№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6521/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Нечипоренко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 і
ОСОБА_6, та ОСОБА_7 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 24 березня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24 березня 2014 року позов
задоволено частково. /а.с. 75-78/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивачі подали апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважають, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема не прийнято
до уваги кошторис від 29 березня 2013 року,
складений професійним оцінювачем
ОСОБА_8, яким обґрунтовано не взято до
уваги Акт №44 про залиття, затверджений
начальником ЖЕК-504 від 23 березня 2013 року
оскільки площі, в ньому зазначені,
відрізняються від площ, зазначених в
технічному паспорті, а ціни на ремонті
роботи розраховувались на підставі
Державних будівельних норм України.
Крім того, зазначили, що представниками
комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва огляд їх квартири не
здійснювався, а кошторис, який суд
першої інстанції взяв до уваги, був
складений за результатами повторного
огляду, після здійсненого в квартирі
ремонту. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просили рішення
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню на
підставі наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
рівних частках. /а.с.25/

04 травня 2011 року між ОСОБА_3 та КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва укладено договір про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території №536/5.

15 березня 2013 року у квартирі АДРЕСА_1
відбулось залиття каналізації через
виток унітазу внаслідок засмічення
стояка, за наслідками якого складено
акт №44 від 23 березня 2013 року. /а.с. 30/

Відповідно до локального кошторису,
наданого відповідачем, складеного
співробітниками ЖЕКу-504 КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва від 25 квітня 2013 року
вартість ремонтно-будівельних робіт
становить 2308 грн. /а.с. 33-35/

Відповідно до кошторису, наданого
позивачами, складеного оцінювачем ФОП
ОСОБА_9 від 29 березня 2013 року вартість
ремонтно-будівельних робіт становить
11423 грн. / а.с.11-14/

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України про
те, що шкода, завдана майну фізичної
особи відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала, а представник
відповідача не заперечував вину
комунального підприємства у залитті,
внаслідок якого було пошкоджено майно
позивачів.

Крім того, судом першої інстанції
обґрунтовано було взято до уваги той
факт, що акт /а.с.9/ було складено без
участі представників КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району у м.
Києві, а відповідно до кошторису,
складеного ФОП ОСОБА_9 зазначено обсяг
пошкоджень, які не було встановлено
відповідно до акту /а.с.9/

Доводи апеляційної скарги, щодо
різниці в площах, вказаних в акті та
дійсних площах кімнат, колегія суддів
не бере до уваги, оскільки площі, в акті
зазначається площа залиття а не
загальна площа кімнат.

Доводи апеляційної скарги щодо
правильності кошторису, здійсненого за
результатами повторного огляду,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки акт №44 від 23 березня 2013 року,
складений співробітниками ЖЕКу-504 КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва позивачами не
оскаржувався, а співробітники ЖЕКу
після виявлення пошкоджень більше ніж
вказано в зазначеному акті, повторно
для фіксації наслідків залиття не
викликались.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_6, та ОСОБА_7 -
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: