overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/1238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Компанія Луганськвода" в особі відокремлено підрозділу
Луганське управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремлено підрозділу Луганське управління ОКП «
Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 127/9357/14-ц
Провадження № 2-о/127/422/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.05.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача
Єсипової С.М.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" до до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" р/р 8537 в філії
Донецького обласного управління ТОБО
№ 10004/01 АТ "Ощадбанк" м.Донецьк, МФО 335106, заборгованість за житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період з 12.12.2010 року по 01.06.2013 року у сумі 4300,47 грн.(чотири тисячі триста гривень 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Добропіллявугілля" р/р 8537 в філії
Донецького обласного управління ТОБО
№ 10004/01 АТ "Ощадбанк" м.Донецьк, МФО 335106, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 ко.) з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 06 травня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 12 травня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя

О.В.Здоровиця

06.05.2014
Провадження2/258/1859/14 < Справа № >
Провадження 2/258/1859/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014р. м.
Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СК ПАТ «УСК «Гарант -Авто» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП», -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Донецька надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК
ПАТ «УСК «Гарант -Авто» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 14.04.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків в заяві, але до теперішнього часу недоліки усуненні не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу вказаний позовний матеріал.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СК ПАТ «УСК «Гарант -Авто» «про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП», - повернути -
ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.В. Жолтий
Справа № 435/4980/14-ц залишення позову без руху 19 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання особи за місцем реєстрації та встановлення факту неприйняття 16.04.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який було передано судді Дідоренко А.Е. 19.04.2014 року.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - до позову не додані документи, які б підтверджували сплату судових витрат відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір», не зазначені підставі для звільнення від їх сплати / ч. 5 ст. 119
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне залишити позов без руху з наданням позивачеві строку на усунення
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання особи за місцем реєстрації та встановлення факту неприйняття спадщини, - залишити без руху, надаючи позивачеві п»ятиденний строк для усунення недоліків позову, зазначених у ухвалі, починаючи з дня отримання
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява вважатиметься неподаною та повернута
Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-862/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Чалого А.В.

при секретарі - Ніколенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ЛФ ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ЛФ ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, приз назначене на 28.03.2014р. представник позивача не з'явився, причин неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до поштового повідомлення з адреси: м. Луганськ, вул.
Градусова, 4 - позивач вибув.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, позивач не повідомив суд про зміну місцезнаходження, таким чином позивач про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, був повідомлений належним чином.

В судове засідання, назначене на 25.04.2014р. представник позивача не з'явився, причин неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до поштового повідомлення з адреси: м. Луганськ, вул. Градусова, 4 - позивач вибув.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, позивач не повідомив суд про зміну місцезнаходження, таким чином позивач про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, був повідомлений належним чином.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомлений належним чином, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило, тому відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, позовну заяву ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЛФ ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.В. Чалий
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/633/14-ц

Ім»ям
України

21 травня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

Керуючись ст.115, 121 ч.3 п.4, 257 ч.1 ЦПК
України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа №167/518/14-ц
Провадження №2/167/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

28 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 686/9493/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Хмельниччина - Авто» про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 червня 2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 червня 2014 року.

Суддя
22-ц/775/312/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНПИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С,А.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовмотор» ( далі ТОВ « Азовмотор») про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовмотор» на рішення Жовтневого районного суду м .Маріуполя Донецької області від 23січня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307,308,313-314 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Азовмотор» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м .Маріуполя Донецької області від 23 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження 22-ц/775/319/2014(м)
Номер провадження 22-ц/775/319/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 29 листопада 2014 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

22.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 03.03.2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для сплати апелянтом судового збору.

14.03.2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заяви разом з квитанцією про сплату апелянтом судового збору.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Донецької області від 03.03.2014 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В апеляції апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Справа 688/896/14-ц
№ 2/688/297/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого 05.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 162, недійсним та про анулювання актового запису про шлюб. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що її син ОСОБА_3 психічно хворий на шизофренію, через що не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, тому шлюб був зареєстрований без його вільної згоди .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 позивачкою не залучений до участі у справі, позовні вимоги про анулювання актового запису про шлюб заявлені до неналежного відповідача.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області як співвідповідачів.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області як співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_3 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області до участі у справі як співвідповідачів.

Змінити процесуальний статус Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області з третьої особи на відповідача.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 127/9040/14-ц
Провадження № 2/127/3649/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.05.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2352/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30.04.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко