Справа № 661/1519/14-ц
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :
головуючого судді - Чирського Г.М.
при секретарі - Білоус Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 18.12.2013 року о 22-30 годині ОСОБА_1 в м.
Нова Каховка по пр. Дніпровський, в
районі будинку №119, керуючи
врахував дорожньої обстановки, в
умовах недостатньої видимості (туман),
не вибрав безпечної швидкості руху, не
впорався з керуванням, в результаті
чого здійснив наїзд на залізобетонну
опору лінії електропередач №8, ПЛ-4,4 кВ,
Ф-211 від ТП-21, як наслідок, автомобіль
зруйнував вказану опору. Зруйнована
залізобетонна опора належала
Новокаховському РЕЗ і ЕМ та
використовувалась для
електропостачання прилеглих будинків.
У зв'язку із знищенням опори НК РЕЗ і ЕМ
зазнав матеріальних збитків на суму
2196,08 грн. Просив стягнути з відповідача
суму збитків в розмірі 2196,08 грн. та
судовий збір в сумі 243,60 грн.
В судове засідання представник
позивача не з`явився, в своїй заяві
просив справу розглянути в свою
відсутність, позов підтримав, проти
винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди
позивача, суд, вважає можливим ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
окрім того, суд вважає можливим,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в
зв'язку з неявкою сторін, судове
засідання проводити без фіксування за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.12.2013 року о
22-30 годині ОСОБА_1 в м. Нова Каховка по
пр. Дніпровський, в районі будинку №119,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21051» д/н
НОМЕР_1, не врахував дорожньої
обстановки, в умовах недостатньої
видимості (туман), не вибрав безпечної
швидкості руху, не впорався з
керуванням, в результаті чого здійснив
наїзд на залізобетонну опору лінії
електропередач №8, ПЛ-4,4 кВ, Ф-211 від ТП-21,
як наслідок, автомобіль зруйнував
вказану опору.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП
підтверджується постановою
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 23.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в дохід держави в розмірі
340, грн.

Зруйнована залізобетонна опора №8 ПЛ-0,4
кВ, Ф-211 від ТП-21 належала
Новокаховському РЕЗ і ЕМ та
використовувалась для
електропостачання прилеглих будинків.

У зв'язку із знищенням опори НК РЕЗ і ЕМ
зазнав матеріальних збитків на суму
2196,08 грн., що підтверджується актом
виконаних робіт з капітального ремонту
від 19.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають судові витрати по
оплаті судового збору та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
223, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 2196,08
грн., а також судовий збір в сумі 243,60
грн., а всього - 2439,68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Г. М. Чирський