overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4094/14-ц
Провадження № 2-н/234/1171/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л. М. Марченко
Провадження №22ц/784/1416/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Центрального районного суду від 07 жовтня 2013 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
№1
Справа
Провадження 2-н/165/219/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1120/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

15.05.2014
Справа №162/2488/13-ц
Номер провадження 2/162/38/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

06.05.2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 08 травня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Залізницькою сільською радою Любешівського району за актовим записом №7. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дитини. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 13 січня 2014 року провадження в справі зупинено у зв"язку з наданням сторонам по справі строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк для примирення закінчився, а тому провадження в даній справі підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 16 травня 2014 року, в судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 165/1114/14-ц
Провадження 2-н/165/214/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 51 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2012 року по 31.03.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 276/585/14-ц
Провадження по справі № 2/276/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сколобівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 131/979/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власнсоті на земельну ділянку, ціна позову 10000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/979/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 29.05.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/690/14-ц
Провадження 2/165/219/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, на підставі ч.2 ст.405 ЦК
України, ст.150 ЖК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
Справа №162/2488/13-ц
Номер провадження 2/162/38/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді
Хомич В. І.,

за участю секретаря
Смаль Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Любешів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказує, що 08 травня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований
Залізницькою сільською радою
Любешівського району за актовим записом №7. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дитини. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила надати ще один термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти надання їм примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК, ст.110, 111
Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер рядка звіту 44
Справа № 541/1238/14-ц
Номер провадження 2/541/595/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про ндання земельної ділянки /земельного паю/ в натурі , третя особа Миргородська районна державна адміністрація,
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шахворостівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про ндання земельної ділянки
/земельного паю/ в натурі , третя особа
Миргородська районна державна адміністрація, Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про ндання земельної ділянки /земельного паю/ в натурі , третя особа Миргородська районна державна адміністрація,
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 08:30 04.06.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 541/1198/14-ц
Провадження № 2/541/572/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із вище зазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна
Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивач в своїй заяві зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

За даними Миргородського МВ УДМС
України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_1 по м. Миргород та
Миргородського району зареєстрованою не значиться, вона в 2009 році вибула в м.
Полтава.

Оскільки як відповідач так і позивач по м. Миргороду та Миргородському району не зареєстровані, то справа за вказаним позовом не підсудна
Миргородському міськрайонному суду.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачу для подання її до суду за місцем проживання відповідача або за власним зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем розташування.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача, або за власним у встановленому законом порядку зареєстрованим місцем розташування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа №162/2488/13-ц
Номер провадження 2/162/38/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді
Хомич В. І.,

за участю секретаря
Смаль Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 08 травня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Залізницькою сільською радою Любешівського району за актовим записом №7. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дитини. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Просив суд надати термін на примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК, ст.110, 111
Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 165/864/14-ц
Провадження 2-с/165/4/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

за участю секретаря
Дячук С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 квітня 2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Волиньгаз» філії
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації заборгованості по оплаті за використаний природний газ,

встановив :

23 квітня 2014 року Нововолинським міським судом був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Волиньгаз» філії
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації 387 грн. 94 коп. заборгованості по оплаті за використаний природний газ за період з червня 2011 року по березень 2014 року а також 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

15 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, так як не визнає суму боргу за використаний природний газ та вбачає наявність спору про право.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд заяви проводити без її участі. Заяву підтримує, просить її задоволити.

Представник ПАТ «Волиньгаз» філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви проводити без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ від 23 квітня 2014 року, виданий
Нововолинським міським судом за заявою
ПАТ «Волиньгаз» філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації - скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати судовий наказ у справі
№ 165/864/14-ц, провадження № 2-н/165/172/14 від 23 квітня 2014 року, виданий Нововолинським міським судом Волинської області за заявою ПАТ «Волиньгаз» філії
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 387 грн. 94 коп. заборгованості по оплаті за використаний природний газ за період з червня 2011 року по березень 2014 року а також 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка