overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши подання районного відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець РВ ДВС Созанська
М.Г. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №41794607 з примусового виконання виконавчого листа №308/13469/13 від 31.10.2013 року, виданого
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з 05.08.013 року і до досягнення дитиною повноліття. 31.01.2014 року державним виконавцем РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
ЄДРВП №41794607 з примусового виконання виконавчого листа №308/13469/13 від 31.10.2013 року. 01.04.2014 заборгованість із сплати аліментів складає суму 3935,48грн.

Представник РВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись а те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 368 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань, покладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 308/7259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

17.06.2014 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від представника заявника - ОСОБА_2 в якій він просить повернути матеріали клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи вищенаведене та вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з даним клопотанням.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 310/2714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2014 р. заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 11.04.2014 року вручена позивачу 22.04.2014 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/276/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.03.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю Семенюк
С.Я. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача -
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.10.2011 року у розмірі 9 320 грн. 81 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 03.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у АДРЕСА_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2014 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/316/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12.03.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю Семенюк
С.Я. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача -
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.03.2012 року у розмірі 71 359 грн. 55 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 11.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у АДРЕСА_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 452/2230/13
Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/2974/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Апелянт просить строк поновити, мотивуючи тим, що при проголошенні оскаржуваного рішення присутнім не був, а оскаржуване рішення отримав 05.03.2014 (.а.с.156).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.72, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 466/3986/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 червня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в
Шевченківському районному суді м.
Львова.

Зупинити виконання судового наказу № 2Н-27609р. від 02.02.2009р.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб.17) на 24.06.2014р. на " 09" год. "00" хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржнику.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з цивільної канцелярії за № 2Н-27609р..

В судове засідання викликати представника стягувача, боржника.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
пр. № 2/759/3590/14 ун. № 759/8296/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відсотків за користування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 24 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
В А Л А 2/251/1777/14 20.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що у утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Судовий збір позивачем не
В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не
За таких обставин пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню залишити без руху , надавши позивачу строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПрАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 04 липня 2014 року .
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В. при вивченні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Київський Райфінвідділ м.
Донецька про признання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ

05 червня 1985 року Київським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 3-тя особа Київський
Райфінвідділ м. Донецька про признання права власності на будинок, яким позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 10.02.2014 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа Київський
Райфінвідділ м. Донецька про признання права власності на будинок було задоволено, однак при написані ухвали, було допущено описку у імені відповідачки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали допущено явну описку, а саме в імені відповідачки ОСОБА_2 замість «ОСОБА_2» невірно вказано «ОСОБА_2», суд вважає за доцільне внести відповідні виправлення до ухвали Київського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Київський Райфінвідділ м.
Донецька про признання права власності на будинок.

На підставі вищевикладеного, ст. 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Київський Райфінвідділ м.
Донецька про признання права власності на будинок.

Вказати остаточно в тексті ухвали ім'я відповідачки:

«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Чальцева
Справа № 2205/1820/12
Провадження № 6/673/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

Головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання-Ясінської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня заяву відділу державної виконавчої служби
Деражнянського районного управління юстиції про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення суду, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 9 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Деражнянського районного суду від 9 січня 2013 року позов публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» задоволено, Виселено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 з будинку АДРЕСА_1.

Стосовно неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 судом рішення не приймалося, оскільки вимоги про його виселення не були заявлені самим позивачем. В свою чергу виселення неповнолітнього із даного житлового будинку являється окремим спором який пов'язаний із виконанням рішення
Деражнянського районного суду від 9 січня 2013 року.

В зв'язку з тим, що в матеріалах відсутні відомості про таке рішення, суд відповідно до ст. 373 ЦПК України, не вбачається підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби
Деражнянського районного управління юстиції про встановлення подальшого порядку та способу виконання рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області № 2/673/35/13 від 9 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець