Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1790/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, про виділ майна в натурі,
визнання права власності та припинення
права спільної часткової власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, про виділ
майна в натурі, визнання права
власності та припинення права
спільної часткової власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В ході судового розгляду, позивачем
ОСОБА_4, позовну заяву було
неодноразово уточнено, в якій зазначав,
що з технічного паспорт, виготовлено
КПТІ Бердянської міської ради станом
на 30.06.2005р., вбачається, що ОСОБА_4
належить 2/3 частки домоволодіння
АДРЕСА_1. Наявність у ОСОБА_4 права
власності на 2/3 частки домоволодіння
АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом
про право власності на жилий будинок
від 11.08.1998р.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 04.04.2007р.
було встановлено, що ОСОБА_4 належить 2/3
частки, а ОСОБА_3 1/3 частка
домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідно до
нотаріально-посвідченого договору
купівлі-продажу від 19.08.2005р., укладеного
між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_3
стала власником 1/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04.04.2007р. вбачається, що за
сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було
визнане право власності на самочинне
будівництво. Згідно Акту «Про
закінчення будівництва та вводу до
експлуатації індивідуального
домоволодіння» від 17.09.1996р.
постановлено, що пред'явлений ОСОБА_4
будинок літ. «Б» вважати прийнятим.
Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 14611833 від
21.05.2007р. ОСОБА_4 тепер належить 1/5 частка
в праві спільної часткової власності
на домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 21.05.2007р. ОСОБА_4 на
праві власності належить 1/5 частка в
праві спільної часткової власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 до складу якої
входить житловий будинок «Б», два
балкони до «Б», сходи до «Б», ґанок до
«Б» котельня «О», альтанка «Ч», навіс
«Н», душ «X», вбиральня «Ж», у загальному
користуванні, паркан № 4, ворота № 7,
замощення № II.

З пункту 2 рішення виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької
області №41 від 01.02.2007р. вбачається, що
на підставі заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4
затверджено поділ земельної ділянки,
загальною площею 0,0844га, розташованої
АДРЕСА_1, та закріплено: земельну
ділянку, площею 0,0375га, розташовану по
пров. Ватутіна, для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, належать ОСОБА_3 -
земельна ділянка, площею 0,0469га, з
присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_2,
для обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що
належать ОСОБА_4

Згідно технічного паспорту житловий
будинок, будівлі і споруди, що на праві
власності належать ОСОБА_4 знаходяться
на земельній ділянці, яка перебуває у
його фактичному користуванні і яка
повністю співпадає з земельною
ділянкою, що зазначена в рішенні
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області № 41
від 01.02.2007р. Проте, на теперішній час
ОСОБА_3 не визнає цього рішення
Бердянської міської ради, між ними
продовжується спір про порядок
користування земельною ділянкою.

По справі були проведені первина
та додаткова судова
будівельно-технічна експертизи. На
підставі висновків первинної та
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
ОСОБА_4 просив суд визначити порядок
користування земельною ділянкою
площею 844,0 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками
домоволодіння згідно висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
02.12.2013р. і виділити йому земельну
ділянку площею 549,40кв.м., в тому числі
549,4кв.м під будівлями, спорудами та
городом окремого користування,
зазначену на схемі до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
зеленим кольором, також виділити в
натурі позивачу 1/5 частку
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з житлового будинку «Б», двох балконів
до «Б», сходів до «Б», ґанку до «Б»,
котельної «О», альтанки «Ч», навісу «Н»,
душу-вбиральні «Ш», вбиральні «Ж»,
частки замощення II площею 229,7кв.м.,
частки паркану № 4 площею 59,3кв.м. і
воріт № 7, які розташовані на земельної
ділянки площею 549,40кв.м. (на схемі
Додатку № 1 позначену зеленим кольором)
та визнати за позивачем право
власності на цілий окремий об'єкт
нерухомості, що знаходиться на
земельній ділянці площею 549,40кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 та складається з
житлового будинку «Б», двох балконів до
«Б», сходів до «Б», ґанку до «Б»,
котельної «О», альтанки «Ч», навісу «Н»,
душу-вбиральні «Ш», вбиральні «Ж»,
частки замощення II площею 229,7 кв.м. ,
частки паркану № 4 площею 59,3кв.м. і
воріт № 7, а також припинити право
спільної часткової власності між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на домоволодіння
АДРЕСА_1

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 28 лютого
2014 року позов задоволено.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою площею 844,0кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 між
співвласниками домоволодіння згідно
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
02.12.2013p. і виділено ОСОБА_4 земельну
ділянку площею 549,40кв.м., в тому числі
549,4кв.м під будівлями, спорудами та
городом окремого користування,
зазначену на схемі до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
зеленим кольором.

Виділено в натурі ОСОБА_4 1/5 частку
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з житлового будинку «Б», двох балконів
до «Б», сходів до «Б», ґанку до «Б»,
котельної «О», альтанки «Ч», навісу «Н»,
душу-вбиральні «Ш», вбиральні «Ж»,
частки замощення II площею 229,7кв.м.,
частки паркану № 4 площею 59,3кв.м. і
воріт № 7, які розташовані на земельній
ділянці площею, 549,40кв.м. (на схемі
Додатку № 1 позначену зеленим
кольором).

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
цілий окремий об'єкт нерухомості, що
знаходиться на земельній ділянці
площею 549,40кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та
складається з житлового будинку «Б»,
двох балконів до «Б», сходів до «Б»,
ґанку до «Б», котельної «О», альтанки
«Ч», навісу «Н», душу-вбиральні «Ш»,
вбиральні «Ж», частки замощення II
площею 229,7 кв.м., частки паркану № 4
площею 59,3кв.м. і воріт № 7.

Припинено право спільної часткової
власності між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
домоволодіння АДРЕСА_1

У користуванні ОСОБА_3 залишено
земельну ділянку, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, площею 294,60кв.м. (на
схемі Додатку № 1 позначену
помаранчевим кольором).

У власності ОСОБА_3 в рахунок 4/5 часток у
праві спільної часткової власності
залишено інші будівлі і споруди, що
знаходяться на земельній ділянці
площею 294,60кв.м. (на схемі Додатку № 1
позначену помаранчевим кольором) за
адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, не відповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що виділ
майна у натурі в спірному
домоволодінні можливий з технічної
точки зору, не порушує права
співвласників. Також, враховуючи спір
сторін щодо порядку користування
земельною ділянкою, яке закріплене за
домоволодінням, суд визначив порядок
користування земельною ділянкою,
виходячи з варіанту, запропонованого в
висновку експерта, який передбачає
баланс інтересів сторін при виділі
житлових і господарських приміщень та
відповідає часткам сторін у
домоволодінні.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є
співвласниками домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1. Позивачу ОСОБА_4
належить 1/5 частина домоволодіння,
відповідачу ОСОБА_3 - 4/5 частки.
Зазначені частки були встановлені
сторонам після набрання законної сили
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 04.04.2007р.,
яким було задоволено позов про
визнання права власності сторін на
самочинні споруди, які ними були
проведені (а.с. 58-59). Між сторонами
проведений поділ домоволодіння, який
ними визнається і не заперечується.
Так, позивач володіє та користується
своєю часткою, на яку приходиться:
житловий будинок «Б», два балкона до
«Б», сходи до «Б», ганок до «Б»,
котельня «О», альтанка «Ч», навіс «Н»,
душ «Х», вбиральня «Ж»; відповідач
володіє та користується своєю часткою,
на яку приходиться: житловий будинок
«М», господарча

будівля «П», сходи до «П», балкон до «П»,
сарай «У», душ «Т», замощення І, хвіртка
№6, паркан №5. У загальному спільному
користуванні знаходиться: паркан №4,
ворота №7, замощення №ІІ (а.с. 5-9).

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Між сторонами по справі склався
порядок користування домоволодінням, з
врахуванням узаконених прибудов,
зроблених співвласниками, та їх часток
у домоволодінні.

Враховуючи технічну можливість
поділу домоволодіння в натурі
(домоволодіння складається з окремих
будинків), а також те, що сторони
визначилися та встановили порядок
користування домоволодінням між собою,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
задоволення вимог про виділ частки в
натурі та припинення права спільної
часткової власності, виділивши
сторонам споруди, якими кожен з них
володіє і користується.

Щодо вимог про визначення порядку
користування земельною ділянкою, судом
встановлено наступне. За спірним
домоволодінням закріплена земельна
ділянка загальною площею 0,0844 га.
Рішенням виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької
області №41 від 01.02.2007р. був
встановлений поділ земельної ділянки
за заявами сторін, а саме земельна
ділянка площею 0,0375 га закріплено для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що
належать ОСОБА_3, земельна ділянка
площею 0,0469га закріплена за ОСОБА_4 (а.с.
10).

Відповідач ОСОБА_3 з визначеним
порядком користування не згодна, в
зв»язку з чим оскаржує рішення
Бердянської міської ради.

З урахуванням існування спору щодо
порядку користування земельною
ділянкою, відсутності домовленості з
цього приводу між сторонами, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо задоволення вимог про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою відповідно до
варіанту, запропонованого експертом
внаслідок проведеної за ухвалою суду
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи, що
відповідає часткам сторін у
домоволодінні (а.с. 138-146).

Доводи апеляційної скарги з приводу
порушення прав відповідача
встановленим порядком користування
земельною ділянкою не підтверджуються
жодними доказами.

Доводи апелянта про те, що судом першої
інстанції не було проведено
компенсації вартості майна, яке
збільшилося у позивача за рахунок
вартості воріт №7, частини паркану №4,
частини замощення №ІІ, не приймається
до уваги, оскільки зазначені об»єкти
знаходилися у спільному користуванні
сторін, не відносяться до нерухомого
майна, не змінюють частки
співвласників, а тому відповідач може
звернутися до суду з окремим позовом
про компенсацію вартості цього майна.

Крім вищевикладеного, апелянтом в
апеляційній скарзі надані доводи,
колегією суддів не можуть взяті до
уваги, оскільки апеляційна скарга
переповнена оцінкою доказів апелянтом,
при цьому не вказується, які з доказів
неправомірно були судом першої
інстанції не прийняті чи
досліджувались із порушенням
установленого законом порядку.

Інших доводів, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення
апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, доказам дана
належна правова оцінка, а постановлене
рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 28 лютого
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: