Справа
№639/4928/14-ц
Провадження № 2/639/1510/14
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про
забезпечення позову

17 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря – Полікарпової
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
10/100 частин житлового будинку №73 по вул.
Григорівській в м. Харкові за
набувальною давністю посилаючись на
те, що безперервно проживає та
зареєстрована за вказаною адресою з
03.12.1996р.

Представник позивача у поданій до суду
заяві просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачам та
будь-яким іншим особам зводити будь-які
будівлі та споруди, здійснювати
реконструкцію вже існуючих будівель та
споруд, зносити вже існуючі будівлі та
споруди на території спірного
житлового будинку з надвірними
будівлями.

Заява позивача про забезпечення позову
підлягає поверненню заявникові без
розгляду, оскільки вона подана без
додержання вимог, встановлених
законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обгрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч.2
ст.151 ЦП України).

Згідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
р. № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства», розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В поданій до суду заяві, представник
позивача не зазначає причини, у
зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов, а лише констатує факт такої
необхідності, не посилається на докази,
які свідчать про наявність реальної
загрози невиконання можливого рішення
суду. Крім того, вид забезпечення
позову є неконкретним, оскільки
представник позивача просить суд
заборонити не лише співвласникам, а й
іншим особам вчиняти певні дії, тоді як
вказані особи чітко не визначені.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України
суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 ЦПК України,
повертає її заявникові. Заявник не
позбавлений можливості, усунувши
вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутись до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - без
розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-дениий строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя –