АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1246/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
16 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчук В. Г.
суддівПодорога В. М. , Василенко Л. І. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Колос Авто»,
треті особи: Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області,
ДП «Авто Інтернешнл» про стягнення
неустойки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

29 січня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Колос Авто»,
треті особи: Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області,
ДП «Авто Інтернешнл» про стягнення
неустойки.

Свої вимоги позивач мотивував
тим, що 19 травня 2011 року ним у ТОВ «Колос
Авто» був придбаний автомобіль «Mazda CX-7»
2.3, державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2. Вартість даного автомобіля
складала 350 000 грн. ТОВ «Колос Авто»
являється офіційним дилером
автомобілів марки «Маzda» в Україні.
Автомобіль був на гарантійному
обслуговуванні у ТОВ «Колос Авто».
Гарантія на автомобіль встановлена 36
місяців або 100 000 км.

Згідно гарантійної та сервісної
книжки автомобілю у визначені строки
проводилось гарантійне
обслуговування, що підтверджується
відмітками ТОВ «Колос Авто». Проте, в
травні 2013 року позивач помітив
відхилення в роботі двигуна автомобіля
після чого звернувся до ТОВ «Колос
Авто» для усунення вищевказаних
недоліків.

Автомобіль перебував на ремонті з
травня по липень 2013 року, і позивачу в
усній формі працівниками ТОВ «Колос
Авто» було повідомлено, що був
проведений капітальний ремонт двигуна.

Однак, виявлені недоліки
відповідачем належним чином усунуті не
були.

05 серпня 2013 року він повторно
звернувся до сервісного центру для
усунення проблем автомобіля. Цього ж
дня, майстром ОСОБА_8 була проведена
діагностика двигуна автомобіля.

Після проведеного капітального
ремонту двигуна автомобіля ним було
помічено несправності в роботі
турбіни, тому 09 серпня 2013 року він знову
звернувся до сервісного центру для
усунення даної несправності, але по
день звернення до суду вище перелічені
несправності як двигуна так і турбіни,
сервісним центром ТОВ «Колос Авто» не
були усунуті. Крім того, керівництво
відовідача не надає йому чіткого
переліку робіт, які проводилися по
ремонту двигуна автомобіля. Згідно
нарядів роботи по ремонту двигуна дані
роботи не закінчені.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до ТОВ «Колос Авто» із письмовою
претензією, щодо надання йому
письмової інформації про виявлені
несправності двигуна автомобіля їх
усунення. Натомість йому не була надана
відповідь та не усунуті несправності
автомобіля.

У зв'язку з ігноруванням його
претензії ТОВ «Колос Авто» 21 жовтня 2013
року позивач звернувся зі скаргою до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області.
Листом інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській обласі від 04
березня 2013 року ОСОБА_6 повідомили, що
його звернення розглянуто та вказали,
що в ході розгляду та для перевірки
фактів, викладених у зверненні виникла
потреба у проведенні позапланового
заходу дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів. Проте, до
перевірки службові особи не були
допущені та по даному факту був
складений відповідний акт.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до ДП «Авто Інтернешнл», яке являється
офіційним дистриб'ютором автомобілів
«Маzda» в Україні і воно здійснило
заміну турбіни в його автомобілі.

Факт технічної несправності
турбіни в автомобілі підтверджується
діями ДП «Авто Інтернешнл», а саме
заміною даного агрегату.

Проте, свої зобов'язання по
гарантійному обслуговуванню
автомобіля ТОВ «Колос Авто» не
виконала і тому, як наслідок несе
відповідальність передбачену п. 3 ч. 9
ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», за
кожен день затримки усунення недоліків
понад установлений строк (чотирнадцять
днів) споживачеві виплачується
неустойка відповідно в розмірі одного
відсотка вартості товару.

Таким чином, з відповідача ТОВ
«Колос Авто» на користь позивача
підлягає стягненню неустойка в розмірі
322 000 грн.. За таких обставин, він
змушений був звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 березня 2014 року як
незаконне та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги позивача
задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19 травня 2011 року
ОСОБА_6 у ТОВ «Колос Авто» був придбаний
автомобіль марки «Mazda CX-7» 2.3, державний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

ТОВ «Колос Авто» відповідно сервісної
книжки (а.с. 9-23) здійснює сервісне
обслуговування вказаного автомобіля.

Згідно умов сервісного обслуговування,
на автомобіль надається фірмова
гарантія компанії Мазда строком на 36
місяців або сто тисяч пробігу
(гарантійний термін експлуатації
автомобіля), за умови обслуговування
автомобіля виключно в авторизованих
сервісних центрах дилерів компанії
Мазда в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист
прав споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця).

Сторони не заперечити того факту, що
позивач був обізнаний із всією
доступною інформацією щодо придбаного
товару, його виробника та сервісні
центри дилерів по обслуговуванню даної
марки автомобіля.

За період часу з травня по жовтень 2013
року покупцем ОСОБА_6 були виявлені
недоліки в роботі двигуна та турбіни
автомобіля, внаслідок чого він
звертався до ТОВ «Колос Авто» для
усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ст.ст. 1, 7 ЗУ «Про захист
прав споживачів» гарантійний строк - це
строк, протягом якого виробник
(продавець, виконавець або будь-яка
третя особа) бере на себе зобов'язання
щодо здійснення безоплатного ремонту
або заміни відповідної продукції у
зв'язку з введенням її в обіг, який
зазначається в паспорті на продукцію
або на етикетці чи в будь-якому іншому
документі, що додається до продукції.

Статтею 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» передбачено, що у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.
Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про
захист прав споживачів», а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу,
передбачену частиною першою цієї
статті.

Умови та порядок проведення
гарантійного обслуговування і ремонту
визначається Порядком гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженим
постановою Кабінету міністрів України
від 11 квітня 2002 року № 506.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк.

Відповідно до п. 1 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів затвердженого
Наказом Міністерства промислової
політики України від 29 грудня 2004 року №
721 роботи з технічного обслуговування
ДТЗ в період гарантійного терміну
експлуатації або його гарантійного
ремонту здійснюється з оформленням
акта передання-прийняття ДТЗ та
наряду-замовлення.

Згідно п. 25 вищезазначеного Порядку,
документом, який підтверджує передання
ДТЗ на гарантійний ремонт є
наряд-замовлення.

Відповідно до п. 15 Правли надання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту автомобільних транспортних
засобів затверджених Наказом
Міністрества транспорту України від 11
листопада 2002 року № 792 приймання ДТЗ
здійснюється оформлення акта
передання-прийняття ДТЗ для надання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту.

В доводах позовної заяви (а.с. 1-4) та
апеляційної скарги (а.с. 64-69) ОСОБА_6
вказував, що в зв'язку із несправностю
товару він звертався до відповідача,
однак недоліки товару усунуті не були,
через що він просить стягнути
неустойку.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони взагалі не встановлювали
конкретних термінів виконання
гарантійних робіт, що відповідно до ч. 3
ст. 530 ЦК України у позивача була
можливість в односторонььому порядку
встановити термін виконання робіт
шляхом пред'явлення вимоги. Однак
позивач цим правом не скористався.

Згідно ч. 6 ст. 7 ЗУ «Про захист прав
споживачів» обчислення терміну
гарантійного ремонту товару
здійснюється з часу пред'явлення
споживачем такої вимоги.

Крім цього, умовою застосування
нарахування пені є те, що згідно абз. 3 ч.
9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»
пеня нараховується «за кожний день
затримки недоліків...». Тобто,
нарахуання пені має місце тоді, коли
позивач предав автомобіль відповідачу
для безпосереднього здійснення
гарантійного ремонту, а не на
зберігання, і гарантійний ремонт
автомобіля здійснювався, але було
допущено прострочення терміну
виконання робіт.

Відповідно до заказу-нарядів № ЗН00010509
від 05 серпня 2013 року (а.с. 24) та № ЗН00010566
від 09 серпня 2013 року (а.с. 25) ОСОБА_6
звертався до сервісного центру з
приводу порушення в роботі двигуна та
регуліровки розвалу/сходження коліс.

Як вбачається з акту виконаних робіт №
ЗН 00010566 від 05 серпня 2013 року (а.с. 47) та
матеріалів діагностики автомобіля,
наданих під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, автомобіль
позивача пройшов діагностику wds/ids та
діагностику двигуна а згідно акту
виконаних робіт № ЗН 00010566 від 09 серпня
2013 року (а.с. 47) було здійснено
розвал-сходження коліс і своїм
підписом у вказаних актах виконаних
робіт ОСОБА_6 засвідчив, що зауважень до
якості та необхідності виконання робіт
не має.

Крім того, згідно відомостей
гарантійної та сервісної книжки (а.с. 22)
вбачається, що автомобіль проходив
плановий технічний огляд згідно з
умовами гарантії експлуатації
автомобіля і сервісною службою
недоліків щодо роботи двигуна та
автомобіля вцілому не виявлено.

Також, колегія суддів бере до уваги ту
обставину, що після звернення ОСОБА_6 з
скаргою до інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області,
інспекцією надана відповідь, яка лише
констатує факт недопущення службових
осіб на територію ТОВ «Колос Авто», про
що було складено відповідний акт, однак
не підтверджено порушення товариством,
що інспектувалося прав саме ОСОБА_6, як
споживача у відповідності до ЗУ «Про
захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З вищенаведених позивачем обставин
вбачається, що він не надав суду
доказів того, що між ним та
відповідачем виникли правові стосунки,
які тягнуть за собою наслідки
передбачені заявленими позовними
вимогами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції вірно
застосовано норми матеріального права
та ухвалено рішення з додержанням
положень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Колос Авто»,
треті особи: Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області,
ДП «Авто Інтернешнл» про стягнення
неустойки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :