Справа № 296/3466/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2014 р.
м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., при секретарі
Могилевець В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за його позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-Будівельна
організація «Житомиргазбуд», ОСОБА_2,
Реєстраційної служби
Володарсько-Волинського районного
управління юстиції Житомирської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Літос» про визнання
права власності на частку у товаристві,
-

Встановив:

В суді знаходиться вказана цивільна
справа, у якій позивач ОСОБА_1 просить
суд визнати за ним право власності на
частку у ТОВ «Літос» у загальному
розмірі 70% статутного фонду сумою
вкладу 21000 грн., в тому числі частку у
розмірі 57,5% сумою вкладу 17250 грн., що
придбана ним за договором
купівлі-продажу частки статутного
капіталу даного товариства від 09.03.2010
р., який було укладено між ним та
співвідповідачем ОСОБА_2.

Одночасно з поданням позову, заявник
ОСОБА_1 в порядку забезпечення позовної
заяви, подав звернення у якому просить
вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони державній
реєстраційній службі
Володарсько-Волинського РУЮ
Житомирської області до вирішення
справи і набрання законної сили
судовим рішенням здійснювати державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ «Літос», пов'язану зі
зміною складу учасників (засновників)
ТОВ «Літос». Також позивач просить і
заборонити співвідповідачам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 використовувати повноваження
надані довіреністю від імені гр. ОСОБА_2
від 04.03.2014 р. №1-1013, що посвідчена
нотаріусом м. Москва РФ ОСОБА_5.

На обґрунтування свого звернення
заявник вказав, що 09.03.2010 р. між ним та
гр. ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу частки статутного
фонду (капіталу) ТОВ «Літос». Однак, в
подальшому держреєстратор залишив без
розгляду подані ним документи, за якими
до перейшло до нього право власності.
Крім того, як йому стало відомо, гр.
ОСОБА_2 04.03.2014 р. у м. Москва, РФ видано
довіреність на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
правом представляти його інтереси як
учасника ТОВ «Літос», в тому числі
брати участь в загальних зборах
учасників товариства, що є порушенням
прав позивача. Також, йому стало відомо,
що відповідачем ОСОБА_4 видано 11.04.2014 р.
наказ №1 по Товариству за яким він
приступає до виконання обов'язків
директора ТОВ «Літос» з 11.04.2014 р., а
реєстраційною службою 15.04.2014 р.
проведено державну реєстрацію змін
керівника ТОВ «Літос». Таким чином, на
думку позивача йому з боку
відповідачів чиняться перешкоди як
власнику з використанням незаконних
повноважень, які ґрунтуються на
підставі довіреності виданої ОСОБА_2
щодо розпорядження часткою у
статутному капіталі ТОВ «Літос», яка
належить йому.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяву
про його забезпечення, яка відповідає
вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України вважає, що
заява позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України
передбачає, що заява про забезпечення
позову має містити, зокрема,
обґрунтування виду забезпечення, який
належить застосувати.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Керівні роз'яснення п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
вказують, що суд розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 вказаної Пленуму
Верховного суду України, єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі.

Між сторонами дійсно існує спір, що
виник з приводу трудових правовідносин
щодо виплати заробітної плати та є
реальна загроза утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Враховуючи викладене, а також
обставини та характер спору, беручи до
уваги те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в разі ухвалення такого судом на
користь позивача або утруднити чи
унеможливити його виконання, суд
задовольняє заяву позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти дії, що можуть спричинити
відчуження спірного у справі майна,
заборони Державному реєстратору
здійснювати будь-які дії щодо
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю «Літос» та
заборони відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4
використовувати повноваження надані
довіреністю від імені гр. ОСОБА_2 від
04.03.2014 р..

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Заборонити державній реєстраційній
службі Володарсько-Волинського
районного управління юстиції
Житомирської області (12100, Житомирська
область, Володарсько-Волинський район,
смт. Володарськ-Волинський, вул.
К.Маркса, 13-а) до вирішення спору та
набрання законної сили судовим
рішенням у даній справі здійснювати
державну реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ «Літос» пов'язану зі
зміною складу учасників (засновників)
ТОВ «Літос».

Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
вирішення спору та набрання законної
сили судовим рішенням по справі
використовувати повноваження надані
довіреністю від імені ОСОБА_2 від 04
березня 2014 р. реєстраційний №1-1013, що
посвідчена нотаріусом м. Москва
Російської Федерації ОСОБА_5.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Копію ухвали для виконання направити
до Реєстраційної служби
Володарсько-Волинського районного
управління юстиції Житомирської
області (12100, Житомирська область,
Володарсько-Волинський район, смт.
Володарськ-Волинський, вул. К.Маркса,
13-а) та до відома сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, та не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Р. А.
Галасюк