overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/7856/14-ц

16 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з казаним позовом.

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області,
ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за вказаної у позовній заяві адреси та проживає у м. Києві.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, розгляд спору віднесений процесуальним законом до розгляду справи за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача, що виключає можливість розгляду справи в
Рівненському міському суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з наведеним, заява підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України, п.п. 2 п.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути у платнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», кошти сплачені на підставі платіжного доручення № 32155322 від 16 квітня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8632/14-ц

13 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
Провадження № 6/487/654/14
УХВАЛА

02.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Форма подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 16-00 годин 02 червня 2014 року.

Викликати у судове засідання державного виконавця Малявіна Р.В., зобов'язавши надати для огляду виконавче провадження №35985605.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 2о-175/1664/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

30.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від заявника про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 1715/3356/12
У Х В А Л А

12 червня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Панас О.В.

при секретарі
Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до Рівненського міського суду із заявою про винесення додаткового рішення.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Панас О.В.
Справа № 443/960/14-ц
Провадження № 2/443/467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2014 року на 08:40

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/710/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши в сел.
Васильківка заяву прокурора
Васильківського району
Дніпропетровської області про забезпечення позову по справі за позовом Прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2
"про стянення заборгованості за договором кредитування індивідуального житлового будівництва на селі, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 р. Прокурор
Васильківського району
Дніпропетровської обл. звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування індивідуального житлового будівництва на селі.

18.06.2014 року прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, яке належить їм на праві власності.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду від 22 грудня 2006 року N 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - Якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора
Васильківського району
Дніпропетровської області про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Васильківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 175/1062/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.03.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 16.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 171/1121/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

22 травня 2013 року
Апостолівський районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 22 травня 2013 року допущені описки, а саме неправильно зазначено дату смерті
ОСОБА_2.

З матеріалів справи встановлено, що датою смерті ОСОБА_2 є 20 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 478196 від 01.10.2012 року виданого виконкомом
Першотравенської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в рішенні
Апостолівського районного суду від 22 травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом виправити.

Вважати правильною датою смерті ОСОБА_2 20 вересня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чумак Т.А.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/92/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого-судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 299/92/14,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як позивач по справі № 299/92/14, звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати заявнику ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням
Виноградівського райсуду
Закарпатської області за № 299/92/14 від 29.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Провадження № 2-п/202/208/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/8002/14-ц

17 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар - Терешкович Ю.М.

заявника ОСОБА_1,

представника стягувача Бородавко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 9278.75 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право, а саме не враховано строк позовної давності а тому невірно нараховно заборгованість за надані послуги з теплопостачання. .

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.02.2014 року винесений
Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7960/14-ц

04 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7960/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8883/14-ц

17 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8883/14-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.