Справа № 583/1042/13-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді -
Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з -
Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в
ухвалі суду про повернення позовної
заяви по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса
Острізького районного нотаріального
округу Рівненької області ОСОБА_8,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги - ОСОБА_9 про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення злочину,
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 р. у даній цивільній справі було
постановлено ухвалу про повернення
позовної заяви та направлення до
належного суду. Однак в резолютивній
частині даного рішення судом було
допущено описку, зокрема не зазначено
адресу та ідентифікаційний код ОСОБА_2
В зв'язку з цим позивач звернувся до
суду із заявою, в якій просить суд
виправити описку, допущену в
резолютивній частині ухвали суду, а
саме зазначити його адресу та
ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були сповіщені про час,
день та місце розгляду справи, про
причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка сторін, які були
повідомлені про час, день і місце
засідання, не перешкоджає судовому
розгляду справи про внесення
виправлень у судове рішення. Таким
чином, суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін та у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так, ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 02.10.2013 р. було повернуто позовну
заяву для подальшого направлення до
належного суду. А також цією ж ухвалою
суду було вирішено повернути позивачу
сплачений ним судовий збір. Однак при
цьому судом було допущено описку, яку
відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити. З огляду на
вищевказані обставини, суд дійшов
висновку про необхідність виправлення
описки у резолютивній частині ухвали
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 02.10.2013 року в
частині зазначення адреси та
ідентифікаційного номера ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197, 219, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній
частині ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 02.10.2013 року по справі 583/1042/13-ц
провадження № 2/583/508/13.

Викласти другий абзац резолютивної
частини ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
про повернення позовної заяви у справі
від 02.10.2013 року по цивільній справі
№583/1042/13-ц провадження №2/583/508/13 в такій
редакції:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
повернути судовий збір в загальній
сумі 688,40 грн. з державного бюджету
Охтирського району (рахунок № 0013
відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області
м. Суми, МФО 837013, код отримувача 37981563),
який був сплачений 08.04.2013 р. в сумі 229,40
грн. (квитанція №643 9.2) та в сумі 459,00 грн.
(квитанція №643 9.1)

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
А.М.Кудін