overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2040/14-ц рік номер провадження 2-о/695/75/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно.
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявника або надати згоду з заявленими заявницею вимогами та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
Справа № 696/281/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Справа передана у провадження судді
Романової Н. Г. 16.05.2014 р. згідно самовідводу судді Чебану М. М. від 14.05.2014 р. по авторозподілу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу № 696/281/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 21 травня 2012 р. на "10" год. "20" хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Суддя:
Справа № 696/702/14-ц
Провадження № 2/696/253/14
УХВАЛА

про повернення заяви

16 травня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янської міськради Черкаської обл. про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до Кам'янської міськради Черкаської обл. про стягнення безпідставно набутих коштів.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 06.05.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 15.05.2014 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки невиправлені, зокрема:

- Позивач не сплатив судовий збір в сумі 1001, 36 грн. (до позовної заяви приєднана квитанція про сплату судового збору ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 на суму 1000,36 грн., замість 1001, 36 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської міськради Черкаської обл. про стягнення безпідставно набутих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 422/2063/14-ц
Провадження по справі №2/422/516/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 25» квітня 2014 року на 11 годин 20 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
ЄУН № 389/1969/14-ц
Провадження № 2-н/389/249/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничий підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2288,15 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничий підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2288,15 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», його виробничий підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2288,15 грн.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничий підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2288,15 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М. Ябчик
Справа №621/1240/14-ц
Пр. №2/621/571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Зміївського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, третя особа - ОСОБА_3, в якій просить визнати за ним автомобіль марки АЗЛК-2141, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, виданого 16.11.2007 року ВРЕВ №13 ГУМВС
України в Харківській області та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Зміївського РУЮ зняти арешт з зазначеного автомобіля, який накладено 17.01.2014 року постановою старшого державного виконавця відділ
Державної виконавчої служби
Зміївського РУЮ Прохоренко С.В.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/492/14-ц
Провадження № 2/421/391/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради
Луганської області до ОСОБА_2 про спонукання власника квартири забезпечити збереження житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконавчий комітет
Первомайської міської ради Луганської області звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про спонукання власника квартири забезпечити збереження житла.

Просить суд зобов»язати власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 забезпечити збереження свого житла, виконавши необхідні ремонтні роботи на загальну суму 17 668 грн.: відновити мережі водопостачання, водовідведення, центрального опалення; газопостачання та електричні мережі; відновити віконні та дверні блоки.

Представник позивача Шуригін Ю.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Наша газета» № 66
(3922) від 13.05.2014 р. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд страви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету
Первомайської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про спонукання власника квартири забезпечити збереження житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Рядок №
Номер справи 623/1508/14-ц
Номер провадження 2/623/608/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушенням лісового законодавства, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" з зазначеним позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої порушенням лісового законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до ОСОБА_1 про про стягнення шкоди, завданої порушенням лісового законодавства .

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 12-00 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 249/1716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув заяву ТОВ «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення
ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду. Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/4078/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2843,99 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст.. 95, 96, 97, 99
ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ДП АПФ "Леанка", Ужгородський район, с. Середнє, вул. Шевченка, 6 (р/р
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця
АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2843 грн. 99 коп.
Судовий збір в розмірі 121,80 грн. стягнути з боржника на користь держави.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/4132/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 365,55 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст.. 95, 96, 97, 99
ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ДП АПФ "Леанка", Ужгородський район, с. Середнє, вул. Шевченка, 6 (р/р
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця
АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 365 грн. 55 коп.
Судовий збір в розмірі 121,80 грн. стягнути з боржника на користь держави.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Справа № 249/1730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10004/0257 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд
Справа № 638/7576/14-ц 19 травня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3247,36 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 01.06.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 3247,36 грн. (три тисячі двісті сорок сім грн. 36
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Справа № 430/1220/14-ц
Справа №2-416 (06р.)
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

"21" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

Головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська подання Відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

В поданні державний виконавець ВДВС
Станично-Луганського РУЮ просить суд вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-416 від 06.06.2006 року виданого Станично-Луганським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-146 (2006 р.), суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Станично-Луганського РУЮ задовольнити.

Видати відділу ДВС
Станично-Луганського РУЮ дублікат виконавчого листа, згідно рішення
Станично-Луганського районного суду від 06.06.2006 р., відповідно до якого з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 15.05.2006 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні, той же строк - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Справа № 638/7705/14-ц пр. № 2-н/638/2142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 17540,46 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягненння аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 22 травня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко