Справа № 212/2129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі головуючого: судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

В судове засідання заявник не
з'явилась, письмово повідомивши суд про
можливість розгляду справи у її
відсутності, просить її вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу до судового
засідання не з'явились, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причину неявки суду
невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що Заявниця ОСОБА_2
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво про її народження,
згідно якого її прізвище було «ОСОБА_2»,
запис було зроблено на російській мові.

31 липня 1982 року був зареєстрований шлюб
між заявницею - ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
реєстрації шлюбу було на російській
мові. Після реєстрації шлюбу заявниці
було надано прізвище чоловіка - ОСОБА_2,
про що свідчить свідоцтво про шлюб
серії НОМЕР_1 від 31.07.1982 року.

На даний час заявниця має прізвище -
ОСОБА_2, відповідно до її паспорта
громадянина України.

До того часу, як заявниця стала
дружиною ОСОБА_5 і мала прізвище -
«ОСОБА_2», 03.08.1981 року приказом №137-31.07.1981
року була зарахована для проходження
інтернатури в Солицевскую центральную
райбольницу Курской области - Росія,
згідно запису у трудовій книжці.

Потім в цій же лікарні заявницю
перевели на другу роботу, про що були
прикази та 20.08.1984 року приказом №117 від
20.08.1984 року заявниця була звільнена з
цієї організації за власним бажанням.

При звільненні заявниці була видана
трудова книжка, так як це була її перша
трудова книжка, вона була видана з
прізвищем, вірним на той час «ОСОБА_2».

Отримавши трудову книжку, заявниця не
звернула уваги на те, що в ній були
присутні деякі розбіжності. Потім вона
працювала у різних закладах, надавала
трудову книжку, при зміні прізвища
надавалось свідоцтво про шлюб, у якому
були записані усі її данні, а саме,
дошлюбне прізвище, рік народження,
місце постійного проживання.

Але, не було звернуто уваги на те, що
згідно свідоцтва про народження
заявниці, її свідоцтва про шлюб та
паспорту рік її народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в трудовій книжці
записано - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про т, що рік народження заявниці у
трудовій книжці записаний як -
ІНФОРМАЦІЯ_2, було виявлено в УПФУ
Жовтневого району м. Кривого Рогу, коли
вона звернулася з заявою про
нарахування пенсії.

В зв'язку з тим, що в трудовій книжці рік
народження заявниці зазначений як -
ІНФОРМАЦІЯ_2, а в других документах її
рік народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, заявниці
ОСОБА_2 не буде призначена пенсія, через
не відповідність даних.

В трудовій книжці запис про зміну
прізвища заявниці з ОСОБА_2 на ОСОБА_2
зроблено на підставі її свідоцтва про
шлюб де зазначена дата її народження
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час внести зміни в трудову
книжку заявці не має можливості,
оскільки невірний запис дати
народження « ІНФОРМАЦІЯ_2» було
зроблено в Росії та такої організації
на даний момент вже не існує.

Пункт 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлює,
що суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, у
їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що заява ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки за датою
заповнення 03.08.1981 року на ім'я «ОСОБА_2»
і другим прізвищем «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2», виданої Солицевскою
центральною райбольницею Курской
области - Росія.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів
після його проголошення.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.