Справа № 761/4408/14-ц
Провадження №2/761/2689/2014
Шевченківський районний суд м. Києва у
складі головуючого суддіМальцева Д.О.,
при секретаріЖигня І.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк», Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк», Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
31.05.2007 року між Позивачем та ПАТ «КБ
«Приват Банк» було укладено договір
поруки №К2НСАЕ00007164, яким
забезпечувалось зобов'язання ОСОБА_4 за
кредитним договором №К2НСАЕ00007189 від
31.05.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ
«КБ «ПриватБанк». Пунктом 4.1 Кредитного
договору №К2НСАЕ00007189 передбачено пеню
0,15% від суми простроченого платежу. У
пункті 16 Договору поруки №К2НСАЕ00007164
передбачено пеню 0,15 від суми
простроченого платежу.
20.10.2010 року між ПАТ «Приват Банк» та ПАТ
«Акцент Банк» було укладено Договір
поруки № 167, яким забезпечувалось
зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним
договором №К2НСАЕ00007189.
Пунктом 7 Договору поруки № 167
передбачено пеню 1% від суми
заборгованості, розмір якої перевищує
розмір 0,15%, яким встановлено пунктом 4.1
Кредитного договору №К2НСАЕ00007189 та
пунктом 16 Договору поруки №К2НСАЕ00007164.
Відповідач - ПАТ «Акцент Банк» несе
перед ПАТ КБ «Приват Банк»
відповідальність зі сплати пені у
розмірі 1% за Договором поруки № 167 від
20.10.2010 року та оскільки це зобов'язання
Відповідача - ПАТ «Акцент Банк» зі
сплати пені 1% покладаються на
Відповідача - ОСОБА_4, згідно ч. 2 ст. 556 ЦК
України та з Відповідача - ОСОБА_4
вказана відповідальність переходить
на Позивача згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України
за Договором поруки №К2НСАЕ00007164 від
Таким чином, згідно ч. 2 ст. 556, ч. 2 ст. 554
ЦК України, на Позивача покладається
зобов'язання Відповідача - ОСОБА_4 щодо
сплати пені не в розмірі 0,15%, а в
більшому розмірі 1% згідно п. 7 Договору
поруки № 167, про що Відповідачі не
повідомляли Позивача і на таке
збільшення відповідальності Позивач
не давав своєї згоди. У зв'язку з чим,
позивач був змушений звернутися до
суду за захистом свого права.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити з підстав,
викладених у ньому. Проти заочного
розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, причини неявки суду
невідомі. Судом вживалися заходи щодо
повідомлення відповідачів про дату,
час та місце розгляду справи належним
чином, на адресу відповідачів
направлялась копія ухвали про
відкриття провадження по справі та
судові повістки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечує, суд, на підставі ч.
1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 31.05.2007 року між
ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Приват Банк» було
укладено договір поруки №К2НСАЕ00007164,
яким забезпечувалось зобов'язання
ОСОБА_4 за кредитним договором
№К2НСАЕ00007189 від 31.05.2007 року укладений
між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Пунктом 4.1 Кредитного договору
№К2НСАЕ00007189 передбачено пеню 0,15% від
суми простроченого платежу.

У пункті 16 Договору поруки №К2НСАЕ00007164
передбачено пеню 0,15% від суми
простроченого платежу.

20.10.2010 року між ПАТ «Приват Банк» та ПАТ
«Акцент Банк» було укладено Договір
поруки № 167, яким забезпечувалось
зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним
договором №К2НСАЕ00007189.

Пунктом 7 Договору поруки № 167
передбачено пеню 1% від суми
заборгованості, розмір якої перевищує
розмір 0,15%, яким встановлено пунктом 4.1
Кредитного договору №К2НСАЕ00007189 та
пунктом 16 Договору поруки №К2НСАЕ00007164.

Відповідач - ПАТ «Акцент Банк» несе
перед ПАТ КБ «Приват Банк»
відповідальність зі сплати пені у
розмірі 1% за Договором поруки № 167 від
20.10.2010 року та оскільки це зобов'язання
Відповідача - ПАТ «Акцент Банк» зі
сплати пені 1% покладаються на
Відповідача - ОСОБА_4, згідно ч.2 ст.556 ЦК
України та з Відповідача - ОСОБА_4
вказана відповідальність переходить
на Позивача згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України
за Договором поруки №К2НСАЕ00007164 від
31.05.07р.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 556, ч. 2 ст. 554
ЦК України, на Позивача покладається
зобов'язання Відповідача - ОСОБА_4 щодо
сплати пені не в розмірі 0,15%, а в
більшому розмірі 1% згідно п. 7 Договору
поруки №167, про що Відповідачі не
повідомляли Позивача і на таке
збільшення відповідальності Позивач
не давав своєї згоди.

При цьому, додаткова угода між
поручителем та банком у зв'язку з
істотним підвищенням процентної
ставки за користування кредитними
коштами, між позивачем та відповідачем
укладена не була.

Так, за положенням ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язанням, а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки навіть за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови у
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

За таких обставин, суд вважає
обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_3
та такими, що підлягають задоволенню,
оскільки внаслідок зміни розміру
підвищеної процентної ставки за
користування кредитними коштами з 0,15%
до 1% відбулося збільшення обсягу
відповідальності поручителя.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 554, 556, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60,
64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294,
296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк», Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 з
20.01.2010 року за договором поруки
№К2НСАЕ00007189 від 31.05.2007 року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути, подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: