Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., з участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення
перешкод, вселення та покладення
зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачів, просив про вселення до
квартири АДРЕСА_1 та покладення на
відповідачів обов'язку надати ключі
від вхідних дверей та у подальшому не
чинити перешкод в користуванні
власністю. В обгрунтування вимог
позивач послався на обставини
невизнання відповідачами, як іншими
співвласниками житла його права
користуватися ним для власного
проживання. Як на правові підстави
позову позивач послався на ст. 317, 319, 391
ЦК України.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, підтвердив викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач позов не визнала, суду
пояснила, що позивач з 2005 року не
користувався спірною квартирою, але
після того як вона з ОСОБА_4 зробили
ремонт, в якому позивач участі не
приймав, виявив бажання в ній
проживати. Коштів на утримання майна
позивач також не сплачує. За таких
обставин ОСОБА_2 вважала, що позивач не
має права користування квартирою
АДРЕСА_1

Представник відповідач підтримав
позицію свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась у
встановленому законом порядку.
Відомостей про ґрунтовність причин
неявки відповідача матеріали справи не
містять.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності сторонам
по справі, при цьому частки власників
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є рівними,
тобто кожному належить по 1/3 її частині.
(а.с. 6, 12).

В квартирі фактично проживають та
зареєстровані відповідачі, які не
визнають право позивача користування
цим житлом для власного проживання в
силу того, що він квартиру не утримує,
участі у витратах на ремонт житла не
приймав. Факт невизнання відповідачами
права позивача на користування
належної йому власністю за
призначенням свідчить про те, що вони
чинять перешкоди позивачу в
користуванні нею (власністю).

Разом з цим, в силу ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

З викладеного слідує, що між сторонами
існують два різні предмети спору, тобто
спірні правовідносини, що виникли
внаслідок самоусунення позивача від
тягаря утримання майна, та похідні
правовідносини, що виникли внаслідок
невизнання співвласниками, які
утримували майно, прав іншого
співвласника на користування
нерухомістю після її поліпшення.

Обставини того, що ОСОБА_1 самоусунувся
від тягаря утримання майна не змінюють
об'єму його прав, як власника спірної
квартири, на користування нею для
власного проживання, а отже посилання
відповідача на таке в обгрунтування
своїх заперечень є безпідставними.
Відповідачі вправі пред'явити майнові
вимоги до співвласника квартири
АДРЕСА_1 позивача ОСОБА_1 про стягнення
понесених ними витрат на утримання
пропорційно його частки у нерухомому
майні.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Вирішуючи питання про спосіб захисту
порушеного права позивача суд вважає
за необхідне усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1
шляхом його вселення у дане житлове
приміщення та покладення зобов'язань
на ОСОБА_4, і ОСОБА_2 надати позивачу
ключ(-і) від цієї квартири та не чинити у
подальшому перешкод у користуванні
нерухомим майном.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача підлягають
присудженню 114 грн. 00 коп. судових
витрат.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом його
вселення у дане житлове приміщення та
покладення зобов'язань на ОСОБА_4,
ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключ(-і) від
квартири АДРЕСА_1 та не чинити у
подальшому перешкод в користуванні цим
нерухомим майном.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 00 коп.
судових витрат (по 57 (п'ятдесят сім) грн.
00 коп. з кожної).

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В. Батченко