У х в а л а

іменем україни

14 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Колодійчука В.М.,
Висоцької В.С.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за поданням головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Буханцова О.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_5, за касаційною
скаргою Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
(далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій
області) Буханцова О.В. звернулась до
суду із поданням про тимчасове
обмеження боржника - ОСОБА_5 у праві
виїзду за межі України, посилаючись при
цьому на те, що на примусовому
виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій
області перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа за № 2/255/1266/2013,
виданого Ворошиловським районним
судом м. Донецька 12 серпня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
заборгованості у сумі 912 634,03 доларів
США.

Боржнику було надано строк для
добровільного виконання рішення суду,
однак вимоги виконавчого документу
добровільно виконано не було.

За таких обставин головний державний
виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій
області Буханцов О.В. звернувся до суду
із даним поданням, в якому просив
встановити тимчасове обмеження ОСОБА_5
у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року
задоволено подання головного
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Донецькій області Буханцова О.В. про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи ОСОБА_5 у праві виїзду за
межі України та встановлено тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_5 за межі
України до виконання зобов'язань за
виконавчим документом №
2/255/1266/2013, виданого Ворошиловським
районним судом м. Донецька 12 серпня 2013
року про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 заборгованості у сумі 912 634,03
доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 17 січня 2014 року ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року
скасовано та постановлено нову ухвалу,
якою відмовлено у задоволенні подання
головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Донецькій області Буханцова
О.В. про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи ОСОБА_5 у праві виїзду за
межі України.

У касаційній скарзі ВПВР УДВС ГУЮ у
Донецькій області просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 січня 2014 року та
залишити в силі ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 12 грудня
2013 року, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції правомірно
відмовив у задоволенні подання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, оскільки
заявником не наведено та не доведено
тих обставин, які б вказували на
ухилення боржника від виконання
судового рішення.

Таким чином висновок суду апеляційної
інстанції є обґрунтованим та таким, що
відповідає нормам чинного
законодавства.

Матеріали справи та доводи касаційної
скарги не свідчать про порушення
апеляційним судом норм процесуального
чи матеріального права, тому колегія
суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Колегія суддів:

Колодійчук В.М., Висоцька
В.С.,
Фаловська І.М.