overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7783
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

16 травня 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в особі опікуна
ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Солом'янське РУ ГУ МВС України у м.
Києві, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

Представник позивача порушує питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у апеляційній скарзі (а.с.217-223) визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою (а.с. 11).

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"
(а.с.216).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в особі опікуна
ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Солом'янське РУ ГУ МВС України у м.
Києві, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

29 травня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7881/2014
Головуючий в 1 інстанції Пономаренко
Н.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.
Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м. Києва про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.
Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Шевченківського району м. Києва про відшкодування майнової шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 278/2121/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
УХВАЛА

14 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 15 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до третьої Житомирської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними сводоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу квартири, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Новогуйвинська селищна рада Житомирського району
Житомирської області, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28.05.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя
Антрацитівского міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Антрацитівської міської
Ради

в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4

Сергіївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5

народження, до ОСОБА_6 « Про позбавлення батьківських

прав »,

В С Т А Н О В И
В :

Орган опіки і піклування
Антрацитівської міської Ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, яка є матір'ю дітей.

Третіми особами зазначені: Луганський обласний дитячий будинок № 1 та
Луганський обласний будинок дитини № 2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Антрацитівської міської
Ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_6 « Про позбавлення батьківських прав ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 12 годині у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_6 та третім особам - Луганському обласному дитячому будинку № 1 та Луганському обласному будинку дитини № 2 подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 406/3239/14
Провадження № 2н/406/448/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
НОМЕР_2, виданий Ц-Міським РВ Криворіз.
МУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.01.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код
№ 1.11811785) заборгованість за надані послуги в розмірі 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 25 коп., в тому числі основний борг в сумі 410, 03 грн. і санкції за невиконання умов договору в сумі 419,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
НОМЕР_2, виданий Ц-Міським РВ Криворіз.
МУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.01.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа № 406/3218/14
Провадження № 2/406/1243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

23.07.2010 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом ЗАГС адміністрації міста Троїцьк
Челябінської області РФ за актовим записом № 328. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Відносини між сторонами не склалися через різні погляди на життя, у зв'язку з чим у них виникали непорозуміння та сварки. Подальше спільне життя не можливе, на примирення він не згодний. Сімейні відносини між сторонами припинені в червні 2013 року і з цього часу вони мешкають окремо, мають окремий бюджет, спільного господарства не ведуть. За таких обставин він вважає, що їх сім'я розпалась остаточно та відновлена не буде. Тому він просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23.07.2010 року відділом
ЗАГС адміністрації міста Троїцьк
Челябінської області РФ за актовим записом № 328.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити. Крім того, надав суду заяву (а.с. 10), в якій просив після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2» та визначити місце проживання неповнолітнього сина з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін у попередньому судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2010 року відділом ЗАГС адміністрації міста
Троїцьк Челябінської області РФ за актовим записом № 328.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - «ОСОБА_2».

Після розірвання шлюбу, визначити місце проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю, ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 406/156/14
Провадження № 2/406/266/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.

за участю представника відповідача
Русакова І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про списання нарахованих сум заборгованості та про захист персональних даних,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про списання нарахованих сум заборгованості та про захист персональних даних, який 17.03.2014 року уточнила.

Позивач неодноразово не з'являлась в судові засідання, призначені на 26.03.2014 р., 02.04.2014 р., 24.04.2014 р. та 06.05.2014 р., хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать копії судових повісток про виклики до суду (а.с. 95, 100), ніяких поважних причин позивачем суду не надано та заяви про розгляд справи за її відсутності також до суду не надходило.

Крім того, інтереси позивача в судовому засіданні представляла ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 10.03.2011 року, строк дії якої закінчився 10.03.2014 року
(а.с. 27), тому суд не приймає до уваги її заяви про розгляд справи за її відсутності як неналежні докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про списання нарахованих сум заборгованості та про захист персональних даних, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у нього діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 464/4516/14-ц пр № 2-н/464/943/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С. В. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена,64 (р/р коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Стягнути з боржника на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши заяву ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з опалення в сумі 4224,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернулось ДП
«Донецька залізниця» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з опалення в сумі 4224,52 грн.

23.04.2014 року була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: м. Донецьк- 1, б. Пушкіна, 13/7, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95-98, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з опалення в сумі 4224,52 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька
О.Ф.Федорова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/1230/14

257/4621/14-ц

19 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості, держмита.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Коваленко Г.С.,

при секретарі: Свірщевському М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по стягненню заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Наказом судді Кіровського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі, стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 581 грн. 08 коп., а також суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву, суд вважає, що раніше виданий судовий наказ слід скасувати.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ виданий
Кіровським районним судом м. Донецька від 18 лютого 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 581 грн. 08 коп., а також суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 05.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним, визнано дійсним договір купівлі - продажу №5622 від 14.10.1996 року, зареєстрований
Південною Товарною біржею, за яким
ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 , квартиру АДРЕСА_1.

06.05.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій просила виправити описку в частині вказання назви біржі «Південна Товарна біржа» замість вірного «ТОВ «Південна товарна біржа».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним», вказавши назву біржи «ТОВ «Південна товарна біржа».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова