overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3668/12
Провадження № 2/0182/122/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря – Рахуба О.Г.

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.
Нікополь цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд –

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання 15.04.2014 р. не з`явився представник позивача ПАТ «АльфаБанк», явку якого визнано обов’язковою, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням в справі (а.с. 186).

Клопотань щодо своєї відсутності на адресу суду не надсилав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати неявку представника позивача неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати причину неявки представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» у судове засідання 15.04.2014 р. неповажною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5844/14-ц
Провадження № 2-н/334/1290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 201/7458/14-ц
Провадження 2/201/2025/2014
УХВАЛА

10 червня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 червня 2014 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір за позовною вимогою про визначення місця проживання дитини, який слід сплатити у розмірі 121,80 гривень;

· не надано висновку органу опіки та піклування, про відповідність інтересам дитини проживання з однією із сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу у строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін позов вважається неподаним та повертається позивачці.

Суддя -
справа № 462/1415/14-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Постигач О.Б.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 07.04.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 130. ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 23 квітня 2014 р., повідомивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5998/14-ц
Провадження № 2/520/4530/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №335/11674/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду від 09.01.2014 року позовні вимоги задоволено.

При звернені вказаного судового рішення до виконання судом було виявлено, що в тексті рішення міститься описка, а саме не вірно вказано найменування позивача замість вірного
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказано
ПАТ «ОТП Банк».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд проходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення виходячи з наступного.

Із матеріалів справи, вбачається, що позивачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

Дослідивши матеріали цивільної справи та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09.01.2014 року по справі
№335/11674/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним назву позивача по тексту судового рішення найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» замість ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 405/2677/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2000 грн. боргу за договором позики.

В задоволенні вимоги про стягнення відсотків в розмірі 685 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 181,45 грн. судових витрат по справі.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/953/14-ц

06 червня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 червня 2014 року о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №638/5669/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00, 22.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1201/14-ц
Провадження № 2/626/461/2014
У Х В А Л А

про залишення без руху

13.06.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Гусар П.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Опора», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває позовна заява Кредитної спілки 'Опора' до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до Кредитної спілки
«Опора» про захист прав споживачів шляхом визнання договору поруки припиненим.

Суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі в своїй позовній заяві зазначають, що звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22
Закону України «Про захист прав споживачів», п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір».

Однак, відповідно до п. 5 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року: позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону
України "Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

В супереч вище вказаного, позивачами в позовній заяві не зазначено яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Виходячи з вище викладеного, позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не є споживачами, так як укладали договір поруки, а не договір про надання споживчого кредиту, а тому підпадають під категорію осіб, які повинні сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Опора», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання договору поруки припиненим, - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (п'яти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, роз'яснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Справа № 424/5447/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі - Запорожцевій
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи суд відкладає складання повного рішення та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 130,212-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 31 березня 2006 року, з ? частини до 1/6 частини усіх видів доходів ОСОБА_1, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, відізвати без виконання.

Видати новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який працює начальником зміни з охорони праці ВП «Шахта ім.
Дзержинського» ТОВ «ДТЕК
«Ровенькиантрацит», проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів ОСОБА_1, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання його копії.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 626/1334/14-ц
Провадження № 2-о/626/51/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

13.06.2014 року м.
Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського РУЮ , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Красноградського
РУЮ , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 25.06.2014 року на 14:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/1839/14-ц
Номер провадження 2-н/623/277/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ПАТ «
Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст. 96,98,99,102,103 ЦПК
України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії «Харківгаз», що область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 108, на поточний рахунок із спеціальним
ПАТ „Ощадбанк" МФО 351823, отримувач ПАТ „ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) гривню 47 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз», що знаходиться за адресою:
„КБ „Надра", м. Київ, ЦЕНТР, м. Київ вул.
Артема, 15, МФО 380764 код ЄДРПОУ отримувача - 24281133, отримувач :
Куп'янська філія ПАТ „Харківгаз" оплату судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Справа № 723/1290/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2014 р. м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2014 року дану заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано заявнику п'ять днів для виправлення вказаних недоліків.

Заявник вказані в ухвалі недоліки не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, вважати не поданою та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк