overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1187/14-ц
Провадженя№ 2/266/553/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК
України, ст. ст.3, 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України , постановою Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995, № 4
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 253/4750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Горлівськтепломережа звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 244/14/14-ц
Провадження № 2/244/204/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року           Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої судді
Варнавської Л.О.

при секретарі
Сухоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» та
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року до суду із позовом до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди звернувся ОСОБА_1.

В судовому засіданні 21.01.2014 року позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду в частині вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 253/4755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Горлівськтепломережа звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 294/874/14-ц
Провадження № 2-н/294/1104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області
Мельничук О.О., розглянувши заяву
Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, заява підсудна
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, призначивши слухання справи на 14:00 год. 18.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/936/2014 23 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» : - заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 1646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 66 коп. - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/254/871/2014 23 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» : - заборгованість за використаний природний газ за період з 01.04.2010 р. по 01.02.2014 р. в розмірі 590,05 грн., 3% річних у розмірі 29,44 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 25,52 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 766 (сімсот шістдесят шість) грн.. 81 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2н/254/896/2014 23 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»: - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 2191 (дві тисячі сто дев'яносто одну) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н.В., при секретарі Халіній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати із КЛПУ
«Міська психіатрична лікарня № 7 м.
Маріуполя» оригіналу амбулаторної картки хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у разі відсутності цього документу суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати із КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя» оригінал амбулаторної картки хворого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у
АДРЕСА_1.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

Справа № 183/7653/13-ц

№ 2/183/1034/14

18.06.2014 року

м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з’явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 367/3610/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1386/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3610/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.07.2014 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 203/2466/14-ц
Номер провадження 2/0203/968/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року 24 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 11.04.2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2466/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 22 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
У Х В А Л А

Справа № 183/4066/14

№ 2/183/2984/14

18.06.2014 року

м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, позов повинен бути пред’явлений до відповідного суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу,

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 307/2412/14-ц
Провадження № 2-н/307/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

23 червня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 253/4739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Горлівськтепломережа звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
№ 2/269/795/2014
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого: судді
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.

за участю прокурора
Отрощенко М.

представника Органу опіки та піклування Катюхи С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради,

Про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст. 213- 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити до виконкому
Нижньокринської селищної ради м.
Макіївки Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 253/4733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Горлівськтепломережа звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько