Справа № 180/1679/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С.,
ознайомившись з повторною заявою
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» виправлення
описок за нововиявленими обставинами в
наказі Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2013 року по заяві Комунального
підприємства «Марганецьтепломережа»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію та витрат по сплаті
судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до
суду із повторною заявою Комунального
підприємства «Марганецьтепломережа»
виправлення описок за нововиявленими
обставинами в наказі Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 21 жовтня 2013 року по заяві
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за відпущену теплову
енергію та витрат по сплаті судового
збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відкритті провадження у справі
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України про відмову
у відкритті провадження у справі суддя
постановляє ухвалу.

Встановлено, що в провадженні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області перебувала
заява Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про
виправлення описки в наказі
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2013 року по заяві Комунального
підприємства «Марганецьтепломережа»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію та витрат по сплаті
судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за
результатами розгляду якої 28 березня
2014 року винесено ухвалу, якою в
задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала набрала законної сили,
апеляційну скаргу на дану ухвалу
заявником не подано.

Таким чином, приходжу до висновку про
необхідність відмови у відкритті
провадження у справі за повторною
заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» виправлення
описок за нововиявленими обставинами в
наказі Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2013 року по заяві Комунального
підприємства «Марганецьтепломережа»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію та витрат по сплаті
судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на
підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що нормами
діючого ЦПК України не передбачено
порядок виправлення описок за
нововиявленими обставинами. Порядок
виправлення описок та арифметичних
помилок у судовому рішенні
передбачений ст. 219 ЦПК України,
провадження у зв’язку з
нововиявленими обставинами
передбачено Главою 4 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за повторною заявою
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» виправлення
описок за нововиявленими обставинами в
наказі Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2013 року по заяві Комунального
підприємства «Марганецьтепломережа»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію та витрат по сплаті
судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:

ОСОБА_3