Справа № 432/8562/13-ц
Провадження №2/432/571/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 р.Стахановський міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Стаханова, Луганської
області цивільну справу за позовною
заявою Луганського обласного
комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані
послуги по центральному опаленню та
гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду, вказав в
позові, що ЛОКСТП "Луганськомуненерго"
до квітня 2007 року надавало ОСОБА_1, як
абоненту, згідно облікового рахунку №
НОМЕР_1 послуги з теплопостачання в
займаному житловому приміщенні за
адресою кв. АДРЕСА_1. Відповідач повинен
був здійснювати сплату спожитих
послуг. Позивач належним чином
виконував свої обов'язки у повному
обсязі, а відповідач ухилявся від
виконання своїх обов'язків перед
позивачем, в результаті чого
утворилася заборгованість. Станом на
01.12.2013 року заборгованість боржника за
надані послуги теплопостачання
складає 1689,08 грн. У зв'язку з тим, що
відповідач не погасив заборгованість у
повному обсязі ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" несе
матеріальні збитки і змушене
звернутися до суду за захистом своїх
прав. Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Загальна сума
заборгованості складає 2250,62 грн., яка
обчислювалася, враховуючи: суму
основного боргу - 1689,08 грн. інфляційні
нарахування у період з вересня 2009 по
липень 2013 - 198,39 грн.; 3 % річних у період з
вересня 2009 по липень 2013 - 198,39 грн.
Позивач 25.09.2012 року звертався до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги
централізованого опалення та гарячого
водопостачання. Однак ухвалою
Стахановського міського суду
Луганської області від 11.10.2012 року №
1231/5835/2012 але у прийнятті заяви було
відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дій, що
свідчать про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Відповідачем у
вересні 2009 року було сплачено 115 грн.,
що свідчить про визнання ним свого
боргу та переривання строку позовної
давності.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1
на користь ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненрго" загальну
суму заборгованості у розмірі 2250,62
грн., витрати на сплату судового збору.

Представник позивача просить справу
розглядати у свою відсутність ,
наполягає на задоволенні позовних
вимог.

Відповідач до судового засідання не
з'явилася, про розгляд справи
повідомлена належним чином, надала
суду заяву, в якій просить справу
розглядати у її відсутність, позовні
вимоги не визнає повністю з наступних
підстав. Позивач не надав жодних
доказів про наявність між ними
будь-яких договірних відносин надання
послуг по центральному опаленню та
гарячому водопостачанню. Квартиру вона
придбала лише 25 червня 2008 року, про що
свідчить копія договору купівлі -
продажу № 2194 від 25.06.2008 р. До вказаного
часу власником квартири був ОСОБА_2.
Згідно п. 5.2 вказаного договору
продавець гарантує, що на день
посвідчення цього договору,
заборгованості з оплати послуг за
газопостачання, теплопостачання,
водопостачання, користування
електричною енергією та іншими
комунальними послугами на момент
посвідчення цього договору немає.
Позивачем не надано жодних доказів
надання послуг взагалі. До позовної
заяви не додано жодного доказу, який
підтверджує надання послуг по
центральному опаленню та гарячому
водопостачанню кв. АДРЕСА_1. Вона
взагалі ніколи не здійснювала платежі
на користь позивача . Після придбання
квартири вона оплачувала послуги по
опаленню зовсім іншому підприємству -
КП « Стахановтеплозабезпечення». Строк
позовної давності сплив. Вона заявляє
про застосування судом позовної
давності. 11.07.2011 року квартиру взагалі
було відключено від центрального
опалення, про що свідчить Акт від 04.07.2011
року В квартирі встановлено
індивідуальне опалення згідно
робочого проекту РП - 227/06-2011-1ГС.
Вказаний проект погоджено КП «
Стахановтеплозабезпечення» без жодних
зауважень, що свідчить про відсутність
боргу. Просить заяву залишити без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено
наступне.

ЛОКСТП "Луганськомуненерго" до квітня
2007 року населенню послуги з
теплопостачання . Як вважає позивач
відповідач ОСОБА_1 повинна була
здійснювати сплату спожитих послуг
оскільки позивач належним чином
виконував свої обов'язки у повному
обсязі, а відповідач ухилявся від
виконання своїх обов'язків перед
позивачем, в результаті чого
утворилася заборгованість. Станом на
01.12.2013 року заборгованість боржника за
надані послуги теплопостачання
складає 1689,08 грн. Остання проплата за
надані послуги по центральному
опаленню та гарячому водопостачанню
мала місце у вересні 2009 року було
сплачено по 115 грн. Загальна сума
заборгованості складає 2250,62 грн., яка
обчислювалася, враховуючи: суму
основного боргу - 1689,08 грн.; інфляційні
нарахування у період з вересня 2009 по
липень 2013-363,15 грн.; 3 % річних у період з
вересня 2009 по липень 2013 - 198,39 грн.

Позивач 01.10.2012 р. звертався до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги
централізованого опалення та гарячого
водопостачання . Однак, ухвалою
Стахановського міського суду
Луганської області від 11.10.2012 року
№1231/5835/2012 було скасовано судовий наказ
на підставі заяви відповідача.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дій, що свідчать про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Відповідачем у вересні було сплачено 115
грн., що на думку позивача свідчить про
визнання свого боргу та переривання
строку позовної давності. Позивач
звернувся до суду 27.12..2013 року, в межах
строку позовної давності.

З такою позицією позивача погодитися
не можна, оскільки судовий наказ подано
до суду після спливу строку позовної
давності.

Але, насамперед позивач не враховує,
що право власності на квартиру
розташовану у АДРЕСА_1 у відповідача
ОСОБА_1 виникло лише 30.06.2008 року на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 25.06.2008 року. В той час як
послуги с теплопостачання ЛОКСТП «
Луганськтеплокомуненерго» надавало
населенню до квітня 2007 року.
Відповідно до зазначеного договору, п.
5.2 продавець ОСОБА_2 гарантує, що на день
посвідчення цього договору,
заборгованості з оплати послуг за
газопостачання, теплопостачання,
водопостачання, користування
електроенергією та іншим комунальним
послугам на момент посвідчення цього
договору немає. Отже зобов'язання щодо
сплати боргів по комунальним платежам
покупцем на себе не приймалося.

Інших доказів, які б свідчили про
існування будь яких договірних
відносин між сторонами по справі,
позивачем не надано. Не надано також
доказів того , що відповідачем у
вересні 2009 року було сплачено 115 грн.,
тобто на той час коли ОСОБА_1 не
являлася власником квартири.

Керуючись ст.ст. 10,11,12,27,31,57,58,59,60,169,215ЦПК
України, ст.ст. 264,509,526,625,629 ЦК України,
Законом України "Про
житлово-комунальні послуги, Правилами
користування тепловою енергією, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Луганського обласного комунального
спеціалізованого теплозабезпечуючого
підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані
послуги по центральному опаленню та
гарячому водопостачанню в розмірі 2250,62
грн. відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його прог олошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко