overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1617/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, де зазначив, що просить суд по справі № 379/1617/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути сплачений судовий збір в сумі 264,24 грн, який сплачений 29.11.2013 року та судовий збір в сумі 256,93 грн, який сплачений 27.08.2013 року в зв'язку з тим, що ухвалою суду від 18.10.2013 року позовну заяву було повернуто.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року по справі № 379/1617/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовну заяву повернуто позивачеві оскільки вона не підсудна
Таращанському районному суду
Київської області. Ухвала набрала законної сили.

Згідно п. 2 частини 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивач в своїй заяві просить суд повернути судовий збір в сумі 264,24 грн, який сплачений 29.11.2013 року та судовий збір в сумі 256,93 грн, який сплачений 27.08.2013 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем сплачено 27.08.2013 року судовий збір в сумі 256,93 грн, згідно платіжного доручення № IHB97BOCOU.
Платіжного доручення про сплату 29.11.2013 року судового збору в сумі 264,24 грн до матеріалів цивільної справи не було додано. Крім того, ухвала суду по даній справи винесена 18.10.2013 року, ще до сплати судового збору в даному розмірі, а тому вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню в частині повернення судового збору в сумі 256,93 грн, який сплачений 27.08.2013 року, згідно платіжного доручення № IHB97BOCOU.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити частково.

Зобов'язати УДКСУ у Таращанському районі Київської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 256,93 грн (двісті п'ятдесят шість гривень 93 коп) сплачений, згідно платіжного доручення № IHB97BOCOU від 27.08.2013 року в зв'язку з поверненням заяви.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 380/786/14-ц
Провадження по справі № 6/380/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року, суддя Тетіївського районного суду, Київської області
Косович Т.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

встановив :

Відповідно до вимоги Тетіївської ОДПІ
№ Ф-55-17 У від 08.02.2014 року, ОСОБА_2, зобов'язаний сплатити борг на користь
Тетіївської ОДПІ в сумі 1 218 грн. 67 коп.

Відповідно до акту державного виконавця та довідки Бурківецької сільської ради від 28.04.2014 р. № 101,
ОСОБА_2, за вказаною адресою (АДРЕСА_1 ) зареєстрований, але не проживає, місце його знаходження не відоме.

На даний час відомості щодо адреси проживання боржника ОСОБА_2 відділу ДВС
Тетіївського районного управління юстиції не відомі, що не дає можливості здійснити виконання вимоги Тетіївської ОДПІ № Ф-55-17 У від 08.02.2014 року.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40, ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Тетіївському РВ ГУ МВС України
Київської області.

Зупинити виконавче провадження від 06.03.2014 року № 42334791 до розшуку боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 406/2157/14
Провадження № 2/406/850/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 105000 (сто п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику, оскільки дана заява подана без додержання вимог ст. 151
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Заявником не надано жодних доказів того, на підставі чого вищезазначене майно належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3; де знаходиться майно та повне його найменування, адреса майна (для нерухомості) та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Оскільки відповідно до пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про забезпечення позову повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (яка на 01.01.2014 року складає 1218 грн.), тобто 121, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 406/2157/14
Провадження № 2/406/850/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 105000 (сто п'ять тисяч) грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнають, до того ж позивачу стало відомо, що вони приймають усі заходи для екстреної перереєстрації рухомого та нерухомого майна, що може ускладнити повернення суми боргу і є всі підстави вважати, що відповідачі в майбутньому будуть чинити перепони до поновлення порушених його прав при вирішенні даного спору.

Тому позивач звернувся з даною заявою, в якій просить накласти арешт на майно, належне відповідачам, а саме:

- на майно відповідача ОСОБА_2:

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_3;

- приміщення АДРЕСА_4;

- на майно відповідача ОСОБА_3:

- квартиру АДРЕСА_5;

- квартиру АДРЕСА_6;

- автомобіль CHEVROLET AVEO держномер НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. З ч. 3 даної статті випливає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши заяву позивача та надані документи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, бо це передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне відповідачам, а саме:

- на майно відповідача ОСОБА_2:

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2;

- квартиру АДРЕСА_3;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_7;

- на майно відповідача ОСОБА_3:

- квартиру АДРЕСА_5;

- квартиру АДРЕСА_6;

- автомобіль CHEVROLET AVEO, держномер НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Алчевського
МУЮ, ВРЕР з обслуговування м. Алчевська та Перевальського району та сторонам, для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов
Провадження № 2/344/766/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова
В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Івано-Франківської обласної ради третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Івано-Франківського обласного лікувально-фізкультурного центру здоров"я до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (гаражем) шляхом його звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (гаражем) шляхом його звільнення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківської обласної ради третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
Івано-Франківського обласного лікувально-фізкультурного центру здоров"я до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням (гаражем) шляхом його звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження № 2/592/325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

19 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво будинку, -

встановив:

09.12.2013 року позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 27.12.2013 року було відкрито провадження у справі.

До суду 19.05.2014 року надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво будинку - залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому суд вважає за доцільне відмовити в частині повернення судового збору.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво будинку - залишити без розгляду.

Відмовити в частині повернення судового збору.

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Провадження № 2-н/344/111/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 488,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 488,53 грн..

Згідно адресної довідки від 22.01.2014 року
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не зареєстрована.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 488,53 грн., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 368/857/14-ц провадження № 2/368/324/14
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання

шлюбу строку для примирення

іменем України

"21" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду відповідачем було усно заявлено клопотання про надання строку для примирення, бо має бажання зберегти сім'ю.

Позивач заперечувала проти поданого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на строк у два місяці, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сім'ї та провадження по справі зупинити.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. ст. 201 п. 7 ч. 1, ч. 1 п. 5 203, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення строком на два місяці до 21.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

В решті частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Шевченко
Провадження № 2-н/344/123/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 932,52 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 932,52 грн..

Згідно адресної довідки від 22.01.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 932,52 грн, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7819/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 757/6367/13 інстанції - Бортницька В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6829/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7810/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Захарчук
Доповідач: Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2010 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 08.05.2014 року та повторно 14.05.2014 року
ОСОБА_2 подав апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що з листопада 2010 року ОСОБА_2 неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року (т.1, а/с 69, 105, 109, 129, 145, 186, 190, 199, 216, 229, 237; т.2, а/с 13, 17, 40, 48, 57, 62, 83, 85, 89, 98, 101, 110, 124, 141, 145, 151, 158, 173, 184, 188, 196, 205, 213, 221, 230; т.3, а/с 5, 16, 23, 31).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2011 року, 17.01.2012 року, 01.02.2012 року, 26.03.2012 року, 03.05.2012 року, 26.06.2012 року, 30.07.2012 року, 27.08.2012 року, 20.11.2012 року, 24.12.2012 року, 19.02.2012 року, 18.03.2012 року, 26.03.2013 року, 17.04.2013 року, 01.06.2013 року, 27.06.2013 року, 26.07.2013 року, 19.08.2013 року, 07.10.2013 року, 11.11.2013 року, 09.12.2013 року, 13.01.2014 року, 03.02.2014 року, 24.02.2014 року, 28.02.2014 року, 28.04.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Крім того, 08.05.2014 року та повторно 14.05.2014 року ОСОБА_2, з тих же підстав, звернувся до Апеляційного суду м. Києва з такою ж самою апеляційною скаргою.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання відкриття провадження у даній справі неодноразово було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2010 року слід відмовити, оскільки, у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами уже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

МараєваН.Є.