Справа № 456/6583/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3328/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Ніткевича А.В.,

за участі секретаря: Азенко М.В.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 11 лютого 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця, -

встановила:

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 11 лютого 2014
року скаргу визнано неподаною та
повернуто скаржнику.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що Цивільно-процесуальним
кодексом України не передбачено
сплату судового збору за зверненням до
суду із скаргою на дії державного
виконавця, а тому вважає, що ухвали про
залишення скарги без руху і ухвала про
повернення скарги позивачеві вчиненні
із порушенням законодавства.

Просить ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 11 лютого 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до
суду з скаргою на дії державного
виконавця Дмитрик Р.О. та просив суд
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Дмитрик Р.О., яка
полягає в тому, що нею не розглянуте
клопотання від 14.11.2013 року боржника у
виконавчому провадженні ОСОБА_2 та
зобов'язати державного виконавця
розглянути дані клопотання.

Повертаючи 11.02. 2014 року скаргу ОСОБА_2,
районний суддя виходив з того, що
вказані недоліки в ухвалах судді від
16.12.2013 року та 02.01.2014 року скаржником не
усунені.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та
фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позовну заяву,
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір чи не було сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.20009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» позовна заява
подається до суду в письмовій формі і
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи
в ухвалах судді від 16 грудня 2013 року та
02.01.2014 року про залишення скарги без
руху, були зазначені підстави
залишення такої без руху, строк для
усунення недоліків, що передбачено
ст.121 ЦПК України.

Було вказано, що ОСОБА_2 не подав
доказів, що підтверджують обставини
справи.

По суті в ухвалі судді про
залишення скарги без руху, суддею
вказано на долучення доказів до скарги
по справі.

В той же час ОСОБА_2 вказував
докази на підставі яких просив
задовольнити скаргу.

Однак підстав вимагати в скаржника
подання доказів по справі на стадії
прийняття скарги не було.

Так відповідно до вимог п.7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Таким чином з цих підстав суддя
прийшов до передчасного висновку про
визнання скарги неподаною та
повернення її ОСОБА_2 .

Крім того в ухвалах від 16 грудня
2013 року та 02.01.2014 року суддя вказав, що
відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
скаржник відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
кодексу, сплатить суму судового збору,
скарга вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
скарга вважається неподаною і
повертається скаржнику.

Згідно з п.14 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» передбачено, що враховуючи, що
провадження з виконання судових рішень
є завершальною і невід'ємною частиною
(стадією) судового провадження по
конкретній справі, в якій провадження
за скаргою не відкривається, а за
подання позовної заяви сплачено
відповідний судовий збір, ні розділом
VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011
року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина
перша статті 3) не передбачено
необхідність сплати судового збору за
подання скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, то за подання скарги
судовий збір не сплачується.

Відтак, колегія суддів вважає, що
ухвала суду про повернення скарги,
прийнята незаконно та передчасно,
ухвалена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування ухвали районного суду і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження по
справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1.
ст.314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 11 лютого 2014
року - скасувати та справу направити в
той же суд для розгляду справи зі
стадії відкриття провадження по
справі.

Ухвала остаточна, оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Ніткевич А.В.