overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1304/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/1066/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 652/277/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, п.14 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", а саме:

- позовна заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачами, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право;

- в позовній заяві не зазначено в чому полягає завдана моральна шкода, з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, якими доказами це підтверджується.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 21.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Суддя
Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 1312/2-1653/11
Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.
Провадження № 22-ц/783/1503/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів
Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді-доповідача у справі Приколоти
Т.І., долучивши до цієї заяви неіснуючий проект ухвали. Передбачені законом підстави для задоволення відводу судді
Приколоти Т.І. відсутні.

Суддею Приколотою Т.І., яка є суддею-доповідачем по справі, заявлено самовідвід з метою уникнення надходження безпідставних скарг, заяв про відвід, виключення сумнівів сторін щодо об'єктивності судді.

З'ясувавши підстави самовідводу, з метою виключення сумнівів сторін щодо об'єктивності судді-доповідача
Приколоти Т.І. при розгляді справи, а також надходження безпідставних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.18, 20-21,24,25,304 ЦПК
України колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді
Приколоти Т.І. про самовідвід. Відвести від розгляду справи суддю-доповідача
Приколоту Т.І.

Справу передати для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/3065/14-ц
Провадження № 2-с/522/87/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач КП ЖКС «Фонтанський»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач КП ЖКС
«Фонтанський» до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 12 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 207.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді одноособово
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, - задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Горняк
Селидівського району Донецької області, на житловий будинок АДРЕСА_1
(А-1) (загальна площа 55,6 кв.м, житлова площа 32,2 кв.м.), з надвірними побудовами та спорудами, а саме: Б-1 літня кухня; б-1 тамбур; б? ганок; В-1 літня кухня; в-1 веранда; Г-1 гараж; Д-1 сарай; Е-1 сарай; Ж-1 навіс; З душ; И убиральня; №2 огорожа; №3 ворота; №4 огорожа; К колодязь; І вимощення; ІІ вимощення; ІІІ вимощення, розташовані за адресою АДРЕСА_1.

В тексті та резолютивній частині судового рішення вказано вулиця
АДРЕСА_1, а необхідно вказати провулок
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Виправити описку в тексті та резолютивній частині рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 14 квітня 2014 року: замість вулиці АДРЕСА_1, вказати провулок АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
С.О.Діденко

15.05.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

05 травня 2014 року представник позивача подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просила повернути сплачений ТОВ
«Азовбудкомплект» судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає недоцільним повернення позивачу судового збору у розмірі 243,60 грн., оскільки повернення судового збору під час залишення позову без розгляду не передбачене діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до
ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 131/1017/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1017/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 16.06.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/1493/14-ц
Провадження № 2/421/572/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ухвали від 30 квітня 2014 р.,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 30 квітня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей було залишено без руху, позивачу було запропоновано виконати наступні дії, а саме:

- зазначити відомості у вигляді відповідної довідки про стан здоров'я дітей;

- зазначити відповідні відомості у вигляді відповідних довідок про стан здоров'я відповідача;

- зазначити відомості про наявність у відповідача інших дітей, непрацездатних батьків.

Запропоновані дії позивачем не виконані

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати не поданою та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя
19.06.2014 Справа № 756/7308/14-ц унікальний №756/7308/14-ц провадження №2/756/3340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання у справі на 04.06.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул..
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пропонується надати до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 04.06.2014 р. на 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
Провадження №:2/138/187/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Романова П. Ф.,

з участю секретаря: Корби В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №
Пр. № 2-н/271/460/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 421/672/14-ц
Провадження № 2-сз/421/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області Мазка
Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Ухвалою судді Первомайського міського суду від 04 березня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачці у зв'язку з необхідністю доопрацювання позову.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, які зараз просить повернути.

Про сплату судового збору свідчить квитанція №5176.1019.1 від 24 лютого 2014 р., про сплату витрат на судовий збір.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в м.
Первомайську Луганської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплачений 24 лютого 2014 року через ПАТ КБ «Приват банк» квитанція №5176.1019.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/1495/14-ц
Провадження № 2/421/574/2014 провадження у справі 19 травня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 28 травня 2014 р. на 08-50 год.
У попереднє судове засідання викликати представника позивача,
У зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 666/2332/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні судового наказу

20.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яного
В.М.

при секретарі:
Стрекозовій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/2332/14 від 14.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

14.04.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/2332/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на період з грудня 1996 року по березень 2014 року в сумі 4421,96 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на пропуск ПАТ "Херсонська
ТЕЦ" строку на звернення до суду за період з грудня 1996 року по грудень 2006 року. Крім того, вказує, що починаючи з січня 2006 року і по січень 2014 року нею постійно вносилась оплата за надані послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування судового наказу.

Представник ПАТ "Херсонська ТЕЦ" заперечувала проти скасування судового наказу, вважала, що не можливо застосувати строк позовної давності, оскільки ОСОБА_1 вносила оплату за надані послуги, чим визнала наявність боргу. Крім того, зазначила, що сума боргу була розрахована з урахуванням внесених боржником коштів за останні вісім років.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки боржником не надано доказів щодо неправомірності вимог стягувача.

Так, в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ПАТ "Херсонська ТЕЦ" був пропущений строк позовної давності для звернення до суду. Проте до заяви про скасування судового наказу додає квитанції про оплату за надані їй послуги з січня 2006 року по січень 2014 року у розмірі, який є відмінним від розрахованих стягувачем сум, що свідчить про визнання боржником існуючої заборгованості.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що сума заборгованості за надані послуги була нарахована ПАТ "Херсонська ТЕЦ" з урахуванням внесених ОСОБА_1 проплат за період з січня 2006 року по січень 2014 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/2332/14-ц, виданого
Дніпровським районним судом м. Херсона 14.04.2014 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що судовий наказ від 14.04.2014 року може бути оскаржений в загальному апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Полив'яний