overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Відділ РАЦС
Крижопілсьького РУЮ Вінницької області, про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа: Відділ РАЦС
Крижопілсьького РУЮ Вінницької області, про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.06.2014 о 10:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1146/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ РАЦС
Крижопілсьького РУЮ Вінницької області, про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 26.06.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 484/2202/14-ц
Провадження № 2-о/484/81/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

02.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родиних відносин.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Уточнена заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року, 09.30 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження 2/754/4166/14
Справа № 754/9038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07.07.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/2377/14-ц

провадження № 2/0285/934/14

23 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.08.2014 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2352/13-ц
Провадження №2/283/30/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого – судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання неправомірними дій щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки,-

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 21347,40 грн. за кредитним договором № ZRFWG3 від 22.04.2008 року та судові витрати.

В судовому засіданні через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву, просить залишити позовну заяву до поручителя ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки законом передбачено позивачу розпорядитися своїм позовом на власний розсуд , заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ухвалив,-

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 297/1487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року

м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК
Автомобільні дороги України» заборгованості по заробітній платі в розмірі 3986,46 грн.,

в с т а н о в и в :

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК
Автомобільні дороги України» заборгованості по заробітній платі в розмірі 3986,46 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК
Автомобільні дороги України» заборгованості по заробітній платі в розмірі 3986,46 грн..

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/5265/14
Провадження №2-н/751/497/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1161/14-ц
Провадження по справі № 2/281/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з не облікованої електроенергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з не облікованої електроенергії, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20 червня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.
Справа № 493/928/14-ц
Провадження № 2/493/307/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Балтської міської ради
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27.06.2014 р. о 09:30 год.

СУДДЯ
Справа № 363/2346/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 червня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Позивач через канцелярію суду 12 червня 2014 року подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви, позовну заяву про визнання права слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

О.
І.Скарлат
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1754/14 у справі № 751/5723/14

10 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 02 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Середа Г.А.,

розглянувши заяву ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Металіон» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна компанія
«Металіон» в особі ліквідатора ТОВ
«ВТК «Металіон» арбітражного керуючого Лободи Валерія Олексійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Державне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації міста
Луганська про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів, яке мотивоване тим, що як стало відомо ліквідатору TOB «ВТК «Металіон», спірний об'єкт незавершеного будівництва, що розташований адресою АДРЕСА_1, проданий
ОСОБА_5, ідентифікаційний номер якого
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Посилаючись на наведене, просить суд накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме - на об'єкт незавершеного будівництва, що розташований адресою
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Відповідно до ч. 4 Постанови ПВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінивши всі надані докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду жодного належного доказу щодо належності спірного майна та його вартості.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Металіон» про забезпечення позову - відмовити.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов
Справа № 422/279/13-ц
Провадження № 22ц/782/2289/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційні скарги ОСОБА_1

на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 07 травня 2014 року,

на окрему ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 07 травня 2014 року

у цивільній справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконної виплати страхових сум,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 07 травня 2014 року, на окрему ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Перевальському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконної виплати страхових сум.

Направити копії апеляційних скарг особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 749/401/14
Номер провадження 2/749/104/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Шаповал
З.О.

з участю секретаря
Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з»явились, проте від позивачки надійшла заяву з проханням надати строк у розмірі 2 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачка бажає зберегти сім»ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати стронам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяців для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
З.О. Шаповал
Л А 437/2016/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 04 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Четверта Луганська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Четверта Луганська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 08.04.2014 року о 14.20 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко