overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1545/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ПАТ „Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ
„Київобленерго" - Солнцева О.В., яка діє на підставі довіреності №80 від 20.05.2014 року, звернулась з названою позовною заявою до суду і просила стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ „Київобленерго" 760,38 гривень шкоди, нанесеної внаслідок без облікового споживання електричної енергії та 243,60 гривень судового збору.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.06.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ПАТ „Київобленерго" копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.06.2014 року отримав 13.06.2014 року.

Позивач ПАТ „Київобленерго" не виконав ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.06.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно доручення
№ (#117999074) від 18.02.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" №3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Київобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Повернути ПАТ „Київобленерго" сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно доручення № (#117999074) від 18.02.2014 року
(отримувач: ГУ ДКСУ в Київській обл., код 23570125, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу:
*22030001; 26539682, судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

19.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2014 р. о 14-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ
«Універсал Банк» , треті особи
Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції м.Києва про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ
«Універсал Банк» , треті особи
Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції м.Києва про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису й арешту майна.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк»,
Садгірському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції м.Києва та встановити строк до 30 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
РІШЕННЯ

Іменем
України

заочне

Справа № 336/2584/14-ц

Провад. 2/336/1578/2014

06 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та користується електроенергією на підставі особистого рахунку № НОМЕР_1, але договір між сторонами не укладений.

На день звернення до суду за період з листопада 2012 року по листопад 2013 року відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1341,66 гр.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Повістка повернута до суду за закінчення терміну зберігання. Позовні вимоги не оспорив.

На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідач споживає електроенергію, але оплату не призводить, чим порушує вимоги ст. 42 ПКЕЕН, яка зобов'язує споживача здійснювати платежі відповідно до розрахунку за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), особистим рахунком (а.с. 4,5 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу 1341 гр. 66 коп., та судові витрати 243 гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Справа № 2/326/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/280/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/280/2014 та призначити попередній розгляд справи на 25 червня 2014р. о 10-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 24.06.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

10.06.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 25.06.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1682/14-ц
Провадження № 2/210/1193/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Сисоєвій К.С.

за участю: представника позивача - Гвоздєвої О.Ю.

відповідача -
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 161/8668/14-ц
Провадження № 2/161/2784/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

Призначити судове засідання у справі на 16.15 годину 28 липня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 2/326/285/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/285/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/285/2014 і призначити попередній розгляд справи на 03 липня 2014р. о 14-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 02.07.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

10.06.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.07.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 464/5779/14-ц пр № 2-н/464/1151/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН -НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН -відсутній), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Бондарівка», що знаходиться у м.Львові, по вул.Гашека, 15 гривні 11 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1879/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Добролюкс-11» на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного підприємства «Комфорт-К» про визнання договорів укладеними та визнання недійсними договорів іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Добролюкс-11» на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного підприємства «Комфорт-К» про визнання договорів укладеними та визнання недійсними договорів іпотеки.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «14» липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 367/3742/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1430/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3742/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.08.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 372/2271/14-ц
Провадження 2-871/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Страхова компанія Арсенал
Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Днвіпроінмед» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 23 травня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3759/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1438/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НУДПС України про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3759/14-ц за позовом ОСОБА_1 до НУДПС
України про визнання договору недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.08.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/3749/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1434/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3749/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.08.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/481/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з досягненням її донькою повноліття та навчанням в
Київському Національному педагогічному університеті ім. М.П.
Драгоманова, вона потребує фінансової підтримки, але її бувший чоловік - батько її доньки, ніякої матеріальної допомоги на навчання та утримання дитини не надає.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, обґрунтовуючи свої позовні вимоги та вказуючи, що дитина проживає разом з позивачем, ОСОБА_1 не зазначає докази в підтвердження цього та не додає до позовної заяви довідку про те, з ким проживає дитина, щоб б підтверджувало її право на звернення до суду з даним позовом, оскільки, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В.Лобода