Справа № 1601/8540/2012
Провадження № 2/524/2046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Автозаводський
районний суд м.Кременчука, Полтавської
області ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці позовну заяву
ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція»,
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ про визнання недійсним результатів
аукціону з продажу арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 12.06.2014 року
скасовано ухвалу Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 24
квітня 2014 року про залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача. Вказана
справа перебувала в провадженні судді
Предоляк О.С.

За правилами п.3.9. Положення про
автоматизовану системи документообігу
суду судові справи, що надійшли з судів
апеляційної або касаційної інстанцій
після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи (крім ухвал про закриття
провадження), а також які не
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

Тобто, дану справу слід передати в
провадження судді Предоляк О.С., однак
остання з 16.06.2014 року по 27.07.2014 року
перебуває у щорічній відпустці.

Згідно розпорядження №167 від 19.06.2014
року справу за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про визнання
недійсним результатів аукціону з
продажу арештованого майна, після
повернення справи з апеляційної
інстанції передано судді Середі А.В.

Відповідно до ст.23 ЦПК
України на підставах, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді,
секретарю судового засідання,
експерту, спеціалісту, перекладачу
може бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі.

Головуючий заявив
самовідвід по вищевказаній справі,
мотивуючи його тим, що вказана справа є
похідною від справи № 2-363/2010 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
рішення по якій виносилось 16.11.2010 року.
Арешт майна, яке є предметом розгляду
вказаної справи накладено суддею
Середа А.В. Крім того при розгляді
справи №524/9164/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків
річних та інфляційних збитків судді
Середі А.В. 04.04.2014 року було заявлено
відвід, так як суддею Середою А.В.
неодноразово розглядались справи за
участю одних і тих самих сторін і з тих
самих підстав.

Дослідивши заву головуючого про
самовідвід та пояснення головуючого
судді Середи А.В., який пояснив, що
дійсно з метою забезпечення
безстороннього і об’єктивного
розгляду справи, а також щоб у сторін не
викликало сумнівів щодо
безсторонності судді, суддя вважає за
необхідне заявити самовідвід
головуючого по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід
заявлений суддею Середа А.В. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про визнання
недійсним результатів аукціону з
продажу арештованого майна.

Справу передати до
канцелярії суду для призначення
іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: