РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8941/14-ц

пр. № 2/759/3755/14

18 червня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в Київській
області

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу і суми
штрафу, -

В с т а н о в и в :

Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Київській області
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
та просило стягнути з відповідачки 2 000
грн. боргу за послуги охорони і 800 грн.
штрафу у зв*язку із порушенням
договірного зобов*язання та
простроченням оплати, посилаючись на
ті обставини, що 01.12.2011р. між
Управлінням Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Київській області
і ОСОБА_1 укладено договір №2331/11 на
централізовану охорону майна в
житлових приміщеннях громадян
підрозділом Державної служби охорони
при Міністерстві внутрішніх справ
України і договір №2332/11 від 01.12.2011р. про
надання послуг спостереження
сигналізації термінового виклику
наряду охорони, укладений між УДСО при
ГУМВС України в Київській області і
ОСОБА_1, згідно яких передано під
охорону об*єкт за адресою: АДРЕСА_2, з
оплатою послуг охорони 400 грн. за
місяць, яка проводиться щомісячно не
пізніше 5 числа кожного поточного
місяця, але відповідачка вартість
наданих охоронних послуг не оплачує,
договір не виконує, у зв*язку із чим
виникла заборгованість за період часу
з січня 2014р. в сумі 2 000 грн. Крім цього,
пунктом 7.3. договору за систематичне
порушення клієнтом зобов*язань за цим
договором, сплачується штраф в розмірі
50% від суми своєчасно не виконаного
зобов*язання, який в даному випадку
становить 800 грн. Просив задовольнити
позов на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 626, 903 ЦК
України.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив,
просить розглядати справу без
представника (а.с. 41 - заява).

Суд вважає за можливе розгляд справи у
відсутності представника позивача на
підставі матеріалів, що є в справі.

Представник відповідачки проти позову
заперечував частково, просив відмовити
в позові в частині стягнення 2 000 грн.
основного боргу за послуги охорони у
зв*язку із оплатою цих послуг, про що
надав квитанцію, а розмір штрафу в сумі
800 грн. вважав завеликим і не
співмірним, у зв*язку із чим просив
зменшити його розмір на підставі
частини 3 ст.551 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника
відповідачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, між сторонами
існують договірні правовідносини,
оформлені договором №2331/11 на
централізовану охорону майна в
житлових приміщеннях громадян
підрозділом Державної служби охорони
при Міністерстві внутрішніх справ
України, укладеному 01.12.2011р. між
Управлінням Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Київській області
і ОСОБА_1 (а.с. 7-11 - копія договору) і
договором №2332/11 від 01.12.2011р. про надання
послуг спостереження сигналізації
термінового виклику наряду охорони,
укладеним між УДСО при ГУМВС України в
Київській області і ОСОБА_1 (а.с. 15-18 -
копія договору) з додатком до нього (а.с.
19 - копія), згідно яких під охорону
передано об*єкт за адресою: АДРЕСА_2,
який був прийнятий під охорону наказом
№4071 від 07.12.2011р. Управління державної
служби охорони ГУМВС України в
Київській області (а.с. 21 - копія наказу),
з оплатою послуг охорони 400 грн. за
місяць, яка проводиться щомісячно не
пізніше 5 числа кожного поточного
місяця (а.с. 12 - розрахунок вартості
охоронних послуг по договору).

Відповідно до розрахунку суми
основного боргу, його загальний розмір
складає 2 000 грн. (а.с. 4, 5 - розрахунок
заборгованості).

Як вбачається з квитанції №12119938 від
16.06.2014р., заборгованість за послуги
охорони в сумі 2 000 грн. ОСОБА_1 сплачені
(а.с. 44 - копія квитанції).

Приймаючи до уваги, що на час розгляду
справи відсутній спір в частині
позовних вимог про стягнення основної
суми боргу за охоронні послуги в
розмірі 2 000 грн., у зв*язку з їх
добровільною сплатою відповідачкою,
суд вважає за необхідне в цій частині
позовних вимог відмовити.

Що стосується стягнення штрафу в сумі
800 грн., суд приходить до наступного.

Пунктом 7.3. договору №2331/11 на
централізовану охорону майна в
житлових приміщеннях громадян
підрозділом Державної служби охорони
при Міністерстві внутрішніх справ
України, укладеного між сторонами
01.12.2011р., за систематичне порушення
клієнтом зобов*язань за цим договором,
сплачується штраф в розмірі 50% від суми
своєчасно не виконаного зобов*язання,
який в даному випадку становить 800 грн.,
згідно розрахунку в позовній заяві (а.с.
2).

Порушення відповідачкою договірних
умов щодо строків оплати охоронних
послуг, суд визнає встановленим.

При частковому запереченні проти
позову в цій його частині, представник
відповідачки посилався на завищення
розміру штрафу і його не співмірність
із сумою основного боргу, у зв*язку із
чим просив зменшити його розмір на
підставі частини 3 ст.551 ЦК України.

Так, у відповідності до частини 3 ст.551
ЦК України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру пені,
яка підлягає стягненню з відповідачки,
суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні не встановлені
обставини, які б надавали суду підстави
вважати про існування правових
підстав, що згідно частини 3 ст.551 ЦК
України дають можливість зменшити
розмір штрафу в даному спірному
випадку, а посилання представника
відповідачки на його не співмірність
та значно великий розмір в сумі 800 грн. в
порівнянні з основним боргом в сумі 2 000
грн., не відповідають дійсним
обставинам справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності та взаємному
зв*язку, суд приходить до висновку, що
основні позовні вимоги знайшли
часткове підтвердження в судовому
засіданні належними і допустимими
доказами, у зв*язку з чим підлягають
частковому задоволенню в частині щодо
стягнення штрафу за порушення
договірного зобов*язання в розмірі 800
грн.

На підставі ст.88 ЦПК України, з
відповідачки підлягає стягненню 243 грн.
60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 16, 526, 610, 612, 627,
629, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 158,
212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженки м.Києва,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
зареєстрована в АДРЕСА_3, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області (01033, м.Київ,
вул.Гайдара, 8; р/р №6718 в АТ
«Златобанк», МФО 380612, )
суму штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн.
і судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми в судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: