overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/977/14

257/3728/14-ц

24 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецка Брежнев О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП НОМЕР_2, заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП „Донецькміськводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП НОМЕР_2, заборгованості за комунальні послуги.

До заяви заявник не додав квитанції про сплату судового збору, яка станом на час подання заяви складає 121 гривні 80 коп., просив звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, вважаю можливим розстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розстрочити комунальному підприємству „Донецькміськводоканал" сплату судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП
НОМЕР_2, заборгованості за комунальні послуги до ухвалення судового рішення.

Суддя:
Справа № 2/257/ 14 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, суд -
Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за проживання у гуртожитку, яка становить 2 366,41 грн., та судовий збір у
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Згідно ч. 4 ст. 169
ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини по даній справі, вважає можливим дану суперечку сторін розглянути у відсутності сторін по наявним у даній справі документам і доказам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою
АДРЕСА_1 - гуртожиток в господарському віданні ДП «ДВЕК». Відповідач своєчасно не сплачує плату за проживання у гуртожитку, в зв'язку із чим за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2013 рік сума боргу складає 2 366,41 грн.

Таким чином, позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 118, 119,120 ЦК
України, Примірне положення про гуртожиток», затвердженого постановою
Ради міністрів УРСР від 03.06.1986 року, ст.. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» заборгованість у сумі 2 366 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн., 41 коп. , судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№2/257/1368/14
У Х В А Л А
№257/3414/14-ц

05 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду. Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Справа №2-зз/257/13/14
УХВАЛА №2-503/02

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого:

судді- Гурідової Н.М.,

при секретарі - Давіденко О.Є.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року на адресу Київського районного суду м.Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 25.04.2001 року позов було задоволено .

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 29.05.2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Донецька від 25.04.2001 року у зв'язку з ново виявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 07.11.2006 року ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 29.05.2006 року залишено без змін.

Судом встановлено, що ухвалою
Київського районного суду м.Донецька від 02.11.2000 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно ст. 154 ч.6 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того судом встановлено, що відповідно до довідки начальнику відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку в ході перевірки вхідної кореспонденції за 2014 рік та згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 07.04.2014 року, встановлена відсутність відкритих виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1. (а.с.6)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час немає підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 29.05.2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Донецька від 25.04.2001 року у зв'язку з ново виявленими обставинами відмовлено, ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 07.11.2006 року ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 29.05.2006 року залишено без змін, відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не має та вважає за можливе скасувати ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 02.11.2000 року про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153, 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 02.11.2000 року про накладення арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Гурідова Н.М.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 травня 2014 року справа № 2-н/257/1274/14

№ 257/4815/14-ц

Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Донецькміськгаз " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості, судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації " Донецькміськгаз " просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що з 01.10.2009 року по 01.02.2014 року у ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості, судового збору, утворилась заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 3 931, 56 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, в матеріалах заяви про видачу судового наказу, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право цивільне.

Прихожу до висновку, що вимога, з якою ПАТ по газопостачанню та газифікації « Донецькміськгаз » звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації " Донецькміськгаз " у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відмовити.

Роз'яснити представнику публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Донецькміськгаз " його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/516/14-ц

Провадження №2-н/377/9/14

19 травня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2014 року комунальним підприємством «Житлово-комунальний центр» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 12500,35 грн., нараховану за період з 23.02.2011 року по 25.03.2014 року та понесені судові витрати в сумі 121,80 грн.

06 травня 2014 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 19 травня 2014 року, боржники зареєстровані в м.
Славутичі.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить стягнути з мешканців квартири, яка належить на праві спільної часткової власності кожному з них, заборгованість на загальну суму 12500,35 гривень, посилаючись на положення закону та підзаконного акту, які не передбачають солідарного обов'язку боржників.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, який повинен вирішуватися в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 КПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Справа
№2-о/257/69/14
У Х В А Л А
№257/3418/14-ц

05 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про встановлення факту , що має юридичне значення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про встановлення факту , що має юридичне значення.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 травня 2014 року справа № 2-н/257/1266/14

№ 257/4797/14-ц

Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Донецькміськгаз " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості, судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації " Донецькміськгаз " просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що з 01.06.1996 року по 01.02.2014 року у ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості, судового збору, утворилась заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 4 552, 30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, в матеріалах заяви про видачу судового наказу, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право цивільне.

Прихожу до висновку, що вимога, з якою ПАТ по газопостачанню та газифікації « Донецькміськгаз » звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації " Донецькміськгаз " у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відмовити.

Роз'яснити представнику публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Донецькміськгаз " його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 751/1111/13-ц Провадження № 22-ц/795/1418/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 40 У Х В А Л А 20 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення порушення немайнового права,
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення порушення немайнового права.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20338/13-ц

пр. № 2/759/1344/14

12 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість по Кредитному договору №BL 3543 від 10 квітня 2008 року у розмірі 133 334 (сто тридцять три тисячі триста тридцять чотири) грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 34 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3254/14 ун. № 759/6894/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку
«Інтербанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И
В:

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання неправомірними дії АКБ «Інтербанк» щодо односторонньої зміни умов кредитного договору №58/05-1 від 05.07.2005 року, неповідомлення та неотримання згоди про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором поручителем, неправомірне прийняття від особи, яка не мала сплачувати без належних повноважень, дострокової повної сплати кредиту, не повідомлення про переведення права вимоги на поручителя. Позивач також просив стягнути з АКБ «Інтербанк» моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн. Справу передано головуючому судді 24.04.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду позивач отримав 16.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 25.04.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку
«Інтербанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ