Єдиний унікальний номер 252/9255/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4468/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Маширо О.П.

суддів Баркова
В.М., Алексєєва А.В.

при секретарі
Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
по апеляції публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки від 01 квітня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся
представник товариства з апеляційною
скаргою на рішення суду, яким
товариству було відмовлено у
задоволенні позову.

Суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_1 у спірному будинку
не зареєстрований, за спірний період з
31 січня 2011 року по 19 січня 2012 року
заборгованість по оплаті
електроенергії відсутня, що
підтверджується розрахунком боргу,
зробленим позивачем, тому у
задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог,
оскільки вважає, що суд першої
інстанції на порушення вимог
матеріального і процесуального права
не з»ясував фактичні обставини справи,
тому висновки суду є незаконними.

Так, суд першої інстанції не прийняв до
уваги, що особовий рахунок по тому
будинку, за яким виявлена
заборгованість, був відкритий на ім»я
відповідача, тому слід вважати, що між
товариством та відповідачем фактично
виникли договірні відносини стосовно
постачання електроенергії.

Крім того, на порушення вимог закону
споживач електроенергії - відповідач
ОСОБА_1 не повідомив товариство про
зняття з реєстрації та виїзд на інше
місце проживання, не сплатив
заборгованість за спожиту
електроенергію.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення суду
залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто ухваленим у відповідності до
вимог процесуального судочинства на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
процесуального і матеріального закону,
тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
позивачки не ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з
яких суд його ухвалив. Ці мотиви не
суперечать закону та не спростовуються
доводами скарги.

Судом першої було встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 у будинку, де
утворилась заборгованість по оплаті
електроенергії - АДРЕСА_1,
зареєстрованим не значиться (а.с.14);
будь-яких доказів про те, що вказаний
будинок належить відповідачеві на
праві власності, позивач до суду не
надав.

Крім того, у судовому засіданні
представник товариства вказав, що
заборгованість виникла за період з 31
січня 2011 року по 19 січня 2012 року, однак
належних та допустимих доказів на
підтвердження таких вимог позивач до
суду не надав, а з розрахунку боргу,
який був зроблений позивачем та
доданий до матеріалів справи,
вбачається, що борг по спірному будинку
за період з 31 січня 2010 року по 19 січня 2012
року відсутній, електроенергія за
вказаний період у цьому будинку не
споживалась (а.с.7).

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що висновок суду першої
інстанції про необґрунтованість через
недоведеність вимог позивача є
підставним.

В апеляційній скарзі представник
апелянта вказав, що, оскільки особовий
рахунок відкритий на ім»я відповідача,
слід вважати, що між сторонами також
укладений і договір постачання
електроенергії, а оскільки відповідач
не повідомив письмово товариство про
зміну місця проживання та розірвання
цього договору, то він повинен погасити
заборгованість по оплаті спожитої
електроенергії.

Натомість такі доводи апеляційної
скарги не можна прийняти, оскільки
позивач перш за все не довів, що
відповідач ОСОБА_1 за період, вказаний
товариством - з 31 січня 2010 року по 19
січня 2012 року, взагалі спожив будь-яку
кількість електроенергії, через що
могла виникнути заборгованість: з
наданого позивачем розрахунку боргу
вбачається, що за вказаний період
ніяких нарахувань по особовому рахунку
№ 2110130 не проводилось, показання
прибору обліку не змінювались (а.с.7).

Оскільки за період з 31 січня 2010 року по
19 січня 2012 року електроенергія у
будинку АДРЕСА_1 не споживалась,
відповідна оплата не нараховувалась,
що підтверджується тим розрахунком та
копією особового рахунку, які надав сам
же позивач, апеляційний суд вважає, що
правовий висновок у справі, зроблений
судом першої інстанції, відповідає
вимогам закону та є обґрунтованим.

Ніяких належних та допустимих доказів
на спростування зробленого судом
висновку товариство до суду не надало,
хоча у відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Усі інші доводи апеляційної скарги
також були предметом дослідження у
суді, на правильність висновків суду
вони не впливають, тому апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну, рішення
суду як таке, що відповідає вимогам
закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки від 01 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: