Справа № 406/8011/13
Провадження № 22ц/782/4827/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів:
Дмитрієвої Л.Д., Медведєва А.М.

при секретарі :
Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» на
ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 08 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до Відділу
державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, та просив суд
скасувати постанову про арешт майна,
автомобіля КІА, що належить ОСОБА_1, та
скасувати постанову про розшук цього
автомобіля, звільнивши з-під арешту
указаний автомобіль, який перебуває
під заставою ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 08 жовтня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Надра» до Відділу державної
виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, так як
вона не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства,
повернувши заявнику.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Надра» просить скасувати ухвалу
суду, як таку, що винесена з порушенням
норм процесуального права, та
направити справу до суду першої
інстанції для відкриття провадження та
розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а тому відповідно до п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно
відмовити у відкритті провадження у
справі, оскільки заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
вважає його законним і таким, що
відповідає матеріалам справи та
положенням процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У п.1 ч.1 ст.3 КАС України справу
адміністративної юрисдикції визначено
як публічно-правовий спір, у якому хоча
б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту та оскаржує його дії, як
незаконні.

Таким чином, даний спір є
публічно-правовим, оскільки виник з
публічно-правових відносин за участю
суб'єкта владних повноважень, що
реалізував у цих відносинах надані
йому чинним законодавством функції.

Суд першої інстанції правильно
визначив природу спірних
правовідносин, закон, на підставі якого
слід розглядати справу, та у
відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, відмовив у відкритті
провадження у справі, пославшись на
неможливість розгляду справи в порядку
цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального
права.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга,
відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
підлягає відхиленню, а ухвала суду, -
залишенню без змін.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 08 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :