overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4408/14-ц
Провадження № 2/638/3026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 13» травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 28».05. 2014 року на 12-20годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 26.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 427/8174/13-ц
Провадження № 22ц/782/2168/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа у справі: Відділ у справах дітей виконкому Свердловської міської ради
Луганської області, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 639/348/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

при секретарі - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію у сумі 875,47 грн.

До суду від представника позивача
Козир К.М., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про закриття провадження по даній справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Також представник позивача просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у с праві закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з тим, що представник позивача надав суду письмову заяву про відмову від позову, суд вважає можливим провадження у справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію закрити.

При цьому, суд роз'яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 , 293 ЦПК
України, п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - закрити.

Повернути Акціонерній компанії
«Харківобленерго» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № 12/734 від 06 січня 2013 року у сумі 229,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Провадження № 22ц/782/2164/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу
Калінінської селищної ради на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Калінінської селищної ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калінінської селищної ради на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Калінінської селищної ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/1739/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/332/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Федотова
В.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою енергією у сумі 7402,58 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1025,84 грн. та інфляційні витрати у сумі 2117,61 грн., а розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,625,1166 ЦК
України, "Правил користування жилим будинком та прибудинковою територією», затверджених Постановою КМУ від 08.10. 1992 р. № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» розрахунковий рахунок: 2603333 у ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»,
Маріуполь, вул. Грізодубової, 1 7402,58 грн., борг за користування тепловою 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3% річних від простроченої суми в розмірі 1025,84 грн. та інфляційні витрати у сумі 2117,61 грн.. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Комунального комерційного підприємства
ПАТ «Перший Український міжнародний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя:
Справа № 21 травня 2014 року Жовтневий райсуд м. Луганська у складу судді Рудської С.М. при секретарі Немічевій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вона перебуває з 20.06.2009 року. Від шлюбних відносин мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини було припинено у зв»язку з тим, що сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Вважає, що примирення між ними неможливе. Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та
Позивач до судового засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв та заперечень від відповідача на адресу суду не
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про зачному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК україни.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заявою такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 20 червня 2009 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 373
(а.с. 6).

Від шлюбних стосунків сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у зв»язку з різними поглядами на спільне життя, через що виникають сварки та скандали в родині. У зв»язку з цим позивачка втратила почуття кохання та поваги до відповідача. Спільне господарство сторони не ведуть, мешкають окремо, помиритися не бажають.

Спору про поділ майна між сторонами немає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст..ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 червня 2009 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 373, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін зазначити: позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
22-ц/775/709/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 20 14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора
Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької області та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення
Мелекінської сільської ради, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою Прокурора
Першотравневого району Донецької області на ухвалу судді
Першотравневого районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року -
Апеляційну скаргу Прокурора
Першотравневого району Донецької області задовольнити.
Ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позову у відповідності до
Стягнути з Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької області та з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги по 60,90 грн. з кожного.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження 22-ц/775/841/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погоджуючись з даним рішенням, ПАТ «ММК ім. Ілліча» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві ПАТ «ММК ім. Ілліча» зазначає, що копію рішення суду не отримував. Зазначене рішення було виявлене в реєстрі судових рішень
України та роздруковане 24 квітня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення по заробітній платі.

Суддя
Справа 487/4649/14-ц
Номер провадження 2/487/1928/14
Ухвала

Іменем
України

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила прийняти заходи щодо виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 , зняти осанню з реєстрації, встановити, чи на законних підставах громадяни РФ ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебувають на території України.

Матеріали позовної заяви передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України 14.05.2014 р.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно чітко сформулювати позовні вимоги, оскільки вони є неконкретними для розгляду справи в порядку позовного провадження. Крім того позивачу необхідно надати копії усіх документів, що додаються до позову для відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 761/9527/14-ц
Провадження №2/761/3739/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 березня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон»
(далі - Відповідач) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа 487/4837/14-ц
Номер провадження 2/487/1972/14
Ухвала

Іменем
України

16.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 15.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 09.06.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3, каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/4545/14-ц
Номер провадження 2/487/1900/14
Ухвала

Іменем
України

12.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку ім.
Ольшанського до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви передані на розгляд судді 12.05.2014 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку ім. Ольшанського до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 30.05.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3, каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу надати довідку форми 3, актуальну на час розгляду справи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/4619/14-ц
Номер провадження 2/487/1913/14
Ухвала

Іменем
України

12.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства по газопстачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви передані на розгляд судді 12.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопстачанню та газифікації
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про розірвання договору

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 29.05.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва