АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5466/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю. А. Доповідач -
Волошин М.П. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" на рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2014 року за
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства "Придніпровська
залізниця", ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" про відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2
звернулася з позовом до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_3,
ПрАТ «Страхова група «ТАС» про
стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилалася на те, що в
результаті аварії, що сталася 12 жовтня
2010 року на залізничному переїзді в с.
Городище, в районі м.Марганець
Дніпропетровської області загинула її
матір ОСОБА_4 За наслідками даного
випадку їй завдано моральну шкоду, вона
втратила матір, тому позивач просила
суд стягнути солідарно з Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 100 000 грн., оскільки вони є
власниками джерел підвищеної
небезпеки, внаслідок взаємодії яких
загинула її матір та стягнути з ПрАТ
«Страхова група «ТАС» на її користь 2 550
грн.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30
квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто ПрАТ «Страхова група «ТАС» на
користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування
моральної шкоди 2 550 грн.

Стягнуто з ДП "Придніпровська
залізниця", ОСОБА_3 солідарно, на
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 97 450 гривень.

Стягнуто з ДП "Придніпровська
залізниця", ОСОБА_3, ПрАТ "Страхова група
"ТАС" судовий збір на користь держави у
розмірі 81 гривня 20 коп., з кожного.

В апеляційній скарзі ДП
«Придніпровська залізниця»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати
повністю та ухвалити нове рішення, яким
у задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів
справи 12 жовтня 2010 року на залізничному
переїзді в с.Городище, в районі
м.Марганець Дніпропетровської області
сталася ДТП, що підтверджується Актом
розслідування причин та обставин
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 12 жовтня 2010 року на
залізничному переїзді 115 км+566 м
перегону Нікополь-Марганець
Криворізької дирекції залізничних
перевезень Придніпровської залізниці
від 12-13 жовтня 2010 року, відповідно до
якого в результаті зіткнення загинуло
43 особи та 10 осіб травмовано.

В результаті вказаної ДТП, що
сталася на залізничному переїзді 12
жовтня 2010 року загинула матір
позивачки - ОСОБА_5.

Відповідно до Акту
розслідуванняпричин та обставин
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 12 жовтня 2010 року на
залізничному переїзді 115 км+566 м
перегону Нікополь-Марганець
Криворізької дирекції залізничних
перевезень Придніпровської залізниці
від 12-13 жовтня 2010 року, автобус БАЗ-А079
"Еталон", реєстраційний номер НОМЕР_1,
належить ОСОБА_6, тимчасовий
реєстраційний талон НОМЕР_2, виданий 28
квітня 2010 року Нікопольським ВРАР УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області на ім'я ОСОБА_3 ліцензія на
перевезення НОМЕР_3, дійсна до 29.11.2014
року, видана на фізичну особу ОСОБА_3,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1. Автобус
здійснював рейс за маршрутом "Б" у місті
Марганець.

Електровоз ВЛ-8 №1583. приписаний
до Криворізького локомотивного депо
Придніпровської залізниці.
Побудований 10.01.1967 на Тбіліському
електровозобудівному заводі.

Згідно Полісу ВЕ 0789663
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 19 листопада 2009 року з ПАТ
"СК "ТАС" ОСОБА_3 застрахував цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
третім особам під час ДТП. Строк дії з 20
листопада 2009 року до 19 листопада 2010
року, забезпечений транспортний засіб -
автобус БАЗ А 079-04, номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з зазначеним полісом
ПрАТ «Страхова група «ТАС» несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК
України, джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов»язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 2 ст. 1188 ЦК України,
якщо внаслідок взаємодії джерел
підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам, особи, які спільно
завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої
вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК
України, особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Крім того, в п. 8 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» роз'яснено, що особи, які
спільно завдали шкоди, тобто завдали
неподільної шкоди взаємопов'язаними,
сукупними діями, або діями з єдністю
наміру, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілими
(статті 543, 1190 ЦК). У такому самому
порядку відповідають особи, які
здійснюють діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки іншим особам.
Спір про відшкодування шкоди, завданої
при цьому самим джерелам підвищеної
небезпеки кожним із їх володільців
перед іншим із них, вирішується за
правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода,
завдана одному з володільців із вини
іншого, відшкодовується винним; не
відшкодовується шкода, завдана
володільцю лише з його вини; за
наявності вини всіх володільців розмір
відшкодування визначається судом у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення
(тобто залежно від ступеня вини
кожного); у разі відсутності вини
володільців у взаємному завданні шкоди
жоден із них не має права на
відшкодування.

Суди мають розрізняти випадки,
коли внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки шкоди
завдано самим володільцям цих джерел,
від випадків, коли шкоди завдано іншим
особам (наприклад пасажирам,
пішоходам). У цьому випадку особи, які
спільно завдали шкоди, зобов'язані її
відшкодувати незалежно від їхньої вини
(частина 2 ст. 1188 ЦК). При цьому
солідарний боржник, який відшкодував
спільно завдану шкоду, має право
вимагати з кожного з інших завдавачів
шкоди частку виплаченого потерпілому
відшкодування. Оскільки боржник, який
виконав солідарне зобов'язання, має
право зворотної вимоги, тобто стає
кредитором за регресним зобов'язанням
до інших боржників, розподіл
відповідальності солідарних боржників
один перед одним (визначення часток) за
регресним зобов'язанням здійснюється
на загальних підставах за правилами
статті 1191 ЦК, тобто у розмірі, що
відповідає ступеню вини кожного з
боржників.

Отже, оскільки внаслідок
зіткнення двох транспортних засобів -
джерел підвищеної небезпеки (автобуса
та поїзда), загинув чоловік позивача,
який був пасажиром автобуса, то
володільці цих джерел підвищеної
небезпеки несуть солідарну
відповідальність перед позивачем.

Виходячи із встановлених
фактів, суд першої інстанції, керуючись
ст.ст. 1167, 1187, 1188, 1190 ЦК України, з
урахуванням вимог розумності та
справедливості, обґрунтовано частково
задовольнив позовні вимоги позивача.
За таких обставин, враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає,
що суд правильно задовольнив частково
позовні вимоги ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що ДП «Придніпровська
залізниця» не може нести
відповідальність по відшкодуванню
моральної шкоди позивачу є
безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржуване судове рішення ухвалено з
повним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 30
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: