Справа № 202/1866/14-ц
11 квітня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
головуючого судді
позивача ОСОБА_1, представника третьої
особи - органу опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради Кедич Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення
батьківських прав, -
У лютому 2014 року позивач пред'явила
через суд зазначений позов до
відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що ОСОБА_4, будучи батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
після розірвання шлюбу за рішенням
суду від 04 липня 2012 року, синами не
опікується, проживає окремо від дітей,
не приймає участі у їх вихованні,
батьківські обов'язки щодо дітей не
виконує, не зважаючи на свій обов'язок
та можливості, залишив дітей на
утримання та виховання позивача -
матері дитини та подав нотаріально
посвідчену заяву про згоду на
позбавлення його батьківських прав
відносно синів, з урахуванням чого, 19
Амур-Нижньодніпровською районною у м.
Дніпропетровську радою затверджений
висновок органу опіки та піклування
від 05 жовтня 2013 року про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4
відносно його синів, тому позивач
просила суд позбавити відповідача
батьківських прав по відношенню до
малолітніх синів ОСОБА_6 і ОСОБА_5.
В судовому засіданні позивач
підтримала позов у повному обсязі, з
наведених у позовній заяві підстав, не
заперечуючи проти розгляду справи у
Прокурор позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, наполягаючи на їх
задоволенні з наведених у позові
підстав, також не заперечуючи проти
розгляду справи за правилами глави 8
розділу ІІІ ЦПК України.
Представник третьої особи - Кедич Ю.О.
підтримав позов у повному обсязі,
зазначивши, що відповідач подав
нотаріально посвідчену заяву до
компетентних органів про згоду на
позбавлення його батьківських прав,
байдуже ставиться до дітей, будь-якого
інтересу до їх долі не проявляє, своїх
батьківських обов'язків з виховання і
утримання умисно не виконує, хоча має
таку можливість і обов'язок, є
дієздатним та працездатним чоловіком.
Відповідач ОСОБА_4 заперечень проти
позову не надав та, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
судового розгляду відповідно до ст. 76
ЦПК України (а.с.40, 62), в судове засідання
не з'явився, свого представника до суду
не направив, про розгляд справи в його
відсутність в суді не клопотав та про
причини неявки не повідомив, на
підставі чого за відсутності
заперечень з боку позивача відповідно
до ст. 224 ЦПК України справа підлягає
розглядові судом з ухваленням цього
рішення заочно.

Суд, вислухавши позивача, прокурора,
представника третьої особи на стороні
позивача, дослідивши наявні письмові
докази, дійшов висновку про
задоволення позову у повному обсязі,
виходячи з встановлених у судовому
засіданні наступних обставин.

Як встановлено судом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з
25 липня 2009 року по 16 липня 2012 року
перебували у зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб і
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2012
року у справі про розірвання шлюбу, яке
набрало законної сили 16 липня 2012 року
(а.с.12, 14). Сторони є батьками народжених
у цьому шлюбі дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
що Амур-Нижньодніпровським відділом
ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ у
Дніпропетровській області в Книзі
реєстрації народжень вчинені актові
записи № 847 та №848 відповідно та видані
свідоцтва про народження, копії яких
наявні в матеріалах справи (а.с.10, 11).

У ст. 150 СК України (ч.1, 3) встановлені
обов'язки батьків виховувати дитину в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім'ї та родини,
свого народу, своєї Батьківщини;
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток; забезпечити здобуття дитиною
повної загальної середньої освіти,
готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права
дитини дитина не повинна розлучатися з
батьками всупереч їх бажанню, за
винятком випадків, коли компетентні
органи згідно з судовим рішенням
визначають, що таке розлучення
необхідне в якнайкращих інтересах
дитини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо він, вона ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.п.15,16
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» №3 від 30 березня 2007
року, позбавлення батьківських прав
(тобто прав на виховання дитини, захист
її інтересів, на відібрання дитини в
інших осіб, які незаконно її утримують,
та ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, що діти ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 проживають разом з матір'ю -
позивачем у справі, про що свідчить
довідка КП «ЖЕП №53» від 08 серпня 2013
року про склад сім'ї ОСОБА_1 (а.с.15).

За даними довідок та характеристик з
дитячого садка №116 «Золотая рибка»
вихованням дітей займається лише їх
мати ОСОБА_1 (а.с.48, 49).

Актом обстеження умов проживання,
складеним 04 листопада 2013 року
управлінням-службою у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, встановлено, що
умови проживання дітей ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_1 задовільні, є
опалення, водопостачання, приміщення
прибране, у дітей є окрема кімната, у
кожного своє ліжко, одяг, іграшки (а.с.51).

Відповідач щонайменше з липня 2012 року з
дітьми не проживає, матеріальної
допомоги не надає, аліменти не сплачує.
Будучи дієздатною особою, соціальним
життям, розвитком, станом здоров'я
синів не цікавиться, будь-якої уваги
дітям не проявляє, не відвідує, не
спілкується ні особисто, ні телефоном,
про що пояснили у судовому засіданні
позивач, представник третьої особи та
підтверджується зібраними у справі
письмовими доказами, в тому числі і
судовим рішенням від 04 липня 2012 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_4,
посвідченої 06 серпня 2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу Кучер
А.А., зареєстрованої в реєстрі за № 4193,
оригінал якої долучений до матеріалів
справи (а.с. 61) останній надав згоду на
позбавлення його батьківських прав
щодо неповнолітніх синів ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновком органу опіки і піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради від 05 жовтня 2013
року, затвердженим рішенням
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради №5/5-867від 19
листопада 2013 року, визнано доцільним
позбавити батьківських прав ОСОБА_4 по
відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.44-46) з підстав ухилення від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей.

Відтак, оскільки обов'язок щодо
виховання кожної дитини є безумовним,
виникає в результаті народження дитини
з моменту її народження та
покладається законом рівною мірою на
обох батьків, враховуючи встановлення
судом обставин того, що відповідач,
будучи рідним батьком, не піклується
про фізичний і духовний розвиток дітей,
їх навчання, підготовку до
самостійного життя, зокрема, не
забезпечує необхідного харчування,
одягу, лікування і медичного огляду, не
спілкується із дітьми, що з урахуванням
віку дітей вкрай негативно впливає на
їх фізичний розвиток як складову
виховання, не надає дітям доступу до
культурних та інших духовних
цінностей, не сприяє засвоєнню ними
загальновизнаних норм моралі, не
виявляє інтересу до їх внутрішнього
світу, не створює умов для отримання
ними освіти, суд, зазначені обставини в
своїй сукупності розцінює як умисне
ухилення від виховання дітей, зважаючи
на свідоме нехтування батьківськими
обов'язками відповідачем, та приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог про
позбавлення відповідача батьківських
прав відносно двох малолітніх дітей
ОСОБА_6 і ОСОБА_5.

Одночасно суд відзначає, що за умов
зміни (виключення) обставин, які стали
підставою позбавлення батьківських
прав, при додержанні порядку,
встановленого ст. 169 СК України
відповідач має право звернутися з
позовом про поновлення його
батьківських прав відносно його синів.

За правилами ст.88 ЦПК України судові
витрати понесені позивачем належить
віднести на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214, 215, 218, 222, 224-226,
367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення
батьківських прав - задовольнити
повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Кюрдаміра Азербайджанської
Республіки, позбавити батьківських
прав відносно його малолітніх дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на ОСОБА_1 сплачений нею судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Відповідач має право подати до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська письмову заяву про
перегляд цього заочного рішення
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем його проголошення, а
так само - відповідачем з наступного за
днем постановлення ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

О.В.Колесніченко