overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3089/14-ц
Провадження 4-с-17/14 ухвала

Іменем України

20 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанови державного виконавця від 05.12.2013 року, від 23.05.2014 року.

Скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити вимоги скарги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву скаржника, оскільки судовий розгляд вимог скарги по суті за наявності такої заяви, яка свідчить про волевиявлення ініціатора звернення до суду про фактичну відмову від права на звернення до суду, неможливе. При цьому слід застосувати аналогію права.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 363/2267/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН
НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгород вул. Кургузова, 3 В Київської
Головне управління по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03. 2012 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 4 494, 98 грн. (чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири гривні 98 коп.) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа « 4 616, 78 грн. ( чотири тисячі шістсот шістнадцять гривень 78 коп.). 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Дата документу 14.05.2014 Справа № 554/6497/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/6497/14-ц
Провадження № 2-н/554/776/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 квітня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 грудня 2012 року по 01 квітня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 5456
(п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) гривень 51 (п'ятдесят одна) копійка, яка складається з : заборгованості в сумі 5095 (п'ять тисяч дев'яносто п'ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, індексу інфляції в сумі 191 (сто дев'яносто одна) гривня 31 (тридцять одна) копійка, трьох процентів річних в сумі 169 (сто шістдесят дев'ять) гривень 93 (дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
справа 278/2694/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, --

В С Т А Н О В И В :

Дослідив вказану заяву разом з долученими до неї додатками приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі в зв'язку зі слідуючим.

В направленій заяві позивач ставить дві позовні вимоги, однією з яких, зокрема, є вимога про виклик свідка в судове засідання.

Стаття 119 ЦПК України, як імперативна норма, містить в собі вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви.

В свою чергу заявлена позивачем вимога в будь-якому разі до передбачених ст. 119
ЦПК України вимог не належить.

Більш того, клопотання про виклик свідків є формою забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 ст. 133 ЦПК України за його подачу справляється судовий збір, визначений ЗУ "Про судовий збір", а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 гривень). Також, таке клопотання має заявлятись окремо від позовних вимог.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України декларує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції залишити без руху надавши строк п’ять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого проживання.

У судові засідання двічі поспіль 21.05.2014, 23.06.2014 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позивач не з’явилася, причини своєї неявки не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

С. Г.
Баренко
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

17 червня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Миропільська паперова фабрика" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до публічного акціонерного товариства “Миропільська паперова фабрика” в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3654 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 1 лютого по 1 травня 2014 року в сумі 3654 грн., грошову компенсацію за невикористану у 2013 році відпустку в розмірі 894,40 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

12 травня 2014 року позивачка подала до суду заяву в якій, збільшивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3654 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 1 лютого по 1 квітня 2014 року в сумі 2436 грн., грошову компенсацію за невикористану у 2013 році відпустку в розмірі 894,40 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

17 червня 2014 року в судове засідання позивачка, представник позивачки та представник відповідача не з’явилися.
Представником позивачки подано до суду заяву, в якій він просить позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 44, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

18 червня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Романівського районного суду
Житомирської області з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила ухвалити рішення про розірвання укладеного 5 жовтня 2012 року з відповідачем шлюбу.

В судове засідання позивачка та відповідач не з’явилися. Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі № 290/377/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2014 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання, посилаючись на недотримання судом процесуального законодавства та на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить заочне рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі № 290/377/14-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позову скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі статей 121, 229
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), оскільки заявницею у заяві не зазначено якими доказами підтверджуються обставини, що свідчать про поважність причин її неявки 28 травня 2014 року в судове засідання, до заяви не додано копію заяви та копії доданих до неї документів, а також оригіналу документу про сплату судового збору.

16 червня 2014 року ОСОБА_1 на виконання ухвали від 6 червня 2014 року до суду подано уточнену заяву про перегляд заочного рішення та її копію, в яких зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 28 травня 2014 року і надано докази про це – надано довідку про надання медичної допомоги. Також заявницею надано оригінал документу про сплату судового збору.

Разом з тим, недоліки заяви про перегляд заочного рішення від 5 червня 2014 року, зазначені в ухвалі від 6 червня 2014 року, заявницею в повному обсязі не усунуто – до заяви не долучено копії документів, зокрема заяви про вчинення кримінального правопорушення, довідки про прийняття та реєстрації заяви та витягу з кримінального провадження.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги закону, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 209, 210, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду
Житомирської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі № 290/377/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 686/9853/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Попередній розгляд справи призначити на 16 червня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 16 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа № 626/1339/14-ц
Провадження № 2-н/626/153/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І.., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за за спожиту електроенергію в розмірі
Відповідно укладеного договору про надання послуг з енергопостачання від 10.05.2013 року ОСОБА_1 є споживачем електроенергії та на підставі договору повинен щомісячно здійснювати оплату за використану електроенергію.
Скарг, на якість наданих послуг з енергопостачання або на їх ненадання до підприємства від нього не надходили.
В той же час ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за використану електоренергію належним чином не виконує і станом на 08.05.2014 року заборгував АК "Харківобленерго" кошти в розмірі 200,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил користування електроенергією для населення" затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою суми, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь АК
"Харківобленерго" -200 (двісті) грн. 29 коп.,
ХОУ ВАТ "Добу", МФО № 351823, код ЗКПО 00131954 та судовий збір - 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп., які перерахувати на
"Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 350589,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/1317/14-ц
Провадження № 2-н/626/151/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/1317/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 7626,79 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1388/14-ц
Провадження № 2-н/626/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1388/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 591,45 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя