Крижопільський районний суд
Справа № 134/204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі
головуючого - судді Глушкової В.Ф.

з участю
секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Крижопіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
внесення змін до свідоцтва про право на
спадщину за законом та видачу нових
свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 та Крижопільської селищної ради
про внесення змін в свідоцтво про
право на спадщину за законом, визнання
недійсним та скасування рішення
виконкому, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
скасування державної реєстрації прав
власності.

Під час розгляду справи позивач змінив
позовні вимоги і просив внести зміни в
свідоцтво про право на спадщину за
законом та видати нові свідоцтва
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про успадкування ними
1/6 частини квартири АДРЕСА_1, що
належала померлій ОСОБА_7 в рівних
частинах, зазначаючи, що 04 листопада 1989
році зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 і вони
стали проживати в квартирі АДРЕСА_1 з її
батьками і сестрою. Від цього шлюбу у
них народилася донька ОСОБА_2. Квартира
була приватизована і за кожним із
членів сім'ї було визнано право
власності на 16 її частини. ІНФОРМАЦІЯ_1
дружина померла і відкрилася спадщина
на 16 частину вказаної квартири.
Відповідно до ст. 549 ЦК України (в ред. 1963
року) він та донька прийняли спадщину. В
2007 році донька оформила своє право на
спадщину на 16 частини квартири і
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом. Вважає, що в
результаті цього він був протиправно
позбавлений права на спадкове майно,
яке він прийняв і яке належить йому з
часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов з підстав
зазначених в позовній заяві і пояснили,
що ОСОБА_1 звернувся до Крижопільської
державної нотаріальної контори із
заявою про внесення змін до свідоцтва
про право на спадщину, але відповіді не
отримав, а відповідач ОСОБА_2
відмовляється дати згоду на внесення
змін до свідоцтва, то просить суд
задовольнити його позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, заперечував
проти їх задоволення. Вважає позов
необґрунтованим та таким, що не
базується на фактичних обставинах
справи, позовні вимоги суперечать
нормам чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, його
представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть НОМЕР_1, виданим повторно 01
листопада 2013 року відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Крижопільського
районного управління юстиції у
Вінницькій області (актовий запис № 43).

Позивач є спадкоємцем першої черги за
законом, оскільки був чоловіком
померлої ОСОБА_7, що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_2 від 04 листопада 1989 року, актовий
запис № 79.

Крім нього, спадкоємцями першої черги
за законом є донька померлої -
відповідач ОСОБА_2, та батьки померлої.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що в нотаріальну контору про прийняття
спадщини не звертався, так як на час
відкриття спадщини проживав зі
спадкодавцем і відповідно до ЦК
України в редакції 1963 року вважається
таким, що прийняв спадщину. З тих
підстав, що його донька ОСОБА_7 оформила
спадщину на 16 частину квартири, яка
належала його дружині і отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом, він в листопаді 2013 року
звернувся до Крижопільської державної
нотаріальної контори про внесення змін
в свідоцтво про право власності на
спадщину за законом, що було видане
відповідачу по справі ОСОБА_2 13
листопада 2007 року. Однак, ця заява не
розглянута нотаріусом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
нотаріат», вчинення нотаріальних дій в
Україні покладається на нотаріусів.
Відповідно до нотаріальних дій
відноситься видача свідоцтв про право
на спадщину та внесення змін в
свідоцтво на спадщину.

За наявності умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину та внесення змін в
свідоцтво на спадщину такі вимоги
судовому розглядові не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Оскільки позивач не надав суду докази
про неможливість вчинення
нотаріальних дій, суд дійшов висновку
про передчасність його звернення до
суду та відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 548, 549 ЦК України (в ред.
1963 року), Прикінцевими та Перехідними
положеннями ЦК України в ред. 2004 року,
ст. 1300 ЦК України 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа ОСОБА_3 про внесення змін
до свідоцтва про право на спадщину за
законом та видача нових свідоцтв про
право на спадщину відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя