У х в а л а

іменем україни

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Маляренко А.В.,
вирішуючи питання про відкриття
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Одеської області від 19 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про встановлення факту проживання
однією сім'єю та визнання членом сім'ї
наймача, про визнання ордера на жиле
приміщення недійсним, зобов'язання
видати ордер, визнання недійсним
договору найму жилого приміщення,
зобов'язання укласти договір найму
жилого приміщення і відкрити окремий
особовий рахунок,

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з
вищевказаним позовом до суду,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона
є власницею 547/2000 частин комунальної
квартири АДРЕСА_1, і в якій вона
зареєстрована з 04 квітня 1997 року.
Крім того, у вказаній квартирі з 1968 року
була зареєстрована також ОСОБА_5, яка
була наймачем кімнати площею 13,6 кв. м., в
квартирі АДРЕСА_1. Позивачка та її
чоловік фактично проживали однією
сім'єю з ОСОБА_5, вели разом спільне
господарство, враховуючи похилий вік
опікувалися над нею, надавали їй
матеріальну допомогу, сплачували
комунальні послуги, купували ліки та
їжу, робили поточний ремонт квартири та
надавали іншу допомогу. Також ОСОБА_2
вказує, що після смерті ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вона здійснювала всі
витрати на організацію її поховання.
Після смерті ОСОБА_5 позивачка
залишилась проживати у вищевказаній
кімнаті. Однак її звернення до ПРА ОМР
щодо отримання ордеру на вказану
звільнену кімнату, зміни договору
найму житлового приміщення та
відкриття на її ім'я окремого особового
рахунку, були проігноровані. Крім того,
20 липня 2012 року позивачці стало відомо,
що ПРА ОМР був виданий ордер на кімнату
площею 13, 6 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1,
на ім'я ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4,
які ніколи раніше не проживали та не
були зареєстровані за вказаною
адресою. Тому позивачка вважає, що вона
є членом сім'ї попереднього наймача,
ОСОБА_5, і тому має переважне право
найма жилого приміщення, що
звільнилось у комунальній квартирі
після її смерті, а також має право на
отримання ордеру на своє ім'я, зміну
договору найма жилого приміщення та
відкриття на своє ім'я окремого
особового рахунку на кімнату площею 13, 6
кв.м., в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено. Встановлено
факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, в
квартирі АДРЕСА_1, з 19 жовтня 1992
року до дня смерті ОСОБА_5 Визнано
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, членом сім'ї
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року згідно свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, як наймача
квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним
ордер серії ПР № 009146 від 03
листопада 2011 року, виданого
Приморською районною адміністрацією
Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на кімнату площею 13,6 кв. м., в
квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано
Приморську районну адміністрацію
Одеської міської ради видати на ім'я
ОСОБА_2 ордер на кімнату площею 13, 6 кв.м.,
в квартирі АДРЕСА_1. Визнано недійсним
договір найму жилого приміщення, а саме
кімнати площею 13,6 кв. м., в квартирі
АДРЕСА_1, укладений між Приморською
районною адміністрацією Одеської
міської ради та ОСОБА_3 Зобов'язано
Приморську районну адміністрацію
Одеської міської ради укласти з ОСОБА_2
договір найму жилого приміщення, а саме
кімнати площею 13,6 кв. м., в квартирі
АДРЕСА_1, та відкрити на її ім'я окремий
особовий рахунок.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 19 лютого 2014 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 листопада 2013 року скасоване і
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про встановлення факту проживання
однією сім'єю та визнання членом сім'ї
наймача, про визнання ордера на жиле
приміщення недійсним, зобов'язання
видати ордер, визнання недійсним
договору найму жилого приміщення,
зобов'язання укласти договір найму
жилого приміщення і відкрити окремий
особовий рахунок.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції залишити
в силі, обґрунтовуючи свої вимоги
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
судових рішень першої та апеляційної
інстанцій вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновку
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання
членом сім'ї наймача, про визнання
ордера на жиле приміщення недійсним,
зобов'язання видати ордер, визнання
недійсним договору найму жилого
приміщення, зобов'язання укласти
договір найму жилого приміщення і
відкрити окремий особовий рахунок.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко