overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/3560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Костянтинівка
Донецької області, вул. Громова, 56/14, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1556, 81 грн., та судових витрат.

За інформацією, отриманою 19 червня 2014 року від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.
Костянтинівка та Костянтинівському району Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Одночасно заявнику слід роз’яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз’яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись Законом України “Про судовий збір”, ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 359/2485/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/3859/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа
№ 252/9925/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 лютого 2014 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі заяви за платіжним дорученням № ІНВ93В0ВZC від 23 серпня 2013 року судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Місцевого бюджету
Микитівського району з рахунку № 0020, ЕДРПОУ – 34686448, МФО - 834016, код бюджетної класифікації – 22030001
Публічному акціонерному товариству
«Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд.11 ідентифікаційний код № 14360080) сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. за платіжним дорученням №
ІНВ93В0ВZC від 23 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Провадження № 2/237/734/14
Єдиний унікальний номер № 237/1131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року

м.
Мар`їнка

Суддя Мар’їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Агропромсервіс" до ОСОБА_1 про зобов"язання укладення договору купівлі-продажу та виділення в натурі майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Агропромсервіс" до ОСОБА_1 про зобов"язання укладення договору купівлі-продажу та виділення в натурі майнового паю.

Призначити по справі попереднє слухання на 21 березня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                    ( підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 14.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П’ятигорській О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

16.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

А.В. Китаєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2596/14-ц
Провадження №: 2/332/774/14
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2014 р., м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5, 6, 120 ЦПК України.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 16.05.2014 року, але в зазначений строк вимоги ухвали не виконані.

Оскільки позивач у наданий строк вимоги зазначені в ухвалі суду від 14.05.2014 р. не виконав, відповідно до ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений нею 13.05.2014 року (квитанція 10514.182.1 від 13.05.2014 року) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області (код 22030001, МФО 813015) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.О.Мєркулова

Суддя: Л. О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2995/14-ц
Провадження №: 6/332/167/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши подання Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року Заводський ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних причин.

На підставі постанови
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 05.06.2013 року у справі № 3/332/817/163, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто штраф у розмірі 510,00 грн.

Однак від сплати штрафу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не реагує. Згідно акту державного виконавця, боржник не мешкає за місцем реєстрації. Місце фактичного проживання боржника встановити не виявилося можливим.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40
Закону України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали про оголошення розшуку божника направити в
Заводський РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.С.
Яцун
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/847/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 14 " травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на " 19 " червня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 04 " червня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 19 " червня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 333/3916/14-ц пр. № 2-н/333/1070/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
ВАТ «Запоріжжяобленерго» Східної групи по ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 29 травня 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація про смерть фізичної особи -боржника, яка є однією з сторін.

Оскільки, боржник помер, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 3 абз. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П’ятигорській О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

16.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

А.В. Китаєв
Справа № 346/1995/14-ц
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що є наймачем квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 де і проживає постійно, що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» абонентного відділу за №830 від 05 березня 2014 р. З нею не проживає, але значиться зареєстрованою відповідач -
ОСОБА_2, яка являється її дочкою.

Остання не проживає у вищевказаній квартирі впродовж багатьох років, не користується спірним житлом, не сплачує за житлово-комунальні послуги та не бажає добровільно знятись із реєстрації житла, тому просить суд визнати її такою, що втратила право на користування квартирою по АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації.

Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомила, а тому, суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а-саме: копію договору Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04 березня 2014 р.; довідку Комунального підприєства «Житлоінфоцентр»,
Абонентного відділу за №830 від 05 березня 2014 р., про те, що ОСОБА_1 дійсно проживає в АДРЕСА_1 та є квартиронаймачем даної квартири; довідку Комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» Абонентного відділу за №3962 про склад сім»ї позивача, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки доведено наведеними доказами, що відповідач вибув в інше місце проживання, на протязі 8 років не проживає в квартирі позивача, а тому її слід визнати такою, що втратила право на проживання в квартирі по АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст.72, 107 ЖК України та ст. ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., такою, що втратила право на проживання в квартирі по
АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа№751/6359/14
Провадження №2/751/1212/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до
Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Новозаводської районної у м.
Чернігові ради, ОСОБА_3 просить зобов'язати відповідача -
Новозаводську районну у м. Чернігові раду надати дозвіл на будівництво прибудови до будинку, розташованого по
АДРЕСА_1 без згоди співвласника ОСОБА_3

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги в частині зобов'язання відповідача Новозаводську районну у місті Чернігові раду вчинити дії; не зазначено докази, що підтверджують обставини порушення, оспорювання, невизнання прав відповідачами; в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496), визначеному п. 2 ст. 1 Закону
України "Про судовий збір".

Крім того, у відповідності ч.1 ст.120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Однак, всупереч вказаним вимогам, позивачем до позовної заяви не додано копії позову та копії всіх додатків зазначених до позовної заяви для інших сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк