overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.05.2014 Справа № 756/6083/14-ц
Унікальний номер 756/6083/14-ц
Номер провадження 2/756/3030/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м .Києва Богдан О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст..107-121 ЦПК
України , а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року на 11:15 хв. в приміщені Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул..
Тимошенка 2 Є. кв. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються , роз'яснивши , що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.О.
Богдан
29.05.2014 Справа № 756/4003/14-ц
Справа ун. № 756/4003/14-ц пр.№2756/2475/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко
О.М.

секретаря: Бублієві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У березні 2014 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.
Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання представник позивача надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання представник відповідача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 09.10.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1419.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1419.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя
О.М. Луценко
Справа № 755/7784/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ № 10026/027 Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ТВБВ № 10026/027 Головного управління по м.
Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТВБВ № 10026/027
Головного управління по м. Києву та
Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 червня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 2/756/720/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Універсал Банк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ « Універсал Банк» про визнання правочину недійсним.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
22.04.2014 Справа № 756/4003/14-ц
Ун.№756/4003/14-ц
Справа №2/756/2475/14
У Х В А Л А

«22» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/274/14-ц
Провадження № 2-н/553/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1152 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявник
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1152 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У лютому 2014 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1152 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 638/1405/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу i стягнення алiментiв на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила винести рішення про розiрвання шлюбу, укладеного 12.10.1996 р. в Київському вiддiлi державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 598; стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолiтньої дочки
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердiй грошовiй сумi в розмiрi 1500 грн. щомiсячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення нею повноліття.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивачка в судові засідання призначенi на 27.03.2014 р., 29.04.2014 р., 02.06.2014 р. не з'являлась. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не подавала до суду жодних клопотань
(заяв) в яких би просила справу слухати за її відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надала.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження позивачки, повернулись без вручення адресату, що свідчить про її відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження позивачка суду не надала, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК
України, позивачка вважається повідомленою належним чином про час і місце слухання справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу i стягнення алiментiв на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/640/14-ц
Провадження № 2-н/553/116/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8885 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 971 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У березні 2014 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 971 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа №613/854/14-ц Провадження № 2/613/289/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 червня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 29 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 10г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/480/14-ц
Провадження № 2-н/553/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5074 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 5074 грн. 18 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У лютому 2014 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5074 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа №613/862/14-ц Провадження № 2/613/291/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 червня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 29 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 10г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/490/14-ц
Провадження № 2-н/553/91/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4657 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4657 грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У лютому 2014 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4657 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 617/880/14-ц
Провадження № 2-о/617/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду
Вовчанського району Харківської області , про встановлення юридичного факту ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Вовчанського району
Харківської області , про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 14.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити заін.особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13.06. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -