overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1883/14-ц провадження № 2-769/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна компанія»,
Приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 59, 60, 72, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на однокімнатну квартиру за НОМЕР_1, загальною площею 42,46 квадратних метрів, розташовану у 4 під'їзді, на 4 поверсі житлового будинку з незавершеним будівництвом, розташованого у АДРЕСА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп., як відшкодування судових витрат сплачених при зверненні до суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна компанія» на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп.коп., як відшкодування судових витрат сплачених при зверненні до суду.

Стягнути на користь держави з
Приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна компанія» судовий збір в розмірі по 676 грн. 45 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов
О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка подання відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України громадянина
ОСОБА_1 за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон, в якому зазначено, що на виконанні у ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 233/5156 від 13 вересня 2013 року, виданий
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк». При проведенні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа державним виконавцем встановлено, що боржник
ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду, просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На розгляд подання представник ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 22 січня 2014 року відкрите виконавче провадження у ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції по виконавчому листу № 233/5156 від 13 вересня 2013 року, виданому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про звернення стягнення на майно
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
(а.с.31). Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, тому державний виконавець ВДВС просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є, зокрема, ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції не надано доказів на підтвердження проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, ухилення боржника від виконання судового рішення та його наміру виїхати за кордон, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І,

при секретарі
Коструб М.Ю., Гуревич О.А.

за участю представника позивача
Земблыновоъ О.Ю., Жмура Т.В.,

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідано з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1, на користь ККП
"Донецькміськтепломережа" (р/р 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ "Мегабанк", ,
МФО 351629) суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.06.2011 року по 01.03.2013 року у розмірі 1039,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, на користь ККП "Донецькміськтепломережа"
(р/р 8 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ
"Мегабанк", , МФО 351629) суму заборгованості за опалення за період з 17.08.2012 року по 01.03.2013 року у розмірі 353,93 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, на користь ККП
"Донецькміськтепломережа"(р/р 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ "Мегабанк", ,
МФО 351629) судовий збір в розмірі 61,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь ККП
"Донецькміськтепломережа"(р/р 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ "Мегабанк", ,
МФО 351629) судовий збір в розмірі 60,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь ККП
"Донецькміськтепломережа"(р/р 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ "Мегабанк", ,
МФО 351629) судовий збір в розмірі 60,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь ККП
"Донецькміськтепломережа"(р/р 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ "Мегабанк", ,
МФО 351629) судовий збір в розмірі 60,58 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.І.Майданніков
Справа № 244/4573/13-ц
№ 2/244/32/2014
У Х В А Л А

19.05.2014 Cніжнянський міський у
Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Нечипоренко
Л.І., Гайтерової Я.М., Гладир Ю.С.,

за участю:

представника позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Сніжнянської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, покладання обов»язку виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 Сніжнянської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, покладання обов»язку виконати певні дії, за яким просить визнати недйсним заповіт її сестри ОСОБА_4, посвідчений
Сніжнянською державною нотаріальною контрою та зареєстрований в реєстрі за
№1-1232 від 28.05.2013 року, та забов»язати
Сніжнянську державну нотаріальну контру прийняти від неї заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті сестри.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001568 від 12.07.2013 р

Згідно положень п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний і зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з витягу кримінального провадження №0001568 в ньому зареєстрованою повідомлення за заявою потерпілої ОСОБА_2 про те, що у період з 16.06.2013 р місті Сніжне складений заповіт від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зміст якого викликає сумніви і не відповідає дійсності, відомості про яке внесені до
Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2013 р за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які складають предмет справжнього позову, різняться з обставинами повідомлення, за яким відкрито кримінальне провадження. У разі вирішення вищеназваного кримінального провадження по суті встановлені обставини також не будуть ново виявленими в цій справі, а можуть утворювати самостійний предмет позовних вимог.

За таких обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за можливе зазначене клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 208, 209 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 591/3123/14-ц
Провадження № 2-н/591/682/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 19 травня 2014 року.
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та
Відповідно до ЖК України, ст.ст. 526, 543
ЦПК України, п.5ч.3ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 зі змінами, п.1ч.2ст.22
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року № 2918 за змінами, п.п.18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2305р. №630, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення, за тарифами затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради, з урахуванням на одного мешканця.
Виходячи з викладеного, порушене право заявника підлягає захисту і з боржника необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2 638 гривень 75 копійок за період з 01.02.2010 року по 01.04.2014 року включно.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі ), на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради (юр. адреса: м. Суми, вул.
Регіональному відділенні АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, код 03352455), заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 638 гривень 75 копійок та судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок, а разом 2 760 гривень 55 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________
Строк пред'явлення до виконання
"______" _________________________ року.
Судовий наказ виданий
"______" _________________________ року.
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 234/3844/14-ц
Провадження № 2/234/2196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В. М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України.

14.05.2014 року до суду була надана заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 686/4238/14-ц
УХВАЛА

(про передачу справи іншому суду)

14 травня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., в залі суду в місті Хмельницькому розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів, про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні 14.05.2014р. було встановлено, що відповідачі по справі прописані за адресою в АДРЕСА_1, що підтверджується адресними довідками наданими УДМС України в Київській області.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд
Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - передати на розгляд Дарницькому районному суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №668/5286/14-ц
Пров. №4-с/668/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.
Херсоні,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.
Херсоні.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 22.05.2014 року на 14-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 696/265/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВДВС Кам'янського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із заявою зацікавлені особи
ОСОБА_2, ВДВС Кам'янського РУЮ
Черкаської обл. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 р.

Ухвалою Кам'янського райсуду від 04.03.2014 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 696/670/13-ц, яка знаходилась на розгляді в Апеляційному суді
Черкаської обл.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської обл. від 18.02.2014 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янського райсуду від 27.12.2013 р. у даній справі залишено без руху та наданий йому строк для сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ухвали апеляційного суду
Черкаської обл. від 11.03.2014 р., що надійшла до Кам'янського райсуду 03.04.2014 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янського райсуду від 27.12.2013 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Кам'янського райсуду від 14.06.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації від вартості домоволодіння - визнано вважати неподаною та повернути автору. На теперішній час обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали, а тому провадження необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа
ОСОБА_2, ВДВС Кам'янського РУЮ
Черкаської обл. про скасування постанови ВДВС Кам'янського РУЮ
Черкаської обл. про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2н/235/364/14
Справа № 235/2003/14-ц наказного провадження 08 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню
Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.
Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0549/4702/2012
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ» на протиправну бездіяльність посадових осіб відділу
ДВС Голосіївського РУЮ у м. Київ, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Київ, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127, 383-389 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на протиправну бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Київ, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщені Торезькогой міського суду
Донецької області (м. Торез, вул.
Пушкіна, 15), на 29.05.2014року о 10:00годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: О. М. Чапланова