overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Справа № провадження № 2-н-431/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код телекомунікаційні послуги в сумі 427 грн. 30 коп. (чотириста двадцять сім гривень тридцять копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 523/3552/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

5 червня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою

Установив:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній часткової власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Номер провадження 2/754/640/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київського університету права Національної академії наук
України про стягнення суми та за зустрічною позовною заявою Київського університету права Національної академії наук України до ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3 п.2.2 контракту №94/11 від 01.10.2011 року недійсним,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського університету права НАН України про стягнення суми.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2013 року провадження у даній справі відкрито.

12.12.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Київського університету права НАН України до ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3 п.2.2 контракту №94/11 від 01.10.2011 року недійсним.

11 березня 2014 року по справі призначено судово-технічну експертизу.

04 червня 2014 року справу повернуто з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу суду від 11.03.2014 року про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського університету права Національної академії наук України про стягнення суми та за зустрічною позовною заявою
Київського університету права
Національної академії наук України до
ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3 п.2.2 контракту №94/11 від 01.10.2011 року недійсним Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського університету права
Національної академії наук України про стягнення суми та за зустрічною позовною заявою Київського університету права Національної академії наук України до ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3 п.2.2 контракту №94/11 від 01.10.2011 року недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київського університету права Національної академії наук
України про стягнення суми та за зустрічною позовною заявою Київського університету права Національної академії наук України до ОСОБА_1 про визнання п.п.2.2.3 п.2.2 контракту №94/11 від 01.10.2011 року недійсним до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Рівне

під головуванням судді - Кучиної
Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

за участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 04.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду, від 04.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, посилаючись на те, що відповідач по справі, не був присутніми на судовому розгляді, з причини незнання про його слухання, про існування вказаного рішення.
Ознайомившись зі змістом заочного рішення та з позовними вимогами позивача, які судом задоволені в повному обсязі вважає, що є підстави для його перегляду, крім того заявник не мав змоги з'явитися на судове засідання тому, що не отримував судових повісток. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Вважає, що дане рішення необхідно переглянути для повного дослідження матеріалів справи.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд заочне рішення від 04.03.2013р. скасувати.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, просил суд, в задоволені зави відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви та докази, надані заявником, пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, для правильного вирішення справи, на які він посилається, мають істотне значення

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 04.03.2014р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики задовольнити.

Заочне рішення від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.
Кучина
Справа № 294/811/14-ц
Провадження № 2/294/1040/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділ
Держземагенства у Чуднівському районі,
Чуднівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до відділ Держземагенства у
Чуднівському районі, Чуднівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 09:45 год 11.06.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 11.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Номер провадження: 22-ц/785/5757/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення , -

встановив:

14 лютого 2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» - Сафір Ф.О. звернувся в суд з зазначеним позовом.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 15 квітня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення - відмовлено.

05 травня 2014 року на вказане заочне рішення суду представник ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримала не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка Аліни Володимирівни - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка Аліні
Володимирівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Суворов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої
В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОМЕГА БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

В судове засідання, призначене на 19 травня 2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки позивачу та представнику позивача особисто, не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. На повторний виклик в судове засідання, призначене на 04 червня 2014 року позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки позивачу та представнику позивача особисто, також не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що належним чином повідомлена позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.
Горкава
Номер провадження: 22-ц/785/5757/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«02» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

В.І. Сватаненко
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. Справа №607/2012/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Хрістодулу Костантіноса про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хрістодулу Костантіноса про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Номер провадження2/465/661/14
Справа № 465/5782/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" червня 2014 р.
Франкі вський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі-                    Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей,
–

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на дітей.

До початку розгляду справи по суті, позивач 23.06.2014 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дітей залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. Справа №607/3850/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення №5 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення №5 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.