overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 727/1956/14-ц овадження № 2-о/727/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року заявник ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громади.

Посилався на те, що згідно розпорядження органу приватизації № 43598 від 26 серпня 2005 року власниками квартири АДРЕСА_1 загальною площею 17,50 кв.м, в тому числі житловою площею 11,90 кв.м, були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживали в даній квартирі по день своєї смерті. 30 липня 2006 року помер
ОСОБА_3, а 17 вересня 2006 року померла
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

В даному випадку з моменту смерті спадкодавців минуло більше семи років, а спадкове майно ніким не прийняте, квартира вільна.

Просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 30 липня 2006 року, та ОСОБА_2, яка померла 17 вересня 2006 року, на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 17,50 кв.м, в тому числі житловою площею 11,90 кв.м, та передати її у власність територіальної громади міста
Чернівців в особі ОСОБА_1 міської ради.

В судове засідання надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 міської ради про залишення заяви без розгляду і закриття провадження по справі.

Згідно ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громади належить залишити без розгляду, так як це волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу у власність територіальної громади залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 466/3297/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечив стосовно задоволення клопотання, ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у зв”язку з подачею такої заяви позивачем.

Клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 486/1059/14-ц
Провадження № 2-о/486/38/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., розглянувши матеріали за заявою
Управління Пенсійного фонду України у м.Южноукраїнську про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісті відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України у м.Южноукраїнську звернулось звернулося до суду з заявою про скасування рішення про визнання особи безвісті відсутньою. Заявник просить скасувати рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.09. 2000 року яким визнано безвісті відсутнім ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

У поданій заяві не визначено заінтересованих осіб, зазначено місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі особи, про появу якої подано заяву, що унеможливлює викликати таку в судове засідання, відтак заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявою Управління Пенсійного фонду
України у м.Южноукраїнську про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісті відсутнім - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1053/14-ц

19 червня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 червня 2014 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/946/14-ц

18.06.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 931,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром – 931 грн. 28 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об’єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 931,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1019/14-ц

19 червня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариствоа
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариствоа "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 червня 2014 року о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №173/738/14-ц
Провадження №2/173/622/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 11.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №173/1031/14-ц
Провадження №2/173/771/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 р. м.
ВерхньодніпровськСуддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди,

встановила:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору оренди. Предметом позову є розірвання договору оренди земельної ділянки від 25 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс». Підставою позову є несплата орендної плати орендарем.

В той же час суддею встановлено, що в провадженні
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору оренди від 25 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», та стягнення орендної плати. Підставою позову є також несплата орендної плати орендарем.

У зв’язку з чим суд приходить до висновку, що в провадженні
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди.

Судовий збір, сплачений
ОСОБА_1, під час подання позовної заяви до ОСОБА_3 в сумі 243 грн. 60 коп. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), зареєстрованій за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений квитанцією № k5/С/36 від 12.05.2014 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у
Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №173/1102/14-ц
Провадження №2/173/806/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №173/1086/14-ц
Провадження №2/173/792/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 15.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа №200/4000/14-ц
Провадження №200/142/14
У Х В А Л А

19 червня 2014р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Вертекс», треті особи - ОСОБА_4 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014р до суду надійшли заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс» про перегляд заочного рішення від 15.04.2014 року по цивільній справі № 200/400/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм
Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Вертекс», треті особи - ОСОБА_4 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності.

Відповідач в заяві посилається на те, він не були повідомлений про час та місце розгляду справи і взагалі не знали про існування зазначеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява відповідача взагалі не містить посилання на докази, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм
Люкс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Люкс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Вертекс», треті особи - ОСОБА_4 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва