Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/702/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2013 року і

В С Т А Н О В И Л А:

СП ТОВ
«Світловодськпобут» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначали,
що ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_1. СП ТОВ «Світловодськпобут»
відповідно до рішень виконавчого
комітету Світловодської міської ради
№ 732 від 15 березня 2007 року та № 742 від 15
серпня 2012 року було визначено
виконавцем послуги з централізованого
опалення і проводило забезпечення
централізованим опаленням даної
квартири.

Відповідач договір на надання
послуги з централізованого опалення не
укладає і за послуги з
централізованого опалення в
добровільному порядку не
розраховується.

Посилаючись на зазначені обставини
просили суд ухвалити рішення яким
стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість за спожиту послугу з
централізованого опалення в сумі 592.84
грн., втрати від інфляції 19.30грн. та три
відсотки річних 44.74грн. та сплачений
судовий збір в сумі 229.40грн.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь СП ТОВ «Світловодськпобут»
заборгованість за спожиту послугу з
централізованого опалення в сумі 592.84
грн., втрати від інфляції 19.30 грн. та три
відсотки річних 44.74 грн. та судові
витрати сумі 229.40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції, з підстав порушення
норм матеріального і процесуального
права, через невідповідність висновків
суду обставинам справи. Вказують на те,
що він користується пільгами, як
учасник війни. Крім того йому
нараховується житлова субсидія.

Позивачем надано розрахунок
відповідно до якого він не має
заборгованості, а навпаки сплатив суму,
яка перевищує вартість надану послугу
з теплопостачання. На його думку, суд
під час ухвалення рішення безпідставно
задовольнив позов. Просив суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
доводів апеляційної скарги ОСОБА_4,
представника СП ТОВ
«Світловодськпобут», дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що відповідачі, які є власниками
квартири у багатоквартирному
житловому будинку.

Відповідно ст.ст. 20,
21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Обов'язком
споживача є укладання договору на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки
встановлені договором або законом, а
обов'язки виконавця послуг-надання
послуг вчасно та відповідної якості
згідно із законодавством та умовами
договору, а також підготовка та
укладення зі споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотриманням умов його виконання згідно
з типовим договором.

Відповідачем договір
на надання послуги з централізованого
опалення не укладався. За послуги з
централізованого опалення відповідач
не розраховується.

Відповідно до ст..7
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» нарахування вартості
централізованого опалення проводилось
за встановленими виконавчим комітетом
Світловодської міської ради тарифами.

ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1, а СП ТОВ
«Світловодськпобут» проводило
забезпечення централізованим
опаленням даної квартири.

За наказом
Світловодського міськрайонного суду
від 27 липня 2011 року з боржника на
користь СП ТОВ «Світловодськпобут»
стягнуто заборгованість за
централізоване опалення в сумі 2266.80грн.
(борг за період з 01 вересня 2009 року по 01
травня 2011 року). За період з 01 травня 2011
року по 01 серпня 2013 року вартість
послуг з теплопостачання, з
врахуванням пільги та субсидії складає
1548.89 грн. Відповідачем за вказаний
період, було сплачено лише 956.05грн., а
тому заборгованість, яка підлягає
стягненню складає 592.84грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Посилання відповідача на те, що
відповідно до наданого розрахунку в
зазначений період ним було сплачена
сума, яка на 1673,96 грн. перевищує
вартість отриманої послуги судом взята
до уваги не може бути так як відповідно
довідки відділу ДВС Світловодського
МРУЮ за наказом Світловодського
міськрайонного суду від 27 липня 2011 року
з боржника ОСОБА_3 було стягнуто
заборгованість за теплову енергію в
сумі 2266.80 грн. (борг за період з 01
вересня 2009 року по 01 травень 2011 року
стягнутий за судовим наказом). Дана
сума зазначена у розрахунку, як
сплачені кошти боржником на користь
позивача. Перевіряючи зазначений
розрахунок колегія суддів встановила,
що 1673,96 грн.(переплата зазначена
відповідачем) + 592.84грн.(сума боргу) =
2266.80 грн. (сума стягнута за наказом
суду), а тому вважає, що доводи
відповідача про відсутність
заборгованості є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів апеляційного суду дійшла до
висновку, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстав для його
скасування не має. Апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області.

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: