Справа № 1527/2-3100/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Шиміній М.Т..,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок залиття
квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди у зв'язку з
залиттям належної їй квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
вказувала на те, що відповідачка
неодноразово заливала її квартиру, яка
знаходиться поверхом нижче , гарячою
водою, що підтверджується актами від
25.06.2009 року та 07.09.2010 року. Внаслідок
затоплення були пошкоджені стеля,
кухонний гарнітур, який потребує
заміни, в туалеті відпав кахель, в
коридорі мокра стеля, сирість на стінах
кухні в коридорі, пошкоджені лінолеум,
килимові покриття на кухні та в
коридорі вартістю 5800 грн.. У зв'язку з
вказаним квартира потребує ремонту,
вартість якого складає 10693,20 грн.. Крім
того внаслідок замикання
електропроводки була пошкоджена
побутова техніка: холодильник
вартістю 5000 грн., посудомийна машина
вартістю 4000 грн., хлібопічка вартістю
-1800 грн.. Згідно акту огляду технічного
стану побутова техніка до
експлуатації не придатна. У зв'язку з
черговим залиттям квартири, яке
сталося 23.12.2011 року, позивачка
збільшила розмір вимог і вказуючи на
проведення нею термінового ремонту і
понесених витрат на натяжну стелю та
шпалери, а також на нове освітлення,
розмір матеріальної шкоди позивач
визначила в загальній сумі 41172 грн. а
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В наступному ухвалою суду у зв'язку зі
смертю відповідачки було залучено до
участі в справі по майновим вимогам її
правонаступника - доньку ОСОБА_3, яка
прийняла спадщину та своєчасно
звернулася до нотаріальної контори, а в
частині стягнення моральної шкоди
провадження було закрито у зв'язку з
відсутністю правонаступництва.

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала свій позов та
зазначила, що постійне залиття її
квартири пов'язане з недбалим
ставленням відповідачки до своїх
обов'язків як сусіда, оскільки вона не
слідкувала за своїм сантехнічним
обладнанням та залишала кран
відкритим. Вода просто лилася зі стелі
по стінам, по шафам кухонного
гарнітуру, повністю були залиті
підлога, електропобутові прилади,
килим та покриття з килиму. Через те,
що такі дії відбувалися дуже часто і
відповідачка не сплачувала
необхідного відшкодування, вона мусила
самотужки проводити ремонти,
придбавати нову техніку, освітлення,
будівельні матеріали, запрошувати
майстрів, витрачаючи на це значні
кошти. Вигляд квартири був дуже
поганим, всі стіни покривалися
грибками, вкрай якнайшвидше було
необхідно проводити ремонт, оскільки в
неї на руках маленька дитина, а стан
квартири міг негативно вплинути на її
здоров'я. Тому вже після останнього
затоплення ОСОБА_1 від безвихідності
прийняла рішення встановити натяжну
стелю, яка в любий момент могла
стримати на деякий час потоки води та
не допустити її протікання в
приміщення квартири. Свою вину ОСОБА_4
завжди визнавала, частину грошей
надавала, а потім взагалі відмовилася
платити.

Представник відповідача повністю
заперечувала проти позову вказуючи на
те, що позивачем розмір завданої шкоди
не підтверджено належними доказами, і
гроші раніше вже ОСОБА_4 надавала для
ремонту.

Заслухавши позивача та представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 являється власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з
Державного реєстру правочинів (а.с.5).

25.06.2009 року комісією дільниці №1 КП ДЕЗ
«Пересипський» було складено акт №6
про залиття квартири позивачки (.а.с.10).
Згідно із змістом даного акту було
встановлено, що в квартирі №1 видно
сліди підтоплення сусідів з 2-го
поверху квартири №9. На кухні в
верхньому вуглу видно потьоки в
підвісній шафі, вздулася задня стіна
від вологи, в туалеті від вологості від
стіни відстав кахель керамічний. В
коридорі і на кухні після затоплення
мокрі паласи, лінолеум від вологи
здувся. В коридорі тріщина на стелі зі
слідами підтікання, на стіні відстали
шпалери. Дві шафи кухонного гарнітуру
вологі, внутрішні стінки мокрі, з
підтіканням. Площа близько 10 кв.м.

07.09.2010 року комісією дільниці №1 КП
«ЖКС «Пересипський» було складено
знову акт про залиття квартири №1 і при
огляді якої встановлено, що сусідка з
квартири №9 періодично із-за
халатності заливає квартиру. Затоплені
кухня, коридор та туалет. В кухні вся
стеля волога, меблі кухонні затоплені
(потребує заміни), в туалеті відпав
кахель, в коридорі вся стеля мокра,
сирість по стінам в кухні та коридорі.
Квартира після капітального ремонту. В
даний момент необхідний ремонт та
заміна електропроводки, так як було
замикання, зіпсувалися коштовні
килими, побутова техніка: холодильник,
посудомийка, хлібопічка та інші (а.с.11).

26.12.2011 року комісією дільниці №1 КП
«ЖКС «Пересипський» було складено
третій акт і при огляді квартир №1 та
№9 було встановлено, що 23.12.2011 року
квартира №1 була залита із квартири №9.
Внаслідок залиття в кухні частково
залито перекриття стелі, на стелі
утворилися вологі плями і на стінах
потьоки. Залиття відбулося внаслідок,
того, що ОСОБА_4 забула закрити кран в
кухні . 23.12.2011 року в квартирі №9 кран на
кухні закритий. На підлозі залишки
залиття водою, килим залитий водою,
сохне. В результаті залиття перегоріло
електрообладнання (лампи, люстри і
світильники) (а.с.112).

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка майстер ОСОБА_5 повністю
підтвердив обставини, викладені в
актах, зазначив, що бачив на власні очі
затоплення побутової техніки, стін,
відклеєні шпалери, пошкоджений кахель.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з вини ОСОБА_4, яка є співвласником
квартири №9, неодноразово відбувалося
залиття квартири №1, належної
позивачці (а.с.39).

Відповідно до розписки, складеної
03.07.2009 року, ОСОБА_1 прийняла від ОСОБА_4
гроші в сумі 200 доларів США та 600 грн. за
завдану шкоду у зв'язку з залиттям
(а.с.35).

Згідно із змістом розписки від 27.07.2010
року ОСОБА_1 прийняла від ОСОБА_4 800
доларів США в рахунок ремонту квартири
№1, яку вона затопила та нанесла шкоду
в сумі 1780 доларів США. Претензій не буде
мати в тому випадку, коли буде
сплачено повну суму (а.с.36).

При цьому суд звертає увагу, що
будь-яких заперечень від ОСОБА_4 проти
сплати вказаних грошей не було, як і не
було заперечень проти наявності її
вини в залитті квартири.

Обгрунтовуючи розмір завданої
матеріальної шкоди позивачка
вказувала на те, що побутова техніка
до експлуатації не придатна, а квартира
потребувала ремонту, в підтвердження
чого надала акт технічного стану №352
складений 08.09.2014 р. ВАТ
«Ремпобуттехніка», договірна ціна на
ремонт внутрішніх приміщень, накладна
на килимне покриття від 02.09.2008 р.,
товарні чеки на світлове обладнання,
товарні чеки на придбання шпалер,
договір на монтування (установку)
натяжної стелі від 24.12.2011 р. та акт
приймання - здачі робіт, виконаних за
договором від 24.12.2011 р. (а.с.6-9,12,113, 115-118).

Для визначення розміру завданої шкоди
судом призначалися судова
будівельно-технічна експертиза та
товарознавча експертиза.

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи №7165
від 11.09.2013 р. визначити, що привело до
замикання освітлювальних приладів в
коридорі, на кухні та в туалеті не
виявляється можливим. В приміщенні « 5
кухні» та частині приміщення « 1
коридору» встановлені натяжні стелі,
площа яких дорівнює 8,6 кв.м та 4,20 кв.м
відповідно. Враховуючи той факт, що
затоплення квартири №1 квартирою
АДРЕСА_2 відбувалося неодноразово,
власники квартири №1 прийняли
раціональне рішення про монтаж
натяжної стелі в приміщенні які
піддавалися залиттю. Визначити
вартість шкоди нанесеної в результаті
залиття квартири №1 не вбачається
можливим (а.с.189-191).

Із змісту даного висновку видно, що в
квартирі позивачки новий ремонт і у
зв'язку з тим, що є значний розрив у
часі між залиттям та дослідженням
експерт не змогла встановити причини
замикання. Висновок експерта про
раціональність встановлення натяжної
стелі пов'язана з тим, що при залитті
квартири зверху не страждає дорогий
ремонт, натяжна стеля витримує 100
літрів води на квадратний метр,
спеціалісти компанії зіллють воду і
стеля прийме первісний вигляд.
Надійність - не провисає, не
тріскається. Захист - вологостійкість,
стійка до виникнення грибка та корозії,
строк служби не обмежений.

Відповідно до повідомлення №3928/26 від
11.06.2012 року експерт ОНДІСЕ Мохаммеда
К.І. повідомив про неможливість
складення висновку через відсутність
необхідних для його складення даних.

Під час надання експертом пояснень в
судовому засіданні він також зазначив,
що можливість складення повного
дослідження пов'язана і з наявністю
пошкоджених електропобутових
приборів, і з наявністю відомостей про
їх технічні характеристики.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК
України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Нормами ч.6 ст.147 ЦПК України
встановлено, що висновок експерта для
суду не є обов'язковим і оцінюється
судом за правилами, встановленими
статтею 212 цього Кодексу.

Таким чином, оцінюючи усі представлені
докази в сукупності та вказані норми,
суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_4 в залитті квартири позивачки
знайшла своє підтвердження, однак
заявлений ОСОБА_1 розмір матеріальної
шкоди підлягає лише частковому
задоволенню у зв'язку з наступним.

Так, як було судом досліджено по
розписці датованій від 03.07.2009 року між
сторонами визначено розмір шкоди по
залиттю квартири 25.06.2009 року, тому суд
приходить до висновку, що ОСОБА_4
провела повний розрахунок, інших
доказів які б могли вплинути на
наявність спору не представлено.

Стосовно залиття 07.09.2010 р. позивачкою
було визначено розмір шкоди за ремонт
квартири - 1780 доларів США, з яких 800
доларів США ОСОБА_4 сплатила 27.07.2010 р. і
не заперечувала проти визначеної суми.
Разом з тим, із представленої
позивачкою договірної ціни ремонту
внутрішніх приміщень підготовленої
13.12.2011 року ПП «Тайм-С» вартість склала
- 10693,20 грн., що за курсом НБУ на вказану
дату складало 1345 доларів США (7,95 грн. за
1 долар США).

Отже, різниця між вказаною вартістю та
сплаченою ОСОБА_4 сумою складає 545
доларів США (1345 - 800), що за курсом НБУ на
час розгляду справи складає 5815,15 грн.
(10,67 грн. за 1 долар США).

Відповідно до дослідженого судом акту
від 26.12.2011 р. по залиттю квартири №1
23.12.2011 року було зафіксовано часткове
залиття стелі в кухні та на стінах
потьоки, враховуючи висновок експерта
ОНДІСЕ № 7165 про раціональність
встановлення натяжної стелі суд
приходить до висновку, що вимога про
стягнення вартості шпалер на суму 2415
грн. та натяжної стелі вартістю 7800 грн.
є цілком обґрунтованою, оскільки
іншого способу у позивача для
вирішення проблеми з періодичним
залиттям її квартири не було.

Разом з тим, є безпідставною вимога по
стягненню вартості килима,
електропобутових приладів та
освітлювального обладнання, оскільки
позивачем не було надано належних
доказів для підтвердження того, що вони
були взагалі пошкоджені і не могли
бути відновлені.

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦПК
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Як було судом встановлено, ОСОБА_3 є
донькою ОСОБА_4, своєчасно звернулася
до нотаріальної контори для прийняття
спадщини, тому враховуючи вказані
норми є її спадкоємцем.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що розмір шкоди в сумі 16030,15 грн. (5815,15 +
2415 + 7800), який знайшов своє
підтвердження в ході розгляду справ, є
законним, підлягає стягненню саме з
ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до вимог
ст.88 ЦПК України та норми ст.4 Закону
України «Про судовий збір» з ОСОБА_3
необхідно стягнути судовий збір на
користь позивачки ОСОБА_1 в розмірі 243,60
грн. пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, як
правонаступника ОСОБА_4, на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі
16030,15 грн. та судові витрати в сумі 243,60
грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: