overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5156/14-ц
Номер провадження 2/643/2634/14
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.07.2007 року у розмірі 22391 грн. 91 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року на 11.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Справа № 752/8558/14-ц
Провадження №: 2/752/3768/14 05.06.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити дату судового засідання на 18.06.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
27.05.2014 Справа № 756/4262/14-ц
Справа ун. № 756/4262/14-ц пр.№6/756/211/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ТОВ « Просто Фінанс» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа в виконавчому листі №2-4311/09 цивільній справі за позовом ТОВ « Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В

ТОВ « Просто Фінанс» звернулося з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «
Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Свої вимоги ТОВ « Просто Фінанс» обґрунтувало тим, що на підставі рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27.10.2009 року по цивільній справі № 2-4311/09 за позовом ТОВ « Просто
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми, було видано виконавчий лист 24.12.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «
Просто Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 111 170,19 грн.

В період з 07.11.2009р. по 21.03.2014р. здійснено часткове погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Таким чином строк пред'явлення виконавчого листа № 2-4311/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «
Просто Фінанс» заборгованості у розмірі 111 170,19 грн. встановлено до 07.11.2012року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися про день, місце та час повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ст.. 23 Закону України «
Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

перебіг строку поновлюється.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ТОВ
« Просто Фінанс» про пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2- 4311/09 по цивільній справі за позовом ТОВ « Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми, підлягає задоволенню, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання позивачем пропущений з поважних причин, в зв'язку з чим пропущений строк слід поновити .

На підставі зазначеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа на виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2009 року по цивільні справі № 2- 4311/09 про стягнення з про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ « Просто Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 111 170,19 грн. та судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко
Справа №645/3939/14
Провадження № 2-н/645/1342/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року в сумі
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р.
МФО № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1991 (тисяча дев*ятсот дев*яносто одна) грн. 39 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на користь КП
«Харківводоканал» судовий збір (121 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Суддя:
28.05.2014 Справа № 756/3864/14-ц
Справа ун. № 756/3864/14-ц пр.№2756/2439/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко
О.М.

секретаря: Бублієві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У березні 2014 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 03.11.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1908.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1908.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя
О.М. Луценко
Провадження №2/645/113/14
Справа №2033/5770/13-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про тсягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання розписки нікчемною, визнання договору займу таким, що не укладався,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тсягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання розписки нікчемною, визнання договору займу таким, що не укладався.

У судове засідання, призначене на 05 червня 2014 року о 16-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності осіб, які беруть участь у справі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210
ЦПК України

ухвалив:

У розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тсягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про визнання розписки нікчемною, визнання договору займу таким, що не укладався оголосити перерву до 11 червня 2014 року до 09-00 години.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року
Справа № 561/547/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Зарічненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С
Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 258
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 122, 156, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 561/547/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Зарічненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічненського районного суду на 20 червня 2014 року 12 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

4. За наявності у заінтересованої особи заперечень проти заявлених вимог їй пропонується до 20 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5127/13-ц
Провадження № 2-н/553/20/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.01.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2997 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за номер НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго», що розташоване за управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість у розмірі 2997 грн. 76 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2130/14-ц

провадження №2/610/569/2014

м. Балаклія

06.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Недоліки усунуті, підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 13 червня 2014 року на 8.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
19.05.2014 Справа № 756/6839/14-ц
Ун.№756/6839/14-ц
Справа №2-о/756/163/14
У Х В А Л А

«19» травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 04 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Орджонікідзевський районний суд м. головуючого - судді Зябрової за участю секретаря - представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 06.11.2013р. було в порядку забезпечення даного позову накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz держномер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4
Дана ухвала залишена без змін ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 26.02.2014р. 05.06.2014р. представник позивача заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з арешту на заборону відчуження, посилаючись на те, що відповідач та члени його сім»ї не мають можливості користуватися даним автомобілем належним чином через постійні перевірки на дорогах.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, який заперечував проти задоволення даного клопотання, і вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу, крім того - користування автомобілем може знизити його вартість або знешкодити
Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :

05.06.2014
Справа № 353/653/14-ц
Провадження № 2-н/353/27/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Івано-Франківськгаз», в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102
ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Луковкіна У.Ю.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5244/14-ц
№2/644/1678/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь відшкодування матеріальної шкоди та страхове відшкодування у розмірі 40 545,96 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 16.06.2014 року в 12.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.06.2014 Справа № 756/7338/14-ц
Справа ун. № 756/7338/14-ц пр.№2-н/756/306/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014р. Суддя
Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою КП « Житлосервіс Приозерне» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

02.06.2014р. на 11:15годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко