Справа № 161/2171/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Черняк В.В. Провадження №
22-ц/773/740/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» на
бездіяльність державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Лінецької
Л.С. за апеляційною скаргою
представника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Лінецької Л.С. на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 березня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 березня 2014
року скаргу задоволено. Постановлено
визнати неправомірними дії державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Лінецької Л.С.
щодо повернення виконавчого документа
ПАТ «БМ Банк». Визнати незаконною та
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа ПАТ «БМ Банк» ВП
№ 23661629 від 8 листопада 2013 року.
Зобов'язати Кіровський ВДВС
Кіровоградського МУЮ провести
стягнення з боржника ОСОБА_2 згідно
виконавчого листа № 2-6819/10 від 13 лютого
2010 року, виданого Луцьким
міськрайонним судом.

Представник Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Лінецька Л.С.
подала апеляційну скаргу на зазначену
ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 березня 2014
року та визнати дії державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ правомірними.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу
залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «БМ Банк» суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець не провів
стягнення з доходів боржника та не
вчинив інші необхідні виконавчі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
визначені у законі дії, спрямовані на
захист і поновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(абзац третій пункту 2 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012);
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом (абзац другий пункту 3
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 25
квітня 2012 року № 11-рп/2012). Відповідно до
практики Європейського суду з прав
людини право на виконання судового
рішення є складовою права на судовий
захист, передбаченого статтею 6
Конвенції, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як невід'ємна
частина судового розгляду (пункт 43
Рішення у справі «Шмалько проти
України» від 20 липня 2004 року).

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 жовтня 2010 року
задоволено позов ПАТ «БМ Банк» про
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в користь ПАТ «БМ Банк»
заборгованості в розмірі 381813,54 грн.
згідно кредитного договору № 4/91/020608
від 2 червня 2008 року (а.с. 5-9).

13 грудня 2010 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області на підставі
вищезазначеного рішення було видано
ПАТ «БМ Банк» виконавчий лист (а.с. 10, 11),
який того ж дня за вихідним № 30-04/830 було
направлено ПАТ «БМ банк» до ВДВС
Кіровоградського МУЮ для виконання
(а.с. 12), отримано вищезазначений
виконавчий лист виконавчою службою
згідно рекомендованого повідомлення
про вручення 20 грудня 2010 року (а.с. 14).

Державним виконавцем Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Бабаченко Л.С. 12
січня 2011 року було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с. 45).

Як вбачається з листа КП
«Кіровоградське обласне бюро
технічної інвентаризації» від 28
вересня 2011 року за вихідним № 6-10061,
згідно свідоцтва про право власності
від 22 травня 2008 року ОСОБА_2 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1 в
м. Кіровограді (а.с. 46). 16 січня 2013 року
державним виконавцем Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Бабаченко Л.С.
було винесено постанову про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження на
вищезазначену квартиру (а.с. 48).

В листі УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області від 10 жовтня
2011 року за вихідним № 10/9292/4343 зазначено,
що за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль
SKODA Octavia Tour 1.9 TDI, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с. 54). 15 жовтня 2012 року
державним виконавцем Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Бабаченко Л.С.
було винесено постанову про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження щодо
вищезазначеного автомобіля (а.с. 56) та
постанову про розшук вказаного
рухомого майна (а.с. 57).

8 листопада 2013 року старшим державним
виконавцем Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Лінецькою Л.С.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки майно боржника, яке
оголошувалось в розшук, не виявлено
протягом року з дня його оголошення в
розшук (а.с. 22).

Застосовуючи норму п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якою передбачено, що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, державний
виконавець не обґрунтував належними
доказами того, що ним в повній мірі
використані надані йому права,
передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та вжито
всі передбачені законом заходи
примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що дії старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Лінецької Л.С.
щодо повернення виконавчого документа
ПАТ «БМ Банк» є неправомірними,
постанова про повернення виконавчого
документа ПАТ «БМ Банк» ВП № 23661629 від 8
листопада 2013 року - незаконною та
підлягає скасуванню. Кіровський ВДВС
Кіровоградського МУЮ зобов'язаний
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» провести
стягнення з боржника ОСОБА_2 згідно
виконавчого листа № 2-6819/10 від 13 лютого
2010 року, виданого Луцьким
міськрайонним судом.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, ухвала постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Лінецької Л.С. відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 березня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді