overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2182/14
УХВАЛА

16.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-30 годин 27 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2-н/487/1236/14
УХВАЛА

10.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів”,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК
України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
(ПІБ боржника, місце проживання або
Ідентифікаційний номер « НОМЕР_1»
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. яке розташовано за адресою: м. Київ, вул.
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги станом на 01.01.2014 року у розмірі 3 270 (три тисячі двісті
ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, код
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
Виниченко Л.М.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Дата видачі «______»__________________20 р.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________ _________
Провадження № 2/487/2187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки

необхідно надати відомості про грошову оцінку квартири на момент звернення до суду та сплатити судовий збір у повному обсязі, згідно ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір”.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 02.07.2014 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 204/7435/13-ц
Провадження № 2/204/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар
Н.В.,

при секретарі

Кошик Д.Є.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту, -

встановив:

10 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту.

При проведенні судового засідання, від представника позивача надійшла усна заява про залишення позовної заяви до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту, без розгляду.

Позивач, його представник, заяву підтримали, просили її задовольнити, представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/1297/14-ц
Провадження № 4-с/204/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар Н.В.,

при секретарі
Кошик Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи – ОСОБА_1, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

встановив:

27 лютого 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи – ОСОБА_1,
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

19 березня 2014 року, від представника заявника, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення скарги на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи – ОСОБА_1, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/91/14-ц
Провадження № 2-п/204/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, що мають істотне значення і якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 2/487/1152/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені в грудні 2012 року через те, що між ним та відповідачкою не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 травня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені в грудні 2012 через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 08.05.1998 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №282 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріо», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПП «Алекс», ПП «Віктореал», треті особи: приватний нотаріус ХМНО
«ОСОБА_5», приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Харківського МУЮ Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, анулювання реєстрації, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1)визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень АДРЕСА_1, укладений 30.07.2001 року між ТОВ «РІО» і ПП
«Алекс», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

2)витребувати нежитлові приміщення
АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ПП «Віктореал».

3)визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу АДРЕСА_2, укладений 07.08.2001 року між ТОВ «РІО» і ПП «Алекс» і посвідчений приватним нотаріусом ХГНО
ОСОБА_5

4)витребувати нежитлові приміщення підвалу АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння ПП «Віктореал».

5)зобов'язати Реєстраційну службу
Харківської ГУЮ Харківської області анулювати правову реєстрацію нежитлових приміщень АДРЕСА_1 і нежитлових приміщень підвалу АДРЕСА_2 за ПП «Алекс» та ПП «Віктореал».

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20.02.2014 року провадження у справі за вказаним позовом - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014 року ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року частково скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

11.04.2014 року цивільну справу передано в провадження судді Золотарьовій Л.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року про закриття провадження у справі була скасована, вважаю необхідним заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріо», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПП «Алекс», ПП «Віктореал», треті особи: приватний нотаріус ХМНО
«ОСОБА_5», приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Харківського МУЮ Харківської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, анулювання реєстрації, витребування майна.

Передати позов для повторного розподілу у автоматизованій системі документообігу суду.

Головуючий -
Справа № 640/9178/14-ц н/п 2-н/640/1671/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2709 (дві тисячі сімсот дев'ять) грн. 32 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) - судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 640/9170/14-ц н/п 2-н/640/1667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті

"04" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року КП «Харківводоканал» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2206 грн. 90 коп., що утворилася за період з 01.12.1999 р. по 30.04.2014 року, судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.12.1999 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право.
Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -