У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В.,
Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

з участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» на рішення Рівненського
міського суду від 25 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про
захист прав споживачів. В
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначала, що 8 грудня 2013 року у
магазині «COMFY» в м. Рівному придбала три
одиниці побутової техніки на загальну
суму 4 149, 24 грн., що стверджується чеком
№ 9324 від 8 грудня 2013 року. У зв'язку із
відсутністю в магазині придбаного
товару в день покупки, нею була
оформлена заявка на його доставку на 11
грудня 2013 року, яка пізніше була
переоформлена на 13 грудня 2013 року. У
зазначений день працівники служби
доставки в порушення п. 1 «Умов доставки
придбаного товару» в телефонному
режимі відмовилися чекати півгодини на
її прибуття і всі три позиції
запакованого товару вивантажили в
присутності неналежного отримувача.
Пізніше, коли вона сама розпакувала
товар у присутності трьох свідків, то
виявила, що нижня частина корпусу
пилосмока розбита та відсутні
інструкція з експлуатації виробу і
документи, які підтверджують якість
товару та гарантійні зобов'язання.
Відповідач замінити неякісний товар
відмовився.

Покликаючись на ці обставини,
позивачка просила замінити неякісний
пилосос «AQUAWELT 919.OST ZELMER на новий
аналогічний товар або повернути
сплачені нею 1499 грн. та відшкодувати 1000
грн. моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду
від 25 лютого 2014 року позов задоволено
частково. Відповідача зобов'язано
замінити неякісний товар на
аналогічний. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В поданій на це рішення апеляційній
скарзі відповідач посилався на те, що
згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» ним було
передано позивачці пилосос «AQUAWELT 919.OST
ZELMER» належної якості, а також надано
інформацію про нього та умови
експлуатації. З оглянутих фотографій
пилососа встановлено, що позивачем
були порушені умови експлуатації
товару. Магазином ж товар було
доставлено на адресу позивача без
будь-яких пошкоджень. Доставлений
товар було оглянуто, механічних
пошкоджень він не мав, що стверджується
відповідним підписом покупця у
товарно-транспортній накладній №
3170247.

Пошкоджений товар позивачка у магазин
для огляду не надала.

Таким чином у справі відсутні докази
про те, що спричинило пошкодження
товару.

Покликаючись ці обставини, відповідач
рішення місцевого суду вважав
незаконним та необґрунтованим і просив
апеляційний суд його скасувати, а
справу передати до суду першої
інстанції на новий розгляд.

В запереченні на апеляційну скаргу
позивачка рішення місцевого суду
вважала законним та обґрунтованим і
просила апеляційний суд залишити його
без змін, а подану апеляційну скаргу
відхилити.

Рішення місцевого суду в частині, що
стосується відмови у відшкодуванні
моральної шкоди, сторонами в
апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання,
перевіривши подані докази та доводи
апелянта, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

З оскаржуваного рішення вбачається, що
зобов'язуючи відповідача замінити
неякісний товар на аналогічний,
місцевий суд виходив з того, що
зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 8
грудня 2013 року ОСОБА_1 придбала у
магазині «COMFY» в м. Рівному три одиниці
побутової техніки на загальну суму 4 149,
24 грн. (чек номер 9324 від 8 грудня 2013 року):
2 пилососи та мультиварку. Вартість
пилососа «AQUAWELT 919.OST ZELMER пылесос моющий»
становила 1499 грн.

У зв'язку із відсутністю товару в
магазині позивачкою була оформлена
заявка про його доставку.

Пунктом 1 Умов доставки придбаного
товару, що діють у відповідача й з якими
погодилася позивачка, передбачено, що
придбаний товар доставляється за
адресою, вказаною клієнтом в узгоджену
з магазином датою, згідно з видом
доставки, що діє в місті доставки на
вибір клієнта, з попереднім дзвінком на
вказаний клієнтом номер телефону за
годину до приїзду екіпажу до місця
доставки товару. Якщо зворотній
телефонний зв'язок з клієнтом
відсутній, диспетчер інформує
SMS-повідомленням про час прибуття
екіпажу. В разі відсутності клієнта за
вказаною ним адресою доставки, в
призначений час, співробітник доставки
залишає записку, в якій зазначає, що
служба доставки товару була за адресою
доставки товару і клієнту необхідно
звернутися за інформацією в магазин
побутової техніки і електроніки «Comfy»,
де товар був придбаний. У випадку
відсутності у клієнта оригінального
касового (фіскального) чеку чи відмови
клієнта за адресою доставки, товар
повертається за місцем його продажу.
Після повернення товару за місцем його
продажу, заявка на доставку вважається
виконаною, кошти за виконану доставку
клієнту не повертаються. Повторна
доставка оформлюється і оплачується
клієнтом знову.

Згідно з п. 5 Умов доставки придбаного
товару доставлений товар передається
клієнту на основі пред'явленого ним
оригінального касового (фіскального)
чеку. Особам, які не досягли повноліття,
товар не видається.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка
доводила, що всупереч вимогам Умов
доставки придбаного товару придбані
нею товари відповідач доставив раніше
обумовленого часу та передав не їй, а
іншій особі, що позбавило її можливості
оглянути придбаний товар.

Відповідач, який доставив придбаний
позивачкою товар за вказаною нею
адресою, цих пояснень ОСОБА_1 не
спростував.

Додана відповідачем до апеляційної
скарги товарно-транспортна накладна №
3170247 як доказ апеляційним судом
відхиляється з підстав, що передбачені,
частинами 1 і 2 ст. 131 ЦПК України.

Крім того, подаючи цей доказ суду,
відповідач не довів, що підпис у графі
вантажоодержувач належить саме
позивачці, як того вимагають правила ч.
3 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції,
навівши відповідні мотиви, на
переконання колегії суддів, законно й
обґрунтовано частково задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1

Підстав для скасування ухваленого у
справі судового рішення та задоволення
поданої апеляційної скарги, виходячи з
меж її доводів, апеляційний суд не
вбачає.

Рішення місцевого суду в частині, що
стосується відмови у відшкодуванні
моральної шкоди, сторонами в
апеляційному порядку не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: