overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2- 3449/14
В справі №760/8748/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

19 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» 1054,02гр. заборгованості та 243, 60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 628/1291/14-ц
Провадження № 2/528/685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.

З участю: адвоката
ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей Куп»янської районної державної адміністрації Харківської області, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду до відповідача
ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

03 червня 2014 р. відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

18 червня 2014 р. у судовому засіданні від представника позивачки
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду також надійшла заява про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей
Куп»янської районної державної адміністрації Харківської області, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Коваленко О. А.
Провадження №2/761/4980/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №628/1313/14-ц
Провадження 2/628/696/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: Глотов Олександр Михайлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 травня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 травня 2014 року після надходження відповіді з адресно-довідкового підрозділу, судом було постановлено ухвалу про залишення вищезазначеного позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява після усунення недоліків подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача:
Глотов Олександр Михайлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 07 липня 2014 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 07 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
О.О. Волчек
Справа № 628/1956/14-ц
Провадження № 2-н/628/154/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смоляніново, Шкотівського району, Приморського краю, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 11 червня 2014 року в розмірі 6364,25 грн., з
Житлово-комунального підприємства №1 область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, буд. №8, адреса фактичного місця
Куп'янськ, вул. Леніна, буд. №60.
Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України із заявою про видачу содового наказу може звернутись до суду органи та особи, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми
Згідно довідки №260 від 11 червня 2014 року наданої ОСОБА_1 житлово-комунальним підприємством №1 Куп'янської міської ради Харківської області, заборгованість по заробітній платі ЖКП
№1 перед ним станом на 11 червня 2014 року складає 6364,25 грн. Заборгованість утворилася в 2013 році (а.с. 3).
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 6364 грн. 25 коп. підлягає задоволенню.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103
ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст.36-1 Закону України
Стягнути з Житлово-комунального підприємства №1 Куп'янської міської
Харківська область, м. Куп'янськ, вул.
Харківська, буд. №8, адреса фактичного область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, буд.
№60, заборгованість по заробітній платі станом на 11 червня 2014 року, в розмірі 6364,25 грн., на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смоляніново,
Шкотівського району, Приморського краю, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Стягнути з Житлово-комунального підприємства №1 Куп'янської міської ради судовий збір у розмірі 121,80 грн. у
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6405/14-ц
Провадження № 2-н/520/847/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5379,37 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 5379,37 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
Справа № 358/706/14-ц Провадження № 2/358/331/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого: судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 28 червня 2014 року.
На підставі ст.1235 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 205, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на спадкове майно: житлову
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 28 червня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 146/892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до
Липівської сільської ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26 червня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/892/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Липівської сільської Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу по справі Липівській сільській раді Томашпільського району надати право в строк до 9-00 год. 26 червня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
№2/760/4276/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, зазначивши про подання позову в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК
України за місцем проживання позивача, яке ним вказано як АДРЕСА_1.

17.06.2014 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8278/14-ц

10 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ілінічни заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Ілінічни заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8278/14-ц за заявоюЖитлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Ілінічни заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/550/14-ц
Провадження № 2/191/614/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими спорудами
АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2, видане Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою 15.07.2008 року, частково недійсним в частині права на ? частину спадкового майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 та після смерті матері ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 885 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №
Провадження № 2-н/712/687/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6359/14-ц
Провадження № 2-н/520/836/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
«Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5755,86 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Справа № 367/3792/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену Позивачу суму заробітної плати в розмірі 41 734,58 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Разом з тим, позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення заборгованості по заробітній платі – повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2