Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2076/14
Головуючий у 1-й інстанції: Яковлєва М.С.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Трофимової Д.А.
при секретарі: Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» на заочне рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 12 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» про
захист прав споживачів, відшкодування
В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, який в
ході розгляду справи було уточнено. В
обґрунтування позову зазначав, що
23.01.2012 року він придбав у торговій
точці магазину «Комфі» за адресою:
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Запорізька 1Б, ноутбук 14'-16' «Lenovo» IdeaPad Y570
(59-314143), номер СВ 10852227, вартістю 6999,00 грн.
Гарантійний термін для ноутбука
Протягом встановленого гарантійного
строку ним був виявлений істотний
недолік, який не був застережений
продавцем. З метою усунення вказаного
істотного недоліку він двічі здавав
придбаний товар продавцю у торговій
точці магазину «Комфі» за вищевказаною
адресою на гарантійний ремонт. Проте,
недоліки не усунуто, ноутбук у
справному стані йому не повернутий.
ОСОБА_3 вважає, що відповідач повинен
сплатити неустойку за затримку
усунення недоліку товару в розмірі 31
Крім того, незаконною бездіяльністю
відповідача позивачу спричинено
моральну шкоду, яку останній оцінює в 7
Посилаючись на зазначені обставини, на
підставі ст.ст. 708, 709 ЦК України, ст. 8
Закону України "Про захист прав
споживачів", ОСОБА_3 просив суд стягнути
з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь:
вартість ноутбука в розмірі 6 999 грн.,
неустойку за затримку усунення
недоліку товару - 31 215,54 грн. та моральну
шкоду в сумі 7 000 грн.
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 12 березня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь
ОСОБА_3 оплачену ним за придбання
ноутбука неналежної якості грошову
суму у розмірі 6 999 грн.
Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь
ОСОБА_3 неустойку за затримку усунення
недоліку товару у сумі 10 848,45 грн.
Решту позовних вимог залишено без
Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» в дохід
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Ноутбук 14'-16' «Lenovo» IdeaPad Y570 (59-314143), номер
СВ 10852227, залишено в розпорядженні ТОВ
Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ
«Комфі Трейд» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просило рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
Як одну з підстав оскарження рішення
від 12 березня 2014 року, ТОВ «Комфі Трейд»
вказує, що 18.03.2014р. за місцезнаходженням
відповідача надійшов лист із суду
першої інстанції, який містить вступну
і резолютивну частини повторного
заочного рішення, відповідно до якого
суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити частково. Стягнути з ТОВ
«Комфі Трейд» на користь ОСОБА_3
оплачену ним за придбання ноутбука
неналежної якості грошову суму у
розмірі 6 999 грн., неустойку за затримку
усунення недоліку товару у сумі 31 215,54
грн., моральну шкоду, що спричинена
відсутністю дій щодо усунення
істотного недоліку товару, виявленого
при дії гарантійного терміну, у сумі 1 500
грн. Ноутбук 14'-16' «Lenovo» IdeaPad Y570 (59-314143)
номер СВ 10852227 залишено в розпорядженні
Копії вказаної вступної і резолютивної
частини рішення, що завірена суддею та
гербовою печаткою суду, супровідного
листа та конверту долучені до
матеріалів апеляційної скарги,
оригінали оглянуті колегією в судовому
Таким чином, під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції
встановлено, що матеріали справи
містять вступну і резолютивну частини
оскаржуваного рішення (а.с. 162) та
завірену копію вступної і резолютивної
частини рішення (а.с. 179), які є різні за
змістом, обидва рішення завірені
особистим підписом судді Яковлєвої
Встановлені обставини не можуть
залишатися без відповідного
реагування, свідчать про порушення, які
допущені при виготовленні копії
вступної і резолютивної частини
рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне
вказані факти довести до відома Голови
апеляційного суду Запорізької області
для належного реагування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Довести до відома Голови апеляційного
суду Запорізької області про зазначені
в мотивувальній частині ухвали
обставини для вжиття відповідних
заходів реагування.

Окрема ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується, у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: