overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1283/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши заяву КП Міжгірське ВУЖКГ про приведення судового наказу у відповідність до п.6 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014р. КП Міжгірське ВУЖКГ звернулось до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити.

Судом встановлено, що в тексті судового наказу не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає, що пункт 1 резолютивної частини судового наказу слід доповнити словами «інд. код.: НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Доповнити пункт перший резолютивної частини судового наказу № 302/1283/13-ц від 11.11.2013р., словами «інд. код.:НОМЕР_1».

Суддя:В. І. Цімбота
Справа № 316/1176/14-ц
Провадження № 2/316/613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 27 травня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 2/235/1232/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів «Про скорочення штату», «Про попередження та звільнення», «Про звільнення», про поновлення на попередньому місці роботи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіального центру соціального обслуговування(надання соціальних послуг) Красноармійського району
Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів «Про скорочення штату», «Про попередження та звільнення», «Про звільнення», про поновлення на попередньому місці роботи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 27 травня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/331/64/14
У Х В А Л А

17.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1576, 66 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/105/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача сільського голови Кривка Ф.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3, яка проживала в
АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_3 залишила заповіт, яким розпорядилася після її смерті передати позивачу належне їй на час смерті рухоме та нерухоме майно.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, але ОСОБА_1 вчасно заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подав.

Тому просить суд визначити йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач свої вимоги підтримав і суду пояснив, що заяви про прийняття спадщини вчасно не подав, так як працює, проживає за межами України, додому приїжджає рідко і на короткий час.

Сільський голова Кривка Ф.В. не заперечує проти позову.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.174 ЦПК
України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судових витрат по справі не має.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з часу оголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 302/248/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014р. Міжгірським райсудом була винесена ухвала про залишення позову
ПАТ КБ "Приватбанк" без руху із наданням терміну до 11.03.2014р. для виправлення недоліків у позовній заяві, а саме надати копії документів зазначених у додатку позовної заяви, які призначені для відповідача.

У вказаний судом термін ПАТ КБ
"Приватбанк" вимоги ухвали не виконав.

Тому керуючись ст.ст.109, 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 302/252/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

пр-ка позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Під час розгляду справи по суті пр-к позивача ОСОБА_2 від імені позивача
ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дану заяву ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав, просить таку задоволити.

Відповідачка погодилася із таким проханням і просить суд його задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.294 ч.2 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 302/1235/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді
Цімбота В.І.,

н/засідателів: Цендра І.Й., Керита П.В.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його заяви без розгляду, та пояснив суду, що він не зміг забезпечити явки ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду згідно поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Головуючий :/підпис/ Цімбота В.І.

Народні засідателі: /підпис/
Цендра І.Й.

/підпис/
Керита П.В

З оригіналом вірно.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 570/2126/14-ц
Номер провадження 2-н/570/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 461/5325/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/5325/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 706/15/2012
Номер рядка звіту 44
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.02.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : прокурора Пехньо Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом прокурор в інтересах
Закарпатської облорганізації України товариства мисливств та рибалок до
Міжгірської селищної ради про визнання неукладеним договору тимчасового користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2000 р. Міжгірська селищна рада п. 62-им рішення вилучила в УТМР 0, 01 га земельної ділянки та передала в користування строком на 15 років
ОСОБА_1

Позивач вважає, що даний договір є неукладеним, про що просить суд постановити рішення.

Міжгірська селищна рада подала до суду заяву про визнання позову.

Суд вважає, що у разі визнання позову відповідачем , приймається рішення про задоволення позову.

У матеріалах справи є копія договору на право тимчасового користування землею, який укладено 29.12.2000 р. між Міжгірською селищною радою та ОСОБА_1

У договорі не зазначено орендну плату, не вказано об'єкт оренди, тобто місце розташування ділянки, немає акту встановлення меж та акту прийому-передачі, як цього вимагають ст. ст. 15, 35 Закону України «Про оренду землі» від 1998 р. № 161-14.

У договорі також відсутній підпис особи, якій передано земельну ділянку в оренду, не проведено реєстрацію такого.

Тому суд вважає, що договір є неукладеним, так як не містить всіх обов'язкових умов договору, а також підпису сторони.

Тому керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Визнати неукладеним договір на право тимчасового користування земельною ділянкою в 0, 01 га між
Міжгірською селищною радою та
ОСОБА_1 від 29.12.2000 р.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з часу його проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 153/941/14
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди, що випливає із трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди, що випливає із трудових відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 10.06.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/291/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у твердій грошовій сумі 800 грн.

Причиною подачі позову є те, що відповідач ухиляється від покладеного у відповідності до ст.180 СК України обов'язку утримувати своїх дітей.

Позивачка в судовому засіданні вимоги про стягнення аліментів змінила з 800грн. на 500грн.

Відповідач із зміненим позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову в порядку ст.174 ЦПК
України.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону (ст.ст. 180, 185 СК
України) та інтересам і їх дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову ОСОБА_2 прийняти

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 12.03.2014 р. до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на 243 (двіста сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через цей суд до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до
Василівської міської ради
Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна реєстраційна служба
Василівського РУЮ Запорізької області про стягнення аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Василівської міської ради
Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна реєстраційна служба
Василівського РУЮ Запорізької області про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 05 червня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/23/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

пр-ка відповідача Кривка Ф.В.

пр-ка відповідача Стецюнич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької с/ради,
Міжгірської РДА про визнання права власності на сертифікати на право на земельну частку (пай) сер.: ЗК №0096161 та сер.: ЗК №0096162 -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на сертифікати на право на земельну частку (пай) сер.: ЗК №0096161 та сер.: ЗК №0096162, що розташовані у АДРЕСА_1 загальною площею 1,43га. кожен.

В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_5.

Відповідно до ст.ст.1220, 1222, 1223, 1261
ЦК України позивачем успадковується сертифікати на право на земельну частку (пай) сер.: ЗК №0096161 та сер.: ЗК
№0096162, що розташовані у АДРЕСА_1 загальною площею 1,43га. кожен.

При зверненні до нотаріальної кантори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, у видачі останнього було відмовлено, оскільки мамою позивачки не було оформлено документацію на земельні ділянки, а нею пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Внаслідок відсутності Свідоцтва про право на спадщину позивачка не може оформити право власності на земельну частку (пай) згідно сертифікатів на право на земельну ділянку частку (пай) сер.: ЗК №0096161 та сер.: ЗК №0096162 та виготовити відповідні державні акти на право власності на земельну частку
(пай).

Інших спадкоємців, які б могли претендувати на спадкове майно немає.

Тому просить визнати за нею,
ОСОБА_1 право власності на сертифікати на право на земельну частку (пай) сер.:
ЗК №0096161 та сер.: ЗК №0096162 в порядку спадкування за законом.

Представники відповідачів Кривка
Ф.В. та Стецюнич В.В. з позовом згідні просять суд такий задоволити.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню.

Суд при прийнятті рішення виходить з того, що Пилипецька сільська рада та Міжгірська РДА позов визнає.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сертифікати на право на земельну частку (пай) сер.: ЗК №0096161 та сер.: ЗК
№0096162 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота