overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну
"Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного Підприємства
"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа № 466/3745/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
"Ірокс" про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Ірокс" про визнання права власності.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 20.06.2014р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2-н/487/1209/14
УХВАЛА

02.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1209/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа №464/5049/14-ц пр.№ 2-с/464/82/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.05.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4466/14-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4466/14-ц.

Призначити судове засідання на 02.06.2014р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/4466/14-ц.

Суддя

Бойко О.М.
Провадження №2/748/516/14
Єдиний унікальний № 748/1753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора
Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Андріївка в особі Андріївської сільської ради, Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання право власності в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 5,84 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю), що перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства
«Андріївське», в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Андріївка в особі Андріївської сільської ради, Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити на 18 червня 2014 року о 11:00 годині.

Відповідачам в строк до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кухта
Справа№751/6233/14
Провадження №2/751/1207/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, реальний розподіл будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, встановлення порядку землекористування, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, реальний розподіл будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, встановлення порядку землекористування.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно змісту ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

При подачі позовної заяви до суду позивачка не визначила ціну позову та не сплатила судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI та змін до нього від 23.10.2013р., оскільки це спір є спором майнового характеру, то позивачу потрібно сплатити судовий збір - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218 грн. 00 коп.

Позивачу необхідно вказати ціну позову та додати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, або копію документу, на підставі якого позивача звільнено від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, одночасно позивачем не надано до позовної заяви правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на спірні будинок та земельну ділянку.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119, ст.ст. 80, 120 ЦПК України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, реальний розподіл будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, встановлення порядку землекористування - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 4-с/742/16/14
Єдиний унікальний № 742/2131/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши матеріали цивільної справи по скарзі
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Однак ще до відкриття провадження у даній справі заявниця подала письмову заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши інші матеріали справи, суддя вважає, що подана нею заява підлягає задоволенню, а позовна скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 – поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Олександрівни на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А Кантур

ОСОБА_1

17500, м.Прилуки,

вул.Костянтинівська, буд.46-А

Прилуцький міськрайсуд направляє копію ухвали суду від 04.06.2014р. для відома.

Додаток: копія скарги на 2 арк., копії додатків-документів на 19 арк.

Суддя

А.Кантур
Провадження № 2/742/937/14
Єдиний унікальний № 742/2806/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача – ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна.

Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий акт комісії про опис та оцінку майна із зазначенням точного найменування, рік випуску (придбання), індивідуальні ознаки (цегла: червона, біла чи б/у; телевізор: «Славутич»,
«Соні» чи «ЕлДжі» і т.п.), що буде необхідно для призначення можливої товарознавчої експертизи.
Зобов’язати позивача надати суду вищевказані документи.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур

ОСОБА_1

17540, с.Обичів, Прилуцького р-ну,

вул.Незалежності,б.82

Прилуцький міськрайсуд направляє копію ухвали суду від 20.06.2014р.- для відома та виконання.

Додаток: по тексту.

Суддя

А.Кантур
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненння заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 484/2336/14-ц
Провадження № 2/484/1015/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_1, який зареєстрований 05.09.2009 року.

24.06.2014 року під час судового засідання відповідач попросив надати строк для примирення. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

Враховуючи обставини справи, в силу ст. 111 СК України, наявні підстави для вжиття судом заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1. Відповідно до ч.5 ст. 191
ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити строком на два місяці для примирення подружжя
ОСОБА_1, тобто до 11.09.2014 року, 08.30 годин.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити строком на два місяці – до 11.09.2014 року, 08.30 годин, для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 484/2120/14-ц
Провадження № 2/484/926/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом КП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Первомайська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більш ніж шести місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року КП "Затишок" звернулися до суду з наданим позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більш ніж шести місяців без поважних причин.

Представник позивача Штельманшук
Н.О. в судовому засіданні надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП
"Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Первомайська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому більш ніж шести місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/1039/2014 02 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,
Згідно із вимогою статей 66 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст.ст. 11,16, 526, 536, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст.ст.95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106,
ЄДРПОУ-00131268 заборгованість за спожиту електроенергією у розмірі - 226
(двісті двадцять шість) гривень 30 2. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка, пр.-т. Леніна, 11, р/р 260041221 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 661/2145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального закладу
Херсонської обласної ради
«Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання у справі о 16.00 годині 25 червня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 661/2481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Просить визнати таким, що під час надання медичної допомоги ОСОБА_2 з боку медичних працівників Херсонської обласної клінічної лікарні були допущені певні недоліки, що призвели до смерті останньої. Стягнути з
Херсонської обласної клінічної лікарні моральну шкоду в сумі 1500000,00 грн.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви до
Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позову до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачу його позовну заяву, подану до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова