overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 15.05.2014 року, але не більше п'яти днів від дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 30.04.2014 року отримана позивачем 14.05.2014 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунула.
Вимоги ухвали від 30.04.2014 року позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивачка ОСОБА_1 до червня 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомлена належним чином. На час розгляду справи від позивачки заяв про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 чю 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

12.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 03.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 19.05.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Ужгородського МРУЮ , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 16.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 07.05.2014 року отримана позивачем 13.05.2014 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119, 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ , приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 583/1178/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у матеріалах за позовом представника спадкоємців споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до померлого ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, визнання права на будівельний паспорт, визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, повернення автомобіля та інше,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2014 року позовна заява представника спадкоємців споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до померлого ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, визнання права на будівельний паспорт, визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, повернення автомобіля та інше, була визнана неподаною та повернута позивачці.

Крім того, в зазначеній ухвалі було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., але помилково не були зазначені адреса та ідентифікаційний номер позивачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2014 року № 583/1178/14-ц провадження 2/583/502/13 за позовом представника спадкоємців споживачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до померлого
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, визнання права на будівельний паспорт, визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, повернення автомобіля та інше, а саме абзац 3 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.), з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 778.1993.1 від 25 квітня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Охтирський міськрайонний суд Сумської області, код ЄДРПОУ 030001 код 26440802 п. 1.1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріусу другої Сумської державної нотаріальної контори Ситник Сергія
Миколайовича про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом і просить встановити факт постійного проживання її разом із спадкодавцем
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 у період з кінця 2007 року до часу відкриття спадщини - 14.07.2012 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріусу другої Сумської державної нотаріальної контори Ситник Сергія
Миколайовича про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 червня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 219/1600/2014-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК
України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
№2/200/836/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: 7-а
Дніпропетровська держнотконтора "Про визнання права власності та стягнення грошових коштів", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014р. вказаний позов був задоволений: за позивачем визнано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача 1100грн. на повернення отриманої пенсії спадкодавця, а з ОСОБА_3 - 2198грн.76коп. на повернення отриманої допомоги на поховання спадкодавця, вирішено також питання щодо розподілу судових витрат.

Однак при виготовленні вказаного рішення була допущена описка, прізвище відповідачів ОСОБА_2 було записано невірно, а саме як "ОСОБА_2", в зв'язку з чим вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прізвище відповідачів в рішенні
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: 7-а
Дніпропетровська держнотконтора "Про визнання права власності та стягнення грошових коштів", вказані як "ОСОБА_3" та
"ОСОБА_2" зазначити "ОСОБА_3" та "ОСОБА_2" відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 700/634/14-ц
Номер провадження 2/700/228/14
У х в а л а

"13" червня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/634/13-ц провадження
№ 2/700/228/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проте відповідно до ч. 1 ст. 120 цього Кодексу позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120-121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 (п’ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/3868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«13» червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 7 132 грн. 43 коп.

у с т а н о в и в :

12 червня 2014 року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 7 132 грн. 43 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛПК «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 7 132 грн. 43 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 червня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Геря О.Г. розглянув заяву КП "Компанія "Вода
Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ___
(найменування) заявника про видачу судового наказу____________________________________________ відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України____________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН повне ім'я (найменування)
АДРЕСА_1______________________________ місце проживання або місце знаходження на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ, м.Дзержинськ, вул. Дзержинського, 65, м. Донецька МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу"для
Дзержинського ВУВКГ___
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 888 (вісімсот вісімдесят вісім ) грн..48 коп.________________
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь
ЕДРПОУ 35580843 в Філії Донецьке ОУ АТ
"Ощадбанк" судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять один) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 308/2847/14-ц
Провадження № 2-о/308/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського
МРУЮ та Служба у справах дітей
Ужгородської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського
МРУЮ та Служба у справах дітей
Ужгородської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з'явилися. Заявниця подала заяву в якій просить залишити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського МРУЮ та Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
Справа № 308/4822/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 10.06.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з погашенням відповідачем Мегіц М.М. суми поточної заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/6870/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Малюк В.М.