Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача Баблюк
О.Б

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за
позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про звернення стягнення на
майно та виселення , -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський
міськрайонний суд з позовом до
відповідачів про звернення стягнення
на майно та виселення у зв»язку з
наявністю заборгованості по договору
кредиту в розмірі 542 601,98 грн.

Свій позов позивач мотивував тим, що
відповідно до укладеного договору №
МКС7СА00000362 від 03.08.2007 року ОСОБА_3 03.08.2007
року отримала кредит у розмірі 35 200.00
[Долар США] зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11.04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 03.08.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та відповідачі року
уклали договір іпотеки за реєстрований
в реєстрі за № 1769 від 08.08.2007 року. Згідно
з договором іпотеки відповідачі надали
в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 57,75 м2, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачам на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності від 28.04.2007 року,
виданого па підставі розпорядження
Чопського міського голови від 19.04.2007
року №122, зареєстрованого в
Ужгородському РБТІ реєстраційний
номер 18706107. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 202 000 грн. 00 коп.

Позивачем умови договору кредиту
виконано, однак відповідач взяті на
себе зобов»язання не виконав , в
результаті чого заборгованість
останнього перед позивачем становить
542 601,98 грн., які він просив суд
стягнути на його користь , а в рахунок
погашення боргу звернути стягнення на
майно та виселити з такого
відповідачів.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
суд такий задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти позову заперечили.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися,
не повідомивши суд про причини неявки,
хоча про час та місце судового розгляду
були повідомлені .

Заслухавши позицію учасників процесу ,
вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, оцінивши
допустимість та належність кожного
доказу ,суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що відповідно до укладеного договору №
МКС7СА00000362 під 03.08.2007 року ОСОБА_3 03.08.2007
року отримала кредит у розмірі 35 200.00
[Долар США] зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11.04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 03.08.2017 року.

Згідно умов зазначеного договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватися в

наступному порядку: щомісяця в період
сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали
договір іпотеки зареєстрований в
реєстрі за № 1769 від 08.08.2007 року. Згідно з
договором іпотеки відповідачі надали в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 57,75 м2, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачам на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності від 28.04.2007 року,
виданого па підставі розпорядження
Чопського міського голови від 19.04.2007
року №122, зареєстрованого в
Ужгородському РБТІ реєстраційний
номер 18706107. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 202 000 грн. 00 коп.

У порушення норм чинного законодавства
та умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за
вказаним договором кредиту належним
чином не виконала, що призвело до
збитків позивача, які мають вираз у
залученні його вільних коштів до
страхового резерву, створенного в
забезпечення простроченої
заборгованості позичальника та нести
витрати по сплаті податків та інших
обов'язкових платежів з цих коштів.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 12.03.2012 року має
заборгованість -

67931.39 [Долар США], яка складається з
наступного: - 31189.27 [Долар США] -
заборгованість за кредитом;

17093.09 [Долар США] - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

2624.00 [Долар США] - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом;

17025.03 [Долар США] - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

Статею 526 Цивільного кодексу України,
встановлено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного
кодексу України, виконання цивільних
обов'язків забезпечується засобами
заохочення та відповідальністю, які
встановлені договором або актами
цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, серед іншого - сплата
неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050
Цивільного кодексу України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України
передбачає, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ст. 38
цього Закону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Названі та інші повноваження надані
іпотекодержателю іпотекодавцем на
здійснення дій з продажу предмету
іпотеки від імені іпотекодавця
будь-якій особі-покупцеві у разі
порушення основного зобов'язання
містяться у договорі іпотеки,

укладеному між відповідачем та
позивачем, у розділі, що містить
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя. На момент укладення
договору іпотеки сторони прийшли до
взаєморозуміння, що перелік зазначених
у договорі іпотеки повноважень з
продажу предмету іпотеки
іпотекодержателем не є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ
«Про іпотеку» та с. 109 ЖК України -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців.

Так, відповідачі підлягають виселенню
з житла, яке є предметом іпотеки
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», громадяни України, іноземці
та особи без громадянства реєструють
своє місце проживання. В статті 3
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» встановлено, що
реєстрація - це внесення відомостей до
паспортного документа про місце
проживання або місце перебування із
зазначенням адреси житла особи та
внесенням цих даних до реєстраційного
обліку відповідного органу. Таким
чином, реєстрація фіксує офіційне
місце проживання особи. За цією адресою
особа має право проживати, на неї
надсилаються усі офіційні документи,
відповідно до даних про реєстрацію
нараховуються усі комунальні послуги і
таке інше.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється па підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст.
88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, то з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сплачена
сума судових .

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.
525,526, 543, 530, 554 ЦК України, суд, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення
стягнення на майно та виселення -
задоволити .

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № МКС7СА00000362 від
03.08.2007 року, в розмірі 67931.39 [Долар США]:

Звернути стягнення на квартиру
квартиру загальною площею 57,75 м2, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі загальною площею 57,75 м2, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитись 05.05.2014 року .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.