overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6477/14-ц
Провадження № 2-н/752/304/14 12.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Шляхово-будівельне управління №41» заборгованості по невиплаченій
ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Шляхово-будівельне управління №41» заборгованості по невиплаченій
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви,
ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 40 000
Однак, відповідно до наданої заявником довідки, заборгованість підприємства по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед
ОСОБА_1 за період з липня 2012 року по березень 2014 року становить 35 122,80
Таким чином, між сторонами існує спір про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з ПАТ
«Шляхово-будівельне управління №41».
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» заборгованості по невиплаченій заробітній платі.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 752/6489/14-ц
Провадження № 2-н/752/306/14 14.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києвана підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яке діє через представника Скоковського
Андрія Миколайовича, на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення частки у спільному майні, виключення з опису та звільнення з під арешту Ѕ частки квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі представник ПАТ АБ
«Укргазбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яке діє через представника Скоковського Андрія
Миколайовича, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визначення частки у спільному майні, виключення з опису та звільнення з під арешту Ѕ частки квартири.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„06" травня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» ДВАТ
«Шахта "Піонер"» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» ДВАТ
«Шахта "Піонер"» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Добропіллявугілля» ДВАТ «Шахта
"Піонер"» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 11:30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

С.А. Притуляк

06.05.2014
Справа № 230/3525/14-ц
№ провадження: 2-о/230/113/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

25.04.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м.
Єнакієве про примусову госпіталізацію ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3525/14-ц за заявою Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве про примусову госпіталізацію .

Призначити судове засідання на 08:00 08.05.2014 року у залі 8 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 499/2043/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 рпо повернення безпідставно набутого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки та позивачка у судове засідання не з'явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився , надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Крім цього сторони у судове засідання не з'явились , але надала заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду.

Суд вважає, що розглянути заяву про затвердження мирової угоди без особистих пояснень сторін неможливий , беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК
України суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам , що їх явка у судове засідання є обов'язковою, заява про розгляд справи у їх відсутність не приймається. У разі невиконання ухвали, неявка у судове засідання буде визнаватись як неявка з неповажних причин з відповідними наслідками, які передбачені цивільно-процесуальним законом .

Керуючись ст.ст.130 ,169 суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна відкласти на 24 квітня 2014 року о 09.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Визнати явку сторін по справі у судове засідання по розгляду даної справи обов'язковою, яке відбудеться 24 квітня 2014 року о 09.00 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа №242/1493/14-ц
Провадження №2/242/560/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Гандзюк К. С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують з 28.04.2014 року.

В судовому засіданні відповідач просив для збереження сім,ї надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01.09.2014 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, відкласти розгляд справи на 01.09.2014 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/377/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченко Д.
О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ТОВ Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ТОВ
Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 04.06.2014 на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.02.2014 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/180/14-ц), що надійшла до суду 17.02.2014 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 12.03.2014 на 09:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1362/14-ц
Провадження № 2/520/3196/14
УХВАЛА

08.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради та
Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради та
Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати з
Адміністрації Державної прикордонної служби України наступну інформацію, чи перетинав державний кордон громадянин
Федеративної Республіки Німеччина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України направити в строк до 10 червня 2014 року до суду наступну інформацію: чи перетинав державний кордон громадянин
Федеративної Республіки Німеччина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи повертався він до України за період з 1 січня 2012 року по теперішній час.

Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні до 19 червня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/180/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченко Д.
О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 21.03.2014 на 08:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/528/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 2/704/284/14), що надійшла до суду 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

До позовної заяви не додано довіреність, що посвідчує повноваження представника позивача відповідно до ст. 42 ЦПК України, не додано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, копія позовної заяви підписана під копірку, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальності "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/520/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 2/704/276/14), що надійшла до суду 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

До позовної заяви не додано довіреність, що посвідчує повноваження представника позивача відповідно до ст. 42 ЦПК України, не додано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, копія позовної заяви підписана під копірку, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20.02.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/190/14-ц), що надійшла до суду 18.02.2014 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 17.03.2014 на 09:45 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/728/14-ц

08 травня 2014 року м. Южноукраїнськ

суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання " звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі -760.86 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін