У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від
21 жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 10 грудня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, який у ході розгляду справи
неодноразово уточнював.

В обгрунтування позову зазначив, що 30
грудня 2011 року він був прийнятий у
зв'язку з переведенням до
відокремленого підрозділу управління
«Спецшахтомонтаж» ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит» на посаду
помічника начальника дільниці № 7 з
повним робочим днем під землею.

03 липня 2013 року позивач отримав
побутову травму та наступного дня
звернувся до Свердловської лікарні.
Йому був наданий листок
непрацездатності АВР № 667332 із
встановленим діагнозом - розтягнення
зв'язок голеностопного суглобу, після
чого він прибув до місця роботи та
попередив, що знаходиться на листку
непрацездатності. Проте керівник
ОСОБА_3 не погодився з цим та примусив
його написати заяву про звільнення за
власним бажанням.

08 липня 2013 року йому видали трудову
книжку та повідомлення до пенсійного
фонду м. Свердловська про припинення
його трудової діяльності на
зазначеному підприємстві. На заяву
позивача про видачу копії наказу та
довідки про його середній заробіток у
відокремленому підрозділі управління
«Спецшахтомонтаж» було відмовлено.

Зазначив, що за 19 робочих днів липня, 21
робочий день серпня, 21
робочий день вересня та 17 робочих днів
жовтня 2013 року вимушеного прогулу він
мав заробити 38 681 грн 53 коп. та на його
думку, цю суму повинен йому сплатити
відповідач, просив визнати наказ 27/к
від 04 липня 2013 року
про його звільнення недійсним,
поновити його на посаді помічника
начальника дільниці № 7 з повним
робочим днем, з 09
липня 2013 року на час поновлення на
роботі.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від
21 жовтня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 10 грудня 2013
року, позов задоволено частково.

Визнано наказ відокремленого
підрозділу «Управління
«Спецшахтомонтаж» товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» від 10 липня 2013 року
№ 27/к про звільнення ОСОБА_2 з
08 липня 2013 року таким, що не відповідає
вимогам чинного законодавства та
скасовано його.

Поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді
помічника начальника дільниці № 7 з
повним робочим днем під землею
відокремленого підрозділу «Управління
«Спецшахтомонтаж» товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» з 08 липня 2013 року.

Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит»
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з 09
липня 2013 року по 21 жовтня 2013 року в сумі
36 698 грн 08 коп.

Рішення суду першої інстанції в
частині поновлення на роботі допущено
до негайного виконання.

Додатковим рішенням Свердловського
міського суду Луганської області від 01
листопада 2013 року вирішено питання про
розподіл судових витрат та рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення суднього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць в
сумі 8819 грн 20 коп. допущено до
негайного виконання.

У касаційній скарзі ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит», посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк