Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Провадження № 22ц/782/1448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

при секретарі : Веселова С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ЛМКП
«Теплокомуненерго»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 березня 2014 року

за заявою ЛМКП «Теплокомуненерго» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання про стягнення з боржника
ОСОБА_2 заборгованості за надані
послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції у задоволенні заяви ЛМКП
«Теплокомуненерго» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання -
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що проаналізувавши висновки та
твердження місцевого суду по цій
судовій справі вважає, що при прийнятті
рішення щодо відмови у задоволенні
заяви судом не правильно було
застосовано та порушено норми
процесуального та матеріального права,
розгляд справи не ґрунтувався на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді, а тому просить скасувати
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 березня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву ЛМКП
«Теплокомуненерго» про поновлення
строку та додання інформації стосовно
ідентифікаційного коду боржника до
виконавчого документу в повному
обсязі.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2013 року
представником ЛМКП «Теплокомуненерго»
було отримано за його заявою судовий
наказ по цивільній справі № /1207/14607/12
від 06.12.2012 р. про стягнення з боржника
ОСОБА_2 заборгованості за надані
послуги з теплопостачання. Даний
судовий наказ набрав чинності 27.12.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заявник посилається на те, що ним був
пропущений строк для предъявления
виконавчого документа до виконання,
оскільки у ньому відсутній
ідентифікаційний номер платника
податків боржника, у зв'язку з чим
виконання рішення суду не є можливим.

Проте ця обставина може розглядатись в
контексті виконання судового рішення,
і жодним чином не вказує на поважність
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Заявником не надано суду доказів
поважності причини пропуску його
пред'явлення до виконання, а саме
поважності причин пропуску строку
предъявления судового наказу до
виконання протягом з часу його
отримання - 27.05.2013р. по строк закінчення
предъявления даного судового наказу до
виконання - 27.12.2013 р., не надано доказів
того, що заявник ЛМКП
«Теплокомуненерго» своєчасно
звертався до державної виконавчої
служби, якою було відмовлено у
прийнятті до провадження даного
вказаного виконавчого листа, зокрема,
не додано до заяви копію такої
постанови.

Зазначена заявником обставина щодо
поважності причин пропуску строку не
вказує на безпосереднє унеможливлення
та ускладнення можливості вчинення
процесуальних дій у визначений законом
строк, та не вказує на те, що дані
обставини виникли объективно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів для
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Орган ДВС при отриманні виконавчого
документу, в якому не вказано
ідентифікаційного номера боржника не
позбавлений права з метою примусового
виконання рішення вжити заходів щодо
витребування конфіденційної
інформації, а саме ідентифікаційного
номера боржника виконавчого
провадження, що зроблено не було.

Для здійснення електронного запиту до
РНОКПП про надання реєстраційного
номеру облікової картки боржника,
необхідні його паспортні дані для того,
щоб однозначно ідентифікувати особу
останнього, а в матеріалах справи
відсутні паспортні дані відповідачів.

Виходячи з наведеного місцевим судом
обґрунтовано та цілком правомірно
зроблено висновок, що відсутні будь які
підстави для поновлення строку
предъявления судового наказу до
виконання, оскільки заявником не
надано відповідних документів,
підтверджуючих поважність причин
пропуску строку.

А тому в задоволенні поданої заяви слід
відмовити.

Зважаючи на викладене судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЛМКП
«Теплокомуненерго» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 березня 2014 року за
заявою ЛМКП «Теплокомуненерго» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання про стягнення з боржника
ОСОБА_2 заборгованості за надані
послуги з теплопостачання залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: