Справа № 569/6950/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Рівненський
міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця
В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
–

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
25 листопада 2013 року, ухваленим у
цивільній справі №569/6869/13-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
”ОСОБА_2 МКБ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги фінансової установи
було задоволено повністю, а саме -
стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість в сумі 12068,88
доларів США та 6190 грн. 97 коп. за
кредитним договором №К/07-28 від 11 грудня
2007 року, судові витрати в сумі 1026 грн. 58
коп.

Отримавши 29 квітня 2014 року копію
вказаного заочного рішення, 08 травня 2014
року ОСОБА_1 подав суду заяву про його
перегляд, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що не з'явився в судові засідання з
поважних причин, оскільки не був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи, ніяких
повідомлень від суду не отримував, а
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Так, відповідач
стверджує, що насправді отримував в ПАТ
”ОСОБА_2 МКБ” кредитні грошові кошти
не в іноземній, а в національній валюті
України, причому обчислений позивачем
розрахунок суми заборгованості станом
на 11.03.2013 р. вочевидь не відповідає
дійсності, оскільки, на думку
відповідача, розмір його
заборгованості перед банком станом на
даний час становить приблизно 3000 - 4000
доларів США.

В судовому засіданні відповідач свої
вимоги підтримав та з мотивів,
наведених ним у заяві про перегляд
заочного рішення, просить вказану
заяву задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, про дату, час і
місце розгляду справи ПАТ ”ОСОБА_2
МКБ” був повідомлений належним чином -
під розпис його представника, однак
неявка в судове засідання учасників
цивільного процесу, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення (присутність
цих осіб не є обов'язковою).

Заслухавши заявника, вибірково
дослідивши матеріали цивільної справи
№569/6869/13-ц, перевіривши доводи заяви про
перегляд заочного рішення, суд дійшов
висновку, що зазначену заяву слід
залишити без задоволення з таких
підстав.

Так, ухвалою судді від 30 вересня 2013 року
було відкрите провадження у цивільній
справі №569/6869/13-ц за позовом ПАТ
”ОСОБА_2 МКБ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
й цією ж ухвалою справу вперше
призначено до судового розгляду на 12
год. 23 жовтня 2013 року (а.с.75).

На виконання вимоги ст.127 ЦПК України,
після відкриття провадження у справі
суд невідкладно надіслав особам, які
беруть участь у справі (позивачу й
відповідачу), копії ухвали про
відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження у справі
відповідачу була надіслана копія
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

В силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України,
фізичній особі - відповідачу судова
кореспонденція була надіслана поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою його місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку -
АДРЕСА_1, що вбачається з інформації,
наданої за запитом суду сектором
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Рівненській області (а.с.74).

В судове засідання, призначене на 12 год.
23.10.2013 р., відповідач не з’явився,
оскільки, як це вбачається з довідки
УДППЗ ”Укрпошта” про причину
невручення ОСОБА_1 рекомендованого
поштового відправлення за
зареєстрованим місцем проживання,
судова кореспонденція повернулася в
Рівненський міський суд без вручення
адресатові у зв’язку із закінченням
терміну її зберігання у відділенні
поштового зв’язку (а.с.78).

В подальшому, справа була повторно
призначена до судового розгляду на 09
год. 25 листопада 2013 року.

За письмовим клопотанням позивача від
19.11.2013 р., ПАТ ”ОСОБА_2 МКБ” просив суд
розглянути справу за відсутності його
представника, не заперечивши проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі даних і доказів (а.с.140 -
144).

В судове засідання, призначене на 09 год.
25.11.2013 р., відповідач не з’явився
повторно, про дату, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
- поштою рекомендованим листом із
повідомленням за адресою його місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
повідомлення про причини неявки до
суду чи заяви про розгляд справи за
його відсутності від відповідача не
надійшло.

Як вбачається з довідки УДППЗ
”Укрпошта” про причину невручення
ОСОБА_1 рекомендованого поштового
відправлення за зареєстрованим місцем
проживання, судова кореспонденція
повернулася в Рівненський міський суд
без вручення адресатові у зв’язку із
закінченням терміну її зберігання у
відділенні поштового зв’язку (а.с.138).

Разом з тим, як вбачається з поданої ним
заяви про перегляд заочного рішення, а
також паспорта громадянина України,
відповідач зареєстрований та постійно
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Що стосується оспорювання
відповідачем розміру його кредитної
заборгованості перед позивачем, то в
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 не
долучив до заяви тих чи інших письмових
доказів, повідомивши про них суд лише в
судовому засіданні, а відтак,
твердження відповідача у заяві від
08.05.2014 р. про перегляд заочного рішення
є голослівними і надуманими.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач не з'явився в судові
засідання та не повідомив про причини
неявки з неповажних причин і докази, на
які він посилається, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст.210, 230 - 232 ЦПК України,
суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець