overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7337/14-ц

30 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» червня 2014 року
№ 639/5833/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: пл.
Конституції, 7, м. Харків, роз./рах.
№260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011р. по 01.06.2014р. в розмірі 2. Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 60грн. 90коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/628/669/14
Справа № 628/1246/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку в подружньому майні,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку в подружньому майні.

22 квітня 2014 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області даний позов, у зв'язку з тим, що він не відповідає до вимогам ЦПК
України, був залишений без руху.

Вище вказані недоліки позивачка повинна була усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала була вручена позивачці 26 квітня 2014 року.

Враховуючи вищезазначене, дана заява повертається позивачці.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку, ухвалою суду, залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку в подружньому майні, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 601/1282/14-ц
Провадження № 2/601/549/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременецької міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 26 червня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6096/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Повного товариства
«Ломбард донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю
«ІНТЕР-РІЕЛТ» і компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТ» і компанія» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014р. позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою судді Повне товариство «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТ» і компанія» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 18.04.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
Повного товариства «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТ» і компанія» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТ» і компанія» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Повного товариства «Ломбард донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТ» і компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Справа № 495/3165/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської ПЧ -4 Одеська залізниця про видачу належним чином оформленої трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду 06.05.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.05.2014 року позивач надав до суду письмову заяву, із якої вбачається, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що провадження по даній справі не відкривалось, надана до суду заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської ПЧ -4 Одеська залізниця про видачу належним чином оформленої трудової книжки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 заяву про відвід судді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №473/462/14-ц 26.05.2014
Провадження №22-ц/784/1735/14
У х в а л а

26 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 р. позов
ОСОБА_1 до ТОВ «Геліос-1» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задоволено частково.

На вказане рішення ТОВ «Геліос-1» 16 травня 2014 р. направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що в судовому засіданні присутній не був, копію рішення отримав лише 05 травня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Геліос-1» задовольнити.

Поновити ТОВ «Геліос-1» строк на апеляційне оскарження рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 12 березня 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ
«Геліос-1».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/419/14-ц
Провадження № 2/506/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 04.07.2014 року на 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа №478/283/14-ц 07.05.2014
Провадження №22-ц/784/1343/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району
Миколаївської області на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту»
Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2014 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сила росту» Казанківського району
Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

На вказане рішення ТОВ «Сила росту»
Казанківського району Миколаївської області 31 березня 2014 р. подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 09 квітня 2014 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали ТОВ «Сила росту» Казанківського району
Миколаївської області необхідно було оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «Сила росту»
Казанківського району Миколаївської області отримало 15 квітня 2014 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 09 квітня 2014 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району
Миколаївської області на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 19 березня 2014 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

О.І. Галущенко
Справа № 361/4657/14-ц
Провадження № 2-н/361/544/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9593/14-ц

24 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9593/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 07 липня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 17 липня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук