Номер провадження: 22-ц/785/4573/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1986/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: КП
«ЖКС «Чорноморський», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 14 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої в результаті залиття її
квартири АДРЕСА_1, яке сталося 03.09.2008
року.

В процесі розгляду справи та після
проведення судової експертизи 24.02.2014
року позивачка уточнила позовні
вимоги, та просила стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
матеріальну шкоду, моральні збитки та
судові витрати.

Позивачка посилалася на те, що 03.09.2008
року з вини відповідачів, які
проживають на другому та відповідно
третьому поверсі будинку сталося
затоплення її квартири АДРЕСА_1, про що
був складений відповідний акт КП ЖКС
«Чорноморський».

В зв'язку з тим, що відповідачі
відмовляються у добровільному порядку
відшкодувати шкоду, позивачка змушена
звернутись до суду та просила стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 10 543 грн.,
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт у розмірі 2328 грн., моральну шкоду
у розмірі 6000 грн. та судові витрати у
розмірі 381 грн.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх
представник в судовому засіданні
уточнені позовні вимоги не визнали,
заперечували проти їх задоволення у
повному обсязі. При цьому представник
відповідачів пояснила, що дійсно
сталося затоплення квартири позивачки
з причин, встановлених судовим
експертом, до яких сім'я ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які проживають в квартирі №119,
не має ніякого відношення. Стосовно
наданого Акту про залиття від 06.09.2008
року представник пояснила, що при його
складанні вкралася помилка, акт ними не
підписаний, тому він не може братися
судом до уваги.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в
судовому засіданні уточнені позовні
вимоги не визнали, заперечували проти
їх задоволення у повному обсязі. При
цьому відповідачка ОСОБА_6 пояснила, що
дійсно сталося затоплення квартири
позивачки з вини сім'ї ОСОБА_5, оскільки
він в їхній квартирі проводив заміну
труби загального користування,
сантехнік з'єднав метал з пластиком,
вказане з'єднання не витримало напруги
води, гайка була зірвана, внаслідок
чого відбулося залиття.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 14 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 12871
грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати, тому що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким стягнути
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_10 на користь
ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

Позивачка рішення суду не оскаржує.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності ОСОБА_7, ОСОБА_9,
представника КП ЖКС «Чорноморський»,
котрі належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, заперечення
на неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ЦК України передбачає
відповідальність за моральну шкоду
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що квартира
позивачки АДРЕСА_1 знаходиться на
першому поверсі житлового будинку.

Квартира №115, власниками якої є
відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, знаходиться на другому поверсі
житлового будинку АДРЕСА_1

Квартира відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
№ 119 знаходиться на третьому поверсі
будинку АДРЕСА_1

В акті від 06.09.2008 року, складеного
комісією дільниці № 3 КП ЖКС
«Чорноморський» зазначено, що 03.09.2008
року відбулося залиття квартири
АДРЕСА_1, в результаті чого пошкоджено
стеля та шпалери в коридорі, кухні та
кімнаті квартири № 111. Як зазначено в
акті залиття відбулося з вини
власників квартири № 119, в якій після
заміни стояка холодної води лопнуло
з»єднання, що призвело до заливу
квартири № 115 та № 111.

Згідно висновку № 14027/24 від 10.02.2014 року
судової будівельно-технічної
експертизи, проведеної Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз за ухвалою суду встановлено,
що причиною залиття 03.09.2008 року
квартири АДРЕСА_1 являється з»єднання
стальної труби з пластиковою в
квартирі № 115 цього житлового будинку.
В процесі проведення обстеження
квартир № 111, № 115, № 119 спеціалістами
було встановлено, що на стояку
холодного водопостачання в квартирі №
115 знаходиться з»єднання пластикових
та металічних труб, де й відбувся
прорив та сталося залиття.

Допитані в суді апеляційної інстанції
за клопотанням сторін експерт ОСОБА_11
свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому
засіданні підтвердили той факт, що
залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося в
результаті прорива з»єднання на
водопровідній трубі, яка знаходиться в
квартирі №115, що належить на праві
приватної власності відповідачам
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Власність зобов»язує та власник не
може використовувати право власності
на шкоду правам, свободам та гідності
громадян.

Відповідачка ОСОБА_6 підтвердила, що за
їхньою згодою в їхній квартирі № 115
були проведені ремонтні роботи на
стояку водовідведення загального
користування де й відбулася аварія у
вересні 2009 року, в результаті якої була
залита квартира № 111 також і їхня
квартира.

При встановлених обставинах суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відповідальність за
матеріальну та моральну шкоду
відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, власників квартири № 115, з якої
відбулося залиття квартири позивачки,
оскільки власник несе
відповідальність за стан та
експлуатацію комунікацій, які
знаходяться в його квартирі.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
стягнення з відповідачів матеріальної
шкоди у розмірі 12871 грн., яка
складається з 10543 грн. вартості
ремонтно-відновлювальних робіт в
квартирі АДРЕСА_1, визначених робочим
проектом Одеського філіалу інституту
«Нііпроектреконструкція», проведеним
за звернення ОСОБА_3, та з 2328 грн.
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт в квартирі №111, визначених
висновком експертизи, проведеної за
ухвалою суду Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Згідно робочого проекту, зробленого
Одеським філіалом інституту
«Нііпроектреконструкція» у вересні 2008
року за заявкою ОСОБА_3 вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в
приміщеннях квартири АДРЕСА_1 в
результаті залиття складає 10543 грн.

Висновком експертизи № 14027/24 судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної за ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 06.06.2011 року
Одеським науково-дослідним інститутом
судових експертиз встановлено, що
визначити розмір матеріальної шкоди
неможливо, оскільки відсутні дані про
технічний стан приміщень квартири № 111
на момент залиття. Вартість
відновлювально- ремонтних робіт
квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття
складає 2328 грн.

Рішенням суду першої інстанції
стягнуто в рахунок матеріальної шкоди
12871 грн. /10543 грн. + 2328 грн./ шляхом
складання розмірів
відновлювально-ремонтних робіт
квартири, визначених обома висновками.

Колегія суддів приймає за належний та
допустимий доказ розмір
відновлювально-ремонтних робіт
квартири АДРЕСА_1 - 2328 грн., який
визначений висновком судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної за ухвалою суду експертами
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, які
попереджені за дачу завідомо
неправдивого висновку за ст. 384 КК
України.

При встановлених обставинах та на
підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
рішення суду в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
в цій частині позовних вимог, в зв»язку
з невідповідністю висновків суду
обставинам справи та неправильним
застосуванням норм процесуального
права.

В решті рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права та підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.
3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 14 березня 2014 року в частині
стягнення матеріальної шкоди
скасувати, ухвалити нове рішення в цій
частині вимог.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: КП
«ЖКС «Чорноморський», про
відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в солідарному порядку на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 2328 /дві тисячі триста двадцять
вісім/ гривень.

У задоволенні решти позову про
стягнення матеріальної шкоди
відмовити.

В решті рішення Київського районного
суду м. Одеси від 14 березня 2014 року
залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

О.В.
Оверіна