Справа № 283/69/14-ц
Провадження №2/283/140/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

з участю позивача , представника
позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики в
розмірі 21406,18 грн. та судові витрати в
розмірі 229,40 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

09 січня 2014 року позивач звернулась до
Малинського районного суду з позовом
до відповідача.

З уточнення позовних вимог, з підстав,
передбачених ст.ст. 625,1046,1047,1049 ЦК
України просить позов задовольнити та
стягнути заборгованість за договором
позики в розмірі 18 тис. грн., трьох
відсотків річних від суми
заборгованості в розмірі 706,72 грн.,
заборгованість з урахуванням індексу
інфляції в розмірі 2699,46 грн.

Заборгованість щодо стягненню трьох
відсотків річних та заборгованість з
урахуванням індексу інфляції просить
задовольнити станом по 31 жовтня 2013 року

В судовому засіданні позов підтримала
повністю пояснила , що відповідно до
договору позики від 04 вересня 2012 року
вона позичила відповідачу гроші в сумі
20 тис. грн. на строк до липня 2013 року.

В порушення умов договору ОСОБА_3
позику повернула частково, а саме 26
жовтня 2012 року в сумі 2 тис. грн., решта
позики в розмірі 18 тис. грн. на даний
час не повернута.

Оскільки відповідач прострочила
виконання грошового зобов'язання , тому
просить стягнути з останньої суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Вважає посилання ОСОБА_3 на те , що
остання в рахунок погашення
заборгованості за договором позики
сплатила їй також 10 тис. грн.
безпідставним, оскільки дана сума не
стосується предмету позову і є сумою,
що сплачена в рахунок відшкодування
шкоди, завданої сином ОСОБА_3 - ОСОБА_4 її
сину - ОСОБА_5

Відповідач та її представник в судове
засідання двічі не з'явились , про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

В запереченнях наданих суду ОСОБА_3
позов не визнала , зазначила, що 04
вересня 2012 року повернула позивачу
борг за договором позики в розмірі 10
тис. грн., а також 26 жовтня 2012 року також
на виконання договору позики сплатила
ще 2 тис. грн..

Суд, вислухавши позивача, представника
позивача, дослідивши надані докази в
межах позовних вимог, вважає що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статей 1046,1049
Цивільного Кодексу України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні ( позичальникові )
грошові кошти або інші речі визначені
родовими ознаками , а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики ) або такуж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей ,
визначених родовими ознаками .

Судом встановлено , що 04 вересня 2012
року між сторонами був укладений
договір позики відповідно до яких
ОСОБА_3 отримала від позивача у позику
20 тис. грн. Строк повернення коштів в
розписці встановлений - до липня 2013
року. Оригінал даної розписки
досліджений в судовому засіданні.

Дані обставини не заперечуються
сторонами по справі.

На виконання умов договору позики ,
ОСОБА_3 26 жовтня 2012 року повернула
ОСОБА_2 борг в розмірі 2 тис. грн.

Залишок суми боргу за договором позики
на час звернення до суду становить 18
тис. грн.

Судом не приймаються до уваги
заперечення ОСОБА_3 щодо того, що
остання також сплатила позивач за
договором позики ще додатково 10 тис.
грн. , оскільки як встановлено судом це
є сума , що сплачена в рахунок
відшкодування шкоди, завданої сину
позивача і не стосується предмету
позову.

Тому суд приходить до висновку , що
вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з
відповідача боргу за договором позики
в розмірі 18 тис. грн. є обґрунтованими
та доведеними.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України
передбачено , що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Три відсотки річних від суми
заборгованості з урахуванням
заявлених вимог ( по 31.10.2013 року ) будуть
становити: 18000 х3х123:365:100 = 181,97 грн.

Індекс інфляції за період з 01 липня 2013
року по 31 жовтня 2013 року становив ( -0,4 ),
тому позов в частині стягнення суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за час прострочення
задоволенню не підлягає.

Загальна сума боргу, яка підлягає
стягненню з відповідача з урахуванням
трьох відсотків річних становить - 18181,97
грн.

З відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 229,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
3,11,60,88,213,214, 215 ЦПК України , ст.ст. 625,1046
1049 ЦК України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
борг за договором позики в розмірі 18181,97
грн. та судові витрати в розмірі 229,40
грн.

В решті позову відмовити за
безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом
десяти днів з моменту його
проголошення .

Суддя: С. Д. Міхненко