У х в а л а

іменем україни

30 травня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Амелін В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Центральна» Шевченківської районної
у м. Києві ради, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання
неправомірною бездіяльності та
стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у травні 2014 року
надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2013 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 17 квітня
2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення
процесуального строку з поважних
причин.

У вересні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2
звернулись до суду з вищевказаним
позовом, в якому просили визнати
неправомірною бездіяльність КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Центральна» Шевченківської районної
у м. Києві ради у зв'язку з невиконанням
покладеного на нього обов'язку щодо
здійснення контролю за технічним
станом інженерного обладнання будинку
АДРЕСА_2, що призвело до регулярного
відключення квартири НОМЕР_1 цього ж
будинку від водопостачання в період з 4
лютого 2012 року по 12 червня 2012 року;
стягнути з КП «Житлово-експлуатаційна
контора «Центральна» Шевченківської
районної у м. Києві ради на їх користь
збитки в сумі 96 630 грн, які завдані
неякісним наданням
житлово-комунальних послуг з
водопостачанням та порушенням
законодавством «Про захист прав
споживачів». Посилались на те, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Починаючи з 4 лютого 2012 року КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Центральна» почало надавати неякісні
послуги, що виявились у періодичному
відключенні їх квартири від системи
водопостачання. За їхнім зверненням
було встановлено, що власники квартири
НОМЕР_2 вищевказаного будинку
здійснили переобладнання системи
водопостачання, а КП
«Житлово-експлуатаційна контора
«Центральна» в порушення діючого
законодавства не виконує обов'язки
щодо здійснення контролю за технічним
станом інженерного обладнання будинку.
Крім того, внаслідок періодичного
відключення від системи
водопостачання був розірваний договір
оренди, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8,
у зв'язку з чим вони зазнали збитків.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 січня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 17 квітня
2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 січня 2013
року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора «Центральна» Шевченківської
районної у м. Києві ради, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
визнання неправомірною бездіяльності
та стягнення збитків.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін