Справа № 505/872/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук
С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки й
піклування виконкому Котовської
міськради та Котовська міжрайонна
прокуратура Одеської області, про
усунення перешкод у спілкуванні з
внуком та прийняття участі у його
вихованні

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулись 27.02.2014 року
в суд з цим позовом до відповідача,
вказуючи, що їх син, ОСОБА_4, перебував у
шлюбі із ОСОБА_3, від спільного шлюбу в
них народилась дитина, їх онук, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження
серія НОМЕР_1 від 20.0542009, а/з № 210 від
20.05.2009 року складений відділом РАЦС по
місту Котовську Котовського
міськрайнного управління юстиції
Одеської області). Шлюб між сином,
ОСОБА_4, та ОСОБА_3, був розірваний
(рішення Котовського міськраионного
суду Одеської області від 06.07.2011 року
справа № 2-1060/11 року), після розлучення
онук ОСОБА_5 залишився проживати разом
із матір'ю.

Рішенням виконавчого комітету
Котовської міської ради від 29.09.2011 року
№ 261 їх синові було встановлено
порядок участі у вихованні його сина
ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 їх син, ОСОБА_4,
батько малолітнього онука ОСОБА_5,
помер (свідоцтво про смерть серія
НОМЕР_2 від 29.01.2013 року, а/з № 52 від 29.01.2013
року складений відділом ДРАЦС
реєстраційної служби Колимського
районного управління юстиції в
Одеській області).

Після смерті сина вони не прийшли до
спільної згоди їх колишньою невісткою,
ОСОБА_3, щодо їх участі у виховані
малолітнього онука ОСОБА_5, який на
даний час залишився останньою пам'яттю
про сина.

Вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, працюють та
мають стабільний заробіток, що дає
можливість допомагати онукові та
турбуватися про нього. За місцем
проживання 28.01.2014 року складено акт
обстеження житлово-побутових умов,
відповідно до якого вони мають вісі
необхідні умови аби онук мав
можливість повноцінно відпочивати в
них під час вихідних днів та канікул.

Вони проживають в сусідньому з
м.Котовськ районі, а саме: у смт.
Слобідка Кодимського району, у зв'язку
із чим, беручи до уваги відстань між
населеними пунктами, бачать за можливе
брати онука першої та третьою п'ятниці
після повернення дитини з дошкільного
дитячого закладу до ранку неділі
щомісяця, що дало б їм можливість
провести з онуком повноцінний день
суботу, та беручи до уваги вік дитини,
онук мав би можливість відпочити від
подорожі та отримати від них турботу,
любов та увагу, що необхідно для
повноцінного розвитку малолітньої
дитини.

Просили постановити рішення суду, яким
зобов'язати ОСОБА_3, усунути перешкоди
у їх спілкуванні з онуком, ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, участі у його виховані та
визначити способи їх участі у виховані
онука, систематичні побачення та
можливість вільного спілкування та
визначити місце та час їх спілкування з
онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
щомісяця першої та третьої п'ятниці з
14:00 до 10:00 неділі за їх місцевим
проживання: АДРЕСА_1.

В уточнених кінцевих позовних
вимогах від 03.04.2014 року просили
зобов'язати ОСОБА_3, усунути перешкоди
у їх спілкуванні з онуком,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, участі у його
виховані та визначити способи їх
участі у виховані онука, систематичні
побачення та можливість вільного
спілкування.

Визначити місце та час їх
спілкування з онуком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щомісяця першої та
третьої п'ятниці з 16:00год.(після
закінчення занять в дошкільному
навчальному закладі) до 19:00 год. суботи
за їх місцевим проживання: АДРЕСА_1.

Позивачі підтримали уточнений
позов у повному обсязі.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на боці позивача, за довіреністю
ОСОБА_9, підтримав позицію позивачів,
оскільки не вбачав причин неможливості
задоволення заявленого позову. Вважав,
що в інтересах дитини є спілкування
позивачів з внуком та участь у його
вихованні у спосіб заявлений у позові.
Аналогічна позиція викладена цим
органом у письмовому висновку від
08.05.2014 року №1090.

Заявлені уточнені позовні вимоги
підтриманні також прокурором
Котовської міжрайонної прокуратури
Одеської області - Попович С.В., яка
приймала участь у справі в інтересах
захисту прав та інтересів малолітньої
дитини.

Відповідачка та її представник у
суді адвокат ОСОБА_11 позов визнали
частково.

Суду доводили, що ніяких перешкод
позивачам у спілкуванні з онуком
сторона відповідача не чинить. Більш
того від позивачів взагалі не
поступало пропозицій щодо
врегулювання цього спору у
позасудовому порядку чи за рішенням
органу опіки й піклуванні.

Щодо участі спілкування позивачів з
онуком за місцем їх проживання в
смт.Слобідка, то вважали за можливе це
визначити шляхом перебування онука у
позивачів в період однієї суботи на
місяць з 09.00 год. до 19.00 год. Пояснювали,
що дитина привикла до домашнього
режиму ночівлі, а тому ночівля у
позивачів у подальшому може згубно
вплинути на дитину, у якої виникне
вибір щодо можливого уникнення від
батьківського піклування. Крім цього
сама по собі ночівля не є часом для
спілкування та виховання дитини. А
додатковий час для спілкування з
онуком позивачі можуть реалізувати у
іншу суботу за місцем проживання онука
у м.Котовську

Тому просили позов задовольнити
частково, а саме на викладених ними
умовах.

Вислухавши сторони, покази свідка,
висновки спеціалістів та думку
прокурора, дослідивши письмові докази
у справі, суд приходить до висновку про
часткове задоволення цього позову,
виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивачів про перешкоджання
їм з боку відповідачки у спілкуванні з
внуком не знайшли свого підтвердження
в ході судового розгляду справи.

Більш того вони спростовуються
показами свідка ОСОБА_12, виховательки
групи дитячого садочку в яку
зараховано дитину. Зокрема вона
свідчила про те, що позивачі відвідують
дитину в садочку і ніяких заборон з
цього приводу мати дитини не виказує.
Дитина дуже радіє зустріччю діда та
баби і гарно з ними спілкується.
Стосунки добрі.

Таким чином позовні вимоги у цій
частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позов щодо участі позивачів
у їх спілкуванні з внуком та участі у
його вихованні шляхом відвідування
дитиною діда й баби за місцем їх
проживання у смт. Слобідка Кодимського
району Одеської області, суд бере до
уваги наступне.

Згідно ст.151 СК України батьки мають
переважне право перед іншими особами
на особисте виховання дитини.

Разом з цим ст.257 СК України надає право
також бабі і діду на спілкуванні з
внуком та примання участі участь у його
вихованні.

Згідно наданих позивачами
документів слідує, що вони працюють,
матеріально забезпечені та мають всі
можливості для тимчасового
перебування у них внука.
Характеризуються позивачі за місцем
проживання задовільно. Будь-яких
доказів неможливості тимчасового
знаходження у них внука матеріали
справи не містять.

Відповідно до висновку органу опіки й
піклування виконкому Котовської
міськради від 08.05.2014 року №1090 орган
опіки й піклування вважає за доцільне
підтримати остаточні вимоги позивачів.

Допитані судом спеціалісти
психологи ОСОБА_13 і ОСОБА_14 також не
виказали будь-яких застережень з
приводу неможливості відвідування
дитиною діда й баби за місцем їх
проживання з ночівлею дитини.

Відповідно до п.1 ст.3 Конвенції про
права дитини, ратифікованої постановою
Верховної ради України №789-Х11 від 27.02.1991
року, «В усіх діях щодо дітей, незалежно
від того, здійснюються вони державними
чи приватними установами, що
займаються питаннями соціального
забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється як найкращому
забезпеченню інтересів дитини».

Тому виходячи з цього положення
міжнародного законодавства, суд вважає
за можливе визначити місце та час
спілкування позивачів з внуком за
місцевим їх проживання раз на місяць
першої п'ятниці місяця з 16 год. 20
хв.(після закінчення занять в
дошкільному навчальному закладі) до 19:00
год. суботи.

До цього висновку суд доходить,
виходячи з віку дитини, якій
виповнилось лише 5 років, та значної
відстані від м.Котовська до
смт.Слобідка (близько 40 км.), подолання
якої за фактичного бездоріжжя потребує
більше години, а залізницею лише згідно
встановленого відповідного графіку
руху, що не є зручним. Тому суд рахує, що
відвідування дитиною діда й баби
протягом дня з 09.00 год. та поверненням
її дому протягом дня до 19.00 год., як це
пропонує сторона відповідача, з
відповідного життєвого досвіду на
переконання суду, буде для дитини
важким фізичним навантаженням.

Натомість запропонований позивачами
час їх відвідування внуком з 16 год. 20
хв.(після закінчення занять в
дошкільному навчальному закладі) до 19:00
год. суботи, надасть можливість дитині
після прибуття до діда й баби відпочити
з дороги протягом ночі, а дід і баба в
свою чергу будуть мати достатній час
протягом дня для спілкування з внуком.

Одночасно суд вважає, що відвідування
дитиною діда й баби за місцем їх
поживання протягом двох разів на
місяць, як пропонують позивачі, нічим
не обґрунтовано, зважаючи на те, що суд
не вбачає перешкод для їх спілкування з
внуком за місцем проживання самої
дитини у м.Котовську.

Тому позов у цій частині підлягає
частково задоволенню.

Питання розподілу понесених сторонами
судових витрат у справі судом не
вирішується, оскільки таких вимог вони
не заявляли.

Керуючись ст.19,159,257,263 СК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позовну заву ОСОБА_1 і ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визначити місце та час спілкування
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щомісяця першої
п'ятниці місяця з 16 год. 20 хв.(після
закінчення занять в дошкільному
навчальному закладі) до 19:00 год. суботи
за їх місцевим проживання: АДРЕСА_1.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд який його ухвалив протягом 10
днів з дня його проголошення.

С у д д я -