overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 253/3677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Безрук Т. В.

при секретарі
Ясиненко Л. В.

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовам.

19.03.2014 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив відмову від раніше визнаних обставин, а саме раніше ним були визнані позовні вимоги в частині відшкодування індексації та компенсації заробітної плати в сумі 674,58 гривень та 19,57 гривень відповідно.
На теперішній час він відмовляється від визнання вказаних обставин, оскільки при перевірці раніше проведеного відповідачем розрахунку розміру індексації та компенсації із залученням фахівця, було виявлено, що раніше проведений розрахунок є помилковим, що має суттєве значення для справи.

Просив суд прийняти відмову від визнання зазначених обставин.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача, вважає за можливе прийняти відмову від визнання раніше визнаних обставин виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України відмова від визнання в попередньому судовому засіданні обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною.

Враховуючи, що заява представника відповідача про відмову від визнання раніше визнаних обставин обгрутована помилкою в проведеному розрахунку індексації та компенсації, що має суттєве значення для справи, суд приймає відмову останнього від раніше визнаних обставин.

Керуючись ст.178, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника відповідача адвоката ОСОБА_2 від раніше визнаних обставин в частині відшкодування індексації та компенсації заробітної плати в сумі 674,58 гривень та 19,57 гривень відповідно.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1623/14-ц
(провадження № 2/658/600/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 червня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 27.05.2014 року та 16.06.2014 року не з'явилася, будучи належним чином повідомленою, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Каховське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 19.02.2014 Справа № 554/2210/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 25 березня 2014 р. на “ 08“ год. “45“ хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2507/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернулися із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 28 березня 2014 р. на “ 08“ год. “45“ хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/2463/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/568/14
УХВАЛА

30.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/2448/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/553/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 4275 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, Код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, Код 34113412 судовий збір з кожного по 60 грн. 90 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/1227/14-ц
Провадження №22-ц/792/1499/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 4 червня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

- Приватному нотаріусу
Ярмолинецького районного нотаріального округу

Хмельницької області ОСОБА_4 (32100,
АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3658/14-ц
Провадження № 2-н/711/670/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 Наільєвни про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 Наільєвни про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
Справа № 276/745/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/28/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3384 гривні 04 копійки та витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.66-68, 162 ЖК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на
«Укргазбанк» м.Київ, МФО 320478 заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 3384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 04 копійки. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на
«Укргазбанк» м.Київ, МФО 320478, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 276/664/14-ц
Провадження по справі №2/276/321/14
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Сульженка Л.П. при секретарі: Процюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4685,58 гривень, вказуючи, що 11 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідачу кредит у сумі 6398 гривень 56 копійок на придбання майна.
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4685 гривень 58 копійок, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №007-28211-111211 від 11 грудня 2011 року укладеного між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1, відповідачу було надано кредит у сумі 6398 гривень 56 копійок.

Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту.
Сума заборгованості по кредиту становить 4685,58 гривень.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4685 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять) гривень 58 копійок на р/р 1140 МФО380236, та судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р МФО380236, .

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Харцизький район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Харцизький район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресного столу Харцизького
МВ ГУМВС України в Донецької області вбачається, що боржник ОСОБА_1 в м.
Харцизьку зареєстрованим не значиться.

За такими обставинами з урахуванням вимог діючого законодавства вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Харцизький район електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Харцизький район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви робить неможливим повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому разі має право звернутися з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3640/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„06" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з липня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) гривень 51 - 3% річних у сумі 9,21 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 3,68 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя