overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7229/14-ц
Провадження № 6/161/378/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

05 червня 2014 року           суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документи по справі за позовом Кредитної спілки
«Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої до суду заяви, то 11.11.2009 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ по справі № 2н-1687/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Волинська» 10028 грн. 12 коп. боргу та 80 грн. 15 коп. судових витрат.
Однак, доказів того, що даний судовий наказ перебував на виконанні (копія постанови про відкриття провадження та постанова про повернення виконавчого документу без виконання) та, що його було втрачено стягувачем суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документи по справі за позовом Кредитної спілки
«Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документи по справі за позовом Кредитної спілки
«Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків – протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5603/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н.В. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5725/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6386/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Світлоград» до ОСОБА_3, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про визнання договору нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлоград», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка»про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТОВ
«Світлоград» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Світлоград» строк на апеляційне оскарження ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Світлоград» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 570/1545/14-ц
Номер провадження 2/570/879/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Зорянській сільській раді Рівненського району Рівненської області 14 жовтня 1997 року, актовий запис
№72 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат по реєстрації розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/270/14-ц
Провадження№ 2/549/101/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 17 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-1743/11, виданих
Шевченківським районним судом м. Києва 31 травня 2013 року до виконання, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-1743/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 31 травня 2013 року
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7859/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А[*]

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного місця проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного місця проживання у визначеному місці.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 25.06.2014 року.

Суддя

Справа № 754/8330/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8948/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зотько Т.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7819/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/8078/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Акціонерного товариства
«Ферротек-Конструкціонс» в інтересах якого діє ДроновІгор Володимирович на підставі довіреності, на рішення
Подільського районного суду м.Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО»,
Акціонерного товариства
«Ферротек-Конструкціонс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зальстар
ГмбХ» про звільнення з посади директора,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ферротек-Конструкціонс» в інтересах якого діє Дронов Ігор
Володимирович на підставі довіреності, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО», Акціонерного товариства
«Ферротек-Конструкціонс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зальстар
ГмбХ» про звільнення з посади директора.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8949/2014 року
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"Юридичні партнери" на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія"
"Юридичні партнери" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юридичні партнери" на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 654/1393/14-ц
Провадження №2-о/654/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Голопристанської
РДА про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Голопристанської РДА про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.05.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В.
Францішко
Справа № 585/1988/14-ц
Номер провадження 2/585/688/14
Рядок стат звіту 37
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Роменського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Сумигаз" про зобов'язання видати технічні умови на встановлення індивідуального газового приладу для опалення квартири, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Роменського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Сумигаз" про зобов'язання видати технічні умови на встановлення індивідуального газового приладу для опалення квартири.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року дана заява була залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.. 119
ЦПК України ( позивачем не сплачено судовий збір).

05.06.2014 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації " Сумигаз" про зобов'язання видати технічні умови на встановлення індивідуального газового приладу для опалення квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 654/2229/14-ц
Провадження № 2/654/774/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_1, відділу
Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, фермерського господарства "Блізнеци" про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява прокурора
Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у
Голопристанському районі Херсонської області, фермерського господарства
"Блізнеци" про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_1, відділу
Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, фермерського господарства "Блізнеци", про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.06.2014 року о 10 год. 00 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 654/2203/14-ц
Провадження № 2/654/755/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.06.2014 року о 09 год. 50 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко