overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3754/14-ц
Провадження № 2/644/1422/14
Справа № 644/3754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування і просив стягнути з відповідача в порядку регресу на його користь страхове відшкодування в сумі 16398 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. посилаючись на те, що 16 квітня 2008 року між АКБ «Золоті ворота» та відповідачем було укладено
Договір № 219 про надання споживчого кредиту в розмірі 10000 грн. зі сплатою 24% річних на строк до 15 квітня 2009 року.

03 грудня 2007 року між ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», правонаступником якого є позивач, в особі його Харківської філії та АКБ
«Золоті ворота» було укладено
Генеральний договір страхування кредитів, відповідно до Додатку до якого було застраховано ризик неповернення кредиту відповідачем.

Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав.

У відповідності до ухвали
Господарського суду м. Києва по справі
№ 4/264-48/282, 21 квітня 2011 року позивач виплатив АКБ «Золоті ворота» страхове відшкодування за невиконання відповідачем умов кредитного договору в розмірі 16398 грн. 09 коп. і набув право його примусового стягнення з відповідача на свою користь в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 551/553/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року селище Шишаки

суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «
ПриватБанк » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 травня 2014 судом направлено запит до
Шишацького районного сектору
Державної міграційної служби України в Полтавській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання / перебування / відповідача на території Шишацького району.

Згідно адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 21 травня 2014 року, ОСОБА_1 з 29 жовтня 2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на наведене, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 непідсудна Шишацькому районного суду Полтавської області, а від так разом з сплаченим судовим збором підлягає поверненню позивачу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, .

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « ПриватБанк ».

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № BO902B0ESH від 12 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 369/2366/14-ц
Провадження № 2/369/1483/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Солдатенко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 08.06.1996 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просила стягнути кошти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву, де просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, до суду направив заяву, де просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить задовольнити.

Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК
України на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 08.06.1996 року, це підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим Києво-Святошинським районним будинком урочистих подій Київської області 23.04.2008 року.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, це підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим Малютянською сільською радою
Києво-Святошинського району Київської області 06.02.1997 року та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданим виконавчим комітетом Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 29.09.2004 року.

Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, це підтверджується довідкою №66 виданою виконавчим комітетом Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 26.02.2014 року.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею

повноліття.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК
України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1975 року народження, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1975 року народження що проживає в АДРЕСА_1 кошти на утримання її неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з 14.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа №1519/9640/2012
№ провадження 2/521/3002/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 16» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ

1
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 19» травня 2014 року
Справа № 521/7100/14-ц
Провадження № 2н/521/535/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «ЖКС Черьомушки», юридична наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4387,15 грн. з ОСОБА_1, що проживає за
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ «Райффайзен банк
Аваль», МФО 38085, заборгованість за послуги житлово-комунальної плати у розмірі 4387,15 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят сім гривень 15 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 38085, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
№ провадження 2/521/2405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» травня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву від 19 травня 2014 року, в якій просив суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 629/1917/14-ц
Номер провадження 2-н/629/325/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року за вхідним номером 11906, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
13.05.2014 Справа № 756/5884/14-ц
Номер провадження 2/756/2992/14
Номер справи 756/5884/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подав суду позовну заяву підписану представником
Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_4

Проте, як вбачається з наданих суду доказів відповідно до довіреності від 01.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк» уповноважило ТОВ «Про Консалтинг» представляти інтереси Банку в усіх органах державної влади тощо. Зі змісту довіреності вбачається, що довіреність видана з правом передоручення працівникам ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», які працюють за трудовим договором.

Відповідно до довіреності № 148 від 25.09.2013 року ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» за передорученням уповноважило ОСОБА_4 представляти інтереси Банку. Проте, в порушення умов довіреності від 01.06.2013 року суду не надано доказів, що ОСОБА_4 є працівником ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» та працює за трудовим договором.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що повноваження ОСОБА_4 на звернення до суду з вказаним позовом належним чином не підтверджені, позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу, оскільки матеріали справи не містять доказів, що останній наділений правом за передорученням представляти інтереси Банку, через відсутність доказів, що ОСОБА_4 є працівником ТОВ
«ПРО КОНСАЛТИНГ» та працює за трудовим договором, як це передбачає довіреність від 01.06.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 п. 3 , ч. 4, 5 ст. 121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 642/3761/14-ц
№ 2-н/642/1186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1350 грн.32 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 629/1892/14-ц
Номер провадження 2/629/641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.05.2007 року між відповідачем та ПАТ
КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір №НАХRRХ13860083, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1372,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.04.2014 року склала: 31432,13 грн, яка складається з наступного: заборгованість по процентам за користування кредитом - 7257,69 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом-851,87грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 21349,61 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) - 1472,96грн..

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 31432,13 грн., та судовий збір у розмірі 314,32грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року на 08 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Номер провадження 2/754/3912/14
Справа № 754/7585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_2, про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про поновлення строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 червня 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 06 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: