overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2535/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Уманського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного управління РЕУ № 2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та згідно ст. ст. 64, 66, 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають по АДРЕСА_1 на користь
Уманського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного управління РЕУ № 2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1657 грн. 10 коп. ( одну тисячу шістсот п'ятдесят сім гривень десять копійок )
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного управління РЕУ № 2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"___________"___________________ 20__року

Суддя:
К.Г. Ребрина
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/1115/14

19 травня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ДТЕК « Донецькобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

ДТЕК « Донецькобленерго» звернулось до Старобешівського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електроенергії. Зазначена позовна заява ухвалою від 29 квітня 2014 року була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 13.05.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -
УХВАЛИЛА: Позовну заяву ДТЕК «
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії - визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області через
Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

19.05.2014
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/1132/14

19 травня 2014 року

смт.

Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ДТЕК « Донецькобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

ДТЕК « Донецькобленерго» звернулось до Старобешівського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електроенергії. Зазначена позовна заява ухвалою від 29 квітня 2014 року була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 13.05.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -
УХВАЛИЛА: Позовну Заяву ДТЕК «
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії - визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області через
Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

19.05.2014
Крижопільський районний суд
Справа № 134/113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 10.08.2009 року. Від цього шлюбу дітей не має.
Однак, взаємовідносини в сім'ї погіршились у зв'язку з різним ставленням до сімейних обов'язків та втрати взаєморозуміння, в даний час вони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо.

Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб укладений між ним та
ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, в заяві суду повідомила, що 19.05.2014 року знаходиться у місті
Вінниця на консультації у лікаря. Суд визнав причину неявки відповідача неповажною, так як виклик до лікаря не підтверджено документально.

Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 10.08.2009 року сторони вступили в зареєстрований шлюб (а.с.5).

Враховуючи, що відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, судом було надано строк для примирення сторін один місяць, але вони не відновили сімейних стосунків.

Таким чином, суд вважає, що наміри суду примирити сторони не дали позитивних результатів, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у сторін втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Піщанським районним управлінням юстиції Вінницької області, актовий запис № 28, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 199/3290/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 45 хвилин 02 червня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року справа № 174/390/14-ц

2/174/260/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/390/14-ц, 2/174/260/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 26.05.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 29.05.2014 року о 15 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 146/744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя прийшов до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.ч..3, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 позовної заяви, сама позовна заява та всі документи, приєднані до неї, є копіями; оригінал позовної заяви, оригінали документів, приєднаних до позовної заяви, також відсутні, що не дає змоги дослідити кожний документ окремо та визначити дати, зокрема, дату підписання позовної заяви, дати складання відповідних документів.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Шаргородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 148/6110/13-ц
УХВАЛА (додаткова)

12 травня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали суду у справі за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. 04.12.2013 року дану справу було розглянуто і винесено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами. Проте, в ухвалі суду не було вказано в яких розмірах позивачам у справі передано у власність нерухоме майно - склад концентрованих кормів, розташований в
АДРЕСА_1

В зв"язку з цим, заявники звернулися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, проте згідно ч. 3 ст.. 220 ЦПК
України, їх присутність не є обов'язковою.

В судовому засіданні вивчено матеріали даної цивільної справи та встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині у праві спільної часткової власності на склад концентрованих кормів, розташований в
АДРЕСА_1

Керуючись ст..220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали суду задоволити.

Визначити, що частки у праві власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - склад концентрованих кормів, який розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 186,8 кв.м., позначений на плані літорою "Д", є рівними і що ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) належить по 1/2 частині у праві спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2261/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 21 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з лютого 2013 року по січень 2014 року в розмірі 1347 (одна тисяча триста сорок - три відсотка річних в розмірі 14
(чотирнадцять) грн. 00 коп.; - інфляційні в розмірі 1 (один) грн. 61 - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/1108/14

19 травня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ДТЕК « Донецькобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

ДТЕК « Донецькобленерго» звернулось до Старобешівського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електроенергії. Зазначена позовна заява ухвалою від 29 квітня 2014 року була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг з електроенергії, зокрема, відповідний договір та розрахунок заборгованості, завірений належним чином. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 13.05.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -
УХВАЛИЛА: Позовну заяву ДТЕК «
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії - визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області через
Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

19.05.2014
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1656/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 21 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк», МФО
Горлівка, Донецька область, вул.
Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1093 (одна тисяча дев'яносто три) - три відсотка річних в розмірі 6 (шість) - інфляційні в розмірі 90 коп.; - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 247/2222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем знаходилася у фактичних шлюбних відносинах у період з жовтня 2011 року по березень 2014 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2014 року, та з цього часу відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає. Позивач не працює, здійснює догляд за дитиною до трьох років, і тому також потребує матеріальної допомоги. В зв'язку з наведеним позивач просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, та коштів на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на дружину.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна