overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/1113/14
Справа № 712/6034/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2011 року по справі № 2-4674/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 30 листопада 2012 року, так як даний виконавчий документ виданий стягувачу 12 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-4674/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 30 листопада 2012 року. Даний виконавчий документ виданий стягувачу 12 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4674/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 362/2129/14-ц
Провадження № 2/362/1393/14
У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого – судді Корнієнка
С.В.

при секретарі – Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватни нотаріус
Васильківського раонного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недісним,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватни нотаріус
Васильківського раонного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недісним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2459/14-ц
Провадження № 2/270/1182/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 06 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 12 червня 2014 року о 09.20 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа №250/4655/13-ц
Номер провадження2-н/250/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» заборгованості ,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» заборгованості .

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №250/4655/13-ц
Номер провадження2-н/250/5/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 червня 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Бичков П.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа» 1650,83 грн. - заборгованості, індексу інфляції у розмірі 69,15 грн., 3% річних у розмірі 75,95 грн., та 114,70 грн сплачених за судовий збір, керуючись ст. ст. 100-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а філії ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851,
ОКПО 26221744) 1650,83 грн. - заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО розмірі 69,15 грн., 3% річних у розмірі 75,95 грн., та 114,70 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №250/1487/14-ц
Номер провадження2-н/250/206/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ясинуватське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1827,06 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., керуючись ст. ст. 96-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", що знаходиться за заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1827 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Ясинуватське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", що знаходиться за збір у розмірі 60 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Ясинуватське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", що знаходиться за збір у розмірі 60 грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ус
УХВАЛА

09.01.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі                    Черпак
Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-3312/11 від 19.12.11 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013року, заявник пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. було винесено судовий наказ
№2н-3312/11 від 19.12.2011 року за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5667 грн. 87 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 5864 (п’ять тисяч вісімсот шістдесят чотири ) грн. 87 коп.

Відповідно до вимог ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред’явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу №2н-3312/11 від 19.12.2011 року за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5667 грн. 87коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 5864
(п’ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Яки менко Л.Г.
№ 207/5726/13-ц
№ 2/207/509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської

області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА
В.А.

при секретарі:
ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
“ДТЕК Дніпрообленерго” в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до О Р Л А Т О Ї
ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство “ДТЕК
Дніпрообленерго” звернулося до
Баглійського районного суду міста
Дніпродзержинська з позовною заявою до ОРЛАТОЇ А.А. про стягнення вартості недоврахованої електроенергії. Проведення судового засідання було призначено 16 червня 2014 року о 10.00 годині. До судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного
Акціонерного Товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до О Р Л А Т О Ї
ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом п’яти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду представником позивача до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :
Справа № 175/5905/13-ц
У Х В А Л А

08.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03.12.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:30 годину 05.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Баглійський районний суд
Справа № 207/867/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«Дельта-Банк» до О Ч Е Р Е Т Я Н О Ї
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта-Банк» до О Ч Е Р Е Т Я Н О Ї
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду по суті на 24 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 24 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
Справа № 363/2439/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 20 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Нижчедубечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
Нижчедубечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування / справа
№ 363/ 2439 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 10-30 год. 30 липня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 545/871/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства “
Ідея Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Позивачем недоліки, що викладені в ухвалі суду, не усунуті, а саме:

- позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи, на ведення справи;

- на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища;

- додані до позовної заяви документи оформлені не належним чином, а саме: надані копії документів неналежної якості.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Ідея Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя
Л.І.Стрюк

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2004/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл квартири, встановлення порядку користування квартирою та позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл квартири, встановлення порядку користування квартирою та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 03 липня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2004/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко