overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/797/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоконал», яке заборгованості у розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа №252/2462/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1372/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 22 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 570/2276/14-ц
Номер провадження 2/570/1040/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 травня 2014 року о 09:15 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 559/1301/14-ц
Номер провадження: 2/559/649/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 02.06.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 752/5464/14-ц
Провадження по справі № 6/752/210/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа№ 2-3138, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 04.12.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, боргу в розмірі 32229 грн 17 коп.

В ході провадження виконавчих дій виконавчий лист було втрачено.

Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 32229 грн 17 коп.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.370п.1 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №2-2585/14 від 01.06.2006 року було втрачено при проведенні виконавчих дій.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Оболонського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа- задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 32229 грн 17 коп на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/754/651/14
Справа № 754/7265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6639/11
Провадження № 22-ц/787/1347/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 травня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 травня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2014 року.

Суддя
Н.М. Ковальчук
Справа № 345/2351/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурор м. Калуша в інтересах держави через Фонд Державного майна
України .який уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі ВАТ "
Оріана" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином,

встановив:

Ухвалою суду від 17.09.2013 року провадження у справі за позовом прокурора м.Калуша в інтересах держави через Фонд Державного майна України в особі ВАТ «Оріана» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, зупинено на час вирішення питання по кримінальному провадженні згідно
Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042.

13.05.2014 року до суду від Калуської мжрайонної прокупатури
Івано-Франківської області надійшла заява про відновлення провадження в даній справі, оскільки 23.04.013 року старшим слідчим СВ Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурор м. Калуша в інтересах держави через Фонд Державного майна
України .який уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах в особі ВАТ "
Оріана" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 15год.00хв. 21.05.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №696/570/14-ц
№ 2/696/214/14
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року
Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка цивільну справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Кам"янському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Управління Пенсійного фонду
України в Кам"янському районі
Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з наказом господарського суду Черкаської області від 09 січня 2004 року про примусове виконання рішення , який був виданий на підстві рішення господарського суду від 23 грудня 2003 року, було вирішено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 1709 грн. 87 коп. недоїмки зі збору на обов"язкове державне страхування, 3 грн. 25 коп.
Штрафних санкцій та 27 коп. пені.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки набрало законної сили рішення господарського суду Черкаської області від 23 грудня 2003 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Кам"янському районі Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Справа № 723/3308/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.06.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у Комарівській сільській раді Сторожинецького району
Чернівецької області 04.11.1989 року, а/з
№29. Від подружнього життя є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що позивач застосовує до неї фізичну силу, вчиняє сварки та скандали, принижує дружину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб, сина сторін ОСОБА_3 просила залишити проживати з матір'ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітній дитині подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сім'ї, неодноразове звернення позивача до суду із заявами про розірвання шлюбу, надання сторонам шестимісячного строку для примирення, до такого не привело, що підтвердила позивач в судовому засіданні. Збереження сім'ї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Комарівській сільській раді Сторожинецького району
Чернівецької області 04.11.1989 року, а/з
№29.

Сина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 253/2692/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 363/13/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Вишгородського районного суду
Київської області від 28.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2014 року, яке набрало законної сили, заяву задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(і.н. НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3), правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться АДРЕСА_1, виданого
Радгоспом «ЗОРЯ» від 14.11.1994 року, на ім'я
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

07.05.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 28.02.2014 року, а саме, помилково вказане прізвище
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності сторін.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні рішення суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст. 219 ЦПК
України внести виправлення у резолютивну частину вказаного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Вишгородського районного суду
Київської області від 28.02.2014 року в другій резолютивній частини зазначити прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що під час спільного проживання з відповідачем виявились несумісність характерів, поглядів на сімейне життя та сім'ю. Шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечувала, зазначивши, що для збереження сім'ї надання строку для примирення не потрібно.

Вислухавши пояснення сторін, які заперечували проти надання їм часу для примирення, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007р. Від шлюбу мають неповнолітнього вина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними.
Більше року сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет, проживають окремо.

Кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден, тому суд не вживає заходів для примирення сторін, вважаючи, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Зважаючи на те, що однією із засад шлюбу є його добровільність, він ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу неможливе, з врахуванням інтересів сторін та їх неповнолітнього сина вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.130,174,213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2007р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2284 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.Д,Рудюк
Справа № 363/1144/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавленні особи - Реєстраційна служба
Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи заявник двічі в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомляв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленні особи -
Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк