overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6152/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6152/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 569/3802/14-ц
Рівненський міський суд Рівненської головуючого судді Сидорука Є.І. при секретарі Патій Н.А. з участю представника позивача третьої особи ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із квартири, -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 225,294,296,297 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення із квартири -
Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 569/8206/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2014 р.

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №154 про стягнення заборгованості за договором про надання окружній виборчій комісії послуг, пов’язаних з підготовкою та проведенням виборів
Президента України, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №154 про стягнення заборгованості за договором про надання окружній виборчій комісії послуг, пов’язаних з підготовкою та проведенням виборів
Президента України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Зважаючи на вище викладене приходжу до висновку, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства та роз’яснити позивачу, що йому необхідно звернутися з даним позовом до Рівненського міського суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №154 про стягнення заборгованості за договором про надання окружній виборчій комісії послуг, пов’язаних з підготовкою та проведенням виборів
Президента України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8225/14-ц

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву ЖКП
"Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28 Травня 2014 року ЖКП "Покровське" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6107/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6107/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
Справа № 496/468/14-ц
Провадження: 2-о/496/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Управління Держземагентства у
Біляївському районі, Одеської області, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:
Управління Держземагентства у
Біляївському районі, Одеської області, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 09.07.2014 о 09:00.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.07.2014 року подати письмові за перечення проти заяви та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/2592/14-ц
Провадження №2/496/1330/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/2632/14-ц
Провадження №2/496/1348/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.07.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/2770/14-ц
Провадження: 2-во/496/19/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" червня 2014 р.

Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого – судді Груца
Є.Є.

При секретарі – Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 20.10.2003 року № 2-1109/2003року,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлення описки в постанові Біляївського районного суду, від 20.10.2003 року , в якому вказано прізвище позивача та відповідача вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замість
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, через описку не можливо виконати рішення суду.

Суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 20.10.2003 року
№2-1109/2003 року, задовільнити.

Виправити описку в постанові
Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2003 року вказати в постанові № 2-1109/03 прізвище позивача та відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.Є. Груца
Справа № 496/2676/14-ц
Провадження №2-о/496/103/14
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на на 27.06.2014 о 14:30.

Направити заінтересованій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 2-118/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у
Київській області про роз‘яснення рішення, -

в с т а н о в и в :

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1 державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про роз‘яснення рішення Кагарлицького районного суду Київської області № 2-118/12 .

До початку судового розгляду від представника заявника ОСОБА_1 ДВС
Кагарлицького РУЮ надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, та розгляд даної заяви слухати у відсутність представника відділу ДВС
Кагарлицького РУЮ.

ОСОБА_2 в судове засідання не з‘явилося, будучи належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Герасименко – ОСОБА_3 в судове засідання не з‘явилося, будучи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу винести ухвалу за заявою ОСОБА_1 ДВС
Кагарлицького РУЮ.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у
Київській області про роз‘яснення рішення залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у
Київській області про роз‘яснення рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5501/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5564/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

5 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.

суддів -
Максюти Ж.І., Чубукова О.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ телерадіономпанія «Фальстап» про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ телерадіономпанія «Фальстап» про повернення грошових коштів- залишено без розгляду (а.с. 124).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, ставить питання про скасування вказаної ухвали та винесення по справі рішення (а.с.126).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 20 лютого, 11 березня 2013 та 24 березня 2014 року позивач була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що факт належного повідомлення і повторної неявки позивача та його представника підтверджений належними доказами (а.с.111, 115, 120).

Доводи апеляційної скарги про те, що про розгляд справи позивач не була повідомлена належним чином - спростовуються матеріалами справи, а посилання на інші порушення норм процесуального права, та на незгоду із діями судді при розгляді справи - не мають правового значення.

Висновок суду про те, що 24 березня 2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання - є правильним, тому відсутні передбачені ст.. 311 ЦПК України підстави для скасування вказаної ухвали. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 216/3436/14-ц
Провадження № 2-н/216/709/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі 7 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5942/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 червня 2014 року. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним (а.с.63-64).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.66-69).

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Відсутність такого висновку в рішенні суду першої інстанції перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та визначення розміру судового збору.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 16 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А. Єлізаренко