overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3517/13-ц 31 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Завадської при секретарі Васічевій О.В. розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15 листопада 1986 року у Баглаївській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 19).
Ухвалою суду від 30 січня 2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю два місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали 30 березня 2014 року закінчився встановлений судом двохмісячний строк для примирення сторін.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 11 годину 40 хвилин 24
Про час і місце розгляду справи
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/990/14
УХВАЛА

08.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинно зведених будівель
ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що спір між позивачем та відповідачем з тим самих підстав та про той самий предмет вже вирішений, що підтверджується рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 14 травня 2013 року, у зв'язку з чим на її думку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими особами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В якості підстави закриття провадження у справі представник відповідача посилалася на рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2013 року.

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2013 року, розв'язаний спір по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Одеської міської ради та ОСОБА_3 про приведення об'єкту до первісного стану.

Тобто, спір, який був розглянутий апеляційним судом виник між Київською районною адміністрацією Одеської міської ради та ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, тоді як в даній цивільній справі позивачем виступає
ОСОБА_1, у зв'язку з чим посилання представника відповідача на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є необґрунтованим.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа №645/3058/14-ц
Провадження № 2н/645/1115/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2003 року по 31 березня 2014 року та водовідведення за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 2121 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2121 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 396/1000/14-ц
Провадження № 2/396/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянув у Новоукраїнському районному суді в м.Новоукраїнка
Кіровоградської області матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 16 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст..119, 120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28.04.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з довідки про отримання позивачем електронного листа, позивачем отримано ухвалу про усунення недоліків 18.04.2014 року, але в зазначені терміни позивач недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 404/1070/14-ц
Номер провадження 2/404/956/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової
А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивачем надано клопотання про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 396/434/14-ц
Провадження № 2-н/396/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнського житлово-комунального підприємства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1

Пред"явлена заява ухвалою суду від 13.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.ст. 119-121, 98, ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 23.02.2014 року, але не більше п"яти днів з дня отимання ухвали, але в зазначені строки Новоукраїнське житлово-комунальне підприємство недоліки не усунули, тому данна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Отже, за даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути зяавнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
О. В. Музика
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1179/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 березня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до
Автомобільного кооперативу
«Автолюбитель - 10» про захист прав споживачів по відшкодуванню шкоди завданої неякісним наданням послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 214/1734/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
УХВАЛА

про виправлення описки

19 травня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос
С.О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

ознайомившись із заявою
Козачківської сільської ради про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В заяві Козачківська сільська рада просить внести зміни в рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2011року по справі № 2-о-83/11 за заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі
Козачківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою по померлій ОСОБА_1, у вирішенні замість слів «згідно сертифікату №446» вказати
«згідно сертифікату ХМ №041450» відповідно до технічної документації по організації земельних часток (паїв) в натурі з виготовленням державних актів на право приватної власності на землю громадянам на території сільської ради.

Разом з тим, просить розглянути заяву за їх відсутності.

В судове засідання прокурор не з'явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявляв

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що у 10-му і 13-му абзацах мотивувальної частини та в резолютивній частині рішення Летичівського районного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2011року по справі № 2-о-83/11 за заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі
Козачківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою по померлій ОСОБА_1, вказано номер сертифікату 446 при тому, що правильно сертифікат ХМ №041450 від 28 жовтня 1996р..

Виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі, що є підставою для задоволення заяви
Козачківської сільської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Виправити описку у 10-му і 13-му абзацах мотивувальної частини та в резолютивній частині рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2011року по справі № 2-о-83/11 за заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі
Козачківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою по померлій ОСОБА_1, з номера сертифікату 446 на сертифікат ХМ № 041450 від 28 жовтня 1996р..

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Курнос С.О.
Справа № 212/5546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 212/5710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі Управління благоустрою та житлової політики
Криворізької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі Управління благоустрою та житлової політики
Криворізької міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.06.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5813/14-ц
Провадження № 2-о/520/208/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В :

20 травня 2014 року заявник звернувся до суду з названою заявою та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановчого документу - договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2001 року
ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2014 року на 12 годин. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 132/1202/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко
Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котюжинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Тиврів Калинівського району
Вінницької області в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котюжинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 13 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: