АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 637/299/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3563/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Тордія
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Малінської С.М.,
Швецової Л.А.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «КАРАТ» на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 24 березня 2014
року по цивільній справі за заявою
Кредитної спілки «КАРАТ» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, видачу дубліката
виконавчого листа по справі за позовом
Кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року заявник звернувся до
суду з дійсною заявою, у якій просив
видати дублікат виконавчого листа за
заочним рішенням Шевченківського
районного суду Харківської області від
23 грудня 2009 року по справі № 2-462/09 та
поновити строк для пред'явлення
вказаного виконавчого документу до
виконання. В обґрунтування посилався
на те, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2009
року по справі № 2-462/09 задоволені
позовні вимоги КС «КАРАТ» та стягнуто з
відповідачів солідарно суму
заборгованості за кредитним договором.
Для виконання вказаного рішення
стягувачем було отримано виконавчі
листи, що були передані на примусове
виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ
Харківської області. На момент подання
дійсної заяви рішення суду не виконане.
Як стало відомо заявникові, 25 травня 2011
року виконавчі листи були повернуті
стягувану поштою постановою
держвиконавця. Однак даних про
надсилання (вручення) виконавчого
документу представникові КС «КАРАТ»
матеріали виконавчого провадження не
містять.

Ухвалою Шевченківського районного
суду Харківської області від 24 березня
2014 року у задоволенні заяви КС «КАРАТ»
було відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «КАРАТ»
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
заяву. В обґрунтування посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Одним із відповідачів у справі є ОСОБА_6
В оскаржуваній ухвалі її прізвище
помилково зазначено як «ОСОБА_6», хоча
згідно копії паспорту, наявної у
матеріалах справи, її прізвище
«ОСОБА_6». Судова колегія вважає, що
вказана описка не може перешкоджати
розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи заявникові у задоволенні
заяви суд першої інстанції керувався
ст. ст. 368, 370, 371 ЦПК України та виходив з
того, що заявник не надав належних та
допустимих доказів втрати ним
виконавчого листа по справі № 2-462/09 та
наявності поважних причин для
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання.

Судова колегія вважає, суд дійшов
зазначеного висновку передчасно, не
встановивши обставин справи та не
перевіривши їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Разом
з тим суд зобов'язаний сприяти їй у
реалізації процесуальних прав,
передбачених ст. 27 ЦПК України (ч.4 ст. 10
ЦПК України).

Суд першої інстанції зазначеного
обов'язку не виконав. Відповідно до ч. 2
ст. 370 ЦПК України заява про видачу
дубліката виконавчого листа
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

У даному випадку, справа була
розглянута за відсутності сторін та
заінтересованих осіб (а.с. 87). Докази про
їх належне повідомлення про час та
місце розгляду справи матеріали справи
не містять.

За таких обставин заявник був
позбавлений можливості надати належні
докази не отримання ним виконавчого
листа від державної виконавчої служби (
копія реєстру вхідної кореспонденції
за період з грудня 2009 року, довідки з
відділення зв'язку), чим було порушено
його процесуальні права.

Передчасним є і висновок суду щодо
відсутності у заявника права на
пред'явлення дубліката виконавчого
документу до виконання. Відповідно до
ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

З огляду на вищевикладене ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 303, 304, п. 2
ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст.
315, 317, 319, 370 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«КАРАТ» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 24 березня 2014
року скасувати, питання передати на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: