overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/703/14 у справі № 751/2811/14

27 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова», третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова», третя особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 16 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
справа № 361/3700/14-ц провадження № 2/361/1642/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

В ч. 1 ст. 115 ЦПК України зазначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до правильного висновку про те, що дана позовна заява не підсудна Броварському міськрайонному суді Київської області та повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з усіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 361/2948/14-ц
Провадження № 2/361/1439/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому просять визнати за ними у порядку спадкування право власності на 1/6 частину домоволодіння загальною площею 84,8 кв.м, житловою 37,8 кв. м, з відповідними надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1

До початку розгляду даної справи по суті позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 750/4836/14
Провадження № 2/750/1726/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Романовський стиль» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

16.05.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 50 000 грн..

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третьої особи.

Також до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовський стиль» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Логвіна

Помічник судді: О.Б.Тітова
Справа № 357/3173/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) щодо його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/148/14-ц), що надійшла до суду 11.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дітьми трьохрічного віку.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивача, однак в позовній заяві не вказано ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, в резолютивній частині не вказано, який розмір аліментів стягувати на дітей і на дружину, відсутня довідка міської ради про те, що діти проживають і знаходяться на утриманні позивача, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дітьми трьохрічного віку, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 379/1135/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1135/14-ц р.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.05.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коваль О.А.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

12травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 рішенняСвятошинського районного суду м. Києва від 14квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя
Справа № 138/943/14-ц
Провадження №:2/138/322/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді:
Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря
Спічко А.В.,

прокурора Овчарук Т.А.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача:

ТОВ «Дністер-Агро»
Грабара С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю(за 2013 рік), розірвання договору оренди землі від 01.09.2011 року та повернення земельної ділянки площею 2,3632 га, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю (за 2013 рік), розірвання договору оренди землі від 01.09.2011 року та повернення земельної ділянки площею 2,3632 га.

Прокурор Овчарук Т.А. в судовому засіданні просив залишити позовну вимогу без розгляду в частині стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 орендної плати, в зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив
ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 1032 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, його заяву від 07.04.2014 року про закриття провадження в справі просить не розглядати, позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі просить залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач сплатив йому орендну плату.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник відповідача Грабар С.А. в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 орендної плати без розгляду.

Заслухавши прокурора, представника
ОСОБА_1 та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про залишення без розгляду, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви, позов в частині стягнення орендної плати слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в частині стягнення з ТОВ
«Дністер-Агро» заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік, згідно договору оренди землі від 01.09.2011 року в сумі 1032 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №296/4235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 344/5855/13-ц
Провадження № 2/344/306/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Встановити безоплатний земельний сервітут на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щодо належної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованій АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, земельної ділянки суміжної з квартирою
АДРЕСА_1, для встановлення будівельних риштувань, розміщення та складування будівельних матеріалів, з метою ремонту квартири АДРЕСА_1 на строк 45 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по оплаті судового збору у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 295/1475/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вірма-Електро», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договору поруки, змін до договору та додаткових угод, визнання нікчемними умов договору, застосування наслідків нікчемності умов,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вірма-Електро» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

09.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 07.11.2013 позовна заява Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків.

Публічне акціонерне товариство
«ІмексБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи неможливість іншим способом повернути суму судового збору, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ІмексБанк»
(МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504 на рахунок №9010) судовий збір у розмірі 351,19 грн (триста п'ятдесят одна гривня дев'ятнадцять копійок), що сплачений на підставі меморіального ордеру №12225 від 17.09.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 254/2285/14-ц
Провадження № 2н/254/689/2014
УХВАЛА

« 05» травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з опалення та гарячого теплопостачання в розмірі 2 883,08 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з опалення та гарячого теплопостачання в розмірі 2 883,08 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4438/14-ц
Провадження № 2-н/711/834/14 12 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Азот» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, -
ПАТ «Азот» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Азот» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням та
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Азот» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя