У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет застави
за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою
представником - ОСОБА_5, на заочне
рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 14 червня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 26 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
25 січня 2008 року згідно з кредитним
договором ОСОБА_4 надано кредит у
розмірі 41 590 доларів 66
центів США на строк до 23 січня 2015 року
зі сплатою 10,56 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом, а останній
передав у заставу автомобіль «Opel Vectra»,
2007 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, що належить йому
на праві власності. Взяті на себе
зобов'язання відповідач не виконав, у
зв'язку з чим станом на 17 січня 2012 року
виникла заборгованість за вказаним
договором у розмірі 23 579 доларів 34 центи
США.

Ураховуючи викладене, позивач просив
передати в заклад банку шляхом
вилучення у ОСОБА_4 належного йому на
праві власності предмету застави та
звернути стягнення на предмет застави
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 14 червня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 26 лютого 2014
року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено. Передано в заклад банку
шляхом вилучення у ОСОБА_4 належного
йому на праві власності предмету
застави - автомобіль «Opel Vectra», 2007 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1. У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 25 січня 2008 року в розмірі 23 579
доларів 34 центи США звернуто стягнення
на предмет застави початковою ціною 159
500 грн, шляхом продажу вказаного
автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
банку всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі
представника - ОСОБА_5, просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суди на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли
правильного висновку про те, що
відповідач порушив умови кредитного
договору, допустив заборгованість, у
зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор має право вимагати
дострокового повернення кредиту,
зокрема, шляхом звернення стягнення на
предмет застави. Розмір заборгованості
позивачем доведено, судом досліджено і
перевірено, а відповідачем не
спростовано.

Доводи касаційної скарги про те, що
позовна заява підписана
неуповноваженою особою спростовуються
матеріалами справи, перевірялись
судами та є безпідставними.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником - ОСОБА_5, відхилити.

Заочне рішення Вижницького районного
суду Чернівецької області від 14 червня
2012 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 26
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта