Справа № 434/3623/14ц
Провадження № 4с/434/67/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Артемівського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції Поліщук Ю.
І. про розшук майна боржника від 24.03.2014
року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною
скаргою, в якій просив визнати дії по
винесенню державним виконавцем
Артемівського відділу ДВС Луганського
міського управління юстиції Поліщук
Ю.І. постанови про розшук майна
боржника державного виконавця
неправомірними, скасувати постанову
державного виконавця Артемівського
відділу ДВС Луганського міського
управління юстиції Поліщук Ю.І. про
розшук майна боржника від 24.03.2014 року.
Заявник в скарзі зазначив, що він не був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження належним
чином, та йому не було надіслано
постанову про відкриття виконавчого
провадження, вказує не інші порушення,
на його думку, з боку державного
виконавця, виходячи з вищезазначеного
просив скаргу задовольнити.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав і свобод.

ОСОБА_1 подав скаргу до Артемівського
районного суду м. Луганська 05 травня 2014
року, між тим, як зазначено у скарзі,
заявник оскаржує постанову державного
виконавця Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Поліщук Ю. І. про розшук майна
боржника від 24.03.2014 року.

Таким чином, заявник звернувся зі
скаргою до суду після спливу
зазначеного строку.

Заявник зазначає, що про наявність
оскаржуваної постанови йому стало
відомо лише 30 квітня 2014 року, коли він
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження, проте належних доказів
зазначеним обставинам суду не надав.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року N 6 Суди
повинні враховувати, що коли в законі
встановлено спеціальний порядок
обчислення строків звернення заявника
зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 -
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
стаття 58 - оскарження оцінки майна,
визначеної за результатами
рецензування звіту про оцінку майна
(Закону про виконавче провадження), їх
перебіг має визначатися за цими
нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть
бути поновлені за наявності поважних
для цього причин за заявою заявника,
яка подається одночасно зі скаргою або
викладається в скарзі у вигляді
клопотання. При вирішенні питання про
поновлення строку на подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд має виходити з того, що у
відповідному законодавстві не
міститься перелік таких поважних
причин, їх з'ясовують у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи. Наприклад, при
оскарженні бездіяльності зазначених
осіб у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження і не
отримав у визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Як зазначено вище заявник звернувся до
суду 05 травня 2014 року зі скаргою у якій
просить скасувати постанову
державного виконавця Артемівського
відділу ДВС Луганського міського
управління юстиції Поліщук Ю.І. про
розшук майна боржника від 24.03.2014 року,
тобто позивачем пропущено строк
звернення до суду, передбачений ч. 2 ст.
385 ЦПК України, та не заявлено
клопотання про його поновлення.

В даному випадку, коли законом
встановлено спеціальний порядок
обчислення строків звернення
заявника зі скаргою до суду, їх перебіг
має визначатися за цими нормами, а не
за загальними правилами. Скарга,
пропущений строк на подання якої не
поновлено в порядку, передбаченому
ст.73, ч.2 ст.385 ЦПК України, залишається
без розгляду відповідно до ст.72 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що скаргу слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.72, 73, 383-385 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Артемівського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Поліщук Ю. І. про розшук майна
боржника від 24.03.2014 року - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення п'ятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Зорік