overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/499/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 червня 2014 року Сумського районний суду Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління ДМС України в Сумській області про виселення з житлового будинку та зобов*язання до зняття з реєстраційного обліку в ньому та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої було доручено ТОВ
«Суми-експерт МС»

10 червня 2014 року до суду надійшов висновок № 23 комісійної судової будівельно-технічної експертизи, , а тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи з участю всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління ДМС України в Сумській області про виселення з житлового будинку та зобов*язання до зняття з реєстраційного обліку в ньому та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння.

Продовжити судовий розгляд справи о 14-00 годині 25 червня 2014 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
В.І.Куц
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3223/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання по справі на 05 червня 2014 року 10-15 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 05.06.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 583/1885/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 червня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

ухавалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О.Соколова
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3110/14-ц
У Х В А Л А

5 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу , стягнення аліментів , натомість зазначив наступні позовні вимоги:

1.Розірвати між нею та ОСОБА_4 шлюб, зареєстрований 14.02.2005 року міським відділом РАЦС Горлівського міського управління юстиції .

2. Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 за її місцем проживання.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі встановленого законом одного прожиткового мінімуму.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на її користь 9802,95 коп. за самовільно відданих в заставу належних їй прикрас.

Заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме:

Зазначивши відповідачем ОСОБА_3 позивач висуває вимоги до ОСОБА_4.
Згідно до адресної довідки місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою, зазначеної у заяві , не зареєстроване.

Вимоги про різні предмети позову визначені в одній позовній заяві.

Не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру - стягнення з відповідача на свою користь 9802,95 коп. та за вимоги про визначення місця проживання дитини відповідно до вимог
Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року .

Крім того, позивач не зазначила який саме розмір аліментів повинен стягувати суд з відповідача на її користь на утримання дитини.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа №: 671/991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

19 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 30 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 583/1482/14-ц 06 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського міськрайонного про усунення перешкод у володінні та користуванні будинковолодінням, визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 121,80
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Номер справи 623/1940/14-ц
Номер провадження 2-н/623/291/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 19932,70 грн .

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 522/9186/14-ц
Провадження № 2/522/6212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 не є громадянином України та не проживає на території України.

Відповідно до положень статті 111 ЦПК
України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді
Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Таким чином, відповідно до положень статті 111 ЦПК України матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачці, та роз'яснити, що для визначення підсудності по зазначеній справи - ОСОБА_1 необхідно звернутися до
Верховного Суду України з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 28.05.2014
Номер провадження № 2-н/522/818/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 4658,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

06.06.2014
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
Справа № 522638514-ц
Провадження 2-о52216014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко
С.М. розглянув матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Державний збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання в залі суду №233 по вулиці Балківській, 33,

в м. Одесі, на 12:00 годину 24.04.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя:
С.М.Кічмаренко

11.04.2014
Справа № 422/2927/14-ц
Провадження по справі №6/422/75/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі ст.370 ЦПК України, керуючись ст.ст.3,119-122,127,129, 210, ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на « 04» червня 2014 року на 14 годин 15 хвилин, у залі судових засідань.

Копію ухвали направити заявнику.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

Е.М.
Сініцин.
Справа № 427/492/14-ц
Провадження № 2/427/674/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Свердловської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 17.03.2014 рік о 09.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2014 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Мигаль
Г.П.

при секретарі
Романюк Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП "Магістральне" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ЛКП "Магістральне" належно повідомлене про місце та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка представника позивача, який належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ЛКП
"Магістральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
№ рядка
Справа № 717/891/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на її
ОСОБА_1, користь аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з місячного доходу відповідача, починаючи з дня подання заяви і до виповнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 20 хвилин 19 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 20 хвилин 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/832/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості сплаті судового збору у розмірі 121.80
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 427/1809/14-ц
Провадження № 2-н/427/197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши заяву ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки з адресного стола від 21.05.2014 року, на запит суду була дана відповідь, що ОСОБА_1, зареєстрований за іншою адресою.

У зв'язку з чим, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Надіслати копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М. Новосьолова