Справа № 752/1109/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2100/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«ВіндЕлектрик» про визнання
припиненою поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
визнання припиненою поруки.

Свої вимоги мотивує тим, що
02.03.2007 року між відповідачами був
укладений кредитний договір про
відкриття кредитної лінії з вільним
режимом кредитування № 16/КЛ/2007-840.

Відповідно до п.1.1.2 кредитного
договору термін користування
кредитною лінією встановлювався по
01.03.2011 року (включно), а відсоткова
ставка за користування кредитною
лінією відповідно до п.1.1.3 складає 13,9 %
річних.

Також 02.03.2007 року між ним та
відповідачем Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Надра» був укладений договір
поруки, відповідно до якого позивач
поручився перед відповідачем
Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» за належне
виконання відповідачем ТОВ
«ВіндЕлектрик» взятих на себе
зобов'язань, що витікають з
кредитного договору.

19.12.2007 року між відповідачами була
укладена додаткова угода №2 до
кредитного договору, відповідно до
якої було підвищено відсоткову
ставку за користування кредитною
лінією до 15,9 % річних.

30.07.2008 року між відповідачами була
укладена додаткова угода №3 до
кредитного договору, відповідно до
якої було підвищено відсоткову
ставку за користування кредитною
лінією до 16 % річних.

Проте жоден з відповідачів не
сповістив його про суттєве
збільшення відсоткової ставки за
користування кредитною лінією, хоча
такі зміни умов основного
зобов'язання призвели до збільшення
обсягу його відповідальності як
поручителя, що відповідно до ст.559 ч.1 ЦК
України є підставою для визнання
договору поруки припиненим з моменту
підписання між відповідачами
додаткової угоди №3 від 30.07.2008 року.

Жодних додаткових угод до договору
поруки про збільшення обсягу
відповідальності поручителя між ним
та відповідачем ВАТ «Комерційний банк
«Надра» укладено не було, і
відповідної умови в договорі поруки
немає.

Відповідно до п.3.3.15 кредитного
договору відповідач ВАТ «Комерційний
банк «Надра» мав право підвищувати
відсоткову ставку за користування
кредитом на 2% річних при порушенні
умов, вказаних у п.п.3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11,
3.2.12 цього кредитного договору.

Шляхом укладання додаткової угоди №2
від 19.12.2007 року та додаткової угоди №3
від 30.07.2008 року було збільшено
відсоткову ставку за користування
кредитною лінією на 2,1 % річних, що
перевищило встановлений в кредитному
договорі розмір і потягло збільшення
обсягу його відповідальності.

Крім того, відповідач ВАТ
«Комерційний банк «Надра» відповідно
до п.2.1 договору поруки набуває право
вимагати від поручителя виконання
зобов'язання, що витікає з кредитного
договору при умові, якщо у
встановлений кредитним договором
строк виконання позичальником в
цілому чи в будь-якій його частині не
будуть виконані, а також при умові
направлення поручителю повідомлення
з вимогою виконати зобов'язання
позичальника в цілому (або в тій чи
іншій його частині).

Згідно п. 2.3 договору поруки у
повідомленні повинно бути визначено
розмір невиконаного позичальником
зобов'язання, а також розрахунок сум
штрафних санкцій, в разі наявності ,
що необхідно сплатити.

Повідомлення, що направляється
кредитором поручителю, повинно бути
здійснено у письмовій формі і буде
вважатися поданим належним чином,
якщо воно надіслано рекомендованим
чи цінним листом ( за адресою, що
вказана у договорі) чи надано
особисто поручителю (п.2.4 договору
поруки).

Відповідно до п.2.2 договору поруки
поручитель зобов'язаний виконати
зобов'язання по цьому договору не
пізніше 3 банківських днів з моменту
отримання повідомлення від кредитора
про невиконання позичальником
зобов'язання і необхідності їх
виконання поручителем.

Так, як в договорі поруки не
встановлено строку, після якого
порука припиняється, то відповідно до
ст.559 ч.4 ЦК України порука є
припиненою, так як відповідач ВАТ
«Комерційний банк «Надра» протягом
шести місяців від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання, а саме, починаючи з
01.03.2011 року, не пред'явив вимоги до
поручителя.

Просить визнати припиненою поруку за
договором поруки від 02.03.2007 року,
укладеним між ним та відповідачем
ВАТ «Комерційний банк «Надра».

В судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги і
просила визнати поруку припиненою з
підстав, передбачених ст.559 ч.1 ЦК
України, а саме в зв'язку із зміною
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг
його відповідальності.

Представник відповідача ПАТ
«Комерційний банк «Надра» з позовом
не згідний і пояснив, що п.2.8
кредитного договору, укладеного між
відповідачами, була передбачена
можливість коригування відсоткової
ставки за кредитною лінією за
погодженням сторін, і позивач,
укладаючи договір поруки, був про це
обізнаний.

Взявши на себе обов'язок відповідати
за зобов'язаннями відповідача перед
банком, які можуть виникнути також і
в майбутньому, позивач тим самим
висловив свою згоду і на можливе
збільшення відсоткової ставки за
кредитним договором, передбачене
пунктом 2.8 . При цьому договором
поруки не передбачено обов'язку
кредитора повідомляти поручителя
про підписання додаткових угод до
кредитного договору.

Також просив врахувати, що Закон
України від 12.12.2008 року «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо заборони банкам
змінювати умови договору
банківського вкладу та кредитного
договору в односторонньому порядку»
набрав чинності з 10.01.2009 року. До
10.01.2009 року банк мав право приймати
рішення щодо підвищення процентної
ставки в односторонньому порядку.

Просить в задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача ТОВ
«Компанія «ВіндЕлектрик» в судове
засідання не з`явився, про день
розгляду справи повідомлений
належним чином. До канцелярії суду
16.04.2014 року подано заяву про розгляд
справи за відсутності представника
відповідача та письмові пояснення по
справі,з яких вбачається, що
відповідач позовні вимоги визнає і
не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши представників сторін
та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
02.03.2007 року між відповідачами був
укладений кредитний договір про
відкриття кредитної лінії з вільним
режимом кредитування № 16/КЛ/2007-840,
відповідно до якого відповідач ВАТ
«Комерційний банк «Надра» надав
відповідачу ТОВ «Коипанія
«ВіндЕлектрик» кредит в розмірі 950000
доларів США. Відповідно до п.1.1.2
кредитного договору термін
користування кредитною лінією
встановлюється з 02.03.2007 року по 01.03.2011
року (включно), а відсоткова ставка за
користування кредитною лінією
відповідно до п.1.1.3 складає 13,9 % річних.

Відповідно до п.2.8 кредитного договору
відсоткова ставка за кредитною
лінією підлягає корегуванню за
погодженням сторін у випадку зміни
вартості кредитних ресурсів на
грошових ринках, а також при зміні
облікової ставки Національного банку
України.

Пунктом 3.3.15 сторони передбачили
право банку підвищити відсоткову
ставку за користування кредитом на 2 %
річних при порушенні умов, вказаних в
п.п.3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12 цього договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 02.03.2007 року між
позивачем та відповідачем Відкритим
акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» був
укладений договір поруки, відповідно
до якого позивач поручився перед
відповідачем Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк
«Надра» за належне виконання
відповідачем ТОВ «ВіндЕлектрик»
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору.

Позивач підтвердив, що він
ознайомлений та погоджується з
умовами кредитного договору, про що
зазначено в п.1.5 договору поруки та
про що свідчить підпис позивача в
самому договорі.

Аналогічний договір поруки був
укладений 02.03.2007 року між ВАТ
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4

19.12.2007 року між відповідачами була
укладена додаткова угода №2 до
кредитного договору, відповідно до
якої було підвищено відсоткову
ставку за користування кредитною
лінією до 15,9 % річних.

30.07.2008 року між відповідачами була
укладена додаткова угода №3 до
кредитного договору, відповідно до
якої було підвищено відсоткову
ставку за користування кредитною
лінією до 16 % річних.

Згідно ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов`язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,
якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Ст.629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно п.22 постанови №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України
зрозгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами судами
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають із кредитних
правовідносин» припинення договору
поруки пов`язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При
цьому обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати
тощо без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої
угоди, то ця умова договору стала
результатом домовленості сторін (
банку і поручителя), а отже
поручитель дав згоду на зміну
основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на
збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
України порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Судом встановлено, що договором
поруки не передбачено обов'язку банку
повідомляти поручителя про
збільшення відсоткової ставки за
користування кредитною лінією, тоді
як обсяг зобов'язання поручителя
визначено умовами кредитного
договору, невід`ємними частинами
якого стали додаткові угоди про
збільшення відсоткової ставки,
укладені відповідно до п.2.8 кредтного
договору.

Та обставина, що позивач не був
безпосередньо проінформований про
збільшення відсоткової ставки за
договором кредиту, внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності, не є підставою для
визнання поруки припиненою.

Не заслуговують на увагу доводи
позивача про те, що відповідач не мав
право збільшувати розмір
відсоткової ставки більш, як на 2%,
так як встановлене п.п.3.3.15 кредитного
договору право банку підвищувати
відсоткову ставку за користування
кредитом на 2% річних за порушення
певних умов кредитного договору не
позбавляє банк права корегувати
відсоткову ставку за кредитною
лінією в залежності від обставин,
визначених п.2.8 кредитного договору.

Посилання представника позивача на
ст.61 ч.3 ЦПК України щодо встановлення
Апеляційним судом м.Києва обставин
припинення поруки ОСОБА_4 за договором
поруки від 02.03.2007 року, укладеним між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, суд вважає
безпідставними, так як зазначені
обставини не звільняють від
доказування позивача, який не був
стороною у даному спорі.

За таких обставин суд у задоволенні
позову відмовляє.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 553,554,629 ЦК України, ст.ст.10,60,212-215
ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «ВіндЕлектрик» про визнання
припиненою поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: