overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької
Справа №221/1661/14-ц
Провадження №2/221/740/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позову без розгляду

05 червня 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі
Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Рибінська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Рибінська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року відкрито провадження у справі.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

26.05.2014 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Рибінська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 224/677/14-ц
Номер провадження 2-п/224/14/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді: Попович Т.М..,

при секретарі: Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Дебальцевського міського суду від 12.05.2014 року за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши, що рішенням Дебальцевського міського суду від 12.05.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1228,95 грн, 3% річних в сумі- 31,62 грн, та судовий збір в сумі 121,80 грн. Про час та місце розгляду справи вона була повідомлена, проте 12.05.2014 року з»явилася до суду із запізненням у зв»язку із проблемами з транспортом, про що повідомила в телефонному режимі. Сума боргу, яка вказана в позовній заяві, нею сплачена в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилася, про дату , час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідачка надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд судового рішення за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України: скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадках встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не з"явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідчка, мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка не з»явилися в судове засідання з поважних причин, суд вважає необхідним заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 228, 230 - 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дебальцевського міського суду від 12.05.2014 року за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1228,95 грн, 3% річних в сумі- 31,62 грн, та судовий збір в сумі 2336,50 грн. - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 червня 2014 року на 14.00 год. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справа № 224/486/14-ц
Номер провадження 2-с/224/43/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Т.М. Попович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 22.04.2014 року про стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3048 грн. 47 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2014 року, - прийняти до розгляду.

Виконання судового наказу № 2н/224/222/14, 224/486/14 від 22.04.2014 р.- призупинити.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 05 червня 2014 р. на 09-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справа №
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1781/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 06 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 536/1251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді

Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль
В.А.

представника заявника
ОСОБА_1»ятова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяви представника Дев»ятової ОСОБА_2 -
Дев»ятова ОСОБА_3 про повернення судового збору ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача
ОСОБА_1»ятової ОСОБА_2 - Дев»ятов
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявами про повернення судового збору в сумі 229 грн 41 коп , сплаченого позивачем
ОСОБА_1»ятовою Н.Є. при подачі до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області позову до
Дев»ятова ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , в сумі 114 грн. 70 коп. – сплаченого позивачем ОСОБА_1»ятовою
Н.Є. при подачі заяви про забезпечення позову та 240 гривень при подачі позову про визнання правочину недійсним .

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Пред’явлені заяви є однорідними , виникають з одних правовідносин , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданих представником позивача ОСОБА_1»ятовим А.В. заяв відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяви представника Дев»ятової
ОСОБА_2 - Дев»ятова ОСОБА_3 про повернення судового збору - об»єднати в одне провадження . Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О.
В. Бондаренко
Дата документу 27.03.2014 Справа № 554/6789/13-ц
Провадження № 2/554/863/2014
Єдиний унікальний номер: 554/6789/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського регіонального навчально-наукового центру
Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського регіонального навчально-наукового центру Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Ураховуючи те, що справа неодноразово призначалася до слухання, але представник позивача не з'явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Полтавського регіонального навчально-наукового центру Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 718/1270/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.06.2014 року о 09:45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Усатий
Справа № 548/816/14-ц
Провадження № 2/548/316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ "ГАЯ-АГРО" про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до ТОВ
"ГАЯ-АГРО" про відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 04 червня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача
ОСОБА_2 та представника ТОВ "ГАЯ-АГРО" в якості представника відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 705/3399/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву КП „ Уманське ремонтно - експлуатаційне управління № 3 " про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1256 грн. 08 коп.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед Уманським КП
РЕУ № 3 становить 1256 грн. 08 коп., який
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623
ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ( проживає:
АДРЕСА_1 ) на користь Уманського КП РЕУ
№ 3 (юридична адреса: вул. Свердлова 12, м. м. Умань, МФО 354507 ) борг за комунальні послуги в сумі 1256 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Уманського КП РЕУ № 3
(юридична адреса: вул. Свердлова 12, м. м. Умань, МФО 354507) судові витрати в сумі
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: В. Л. Гудзенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності:
____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: __________________________________
Дата документу 06.05.2014 Справа № 1622/9934/2012
Провадження № 2-д/554/1/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши у приміщенні суду в м.Полтава клопотання компанії
Везерфорд Ойл Тул Гмбх про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 06 січня 2012 року № 101567, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атол», -

в с т а н о в и в :

Компанія Везерфорд Ойл Тул Гмбх звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення
Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 06 січня 2012 року № 101567, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атол».

02 квітня 2014 року за вих. № 6929 вказане клопотання направлене судом
ТОВ «Науково-виробничому підприємству
«Атол» до відому та можливого надання заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи, що судом було повідомлено боржника про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, надано строк для подачі заперечень до 05 травня 2014 року, вважаю за можливе призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Клопотання компанії Везерфорд
Ойл Тул Гмбх про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення
Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 06 січня 2012 року № 101567, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атол», призначити до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 703/2888/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою і просить скасувати судовий наказ виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 26 березня 2014 року про стягнення з неї на користь
Смілянського КП «Наш дім» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі - 759 грн. 38 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 881 грн. 18 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судовго наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З поданої заяви та матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 26 березня 2014 року отриманий членом родини ОСОБА_1 21 травня 2014 року.

Десятиденний строк для оскарження наказу з врахуванням вихідних днів, закінчився 02 червня 2014 року.

Згідно поштового конверту заява про скасування судового наказу відправлена 03 червня 2014 року, а тому
ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви до суду і не просила суд про його поновлення. З цих підстав її заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Смілянського комунального підприємства «Наш дім» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/2151/14-ц провадження № 2-н/610/323/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання
На підставі договору №3336 від 26.09.2007 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення, постачання гарячої води. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.05.2014 року становить 1586,08 гривень, що підтверджується копією розрахунку
№3091.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.05.2014 року становить 1 586 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість) гривень 08 копійок, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 572/1978/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують більше півроку, проживають окремо, батьки відповідача вигнали її з дітьми з дому, відповідач часто пив, вчиняв сварки, скандали, немає між ними поваги та порозуміння, примирення не можливе.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивачка підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов в судовому засіданні визнав, вважає, що примирення не можливе, в даний час проживають окремо, миритись він не бажає.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, живуть окремо, в сім»ї склалися напружені відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не погоджуються, а тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2007 р. в відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції
Рівненської обл. актовий запис № 62, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя