overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2227/13-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
В квітні 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення
Старокостянтинівського районного суду від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що копію заочного рішення він отримав 24 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 228 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 01 жовтня 2013 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на «09» годину « 00» хвилин 14 травня 2014 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 212/5520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 261/2360/14-ц
Провадження № 2-н/261/444/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

16 травня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"19" травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Відділ Держземагенства у
Вільнянському районі Запорізької області, про визнання недійсним рішень та Державного акту, зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Михайлівська сільська рада
Вільнянського району Запорізької області подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17 квітня 2014 року задовольнити.

2. Поновити Михайлівській сільській раді Вільнянського району
Запорізької області строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17 квітня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Відділ Держземагенства у
Вільнянському районі Запорізької області, про визнання недійсним рішень та Державного акту, зобов'язання до вчинення певних дій.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 10 червня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/1211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

19.05.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 11.06.2014 року на 09:30 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Іршава, вул. Шевченка, 23.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», роз'яснивши останнім право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/2589/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

24 грудня 2013 року апеляційним судом
Запорізької області апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року рішення апеляційного суду від 24 грудня 2013 року скасовано справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільского районного суду
Запорізької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, -

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 13.12.2013 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 81).

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/2413/14-ц
Провадження № 2/159/636/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Назарчука
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про надання житлового приміщення,

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про надання житлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
Справа № 212/2078/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.Н., без участі сторін, розглянувши у місті
Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.03.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 000 гривень.

Справа перебуває в провадженні судді Ваврушак Н.М. з 20 вересня 2013 року.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, так, 13.03.2014 року позивач не з'явився надав суду заяву про перенесення судового засідання, 15.04.2014 року позивач не з'явився причини неявки суду не повідомив , 19.05.2014 року позивач не з'явився надав суду заяву про перенесення судового засідання. На кожне судове засідання позивач та його представник були повідомленні, про що маються відповідні поштові повідомлення у матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Слід наголосити що позивачу повістки надсилалася за адресою, яку він зазначив у позові та особистих заявах.

Не зважаючи на заяву позивача, відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає, що дії позивача неявкою до суду та наданням заяв з приводу відкладання судових засідань, свідчить про зловживання наданими правами та небажання розгляду свого позову по суті у визначений законом строк.

Суд роз'яснює позивачу, що заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
№22-ц/778/1722/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про припинення дії, яка порушує право.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:Дата документу Справа №
Справа № 452/1122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення, оскільки постановою суду в адміністративній справі визнано її належним землекористувачем, а відповідач у свою чергу безпідставно розпочала цього року будівництво на спірній земельній ділянці за адресою у
АДРЕСА_1.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, однак у справі слід залучити як третю особу Самбірську міську раду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі.

Копію ухвали та позовних матеріалів надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду в частині вимог

30 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву в якій просить позовну вимогу в частині поділу житлового будинку по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечують проти залишення позовної вимоги про поділ житлового будинку без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що позовну вимогу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області

Тимченко О.В.
Справа № 182/6548/13-ц
Провадження № 2/0182/270/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

представника відповідача - Воронова
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Червоногригорівської селищної ради про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/6548/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Червоногригорівської селищної ради про визнання права власності.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він відмовився від своїх позовних вимог, та просить справу провадженням закрити.

Відповідно до п. 3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідає діючому законодавству, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Червоногригорівської селищної ради про визнання права власності - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/1705/14-ц

№ 2-н/183/254/14

04.04.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за споживчу теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за споживчу теплову енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 31 березня 2014 року, яка надійшла до суду 03 квітня 2014 року, ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за споживчу теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Справа № 212/4703/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за оплаті за теплову енергію в розмірі 1 985
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ заборгованість в розмірі 1 985 2. Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя