Справа № 639/5588/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шиянової Л.О.,

За участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс",
третя особа КП "Харківські теплові
мережі" про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до КП "Жилкомсервіс", третя
особа КП "Харківські теплові мережі"
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири.

У судове засідання позивач та її
представник не з'явилися, про час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, причину неявки суду не
повідомили.

Представник КП «Жилкомсервіс»
Шевченко В.Я., який діє на підставі
довіреності № 2-2/2013 від 02.01.2013 року, у
судовому засіданні звернувся до суду
із клопотанням про залишення позову
без розгляду у зв'язку із повторною
неявкою у судове засідання позивача та
її представника.

Представник третьої особи КП
«Харківські теплові мережі» у судове
засідання з'явилася, підтримала
клопотання представника відповідача
КП «Жилкомсервіс» про залишення позову
ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс", третя особа
КП "Харківські теплові мережі" про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири без розгляду.

Суд, перевірив матеріали справи
вважає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду з наступних
підстав.

Так, справа неодноразово призначалася
до слухання, однак у зв'язку із неявкою
позивача та її представника
відкладалася. Так, 28.04.2014 року у судове
засідання позивач та її представник не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином,
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення на
ім'я ОСОБА_1 повернулося до суду із
позначкою зі спливом строку зберігання
(а.с.76).

20 травня 2014 року позивач та її
представник в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, а
саме: рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення на
ім'я позивача ОСОБА_1 повернуто до суду
із позначкою зі спливом строку
зберігання (а.с.79-80). Представник
позивача ОСОБА_3 про час та місце
слухання справи двічі повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
69,78). Заяви з проханням відкласти
слухання справи або розглянути справу
у їх відсутність суду не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь
у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач та його
представник повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс",
третя особа КП "Харківські теплові
мережі" про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова