Справа № 686/2085/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК
«Провідна» в особі Хмельницької філії,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просив стягнути солідарно з обох
відповідачів 11330,83 грн. для повного
відшкодування збитків, завданих
транспортному засобу - автомобілю NISSAN
X-Trail, д/н НОМЕР_2, витрати на придбання
паливних матеріалів, відправку
телеграми, проведення звіту в сумі 1309,76
грн., а також стягнути з кожного з
відповідачів по 5000 грн. у відшкодування
заподіяних моральних збитків; покласти
на відповідачів судові витрати у
справі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала і
просить їх задовольнити в повному
обсязі, додатково пояснивши, що
підставою відшкодування моральної
шкоди є те, що ОСОБА_4 в ДТП заподіяв
позивачеві майнову шкоду, пошкодивши
його автомобіль, ремонт транспортного
засобу до даного часу не виконаний,
позивачеві довелося звертатися до суду
за відновленням своїх порушених прав, а
зі страхової компанії моральна шкода
підлягає стягненню з тих причин, що
вона взяла на себе зобов'язання з
виплати страхового відшкодування за
шкоду, завдану ОСОБА_4

Представник відповідача ПрАТ «СК
«Провідна» в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи був повідомлений судом
в установленому законом порядку, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, заперечуючи проти позову
з мотивів його необґрунтованості та
безпідставності. Просить позивачу в
задоволення вимог до ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
судом в установленому законом порядку,
про причини неявки суд не повідомляв.

За таких обставин суд вважає за можливе
справу по суті розглянути за
відсутності в судовому засіданні
представника відповідача та
співвідповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних мотивів.

Постановою Рівненського міського суду
від 10.09.2013 року, копія котрої наявна в
матеріалах справи, встановлено, що
17.08.2013 року близько 18.30 год. на а/д Р-06 129
км + 500 м «Ульянівка - Миколаїв» водій
ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом
марки «Хюндай Н-1», д/н НОМЕР_2, здійснив
зіткнення з автомобілем марки
«Ніссан», д/н НОМЕР_2, який рухався
попереду. Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Зазначеною постановою ОСОБА_4 за
вказаним фактом був визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП і
притягнутий до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
340 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 як власника транспортного
засобу, за участю якого скоєно ДТП, на
момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» згідно полісу № АС/4149023 від
10.08.2013 року, копія котрого наявна у
справі, в якому ліміт відповідальності
за шкоду, заподіяну майну, на одного
потерпілого було визначено в розмірі
50000 грн., франшиза - 500 грн.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 17.01.2014 року
сплатила позивачеві страхове
відшкодування у розмірі 17977,17 грн., яке
було визначено наступним чином: 22172,60
грн. (вартість відновлювального
ремонту) - 3695,43 грн. (сума
непідтвердженого ПДВ) - 500 грн.
(франшиза).

При цьому вартість відновлювального
ремонту обчислена ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
у відповідності до звіту № 3/1009 про
оцінку транспортного засобу від 10.09.2013
року, яким одночасно було зроблено
висновок про те, що вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля NISSAN X-Trail, д/н
НОМЕР_2, на дату оцінки (30.08.2013 року)
становить 29308,51 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі: Закон), при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 вказаного Закону, у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу страховик відшкодовує витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Таким чином, відповідач при визначенні
розміру страхового відшкодування
правильно виходив із вартості
відновлювального ремонту.

Надалі, згідно п. 12.1 ст. 12 Закону, розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Отже, відповідач правильно виключив із
суми страхового відшкодування розмір
франшизи.

Проте не підлягає вирахуванню із
страхового відшкодування сума
непідтвердженого ПДВ, оскільки таке
зменшення не передбачено
законодавством, так як ПДВ включається
до ціни товарів та послуг і, хоча
сплачується платником податку, але за
рахунок коштів покупця.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, різниця між вартістю
матеріального збитку (29308,51 грн.) та
сплаченим позивачеві страховим
відшкодуванням (17977,17 грн.), що становить
7135,91 грн., а також сума франшизи (500 грн.)
підлягають стягненню на користь
позивача зі співвідповідача, тоді як
сума вирахуваного із страхового
відшкодування ПДВ підлягає стягненню
на користь позивача в повному обсязі з
відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Вимоги про стягнення коштів за
придбання паливних матеріалів,
відправку телеграм та проведення звіту
задоволенню не підлягають, оскільки
такі види платежів не входять до
складових страхового відшкодування
згідно Закону, зв'язок понесених витрат
на придбання паливних матеріалів та
відправку телеграм із відновленням
своїх прав позивачем внаслідок ДТП із
наявних у справі доказів не
простежується, а також оскільки
вартість послуг експерта з виконання
висновку могла б входити до судових
витрат у випадку проведення судової
експертизи по справі, однак такої у
даній справі не проводилося.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст.
1167 ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній особі внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка її завдала, незалежно від
вини цієї особи.

Встановлено, що пошкодженням майна
позивача, протиправною поведінкою щодо
нього співвідповідач завдав
позивачеві моральної шкоди, яка
виразилась в душевних стражданнях
позивача з приводу ДТП та необхідності
відновлення своїх порушених прав, в
тому числі в судовому порядку.
Враховуючи глибину та тривалість
душевних страждань позивача, суд
вважає за необхідне визначити розмір
відшкодування моральної шкоди в сумі
1500 грн. Вказана сума коштів підлягає
стягненню зі співвідповідача на
користь позивача, оскільки
відшкодуванню за рахунок страховика
відповідно до Закону підлягає лише та
моральна шкода, яка завдана
ушкодженням життя та здоров'я
потерпілого, що в даному випадку місця
не мало.

Таким чином, сума стягнення на користь
позивача зі страхової компанії - 3695,43
грн., зі співвідповідача ОСОБА_4 - 9135,91
грн.

У справі наявні судові витрати -
судовий збір в сумі 229,40 грн., який слід
присудити позивачеві пропорційно до
задоволених позовних вимог, а саме: з
відповідача - в сумі 37,44 грн., зі
співвідповідача - в сумі 92,57 грн.

Розрахунок проведений наступним чином:

1) 12831,34 грн. (всього присуджено) х
229,40 грн. (судового збору сплачено) : 22640,59
грн. (ціна позову) = 130,01 грн. (всього
судового збору підлягає присудженню
позивачеві);

2) 130,01 грн. (всього судового збору
до стягнення) х 3695,43 грн. (присуджено
страхового відшкодування з
відповідача) : 12831,34 грн. (всього
присуджено) = 37,44 грн. (судового збору
підлягає присудженню з відповідача);

3) 130,01 грн. (всього судового збору
до стягнення) - 37,44 грн. (судового збору з
відповідача) = 92,57 грн. (судового збору
підлягає присудженню зі
співвідповідача).

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.
ст. 22, 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 6635,91 грн.
відшкодування матеріальної шкоди та
судові витрати в сумі 61,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500
грн. франшизи, 1500,00 грн. моральної шкоди
та 26,36 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Апеляційна скарга
подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: