overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/300/14-ц
Провадження № 2-н/0202/32/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. № 40, п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код електричну енергію в розмірі 5 016 (п'ять тисяч шістнадцять) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Придніпровський районний суд
Справа №711/2807/14-ц
Провадження №2/711/1224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні подружжя.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 676/2793/14-ц
Номер провадження 2/676/1359/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді -
Стельмах Д.В.,

при секретаря Маневич
І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2 служба Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до міського відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2 служба Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області про зняття арешту з квартири.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися, звернулися із заявами про слухання справи у їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача -
ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача та співвласником на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПЦ України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 служба Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області про зняття арешту з квартири в якості співвідповідача -
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2577/14-ц
Провадження № 2/524/1363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідачем - ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про оскарження результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про оскарження результатів прилюдних торгів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 541/722/14-ц
Номер провадження 2/541/397/2014
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 19 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області головуючої судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року по вищевказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано право власності та виділено
ОСОБА_1 майно подружжя нажите в шлюбі: шафу-купе із дзеркалами вартістю 1760 грн., диван «Дюк» вартістю 2000 грн., телевізор «LG» вартістю 3975 грн., пилосос вартістю 200 грн., мікрохвильову піч вартістю 250 грн., всього на суму 10742 гривні.

Визнано право власності та виділено
ОСОБА_2 майно подружжя нажите в шлюбі: шафу з антресолями вартістю 3134 грн., диван «Оскар» вартістю 2212 грн., холодильник «LG» вартістю 3311 грн., газову плиту вартістю 2080 грн., шафу-купе
(передпокій) вартістю 1386 грн., всього на суму 12123 гривні .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 690 гривень грошової компенсації та 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

При постановленні рішення суд вирішивши питання про право власності позивачки ОСОБА_1 на пральну машину вартістю 2557 гривень, врахувавши вартість цього майна при визначенні загальної суми вартості спільного майна подружжя яке підлягає виділенню позивачу не зазначив що вказане майно підлягає передачі у власність позивачці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 вважали .що пральна машина повинна бути передана позивачу.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Заслухавши сторони, дослідивши рішення суду, судом встановлено, що при вирішенні спору та постановленні рішення суд вирішивши питання про право власності позивачки ОСОБА_1 на пральну машину вартістю 2557 гривень, за оцінкою сторін по справі, врахувавши вартість цього майна при визначенні загальної суми вартості спільного майна подружжя яке підлягає виділенню позивачу, не зазначив що вказане майно підлягає передачі у власність позивачці, тому необхідно постановити додаткове рішення, яким визнати право власності та виділити ОСОБА_1 майно подружжя нажите в шлюбі: пральну машину вартістю 2557 гривень.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Визнати право власності та виділити
ОСОБА_1 майно подружжя нажите в шлюбі: пральну машину вартістю 2557 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

№436/574/14-ц

2/436/491/14

« 13» березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Дотриманні правила про підсудність передбачені ст. 109 ЦПК
України. Підстав передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 12 годин 50 хвилин « 21» березня 2013 року.

Відповідачу, направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однією або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 401/1070/14-ц; 2/401/672/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Олдер», ІІІ-тя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олдер»,
ІІІ-тя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, а тому це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Олдер»»,
ІІІ-тя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 404/3004/14-ц
Номер провадження 2/404/1598/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 27 лютого 1999 року
Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №98 . Зазначає, що шлюбні стосунки припинені із початку 2013 року з причини втрати одне до одного почуття любові та поваги, через що виникають постійні сварки та непорозуміння. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у лютому 1999 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №98 (а.с. 4).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені із початку 2013 року, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про її місце проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через втрату одне до одного почуття любові та поваги, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, намірів зберегти сім'ю у сторін не має, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 27 лютого 1999 року
Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №98- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рогатинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу встановленої огорожі та визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 27 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу встановленої огорожі та визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 27 грудня 2012 року.

Рішенням Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рогатинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу встановленої огорожі та визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 27 грудня 2012 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук