overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1650/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 год. 30 хв. 23 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/3839/14-ц
Пров. № 2н/254/1178/14
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання в розмірі 712,84 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 64,67,68
Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»,
Донецьк вул. Щорса, 110, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року, на - сума основного боргу за послуги водопостачання в розмірі 712 грн. 84 коп. ( сімсот дванадцять грн. 84 коп.); - судовий збір 121, 80 грн. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»________ 20__ року.

Суддя Будьоннівського районного

Суду м. Донецька
В.О. Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»_________20__року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж. І., розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» (м.
Львів, вул. Газова 17, ) до
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Оксі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 79136,71 грн.

Позивач ПАТ «Оксі Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно в межах суми 79 136,71 грн., що належить відповідачу
ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що заяву слід задоволити частково та у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути без повідомлення відповідачів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить виконання його неможливим.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів позову вбачається, що 19.06.2012 року між ПАТ «Оксі Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 123/12 на суму 80 000 грн. з кінцевою датою погашення кредиту 18 червня 2015 року і сплатою 23% річних.
Станом на 21.05.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 79136,71 грн.

Виходячи з того, що відповідач зобов»язання згідно договору не виконує, тому невжиття заходів забезпечення позову дійсно зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволенні.

Керуючись ст.ст. 152 ч. 1 п. 1, 153 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» - задоволити.

В порядку забезпечення позовних вимог стягувача позову Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» (м.
Львів, вул. Газова 17, ) до боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2) накласти арешт на майно в межах суми 79136 (сімдесят дев»ять тисяч сто тридцять шість) гривень, 71 копійку, що належить боржнику ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

Лакомська Ж.
І.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8176/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 серпня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/8161/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_2 за період з 01.12.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 3065,38 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3065,38 грн. (з яких 2843,58 грн. сума заборгованості, 176,73 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 45,07 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 731/458/14
Провадження № 2-н/731/40/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко
О.М.,

розглянувши заяву КП «Господар»
Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2014 року до суду звернулося КП
«Господар» Варвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 вересня 2012 року до 1 червня 2014 року у розмірі 529,85 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області
О.М.
Семенченко
№ 2/255/1682/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

19 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 16 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м.
Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради , треті особи - Управління Держземагенства в
Ужгородському р-ні та ОСОБА_6 , про скасування рішення Ужгородської міської ради- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради , треті особи - Управління
Держземагенства в Ужгородському р-ні та ОСОБА_6 , про скасування рішення ужгородської міської ради .

До початку розгляду справи по суті, представником третьої особи суду заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з пропуском позивачами шестимісячного строку на звернення до суду з відповідним позовом, оскільки такі почали спливати з моменту винесення рішення Ужгородської міської ради від 24.02.2012 року , так як позивачами не заявлено жодних клопотань та не наведено підстав для поновлення такого.

Представник відповідача та третьої особи не заперечили щодо наявностфі факту пропущення ними строків позовної давності та не надали жодних пояснень.

Згідно ст. 99 КАС України . Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до вимог Ст.155. п.9 ч.1 КАС
України Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради , треті особи - Управління
Держземагенства в Ужгородському р-ні та ОСОБА_6 , про скасування рішення
Ужгородської міської ради - залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 155 КАС
України.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Петриківського району
Дніпропетровської області, третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку
(пай), -

Встановив:

16.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до
Чаплинської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку
(пай).

17.06.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третя особа: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку
(пай).

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а третій особі копію позову і запропонувати в строк до 30.06.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов З ОРИГІНАЛОМ:

ЗГІДНО СУДДЯ
І.М.Соловйов
Справа № 214/4016/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

23.05.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13.07.2007 року, за яким 13.07.2007 року ОСОБА_1 надано кредит у сумі 2000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 19,20 % річних.

Однак, достовірно встановлено, що 07.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 15.05.2013 року, яким позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.07.2007 року в розмірі 24 069,26 грн., а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у справі, є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Домніцький
Справа № 454/1681/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягення аліментів на утримання дружини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 466/6581/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки конфлікт сторін носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були неможливі і не відповідають інтересам позивачки.

Майнового спору між сторонами та спору про місце проживання дітей не заявлено.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2004р. у відділі
РАЦС смт.Підкамінь Бродівського району
Львівської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114,70грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, відповідачем з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська