overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6867/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Озерянська сільська рада
Білоцерківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати встановленим факт родинних відносин, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 23.06.2014 року

Суддя А. П. Гапоненко Народні засідателі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду заяву від 20.06.2014 р. в якій просить повернути їй матеріали позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв’язку з наведеним, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

судового засідання

"20" червня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/465/480/13, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою
Львівського комунального підприємства
"Південне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг, суд,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства "Південне" заборгованості в розмірі 9 403,27 грн., а також 114,70 грн. суму судового.

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.04.2013 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/480/13 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/480/13, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 04.04.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства "Південне" заборгованості в розмірі 9 403,27 грн., а також 114,70 грн. суму судового.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.
Справа № 471/836/14-ц
Провадження №2/471/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:20 год. 27 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 27 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 357/1141/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі - Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківськьго міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення заборгованості

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання повторно не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Провадження по справі № 2/260/913/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача про ухвалення заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про ухвалення заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 265/4056/14-ц
Провадження № 2/265/1962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 14.07.2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 493/804/14-ц
Номер провадження 2/493/266/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та позбавлення матері батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та позбавлення матері батьківських прав, представник позивача за зустрічним позовом відмовився від частини вимог, а саме: в частині вимоги щодо позбавлення матері батьківський прав, і просить дану вимогу залишити без розгляду.

Заслухавши думку всіх учасників справи, які не заперечують щодо клопотання представника відповідача, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - органу опіки та піклування
Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та позбавлення матері батьківських прав, - залишити без розгляду в частині вимоги про позбавлення матері батьківський прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 468/1060/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

19.06.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.06.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 11.06.2014 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно з платіжним дорученням
№ 30108309 від 08.04.2014 року, одержувач
Державний Баштанський район 22030001, код одержувача 37893760, банк одержувача
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, рр 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.06. 2014 року Старобешівський районний суд в складі:

головуючого судді Сазонової М.Г.,

при секретарі Даніловій О.О.,

розглянувши справу за заявою Моторного страхового бюро України (МТСБУ) про виправлення помилки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 04 квітня 2014 року Старобешівський районний суд видав виконавчий лист в якому не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з"явились, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкодою для розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області (а.с118), виданий виконавчий лист по справі № 245/488/13 за позовом Моторного
Страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов*язаних з виплатою страхового відшкодування. При його оформленні була допущена помилка в резолютивній частині, а саме: не вказано ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Старобешівським районним судом в ньому допущена помилка, не вказано ідентифікаційного номера боржника.

З огляду на вищевикладене вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного страхового бюро
України (МТСБУ) про виправлення помилки задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування, зазначивши в резолютивній частині ідентифікаційний номер відповідача «
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02.06.2014
Справа № 357/3758/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі - Проценко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення заборгованості

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання повторно не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 357/2242/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно ( транспортне) страхового бюро України,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 27552,29 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на користь держави 275,52грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до
Моторного (транспортного) страхового бюро України - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження № 2/470/229/14
Справа № 470/601/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 21 березня 2006 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір без номеру, за яким відповідачці було надано кредит в розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконала, внаслідок чого, станом на 30 квітня 2014 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 16 043 грн. 27 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 8 123 грн. 79 коп. , заборгованість по процентам - 6 679 грн. 32 коп. та штраф - 1 240 грн. 16 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 02 липня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Провадження № 2/470/234/14
Справа № 470/622/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 27 грудня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09-30 годину 03 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.
Міщенко