Справа № 2-1926/05 Провадження № 22-ц/795/820/2014
Категорія -цивільнаГоловуючий у I
інстанції -Гук Л.І. Доповідач -
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів: Шарапової О.Л., Шитченко
Н.В.при секретарі:Мартиновій А.В. за
участю:ОСОБА_5, представника позивача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 лютого 2005 року у справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду першої інстанції
від 14.02.2005 року позовні вимоги ВАТ
«Облтеплокомуненерго» задоволено. Суд
стягнув солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5,
на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»
8541,23 грн. та по 51 грн. держмита на
користь держави.

Про вказане рішення ОСОБА_5 дізналась у
листопаді 2012 року і звернулась з заявою
про визнання виконавчого листа,
виданого за вказаним рішенням, таким що
не підлягає виконанню, посилаючись на
те, що вона не згодна з рішенням суду.

Ухвалою суду від 21.01.2013 року у
задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, ОСОБА_5 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції через
порушення норм матеріального та
процесуального права і відмовити в
задоволенні позову, а також скасувати
виконавчий лист, виданий Деснянським
районним судом м. Чернігова від 15.03.2015
року по справі № 2-1926/05, посилаючись на
те, що вона з 1996 року не проживає за
адресою, по якій надавались послуги з
опалення та гарячого водопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, пояснення
учасників судового розгляду,
апеляційний суд приходить до висновку
про неможливість на даний час
розглянути апеляційну скаргу на
рішення суду від 14.02.2005 року, оскільки
суд першої інстанції не провів дій,
передбачених ЦПК України, по
відновленню втраченого судового
провадження.

Матеріали направленої справи містять
оригінал оскаржуваного рішення суду і
довідку Деснянського районного суду м.
Чернігова № 2-1926/2005 від 18.03.2014 року, в
якій зазначено, що справа № 2-1926/2005 за
позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання знищена у зв'язку із
закінченням строку зберігання даної
категорії справ, відповідно до акту про
вилучення для знищення справ
(документів), що підлягають зберіганню
№ 44 від 20.06.2011 року.

Відповідно до ст.ст.402-408 ЦПК України, за
заявою осіб, які брали участь у справі,
або за ініціативою суду проводиться
розгляд справи, за наслідками якого
виноситься рішення на підставі
зібраних і перевірених матеріалів про
відновленого втраченого провадження.

Отже, без відновлення втраченого
судового провадження, апеляційний суд
позбавлений можливості розглянути
апеляційну скаргу ОСОБА_5, а тому
апеляційне провадження слід зупинити і
направити справу до суду першої
інстанції для виконання дій,
передбачених ст.ст. 402-408 ЦПК України

Керуючись ст.ст.2, 201, 203, 402-408 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 лютого 2005 року у справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання та повернути справу до
Деснянського районного суду м.
Чернігова для проведення дій по
відновленню втраченого судового
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: