overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2150/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "УАСК АСКА",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 25.02.2014 року розглянуто вказану цивільну справі з ухваленням рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА
СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 28596,06 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 06 коп.) та 870,78 грн.
(вісімсот сімдесят грн. 78 коп.) пені за прострочення виплати страхового відшкодування; Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 510 грн. (п'ятсот десять грн.) франшизи та 500 грн. (п'ятсот) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19 травня 2014 року вказане рішення Цюрупинського районного суду змінено, зменшивши стягнуту з ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування з 28596,06 грн. на 27064,19 грн. Це ж рішення суду в частині стягнення пені в сумі 870,78 грн. скасоване.

Під час ухвалення рішення
Цюрупинського районного суду від 25.02.2014 року не було вирішено питання про сплату судового збору.

Додатковим рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року стягнути з ПрАТ
"УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА
КОМПАНІЯ АСКА" на користь ОСОБА_1 270,63 грн. (двісті сімдесят грн. 63 коп.) та з
ОСОБА_3 10,11 грн. (десять грн. 11 коп.) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до квитанції № від 21 листопада 2013 року ОСОБА_1 сплатив у
Цюрупинському відділення ПАТ «КБ
«Хрещатик» 704,36 грн. судового збору.

При зверненні до суду ОСОБА_1 ціна позову була визначена в 35218 грн.

Відповідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 352,18 грн. за звернення до суду з вказаним позовом. Таким чином, сума переплаченого судового збору складає 352,18 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: в. т. ч. внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674- VI від 08.07.2011 року, ст.ст.79, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ у Цюрупинському районі Херсонської області повернути
ОСОБА_1 частину переплаченного судового збору у розмірі 352,18 грн., сплачений в Цюрупинському відділенні
ПАТ «КБ «Хрещатик» згідно квитанції № від 21 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Сіденко
Справа № 666/4032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 577/2652/14-ц
Провадження № 2/577/729/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої позовні вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що 15.09. 2012 р. вона уклала шлюб з відповідачем, до шлюбу мала прізвище
ОСОБА_1 і до укладення шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3 від відповідача . Шлюб у обох перший , але життя у шлюбі у них не склалося з причин психологічної несумісності характерів та поглядів на життя, негативного впливу родичів відповідача, які не бажали цього шлюбу, із-за чого вони з жовтня 2013р. розійшлися, проживають окремо і не підтримують ніяких стосунків як подружжя. Неповнолітня дитина проживає разом із нею. До відповідача втрачені почуття кохання. Примирення між ними неможливе. Строк для примирення не потрібний. Посилається на ст.ст.109,112 СК
України і просить розірвати цей шлюб.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. Також просить залишити доньку на вихованні за її місцем проживання.

Відповідач на розгляд справи не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, також просить розірвати цей шлюб.

Вислухавши позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину, але життя у них не склалося із-за виниклих непорозумінь , що привело до розриву між ними. Сторони на протязі довгого часу разом не проживають і не підтримують відповідних шлюбних стосунків, втрачені відповідні почуття одне до одного. Шлюб між сторонами фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу, суперечить інтересам обох сторін , і відповідно до вимог ст. 112 СК України їх шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що дитина після розриву відносин між батьками залишилась проживати разом із матір"ю, суд визначає місце проживання дитини за місцем проживання її матері.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 15.09.2012 р. у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом №314.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Визначити місце проживанння доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за місцем проживання її матері.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів після його проголошення, а для учасника, що не приймав участі в розгляді справи - з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
Справа № 307/1484/14-ц
Провадження № 2/307/853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 травня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на дитину і утримання дружини, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

11 квітня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 14 травня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на дитину і утримання дружини.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
311/2196/14-ц 18.06.2014
Провадження №2/311/749/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Василівської нотаріальної контори Запорізької області, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Державної реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до
Василівської нотаріальної контори
Запорізької області, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Державної реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту.

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з клопотанням повернути матеріали позовної заяви.

Слід повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивач подав до суду відповідну заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Василівської нотаріальної контори Запорізької області, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Державної реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.А. Носик
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

08 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до АКБ "Правекс Банк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
АКБ "Правекс Банк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

Ухвалою судді від 09 вересня 2013 року провадження по справі зупинено, у зв’язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

24 грудня 2013 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
АКБ "Правекс Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2014 року на 10:30 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 661/3927/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої
Н.В.,

при секретарі Чорномурко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про виправлення описки в судовому наказі від 29 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Новокаховське ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 29 серпня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське
ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якій просив виправити помилку у судовому наказі № 661/3927/13-ц від 29.08.2013 року, а саме: в анкетних даних боржника не зазначено його ідентифікаційний номер.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі № 661/3927/13 від 29.08.2013 року описку, зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 661/3927/13, виданому 22 жовтня 2013 року Новокаховським міським судом по справі за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якому в анкетних даних боржника зазначити ідентифікаційний номер
«НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 585/1920/14-ц
Номер провадження 2/585/672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 01 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 427/3418/14-ц
Провадження № 2-н/427/370/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99, 102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Судовий наказ видати протягом трьох днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Дата документу 12.05.2014
Справа № 501/1855/13-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Іллічівського січького суду
Одеської області від 15 квітня 2014 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви про перегляд заочного рішення, встановленого Законом України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями (121 грн. 80 коп).

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки заяви усунені не були, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Копія вірна

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2827/14-ц
СУДОВИЙ 12.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А:
Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що боржники споживають наданий заявником
Згідно п. 17 постанови Кабінету
Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржників утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 328845, код ЗКПО 36849527) заборгованість по оплаті за послуги по постачанню природного газу у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
«ФІДОБАНК», МФО 300175, Код ЗКПО 36849527) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче