overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4517/14-ц
№ провадження 6/208/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1997/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 4453 грн. 84 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4947 грн. 44 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 08.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2253/14-ц
Провадження № 2/644/1106/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області вих.
№ 6195 від 17.03.2014 року, зазначений в позовній заяві відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 25 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 25 березня 2014 року.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 07.04.2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/5553/14-ц
№2/644/1708/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов»язати відповідача виконати перед нею зобов»язання щодо передачі майна, придбаного у фізичної особи ОСОБА_3 09.04.2012 року.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяві додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., але відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про доплату судового збору в розмірі 1 717,40 грн.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 11.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов'язання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 386/642/14-ц
Провадження № 2/386/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилась спадщину вигляді земельної ділянки АДРЕСА_1

Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2

Позивачка вчасно звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини , однак вияснилося , що вказану земельна ділянка отримана
ОСОБА_2 у спадщину від ОСОБА_3 , свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.01.2011 року, але виготовити та отримати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку вже не змогла , тому позивачка не має можливості представити нотаріальну контору правовстановлюючий документ на право приватної власності на земельну ділянку і це стало причиною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії і роз»яснено право на звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) № 598 для ведення сільськогосподарського виробництва, площею 2,82 га, що знаходиться на території
Голованівського району
Кіровоградської області в порядку спадкування, що належала ОСОБА_2 що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі № 386/642/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Перегонівської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .Призначити судове засідання по справі .

на 23.06.2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.06.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут
Справа 6-175/2146/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву представника ПАТ АБ
«Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ АБ
«Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.06.2014 року в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Борисов С.А.
Справа № 175/2227/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:45 годину 07.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4638/14-ц
Провадження № 2/644/1592/14
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 2264,68 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.05.2009 року знятий з реєстраційного обліку до с.Бишкин,
Харківської області, що не віднесено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором,
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «ДЕЛЬТА БАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДЕЛЬТА БАНК», роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5344/14-ц
Провадження № 2/644/1689/14
Справа № 644/5344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/3023/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової
О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014р. позивач звернулась до суд з позовом до відповідача, в якому просила визнати договір № 00555/04193ВССА про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 25.03.2013р. між неюю та відповідачем недійсним.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. було відкрито провадження по даній справі і призначено судове засідання по справі на 07.04.2014р.

Проте, в судові засідання по справі 07.04.2014р., 24.04.2014р. 21.05.2014р. та 17.06.2014р. позивач не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.06.2014
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4800/14-ц
Провадження № 6/644/145/14
Справа № 644/4800/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу № 2029/2н-5/11, виданого 27 жовтня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 739 грн. 85 коп. посилаючись на те, що судовий наказ при його поверненні стягувачу було втрачено при пересилці.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року подання державного виконавця було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України в поданні не були зазначені: ім'я та по-батькові заінтересованої в розгляді справи особи - ОСОБА_1 та докази в підтвердження втрати оригіналу судового наказу під час його пересилки.

До подання не додані: його копія та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення заінтересованій особі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали суду, яка була отримана державним виконавцем 30 травня 2014 року, але вимоги суду ним у встановлений строк не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 2029/2н-5/11, виданого 27 жовтня 2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 739 грн. 85 коп. визнати неподаним та повернути його державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення йому подання не перешкоджає повторному зверненню з таким поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1764/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Черкаська міська рада про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Черкаська міська рада про встановлення факту батьківства.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. В.
Нерушак
Справа №: 398/3593/14-цСУДОВИЙ
"05" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з відповідно до ст., ст. 95, 98, 102 ЦПК
України, ст., ст. 202, 205, 206, 218, 509, 526, 530 ЦК
України та ст., ст. 66,67, 68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за на користь КП «Житлогосп», розташованого за адресою: пр. Леніна, 107 м.Олександрія Кіровоградська область,
«Державний ощадний банк України» філія заборгованість по квартирній платі в сумі 1049 (одна тисяча сорок дев'ять) грн. 22 коп., яка утворилася станом на 31.03.2014 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь КП «Житлогосп», розташованого за адресою: пр. Леніна, 107 м.Олександрія Кіровоградська область,
«Державний ощадний банк України» філія призначення платежу: п. 4 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).