overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-с/258/149/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження № 2-с/258/149/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/258/274/14 від 10 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/258/274/14 від 10 лютого 2014 року.

До прийняття рішення по вказаній справі зупинити виконання судового наказу № 2-н/258/274/14 від 10 лютого 2014 року.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання на « 26» травня 2014 року о 13 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа №303/3209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника кредитної спілки "Мрія" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник кредитна спілка "Мрія" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання за
№2-н-253/08 виданого 13 лютого 2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 в користь
КС "Мрія" суму заборгованості в розмірі 2 610 грн. 50 коп..

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд має право видати його дублікат.

З документів доданих представником кредитної спілки "Мрія" до заяви не вбачається, що судовий наказ був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника кредитної спілки "Мрія" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання за №2- н-253/08 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 397/854/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди землі від 12.04.2007 року, укладений між ним та відповідачем, на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0124 площею 2,62 га, зареєстрований в Олександрівському відділенні Кіровоградської філії
Центру Державного земельного кадастру 18 жовтня 2007 року за № 104.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить попередній розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне попередній розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ ім. Князя Потьомкіна про розірвання договору оренди землі на 25 червня 2014 року на 11 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
Безуматов М.В.
У Х В А Л А

6 червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача виконкому
Будьоннівської ради - Стрюкової Н.В., представника третьої особи - Горінової
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ККП Донецької міської ради
«Бюро приватизації обміну та житлового фонда», Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, виконкому Будьоннівської районної в місті Донецьку ради, третя особа - КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про визнання приватизації квартири незаконною та визнання права користування квартирою, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ККП Донецької міської ради «Бюро приватизації обміну та житлового фонда», Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, виконкому Будьоннівської районної в місті Донецьку ради, третя особа - КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про визнання приватизації квартири незаконною та визнання права користування квартирою.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - виконавчого комітету Будьоннівської міської ради на КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», а виконком Будьоннівської міської ради залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Заперечень від учасників судового розгляду проти задоволення заявленого клопотання не надійшло.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет Будьоннівської міської ради на КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», а виконком Будьоннівської міської ради залучити до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35,191 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет Будьоннівської міської ради на КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», а виконком Будьоннівської міської ради залучити до участі в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ККП Донецької міської ради «Бюро приватизації обміну та житлового фонда», Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, виконкому Будьоннівської районної в місті Донецьку ради, третя особа - КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про визнання приватизації квартири незаконною та визнання права користування квартирою.

Суддя:
справа № 263/4419/14-ц провадження № 2/263/2113/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на « 21» травня 2014р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного у ф-л Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2363,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного у ПАО "ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851, код розмірі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 3 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 3 жовтня 2012року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 задоволені та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4421,93 гривні та судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була сповіщена належним чином про розгляд справи та зазначила, що висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просила рішення суду від 3 жовтня 2012 року скасувати.

Представник заявника - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з положень ч.1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути вказану заяву за відсутності сторін.

Вивчивши надану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 статті 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні відповідач по справі - ОСОБА_1 була відсутня з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 3 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 3 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 3 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 09.00 годину 18 червня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1439/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

05.06.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Потапенка В.І., Франко В.А.

за участі секретаря судового засідання - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Макфоксі» про зміну формулювання підстав звільнення за трудовим договором, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і за час вимушеного прогулу, стягнення вихідної допомоги, втрачених доходів, зобов'язання надати довідку про доходи, прийняти робочий одяг та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 04 квітня 2014 року та керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 квітня 2014 року, в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Макфоксі» в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфоксі» на користь ОСОБА_2 6082 грн. 65 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який обраховано без вирахування податку та інших обов'язкових платежів та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Будьонівський районний суд міста Донецька в складі:

Головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/602/2014 року від 3 квітня 2014року, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2014 року Будьоннівським районним судом міста Донецька було винесено судовий наказ, за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 873, 03 гривень та судові витрати.

Копія судового наказу разом із копією заяви з доданими до неї документами надіслані боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

16 травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н/254/602/2014 року від 3 квітня 2014року - прийнято та призначено до розгляду на 29 травня 2014 року.

Заявник в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/602/2014 року від 3 квітня 2014року є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

За таких підстав судовий наказ
№2н/254/602/2014 року від 03.04.2014 року підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/602/2014 року від 3 квітня 2014року - задовольнити.

Судовий наказ Будьоннівського районного суду м. Донецька виданий 3 квітня 2014 року по справі №2н/254/602/2014 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/919/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею та стягнення збитків було розподілено та передано на розгляд судді Безуматову М.В.

На даний час справа до розгляду не призначена.

02.06.2014 року з апеляційного суду
Кіровоградської області надійшов лист за вихідним номером 22-ц/781/1437/14 від 02.06.2014 року, згідно якого суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М. просить надіслати дану цивільну справу для виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею та стягнення збитків, справу направити в апеляційний суд
Кіровоградської області для виправлення описки, а провадження по вищезазначеній справі зупинити до повернення справи з апеляційного суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею та стягнення збитків.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею та стягнення збитків в апеляційний суд
Кіровоградської області для виправлення описки.

Провадження по справі зупинити до повернення її з апеляційного суду
Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
Безуматов
М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2901/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/1043/14
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа № 461/3912/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4518/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою директора ДП МВС України
«Львів-Інформ-Ресурс» на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року у справі за поданням начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Титли І.М. про примусове проникнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга директора ДП
МВС України «Львів-Інформ-Ресурс» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівськогоміського управління юстиції Титои І.М. про примусове проникнення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.