overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття проваджень у справі

05 червня 2014 року смт. Стара СиняваСуддя
Старосинявського районного суду
Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галиш І.Б.
Справа № 591/3834/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

про відмову у прийняттті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно -
Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Південно - Західні тепломережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Відповідно до адресної довідки
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

із заяви і поданих документів вбачається спір про право ( п. 2 ч. 3 ст.100
ЦПК).

В зв'язку з наведеним комунальному підприємству «Південно - Західні тепломережі» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Південно - Західні тепломережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 591/2965/14-ц
Провадження № 2/591/1333/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 03 листопада 2012 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в письмовій заяві позов визнав. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 03 листопада 2012 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.5/. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо.
Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований

03 листопада 2012 року Ковпаківським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського

міського управління юстиції, актовий запис №1354.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 676/3958/14-ц
Номер провадження 2/676/1741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

05 червня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 23) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 18 червня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 252/3233/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

05 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2-н/252/1726/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3631/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.06.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року до суду із Апеляційного суду
Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для продовження розгляду справи зі стадії судового розгляду.

Судовий розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 13.05.2014 року 09-00 годину, про дату, час і місце його проведення належним чином своєчасно повідомлено осіб, що беруть участь у справі.

Проте, у судове засідання на вказані дату і час представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не подано.

Судовий розгляд справи було відкладено на 22.05.2014 року 09-30 годину, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином своєчасно повідомлено осіб, що беруть участь у справі.

22.05.2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просив відкласти судовий розгляд справи.
Судовий розгляд було відкладено на 04.06.2014 року 15-00 годину, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином своєчасно повідомлено осіб, що беруть участь у справі.

Проте, 04.06.2014 року представник позивача не з'явився в судове засідання втретє поспіль. Про причини неявки суд не повідомлено. Жодних заяв, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, від представника позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 411/9033/12
Провадження № 2-во/211/58/14
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання
Форманчук К.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,-

В С Т А
Н О В И В:

29 листопада 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справ про задоволення позовних вимог за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини. 26 травня 2014 року по справі виданий виконавчий лист.

У резолютивній частині рішення не вірно вказано ідентифікаційний код відповідача. Так, замість ідентифікаційного коду НОМЕР_1 слід зазначити ідентифікаційний код НОМЕР_2, що підлягає виправленню. Також, в виконавчому листі не вірно вказано ідентифікаційний код відповідача. Так, замість ідентифікаційного коду НОМЕР_1 слід зазначити ідентифікаційний код
НОМЕР_2, що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його офоромлені або видачі.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку допущену у рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 листопада 2014 року по справі № 411/9033/12 про задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, вказавши у резолютивній частині рішення ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
НОМЕР_2

Виправити описку допущену у виконавчому листі від 29 листопада 2014 року по справі № 411/9033/12 про задоволення позовних вимог за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, вказавши ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2448/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.06.2014 року о 09:30 годин у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов'язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
№ 536/1272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява містить дві вимоги – майнового та немайнового характеру . Згідно ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від 6.10.2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, але за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання батьківства), згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру(визнання батьківства), як це встановлено діючим законодавством .

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків, а саме - сплати судового збору.

Керуючись ст. 119,120, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 750/5657/14
Провадження № 6/750/552/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Горонович Алли Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Горонович Алли Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року о 8-00 год. в приміщенні суду №
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Т.В. Логвіна
Справа № 686/8371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Хмельницький міський відділ
Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницький міський відділ Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.
Поданий позов за формою та змістом відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122 ЦПК.

Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницький міський відділ Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття у справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк
З.А.
Справа № 583/1712/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, суд

Встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

03 червня 2014 року до початку розгляду справи по суті до суду від позивача
Охтирського міжрайонного прокурора, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла письмова заява, в якій вона просить позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, залишити без розгляду.

Згідно Ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву Охтирського міжрайонного прокурора, яка діє в інтересах ОСОБА_2, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.