overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9023/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді – Чайкіна І.Б.

при секретарі – Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Публічне акціонерне товариство « УКРСОЦБАНК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Публічне акціонерне товариство «
УКРСОЦБАНК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті злочину.

До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Публічне акціонерне товариство «
УКРСОЦБАНК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті злочину– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя

І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3562/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 628/2957/13-ц
Категорія - стягнення шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Куп»янської філії
ПАТ «Харківгаз» на рішення
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Куп»янської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Стягнуто з Куп»янської філії ПАТ «Харківгаз» на користь
ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з
Куп»янської філії ПАТ «Харківгаз»на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

02 квітня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження Куп»янська філія ПАТ «Харківгаз» подала апеляційну скаргу.

02 квітня 2014 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк у зв»язку з тривалою узгодженістю перерахування суми судового збору для подання апеляційної скарги ПАТ «Харківгаз» в особі Куп»янської філії.

Клопотання Куп»янської філії ПАТ
«Харківгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга Куп»янської філії
ПАТ «Харківгаз» на рішення
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Куп»янської філії ПАТ
«Харківгаз» задовольнити, поновити строк на оскарження рішення
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Куп»янської філії
ПАТ «Харківгаз» на рішення
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Куп»янської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/755/4235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1804/13 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 10481 грн. 52 коп. та третейський збір у розмірі 237 грн. 22 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 10481 грн. 52 коп., 237 грн. 22 коп. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 10481 грн. 52 коп. заборгованості та 237 грн. 22 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3579/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/4504/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 27.01.2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта
Банк» - відмовлено.

На вказане рішення поштою 27.03.2014 року
ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12.05.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для оплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27.01.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 6/755/4262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1075/13 від 22 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 751040 грн. 98 коп. та третейський збір у розмірі 7910 грн. 40 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 751040 грн. 98 коп., 7910 грн. 40 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22 листопада 2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 751040 грн. 98 коп. заборгованості та 7910 грн. 40 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
Провадження 2/328/442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 червня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 519/2735SFPRP7 від 22.04.2011 року в розмірі 3602 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 519/2735SFPRP7 від 22.04.2011 року.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/3736/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме по 1/3 за кожним співвласником на квартиру АДРЕСА_1.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

-          згідно п. 4 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка в силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої.

-          згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно п. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Однак, у матеріалах справи відсутні документи про сплату судового збору відповідно до ціни позову, а саме до розміру частки, яку просить визнати за собою позивач.

-          згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, які підтверджують вказані обставини. Однак позивачем не зазначено, які існують перешкоди для визначення часток в нотаріальній конторі із посиланням на відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2014 рокуСправа № 322/351/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

23.05.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 4806, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 354,49 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят чотири гривні 49 коп.).

У зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 120 ЦПК України, ухвалою судді від 26.05.2014 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутого до суду 18.06.2014, позивач 31.05.2014 отримав ухвалу судді від 26.05.2014, відтак останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є 03.06.2014.

Станом на 18.06.2014 від позивача до суду не надійшло жодних матеріалів на виконання ухвали від 26.05.2014 про залишення позовної заяви без руху.

За правилами частини другої статті 121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Провадження № 6/755/4308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2620/13 від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2910 грн. 31 коп. та третейський збір у розмірі 123 грн. 65 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2910 грн. 31 коп., 123 грн. 65 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2910 грн. 31 коп. заборгованості та 123 грн. 65 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4064/14
Головуючий 1 інст. - Тарасенко Л.І.
Справа №626/746/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року за заявою головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Косенка Олега Сергійовича про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року за заявою головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Косенка Олега Сергійовича про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: