overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№664/1701/13-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду м.Херсона Бойко В.П. розглянувши заяву ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно отриманої інформації з з
РС УДМС ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що гр.. ОСОБА_1 за обліком РС
УДМС значиться померлим, суд вважає за необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Цюруписнький районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 739/788/14-ц
Номер провадження 2/739/190/14
УХВАЛА

19.05.2014 року суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви Управляння Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виплаченої пенсії,-

встановив:

Управляння Пенсійного фонду
України в Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виплаченої пенсії, яка підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управляння Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виплаченої пенсії, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 29.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області

М.І.
Наполов.
22-ц/795/1075/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 16 травня 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 26 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в обов'язковому порядку надати апеляційному суду Чернігівської області відомості про те, з яких нарахувань складається заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 станом повний, конкретний і прозорий розрахунок заборгованості відповідача із розбивкою на тіло кредита, нараховані відсотки, пеню, інші нарахування із зазначенням: 1) за який період виникла на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 30 2) у разі нарахуванння відсотків вказати за який період, і на які саме кошти нараховані відсотки за користування кредитом; 3) у разі нарахування пені зазначити за який період виникла заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредита та пені за несвоєчасну сплату відсотків, і на які кошти вони нараховувалися (на тіло кредита чи на відсотки); 4) коли і яка здійснена остання операція відкритий на ім'я ОСОБА_1.
СуддяВ. С. Губар
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 8810 грн. 11 коп. зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 8810
(вісім тисяч вісімсот десять) грн. 11 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 663/1020/14-ц
Провадження № 2/663/417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення порушень права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять витребувати майно з чужого незаконного володіння у вигляді 51/100 частки житлового будинку по
АДРЕСА_1 у відповідача ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену частку у нерухомому майні; визнати за ОСОБА_2 права власності на 71/100 частку у спірному житловому будинку та за
ОСОБА_1 право власності на 29/100 частки у даному будинку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання її добросовісним набувачем 51/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що пред'явлені первісний та зустрічний позов виникають з однорідних майнових правовідносин та регулюються відповідними нормами матеріального права, обидва позови взаємопов'язані, вимоги за позовами можуть бути зараховані, тому спільний їх розгляд є доцільним. Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому прийняття зустрічного позову та об'єднання справ в одне провадження є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення порушень права власності, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Шульга
Цюрупинський районний суд Херсонської
№ 664/1695/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості з боржника -
ОСОБА_1 за послуги газопостачання в розмірі 1215,74 грн. і враховуючи, що відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання а також ст.64, 67, 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця, враховуючи абз.5 ст.1 ЗУ "Про нафту і газ" 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Херсонгаз», яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 18, р/р
МФО 352457 код 03355353 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.11.2013 р. по 01.04.2014 року в сумі 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) гривень 47 2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь ПАТ «Херсонгаз»на р/р №
(сто двадцять одна) гривень 80 коп. протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Справа № 271/2043/14-ц
Пр. № 2-н/271/469/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 740/54/14 Провадження № 22-ц/795/1208/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються до розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на рішення суду ПАТ
«Дельта Банк» належить сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач -
УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у
Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Єдиний унікальний номер 248/7838/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4475/2014
Головуючий в 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМШ» на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Харцизьким міським судом Донецької області 15 квітня 2014 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМШ» на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 259/8506/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4232/2014
Головуючий в 1 інстанції Черткова Н.І.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення ? частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та виділення ? частки земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Куйбишевським районним судом м.
Донецька 04 квітня 2014 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення ? частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та виділення ? частки земельної ділянки в натурі задоволений частково.

На вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення ? частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та виділення ? частки земельної ділянки в натурі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Провадження по справі № 2/260/826/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за освітню послугу згідно договору № 4093 від 23.08.2013 року в розмірі 2247,00 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача у судові засіданні 15.04.2014 р., 16.05.2014 р. не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 214/1705/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
22-ц/775/576/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК імені Ілліча») про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати,

за апеляційною скаргою ПАТ «ММК імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року,

керуючись ст. ст. 307, 308, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді