Номер провадження: 22-ц/785/4099/14
Номер справи місцевого суду: 519/127/14-ц
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Южного міського
суду Одеської області від 18 лютого 2014
року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 25.07.2006 року у сумі 17 105,26 гривень. (а.
с. 1-2)

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 18 лютого 2014 року позов ПАТ
КБ «Приватбанк» повернуто позивачеві,
у зв'язку з тим, що дана справа не
підсудна цьому суду. (а. с. 7)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, постановити нову,
якою справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи, посилаючись на її
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права. (а. с. 11-13)

Заслухавши суддю -
доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга скаргу ПАТ
КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до даних довідки з Южненського МС ГУДМС
України в Одеській області ОСОБА_2
знята з реєстраційного обліку за
зазначеною в запиті адресою 28.03.2007 року,
відповідно до рішення Южного міського
суду Одеської області від 22.02.2007 року,
справа № 2-107, а тому позовну заяву слід
повернути позивачу для подання до
належного суду. (а. с. 6)

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Так, перед постановленням оскаржуваної
ухвали, судом першої інстанції
перевірено зареєстроване місце
проживання відповідача ОСОБА_2 та
отримано інформацію щодо зняття її з
реєстраційного обліку за зазначеною
адресою.

З цих підстав, при вирішенні питання
щодо підсудності даного спору, суд
повинен був керуватися ч. 9 ст. 110 та ч. 3
ст. 122 ЦПК України, відповідно до яких
позови в таких випадках пред'являються
за останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання або перебування
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача є
адреса: АДРЕСА_1.

З огляду на те, що місце реєстрації
відповідача ОСОБА_2 на даний час є
невідомим, позивач вправі був
пред`явити позов за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання або
перебування відповідача, тобто до
Южного міського суду Одеської області,
у зв'язку з чим суд на підставі
вищезазначеної норми
цивільно-процесуального
законодавства, а також ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був зобов'язаний відкрити
провадження у справі.

За таких обставин, ухвала Южного
міського суду Одеської області від 18
лютого 2014 року підлягає скасуванню, а
справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст.
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» -
задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської
області від 18 лютого 2014 року -
скасувати. Питання про відкриття
провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.