Справа № 201/6296/14-ц
Провадження 2з/201/104/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська у складі
головуючого судді Трещова В.В., при
секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши
заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Дніпропетровської філії, ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська надійшла
вищезазначена позовна заява. Ухвалою
суду від 20.05.2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Разом з позовом позивачем подано заяву,
в якій остання просить з метою
забезпечення позову накласти арешт та
заборонити відчуження на нерухоме
майно, а саме на квартиру яка
розташована за адресою АДРЕСА_1.

Вказані в заяві заходи забезпечення
позову позивач обґрунтовує тим, що
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити, та зробити неможливим
виконання рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, що приймають участь
у справі може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими необхідно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, з обґрунтуванням
необхідності його застосування, та
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України
передбачені види забезпечення позову,
та зазначено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву та надані матеріали,
суд приходить до висновку про те, що між
сторонами справи дійсно виник спір і
існує реальна загроза невиконання
можливого рішення суду.

Враховуючи, що між сторонами справи
дійсно виник спір і існує реальна
загроза невиконання можливого рішення
суду, суд приходить до висновку про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову в межах заявлених
позовних вимог, тобто в сумі 214 100,10
гривень, оскільки саме такий захід
забезпечення позову є співмірним
заявленим позовним вимогам, є
необхідним та достатнім у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову по
даній справі шляхом накладання арешту
та заборони відчуження на нерухоме
майно, в межах заявленого позову - 214 100,10
гривень, а саме на квартиру розташовану
в АДРЕСА_1 до вирішення цієї справи по
суті.

Ухвалу направити для виконання до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом наступних
5 днів.

Суддя
В.В.
Трещов