overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1427/14-ц
Провадження№ 2/266/610/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкування з онуком та участі в його вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкування з онуком та участі в його вихованні.

Позивачі у судове засідання не з'явилися але звернулися до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши письмове клопотання позивачів, матеріали справи, вважає, що залишення частину позовних вимог без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкування з онуком та участі в його вихованні - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа №266/654/14-ц
Провадження№ 2/266/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2014 року направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області.

12.03.2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України в
Донецькій області.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.03.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Єдиний унікальний номер 266/1297/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/272/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми невиконаного грошового зобов'язання у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми невиконаного грошового зобов'язання у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя
Справа №266/1187/14-ц
Провадження№ 2/266/553/14
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130
Цивільного процесуального кодексу
України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
№ 2/269/819/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Вступна та резолютивна частина

12 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України і на підставі ст.ст. 88, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки
Донецької області, аліменти на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

Стягнення робити з 23.04.2014 року і стягувати до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 243.60 грн.

Рішення привести до негайного виконання в межах сум платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 253/4185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 253/4183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Дата документу 14.03.2014
Справа № 244/829/14-ц
Провадження № 2/244/356/2014
УХВАЛА

14.03.2014 року Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.03.2014 р. Головному управлінню юстиції у Донецькій області надіслано пакет документів щодо виконання процесуальних дій відносно ОСОБА_2, який мешкає у Росії, відповідно до вимог Мінської Конвенції.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до виконання судового доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 253/4306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. П.
Федько
Справа № 682/3759/13-ц
Провадження № 2/682/68/2014
У Х В А Л А

07.04.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 16 листопада 1991 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач клопоче про надання повторного строку для примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Позивачка заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, клопотання відповідача про надання строку для примирення, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 20 травня 2014 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення до 20 травня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 180/1502/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу від 30 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статті 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу від 30 квітня 2014 року.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/1896/14-ц
Провадження № 2-о/309/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 256-259
ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_4 є матір'ю ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 180/1546/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5.
Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 658/1487/14-ц
(провадження № 2/658/582/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

14 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 40 хв. 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.04.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Центрально-Міський районний суд
Справа № 267/8914/13-ц
Провадження № 2/270/1251/2014
УХВАЛА

06 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., вивчив матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 лютого 2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» передана для розгляду за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки.

Вказана справа розподілена мені для розгляду.

Враховуючи те, що підготовка до розгляду справи проведена, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі на 26 червня 2014 року о 12.00 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 663/1540/14-ц
Провадження № 2/663/485/14
Ухвала

Іменем України

10 червня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 26.06.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 26.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська