overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 437/2360/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25.02.2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду і роз'яснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.02.2014 року, не усунув, копію ухвали було повернуто на адресу суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання» на поштовому відділенні 07 травня 2014 року.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я :

О.В.Бугера
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Мамаївської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 33. Вказує на те, що від шлюбу з відповідачем у них є двоє дітей, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через відсутність взаєморозуміння, те що вони по різному ставляться до сімейного життя, втрати почуття любові, даний шлюб носить формальний характер, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, однак осатаній подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований, 10 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті
Мамаївської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 33, між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №705/2379/14-ц 06 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду копію рішення Уманського міськрайонного суду від 27.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражом, -

В
С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.10.2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду і роз'яснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.10.2013 року, не усунено.

Матеріали позовної заяви 04.02.2014 року була передана у провадження судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Бугери О.В. на підставі ст.ст.11-1 ЦПК
України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

У зв'язку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражом про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я :

О.В.Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2207/2971/2012
Провадження №22-ц/792/1253/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року ОСОБА_2, як представник
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ізяславського районного суду від 23 квітня2014 року про відмову в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У клопотанні, що повний текст ухвали суду від 23.04.2014 року був отриманий лише 29 квітня 2014, що підтверджується відміткою в матеріалах справи. Вказана обставина стала перешкодою оскаржити ухвалу у строки встановленні законом.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Ізяславського районного суду від 23 квітня 2014 року, вказані ОСОБА_2 у клопотанні, є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, як представника
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ізяславського районного суду від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору про спільне будівництво та введення в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір та не надано доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, що позбавляє суд визначити розмір судового збору. Окрім того, не зазначено що є перешкодою в оформленні права власності на недобудований житловий будинок за визначеною адресою, якщо судом буде винесено рішення та розірвано договір про спільне будівництво.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору про спільне будівництво та введення в експлуатацію - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали суду, виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, пред'явивши позовну заяву, оформлену згідно з вимогами закону, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо сплати судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.Бугера
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору про спільне будівництво та введення в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.12.2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду і роз'яснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.12.2013 року, не усунено, хоча вказану ухвалу суду позивач отримав 21.02.2014 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору про спільне будівництво та введення в експлуатацію визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я :

О.В.Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1103/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу кредитної спілки
«Проскурівська», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 21 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 752/4785/14-ц
Провадження № 2/752/3084/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Яловенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на усунення недоліків, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на усунення недоліків, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на усунення недоліків товару у розмірі 98 325 гривень 52 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачену суму судового збору у розмірі 983 гривень 26 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 718/1277/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної компанії до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.06.2014 року о 14:45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Усатий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши матеріали заяви АМКП
«Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з централізованого опалення за договором розстрочки» з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В :

АМКП «Теплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за договором розстрочки з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 05 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою АМКП «Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з централізованого опалення за договором розстрочки» з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Н. М. Скнаріна
У Х В А Л А 437/2383/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Держкомзема в м. Луганську
Луганської області, Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення часток на земельній ділянці що знаходиться в спільній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держкомзема в м. Луганську Луганської області, Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визначення часток на земельній ділянці що знаходиться в спільній власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 09.04.2014 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.11.2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду і роз'яснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.11.2013 року, не усунено.

Матеріали позовної заяви 04.02.2014 року була передана у провадження судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Бугери О.В. на підставі ст.ст.11-1 ЦПК
України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

У зв'язку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я :

О.В.Бугера
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1134 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1256 грн. 10 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 712/6480/14ц
Провадження №2н/712/690/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Кузьменко