Номер провадження 4-с/754/89/14
Справа № 754/6828/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року
м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у
складі:

головуючого суддіТаран Н.Г.,при
секретарі Величко Л.П.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду скаргу ОСОБА_3 на постанову
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Жиглій В.М. від 14.04.2014
року № 42939830 про відмову у відкритті
виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

06.05.2014 року на адресу суду надійшла
вищевказана скарга на постанову про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві. Вказану постанову скаржник
вважає незаконною та просить
скасувати, посилаючись на те, що у
виконавця підстав для повернення
виконавчого листа стягувачу та у
відмові у відкритті виконавчого
провадження не було.

В судове засідання скаржник не
з'явився, в скарзі просив розгляд
проводити у його відсутність.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення скарги,
з підстав того, що скаржником до
виконавчого листа не долучались докази
відсутності номеру кімнати боржника у
гуртожитку.

Дослідивши письмові докази у справі,
судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

14.04.2014 року за № 42939830 старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Жиглій В.М. винесено постанову про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа (виданого
Деснянським районним судом м. Києва у
справі № 2-4241/2013 - відповідно до якого з
ОСОБА_5 стягнуто на користь скаржника
7600 грн. безпідставно набутих коштів) та
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання.

Як вбачається з даної постанови
державний виконавець дійшов висновку,
що у виконавчому документі відсутня
повна адреса місця проживання
боржника, а саме відсутній номер
квартири або кімнати у гуртожитку
боржника.

На підставі вказаного висновку старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Жиглій В.М. винесено
постанову про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання стягувачу
керуючись п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» Державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону,
та неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи викладену норму закону, суд
приходить до висновку, що винесена
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Жиглій В.М. постанова
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання стягувану є необґрунтованою
та незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки у державного
виконавця відсутні підстави для
винесення постанови про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання.
Крім того, судом було видано виконавчий
документ для примусового виконання
рішення суду, та вказана адреса
боржника на підставі наявних доказів
зокрема відповіді з ВАДР ГУ ДМС
України, іншої адреси, а ніж зазначена у
виконавчому листі - в матеріалах справи
не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.
26, 35, 47 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. ст. 210, 383-385 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Жиглій В.М. від 14.04.2014
року № 42939830 про відмову у відкритті
виконавчого провадження -
задовольнити.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Жиглій В.М. від 14.04.2014
року № 42939830 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Жиглій В.М. відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-4241/2013, виданого
Деснянським районним судом м. Києва
12.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран