overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/789/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення.

До судового розгляду справи позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
І. Б. Чайкін
УХВАЛА

19 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: 7-а
Дніпропетровська держнотконтора "Про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом", зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 "Про усунення перешкод у користуванні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014р. заповіт, складений ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_2 та посвідчений 11 травня 2005 року державним нотаріусом 7-ї
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, реєстр №2-525, визнано недійсним, визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним в порядку спадкування за заповітом, а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено, вирішено також питання щодо розподілу судових витрат.

Однак при виготовленні вказаного рішення була допущена описка, прізвище позивачки в ній зазначалось як "ОСОБА_1", тоді як вірним її прізвище є ОСОБА_1.

Також в абзаці п'ятому мотивувальної частини рішення зазначено, що судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4, однак вірним прізвище та ім'я покійної є ОСОБА_4, в зв'язку з чим допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прізвище позивачки у тексті рішення
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора
"Про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом", зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 "Про усунення перешкод у користуванні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом" зазначити ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Прізвище та ім'я особи, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені в абзаці п'ятому мотивувальної частини вказаного рішення зазначити ОСОБА_4 замість
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1021/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

20 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 27 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 27.05.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Волочиськ ОСОБА_2.

Суддя
Справа №2н- 175/1043/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/645/14-ц

Ім»ям
України

21 травня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 травня 2014 року до суду позивачка надала заяву в якій просить повернути подані матеріали. Заяву подано до відкриття провадження.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Прохання позивачки викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням позивачки у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 171/1444/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду по виконавчому листу № 171/1378 виданого 06.09.2013 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 в сумі 45614,35 гр. на користь ПАТ "Дельта Банк".

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним відділом ДМС ГУ м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 28.04.2014 року складає 45614,35 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України на період 24 серпня 1991 року, заінтересована особа:
Гайворонський районний сектор УДМС в
Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 встановлення факту проживання на території України на період 24 серпня 1991 року, заінтересована особа: Гайворонський районний сектор
УДМС в Кіровоградській області.

Призначити судове засідання року 27.05.2014 року на 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Панасюк

Дата документа 21.05.2014
№ 201/6286/14-ц провадження 2/201/1818/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 06 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
У Х В А Л А

14 березня 2014 рокуСправа № 2п-175/946/14

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

03 березня 2014 року до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що він не з'явився в судове засідання призначене на 26 грудня 2013 року оскільки судової повістки з зазначенням дня та часу судового розгляду він не отримав, за таких обставин він не мав можливості підготуватися до участі та бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи. Разом з тим зазначив, що він змінив місце проживання про, що повідомляв позивача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по справі
№ 2-175/4363/13 - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.04.2014 року о 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 401/6086/13-ц; 2/401/211/14 03.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення права власності
Ухвалою від 08 січня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення права власності призначити до судового розгляду на 19.02.2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6903/13-ц
Провадження № 2-о/209/22/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"14" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, на підставі якого визнати його зайнятість повний робочий день на пільговій роботі за списком № 1 відповідно списків виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Заява прийнята судом і її розгляд призначений на 14 травня 2014 року.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, особисто секретарем судового засідання, що підтверджується розпискою заявника, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа №: 400/536/14-ц
Провадження № 2/400/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу інспекції Держтехнагляду у
Петрівському районі про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 13 червня 2003 року придбав на аукціоні в торгівельній організації СДП «Укрспец'юст» МЮУ арештоване майно колишнього КСП
«Україна», а саме; причіп 2ПТС-4, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу
№3120421-252, також позивачем було сплачено кошти в сумі 337 гривень за вказаний причіп. Позивач з 2003 року по 2014 рік не використовував причіп, в зв'язку з тим, що він був розукомплектований, в березні 2014 року позивач склав причіп та звернувшись до відповідача за реєстрацією, отримав відмову, мотивуючи тим, що він не має відповідних документів, які підтверджують його право власності на причіп, тому позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на причіп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу інспекції Держтехнагляду у
Петрівському районі про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду 21 травня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Єдиний унікальний номер 448/2208/13-ц
Провадження № 2/448/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді
Білоус Ю.Б.

при секретарі
Власюк М.Б.,

за участю:

представників позивача Галамай І.В.,
Кміть М.В. (довіреність в матеріалах справи),

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, в користь Міського комунального підприємства «Житловик»
(юридична адреса: 81300, м.Мостиська, вул.
Грушевського, 6, Львівської області; , Центральна філія ПАТ
«Кредобанк», р/р 520, МФО 325365), 939
(дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень 80 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судових витрат зі сплати судового збору, а всього 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили
«__»________________20 р.

Суддя
Ю.Б. Білоус