Справа № 405/3002/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
отриману послугу з централізованого
теплопостачання,-

Встановив:

Позивач, ДП «Кіровоградтепло»,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за отриману
послугу з централізованого
теплопостачання в сумі 13 813,98 грн.; 3%
річних в сумі 646,07 грн., індексу інфляції
в сумі 366,47 грн. та пені в сумі 2 017,96 грн.,
а всього 16 844,48 грн. В обґрунтування
позовних вимог зазначено, що
відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1. Шляхом відкриття особового
рахунку НОМЕР_2 та видачею абонентської
книжки, сторони вступили у фактичні
договірні відносини по наданню послуг
з теплопостачання, відповідно до яких
позивач зобов"язаний надавати послуги
з теплопостачання належної якості, а
відповідач своєчасно сплачувати
вартість таких послуг. Підприємством
виконуються взяті на себе зобов'язання
по наданню послуг за вищевказаною
адресою за період з квітня 2008 по
листопад 2013 років, проте відповідачем
надані послуги в повному обсязі не
оплачувались, в зв'язку з чим виникла
заборгованість у вказаному розмірі.

Посилаючись на вимоги діючого
законодавства та обставини, викладені
в позовній заяві, просить суд стягнути
з відповідачки вказану суму
заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просить позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов не визнала. Пояснила, що була
власником вищезазначеної квартири до
літа 2013 року, та дійсно з квітня 2008 року
не оплачувала послуги теплопостачання.
Потім, відповідно до рішення суду, її
було виселено з квартири, квартира
продана, просить застосувати строки
позовної давності та відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що
між сторонами склалися фактичні
договірні відносини, за умовами яких
позивач надає належної якості послуги
з теплопостачання, а відповідач
зобов'язана своєчасно та в повному
розмірі оплачувати вартість таких
послуг. Відповідач ОСОБА_2 була
власником квартири АДРЕСА_1 та згідно
довідки ГУДМС УДМС України у
Кіровоградській області 05.07.2013 року
знята з обліку за рішенням суду за
вищезазначеною адресою. Підприємство
належним вином виконувало взяті на
себе зобов'язання щодо надання послуг
централізованого теплопостачання,
проте відповідачка надані в період з
квітня 2008 року по листопад 2013 року
послуги в повному обсязі не оплачувала,
в зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року у
неї виникла заборгованість у розмірі
13 813,98 грн.

Викладені обставини підтверджені в
судовому засіданні матеріалами справи,
передусім розрахунком розміру
заборгованості відповідача по оплаті
за використану теплову енергію, в
зв'язку з чим такі обставини судом
вважаються встановленими.

При аналізі встановлених у судовому
засіданні обставин судом враховується,
що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний

сплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 3 статті 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

З урахуванням викладеного суд
відзначає наявність передбачених
законом підстав для стягнення з
відповідача заборгованості по оплаті
за використану теплову енергію за
період з квітня 2010 по квітень 2013 року в
розмірі 8 452,52 грн.

Крім того, судом відзначається
можливість застосування до
правовідносин між сторонами положень
ст. 625 ЦК України, відповідно до яких
боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, зобов'язаний сплатити
суму боргу за період з квітня 2010 року по
червень 2013 року з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми. В зв'язку
з цим стягненню з відповідачки
підлягає сума боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення - 199,41 грн. та 3% річних
від простроченої суми - 564,80 грн.
Відповідно, вказані суми підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Одночасно судом відзначається
необґрунтованість вимоги позивача про
стягнення з відповідачки 2 017,96 грн. пені
за порушення зобов"язання. Згідно ч. 3
ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов"язання за кожен день
простроченого зобов"язання. П.10 ч. 3 ст.20
Закону України "Про житлово-комунальі
послуги" визначено, що у разі
несвоєчасного здійснення платежів за
житлово-комунальні послуги споживач
зобов"язаний сплачувати пеню у
встановлених законом чи договором
розмірах. Оскільки ні законом, ні
укладеним між сторонами договором не
визначено розмір пені, що підлягає
сплаті відповідачем у разі порушення
ним зобов"язання по оплаті отриманих
послуг, вимога про стягнення з
відповідачки пені не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
відшкодуванню відповідачкою
підлягають судові витрати позивача по
справі в розмірі 243,60 грн.

На підставі вище викладеного і ст. 68 ЖК
України, ст. 267, 526, 625 ЦК України, ст. 20
Закону України «про житлово-комунальні
послуги» керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
отриману послугу з централізованого
теплопостачання задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
(р/р 8500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005)
заборгованість за отриману послугу з
централізованого теплопостачання в
сумі 9 216,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
(р/р 8500 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005)
судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

В задоволенні вимог про стягнення пені
за несвоєчасне виконання грошового
зобов"язання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко