overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2237/14-ц
Провадження № 2-с/638/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шишкін О.В.,

секретаря
Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 8037,63 грн. за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 8037,63 грн. за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП „Харківські теплові мережі" в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 25.10.2013 р. по справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 8037,63 грн. за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О. В.
Шишкін
Справа № 638/4011//14ц
№2-н/638/1010/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги суддя вбачає підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Руднєва
Провадження №2-о/748/37/14
Єдиний унікальний № 748/1619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району та області,
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що сертифікат серії ЧН
№ 0257812 на право на землю частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Полісся», розміром 2,88 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), виданий 12 березня 1997 року на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення
Чернігівської районної державної адміністрації від 04 лютого 1997 року № 58, належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Пакуль
Чернігівського району та області, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09 липня 2012 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

З метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району та області,
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 30 травня 2014 року о 11:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 638/7527/14-ц
Провадження № 2/638/3782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова
В.М. Хайкін
пр. № 2/759/202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов'яза А.П.

при секретарі:
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва про виключення майна з-під арешту,суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою сторін.

В судові засідання 31.03.2014 року та 07.05.2014 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва про виключення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м.
Києва шляхом, подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 0827/2-2643/11
Провадження № 2др/336/5/2014 06 травня 2014 рокум.
ЗапоріжжяШевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого - судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилається на наступне. 03.11.2011 року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя було винесене рішення щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заявник просить суд винести додаткове рішення в котрому вказати: після розірвання шлюбу ОСОБА_3 повернути дівоче прізвище «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

03.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесене рішення щодо розірвання шлюбу між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В рішенні суду не було вирішено питання щодо прізвища ОСОБА_3 після розірвання шлюбу.

Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И
Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 повернути дівоче прізвище - "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.А. Голубкова
Справа №668/5546/14-ц
Пров. №2-н/668/819/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 495/1794/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

16 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.60, 169, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 422/2234/14-ц
Провадження по справі №2/422/552/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 07» травня 2014 року на 13 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М.
Сініцин.
Справа № 552/2348/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

06.05.2014
Справа № 570/325/14-ц
Номер провадження 2/570/555/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 737/413/14-ц
Провадження № 2/737/161/14 рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», юр. адреса: 04080, м. Київ, вулиця Фрунзе, 39 (ЄДРЮОФОП 34047020, МФО 380236), представник позивача - Духота ігор
Вікторович, а регіональний представник - Стеценко Сергій Сергійович;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість по кредитному договору № 002-24067-271207 на загальну суму 1316 гривень 23 копійок, а також судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

6. Зробити запит до адресного бюро про місце реєстрації відповідачки.

7. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області

через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 647/1316/14-ц
№ провадження 2/647/386/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 26.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 752/4077/14-ц
Провадження № 2/752/2897/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 19 червня 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: