overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 09.06.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
справа № 263/3571/14-ц провадження № 2/263/1860/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 15» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на « 25» квітня 2014р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5144/14-ц
Провадження № 2/520/4275/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання батька за адресою, визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2»,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання батька за адресою, визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки сплачено лише за одну вимогу, а заявлено три.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання батька за адресою, визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2»- залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Доплатити судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 14.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж
справа № 586/295/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/342/14 21 травня 2014 року року Середино -
Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючого - судді - Швець при секретарі - Попової М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 3 частини від усіх видів заробітку , але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що останній на теперішній час мешкає окремо від своєї родини і в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання своїх дітей лише час від часу, по змозі.
В зв»язку з чим вона і вирішила звернутися з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в
Відповідач ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в зазначеному позивачкою розмірі згоден.
Вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсягу з наступних підстав :
Згідно актової записі за № 13 від 21 травня 2010 року відділу реєстрації актів цивільного стану Середино -
Будського районного управління юстиції , Сумської області , сторони перебували в зареєстрованих
Відповідно до рішення С-Будського райсуду , Сумської області від 4 березня 2014 року шлюб між подружжям розірвано.
Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей : доньку -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується наданими копіями свідоцтв про народження дітей . В свідоцтвах про народження дітей батьком зазначений - ОСОБА_2 , тому останній відповідно до закону зобов»язаний надавати матеріальну допомогу на утримання
На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Середина - Буда, Сумської області , аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку , щомісячно , на утримання двох неповнолітніх дітей : доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття , але не менш 30 відсоток прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи стягування з 17 березня 2014 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1 , мешканки
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 / двісті сорока трьох /
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення .
Суддя
Середино - Будського райсуду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

народних засідателів - Цегельник В.С.,

- Рубанської Л.М.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234
ЦПК України, ст. ст. 39, 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_4, за участю прокуратури
Київського району м. Одеси, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя:
Васильків О. В.

Народні засідателі:
Цегельник В.С.

Рубанська Л.М.
Справа № 516/153/14-ц
Провадження № 2/516/93/14
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Південенергобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на частину об»єкта нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Південенергобуд», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на частину об»єкта нерухомого майна - закінчення цокольного поверху, вхід у перший та другий під»їзд, перший поверх, другий поверх житлового будинку на 30 квартир, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 тривалий період ухиляється від прийняття та оплати виконаних робіт згідно договору будівельного підряду від 26.08.2008р., укладеного між ВАТ
«Південенергобуд» та ОСОБА_1 На підставі чого просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південенергобуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на частину об»єкта нерухомості.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 14.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/258/2122/2014
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 20» травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 02» червня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 02» червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/4311/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

20 травня 2014 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 в м.
Мелітополі і в районі за реєстрацією не значаться.

Відповідно д ч.7 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/4311/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1821,63 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
справа №176/554/14-ц провадження №2-н/176/197/14 у х в а л а

03 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 1071 грн. 42 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/800/14-ц провадження №2-н/176/224/14 у х в а л а

06 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що у АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 100
ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити дату народження фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/401/14-ц
Провадження № 2-н/0202/35/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпроенерго", розташованого за
Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанк" в м.
Дніпропетровську, МФО 305482, , заборгованість за теплову енергію в розмірі 7 018 (сім тисяч вісімнадцять) грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 7 140 (сім тисяч сто сорок) грн. 21
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Справа № 178/684/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Криничанський РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї згідно кількості відповідачів та третіх осіб.
Перелічені недоліки перешкоджували подальшому рухові позовної заяви, тому ухвалою від 30 квітня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків. Але продовж вказаного строку позивач вказані недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Криничанський РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

Справа № 183/1426/14-ц

№ 2/183/2128/14

27.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 19.03.2014 року, яка надійшла до суду 26.03.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.01.2012 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Так, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява подана після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів наявності правонаступників матеріали справи не містять, позивачем не додано, внаслідок чого, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом «Ідея
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов