overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2032/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивозу ТПВ з ОСОБА_1 в сумі 1285,82 грн.,
Відповідно до ст.64,67,68 ЖК України, ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Шахтарськ, мкр.Журавлівка, буд.13а, р/р
«Ощадбанк» МФО 335106 код ОКПО 25099235 заборгованість по квартирній платі та вивозу ТПВ в сумі 1285 грн. 82 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
«____»_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 382/224/14-ц
Провадження 2/382/146/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" травня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 11 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення.

11 травня 2014 року строк наданий стороннам на примиреня закінчується.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини що викликали зупинення справи усунені, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. Д. Карпович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Справа №607/2830/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників будинку «Академіка
В.Гнатюка,20» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Об'єднання співвласників будинку
«Академіка В.Гнатюка,20», в якому просить визнати за нею право власності на частину коридору площею 2,7 кв.м. прилеглого до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.03.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення встановлених судом недоліків, а саме не подано доказів сплати судового збору, не подано додатків, які вказані у позовній заяві, а також копії позовної заяви із додатками для відповідача.

Однак, станом на 13.05.2014р. ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунене недоліків, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позову заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 від 14.02.2014р. до Об'єднання співвласників будинку
«Академіка В.Гнатюка,20» про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Дзюбановський
Справа № 382/203/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 травня 2014 року суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 13 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

13 травня 2014 року строк наданий судом на примирення закінчується.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчується, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09:00 годин 13 травня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 583/1690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року року о 13:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 06.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 599/573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 з вимогами встановити земельний сервітут щодо земельної ділянки належної відповідачу.

У судовому засіданні представник позивача зробив заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/4176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 712/4371/14-ц
Провадження № 2н712/433/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4518 грн. 27 коп. зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 4518 (чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 2н/238/117/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 травня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця,
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177-а щодо стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг за водоспоживання у сумі 526,26 грн., вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102-103, 105-106
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця - заборгованість з водоспоживання у сумі 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 26 коп., 35581082, ПАО Сбербанк України ДОФ м.
Донецька, отримувач організація ІВЦ КП
«Компанія «Вода Донбасу» -
Новоазовська ділянка Маріупольського
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Єдиний унікальний номер 2-13/12
Номер провадження 2/341/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача в судове засідання подав заяву в якій просить позовну заяву в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин справу провадженням слід залишити без розгляду в зв"язку з відмовою позивача від позову в частина відповідача
ОСОБА_2, оскільки заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Івано-Франківської області з часу її проголошення.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 201/5750/14-ц
Провадження № 2-н/201/697/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви першого заступника прокурора м.Дніпропетровська М.О. Горностаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 07 травня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка була подана з порушеннями вимог ЦПК та залишена буз руху.

15 травня 2014 недоліки вищезазначеної заяви були частково усунуті, а саме в частині підтвердження повноважень особи, якою підписано заяву, на її подання від імені прокуратури м.Дніпропетровська.

В той же час, прокурором не усунуто недоліки заяви в частині належного мотивування звернення прокурора до суду в інтересах фізичної особи. Так, в якості обґрунтування такого звернення прокурор посилається на , те, що органи прокуратури можуть здійснювати представництво у суді інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права, або реалізувати процесуальні повноваження.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки прокурором не надано належних та достатніх доказів підстав звернення його до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 у тому числі наявності обгрунтованих доказів тяжкого матеріального стану останнього.

На підставі викладеного, керуючись 100, 119-121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви першого заступника прокурора м.Дніпропетровська М.О. Горностаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
В.В. Трещов
Cправа № 201/5756/14-ц
Провадження 2-н/201/700/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви першого заступника прокурора м.Дніпропетровська М.О.
Горностаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 07 травня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка була подана з порушеннями вимог ЦПК та залишена буз руху.

15 травня 2014 недоліки вищезазначеної заяви були усунуті, а саме в частині підтвердження повноважень особи, якою підписано заяву, на її подання від імені прокуратури м.Дніпропетровська, та зазначено підстави звернення до суду прокурора в інтересах фізичної особи.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про наявність у даній справі підстав звернення прокурора з заявою в інтересах ОСОБА_1, оскільки останній ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є особою похилого віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м.Дніпропетровська М.О. Горностаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

В.В. Трещов
Дата документу 28.04.2014
Справа № 320/3383/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з лютого 2012 року по лютий 2014 року в розмірі 2950 грн. 61 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 201/5759/14-ц
Провадження № 2-н/201/701/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви першого заступника прокурора м.Дніпропетровська М.О. Горностаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 07 травня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка була подана з порушеннями вимог ЦПК та залишена буз руху.

15 травня 2014 недоліки вищезазначеної заяви були частково усунуті, а саме в частині підтвердження повноважень особи, якою підписано заяву, на її подання від імені прокуратури м.Дніпропетровська.

В той же час, прокурором не усунуто недоліки заяви в частині належного мотивування звернення прокурора до суду в інтересах фізичної особи. Так, в якості обґрунтування такого звернення прокурор посилається на , те, що органи прокуратури можуть здійснювати представництво у суді інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права, або реалізувати процесуальні повноваження.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки прокурором не надано належних та достатніх доказів підстав звернення його до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 у тому числі наявності обгрунтованих доказів тяжкого матеріального стану останньої.

На підставі викладеного, керуючись 100, 119-121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви першого заступника прокурора м.Дніпропетровська М.О. Горностаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 466/3118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
"Під Голоском-410" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

ЛКП "Під Голоском-410" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП "Під Голоском-410" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська