Номер провадження: 22-ц/785/3800/14
Номер справи місцевого суду: 523/4304/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УркСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «УркСиббанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим, за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
на рішення Суворовського районного
суду міста Одеси від 18.02.2014 року -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«УркСиббанк» звернулось з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договорами кредиту
та поруки в сумі 387339,99 дол. США, а також
судових витрат, посилаючись на те, що
відповідачі належним чином свої
зобов'язання не виконують.
Не
погоджуючись із заявленим позовом
ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною
позовною заявою, в якій вказала, що банк
без згоди поручителя збільшив обсяг її
відповідальності як поручителя шляхом
збільшення відсоткової ставки за
користування кредитом 11.07.2008 року з 10,3%
до 15,3%, а з 11.09.2008 року - до 17,3%, у зв'язку з
чим просила визнати договір поруки від
27.10.2006 року за № 54239 припиненим з 11.07.2008
року.
Рішенням Суворовського
районного суду міста Одеси від 18.02.2014
року позов публічного акціонерного
товариства «УркСиббанк» задоволений в
повному обсязі, у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УркСиббанк» заборгованість в сумі
387339,99 дол. США, з яких 176423,76 дол.США -
заборгованості за кредитом, 181051 дол.
США - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 6287, 86 дол. США
-пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом, 23577,18 дол.
США - пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом - за курсом НБУ
на день виконання рішення суду.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про
визнання договору поруки припиненим -
залишено без задоволення в повному
обсязі. Вирішено питання судових
витрат. Зазначене
рішення суду оскаржують в апеляційному
порядку ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4
В скаргах з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, ОСОБА_3 ставить питання про
скасування судового рішення в частині
стягнення з неї в солідарному порядку
на користь ПАТ «УркСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
в загальній сумі 387339,99 дол. США та в цій
частині ухвалити нове рішення, який у
задоволенні позову ПАТ «УркСиббанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
відмовити, а також скасувати рішення в
частині залишення без задоволення
зустрічного позову про визнання поруки
припиненою та вцій частині ухвалити
нове, яким визнати припиненою поруку
ОСОБА_3 за договором поруки від 27.10.2006
року №54232. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4
просила рішення скасувати та ухвалити
нове рішення з урахуванням апеляційної
скарги.

Представник ПАТ «УркСиббанк»,
відповідач ОСОБА_2 її представник
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи в
апеляційній інстанції повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Представник апелянта ОСОБА_3 в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримала, просила її задовольнити
при цьому посилалась на те, що ПАТ
«УркСиббанк» збільшило процентну
ставку за кредитним договором без її
згоди як поручителя, внаслідок чого
збільшився обсяг її відповідальності,
що є підставою для визнання поруки
такою, що припинена.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційних скарг, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«УркСиббанк» і відмовляючи у
зустрічному позові ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того що
відповідно до п. 1.3.1 договору за
користування кредитом позичальник
сплачує проценти у сумі 10,3 % річних
протягом 30 календарних днів, а по
закінченню цього строку та кожного
наступного місяця процентна ставка
підлягає перегляду відповідно до п. 9.2
цього договору. Крім того сторони
домовились, що за його умовами може
бути встановлена нова відсоткова
ставка за користування кредитом у
випадку настання обставини,
передбачених договором - його п. 1.3.2. за
п. 5.5 договору про надання кредиту банк
має право у випадку порушення
позичальником термінів повернення
кредиту, та/або порушення інших умов
договору ті або порушення
позичальником та/або заставодавцем
та/або поручителем та/або гарантом
умов укладеного з банком договору щодо
надання забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за цим
договором - вимагати дострокового
повернення кредиту та нарахованих
процентів, комісій у порядку
встановленому розділом 12 договору. За
умовами п. 1.1 договору поруки,
поручитель ОСОБА_3 зобов'язалась
відповідати перед банком як солідарний
боржник по вказаному кредитному
договору в повному обсязі. В п. 1.2.
договору поруки визначено, що
поручителю добре відомі усі умови
кредитного договору, в тому числі
процентна ставка та інші умови.

Проте з таким висновком
суду повністю погодитись не можна.
Згідно ст..
213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін впливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

В повній мірі зазначеним
вимогам судове рішення не відповідає.

Установлено, що сторони уклали договір
№ 0 від 27 жовтня 2006 року, згідно з
яким ОСОБА_2 отримала від позивача на
споживчі цілі кредит у сумі 190 тис.
доларів США, зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами в
розмірі 10,3 % річних (т. 1 а.с.10-22).
27 жовтня 2006 року позивач та
ОСОБА_2 підписали іпотечний договір,
згідно з яким ОСОБА_2, як власниця,
передала в іпотеку нерухоме майно, а
саме п'ятикімнатну квартиру загальною
площею 147,7 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.45, 46).

Даний кредит
забезпечений договором поруки від 27
жовтня 2006 року, згідно з яким
поручителем є ОСОБА_3 (т.1 а.с. 47).

З 10.06.2008 року ОСОБА_2 перестала
сплачувати кошти позивачу, тобто
порушила умови кредитного договору (т. 1
а.с. 32-40), в зв'язку з чим склалась
заборгованість на загальну суму 387339,99
дол. США.

У липні 2008 року банком збільшено
відсоткову ставку за користування
кредитом з 10,3% до 15,3%, а з вересня 2008 року
відсоткову ставку за користування
кредитом було підвищено до 17,30% (т. 1. а.с.
33-40).

Відповідно до розрахунків за кредитом
наданим позивачем, встановлено, що
заборгованість розраховувалась із
врахуванням підвищених у липні 2008 року
до 15,3 %, та вересні 2008 року до 17,3%
строкових ставок та на кожну із таких
підвищених строкових ставок у
подвійному розмірі від строкової
відсоткової ставки у розмірі 30,60 % та 34,60
%. А також збільшено відсоткову ставку
за користування кредитом з 1.07.2008 року
на 3%.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.
Зі
змісту вказаної норми вбачається, що до
припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. Таке збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховується проценти за
користування чужим грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки тощо.
Таким чином, внесення змін до
кредитного договору про зміну
зобов'язання, забезпечення порукою,
зокрема збільшення процентної ставки
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності, є підставою для
визнання поруки такою, що припинена.
Відповідно до п. 22
постанови №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирушенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено зокрема, можливість
зміни розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їй виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а, отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгодженні, а з матеріалів
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК України, порука
припиняється у разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору
припиненим.

Установлено, що згідно наданої ПАТ
«УкрСиббанк» довідки-розрахунку
відсоткова ставка за користування
кредитними коштами з 11 липня 2008 року
збільшена до 15,30%, з 11 вересня 2008 року до
17,30% (т.1 а.с.33-40).

Пунктом 2.1 договору поруки вказано, що
кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови кредитного
договору з позичальником, внаслідок
яких збільшується обсяг
відповідальності поручителя(т.1 а.с.47).
Під згодою розуміється як візування
змін в кредитний договір поручителем,
так і отримання згоди шляхом обміну
листами, факсимільними повідомленнями
і т.п.

Даним пунктом договору сторони
закріпили не тільки неможливість без
згоди поручителя змінювати обсяг його
відповідальності за кредитним
договором, а й спосіб та порядок
отримання такої згоди, а саме
передбачили вчинення поручителем
активних дій шляхом написання та/або
підписання документу, із якого би
вбачалось його волевиявлення та згода
на ініційовані банком зміни до умов
кредитного договору з позичальником,
внаслідок яких збільшується обсяг
відповідальності поручителя.

Матеріали справи не
мітять доказів згоди поручителя на
підвищення відсоткової ставки за
користування кредитними коштами у
вищевказаний спосіб.
Обставини, за
яких припиняється порука, чітко
визначені у ч.1 ст.559 ЦК України, приписи
якої є імперативними та нормами прямої
дії та не можуть змінюватись угодою
сторін. Виходячи
зі змісту ст.ст. 559,598 ЦК України
припинення зобов'язання поруки означає
такий стан сторін, при якому в силу
передбачених законом обставин
суб'єктивне право кредитора і
кореспондуючий йому обов'язок
поручителя перестають існувати, при
цьому перестає існувати і саме
зобов'язання поруки. При припиненні
зобов'язання правові відносини між
його учасниками припиняються в повному
обсязі.

Відсутність згоди поручителя на зміну
зобов'язання, внаслідок якої
збільшується обсяг його
відповідальності за змістом ч. 1 ст. 559
ЦК України є правоприпиняючим
юридичним фактом у правовідносинах
поруки та припинення поруки за таких
підстав відповідно до вимог закону
презумується.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦК України особа
не може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно
правової позиції Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України у справі №6-147цс12 з огляду на
положення ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припинається з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни його зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, встановлених
договорами або законом. Виходячи із
загальних засад законодавства і
судочинства, права особи на захист в
суді порушених або не визнаних прав,
рівності процесуальних прав і
обов'язків сторін (ст..ст. 3,12-15, 20 ЦК
України, ст..ст. 3-5, 11,15,31 ЦПК України)
підлягають захисту судом за позовом
поручителя шляхом визнання його права
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За таких обставин зустрічний позов
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «УркСиббанк», ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим,
підлягає задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що
рішення першої інстанції в частині
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Докази та обставини, на які
посилається представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

За таких обставин відповідно до вимог
ст. ст. 11, 303, 307, 309 ЦПК України
апеляційний суд в межах своїх
повноважень приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню в частині задоволення
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором № від 27.10.2006
року та 1780,50 гривень судових витрат з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні
вказаних позовних вимог, а також в
частині залишення без задоволення
зустрічного позову про визнання поруки
припиненою з ухваленням в цій частині
нового рішення про визнати припиненою
поруку за договором поруки від 27.10.2006
року № 54239.
В решті рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 18.02.2014 року належить
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313,317,
319, 325,327 ЦПК Украни, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 18.02.2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ від 27.10.2006 року та 1780,50 гривень
судових витрат - скасувати та в цій
частині ухвалити нове рішення.

У
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3 про стягнення у солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором № від 27.10.2006 року в
загальній сумі - 387339,99 дол. США, з яких
176423,76 дол. США - заборгованість за
кредитом, 181051,19 дол. США -
заборгованість за процентами за
користуванням кредитом, 6287,86 дол. США -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом, 23577,18 дол.
США - пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом - за курсом НБУ
на день виконання рішення суду та
понесені судові витрати в сумі 850 грн.
державного мита, 60 грн. витрат ІТЗ
судового збору, а всього 1780,50 гривень
понесених судових витрат - відмовити.

Скасувати рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 18.02.2014 року в частині
залишення без задоволення зустрічного
позову про визнання поруки припиненою
та в цій частині ухвали нове рішення.

Визнати
припиненою поруку ОСОБА_3 за договором
поруки від 27.10.2006 року № 54239, укладеним
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»),
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.07.2008 року.
В решті рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 18.02.2014
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець
Судді

К.П.Мартинова О.Г.Журавльов