overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4878/14-ц
№ 2/0202/4076/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Дніпропетровська, ІПН
НОМЕР_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Дніпропетровська, ІПН НОМЕР_2 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

30січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.

Суддя
Справа №291/767/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.05.2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Витребувати в Державній реєстраційній службі відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 202/5528/14-ц
№2/0202/4229/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 30 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 419/8952/12
Провадження № 2/204/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року призначена судова посмертна психіатрична експертиза, провадження у даній справі було зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 травня 2014 року до суду надійшов Акт експертів, матеріали цивільної справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 09 год. 00 хв., за адресою: місто
Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 645/3396/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Заява подана 23.04.2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.
Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання боржника підтверджене 21.05.2014 року.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1158/14-ц
Провадження №: 2/0343/540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1158/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 23.05.2014 року о 15.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2084/14-ц
Провадження № 2/505/1152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 05.06.2014 року на 12 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали накладних № 27 від 17.03.2013 року, № 27а від 17.03.2013 року та 27б від 19.03.2013 року, та надати оригінал договору купівлі-продажу № 27 від 17.03.2013 року, укладений між СПД "ОСОБА_1" та ОСОБА_2.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №250/302/14-ц
Номер провадження2/250/497/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина )

14 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернота С.В.

при секретарі
Зайцевій О.В.

за участі

позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 58, ,59, 60, 88, 130, 158, 174, 197 , 208, 212, 214, 215 , 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини у розмірі 1/5 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 03.02.2014 року до досягнення трирічного віку дитиною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 591/3416/14-ц
Провадження № 2-н/591/748/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 20 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України на користь ОСОБА_1 заборгованості по
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» м. Суми, вул.
Прокоф'єва, 36, ідентифікаційний код 23291655 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» м. Суми, вул.
Прокоф'єва, 36, ідентифікаційний код 23291655 на користь держави на рахунок
Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області;
Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір,
Зарічний районний суд м. Суми; код
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/3416/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ»,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ».

Суддя
Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

н.п.2-о/599/11/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/673/14-ц

до судового розгляду

"20" травня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Зборівський районний відділ ДРАЦС про встановлення факту народження дитини, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/673/14-ц, н.п.2-о/599/11/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 27.05.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 204/3091/14-ц
Провадження № 2/204/1612/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

05 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

06 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 16 травня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 09 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
УХВАЛА

21 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді
Шклярука Д.С.

при секретарі
Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ
"Технополіс", ОСОБА_2, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
"Страхова група "ТАС", про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та його представник у судове засідання 29 квітня 2014 року не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Розгляд справи було відкладено.

21 травня 2014 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися повторно, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладені обставини позов
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ "Технополіс",
ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова група
"ТАС", про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 204/3182/14-ц
Провадження № 2/204/1627/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа:
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

06 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа:
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 11 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік