overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/976/14-ц
Провадження № 2-н/613/86/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ТОВ
«Богодухівсількомсервіс», місце знаходження: 62103, Харківська область, м.
Богодухів, вул. Жовтнева 7, Код 36293863, р/р 8194 в Богодухівське відділення
«Приватбанку», МФО 351533 тел.8(05758)3-35-40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Богодухівсількомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Уварова
Справа № 712/5852/14-ц
Провадження № 8/712/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

21 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення по справі
№712/4567/13-ц за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.364
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, третя особи
Черкаська міська рада, інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Черкаській області, КРІСАНЬ ОСОБА_2 про усунення самочинного перепланування коридору спільного користування та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» про припинення дії, яка порушує право на відновлення становища, яке снувало до порушення та призначити судове засідання на 08.30 год. 20 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2355/14-ц

Провадження № 2-с/210/70/14

"19" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги (справа №210/2355/14р.),-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, тому заява може бути прийнята до провадження, призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги (справа №210/2355/14р.).

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 11.30 годину 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 492/980/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа №: 398/3540/14-цСУДОВИЙ
"10" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з квартирної на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги " від 24 червня 2004 р., ст.ст. 509, 526
ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлогосп» (розрахунковий рахунок
України» філія 3070, МФО 323475, ), розташованого за адресою: м.
Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна, 107, заборгованість з квартирної плати на суму 1222 грн. 48 коп. станом на 31.03.2014 року. 2. Стягнути боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя__________________________________________________Крімче
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/762/14-цУХВАЛА
"22" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа №: 398/3713/14-цСУДОВИЙ
"10" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на суму 3103 грн. 16 коп., на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК
України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь КП «Теплокомуненерго» (рр розташоване за адресою: м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32-а борг за отриману теплову енергію на суму 3103 грн. 16 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
КП «Теплокомуненерго» 121 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого ним при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до
Справа №: 398/1521/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором 03.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 5 000 доларів США в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ та судові витрати. 18.04.2014 року сторони на розгляд справи не явилися. Про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Розгляд справи було відкладено на 10.30 год. 03.06.2014
В судове засідання 03.06.2014 року сторони не явилися повторно, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Позивач телефонограмою повідомив суд, що не може з'явитись в судове засідання та просить позов залишити без розгляду. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. З врахуванням викладеного, суд ухвалив провести розгляд справи у
За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 293, 294
ЦПК України, - суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду, так як позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20 травня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5081/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі
Криштоф Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Філії 24
Приватного підприємства “Нива-В.Ш.”, треті особи – ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Кейт-Колект” про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_3Г звернувся в суд з позовом до
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Філії 24
Приватного підприємства “Нива-В.Ш.”, треті особи – ОСОБА_2, ТОВ
“Кейт-Колект” про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2013 року було заборонено вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири
АДРЕСА_1 до закінчення судового розгляду справи.

21 травня 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси позовна заява ОСОБА_3 до
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Філії 24
Приватного підприємства “Нива-В.Ш.”, треті особи – ОСОБА_2, ТОВ
“Кейт-Колект” про визнання прилюдних торгів недійсними залишена без розгляду.

22 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму
Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21 травня 2014 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Філії 24
Приватного підприємства “Нива-В.Ш.”, треті особи – ОСОБА_2, ТОВ
“Кейт-Колект” про визнання прилюдних торгів недійсними, арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 лютого 2013 року на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненого внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненого внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 14.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа №
Провадження № 2/617/334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 липня 2014 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 липня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 липня 2014 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 703/3145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м. Київ, 3-ті особи : Черкаське відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» м. Черкаси, ФОП
ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

встановив:

З наданих суду документів вбачається, що позивачкою оспорюється кредитний договір, який укладений між нею та ПАТ
«Альфа-Банк», що знаходиться в м. Києві і згідно п. 2 ст. 109 ЦПК України повинен розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» м. Київ, 3-ті особи :
Черкаське відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» м. Черкаси, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредиту недійсним, повернути разом з усіма додатками до неї позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

Л. Г.
Харченко