overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/940/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відновлено.

Представник позивача та відповідачі по справі у судове засідання будучи належним чином повідомленими , про що свідчить розписка про отримання повістки у попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що сторони у попереднє судове засідання не з'явились, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, причини неявки у попереднє судове засідання не повідомлялися, повідомлені сторони належним чином тому суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін , так як вони не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення призначити до розгляду 06 лютого 2014 року о 09.30 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 500/1528/14-ц
Провадження № 4-с/500/18/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міжрайонного управління юстиції Коваленко Валерія Петровича про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міжрайонного управління юстиції Коваленко Валерія Петровича про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена скарга розподілена та передана для розгляду по суті судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Бурнусусу О.О.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міжрайонного управління юстиції Коваленко Валерія Петровича про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 26.03.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Ухвала

іменем україни

06 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 07 травня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця
Бернацької Н.П. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, стягувач - публічне акціонерне товариство
«Рівнегаз»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 квітня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 травня 2014 року визнано неправомірними та протизаконними дії державного виконавця Бернацької Н.П. в частині ненаправлення у передбачений законом строку копії постанови «Про відкриття виконавчого провадження» від 22 січня 2014 року, а в решті ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції просить ухвалу апеляційного суду скасувати, у задоволенні скарги відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Бернацької
Н.П. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, стягувач - публічне акціонерне товариство «Рівнегаз».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати батька,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку утримувати батька.

Витребувати справу із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (№ 182/7136/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

10 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінгспор» про встановлення факту трудових відносин, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішеннях вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінгспор» про встановлення факту трудових відносин, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5814/14-ц
Провадження № 2/520/4472/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Управління ДАЇ МВС України в
Одеській області

про визнання права власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “06” червня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/5814/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Управління ДАЇ МВС України в
Одеській області

про визнання права власності на автомобіль

до судового розгляду на “27” серпня 2014 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6548/14-ц
Провадження № 2/520/4682/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.12.2011 року у Київському відділі державної РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1445, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 508/726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014

23 червня 2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нього.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нього.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.00 год. 16 липня 2014 року. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/791/14-ц
Номер провадження 2/341/463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 26 жовтня 2007 року у виконкомі
Крилосівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 09:00 год. 21 травня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 493/804/14-ц
Номер провадження 2/493/266/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про об'єднання цивільної справи та зустрічного позову в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, представник відповідача подала зустрічний позов до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та позбавлення матері батьківських прав, і заявила клопотання про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та позбавлення матері батьківських прав, оскільки предметом спору являються одні і ті ж вимоги.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, позивача та представника органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та матеріалами зустрічного позову, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є однорідними, предметом спору являються одні і ті ж вимоги, тому є доцільним їх спільний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та позбавлення матері батьківських прав - об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д
Д Я:
Справа № 2-о/487/72/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

У березні 2014р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій, з урахуванням наступних уточнень, просить встановити факт, що її померла мати ОСОБА_2 за життя за документами мала прізвища і ОСОБА_2, і ОСОБА_2, посилаючись на розбіжність прізвищ її матері в свідоцтвах про народження і про шлюб як перешкоду в оформлені правовстановлюючих документів на спадщину.

У судовому засіданні заявник вимогу підтримала.

У заінтересованої особи - Заводський відділ ДРАЦС ММУЮ заперечення відсутні.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копій свідоцтва про народження, витягу з ДРАЦС про шлюб заявник до шлюбу мала прізвище ОСОБА_1, а її матір'ю вказана російською «ОСОБА_2».

Згідно копії свідоцтва про смерть,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві померла
ОСОБА_2 у віці 55 років.

Згідно копій витягу з ДРАЦС про шлюб, до шлюбу ОСОБА_2 мала прізвище ОСОБА_2.

Згідно копії паспорту, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Карлівка
Миколаївської області.

Згідно копій актового запису про народження, витягу з ДРАЦС, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Карлівка Миколаївської області народилася ОСОБА_2.

Виходячи з наведених даних, пояснень заявника, наданих документів, суд визнає достовірним той факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя за документами також мала прізвища при народженні - ОСОБА_2, а при укладанні шлюбу - ОСОБА_2.

Оскільки даний факт має для заявника правове значення, його підтвердження необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, була за життя за документами також ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 580/1079/14-ц
Номер провадження 2/580/395/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Стеценко В. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що на розгляді Лебединського райсуду
Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах.
Відповідач проводить дії, пов'язані з переоформленням належного йому майна на інших осіб , що ускладнить виконання судового рішення про стягнення заборгованості по аліментах.

Тому заявниця звернулася до суду і просила накласти арешт на автомобіль
Ford Focus, державний номер НОМЕР_1.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що на підставі вимог ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити заходів забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210
ЦПК України;

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль Ford
Focus, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяВ. А. Стеценко