Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді:
Леміш О. М.

при секретарі:
Химинець О.Я.

з участю представника позивача
Пацкан І.І

представника третьої особи -
Плиска А.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_3, ПАТ
"ФольксБанк", третя особа- МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ та третьої особи РВ
ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення
майна з-під арешту -

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3, ПАТ "ФольксБанк",
третя особа- МВ ДВС Ужгородського МРУЮ
та третьої особи РВ ДВС Ужгородського
МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.
Позивач обгрунтовує свої позовні
вимоги тим що,

28.11.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № MKH7AE00000707 , згідно з яким
Позивач надав Відповідачу-1 кредит в
розмірі 47715.51 [Долар США].

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором Позивач та
Відповідач-1 уклали договір застави
автотранспорту № MKH7AE00000707 від 28.11.2007
року . Відповідно до умов договору
застави Відповідач-1 передав в заставу
Позивачу автомобіль (марки Mercedes Benz,
модель:E 240 2.6 V6, рік випуску: 2004, тип ТЗ:
Легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2).

« 13» лютого 2009року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського МРУЮ
на підставі постанови про арешт майна
боржника №12-8940090 від 13.02.2009року
накладено арешт на все майно
Відповідача-1, в тому числі й на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності Відповідачу-1.

« 08» липня 2009року в інтересах ПАТ
"ФольксБанк" на підставі ухвали
Ужгородського міськрайонного суду
№2п-4471/09 від 01.07.2009року накладено арешт
на все майно Відповідача-1, в тому числі
й на вищевказаний автомобіль, належний
на праві власності Відповідачу-1.

« 09» липня 2009року державним виконавцем
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського МРУЮ
(Пивоваров Ю. Г.) на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 13631513

від 09.07.2009року накладено арешт на все
майно Відповідача-1, в тому числі й на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності Відповідачу-1.

« 03» березня 2010року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського МРУЮ
на підставі постанови про арешт майна
боржника №12 від 03.03.2010року накладено
арешт на все майно Відповідача-1, в тому
числі й на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
Відповідачу-1.

« 29» жовтня 2010року державним
виконавцем Секерня Є. М. міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського МРУЮ на підставі
постанови про відкриття провадження №
ВП22200094 від 28.10.2010року накладено арешт
на все майно Відповідача-1, в тому числі
й на вищевказаний автомобіль, належний
на праві власності Відповідачу-1.

« 21» лютого 2011року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського МРУЮ
на підставі постанови про арешт майна
боржника №18-23616870 від 18.02.2011року
накладено арешт на все майно
Відповідача-1, в тому числі й на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності Відповідачу-1.

« 10» червня 2011року державним
виконавцем Секерня Є. М. міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського МРУЮ на підставі
постанови про арешт майна боржника №
ВП 26640413 від 10.06.2011року накладено арешт
на все майно Відповідача-1, в тому числі
й на вищевказаний автомобіль, належний
на праві власності Відповідачу-1.

« 30» січня 2012року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського МРУЮ на підставі
постанови №15-30693457 від 17.01.2012року
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на все майно
Відповідача-1, в тому числі й на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності Відповідачу-1.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

В даному випадку, по-перше: право
застави у ПриватБанку виникло, як
зазначено вище, - 28.11.2007 року, а
постанова (ухвала, рішення) суду,
постанова про накладення арешту були
винесені у 2009-2012 рр., тобто пізніше ніж
було укладено договір застави;
по-друге: станом на 16.08.2013 року
заборгованість Відповідача-2 перед
ПриватБанком складає 113569,27 [Долар США],
що перевищує вартість предмету
застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення

стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна вищий
пріоритет на заставлене майно має
ПриватБанк

Під час розгляду справи представник
позивача уточнив позовні вимоги, а саме
просить:

Звільнити з-під арештів, накладених
державними виконавцями міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського МРУЮ, майно, належне на
праві власності ОСОБА_3 (ІПН-НОМЕР_3,
адреса:АДРЕСА_1), а саме: автомобіль
марки Mercedes Benz, модель: E 240 2.6 V6, рік
випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий сєдан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2;

Звільнити з-під арештів, накладених
державними виконавцями районного
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського МРУЮ, майно, належне на
праві власності ОСОБА_3 (ІПН-НОМЕР_3,
адреса:АДРЕСА_1), а саме: автомобіль
марки Mercedes Benz, модель: E 240 2.6 V6, рік
випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий сєдан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2;

Скасувати розшук майна належного на
праві власності ОСОБА_3 (ІПН-НОМЕР_3,
адреса:АДРЕСА_1) а саме: автомобіля
марки Mercedes Benz, модель: E 240 2.6 V6, рік
випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий сєдан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що був оголошений на
підставі постанов про розшук майна
боржника, винесених державними
виконавцями міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися хоча про час, день та місце
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, не
повідомили суд про причини неявки.
Разом з тим, від представника ПАТ
«Фолькс банк» до суду надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особа- МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Плиска А. С., в
судовому засіданні не заперечив проти
задоволення уточнених позовних вимог.

Представник третьої особа- РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ не з'явився хоча про
час, день та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, не повідомив суд про причини
неявки.

Заслухавши позицію учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов є
обгрунтованим і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч.1 ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадовтих та службових осіб.

В судовому засіданні встановлено, що
28.11.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ MKH7AE00000707, згідно з яким Позивач надав
Відповідач-1 кредит в розмірі 47715.51
[Долар США].

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором Позивач та
Відповідач-1 уклали договір застави
автотранспорту № MKH7AE00000707 від 28.11.2007
року. Відповідно до умов договору
застави Відповідач-1 передав в заставу
Позивачу автомобіль (марки Mercedes Benz,
модель:E 240 2.6 V6, рік випуску: 2004, тип ТЗ:
Легковий сєдан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2).

У відповідності з ст. 20 ЗУ "Про заставу"
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Згідно представленого позивачем
даних, заборгованість відповідача-1,
перед Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
„ПриватБанк" становить - 113569,27дол. США,
а термін виконання основного
зобов'язання сплив 27.11.2012року.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

В даному випадку, по-перше: право
застави у ПриватБанку виникло, як
зазначено вище, - 28.11.2007 року, а
постанова (ухвала, рішення) суду,
постанова про накладення арешту були
винесені у 2009-2012 рр., тобто пізніше ніж
було укладено договір застави;
по-друге: станом на 16.08.2013 року
заборгованість Відповідача-1 перед
ПриватБанком складає 113569,27 [Долар США],
що перевищує вартість предмету
застави.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Ст. 19 Конституції України визначає, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст 7 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний використовувати

надані йому права у повній
відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав і законних інтересів громадян та
юридичних осіб.

З таких підстав суд вважає, що позов ПАТ
КБ "ПриватБанк" є обгрунтованим та
підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 3,
118-120, 208-223 ЦПК України, -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_3, ПАТ
"ФольксБанк", третя особа- МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ та третьої особи РВ
ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення
майна з-під арешту- задовольнити.

Звільнити з-під арештів, накладених
державними виконавцями міського
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського МРУЮ, майно, належне на
праві власності ОСОБА_3 (ІПН-НОМЕР_3,
адреса:АДРЕСА_1), а саме: автомобіль
марки Mercedes Benz, модель: E 240 2.6 V6, рік
випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий сєдан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2;

Звільнити з-під арештів, накладених
державними виконавцями районного
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського МРУЮ, майно, належне на
праві власності ОСОБА_3 (ІПН-НОМЕР_3,
адреса:АДРЕСА_1), а саме: автомобіль
марки Mercedes Benz, модель: E 240 2.6 V6, рік
випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий сєдан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2;

Скасувати розшук майна належного на
праві власності ОСОБА_3 (ІПН-НОМЕР_3,
адреса:АДРЕСА_1) а саме: автомобіля
марки Mercedes Benz, модель: E 240 2.6 V6, рік
випуску: 2004, тип ТЗ: Легковий сєдан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що був оголошений на
підставі постанов про розшук майна
боржника, винесених державними
виконавцями міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
ПриватБанк суму судового збору в
розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.