overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1835/14-ц
Провадження № 2/524/1148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ПАТ «УКрСиббанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

11.04.14 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 629/1890/14-ц
Номер провадження 2/629/639/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.06.2007 року між відповідачем та ПАТ
КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір №НАХRRХ13850189, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3238,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.04.2014 року склала: 45940,58 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3233,58грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 17868,82 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом-872,85грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 21301,49 грн. а також штрафи відповідно до пункту 5,3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) - 2163,84грн..

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 45940,58 грн., та судовий збір у розмірі 459,41.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 524/3443/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 12 травня 2014 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, про день слухання справи були повідомлені належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Явку представника позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» у судове засідання необхідно визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, роз'яснені права та обов'язки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 20 хв. 26 травня 2014 року з викликом сторін.

Явку представника позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» у судове засідання визнати обов'язковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства індивідуальних забудовників «Наука» про визнання майнового права та за зустрічним позовом про визнання договору розірваним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року, заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представники
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства індивідуальних забудовників «Наука» про визнання майнового права та за зустрічним позовом про визнання договору розірваним за касаційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 1 квітня 2014 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 369/4251/14-ц
Провадження № 2/369/2183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічное акціонерне товариство «Київобленерго» в особі
Ірпінського РП звернувся до
Києво-Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі
Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення збитків за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 551/536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Справа №490/1608/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши цивільну справу за заявою виконавчого комітету Миколаївської міської ради, зацікавлені особи - ОСОБА_1, Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року виконком
Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року зупинено провадження по справі, у звязку з призначенням по справі додаткової судової експертизи.

07 травня 2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №191.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, зацікавлені особи - ОСОБА_1, Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання у справі на 03 червня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 369/2186/14-ц
Провадження № 2/369/1400/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні та зняття її з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Києво-Святошинський районний відділ управління державної міграціної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні та зняття її з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 26.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/1937/14-ц
Провадження № 2/369/1315/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Солдатенко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що 15.10.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем.
Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №191.

Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння. На сьогоднішній день сторони проживають окремо.

Налагодити сімейні стосунки позивачка не бажає.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зв"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що 15.10.1994 року між сторонами було укладено шлюб. Це підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданим виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області 15.10.1994 року.

Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 це підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області 11.04.2003 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння.

На сьогоднішній день сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1976 року народження проживаючою по АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2 1972 року народження проживаючого по АДРЕСА_2

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Д.Д.Усатов