Справа №333/1614/14-ц
Пр. №2/333/285/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

Головуючого, судді
Піх Ю.Р.

при секретарі
Бабенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державна виконавча служба
Комунаського ВДВС Запорізького МУЮ про
визнання договору дійсним та визнання
права власності на автотранспорт,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про
визнання договору оренди з правом
викупу дійсним та визнання права
власності на автотранспорт.

Позивач в своїй позовній заяві
посилався на те, що на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
Запорізьким МРЕВ-1, 12.05.2005 року ОСОБА_3 на
праві власності належить автомобіль AUDI
А4, 1997 року виписку легковий, державний
номер НОМЕР_1. 22.09.2009 року між позивачем
та відповідачем була укладена угода
про продаж транспортного засобу - AUDI А4,
1997 року виписку легковий, державний
номер НОМЕР_1, двигун 1781 куб. см, колір
білий кузов НОМЕР_3, відповідно до якої
відповідач отримав від позивача
грошові кошти у розмірі 30 000 грн., що
склали вартість автомобіля. В той же
день відповідачем була надана на ім'я
позивача довіреність від 22.09.2009 року
про уповноваження його на продаж
автомобіля, завірена приватним
нотаріусом ОСОБА_4

Після продажу відповідач транспортним
засобом не користувався, видав
доручення тому, що на той час так
продавалися автомобілі, не потрібно
було платити додаткові кошти за
переоформлення автомобіля.

Як з'ясувалося третьою особою в 2013 році
було відкрито виконавче провадження та
проведено опис і арешт майна боржника,
що підтверджується актом опису та
арешту від 16.07.2013 року з ВП №37010778.

Арешт на все майно ( в тому числі на
автомобіль) було накладено державною
виконавчою службою у 2013 році тобто
набагато пізніше ніж було продано авто.

В судовому засіданні представник
позивача позовну заяву підтримала та
просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання
не з'явився, надавши до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності із
зазначенням, що позовні вимоги визнає в
повному обсязі та не заперечує проти їх
задоволення.

Третя особа Державна виконавча служба
Комунаського ВДВС Запорізького МУЮ в
судове засідання не з'явився, про час та
місце були повідомлені належним чином

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
Запорізьким МРЕВ-1, 12.05.2005 року ОСОБА_3 на
праві власності належить автомобіль AUDI
А4, 1997 року виписку легковий, державний
номер НОМЕР_1. 22.09.2009 року між позивачем
та відповідачем була укладена угода
про продаж транспортного засобу - AUDI А4,
1997 року виписку легковий, державний
номер НОМЕР_1, двигун 1781 куб. см, колір
білий кузов НОМЕР_3, відповідно до якої
відповідач отримав від позивача
грошові кошти у розмірі 30 000 грн., що
склали вартість автомобіля. В той же
день відповідачем була надана на ім'я
позивача довіреність від 22.09.2009 року
про уповноваження його на продаж
автомобіля, завірена приватним
нотаріусом ОСОБА_4

Після продажу відповідач транспортним
засобом не користувався, видав
доручення тому, що на той час так
продавалися автомобілі, не потрібно
було платити додаткові кошти за
переоформлення автомобіля.

Отже, судом встановлено, що сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне виконання
договору, але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,
суд у відповідності з ч. 2 ст. 220
Цивільного кодексу України може
визнати такий договір дійсними.

Згідно до ст. 209 ЦК України, правочин,
який вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню
лише у випадках, встановлених законом
або домовленістю сторін.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до ст. 657 ЦК України,
обов'язковому нотаріальному
посвідченню підлягають лише договори
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна. Правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.
Статтею 638 ЦК
України встановлено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності з ч.1 ст.321 ЦК України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності або
обмежений у його здійсненні.

Крім цього, судом встановлено, що
Комунарським відділом ВДВС
Запорізького МУЮ накладено арешт все
майно боржника ОСОБА_2 за борги, що
підтверджується актом опису та арешту
від 16.07.2013 року з ВП №37010778.

Арешт на все майно ( в тому числі на
автомобіль) було накладено державною
виконавчою службою у 2013 році тобто
набагато пізніше ніж було продано авто.
Тому суд вважає, що у державного
виконавця не було підстав накладати
арешт на спірний автомобіль.

Суд приходить до думки, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню, так як знайшли своє
документальне так нормативне
обґрунтування.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 88,
213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля AUDI A4, 1997
року випуску, білого кольору, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений
22.09.2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль AUDI A4, 1997 року випуску, білого
кольору, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні автомобілем AUDI A4, 1997 року
випуску, білого кольору, шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом
зняття арешту, накладеного постановою
Державної виконавчої служби
Комунаського ВДВС Запорізького МУЮ від
16.07.2013р.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

Ю.Р. Піх