РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4905/14-ц

2/643/2565/14

18.06.2014року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Філії №21 ПП
«Нива-В.Ш.», ПАТ АБ «Укргазбанк»,
Московський ВДВС Харківського
міського управління юстиції і ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 і Орган опіки та піклування
Харківської міської ради, про визнання
недійсними публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати недійсними
протокол №2113185 від 11.11.2013 року про
проведення публічних торгів з
реалізації нерухомого майна - АДРЕСА_1
свідоцтво від 28.11.2013 року,
зареєстроване в реєстрі за №7195
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 і
виписку з державного реєстру майнових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
власності від 28.11.2013 року №13612282.

Вказували, що вони, позивачі по справі,
є подружжям, мають малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_1. Для сім'ї вони придбали
вказану квартиру у сім'ї ОСОБА_7. Після
сплати завдатку позивач ОСОБА_1 і
неповнолітня дитини зареєструвались в
квартирі. При покупці квартири
продавці Богайчуки не повідомили їх
про те, що квартира знаходиться в
іпотеці і що за рішенням суду стягнення
боргу з них за кредитним договором
звернуте на вказану квартиру. У
листопаді 2013 року квартира була
продана з публічних торгів, які
проводила Філія 21 ПП «Нива-В.Ш.»
покупцеві ОСОБА_4.

Вважають результати даних публічних
торгів недійсними з тих підстав, що
торги проводились з одним покупцем і
продана квартира була за номінальну
вартість, що є порушенням п. п. 4.2, 5.2, 5.3
Тимчасового положення про порядок
проведення торгів по реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Мінюста України від 1999 року, їх
про проведення публічних торгів
організатор заздалегідь не
попереджував і в печаті про це не
повідомляв, чім порушив ч. 3 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку», згоди органу
опіки та піклування на продажу
вказаної квартири організатор торгів
не мав, чім порушив право малолітньої
дитини на житло.

Відповідачі Філіал №21 ПП «Нива-В.Ш.»,
ПАТ АБ «Укргазбанк» і Московський ВДВС
ХМУЮ про дату і час розгляду справи
повідомлені повісткою під розписку.
Але в судове засідання їх представники
не з'явились вдруге.

Представник відповідачки ОСОБА_4 проти
позов заперечував з тих підстав, що
публічні торги проведені у
відповідності з діючим законодавством,
позивачі не є власниками квартири, а
тому їх не треба було обов'язково
повідомляти про проведення торгів,
позивач ОСОБА_1 і його неповнолітня
дитина незаконно були зареєстровані в
спірні квартирі, а тому згоди органу
опіки та підкушування для продажу
квартири не потребувало.

Представник третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7
і ОСОБА_8 позов підтримала.

Зацікавлені особи ОСОБА_5 і Орган опіки
та піклування Харківської міської ради
про дату і час розгляду справи
повідомлені повістками, але в судове
засідання вони не з'явились.

В судовому засіданні встановлене
наступне.

Спірною є АДРЕСА_1 яка належала на праві
власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на
підставі договору купівлі-продажу від
13.12.2004 року.

06.12.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і
ОСОБА_5 був укладений кредитний
договір, за яким ОСОБА_5 взяв у банку
кредит в сумі 180 000,00 грив..

В забезпечення вказаного кредитного
договору між банком і власниками
АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 був
укладений договір іпотеки, за яким
власники квартири зобов'язались
погасити кредитні договір за рахунок
їх квартири, якщо ОСОБА_5 не буде
виконувати умови кредитного договору і
повертати кредит.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 26.08.2009 року задоволений
позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 186 742,65 грив.. За вказаним рішенням
суду стягнення вказаної
заборгованості за кредитним договором
було звернено на предмет іпотеки -
АДРЕСА_1 яка належить на праві
власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Також вказаним рішенням суду ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виселені з
вказаній квартири і зняти з
реєстраційного обліку в неї.

На час укладення вказаного кредитного
договору і винесення рішення суду
позивач ОСОБА_1 і його малолітня дочка в
спірній квартирі зареєстровані не
були. Відповідно довідки дільниці №38
КП «Жилкомсервіс» №1308 від 18.10.2013 року
вони були зареєстровані лише 15.06.2013
року.

Позивачка ОСОБА_2 взагалі ніколи не
була зареєстрована у спірній квартирі.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачі стверджують, що вони є
власниками квартири, оскільки купили
її у власників ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Але ніяких доказів цього вони суду не
надали і таких доказів немає.

Договір позики, укладений 25.06.2013 року
між ОСОБА_1 і ОСОБА_10, за яким остання
взяла у ОСОБА_1 в борг гроші в сумі 81100
грив. строком до 25.09.2013 року, не є
доказом, який підтверджує право
власності на спірну квартиру.

Крім того, відповідно заяви ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса від 25.06.2013 року,
вона ніякого відношення до придбання
її чоловіком вказаної спірної квартири
немає, оскільки той буде придбавати
спірну квартиру для себе і за свої
кошти.

Також позивач ОСОБА_1 не надав суду
доказів того, що він і його
неповнолітня дочка були зареєстровані
в спірній квартирі зі згоди
іпотекодержателя ПАТ АК «Укргазбанк»,
що передбачено Законом України «про
іпотеку» і договором про іпотеку.

Спірна квартира продавалась з
публічних торгів на підставі Закону
України «Про іпотеку». Ч. 5 ст. 43
вказаного закону встановлений
вичерпний перелік осіб, які обов'язково
повинні бути сповіщеними за 15 днів про
проведення публічних торгів -
державного виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що мають
зареєстровані у встановленому законом
порядку права та вимоги на предмет
іпотеки.

Згідно наданих відповідачкою ОСОБА_4
доказів власники спірної квартири
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були своєчасно
повідомлені організаторами торгів про
проведення 11.11.2013 року публічних торгів
з реалізації арештованої спірної
квартири, також повідомлення про
місце, час і вартість квартири було
розміщене в засобах масового
сповіщення.

Власники спірної квартири ОСОБА_6,
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не спростовують
результати публічних торгів.

Оскільки позивач ОСОБА_1 і його
неповнолітня дочка не є членами родини
колишніх власників квартири і були
зареєстровані в спірній квартирі
незаконно і як наймачі житла у
власників квартири, а позивачка ОСОБА_2
взагалі ніякого відношення до спірної
квартири не має, то вони не мають ні
яких прав на предмет іпотеки, а тому
організатор торгів не зобов'язаний був
їх повідомляти про публічні торги.

Крім того права позивачів і їх
неповнолітньої дочки на спірну
квартиру ні яким образом не
порушувались при проведенні публічних
торгів з продажу за рішенням суду
квартири, яка належала на праві
власності лише ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

З урахуванням наведеного суд відмовляє
в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
особами яки брали участь в судовому
засіданні протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а особами
яки не брали участь в судовому
засіданні протягом того ж строку з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя: