Справа № 2-1734/08 Головуючий у 1 інстанції:
Восковська О.А. Провадження № 22-ц/773/788/14
Категорія: 27 Доповідач: Русинчука М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника заявника -
Тертичного Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою позивача на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 10
квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 10 квітня 2014 року заяву ПАТ
«Брокбізнесбанк» про виправлення
описки у виконавчому документі та про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до примусового
виконання в даній справі задоволено
частково.

Внесено виправлення помилки у
виконавчому листі Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області, виданому 12 вересня 2008 року, по
справі №2-1734/2008 за позовом Акціонерного
банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості та зазначено
у виконавчому листі в графі «Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання» замість «до 12 вересня 2008
року» на «до 13 вересня 2011 року».

У задоволенні заяви в частині
поновлення строку пред'явлення до
примусового виконання виконавчого
листа по справі №2-1734/2008 за позовом
Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»
до ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ
«Брокбізнесбанк», покликаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просив
оскаржувану ухвалу суду скасувати і
ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
у виконавчому листі, виданого
Ковельським міськрайонним судом
Волинської області по справі №2-1734/2008
за позовом Акціонерного банку
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, рішення у
справі набрало законної сили 12 вересня
2008 року, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання вказано «до 12
вересня 2008 року».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника, у тому числі,
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі. При цьому,
Законом не оговорено строк звернення
до суду стягувача або боржника із
заявою про виправлення помилки у
виконавчому документі.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції, яка
діяла на час видачі виконавчого
документа) виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання, зокрема
виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Оскільки у вказаному вище виконавчому
листі в графі «Строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання» суд
помилково вказав строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа «до 12
вересня 2008 року», що суперечить вимогам
ст. 21 Закону України «Про виконавче
провадження», тому місцевий суд
прийшов до висновку, що зазначену
помилку слід виправити і вказати такий
строк «до 13 вересня 2011 року». І хоча при
видачі виконавчого листа була допущена
помилка при зазначенні строку його
пред'явлення до виконання, такий
виконавчий лист був прийнятий до
виконання державним виконавцем і 27.02.2009
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
скеровано виконавчий лист до
Пенсійного фонду України у м. Ковелі та
проведено часткове стягнення суми
боргу з відповідача за даним
виконавчим документом.

Отже, висновок суду першої інстанції
про виправлення помилки у виконавчому
листі узгоджується з нормами наведених
правових актів.

Крім того, заявник у своїй заяві
також просив суд поновити строк
пред'явлення вище згаданого
виконавчого листа до примусового
виконання, ураховуючи допущення
помилки у такому виконавчому
документі щодо строку пред'явлення
його до виконання та з урахуванням
вимог ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції, яка
діяла на час видачі виконавчого листа
та якою було встановлено строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, виданого на підставі
судового рішення три роки.

Судом також встановлено, що згідно
постанови державного виконавця ВДВС
Ковельського МРУЮ Сидорук Ж.І. від
11.04.2011 року вказаний вище виконавчий
лист було повернуто стягувачеві у
зв'язку з відсутністю у боржника майна
на яке може бути звернуто стягнення, -
після часткового стягнення боргу, - та у
пункті 3 даної постанови зазначено, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений до виконання в строк до 11
квітня 2013 року.

Дана постанова державного виконавця
від 11.04.2011 року не скасована та у неї не
внесені у передбачений ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
спосіб відповідні виправлення,
зокрема, щодо строку повторного
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Згідно постанови від 12.03.2014 року
державним виконавцем ВДВС
Ковельського МРУЮ було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню вище згаданого виконавчого
листа у зв'язку з пропущенням термінів
пред'явлення його до примусового
виконання і така постанова на даний час
також не скасована та не змінена.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції, яка діяла на час повернення
виконавчого листа (11.04.2011 року),
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), який набрав
чинності 09 березня 2011 року, виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, тобто, до 09 березня 2011 року,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.
Відтак, вищезгадані прикінцеві та
перехідні положення Закону стосуються
виконавчих документів, що
пред'являються до виконання вперше, а
звідси для повторного пред'явлення
даного виконавчого листа діє
однорічний строк, який стягувачем
пропущено, оскільки після повернення
йому виконавчого листа 11.04.2011 року
заявник звернувся із заявою про
повторне пред'явлення виконавчого
документа до виконання лише 07.10.2013 року,
тобто з пропуском встановленого
законом строку. Зазначена обставина
також вже була встановлена ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 20.01.2014 року (провадження № 22-ц/773/43/14).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про часткове задоволення
заяви банку про виправлення описки у
виконавчому документі та про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до примусового
виконання, оскільки банком було
пропущено встановлений законом строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання і підстави для його
поновлення відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача не
знайшли свого підтвердження під час
перегляду в апеляційному порядку
оскаржуваної ухвали суду, були
предметом розгляду в суді першої
інстанції і висновків суду, викладених
в ухвалі, вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для її
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного
суду від 10 квітня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: