overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5236/13-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла
Церква, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дитини, в зв'язку з втратою виконавчого листа при пересилці.

Заявник до суду не з"явилась, про розгляд заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що по справі № 357/5236/13-ц, 2/357/2088/13 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 27.05.2013 року було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму громадян, для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2013, і до досягнення дитиною повноліття.
Заявник звернулася з заявою до
Білоцерківського міськрайонного суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 357/5236/13-ц, 2/357/2088/13 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в зв'язку з втратою виконавчого листа при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 357/5236/13-ц, 2/357/2088/13 за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27.05.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Білоцерківський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3039/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувшизаяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 257,526,610 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 95-106,ч.1 ст.109 ЦПК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - особу ідентифікувати неможливо, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода", що знаходиться за адресою: м. Біла Церква,
"Креді Агріколь Банк" МФО 300614 , кошти в сумі 1076 грн. 40 коп., заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" - 121 грн. 80 коп., судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С ТА Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2014 року заявнику було надано строк на усунення недоліків поданої заяви, так як заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в указаній заяві не зазначено причини, з яких заявниця просить видати дублікат виконавчого листа. Крім того, до заяви не додані документи про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Проте заявник вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 293, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною і повернути дану заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
Справа №464/5523/14-ц пр.№ 2-н/464/1128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.05.2014 року
Справа № 689/1136/14-ц
Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А. В. розглянувши заяву прокурора
Ярмолинецького району в інтересах:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5949,15 грн., та 121 грн. 80 коп. судового збору, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" с.Проскурівка, вул. Шевченка, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 5949,15 тис. (п'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять ) гривень 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
«_____»________________2014 року про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Суддя
Справа № 689/1077/14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Київ-Градобуд-БМП-1" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

До Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Київ-Градобуд-БМП-1" про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.05.2014 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1 отримавши вказану ухвалу 22.05.2014 року, не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Київ-Градобуд-БМП-1" про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В. Кульбаба
Справа № 278/623/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І., відповідача, його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

встановив:

У позові проти ОСОБА_1, ОСОБА_2 Банк просить стягнути у солідарному порядку заборгованість за кредитом та іншими платежами в сумі 97697 грн. 56 коп. і 976 грн. 97 коп. судових витрат. Позов мотивовано тим, що відповідачі не виконують взяті на себе договірні зобов'язання.

У судові засідання двічі поспіль 28.04.2014, 23.05.2014 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався (а.с. 55, 66).

Представник відповідача у зв'язку з другою неявкою представника Банку звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 286/1716/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та уточненою позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13208,88 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 6024 грн., мотивуючи тим, що вона працювала на підприємстві відповідача бухгалтером та 28.02.2014 року звільнилась; в день звільнення, всупереч ст.116 КЗпП та вимозі позивача, відповідач не провів розрахунку по заробітній платі в сумі 13208,88 грн.; на день подання уточненого позову до суду сума середнього заробітку, виходячи із середньоденної заробітної плати позивача в сумі 240,96 грн. та 25 днів затримки, складає 6024 грн., тому просить на підставі ст.ст.116, 117 КЗпП позов задоволити.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року було відкрито провадження у цій справі та призначено її судовий розгляд на 20.05.2014 року. В судове засідання 20.05.2014 року сторони, зокрема позивач, не з'явились, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подали, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20.05.2014 року розгляд справи відкладено на 10.06.2014 року. В судове засідання 10.06.2014 року сторони, зокрема позивач, повторно не з'явились, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, оскільки судова кореспонденція надсилалась позивачу за зареєстрованим її місцем проживання, адреса якого вказана позивачем у позовній заяві та вбачається з доданої до позовної заяви копії паспорта, керуючись ст.ст.169, 207, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 694/935/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2014 м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

за участю:

прокурора - Шкуренко О.Л.

представник позивача - Цегельної В.Г.

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні позивача - Мілевської Л.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: Органу опіки та піклування Юрківської сільської Ради, Звенигородського району третя особа на стороні позивачів служба у справах дітей
Звенигородської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.164,165 СК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку та жительку АДРЕСА_2 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1,

Стягнути ОСОБА_2 243.60 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 10.06.2014 року о 11 годині в приміщені
Звенигородського районного суду ( м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2/259/487/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із позовною заявою про визнання втратившим право користування житловим приміщенням .

26.12.2013 року вказана заява залишена без руху, оскільки заявником не додані документи перелічені у додатку .

Станом на 15.01.2014 року недоліки не усунуті у вказаний строк.

На підставі ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням -вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/7578/14-ц
Провадження № 2-н/200/277/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровського відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
/дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 33 2. Стягнути з боржників на користь ПАТ
Надра» ДРУ» в м.Києві, МФО 380764, код за збору, що були сплачені останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст.105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____
Суддя
Справа № 336/4414/14-ц
Провадження № 2-н/336/552/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк