overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/494/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту щодо об'єкту нерухомого майна, заінтересована особа: Володарська селищна рада
Володарського району Донецької області, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року, в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту щодо об'єкту нерухомого майна, було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при виготовленні рішення допущено описку: замість «Добровольський Віталій
Ігнатійович» (а.с. 7) зазначено
«Добровольський Віталій Ігнатович».

На підставі вищевказаного справа підлягає поверненню до Володарського районного суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись cт. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту щодо об'єкту нерухомого майна, заінтересована особа: Володарська селищна рада
Володарського району Донецької області, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року, для виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 688/896/14-ц
№ 2/688/297/14
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого 05 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №162, недійсним та про анулювання актового запису про шлюб.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

15.05.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 712/5840/14-ц
Провадження № 2/712/1586/14 про відкриття провадження у справі 20 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11-30 год. 10 червня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Єдиний унікальний номер 238/401/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/474/2014(м)
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоазовського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.лютого 2014 р., по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Маріупольського РВУ -
Новоазовської дільниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоазовського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 р., залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Компанія Вода
Донбасу» в особі Маріупольського РВУ -
Новоазовської дільниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

04.03.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В апеляції апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоазовського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 р.,.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоазовського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.лютого 2014 р., по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Маріупольського РВУ -
Новоазовської дільниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/492/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» матеріальну шкоду у розмірі 18 302 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 115 грн. (а.с. 114).
Однак, відповідно до Закону України
«Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду майнового характеру сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з наведеного, апелянту за подання апеляційної скарги на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 27 лютого 2014 року, слід доплатити грошову суму у розмірі 6 (шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк:
ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.
Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір
Апеляційний суд Донецької області
(м.Маріуполь) ЄДРПОУ 2891428..

З урахуванням вищевикладеного, апеляційне провадження не може бути відкрито і апеляційна скарга повинна залишитись без руху до усунення вказаних недоліків в строк, який встановлено судом.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту у термін який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, сплатити судовій збір.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/9120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 10 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 278/1251/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького
В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Безпалько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивачки звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 2104,90 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В.Здоровиця

06.05.2014
Справа № 219/9501/2013-ц
У Х В А Л А

14.05.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування арешту ,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 18.11.2013року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107,
НОМЕР_1, дв.:НОМЕР_2, к.:НОМЕР_3, ш.: 0,2002р. вип.., Зелений, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

13.05.2014 року ОСОБА_2 подано заяву про скасування арешту.

Відповідно до ст.154 ч.7 ЦПК
України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовується судом якщо: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього
Кодексу.

Керуючись ст.154 ЦК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Арешт, накладений на :

- автомобіль ВАЗ 2107, НОМЕР_1, дв.:НОМЕР_2, к.:НОМЕР_3, ш.: 0,2002р. вип..,
Зелений, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - зняти.

Виконання цієї ухвали доручити
МРЕО м. Артемівська.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малобілозерської сільської ради Василівського району
Запорізької області, треті особи -
Державна реєстраційна служба
Василівського РУЮ в Запорізькій області, Відділ Держземагенства у
Василівському районі Запорізької області, приватний нотаріус
Василівського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малобілозерської сільської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи - Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ в Запорізькій області, Відділ
Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Василівського районного суду від 28 квітня 2014 року, в зв'язку з недоліками, позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 було залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків до 13.05.2014 року. У встановлений судом строк позивачи недоліки позовної заяви не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не виконає у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малобілозерської сільської ради
Василівського району Запорізької області, треті особи - Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ в Запорізькій області, Відділ
Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.
Пушкарьова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

15.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява в якій останній просить позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову, або його частини без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити частину позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі в частині стягнення середнього заробітку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення частини позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/434/762/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Ліпітюк К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Артемівська районна у м.
Луганську рада, управління Держкомзему у м. Луганську, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Артемівського районного суду м. Луганська перебуває дійсна справа.

В судовому засіданні позивач, та представник позивача відмовилися від частини заявлених позовних вимог, а саме про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою і житловим будинком шляхом знесення самовільно побудованого відповідачами тамбура літ. а-1.

Представник відповідачів не заперечував у судовому засіданні проти заявленого клопотання.

На підставі вимог ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач та представник позивача відмовилися від частини позовних вимог і відмову прийнято судом, суд вважає, що провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: Артемівська районна у м. Луганську рада, управління
Держкомзему у м. Луганську, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном, в частині заявлених позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою і житловим будинком шляхом знесення самовільно побудованого відповідачами тамбура літ. а-1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.С. Река
Справа № 435/4194/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Татарінова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23 квітня 2014 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, котрий немає перевищувати п»яти днів з моменту отримання заявником ухвали , оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було направлено ухвалу судді, заявник не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С у д д я:
О.А. Татарінова