overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 06 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши заяву АМКП
«Теплокомуненерго» «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП
«Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805 Код ОКПО 03076618 заборгованість у сумі 2985 грн. 21 коп. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять грн.. 21 коп.) за послуги з централізованого опалення. 2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь АМКП «Теплокомуненерго», в сумі 121 грн. 80 коп.. ( сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Н.М. Скнаріна
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Н.М.
Єдиний унікальний номер 205/4142/14-ц
Справа № 2н/205/428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 20 травня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 709/1502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 05 червня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.
В. Цибра
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/2603/13-ц
Провадження № 2-п/416/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Шпідько
В.Г.,

при секретарі Іщук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за позовом публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 29 квітня 2014 року позов публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістку на слухання справи не отримував та його представник був занятий і надавав відповідний документ.

Представник позивача, відповідач
ОСОБА_1 та його представник до суду не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка представника позивача, відповідача та його представника не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, віповідач не отримував судову повістку по виклику до суду на 29.04.2014 року, а позначка пошти - відмовився від одержання є безпідставною, крім того представник відповідача надсилав до суду заяву про відкладення слухання по справі.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 липня 2014 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1281 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1403 грн. 51 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 06 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши заяву АМКП
«Теплокомуненерго» «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за договором розстрочки» з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
АТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805 Код
ОКПО 03076618 заборгованість у сумі 2671 грн. 08 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят одна грн.. 08 коп.) за послуги з централізованого опалення за догоровом розстрочки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь АМКП «Теплокомуненерго», в сумі 121 грн. 80 коп.. ( сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Н.М. Скнаріна
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Н.М.
Справа № 437/7674/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

20 лютого 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Ленінського районного суду м.Луганська Вінтоняк
Н.Д. та була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Луганської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, прийняти до провадження судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Бугери О.В..

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26 березня 2014 року, у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1582/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: КП Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання спільними боргових зобов'язань та визнання права приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: КП Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання спільними боргових зобов'язань та визнання права приватної власності на майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В.
Карпенко
Справа № 703/2768/14-ц 06 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 1978 року. Від шлюбу неповнолітнії дітей не мають.
Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в 2002 році, оскільки відповідач має іншу сімю, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 2002 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 1978 року у відділі РАЦС по місту Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 62.
Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 421/1637/14-ц
Провадження № 2-н/421/562/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дачу судового наказу по стягненню суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
КП «Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу.

Судовий наказ видати 10.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судових засідань Федорини
А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3, Оржицької державної нотаріальної контори,
Селецької сільської ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини і у подальшому

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини і у подальшому. Свою заяву мотивувала тим, що 05.01.2009 року померла ОСОБА_5 Логвінова, яка все своє майно заповіла заявникові.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла у своєму будинку, за адресою с. Великоселецьке вул.Пристань, 10 Оржицького району
Полтавської області. Заявник на момент смерті проживала разом із спадкодавцем, але Селецька сільська рада документально даний факт підтвердити не може. Вказане спонукало звернутися до суду з даною заявою, оскільки заявник має намір успадкувати нерухоме майно після смерті ОСОБА_5

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. ОСОБА_3 згоден зі змістом заяви.

Представник Селецької сільської ради
Мазняк О.І. заяву не визнала, оскільки документальних підтверджень даному факту сільська рада не має.

Інші учасники процесу до суду не з'явились.

Суд заслухавши учасників процесу, з урахуванням положень до ч.6 ст. 235 ЦПК
України де передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням того, що заінтересована особа заперечує заяву про встановлення факту, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.210, ч.6 ст. 235 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини і у подальшому залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику можливість звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Грузман
Номер провадження № 2-н/522/798/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 9445,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

05.06.2014
Номер провадження № 2-н/522/788/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 4773,39 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

05.06.2014
Справа № 609/680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей
Шумської РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Служба у справах дітей
Шумської РДА звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Шумської РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 20 червня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 647/1595/14-ц
№ провадження 2/647/456/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.06.2014 о 08:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Номер провадження № 2-н/522/802/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 5954,79 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

05.06.2014