overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2459/14-ц
Провадження №2/496/1295/14
У Х В А Л А

"01" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 3514,53 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 о 09:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 496/2474/14-ц
Провадження №2/496/1303/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2010 року, який вступив в дію з 01.11.2011 року, судовий збір за розірвання шлюбу сплачується у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік», а також до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», мінімальна заробітна плата на момент подання позову 13.01.2014 року становила 1218 грн.

Таким чином судовий збір на день подання позову повинен складати 243 грн., 60 коп., позивачем же сплачено тільки 150 грн., тобто позивачу необхідно доплатити ризницю між сумою сплаченою та необхідною.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Вказані недоліки необхідно усунути протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Буран В.М.
Справа № 496/2440/14-ц
Провадження №2/496/1286/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 о 09:15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 2/359/1782/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ АК
Аеросвіт на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 621 601,32 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача - ОСОБА_2, надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК ,

У Х В А
Л И В:

Повернути представнику позивача
ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
/В.М.Саган
/
Справа № 500/3445/14-ц
Провадження № 2/500/1883/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про визнання кредитного договору та договору страхування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» про визнання кредитного договору та договору страхування недійсними.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в позовній заяві зазначає місцезнаходження відповідачів: ТОВ
«Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» - вул. Красноармійська, 72 в м.
Києві, ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» - вул. Шота Руставелі, 16 в м. Києві.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання позивача на порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з тим, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС» про визнання кредитного договору та договору страхування недійсними - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/1949/14-ц
Провадження № 2/500/1461/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що шлюб між сторонами зареєстровано повторним свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим 03 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі актового запису за № 164 від 24 квітня 2010 року. Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 01 вересня 2013 року, намагань для примирення не роблять. Просить шлюб розірвати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог не заперечує, підтвердив обставини припинення спільного проживання з 01 вересня 2013 року та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Шлюб між сторонами зареєстровано повторним свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим 03 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі актового запису за № 164 від 24 квітня 2010 року.

Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 01 вересня 2013 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі актового запису за № 164 від 24 квітня 2010 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 504/968/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України, за участю зацікавленої особи -
Комінтернівського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить суд встановити факт її постійного проживання на території
України, посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, у якій підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник зацікавленої особи -
Комінтернівського районного сектору
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Корсунці
Комінтернівського району Одеської області Української РСР.

В період з 1987 року по даний час заявник фактично постійно знаходиться на території Комінтернівського району
Одеської області, в тому числі і станом на 13 листопада 1991 року.

Згідно акту депутата Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Гарбузової
Л.І., ОСОБА_1 дійсно постійно проживає в
АДРЕСА_1Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.2 ст.2 Закону України "Про громадянство України" до громадянства
України належать усі особи, які на момент набрання чинності Законом
України "Про громадянство України" (13 листопада 1991 року) постійно проживали в Україні.

На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, п.1 ст.2 Закону України "Про громадянство
України", керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215, 218, 259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає на території України, в тому числі станом на 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №521/7036/14-ц
Провадження №2/521/4837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2014 року о 12 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 05 червня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/699/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений « 02» червня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 504/1694/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення заяви,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та визнання права на спадкування за законом.

02 червня 2014 року заявник надав до суду заяву, в якій просить суд повернути надану ним заяву без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років та визнання права на спадкування за законом, за участю зацікавленої особи - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 544/895/14-ц пров. №2/544/294/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І..,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг по доставці металочерепиці, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст.526, 530, 611, 901, 906, 907 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір №164 від 19 липня 2013 року про надання послуг по доставці метало- черепиці, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Стягти з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого як фізична особа-підприємець в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, збитки за невиконання договору про надання послуг у сумі 10 600 (десять тисяч шістсот) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягти з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого як фізична особа-підприємець в АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
Справа № 419/1428/13-ц
Провадження № 22ц/782/2216/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Новоайдарського районного суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 408/393/14-ц
Провадження № 22ц/782/2595/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Біловодського районного суду
Луганської області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації
Луганської області, управління
Державної казначейської служби
України в Біловодському районі
Луганської області, треті особи -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Біловодська гімназія в особі представника Гірман Анни
Іванівни про поновлення строку позовної давності та стягнення з відповідача за рахунок держави в особі відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області через управління казначейської служби в Біловодському районі, як відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності в сумі 20000 тисяч гривень,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 431/1628/14-ц
Провадження № 22ц/782/2560/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Старобільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а також призупинення оформлення та видачу паспорта для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя: