overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5247/14-ц
Провадження № 6/461/165/14
УХВАЛА

16.05.2014 Галицький районний суд міста
Львова

у складі - головуючого судді:
Городецької Л.М.

при секретарі:
Скочиляс І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управляння юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управляння юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1195/10 виданого Галицьким районним судом м.Львова від 14.08.2010 року, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен бан Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому згідно ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-1195/10 Галицького районного суду м.Львова, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал вищезгаданого виконавчого листа був втрачений стягувачем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управляння юстиції про видачу дублікату виконавчого листа слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконавчий лист не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управляння юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по №2-1195/10 виданого Галицьким районним судом м.Львова від 14.08.2010 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен бан Аваль» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 461/5228/14-ц
Провадження № 2н/461/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги безпроводового доступу до мережі
Інтернет.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
Справа № 592/209/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/958/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Маслова В.О., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс"

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс"

про визнання недійсним договору з додатками до нього та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ
"Гранфінресурс" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ
"Гранфінресурс".

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 27 » травня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" травня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2

ТОВ "Гранфінресурс" (а.с.55).

Головуючий -

Судді -
справа № 462/3084/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 27.03.2014 р. у справі № 462/462/14 ц, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2014 р. задоволено позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно підведеної у житлову кімнату мережі холодного водопостачання, зобов'язано
ОСОБА_1 за власний кошт демонтувати самочинно підведені у житлову кімнату квартири АДРЕСА_1 мережі холодного водопостачання, а також стягнуто з
ОСОБА_1 в користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 229,40 гривень судових витрат. 28.04.2011 р. заявник подав заяву про перегляд цього рішення мотивуючи тим, що при прийняті судом заочного рішення належним чином не з'ясовані обставини справи, а він не був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав з аналогічних підстав.

Представник позивача у судовому засіданні проти перегляду заочного рішення заперечив.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся судом про судові засідання у вказаній справі та ним не надано жодних доказів, які могли б вплинути на правильне вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 228, 231, 232, 233 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2014 р. у справі № 462/462/14 ц без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа № 461/4951/14-ц
Провадження № 6/461/155/14
УХВАЛА

16.05.2014 Галицький районний суд міста
Львова

у складі - головуючого судді:
Городецької Л.М.

при секретарі:
Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1304/8466/12 виданого Галицьким районним судом м.Львовва від 12.11.2012 року, за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, про приведення квартири до попереднього стану.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому згідно ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 1304/8466/12 Галицького районного суду м.Львова, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал вищезгаданого виконавчого листа був втрачений стягувачем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконавчий лист не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1304/8466/12 виданого
Галицьким районним судом м.Львовва від 12.11.2012 року за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, про приведення квартири до попереднього стану.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 459/2378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,.

21.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 591/1781/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/1075/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 30 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,

треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Комплекс
"Театральний", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 02 » червня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" червня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ТДВ "Комплекс "Театральний"

ТОВ "Сумитеплоенерго" (т.2 а.с.141).

Головуючий -

Судді -
Справа № 202/5395/14-ц
№2/0202/4218/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ЖКХ «Північне», третя особа:
Індустріальна районна у м.
Дніпропетровську рада, ОСОБА_2 про визнання договору найму укладеним, та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Дніпропетровської міської ради, ЖКХ
«Північне», третя особа: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада,
ОСОБА_2 про визнання договору найму укладеним, та зобов'язання вчинити певні дії.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, ЖКХ
«Північне», третя особа: Індустріальна районна у м. Дніпропетровську рада,
ОСОБА_2 про визнання договору найму укладеним, та зобов'язання вчинити певні дії - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"30" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. При вивчені заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

У відповідності до ст. 45, 235, 240 ЦПК
України залучити зацікавлену особу в особі Мар»ївської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області та орган опіки та піклування
Баштанської РДА.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/783/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судовий розгляд справи призначити на 21 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа №482/285/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 01 » квітня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ПАТ "Дельта Банк"

- про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ПАТ "Дельта Банк"

- про визнання частково недійсним кредитного договору,-

Відповідачу у строк до 10 квітня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5609/14-ц
Провадження № 2-н/520/738/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_2, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_2, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1208,96 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5600/14-ц
Провадження № 2-н/520/733/14
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1893 гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: м. Одеса,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304, судові витрати у розмірі 121
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя