Справа №127/1772/14-ц
Провадження № 2/127/3665/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі головуючого суді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
відповідача ОСОБА_3 з позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки та
внаслідок вчинення злочину, тобто
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 09.04.2012 року
приблизно о 12.00 год. на 339 км автошляху
сполученням Стрий - Кіровоград -
Знам'янка (с. Громадське Літинського
р-ну Вінницької області), та просила
стягнути на її користь з відповідача
ОСОБА_3 4178,86 грн. (500 грн. - франшиза
та 3678,86 грн. - втрата товарної вартості)
матеріальної шкоди та 10000 грн.
моральної шкоди, а також судові витрати
(витрати на правову допомогу) у розмірі
3000 грн.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просили їх задовольнити; проти
заочного розгляду справи не
заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, однак його представником
ОСОБА_5 було подано до суду заяву, у якій
він просив розглянути справу у
відсутність відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_5; позов визнав у
частині стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 853,72 грн. (500 грн. - франшиза та
353,72 грн. - залишок недоотриманої
компенсації втрати товарної вартості)
і моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, матеріали кримінальної справи
№ 214/2339/12, вислухавши пояснення
позивача та її представника, оцінивши
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позов частково обґрунтований та
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_2 має посвідчення водія серії
НОМЕР_2 від 05.11.2002 року та є власником
автомобіля марки «ВАЗ-211010», ДНЗ НОМЕР_3,
що підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4 від 09.06.2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 має
посвідчення водія серії НОМЕР_6 та
право керування автомобілем марки «FIAT
DOBLO», ДНЗ НОМЕР_5, належним ОСОБА_6, що
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_7 від 27.11.2009 року.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього
руху України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та
доповненнями), водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: а) посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії; б)
реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон).

Як вбачається з вироку Літинського
районного суду Вінницької області від
25 січня 2013 року, вироку Апеляційного
суду Вінницької області від 24 квітня 2013
року та ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 серпня 2013 року,
09.04.2012 року приблизно о 12.00 год. на 339 км
автошляху сполученням Стрий -
Кіровоград - Знам'янка в напрямку м.
Хмельницького (с. Громадське
Літинського р-ну Вінницької області)
ОСОБА_3, керуючи технічно справним
автомобілем марки «FIAT DOBLO», ДНЗ НОМЕР_5,
грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 б); 10.1; 12.1
та вимоги горизонтальної дорожньої
розмітки п.1.1 (вузька суцільна лінія)
ПДР України, не обрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки, перетнув вузьку суцільну
лінію горизонтальної розмітки та
виїхав на смугу зустрічного руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем марки «ВАЗ-211010», ДНЗ
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в
результаті чого ОСОБА_2 було спричинено
тілесні ушкодження середньої тяжкості;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України, та призначено йому
покарання у виді штрафу в розмірі 4000
грн. з позбавленням його права
керування транспортними засобами
строком на три роки; стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,
зумовленої тілесними ушкодженнями,
спричиненими внаслідок ДТП.

Вирок Апеляційного суду Вінницької
області від 24 квітня 2013 року щодо
ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного
позову потерпілої ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок пошкодження
транспортного засобу, та витрат на
лікування було скасовано ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 серпня 2013 року і направлено
справу в цій частині на новий судовий
розгляд у порядку цивільного
судочинства; в іншій частині, у тому
числі у частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 5000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, зумовленої тілесними
ушкодженнями, спричиненими внаслідок
ДТП, вирок апеляційного суду
Вінницької області від 24 квітня 2013 року
було залишено без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України,
особа, яка не пред'явила цивільний
позов в кримінальному провадженні, а
також особа, цивільний позов якої
залишено без розгляду, має право
пред'явити його в порядку цивільного
судочинства.

11.01.2012 року між ОСОБА_3 і ПрАТ «Страхова
компанія «Еталон» був укладений Поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ № 2327862, строком дії з
02.01.2012 року до 11.01.2013 року включно.
Забезпеченим транспортним засобом
згідно вказаного Полісу є автомобіль
марки «FIAT DOBLO», ДНЗ НОМЕР_5. Ліміт
відповідальності за даним Полісом за
шкоду, заподіяну майну, становить 50000
грн., а франшиза становить 500 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого
відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих; страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Як вбачається з Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення матеріального збитку
внаслідок пошкодження транспортного
засобу № 739 від 17.05.2012 року, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «ВАЗ-211010», ДНЗ
НОМЕР_3, станом на час огляду складає
41694,49 грн., з яких 3678,86 грн. - втрата
товарної вартості.

Згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповідно до цього Закону
страховик або МТСБУ не відшкодовує
шкоду, пов'язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням,
зберіганням хімічних, радіоактивних,
вибухо- і вогненебезпечних та інших
речовин, утриманням диких звірів,
службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб; шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку; особа,
яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме, зокрема,
шкода завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.п. 2,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» (зі змінами),
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини; під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється
юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права
власності, повного господарського
відання, оперативного управління
або з інших підстав (договору оренди,
довіреності тощо).

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», особою, яка
зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позички тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Отже, володільцем джерела підвищеної
небезпеки - автомобіля марки «FIAT DOBLO»,
ДНЗ НОМЕР_5 - є відповідач ОСОБА_3, а тому
саме з нього підлягає стягненню
матеріальна шкода, завдана внаслідок
пошкодження транспортного засобу у
розмірі 4178,86 грн., з яких 500 грн. -
франшиза та 3678,86 грн. - втрата товарної
вартості транспортного засобу, яка не
підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова
компанія «Еталон».

Щодо позовної вимоги про стягнення з
відповідача моральної шкоди у розмірі
10000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав; моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи; моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб; розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення; при визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості;
моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування;
моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

При цьому, Страховик відшкодовує
моральну шкоду лише у перших двох
випадках (п.п. 1, 2 ст. 23 ЦК України). Якщо ж
суд ухвалив відшкодувати потерпілому
моральну шкоду, передбачену 3 та 4
пунктами ст. 23 ЦК України, то таке
відшкодування у розмірі, визначеному
судом, здійснює особа, яку визнано
винною у настанні ДТП.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

У даному випадку моральна шкода,
завдана позивачеві ОСОБА_2, полягала у
душевних стражданнях, яких вона
зазнала у зв'язку із пошкодженням її
майна (п. 3 ст. 23 ЦК України). Отже,
підстави для відшкодування моральної
шкоди ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»
у даному випадку відсутні, однак з
відповідача ОСОБА_3 моральна шкода
підлягає стягненню.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
зазначено, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Таким чином, виходячи із засад
розумності та справедливості, суд
вважає за необхідне та можливе
відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 5 000 грн., що є обґрунтованою
компенсацією (справедливою
сатисфакцією) за душевні страждання,
яких вона зазнала у зв'язку із
пошкодженням її майна - автомобіля
марки «ВАЗ-211010», ДНЗ НОМЕР_3. Так,
негативні явища у житті позивача
ОСОБА_2 внаслідок пошкодження її майна
полягають у: - порушенні планів її та її
сім'ї на подорож, відпочинок та
оздоровлення влітку, у тому числі, на
узбережжі Чорного мора в АРК; -
необхідності витрачати час та
прикладати зусилля для ремонту
транспортного засобу; - необхідності
користуватися громадським транспортом
для того, щоб пересуватися до місця
роботи та додому, що внаслідок
отриманих у ДТП травм стало фізичним
випробуванням; - незручностях при
відвідуванні матері позивача - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є людиною похилого
віку та проживає у с. Тарасівка
Тульчинського району Вінницької
області; тощо.

При цьому, визначаючись щодо розміру
моральної шкоди, суд бере до уваги, що
вироком апеляційного суду Вінницької
області від 24 квітня 2013 року було
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000
грн. у відшкодування моральної шкоди,
зумовленої тілесними ушкодженнями,
спричиненими внаслідок ДТП, а також
ОСОБА_2 подано до суду позов до ПрАТ
«Страхова компанія «Еталон», у тому
числі, про відшкодування моральної
шкоди, що полягала у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а тому моральна
шкода відповідно до п. 1 ст. 23 ЦК України
у даному випадку судом не оцінюється.

Отже, позов підлягає частковому
задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Щодо відшкодування витрат на правову
допомогу в розмірі 3000 грн., суд
зазначає наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги;
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні (з 1 січня 2014 року - 1218 грн.*40%
= 487,20 грн./год.).

Згідно квитанції № 7 від 15.01.2014 року,
адвокатом ОСОБА_4 отримано від
ОСОБА_2 гонорар у розмірі 3000 грн.
Враховуючи те, що відповідно до
журналів судових засідань від 06.03.2014
року, 24.03.2014 року, 01.04.2014 року, 06.05.2014 року
та 19.05.2014 року представник позивача -
адвокат ОСОБА_4 брав участь судових
засіданнях 1 годину 24 хвилини та з
урахуванням часу на вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням (підготовку позовної заяви
тощо), на переконання суду, було
витрачено близько чотирьох годин, то
суд оцінює витрати на правову допомогу
у 2000 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
487,20 грн. судового збору (243,60 грн.
судового збору за вимогу немайнового
характеру (моральна шкода) та 243,60 грн.
судового збору за вимогу майнового
характеру).

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», на підставі
ст. ст. 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.
128 КПК України, ст. 286 КК України, Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та
доповненнями), Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», суд, Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6
від 27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 4178,86 грн.
матеріальної шкоди та 5 000 грн.
моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
2000 грн. витрат на правову
допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя
В.В.
Дернова