Справа № 2-175/4547/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейному цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення та
виселення, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення та виселення, в
якому просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ DNHDGP від 23 квітня 2008 року, в
розмірі 163175,31 Доларів США, що за курсом
НБУ 7,99 відповідно до службового
розпорядження від 08 серпня 2013 року
складає 1303770,73 грн.; звернути стягнення
на будинок загальною площею 73,50 кв.м.,
житловою площею 40,50 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ DNHDGP від 23 квітня 2008 року) ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
жилому будинку (предмет іпотеки),
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційнійної служби України до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку.

В обґрунтування позову позивач вказав,
що відповідно до укладеного Кредитного
договору № DNHDGP від 23 квітня 2008
року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
149997,19 доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 10,68%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 24.04.2038 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки,
згідно якого предметом іпотеки є
нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 73,50 кв.м., житловою
площею 40,50 кв.м., що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що належить
відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу.
Відповідачем порушуються вимоги
кредитного договору, а саме, не
дотримується графіку повернення
коштів, наданих йому згідно кредитного
договору, та сплати відсотків за
користування кредитними коштами, в
результаті чого виникла кредитна
заборгованість. Загальна сума
заборгованості відповідача ОСОБА_1 за
кредитним договором станом на 08 серпня
2013 року становить 163175,31 доларів США, яка
складається з наступного: 146349,82
доларів США - заборгованість за
кредитом; 13773,25 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 3052,24 доларів США
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Позивач
просить суд в рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
будинок загальною площею 73,50 кв.м.,
житловою площею 40,50 кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки; виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у будинку, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1; стягнути судові
витрати.

Представник позивача за довіреністю
Дементьєва О.М. надала суду заяву в якій
просила розглядати справу без її
участі, позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, його представник за
довіреністю ОСОБА_3 надала суду
клопотання в якому просила розглядати
справу без її участі, заперечувала
проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню по наступним
підставам.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Встановлено, що 23 квітня 2008 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
DNHDGP, відповідно до умов якого
останній отримав кредит у розмірі 149997,19
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 10,68% на
рік з кінцевим терміном повернення 24
липня 2038 року (а.с.16-21).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним договором,
того ж дня між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки
(а.с.23-28), за яким ОСОБА_1 передав в
іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 73,50 кв.м., житловою
площею 40,50 кв.м., що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, що належить
відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу від
23 квітня 2008 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 6632.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
установлених договором або актом
цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного кодексу. Статтею 530 ЦК України
визначається, що зобов'язання повинні
бути виконані у встановлений строк
його виконання.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідачем ОСОБА_1 порушуються
вимоги кредитного договору, а саме, не
дотримується графіку повернення
коштів, наданих йому згідно кредитного
договору, та сплати відсотків за
користування кредитними коштами, в
результаті чого виникла кредитна
заборгованість. Загальна сума
заборгованості відповідача ОСОБА_1 за
кредитним договором станом на 08 серпня
2008 року становить 163175,31 доларів США, яка
складається з наступного: 146349,82
доларів США - заборгованість за
кредитом; 13773,25 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 3052,24 доларів США
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками
порушення відповідачем зобов'язань
щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Згідно п.18.8.1 Договору іпотеки
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку,
якщо в момент настання термінів
виконання якого-небудь із зобов'язань,
передбачених Кредитним договором, вони
не будуть виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», ч. 1 ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення на предмет застави.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» якщо протягом встановленого
строку вимога Іпотекодержателя
залишається без задоволення,
Іпотекодержатель вправі розпочати
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону.

Таким чином, вимоги банку щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
на суму заборгованості за кредитним
договором є обґрунтованими.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі рішення
суду. При цьому рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд може
встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки: або шляхом проведення
прилюдних торгів, або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» установлено, що у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону.

Пункт 29 Іпотечного договору містить
застереження, що передбачає право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки будь-яким
способом, в тому числі на біржі, на
підставі договору-купівлі продажу у
порядку ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», для чого іпотекодавець надає
Іпотекодоржателю право укласти такий
договір за ціною та на умовах,
визначених на власний розсуд
іпотекодержателя, і здійснити всі
необхідні дії від імені іпотекодавця у
т.ч. отримати витяг з Державного
раєстру прав власності на нерухоме
майно. Пункт 35.5 Іпотечного договору
передбачає вартість домоволодіння у
розмірі 757500 грн.

За таких обставин, з огляду на
положення ст.6, 627 ЦК України щодо
диспозитивності цивільного права та
свободи договорів, вимоги позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у наведений ним спосіб підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання щодо виселення
відповідача та інших осіб з житла, яке є
предметом іпотеки, суд виходить з
наступного.

Частинами 2, 3 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» регламентується певний
порядок дій банку: після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення всі мешканці
повинні на письмову згоду
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільнять
житловий будинок або житлове
приміщення, встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.
Аналогічний порядок щодо виселення
всіх громадян, що мешкають у житловому
будинку або житловому приміщенні, на
які звернено стягнення як на предмет
іпотеки передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК
України. Вимога про добровільне
звільнення житлового приміщення може
бути направлена разом з вимогою,
передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України
«Про іпотеку». Проте в матеріалах
справи відсутні письмова вимога,
направлена на адресу відповідача про
добровільне звільнення предмету
іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням.

Вимоги позивача щодо виселення
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані і проживають в будинку
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційнійної служби України до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку, суд вважає
необґрунтованими оскільки виселення
відповідача та інших осіб позбавить їх
права на житло. Крім того, відповідач не
позбавлений можливості придбати
зазначений житловий будинок під час
його реалізації.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд вважає за
необхідне в задоволенні позовних вимог
про виселення відповідача та інших
осіб відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
щодо розподілу між сторонами судових
витрат.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Тому з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» повинно бути стягнуто
судовий збір у розмірі 3441 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6,
14, 526, 627, 530, 589, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст. 6, 39
Закону України «Про іпотеку», ст. 24, 25
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрації обтяжень», ст.
3, 15, 79, 88, 107 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення та
виселення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № DNHDGP від 23
квітня 2008 року в розмірі 163175,31 доларів
США, що еквівалентно 1303770 грн. 73 коп.
звернути стягнення на предмет іпотеки
на користь Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» за Договором
іпотеки від 23 квітня 2008 року укладеним
між Закритим акціонерними товариством
комерційним банком «ПриватБанк» та
ОСОБА_1, а саме на нерухоме майно:
житловий будинок загальною площею 73,50
кв.м., житловою площею 40,50 кв.м., з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
житлового будинку, посвідченого 23
квітня 2008 року за реєстровим № 6632,
шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094,
м. Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації визначити
згідно Договору іпотеки, яка складає
757500 грн.

Залишок коштів, одержаних від продажу
житлового будинку загальною площею 73,50
кв.м., житловою площею 40,50 кв.м., з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1,
повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3441
грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя :
Озерянська Ж.М.