overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/217/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 14.03.2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Горобець В.Л.

Суддя:Горобець В. Л.
13.05.2014 Справа № 756/6366/14-ц
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/6366/14-ц
"13" травня 2014року
Справа № 2-н/756/285/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Київфундаментбуд», - буд. 16-а, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (адреса:
АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену тисяч вісімсот двадцять) гривень 83 буд. 16-а) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок в дохід
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Номер провадження 2/754/3611/14
Справа № 754/6207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 497/1289/14-ц
Провадження № 2/497/521/14
УХВАЛА

14.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання права власності.

14.05.2014 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання права власності, підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду в п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 30 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 30 травня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 522/8803/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____05______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8803/14-ц (н.п. 2/522/6119/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська юридична компанія" до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „ТАСТ-Гарантія",
Приватного підприємства „Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська юридична компанія" до ОСОБА_1
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „ТАСТ-Гарантія",
Приватного підприємства „Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __10_ хвилин
«_10_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_10_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

21.05.2014
Справа № 521/7131/14-ц
№ провадження 2/521/4862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська Універсальна
Біржа «Витязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська Універсальна
Біржа «Витязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 18» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/7037/14-ц
№провадження2н/521/503/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України», МФО видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4483,12 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845, заборгованість за теплову енергію у розмірі 4483,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Провадження № 2-с/522/78/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.05.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/24080/13-ц від 19.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року за заявою АТ «Одесагаз», суддею Приморського районного суду м.
Одеси, Кравчук Т.С., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 995,32 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованості за використаний природний газ на даний час не має.

Заявники та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржників проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 522/24080/13-ц від 19.09.2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою АТ «Одесагаз» про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 995,32 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику АТ «Одесагаз» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

21.05.2014
Справа № 522/8806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____05______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8806/14-ц (н.п. 2/522/6121/14) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Нова Аркадія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Нова Аркадія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_10_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_10_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

21.05.2014
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1301/14-ц
Провадження № 2-о/497/44/14
УХВАЛА

15.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства
Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 28.05.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 511/1144/14-ц номер провадження 2/511/535/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Фадєєвої О.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 16.04.2014 року справа призначена до розгляду на 19.05.2014року.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванова О. В.
Справа № 666/3525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 653/832/14-ц
Провадження № 2/653/385/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"27" березня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Постола
В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком, тому що сімейне життя у них не склалося. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, вони разом не живуть, у них різні погляди на життя у шлюбі, з питань виховання дитини. Згідно заяви, просить заяву розглянути у її відсутності на примирення не згодна, вважає що збереження шлюбу і сім'ї не можливо.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився про час розгляду судом своєчасно повідомлений, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сім'я розпалася, збереження шлюбу не можливе, його слід розірвати, примирення не можливе. Спільна дитина, виховується позивачем.

Керуючись ст.ст.11, 208,209, 213-215,218 ЦПК
України, ст.. 109, 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, 1983 р.н. та ОСОБА_3, 1986 р.н., 04 лютого 2006 р. у
Новогригорівській сільській раді
Генічеського району Херсонської області, а/з № 01 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243 грн.60 коп..

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - стягнути з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за заявою відповідача, в 10 денний термін після отримання копії рішення.

Суддя: В. С. Постол