overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/508/14-ц
№ провадження 2/624/143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 19 червня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного 16 липня 2011 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 липня 2014 року, о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 626/1194/14-ц
Провадження № 2/626/460/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 травня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1194/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1746/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

16.06.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 02 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В.Суровицька
Дата документу 11.06.2014
Справа № 334/5200/14-ц
Провадження № 2/334/2159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_2 про розірвання договору застави,

встановив:

05.06.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_2 про розірвання договору застави.

11.06.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про розірвання договору застави – повернути позивачу.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 466/7524/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

2 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,у якому просить визнати недійсним договір дарування ,укладений ОСОБА_4 01.12.2010 р. з тих підстав, що на момент укладення договору вона була тяжко хвора і не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про проведення посмертної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4

Суд вважає таке клопотання підставним , оскільки для об”єктивного та законного вирішення спору необхідний висновок спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 143-145 , 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіла ОСОБА_4 на момент посвідчення договору 01.12.2010 р. яким – небудь психічним захворюванням?

- чи могла розуміти ОСОБА_4 на момент посвідчення договору 01.12.2010р. значення своїх та дій та чи могла керувати ними?

- чи в силу свого захворювання мала
ОСОБА_4 будь-які психічні розлади станом на 01.12.2010 р. ,які би могли впливати на прийняття нею рішень щодо укладення спірного договору?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської комунальної психіатричної лікарні.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п”яти днів.

Суддя:

ОСОБА_5
справа №176/835/14-ц провадження №2-о/176/33/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: П'ятихатська районна державна адміністрація,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить ухвалити рішення яким встановити факт належності її батькові
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа -
Державного акту про право приватної власності на земельну площу 10,680 гектарів, виданого 15 вересня 2003 року на підставі розпорядження голови
П'ятихатської районної державної адміністрації від 4 листопада 2002 року
№496-р.

Дана заява,після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: П'ятихатська районна Державна адміністрація,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 8 травня 2014 року в залі судового засідання
Жовтоводського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа № 462/514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Галайко Н.М.

при секретарі
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома львівська державна нотаріальна контора, третя особа: реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та проведення державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Сьома львівська державна нотаріальна контора, третя особа: реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та проведення державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/654/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15 квітня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі:
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Встановлено, що ухвалою від 06.02.2014 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 і розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 15.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для скасування заходів забезпечення позову по вищезгаданій справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 застосовані ухвалою
Залізничного районного суду м. Львова від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 201/6961/14-ц
Провадження 2/201/1924/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу одного з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу одного з батьків, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.
Трещов
Номер справи 623/1957/14-ц
Номер провадження 2-н/623/295/2014
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» заборгованості по заробітній платі в сумі 7124,88 гривень.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК
України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати. Однак ОСОБА_1 надала розрахунки без достатнього документального підтвердження ( не надано довідка про заборгованість по заробітній платі).

Таким чином у вимозі, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «
Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 562/1601/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.06.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговансоті, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборговансоті.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговансоті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2014 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.07.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу
Прокурора Заставнівського району
Чернівецької області на рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя та визнання права власності на майно.

На вказане судове рішення скаргу
Прокурор Заставнівського району
Чернівецької області подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки копію повного рішення прокуратурою області було отримано 03 червня 2014 року.

Вважаю, що заява Прокурора
Заставнівського району Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного рішення прокуратурою області було отримано 03 червня 2014 року, тому була позбавлена можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 27 травня 2014 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга на рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 27 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст 73,294,297, 298 ЦПК України, суддя, -.

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Заставнівського району Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року задовольнити.

Поновити Прокурору Заставнівського району Чернівецької області строк на апеляційне оскарження рішення
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 27 травня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Заставнівського району Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя та визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 30 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 750/5978/14
Провадження № 2/750/1984/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 09.07.2014 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя