АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
№ 22-ц/796/8193/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк», на
ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 14 травня 2014 року про відмову
в задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк» про
визнання таким, що не підлягає
виконанню, виданого 17 вересня 2010 року
Дарницьким районним судом м.Києва
виконавчого листа в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк «Індустріалбанк» про спонукання
до виконання умов договору щодо
безкоштовної передачі квартири у
власність та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про
визнання недійсною частини договору, а
також скасування заходів забезпечення
позову,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк»
(далі - ПАТ АКБ «Індустріалбанк») про
визнання таким, що не підлягає
виконанню, виданого 17 вересня 2010 року
Дарницьким районним судом м.Києва
виконавчого листа в справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про
спонукання до виконання умов договору
щодо безкоштовної передачі квартири у
власність та зустрічним позовом ПАТ
АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про
визнання недійсною частини договору, а
також скасування заходів забезпечення
позову.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
АКБ «Індустріалбанк» просить вказану
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою визнати таким, що не
підлягає виконанню, виданий 17 вересня
2010 року Дарницьким районним судом м.
Києва виконавчий лист № 2-2029/09 у зв'язку
з відсутністю обов'язку у боржника, а
також скасувати заходи забезпечення
позову.

Посилається на те, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
положення ст.369 ЦПК України. Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
12 листопада 2009 року, на підставі якого
було видано вказаний виконавчий лист,
було зобов'язано ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» виконати
зобов'язання, передбачені пунктами 1.5,
2.1.5 договору найму, укладеного 09
листопада 2000 року між АКБ «МТ-Банк» та
ОСОБА_2, щодо безкоштовної передачі у
власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1. На
думку апелянта, суд не звернув уваги на
те, що фактично п. п. 1.5, 2.1.5 договору
найму від 09 листопада 2000 року щодо
безкоштовної передачі у власність
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 є попереднім
договором згідно з ст. 635 ЦК України,
який не передбачає перехід права
власності без укладення між сторонами
окремого договору про безкоштовну
передачу квартири, є нікчемними та не
створюють юридичних наслідків. Вказані
обставини були встановлені рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 14 лютого 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 09 квітня 2013 року. Відтак, у ПАТ АКБ
«Індустріалбанк»відсутній обов'язок
передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на
підставі вказаних положень договору
найму, що робить неможливим виконання
виданого 17 вересня 2010 року Дарницьким
районним судом м. Києва виконавчого
листа № 2-2029/09. Крім того, ні в договорі,
ні в самому рішенні суду не зазначено
яким саме чином воно має виконуватися.
Також апелянт вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви банку про скасування
заходів забезпечення позову, оскільки
обтяження квартири арештом є
перешкодою для здійснення передачі
права власності на неї ОСОБА_2

В апеляційній інстанції представник
ПАТ АКБ «Індустріалбанк» підтримав
апеляційну скаргу та просить її
задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у відсутність апелянта.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
липня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ПАТ АКБ «Індустріалбанк»
про спонукання до виконання умов
договору щодо безкоштовної передачі
квартири у власність. 04 березня 2008 року
ПАТ АКБ «Індустріалбанк» подав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_2 про
визнання недійсною частини договору.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 09 серпня 2006 року за заявою
позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення
позову у цивільній справі №2-4059/06 був
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка зареєстрована на ім'я АКБ
«Індустріалбанк».

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 листопада 2009 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 17
березня 2010 року, позов ОСОБА_2
задоволено. Зобов'язано АКБ
«Індустріалбанк» виконати
зобов'язання, передбачені пунктами 1.5,
2.1.5 укладеного між АКБ «МТ-Банк» та
ОСОБА_2 договору найму від 09 листопада
2000 року щодо безкоштовної передачі у
власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 101,1кв. м., з
покладенням на АКБ «Індустріалбанк»
сплати податків та інших витрат,
пов'язаних з переоформленням квартири.
Стягнуто з АКБ «Індустріалбанк» на
користь ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 23 грн. 50 коп. В задоволенні
зустрічного позову АКБ
«Індустріалбанк» відмовлено (а. с. 53-59,
112-114, т. 2).

На виконання вказаного рішення суду 17
вересня 2010 року Дарницьким районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист № 2-2029/09 (а. с. 123, т. 2).

13 жовтня 2010 року старшим державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Берестецькою Т.Е. було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виданого 17 вересня 2010 року
Дарницьким районним судом м. Києва
виконавчого листа № 2-2029/09 (а. с. 180, т. 2).

20 березня 2014 року ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» звернулося до суду із
заявою про визнання виданого 17 вересня
2010 року Дарницьким районним судом м.
Києва виконавчого листа № 2-2029/09 таким,
що не підлягає виконанню, а також
скасування заходів забезпечення
позову, застосованих ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
09 серпня 2006 року. В обґрунтування
заявлених вимог зазначило, що фактично
п. п. 1.5, 2.1.5 договору найму від 09
листопада 2000 року щодо безкоштовної
передачі у власність ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1 відповідно до положень ст. 635 ЦК
України є попереднім договором, який не
передбачає перехід права власності без
укладення між сторонами окремого
договору про безкоштовну передачу
квартири. Відтак, дані умови договору є
нікчемними та не створюють юридичних
наслідків. Вказані обставини були
встановлені рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 лютого 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 09 квітня 2013 року. За таких обставин
у ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відсутній
обов'язок передати квартиру у
власність ОСОБА_2 на підставі договору
найму, що робить неможливим виконання
виданого 17 вересня 2010 року Дарницьким
районним судом м. Києва виконавчого
листа № 2-2029/09. Зняття накладеного на
майно боржника арешту у разі визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню передбачено п. 4
ч. 1 ст. 39 і ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження».

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та скасування заходів
забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України визначено,
що суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до змісту вказаної норми,
виконавчий лист може бути визнаний
судом таким, що не підлягає виконанню
лише у випадку: 1) якщо його було видано
помилково або; 2) якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин. При
цьому словосполучення «або з інших
причин» у першому реченні ч. 4 ст. 369 ЦПК
України стосується саме припинення
обов'язку боржника, який підлягає
виконанню. Підстави припинення
зобов'язання визначені главою 50
розділу І книги п'ятої ЦК України.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 листопада 2009 року, на
підставі якого 17 вересня 2010 року було
видано виконавчий лист № 2-2029/09 про
зобов'язання АКБ «Індустріалбанк»
виконати зобов'язання, передбачені
пунктами 1.5, 2.1.5 укладеного між АКБ
«МТ-Банк» та ОСОБА_2 договору найму від
09 листопада 2000 року щодо безкоштовної
передачі у власність ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 101,1кв. м., з
покладенням на АКБ «Індустріалбанк»
сплати податків та інших витрат,
пов'язаних з переоформленням квартири,
набрало законної сили, а тому,
відповідно до ст. 14 ЦПК України, ст. 124
Конституції України є обов'язковим для
виконання.

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не було
доведено наявність передбачених ч.5 ст.
369 ЦПК України підстав для визнання
виданого 17 вересня 2010 року Дарницьким
районним судом м. Києва виконавчого
листа № 2-2029/09 таким, що не підлягає
виконанню.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на нікчемність положень п. п.
1.5, 2.1.5 договору найму від 09 листопада 2000
року, що робить неможливим виконання
виданого 17 вересня 2010 року Дарницьким
районним судом м. Києва виконавчого
листа № 2-2029/09.

Положення ст. 607 ЦК України щодо
припинення зобов'язання неможливістю
його виконання застосовуються тільки в
тих випадках, коли відповідно до
чинного цивільного законодавства за
неможливість виконання, що настала, не
відповідає жодна із сторін.
Неможливість виконання може бути
викликана загибеллю майна, що є
предметом зобов'язання внаслідок дії
непереборної сили (зокрема, загибеллю
нерухомого майна, урожаю
сільськогосподарських культур тощо),
перешкодами для виконання
зобов'язання, що виникли в результаті
дії непереборної сили, й іншими
обставинами, за яких при виявленні
належної дбайливості боржник не в
змозі виконати зобов'язання (у зв'язку з
дією непереборної сили, простого
випадку або діями чи бездіяльністю
іншої сторони зобов'язальних
правовідносин).

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на те, що ні в договорі, ні в
самому рішенні суду не зазначено яким
саме чином воно має виконуватися, як на
підставу для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду із заявою про
визнання виданого 17 вересня 2010 року
Дарницьким районним судом м. Києва
виконавчого листа № 2-2029/09 таким, що не
підлягає виконанню, ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» фактично було надано
оцінку правильності висновків суду
першої інстанції щодо безкоштовної
передачі у власність ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1.

Надаючи оцінку доводам скарги ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» про припинення у
нього обов'язку щодо безкоштовної
передачі у власність ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1, судова колегія враховує, що
ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 08 липня 2013
року вчинялися дії щодо оформлення
договору про безоплатну передачу
вказаної квартири у власність ОСОБА_2,
що свідчить про визнання ним свого
обов'язку.

Також, суд першої інстанції дійшов
законного та обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_2,
вжитих відповідно до ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від
09 серпня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 від 08 липня 2013 року №
175/02-31 було відмовлено ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» у посвідченні
правочину щодо оформлення договору про
безоплатну передачу квартири АДРЕСА_1,
встановивши факт наявності арешту
вищевказаної квартири на підставі
ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 09 серпня 2006 року.

Проте, вказану постанову нотаріуса
було скасовано рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 квітня 2014 року за
позовом ОСОБА_2 (а. с. 127-128, т.2).

Відповідно до роз'яснень, які були
вкладені Верховним Судом України у п. 10
Постанови Пленуму № 9 від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Крім того, ухвалою Дарницького
районного суд м. Києва від 26 червня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 23
жовтня 2013 року, у задоволенні заяви ПАТ
АКБ «Індустріалбанк» про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих на
підставі ухвали Дарницького районного
суду м. Києва від 09 серпня 2006 року було
відмовлено.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального чи матеріального права
та підстав для скасування оскаржуваної
ухвали. Враховуючи вищевикладене,
апеляційна скарга представника ПАТ АКБ
«Індустріалбанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк «Індустріалбанк», відхилити, а
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді