overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна
ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді ВССУ від 21 березня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 08 квітня 2014 року для усунення виявлених недоліків.

Заявником не виконані в повному обсязі вимоги зазначеної ухвали.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 2-о-54/11Головуючий у 1-й інстанції: Галян Номер провадження 22-ц/788/831/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Шевченка В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2011 року

у цивільній справі за заявою
Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Попівської сільської ради, заінтересована особа: відділ Держкомзему у Конотопському районі про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

Однак у зв'язку з тим, що цей строк пропущений з поважних причин, його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 10 лютого 2011 року задовольнити, цей строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «19» травня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі заявників
Конотопського міжрайонного прокурора та Попівську сільраду (а. с. 20);

заінтересовану особу відділ
Держкомзему у Конотопському районі (а. с. 14)

заявника ОСОБА_2 (а. с. 20)

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/3692/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/960/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки
В.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 квітня 2014 року

у цивільній справі за заявою Обласного комунального закладу «Сумський обласний психоневрологічний диспансер», зацікавлена особа ОСОБА_2, законний представник зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, за участю
Прокуратури м.Суми,

про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т
А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

На підставі п.5 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір", ОСОБА_3 як представника особи, яка страждає на психічні розлади - за подання позову щодо спору, пов'язаного з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги, звільнена від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 121 грн. 80 коп.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ОКЗ
«Сумський обласний психоневрологічний диспансер» (а.с.7) та Прокуратурі м.Суми
(а.с.17).

Встановити строк до «12» травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" травня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі заявника ОКЗ «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» (а.с.7), представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та Прокуратури м.Суми (а.с.17).

ОСОБА_3 до 12 травня 2014 року надати докази на підтвердження своїх повноважень щодо законного представництва ОСОБА_2 (свідоцтво про народження, тощо).

Участь у судовому засіданні представника ОКЗ «Сумський обласний психоневрологічний диспансер», лікаря - психіатра, ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 є обов'язковою.

Копію ухвали направити ОКЗ «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» та для передачі ОСОБА_2
(а.с.7), ОСОБА_3 (а.с.17).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/2379/14Головуючий у 1-й інстанції: Клімашевська Номер провадження 22-ц/788/965/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Ільченко
О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 18 квітня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції при виконанні судових рішень, боржник:
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити:
ВДВС Сумського МУЮ, ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 20 травня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "21" травня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі скаржника-
ОСОБА_2 (а.с.2).;

боржника - ОСОБА_4 (а.с.6);

ВДВС Сумського МУЮ (а.с.97);

представника - ОСОБА_3 (а.с.97).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/1926/14-ц
Провадження № 2/648/662/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи на 02 червня 2014 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 666/3300/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
У х в а л а

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Голови
Луцької районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора
Луцького району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечних договорів,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна
Голови Луцької районної державної адміністрації, яка не відповідала вимогам ч. 2 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою судді ВССУ від 14 березня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 30 квітня 2014 року для усунення виявлених недоліків.

Заявниками не виконані вимоги зазначеної ухвали.

Ураховуючи вищевказане та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Голови Луцької районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

16 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 6 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» 2 606,61 грн майнових збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» просить змінити рішення апеляційного суду задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Номер провадження: 22-ц/785/5176/14
Номер справи місцевого суду: 523/4869/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
МПП «Анжеліка», ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 22.04.2014 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки повний текст вищевказаного рішення вона отримала лише 08.04.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року у справі за позовом МПП «Анжеліка», ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 589/1729/14-ц р.
Провадження № 2/589/533/14
УХВАЛА

04.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою
Шосткинського міжрайпрокурора в інтереах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ,3-я особа - орган опіки та піклування Шосткинської міськради про накладення заборони на відчуження житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 р., 08.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Номер провадження: 22-ц/785/5759/14
Номер справи місцевого суду: 2-2400/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 589/2069/14-ц р.
Провадження № 2/589/587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шосткинської міськради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири померлому та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2014 р., 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 587/617/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Черних О. М. Номер провадження 22-ц/788/957/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Попруги
С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 09 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа:
Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міністерства доходів Сумської області,

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т
А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі (а.с.69).

Встановити строк до «16» травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" травня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_2, відповідача Садівської сільської ради Сумського району Сумської області та третьої особи Сумської об'єднаної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів
Сумської області (всі на а.с.69).

Головуючий -

Судді -