overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3586/13 р.
Головуючий 1 інстанції Гуменний З.І.
Справа № 636/3172/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Клочкова Андрія Євгеновича про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4832/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 26 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

12 червня 2014 року на це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, спір є майновим.

Оспорюваною є сума 80922 грн.22 коп.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 404,61 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 404,61 грн. та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 26 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3747/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/4726/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи:
Харківський міський центр приватизації, паспортний стіл
Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про поновлення порушеного права, визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 18.03.2014р. в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На цю ухвалу 22.04.2014р. в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам п.3 ч.1 ст. ст. 295 ЦПК України, і апелянту надавався строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали судом - для виправлення недоліків скарги.

При цьому ОСОБА_1 був попереджений про те, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 288 копія ухвали апеляційного суду від 29.04.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 23 травня 2013 року.

Однак до наступного часу вимоги ухвали апеляційного суду щодо приведення апеляційної скарги до вимог ст.. 295 ЦПК України апелянтом ОСОБА_1 не виконані.

Зазначене є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення
ОСОБА_1 його апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 636/1884/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Есхарівської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Есхарівської селищної ради Чугуївського району,
Харківської області, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Есхарівської селищної ради
Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійним.

Призначити відкрите судове засідання на 03 липня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3869/14
Провадження:№ 22ц/790/3752/14
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє як за себе та на підставі довіреностей як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (КП «ХТМ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2014р. зустрічні позовні заяви від 23.12 2013р. та від 14.02 2014р. повернуті ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 119, 121
ЦПК України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2014р. позов КП «ХТМ» задоволено.

На ці судові рішення районного суду 22.04.2014р. ОСОБА_1, який діє за себе та на підставі довіреності як представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30.04.2014р. апеляційне провадження у справі відкрито в частині оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14.04.2014р. про повернення зустрічних позовних заяв.

Цією ж ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 30.04.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за себе та на підставі довіреності як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14.04.2014р. залишалася без руху та апелянтам надавався строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В установлений судом строк судові витрати сплачені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 який діє за себе особисто та на підставі довіреності як представник ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14.04.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє як за себе та на підставі довіреності як представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4053/14-ц
Провадження № 2/0182/2624/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2014 року о 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/3810/14-ц,
№2-н/638/992/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” (р/р 86 в філії – ХОУ АТ “Ощадбанк” МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/2441/14-ц провадження № 2-н/610/356/2014
СУДОВИЙ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла станом на 01.06.2014 року, в сумі 2247,65 грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України "Про житлово -комунальні
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівки Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", юридична адреса: Балаклія Харківської області
Харківське обласне Управління АТ
"Державний ощадний банк України", МФО оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла станом на 01.06.2014 року, в сумі 2247,65 грн. ( дві тисячі двісті сорок сім
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівки Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", юридична адреса: Балаклія Харківської області
Харківське обласне Управління АТ
"Державний ощадний банк України", МФО сумі 121,80 ( сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 638/3765/14-ц,
№2-н/638/968/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №613/926/14-ц
Провадження № 2/613/299/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 10г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 638/3709/14-ц,
№2-н/638/953/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/4235/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 6 серпня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 6 » серпня 2014 року

На 11 00          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 161/7581/14-ц
Провадження № 2/161/2530/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу про реєстрації права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу про реєстрації права власності на будинок.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу про реєстрації права власності на будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Номер провадження: 22-ц/785/4277/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 25.02.2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа№751/5581/14
Провадження №2/751/1113/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 17 червня 2014 р. на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко