МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/2154/14-ц
Пр. № 2/521/3743/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м.
Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: ОСОБА_3 про виключення з акту
опису та звільнення майна з-під арешту
та встановлення заборони на його
відчуження,

встановив:

У лютому 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
зазначеним позовом до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі - Другий
Малиновський ВДВС ОМУЮ), третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_3, посилаючись на те, що 26.05.2008р.
постановою державного виконавця
Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-10533 виданого 28.12.2005р.
Малиновським районним судом м.Одеси
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 було накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_2, а саме на:
автомобіль ГАЗ 24, д/н НОМЕР_2 та
автомобіль Опель Омега, д/н НОМЕР_1, а
також заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить останньому, в тому числі
зазначені автомобілі.

15 листопада 2013р. ОСОБА_3 була оформлена
нотаріально посвідчена заява, зі
змісту якої вбачається, що остання
претензій до ОСОБА_2, відносно сплати
останнім аліментів на утримання їх
сина не має та не буде мати. Посилаючись
на те, що у ОСОБА_3 відсутні претензії до
нього, як боржника з виконання
виконавчого листа №2-10533 виданого
28.12.2005р. Малиновським районним судом
м.Одеси, позивач просив суд винести
рішення, яким виключити з акту опису,
звільнити з під арешту та зняти
заборону на здійснення відчуження
майна, що належить йому, а саме на
автомобілі: ГАЗ 24, д/н НОМЕР_2 та Опель
Омега, д/н НОМЕР_1.

Представник позивача, діючий за
довіреністю від 25.12.2013р. у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, якою позовні вимоги підтримав,
просив справу розглянути за його
відсутності, та відсутністю позивача
(а.с.9,20).

Представник Другого Малиновського
ВДВС ОМУЮ у судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляду справи за відсутності
представника відділу державної
виконавчої служби (а.с. 14).

Третя особа: ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, раніше в наданих суду
поясненнях не заперечувала проти
задоволення позову ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які
виникли між сторонами, регулюються
Законом України «Про виконавче
провадження», тому при ухваленні
рішення суд застосовує норми
матеріального права, якими регулюються
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Судом встановлено, що в провадженні
Малиновського районного суду м.Одеси
перебувала цивільна справа №2-10533/05 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

З матеріалів справи вбачається, що за
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 грудня 2005р. з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти
на утримання дітей: доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_2.

28 грудня 2005р. Малиновським районним
судом було видано ОСОБА_3 виконавчий
лист №2-10533/05 по виконанню рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 грудня 2005р. (а.с.30-31).

Постановою державного виконавця
другої Державної виконавчої служби
Малиновського району м.Одеси від
30.01.2006р. за заявою ОСОБА_3 було відкрито
виконавче провадження №В-1/317 по
виконанню виконавчого листа №2-10533 від
28.12.2005р. (а.с.32).

Судом встановлено, що в ході проведення
виконавчих дій з виконання виконавчого
листа №2-10533, через неналежне
невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по
сплаті аліментів, державним виконавцем
неодноразово виносилися постанови про
накладення арешту на майно боржника.

З копій виконавчого провадження
№ВП3268200, що були долучені до матеріалів
справи вбачається, що постановами
державних виконавців Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ серії АА №612197
від 14.05.2007р. та серії АА№2612344 від
26.05.2008р., №В-1/39/2012 від 11 жовтня 2012р. було
накладено арешт та заборону на
відчуження всього майна, що належить
ОСОБА_2, а саме: автомобілі: ГАЗ24, д/н
НОМЕР_2 та Опель Омега, д/н НОМЕР_1 (а.с.46,
71).

21 січня 2009р. постановою державного
виконавця Назарової В.В. було
встановлено, що 26.05.2008р. державним
виконавцем була винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошено
заборону на його відчуження для
подальшої реалізації. Згідно наданих
квитанцій встановлено, що ОСОБА_2, якому
належать автомобілі ГАЗ24, д/н НОМЕР_2 та
Опель Омега, д/н НОМЕР_1 сплатив
заборгованість по аліментам в повному
обсязі, у зв'язку із чим арешт з
вищевказаних автомобілів та їх розшук
були зняті.

Строк сплати аліментів на утримання
доньки сторін, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
закінчився 08.02.2012р.

В ході розгляду справи було
встановлено, що 15.11.2013р. ОСОБА_3 оформила
нотаріально посвідчену заяву,
відповідно до якої претензій до ОСОБА_2,
відносно сплати аліментів на утримання
їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вона не має
та мати не буде (а.с.166).

15 квітня 2014р. державним виконавцем
другого Малиновського ВДВС ОМУЮ за
письмовою заявою стягувача було
винесено постанову ВП№3268200 про
повернення без виконання виконавчого
листа №2-10533 від 28.12.2005р., але при цьому в
знятті арешту на майно було відмовлено
та рекомендовано з цього приводу
звернутися до суду (а.с.8, 23 звор. бік).

Судом встановлено, що автомобілі ГАЗ24,
д/н НОМЕР_2 та Опель Омега, д/н НОМЕР_1, на
які постановою державного виконавця
накладено арешт та заборону на
відчуження на даний час належать на
праві власності ОСОБА_2, що
підтверджується копією технічного
паспорту РВС №314553 від 17.09.2005р. та
довідкою РЕВ №2 УДАІ УМВС України в
Одеській області (а.с.21-22, 151).

Суд вважає, що оскільки постановою
державного виконавця від 15.04.2014р. за
письмовою заявою стягувача було
повернено без виконання виконавчий
лист №2-10533 від 28.12.2005р., і на теперішній
час у стягувача ОСОБА_3 відсутні
претензії до боржника ОСОБА_2, то
наявність арешту та заборони на
відчуження рухомого майна боржника
порушують його права та законні
інтереси.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження, у
разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа,
державний виконавець зазначає про
зняття арешту, накладеного на майно
боржника.

Тоді як, встановлено, що при вирішенні
питання про фактичне закінчення вище
зазначеного виконавчого провадження
на підставі якого і накладався арешт на
майно боржника, питання зняття арешту
та заборони на відчуження майна
державним виконавцем вирішено не було.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог та їх відповідне
задоволення.

Керуючись ст. ст.50, 60 Закону України
«Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про
виключення з акту опису та звільнення
майна з-під арешту та заборона на його
відчуження - задовольнити.

Скасувати арешт та зняти заборону на
відчуження майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а
саме автомобілі: ГАЗ24, д/н НОМЕР_2 та
Опель Омега, д/н НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Сегеда