overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/338/14-ц
Номер провадження: 2/365/171/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року смт. Згурівка
Київської області

Суддя Згурівського районного суду
Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.

у цивільній справі № 365/338/14-ц

за позовом ОСОБА_2

до Жовтневської сільської ради
Згурівського району Київської області

про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/338/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 на 26 травня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати Жовтневській сільській раді Згурівського району
Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору
Київської області надати суду до 26 травня 2014 року копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Зобовязати відділ
Держземагенства у Згурівському районі
Київської області надати суду копію технічної документації на земельну ділянку згідно з Державним актом серії
Р1 № 259135, виданого 10 квітня 2001 року на
ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 174.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5129/14-ц
Провадження № 2/520/4270/14
УХВАЛА

19.05.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк
України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 29 квітня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 квітня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І. 19.05.2014 року суддя отримала відповідь з відділу
Адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

до позовної заяви позивач надав документи, а саме кредитний договір та договір застави не читаємі ( дуже погані ксерокопії ).

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя
Калашнікова
Дата документу 19.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про встановлення часу для побачення з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення часу для побачення з дітьми.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про встановлення часу для побачення з дітьми,

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 17.05.2014
Справа № 334/4378/14-ц
Номер провадження 2/334/1965/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/4378/14-ц, провадження № 2/334/1965/14

в с т а н о в и в:

15.05.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 29.05.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.05.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2243/14-ц
Провадження № 2/520/3453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" в особі директора Дідуха Сергія Миколайовича про прийняття рішення про проведення загальних слухань та введені в типовий договір пунктів ст..26 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" в особі директора
Дідуха Сергія Миколайовича про прийняття рішення про проведення загальних слухань та введені в типовий договір пунктів ст..26 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/938/14-ц
Провадження № 2/376/460/2014
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року 15:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/538/14
УХВАЛА

19.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 16 січня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості у сумі 109870,09 дол. США за кредитним договором від 28.09.2007 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що Банк заборгованість за кредитним договором розрахував неправильно.

Судовою ухвалою від 12 березня 2013 року за клопотанням відповідачевої сторони по справі призначена експертиза фінансово-кредитних операцій, виконання експертних робіт суд доручив експертам ОНДІСЕ. Повідомленням від 28.10.2013 року ОНДІСЕ повернуло без виконання судову ухвалу про призначення експертизи з тих підстав, що суд не виконав клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення дослідження.

У судовому засіданні 11.12.2013 року представник банку надав до суду документи, які вимагав експерт і пояснив, що зазначені документи зберігаються в головному офісі Банку у м. Дніпропетровськ і потрібен був певний час для виконання ухвали суду про витребування документів.

Відповідачева сторона просила направити удруге до ОНДІСЕ для виконання ухвалу суду від 12.03.2013 року про призначення експертизи.

Представник Банку не заперечував проти повторного направлення судової ухвали до експертної установи для виконання.

Ухвалою від 11.12.2013 року суд удруге направив до ОНДІСЕ ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 12 березня 2013 року для проведення експертизи, провадження по справі зупинив до отримання висновків експертизи.

19.05.2014 року справу повернуто з експертної установи з висновком експерта. Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 12 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5115/14-ц
Провадження № 2/520/4262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 05.06.2014 року на 11.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 368/75/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.01.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 368/59/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву
Національної академії Служби безпеки
України до ОСОБА_2 про погашення заборгованості за надані освітні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Національна академія Служби безпеки України звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про погашення заборгованості за надані освітні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_2 про погашення заборгованості за надані освітні послуги.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 07.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.02.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 404/868/14-ц
Номер провадження 2/404/892/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОКП
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про скасування рішень суду, встановлення факту незаконного зняття арешту, скасування державної реєстрації та договору дарування, вилучення майна із чужого незаконного володіння, визнання власності за спадкоємцем по закону, суд,

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/4221/14-ц
Номер провадження 2/404/1933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Завод - фірма «Ось» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4221/14-ц, призначивши судове засідання на 16 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 185/4877/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06 червня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 014/748/12-ц
Провадження № 2/368/81/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" лютого 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Представника позивачів:
ОСОБА_1

Представника відповідача:
Чижова В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Кагарлицького районного суду
Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ «Комплекс Агро марс», третя особа, - Управління
Дежкомзему у Кагарлицькому районі про визнання недійсним договорів аренди земельних ділянок, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ
«Комплекс Агро марс», третя особа, -
Управління Дежкомзему у Кагарлицькому районі про визнання недійсним договорів аренди земельних ділянок, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук