Справа № 572/250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

представника відповідача Ревуцької А.
В.,

представника третьої особи Котка М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України",
треті особи, які не заявляють
самосійних вимог щодо предмету спору -
Тинненська сільська рада, ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, в
якому вказував, що 30 січня 2008 року між
відповідачами ОСОБА_7 та ПАТ (на час
укладення договору ВАТ) "Державний
ощадний банк України" укладений
кредитний договір на суму 150 тис. грн. За
договором іпотеки від 30 січня 2008 року
він як майновий поручитель боржника в
забезпечення виконання зобов'язань
передав банку в іпотеку земельну
ділянку та розташований на ній
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1. Посилаючись
Закон України "Про охорону дитинства"
просив визнати недійсним договір
іпотеки, оскільки відсутній дозвіл
органу опіки та піклування на передачу
в іпотеку земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали, зазначивши, що фактом
укладення спірного договору порушене
право неповнолітнього ОСОБА_6 на
користування земельною ділянкою.

Представник відповідача Ревуцька А. В.
позову не визнала, посилаючись на його
безпідставність, оскільки орган опіки
та піклування, діючи в інтересах дитини
та захисту її майнових прав, дав згоду
що укладення іпотечного договору.
Зазначила, що передача в іпотеку
будинку передбачає передачу в іпотеку
і земельної ділянки, на якій він
розташований. Заявила про застосування
до правовідносин встановленого 257 ЦК
України трьохрічного строку позовної
давності, оскільки зазначений строк
сплив, позивач втратив право захищати
порушене право.

Відповідачка ОСОБА_7 позов визнала.

Представник третьої особи -
Тинненської сільської ради
Сарненського району листом від 17
лютого 2014 року позов визнав. В судовому
засіданні 15 травня 2014 року представник
Коток М. О. надав лист від 13 травня 2014
року про відкликання попереднього
листа та просив у задоволенні позову
відмовити, оскільки при наданні
дозволу на передачу в іпотеку
домоволодіння бралась до уваги і
земельна ділянка, на якій воно
розташоване.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, свідка ОСОБА_10,
дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, якими сторони обґрунтовують
свої вимоги та заперечення, давши
оцінку доказам, що мають значення для
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що 30 січня 2008 року
між ОСОБА_7 та ВАТ "Державний ощадний
банк України", правонаступником якого є
співвідповідач, укладений кредитний
договір №2595 на суму 150 тис. грн.

30 січня 2008 року між ВАТ "Державний
ощадний банк України" як
іпотекодержателем та позивачем ОСОБА_1
як іпотекодавцем було укладено договір
іпотеки до кредитного договору № 2595
від 30 січня 2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Сарненського
районного нотаріального округу
ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №
380.

Предметом іпотеки є нерухоме майно -
земельна ділянка площею 0,0866 га з
розташованими на ній житловим будинком
та надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_1 на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право приватної власності серії ЯД
№ 255707 від 15 червня 2007 року, виданого на
підставі рішення Тинненської
сільської ради від 16 квітня 2007 року №
111; а також на підставі свідоцтва про
право власності серії САВ № 688653,
виданого виконавчим комітетом
Тинненської сільської ради 11 грудня 2007
року.

Загальна заставна вартість предмета
іпотеки визначена сторонами в сумі 241160
грн.

Відповідно до п. 5.1.2 договору іпотеки
ОСОБА_1 гарантував, що предмет іпотеки
знаходяться у його власності, на момент
набуття чинності договором нікому не
відчужений, під забороною (арештом) не
перебуває, прав щодо нього у третіх
осіб немає.

Сторонами не заперечувались обставини
наявності на вихованні у позивача
ОСОБА_1 неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 17 Закону України „Про охорону
дитинства" передбачено, що батьки та
особи, які їх замінюють, не мають права
без дозволу органів опіки та
піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовитися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватись від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Вказана норма кореспондується з
положеннями ст. 177 СК України.

Цими правовими нормами передбачена
необхідність отримання згоди органу
опіки і піклування у випадках
укладення угод батьками щодо майнових
прав дітей.

Отримання попереднього дозволу
органів опіки та піклування
передбачено також ст. 12 Закону України
„Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей" у випадках здійснення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти.

Отже, оспорюваний договір міг бути
укладений лише при наявності
попередньої згоди органу опіки і
піклування, як це встановлено ст. 177 СК
України, ст. 17 Закону України „Про
охорону дитинства", ст. 12 Закону України
„Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей", оскільки договір іпотеки
зачіпає майнові права неповнолітнього
стосовно майна, право на користування
яким йому гарантоване законодавством.

Рішенням виконкому Тинненської
сільської ради № 4 від 21 січня 2008 року
ОСОБА_1 наданий дозвіл на передачу під
заставу житлового будинку по АДРЕСА_1 ,
право користування яким має ОСОБА_6

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

У відповідності до ст. 29 ЦК України
місцем проживання фізичної особи є
житловий будинок, квартира, інше
приміщення, придатне для проживання в
ньому (гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Місцем проживання фізичної особи від
десяти до чотирнадцяти років є місце
проживання її батьків.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЖК України та ч. 1 ст. 405
ЦК України члени сім'ї власника житла,
що проживають разом з ним, мають право
на користування цим житлом.

Судом не приймаються до уваги доводи
позивача щодо порушення укладеним
договором іпотеки майнових прав на
земельну ділянку неповнолітнього
ОСОБА_6, оскільки право користування
земельною ділянкою є за своєю природою
невіддільним від права користування
житловим будинком та надвірними
будівлями, які на ній розташовані, що ж
до цього майнового права орган опіки та
піклування надав відповідний дозвіл.

Судом приймаються до уваги доводи
відповідача про пропущення позивачем
строку позовної давності.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позову
посилався на обставини, які йому були
відомі на час укладення спірного
договору іпотеки, що він підтвердив в
судовому засіданні.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Враховуючи те, що визначений ст. 257 ЦК
України трьохрічний строк позовної
давності на час звернення до суду з
позовом минув, поважності причин
пропущення строку не встановлено,
відповідачем до винесення рішення
заявлено про пропущення позивачем
строку, вказані обставина у
відповідності до вимог ст. 267 ЦК України
є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.