overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5990/14-ц
(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без 19 травня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н
О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2014 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК України, а саме в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою, номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін та третейського суду.

До заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не додана Копія рішення постійно діючого третейського суду, яка завіряється головою постійно діючого третейського суду, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору із зазначенням коду ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України - заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк, але останнім вказані недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Судові витрати повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова

Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» сплачену

ним суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок 0003 код ЗКПО 37999654 УДК

у Дзержинському районі м. Харкова
ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Єдиний унікальний номер 238/3349/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/651/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року
Справа № 608/1000/14-ц

Номер провадження2/608/374/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
В І Парфенюк
19.05.2014 637/252/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Новомиколаївської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 645/3012/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

19 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

19 травня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 29 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/1660/14-ц провадження 2/619/863/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 13 червня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 521/5496/14-ц
Провадження № 2/521/4483/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 17» червня 2014 року о 11.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 690/299/14ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 травня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5581/14-ц
Провадження № 2-н/520/728/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 січня 2008 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 2.135 (дві тисячі сто тридцять п'ять) гривень 91 (дев'яносто одна) копійка, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 156 ЖК
України, ст.ст. 20, 21, 68 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
«МАРФІНБАНК» м. Іллічівськ, МФО 328168,
(дві тисячі сто тридцять п'ять) гривень 91 (дев'яносто одна) копійка в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 січня 2008 року по 30 квітня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 2.257 (дві тисячі двісті п'ятдесят сім) гривень 71 (сімдесят одна) копійка.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 471/578/14-ц
Провадження №2/471/267/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"14" травня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 23 травня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 369/3516/14-ц
Провадження № 2/369/1942/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області суддя
Усатов Д.Д , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства"Новосілки" до ОСОБА_1 , про визнання договору на надання житлово-комунальних послугуг , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач комунальне підприємство "Новосілки" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про визнання договору на надання житлово-комунальних послугуг .
При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: п. 2 ч. 3 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовниїх вимог, проте позивач не зазначив чи фактично отримували комунальні послуги відповідачі, на яку суму та не зазначено чи існує спір стосовно стягнення боргу за отримання комунальних послуг, у зв»язку з чим ухвалою судді від 21.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

29.04.2014 позивач комунальне підприємство "Новосілки" подав до суду заяву про усунення недоліків на ухвалу суду від 14.04.2014 року втім заява не містить відомостей. котрі вимагались судом.

На даний час ухвала судді від 14.04.2014 року позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства"Новосілки" до ОСОБА_1 , про визнання договору на надання житлово-комунальних послугуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 20.05.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 369/3423/14-ц
Провадження № 2/369/1893/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення права користування житловим приміщенням

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, та не зазначено докази що підтверджують фактичне проживання відповідачів та створення перешкод позивачу у користування власністю у зв»язку з чим ухвалою судді від 10.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу , про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 10.04. 2014 року позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення права користування житловим приміщенням про виселення вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов