Справа № 2-п/756/69/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 13 березня 2014 року 2/756/1146/14
(Унікальний номер: 756/17756/13-Ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Семі-Ком
Київ ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2014 року ОСОБА_1 вернувся до
суду з даною заявою. В обґрунтування
заяви зазначив, що 12.03.2014 року
Оболонськими районним судом м. Києва
ухвалено заочне рішення, яким
задоволено позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» до ТОВ «Семі-Ком Київ
ЛТД» та ОСОБА_1 Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь ПАТ «Універсал
Банк» заборгованість у розмірі 385 361, 54
грн. та судові витрати у сумі по 1 720, 50
грн. з кожного.

Заявник вважає, що рішення суду
було ухвалено з порушенням ст. 74, 224 ЦПК
України та п. 20 Постанови Пленуму
Верхового Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справи у суді першої
інстанції». А саме, ОСОБА_1 отримано
судову повістку про виклик його у
судове засідання на 14.02.2014 року із явним
запізненням - 18.02.2014 року, що не давало
підстав вважати неявку в судове
засідання на 12.03.2014 року повторною.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що при
ухваленні рішення, судом не
встановлено ряд обставин, які мають
суттєве значення для справи.

Посилаючись на зазначені
обставини ОСОБА_1 просив суд скасувати
заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 12.03.2014 року та
призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином про
причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Універсал Банк»
в судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Представник ТОВ «Семі-Ком ЛТД» в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 230 ЦПК України Заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд визнав можливим провести
розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене з метою
повного та всебічного з'ясування
обставин, забезпечення права учасників
процесу на захист прав та інтересів,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, як
законна та обґрунтована.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 210, 230, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року 2/756/1146/14
(Унікальний номер: 756/17756/13-Ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Семі-Ком
Київ ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року 2/756/1146/14
(Унікальний номер: 756/17756/13-Ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Семі-Ком
Київ ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду на 29
липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан
О.О.