Справа № 296/3946/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" травня 2014 р.
м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за його позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-Будівельна організація
«Житомиргазбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Літос» про
поновлення на роботі і усунення
перешкод у виконанні трудових
обов'язків, -

Встановив:

В суді знаходиться вказана цивільна
справа, у якій позивач ОСОБА_1 просить
суд скасувати наказ № 1 від 11.04.2014 року,
виданий співвідповідачем ОСОБА_2 по ТОВ
«Літос» і поновити його на роботі за
посадою директора ТОВ «Літос» з 11.04.2014
року.

Одночасно з поданням позову, заявник
ОСОБА_1 в порядку забезпечення позовної
заяви, подав звернення у якому просив
вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони гр. ОСОБА_2 до вирішення
спору у даній справі і до набрання
законної сили судовим рішенням
виконувати та використовувати
повноваження керівника ТОВ «ЛІТОС» в
тому числі здійснювати
фінансово-господарську та розпорядчу
діяльність, відчужувати у будь-який
спосіб належне ТОВ «Літос» будь-яке
майно.

На обґрунтування свого звернення
заявник вказав, що до подання даного
позову він обіймав посаду директора
ТОВ «Літос», з моменту його створення, а
саме з 05.09.2001 року за наказом №1К. В
подальшому трудовий договір між
позивачем і ТОВ «Літос» 06.03.2006 р. згідно
наказу №10 було продовжено. Однак,
позивачу стало відомо
співвідповідачем ОСОБА_2 11.04.2014 р. було
видано наказ № 1 по ТОВ «Літос» про те,
що він приступає до виконання
обов'язків директора товариства з
11.04.2014 р..

Також позивачу стало відомо, що
реєстраційною службою
Володарсько-Волинського районного
управління юстиції Житомирської
області 15.04.2014 р. проведено державну
реєстрацію змін керівника ТОВ «Літос»,
відповідно до яких ОСОБА_2 став
керівником вказаного підприємства.

Співвідповідачі ОСОБА_3, як повноважний
представник гр. ОСОБА_4 та
уповноважений представник ТОВ
«Проектно-будівельна організація
«Житомиргазбуд» 10.04.2014 р. склали і
підписали протокол про проведення
загальних зборів ТОВ «Літос», де у п.4
складеного протоколу визначено щодо
осіб, які приймали рішення, гр. ОСОБА_1
усунути від виконання обов'язків
директора ТОВ «Літос» і покласти
обов'язки директора підприємства на гр.
ОСОБА_2.

З огляду на це, на думку заявника, його
не звільнено з посади керівника ТОВ
«Літос», однак відповідачі внесли
відомості до державного реєстру щодо
керівника товариства на підставі
сфальсифікованого протоколу і
незаконно виданого наказу про зміну
керівника.

Таким чином, він вважає, що існують
підстави для вжиття заходів по
забезпеченню його позову про
скасування наказу №1 від 11.04.2014 р.,
оскільки не застосування даних
обмежень значно утруднить виконання
рішення у справі та призведе до
порушення його прав.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяву
про його забезпечення, яка відповідає
вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України вважає, що
заява позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України
передбачає, що заява про забезпечення
позову має містити, зокрема,
обґрунтування виду забезпечення, який
належить застосувати.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Керівні роз'яснення п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
вказують, що суд розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 вказаної Пленуму
Верховного суду України, єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі.

Між сторонами дійсно існує спір, що
виник з приводу трудових правовідносин
та є реальна загроза утруднення
виконання можливого рішення суду у
разі задоволення заявленого позову.

Враховуючи викладене, а також
обставини та характер спору, беручи до
уваги те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в разі ухвалення такого судом на
користь позивача або утруднити чи
унеможливити його виконання, суд
задовольняє заяву позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
співвідповідачу гр. ОСОБА_2 до
вирішення спору у даній справі і до
набрання законної сили судовим
рішенням виконувати та
використовувати повноваження
керівника ТОВ «Літос», в тому числі
здійснювати фінансово-господарську та
розпорядчу діяльність, відчужувати у
будь-який спосіб належне ТОВ «Літос»
будь-яке майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Заборонити співвідповідачу у справі №
296/3946/14-ц гр. ОСОБА_2 до вирішення спору у
даній справі і до набрання законної
сили судовим рішенням виконувати та
використовувати повноваження
керівника ТОВ «Літос» (), в тому числі здійснювати
фінансово-господарську та розпорядчу
діяльність, відчужувати у будь-який
спосіб належне ТОВ «Літос» будь-яке
майно.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Копію ухвали для виконання направити
до Реєстраційної служби
Володарсько-Волинського районного
управління юстиції Житомирської
області, Відділу державної виконавчої
служби Володарсько-Волинського
районного управління юстиції
Житомирської області, Відділу
державної виконавчої служби
Коростишівського районного управління
юстиції Житомирської області та до
відома сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, та не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Р. А.
Галасюк