overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2649/14-ц
Провадження № 2/206/778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" червня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Мохова О.О.

представника позивача
Міщенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батькам, яких ухиляються від сплати аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014р. позивач Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батькам, яких ухиляються від сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивач надав заяву про залишення позову про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батькам, яких ухиляються від сплати аліментів без розгляду.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивач бажає залишити позов без розгляду, про що долучено до справи її заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батькам, яких ухиляються від сплати аліментів.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батькам, яких ухиляються від сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я
Г.Я. Маймур
Справа № 444/916/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/4351/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями
Сокальського районного суду
Львівської області в розмірі 1 000 000 гривень ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнені на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
№2п/263/37/2014
№263/2010/14ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі
Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського округу
Донецької області ОСОБА_4 про визнання довіреності нікчемною та договору дарування недійсним,

Керуючись ст.ст. 73, 197, 231, 232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 10.04.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області
ОСОБА_4 про визнання довіреності нікчемною та договору дарування недійсним - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_4 про визнання довіреності нікчемною та договору дарування недійсним - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 червня 2014 року на 14:00 годин у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.Кір`якова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 28 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що у рішенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя допущена описка при написанні ім'я та по-батькові відповідача. Згідно з копією паспорта
НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_2 вірним є ім'я та по-батькові «ОСОБА_2», тоді як в рішенні суду невірно зазначено -
«ОСОБА_2».

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що слід вірно вказати відповідача «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 28 квітня 2014 року у справі
№ 264/2965/14-ц, провадження №2/264/8886/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У тексті рішення вірно вказати відповідача: «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року 267/629/14-ц

2-н/267/349/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 465/5039/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4150/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Універсал Банк» на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал банк», третя особа ПН ЛМНО ОСОБА_3, Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_4, про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасуванню виконавчий напис ПН ЛМНО ОСОБА_3 від 24 липня 2009 року про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 19 травня 2014 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Універсал Банк» на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4991/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-30 год. 13.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року 267/686/14-ц

2-н/267/372/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року в справі за позовом Трипільської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/3217/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/124/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

04 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній плат та середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року 267/620/14-ц

2-н/267/345/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 484/2057/14-ц
Провадження № 2-н/484/225/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 392/907/14-ц
Провадження № 2/392/353/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, вимагаючи визнати громадянина ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивач є власником даної квартири.
Відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком, з яким шлюб розірвано 10.12.2010 року. Позивач стверджує, що після розірвання шлюбу, 20.12.2010 року відповідач виїхав в с. Хмельове і з того часу в квартирі позивача не проживає, але не бажає знятись з реєстрації.
В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на вищевикладені
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується копією реєстраційної довідки.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі позивача, але фактично так не проживає з 2010 року, що підтверджується довідкою Смолінської селищної ради від 17.04.2014 року № 293 та показаннями свідка ОСОБА_3.
Тому, порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратила право користування жилим
Керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 397/942/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту добросовісного заволодіння чужим нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 234, ст. 235, ст. 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/942/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту добросовісного заволодіння чужим нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 24 червня 2014 року на 09 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
Безуматов М.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року
ЄУН № 337/3628/14-ц
Провадження № 2н/337/1354/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.06.2011 по 31.03.2014 року у сумі - 3585 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст. 95 - 97 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (на р/р № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335 ЗКПО 14333937, «МТС Україна») заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 617 грн. 92 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 739 грн. 72 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :