Головуючий суду 1 інстанції - Чуванова
Доповідач - Максюта І.О.
Справа № 416/860/14-ц
Провадження № 22ц/782/1920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді - Максюти І.О.

суддів: Авалян Н.М., Туренка С.І.

при секретарі Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Лутугинського районного суду
Луганської області від 08 квітня 2014
року з цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, третя особа -ОСОБА_4, про
визнання права власності на описане
майно та виключення його з опису,

в с т а н о в и л а:

27 березня 2014 року позивач звернулася з
позовною заявою до ОСОБА_3, Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про знання права власності на
описане майно та виключення його з
опису.

Ухвалою судді Лутугинського районного
суду Луганської області від 28 березня
2014 року зазначену зазву було залишено
без руху та позивачу було
запропоновано виправити недоліки
заяви в термін, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, оскільки її подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою Лутугинського районного суду
Луганської області від 08 квітня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду,
позивач звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
ухвалу і задовольнити заяву,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі судом
зазначено, що позивач, отримавши
ухвалу суду 02.04.2014р., не виправив
недоліків заяви, а саме: не вказав ціну
позову щодо вимог майнового характеру,
не зазначив доказів для визначення
цієї ціни, не сплатив судовий збір
відповідно до ціни позову та вимог
Закону України "Про судовий збір".
ОСОБА_2 не вказала в позовній заяві
обставини, якими обґрунтовує свої
вимоги та не зазначила доказів, що
підтверджують кожну обставину.
Позивач не зазначив коли, яке, в
інтересах кого було описане та
арештоване майно, яке вона просить
виключити з опису, не вказав, на яких
підставах просив притягнути у якості
третьої особи ОСОБА_4

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, оскільки суд допустився
помилки, зазначивши, що недоліки
позовної заяви не виправлені.

Порядок залишення позовної заяви без
руху передбачений ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що ухвала від 28 березня 2014р.
відплавлена судом позивачу 31.03.2014р. і
отримана позивачем 02 квітня 2014р., про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.8).

Отже, п»ятиденний строк, встановлений
судом для виправлення недоліків,
сплинув з 10.04.2014р., а 09.04.2014р. позивачем
на виконання вимог суду надана
уточнена позовна заява.

Отже, приймаючи ухвалу 08.04.2014р. про
повернення позовної заяви, суд
помилково вважав, що строк для
виправлення недоліків сплинув.

Крім того, суд не зверневши уваги, що
позивачем сплачено 20.03.2014р. 700 гривень
судового збору, помилково зазначив в
оскаржуваній ухвалі, що позивачем не
сплачений судовий збір. У даному
випадку підлягало з»ясуванню чи
відповідає розмір сплаченого збору
розміру ставки в залежності від ціни
позову.

Також при вирішенні питання щодо
відкриття провадження у справі суд
повинен був врахувати, з погляду на
зазначені судом недоліки позовної
заяви, лише те, що позивач виклав
обставини, якими обгрунтовує свої
позовні вимоги і зазначив докази, які,
на його думку, підтверджують кожну
обставину, тобто виходячи із своїх
суб»єктивних поглядів. Наявність чи
відсутність інших обставин справи, а
також доказів, які підтверджують ці
обставини, які, на думку суду, мають
значення для вирішення спору, може бути
з»ясовано у попередньому судовому
засіданні.

Таким чином, позивачем усунені
недоліки, зазначені в ухвалі суду про
залишення позову без руху, а тому
апеляційна скарга є обгрунтованою, а
оскаржувана ухвала про повернення
позовної заяви підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Лутугинського районного суду
Луганської області від 08 квітня 2014
року скасувати.

Передати питання до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: