Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 429/3048/13-ц
Провадження № 22ц/782/1700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді: Коротенка Є.В.,

суддів: Гаврилюка В.К., Коновалової
В.А.,

при секретарі - Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м.Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 26 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
малолітніми особами,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Слов'яносербського
районного суду Луганської області від
26.03.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
малолітніми особами, відмовлено у
повному обсязі.

Не погодившись із вказаним
рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою на нього, вважає
його незаконним, необґрунтованим,
ухваленим із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просив суд вищевказане рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким його
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

У судовому засіданні апеляційного
суду Луганської області ОСОБА_2 надав
суду заяву про залишення його позовних
вимог до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, завданої малолітніми
особами, без розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає наступне.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 310
ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишення заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

При таких обставинах позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди, завданої малолітніми
особами, підлягають залишенню без
розгляду.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної
цивільної справи колегія суддів
приймає до уваги положення ч.1 ст.303
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції у відповідності
до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України при
розгляді позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
майнової шкоди, завданої малолітніми
особами, були повно і всебічно
дослідженні обставини справи та дана
належна оцінка доказам, на які сторони
посилалися в суді першої інстанції. Суд
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Встановлено, що 12.10.2013 року, приблизно о
17 годині, біля будинку № 110, який
розташований по вул. Горького смт.
Слов'яносербськ Луганської області,
було пошкоджено автомобіль марки MAZDA-6
(д/н НОМЕР_1), який належить ОСОБА_2, а
саме: предметом схожим на цвях його
автомобілю були нанесені механічні
пошкодження лакофарбному покриттю
автомобіля, чим була завдана позивачу
матеріальна шкода в розмірі 7064 грн. 12
коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
малолітніми особами, суд першої
інстанції зробив правильний висновок,
що позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК
України, суду не надано достатніх
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що механічні
пошкодження лакофарбному покриттю
його автомобіля були спричинені саме
малолітніми доньками відповідачів.

При цьому суд вірно прийняв до уваги, що
малолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, свої свідчення
декілька разів змінювали, а тому, з
огляду на вік зазначених осіб та
неможливість належного усвідомлення
ними значення та наслідків своїх
показів, до їх пояснень необхідно
відноситись критично.

Крім того встановлено, що допит ОСОБА_6
та ОСОБА_7 в межах кримінального
провадження № 0001370, в порушення
вимог ч.1 ст.226 кримінального
процесуального кодексу України, було
проведено без присутності законного
представника.

При таких обставинах судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи, будь-яких належних
доказів на підтвердження своїх доводів
апелянт суду не надав, тому судом
першої інстанції постановлене
правильне по суті і справедливе
рішення.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.304, п.1 ч.1
ст.307, 308, 310, 314-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 26 березня
2014 року змінити, скасувавши його в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
малолітніми особами.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
малолітніми особами, залишити без
розгляду.

В іншій частині рішення
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 26 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: