overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2317/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Рівнеобленерго" в особі
Сарненського РЕМ звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією.

Провести судовий розгляд о 14 годині 30 хвилин 20 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 610/2167/14-ц
Провадження № 2/610/580/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20.10.2007 року із
ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 19 червня 2014 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська Охоронно-страхова компанія" про стягнення суми і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4189/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська Охоронно-страхова компанія" про стягнення суми.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годин, 19 травня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19 травня 2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 685/679/14-ц
Провадження № 2/685/197/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області
Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської районної державної адміністрації про стягнення 15000 євро

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 15000 євро

Ухвалою судді
Теофіпольського районного суду від 26 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно повідомлення про вручення, ОСОБА_1. отримав ухвалу 04.06.2014 року. Станом на 16.06.2014 року вимоги ухвали не виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Теофіпольської районної державної адміністрації про стягнення 15000 євро вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4870/13-ц
Провадження № 2/553/169/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко
С.А.

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В березні 2014 року позивач подав до суду позовну заяву (уточнену) про стягнення заборгованості за договором до ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідачів заперечував проти прийняття до розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява уточнена не підлягає одночасному розгляду з первісним позовом, оскільки як вбачається з основної позовної заяви предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а підставами є договір іпотеки майна, а згідно уточненої позовної заяви предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а підставою є кредитний договір.

За таких обставин, суд вбачає, що позивач своєю заявою одночасно змінив змінив предмет і підставу позову, що не передбачено ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за уточненою позовною заявою поданою Публічним Акціонерним
Товариством Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позовну заяву повернути позивачу для звернення з позовом у порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2024/14-ц
Провадження № 2/553/909/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 18 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2376/14-ц

провадження № 2/610/603/2014

м. Балаклія

10.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

10.06.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

2. Зобов'язати Управління
Державної Казначейської служби
України в Балаклійському районі
Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 32 від 10.06.2014 року в розмірі 243 гривні 60 копійок.

3. Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 32 від 10.06.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

4. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4983/13-ц
Провадження № 2/553/205/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_1 є споживачем природного газу та перебуває в договірних відносинах з позивачем по наданню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, та відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 для здійснення оплати. Відповідач зобов'язання щодо своєчасної сплати за надані позивачем послуги газопостачання належним чином з січня 2007 року не виконує та має заборгованість, тому ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» просить стягнути з відповідачки виниклу заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні, оскільки заборгованість утворилась за період з квітня 2000 року по червень 2005 року та з вересня 2005 року по лютий 2011 року коли позивачем безпідставно не нараховувалась пільга.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір по наданню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, та відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 для здійснення оплати.

Позивачем була нарахована заборгованість відповідачу за період з квітня 2000 року по червень 2005 року та з вересня 2005 року по лютий 2011 року та безпідставно в цей період не враховано пільгу, яку має відповідач, як ветеран військової служби.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1662/09
Провадження № 4-с/553/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава          Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Андрущенко С.А., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю
ОСОБА_2 про проведення розгляду справи та судових засідань по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по виконавчому провадженню № 27005166 у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по виконавчому провадженню № 27005166 разом з якою до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, а також те, що всі учасники судового процесу знаходяться в м. Донецьк, клопотання представника скаржника
ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції пдлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника
ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про проведення розгляду справи та судових засідань у режимі відео конференції – задовольнити.

Судове засідання, яке призначено по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька по виконавчому провадженню № 27005166 на 11 липня 2014 р. на 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суд м.
Донецька забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника
ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, представника особи дії якої оскаржуються Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.
Донецька та представника ПАТ «Дельта
Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Київському районному суду м.
Донецька, скаржнику ОСОБА_1 його представнику ОСОБА_2, представнику особи дії якої оскаржуються Відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька та представнику ПАТ
«Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 427/6969/13-ц
Провадження № 2/427/2390/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.06.2014 року м. Свердловськ

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово суддя

Логвіна Л.С.,

при секретарі судового засідання

Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 25.09.2013 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_2 до
Свердловської міської ради Луганської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, яка залишена без розгляду ухвалою
Свердловського міського суду
Луганської області 22.05.2014 року.

На адресу суду 18.06.2014 року надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього
Кодексу.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за можливе відновити провадженні по даній цивільній справі для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди – відновити і призначити до переднього судового розгляду у судовому засіданні на 08.07.2014 року о 09 годин 20 хвилин у залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області у місті Свердловську Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА
Л.С.
Справа № 427/3760/14-ц
Провадження № 2/427/1696/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 01.07.2014 рік о 09.45 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 413/2358/14-ц
Провадження № 2/413/1079/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомості спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомості спадковим майном.

Ухвалою судді від 24.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 08.05.2014 року. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомості спадковим майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Г. Л. Ковальчук