overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/9824/13 -ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18.02.2014 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу та представнику позивача направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

22.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/734/14Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. Провадження № 22-ц/789/734/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 26 травня 2014 року по справі за заявою ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 26 травня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ КБ "Надра" .

3. Надати строк до 16 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3710/14-ц
Провадження № 2-н/711/709/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Клочко
Справа № 466/2206/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі -
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Саківа О.О., -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Саківа О.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді. Заяву мотивує тим, що суддя Глинська Д.Б. є упередженою по відношенню до неї, оскільки 03.02.2014 р. винесла рішення по цивільній справі не в її користь, при цьому порушивши принцип таємниці нарадчої кімнати.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

При вирішенні питання по заяві ОСОБА_1 суд враховує, що мотиви, з яких вона подала заяву не є достатніми для висновку про неможливість розгляду справи суддею, оскільки не ґрунтується на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, яка розглядає справу.

Окрім цього посилання ОСОБА_1 на те, що суддею Глинською Д.Б. було порушено таємницю нарадчої кімнати по іншій справі нічим не підтверджені та ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву про відвід такою, що не містить аргументів, які згідно зі статтею 20 ЦПК
України передбачені як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинської Д.Б. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/3914/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири в якій просить стягнути з відповідачів в її користь 1 147 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди, судові витрати, а саме судовий збір – 486 грн., за правову допомогу 150 грн., за експертизу – 200 грн..

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України – позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище зазначені вимоги – не долучені копії позовної заяви та додатків до позовної заяви для відповідачів; не долучені докази на стягнення з відповідачів суми за оплату експертизи та правової допомоги ( згідно акту від 16.06.2014р. квитанція оплати експертизи, квитанція юрконсультації, які зазначені в додатку до позовної заяви відсутні); до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору на суму 487, 20 грн., однак позивач просить стягнути з відповідачів меншу суму судового збору, а саме 486 грн., що є суттєвим. Крім того, до матеріалів позовної заяви долучені копії документів, які належним чином не завірені та копії документів неможливо прочитати, через відсутність частини тексту тощо.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали – 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз”яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/5000/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю представника вілдповідача
ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія"Гарантія" до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ПР АТ"Страхова компанія"Уніка" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,88,169,209,213-215,218
ЦПК України,суд,-

В И Р
І Ш И В:

у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія"Гарантія" до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ПрАТ"Страхова компанія"Уніка" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 314/3567/14-ц
Провадження № 2/314/1113/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» до
ОСОБА_1, Люцернянської сільської ради про витребування боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
Люцернянської сільської ради про витребування боргу.

10.06.2014 року, від представника позивача за дорученням Сашкова М.В. - до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1, Люцернянської сільської ради про витребування боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Кіяшко

"10" червня 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

10.06.2014
Справа № 2/257/1736/14
№257/5539/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 07 липня 2014 року о 10год. 30хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/2911/14-ц
Провадження № 2/577/791/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 02 липня 2014
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2014 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області

у складі судді Хомченко Л..І.

при секретарі Зибарєва Т. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м
Горлівки цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК Донецкоблэнерго до
ОСОБА_1

Про стягнення боргу за спожиту електроенергію без облікова .

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовною заявою по даному позову, мотивуючи тим, що відповідач є споживачем електричної енергії,мешкає за адресою АДРЕСА_1 28.05.2009 року було виявлено факт порушення ним правил користування електроенергією для населення ,розмір заподіяної шкоди складає 425,33 гривень 06копійок,добровільно сплатити заборгованість що виникла внаслідок користування електроенергією без облікова відповідач не бажає ,просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за електричну енергію спожиту безобліково ..

Представник позивача у судове засідання не з,явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :те що відповідач мешкає за вказаною адресою ,а також факт порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення і наявність у зв'язку з цим боргу підтверджується актом та розрахунком заборгованості тому позов слід задовольнити у повному обсязі .

На підставі викладеного і керуючись ст..1160 ЦК України 64,67,68, ,ст.. 10,60,208,212-215,226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1

на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електроенергію без облікова у сумі 425 гривень 33 копійок ,та за судові витрати 243,6 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/110/14-ц
Провадження № 2-сз/553/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільні справі № 553/110/14-ц, провадження № 2/553/346/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору по цивільні справі № 553/110/14-ц, провадження № 2/553/346/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільні справі № 553/110/14-ц, провадження № 2/553/346/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 40 хв. 08 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/273/14-ц
Провадження № 2/670/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача - Яворенка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі Віньковецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі Віньковецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ухвалити заочне рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі
Віньковецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі Віньковецької філії (п/р 153 у філії Хмельницького облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 315784,
ЗКПО 05395598) 968,80 гривень (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 80 копійок ) заборгованості за спожитий природний газ, та судовий збір у справі в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок) (п/р 2001 в ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, Центр МФО 380764, ЗКПО 05395598).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через
Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення до Віньковецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя О.М.
Волкова