НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4918/13-ц
№ 2/183/561/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

прокурора Плохої Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,
Новомосковського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування
завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, відшкодування завданої
моральної шкоди.

Ухвалою суду до участі у справі
залучений Новомосковський міжрайонний
прокурор Дніпропетровської області
для представництва інтересів позивача
ОСОБА_1.

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування
завданої моральної шкоди

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилався на те, що він є власником
житлового будинку та земельної
ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1.

Протягом всього життя на присадибній
ділянці він вирощує виноград, урожай
продає, що надає йому та дружині мати
додатковий дохід до пенсії.

В 2012 році сусідка ОСОБА_3, власник
домоволодіння по АДРЕСА_2, без
погодження з ним, порушуючи правила
добросусідства та його право
користуватися належною земельною
ділянкою, встановила на межі їх
земельних ділянок глухий паркан -
огорожу з металевого профілю заввишки 2
метри на всю довжину земельної ділянки.

Внаслідок встановлення суцільної
металевої огорожі, його земельна
ділянка стала не провітрюваною, кущі
винограду, що ростуть вздовж паркану
виявилися затіненими, що тягне за собою
захворювання винограду, він втратив
значну кількість урожаю.

Виноградник - це насадження, яке до
отримання урожаю вирощується багато
років, на що витрачається час, фізичні
зусилля, грошові кошти, йому сумно та
боляче дивитися як гинуть результати
його багаторічної праці, що завдає
моральних страждань.

У відповідності до п.6.7. ДБН В2.2-5:2011 «Про
благоустрій» дозволено проектувати
огородження як окремих ділянок так і
усієї прибудинкової території
садибної забудови. Висота огороджень
має бути не більше ніж 2,0 м. на межі
сусідніх земельних ділянок та не
більше ніж 2,5 м. на межі з вулицею для
забезпечення нормативної інсоляції та
провітрювання суміжних земельних
територій.

У відповідності до п.5 рішення
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області № 369 від 02
грудня 2011 року «Про внесення доповнень
до «Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку та додержання тиші в
громадських місцях в м.
Новомосковську», встановлення огорожі
житловій приватній забудові міста
здійснюється згідно узгодженого
головним архітектором міста проекту на
будівництво огорожі по червоній лінії.
Огорожа по боковій межі виконується
висотою 1,2-2,0 м. провітрювана чи
комбінована (глуха та провітрювана) з
залізобетону, дерева, металу, каменю,
інших будівельних матеріалів.

ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні ним земельною ділянкою
шляхом демонтажу встановленої або
встановлення провітрюваної огорожі в
добровільному порядку не бажає.

Враховуючи наведене, посилаючись на
вимоги ст.ст. 15 ЦК України, ст.ст, 103, 104 ЗК
України, ст.ст. 23, 321, 386 ЦК України,
позивач ОСОБА_1 просив суд:

-зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_1 земельною
ділянкою загальною площею 0,0767 га.,
кадастровий номер 030070219, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
знесення ОСОБА_3 огорожі між земельними
ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 довжиною
30 метрів від літ.Д до літ.А плану меж
земельної ділянки, зазначеного в
Державному акті на право приватної
власності на землю серія ЯК № 634748 від 13
вересня 2010 року;

-стягнути з ОСОБА_3 на його користь в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов в повному обсязі,
посилався на підстави звернення до
суду, викладені в заяві, просив суд
задовольнити вимоги.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав вимоги ОСОБА_1, посилався на
те, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні
встановлено порушення прав ОСОБА_1 як
землекористувача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав
посилався на те, що нормами ДБН В2.2-5:2011
дозволено проектувати огородження як
окремих ділянок так і усієї
прибудинкової території садибної
забудови, висота огороджень має бути не
більше ніж 2,0 м. на межі сусідніх
земельних ділянок для забезпечення
нормативної інсоляції та
провітрювання суміжних земельних
територій. Зазначеними нормами не
передбачено встановлення
провітрюваної огорожі.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
прокурора, представника відповідача,
свідка, приходить до наступного.

Згідно до ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

У відповідності до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

На підставі ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що у відповідності
до Державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку серія ЯК
№ 634748, виданого Відділом Держкомзему у
м. Новомосковськ, позивач ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки площею 0,0767
га., яка розташована по АДРЕСА_1.

У відповідності до Витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 31 липня 2003 року, відповідач
ОСОБА_3 є власником житлового будинку
по АДРЕСА_2.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 є власником
житлового будинку по АДРЕСА_2, вона є
користувачем земельної ділянки,
розташованої за зазначеною адресою.

У відповідності до ч.1 ст. 91 Земельного
кодексу України, власники земельних
ділянок зобов'язані забезпечувати
використання їх за цільовим
призначенням, додержуватися вимог
законодавства про охорону довкілля, не
порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів, дотримуватися
правил добросусідства.

Частиною 1 ст. 103 Земельного Кодексу
України передбачений обов'язок
власників та землекористувачів
земельних ділянок обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до х цільового призначення ,
при яких власникам, землекористувачам
сусідніх земельних ділянок завдається
найменше незручностей
(затінення,задимлення, неприємні
запахи, шумове забруднення, тощо).

Судом встановлено, що не
заперечувалося сторонами та
підтверджено поясненнями свідка
ОСОБА_4, що в 2012 році ОСОБА_3 з боку
домоволодіння по АДРЕСА_2, встановила
на межі земельних ділянок глухий
паркан - огорожу з металевого профілю
заввишки 2 метри на всю довжину
земельної ділянки.

Рішенням комісії з розгляду земельних
спорів виконавчого комітету
Новомосковської міської ради від 21
листопада 2012 року визнано, що при
зведенні огорожі на АДРЕСА_2 порушено
п.5 ««Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку та додержання тиші в
громадських місцях в м.
Новомосковську», відповідно до якої,
огорожа по боковій межі повинна бути
виконана провітрювана чи комбінована
(глуха та провітрювана)

Рішенням комісії з розгляду земельних
спорів виконавчого комітету
Новомосковської міської ради від 24
січня 2014 року рекомендовано власнику
домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_3
демонтувати огороже та встановити
комбіновану чи провітрювану огорожу на
межі з домоволодінням АДРЕСА_1,
відповідно до «Правил благоустрою».

У відповідності до ст. 6 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

У відповідності до п.6.7. ДБН В2.2-5:2011 «Про
благоустрій» дозволено проектувати
огородження як окремих ділянок так і
усієї прибудинкової території
садибної забудови. Висота огороджень
має бути не більше ніж 2,0 м. на межі
сусідніх земельних ділянок та не
більше ніж 2,5 м. на межі з вулицею для
забезпечення нормативної інсоляції та
провітрювання суміжних земельних
територій.

Згідно п.5 рішення Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області № 369 від 02 грудня 2011 року «Про
внесення доповнень до «Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та додержання тиші в
громадських місцях в м.
Новомосковську», встановлення огорожі
житловій приватній забудові міста
здійснюється згідно узгодженого
головним архітектором міста проекту на
будівництво огорожі по червоній лінії.
Огорожа по боковій межі виконується
висотою 1,2-2,0 м. провітрювана чи
комбінована (глуха та провітрювана) з
залізобетону, дерева, металу, каменю,
інших будівельних матеріалів.

Згідно роз'яснення Міського відділу
містобудування та архітектури
Новомосковської міської ради від 23
травня 2014 року, комбінована огорожа
передбачає поєднання глухої та
провітрюваної частин конструкції.
Комбінувати огороже з глухої частини
та провітрюваної означає поєднання
матеріалів суцільної та несуцільної
форми. Таке комбінування створюється,
наприклад, в поєднанні: кованої частини
огорожі (несуцільої) з кам'яними
елементами (суцільної форми); сітки
рабиці в металевій рамі (несу цільної
форми) з глухими колонами (суцільної
форми); дерев'яного штахетника (несу
цільна) з кам'яними опорами та цоколем
(суцільна)

В зв'язку з наведеним, суд приходить до
переконанню, що зведення відповідачем
ОСОБА_3 суцільної огорожі з металевого
профілю на межі земельної ділянки
позивача, порушують права позивача як
власника земельної ділянки, оскільки
глуха огорожа порушує інсоляцію та
провітрювання належної йому земельної
ділянки, та зведена без урахування
вимог рішення Новомосковської міської
ради Дніпропетровської області № 369
від 02 грудня 2011 року «Про внесення
доповнень до «Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях в
м. Новомосковську».

Згідно до акту, складеного 31 січня 2014
року головою квартального комітету № 16
та свідків, паркан, розташований на
межі земельної ділянки позивача ОСОБА_1
затіняє кущі винограду, перешкоджає
провітрюванню земельної ділянки..

У відповідності до ст.15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до
переконання, що вимоги позивача в
частині зобов'язання ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні позивачем
земельною ділянкою шляхом знесення з
огорожі є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Суд приходить до переконання, що діями
відповідача, позивачу ОСОБА_5 була
завдана і моральна шкода, яка полягає в
душевних стражданнях, яки він зазнав в
зв'язку з протиправною поведінкою щодо
нього, порушення його прав як власника
земельної ділянки.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає … у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала в зв'язку із протиправною
поведінкою щодо неї.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, заподіяна фізичній особі,
відшкодовується особою, яка заподіяла
її.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обстави, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості.

Приймаючи до уваги обставини справи,
враховуючи вимоги розумності та
справедливості, суд приходить до
переконання, що розмір відшкодування
завданої моральної шкоди повинен бути
визначений в розмірі 300 грн., в зв'язку з
чим, позовні вимоги в зазначеній
частині підлягають частковому
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213-215, ЦПК України, ст.ст.91, 103 ЗК
України, ст.ст. 15, 16, 23, 391, 1167 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_1 земельною
ділянкою загальною площею 0,0767 га.,
кадастровий номер 030070219, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
знесення за рахунок ОСОБА_3 огорожі між
земельними ділянками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 довжиною 30 метрів від літ.Д до
літ.А плану меж земельної ділянки,
зазначеного в Державному акті на право
приватної власності на землю серія ЯК
№ 634748 від 13 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди 300 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Д.І. Городецький