Справа № 1013/4074/2012 Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/1410/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 10 грудня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - відділ опіки та
піклування Ірпінської міської ради
Київської області, ОСОБА_2 про визнання
особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою та просила визнати її
матір, ОСОБА_2, недієздатною та
встановити опіку над нею та майном, яке
перебуває у спільній сумісній
власності.

Заява обґрунтована тим, що у березні 2003
року через неадекватну поведінку,
систематичні психічні зриви, її матір -
ОСОБА_2 було поставлено на облік в
психіатричний кабінет. Остання
зблизилася з шахраями з релігійної
секти, з ОСОБА_1 не проживає, не здійснює
обов'язків по утриманню
будинковолодіння, не сплачує коштів за
надання комунальних послуг. Після
смерті батька позивача ОСОБА_2
займалася розпродажем матеріальних
цінностей, що були власністю сім'ї.
Своїми діями мати ОСОБА_2 ставить себе,
заявницю і її сім'ю у скрутне
матеріальне становище, принижує перед
громадськістю, вчиняє протиправні дії
та злочини.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі заявник ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та ухвалення нового
рішення про задоволення заяви. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що справа у суді
першої інстанції жодного разу не
слухалася. Суд не сприяв всебічному
розгляду справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 614 від 18.08. та 07.11.2006 року
психічні розлади, що маються у ОСОБА_2,
не дозволяють їй повною мірою розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

У 2007 році ОСОБА_1 зверталася до суду з
заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2 Рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 28 березня 2007
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 12 липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні заяви.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник не
довела, що ОСОБА_2 не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Крім того, ОСОБА_1 не
зверталася до органу опіки та
піклування щодо призначення її
опікуном над ОСОБА_2

Однак, колегія суддів не може повністю
погодитися з висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над
недієздатною фізичною особою
встановлюється опіка; недієздатна
фізична особа не має права вчиняти
будь-якого правочину; правочини від
імені недієздатної фізичної особи та в
її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 145 ЦПК
України якщо у справі необхідно
встановити психічний стан особи,
призначення експертизи є обов'язковим
за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції належним чином не перевірив
доводів заявника щодо психічного стану
ОСОБА_2 У зв'язку з зазначеною
обставиною ОСОБА_1 заявлялось
клопотання про призначення по справі
судово-психіатричної експертизи, однак
суд першої інстанції всупереч вимогам
ст. 145 ЦКК України зазначеної
експертизи не призначив.

Усуваючи зазначені порушення допущені
судом першої інстанції, та фактично
виконуючи вимоги закону, за
клопотанням заявника ОСОБА_1 колегія
суддів апеляційного суду Київської
області ухвалою від 11 лютого 2014 року по
справі призначила судово-психіатричну
експертизу.

Згідно акту судово-психіатричного
експерта № 311 від 15 квітня 2014 року
ОСОБА_2 стійким хронічним психічним
розладом не страждає, у неї виявляються
ознаки органічного ураження головного
мозку судинно-травматичного ґенезу з
легким інтелектуально-мнестичним
зниженням. ОСОБА_2 за своїм психічним
станом здатна усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 з приводу
психічного стану її матері ОСОБА_2
спростовуються актом
судово-психіатричної експертизи, а
підстави для визнання ОСОБА_2
недієздатною відсутні.

Не дивлячись на те, що висновки суду
першої інстанції щодо відсутності
підстав до задоволення позову фактично
відповідають обставинам справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що на момент його ухвалення суд не мав
для цього відповідних правових
підстав.

Так, суд не сприяв повному, всебічному
та об'єктивному розгляду справи та,
всупереч вимог ст. 145 ЦПК України не
призначив експертизу, яка є
обов'язковою при розгляді даної
категорії справ, а відтак ухвалив
рішення, що не ґрунтується на наявних у
справі доказах.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасування через
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та через
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
доведеними з ухваленням нового рішення
по суті заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа - відділ опіки та
піклування Ірпінської міської ради
Київської області, ОСОБА_2 про визнання
особи недієздатною відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.