Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1797/14-ц
Провадження №: 2/332/604/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
в якому зазначила, що з 9.6.2000 року
перебуває у шлюбі з відповідачем, від
якого мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час
сімейні відносини припинилися
повністю, повернення сімейних
стосунків неможливо. Під час
перебування в шлюбі ними було придбано:
мікрохвильова піч «Panasonic», вартістю 505
грн.; диван «Анкоре самбука», вартістю
3750 грн.; пилосос «Електролюкс Кларіо»,
вартістю 494,17 грн.; DVD «Samsung», вартістю 399
грн.; кухонна газова плита «Indesit»,
вартістю 1400 грн.; електричний нагрівач
«Garantemp», вартістю 1095 грн.; холодильник
«LG», вартістю 5134,68 грн.; кондиціонер
«Mіdea», вартістю 1600 грн.; диван дитячий
«Прометей», вартістю 1400 грн.; кухонна
витяжка, вартістю 500 грн.; меблевий
гарнітур для дитячої кімнати, вартістю
4000 грн.; пральна машина «LG», вартістю 2000
грн.; чотири метало пластикових вікна з
балконними дверми, вартістю 5000 грн., що
разом становить 27277,85 грн.

У зв'язку з тим, що позасудовим шляхом
розділити спільне майна подружжя не
виявилось можливим, з посиланням на
ст.ст.60 та 70 СК України просить
розділити спільне майно подружжя,
виділивши їй: мікрохвильову піч
«Panasonic», вартістю 505 грн.; кухонну газову
плиту «Indesit», вартістю 1400 грн.; пральну
машину «LG», вартістю 2000 грн.;
холодильник «LG», вартістю 5134,68 грн.;
диван дитячий «Прометей», вартістю 1400
грн.; меблевий гарнітур для дитячої
кімнати, вартістю 4000 грн., що становить
14439,68 грн.; відповідачеві залишити:
диван «Анкоре самбука», вартістю 3750
грн.; пилосос «Електролюкс Кларіо»,
вартістю 494,17 грн.; DVD «Samsung», вартістю 399
грн.; електричний нагрівач «Garantemp»,
вартістю 1095 грн.; кондиціонер «Mіdea»,
вартістю 1600 грн.; кухонна витяжка,
вартістю 500 грн. та чотири метало
пластикових вікна з балконними дверми,
вартістю 5000 грн., що становить 12838,17 грн.

Сторони до суду не з'явилися, надавши
заяви про розгляд справи за їх
відсутністю, позивачка позовні вимоги
підтримує, просить їх задовольнити,
відповідач позов визнає, проти його
задоволення не заперечує.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Вислухавши пояснення, перевіривши
докази по справі, суд встановив певні
юридичні факти та відповідні до них
правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні й
проти чого не заперечують сторони під
час перебування у шлюбі ними було
придбано вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Як зазначено в п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12.6.2009 року № 2 у разі
визнання відповідачем позову, яке має
бути безумовним, і якщо таке визнання
не суперечить закону й не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб
(не відповідача), суд ухвалює рішення
про задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших доказів.

Суд вважає, що правовідносини між
сторонами, які виникли з права спільної
сумісної власності на майно подружжя є
безумовними, які не порушують прав,
свобод та інтересів інших осіб, тому
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі у зв'язку з їх визнанням
відповідачем без з'ясування і
дослідження інших доказів.

Ті ж самі підстави для задоволення
позовних вимог, містяться й в ст.174 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані й підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.60,70,71 СК України,
ст.ст.10,14,57-60,88,174,208-209,212-215,218,294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Поділити
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,
виділивши:

ОСОБА_1: мікрохвильову піч «Panasonic»,
вартістю 505 грн.; кухонну газову плиту
«Indesit», вартістю 1400 грн.; пральну машину
«LG», вартістю 2000 грн.; холодильник «LG»,
вартістю 5134,68 грн.; диван дитячий
«Прометей», вартістю 1400 грн.; меблевий
гарнітур для дитячої кімнати, вартістю
4000 грн., що становить 14439,68 грн.;

ОСОБА_2: диван «Анкоре самбука»,
вартістю 3750 грн.; пилосос «Електролюкс
Кларіо», вартістю 494,17 грн.; DVD «Samsung»,
вартістю 399 грн.; електричний нагрівач
«Garantemp», вартістю 1095 грн.; кондиціонер
«Mіdea», вартістю 1600 грн.; кухонна
витяжка, вартістю 500 грн. та чотири
метало пластикових вікна з балконними
дверми, вартістю 5000 грн., що становить
12838,17 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.І. Федоренко