overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/263/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.03.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 16.06.2007 року у розмірі 22 423 грн. 87 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листів Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 28.02.2014 року та 03.03.2014 року відповідач
ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у
ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 219/2754/2014-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимога, не бажає укласти мирову угоду чи звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач та представник третьої особи не з,явились, повідомлення про отримання останніми судової повістки до суду не надійшло.

Суд, вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав відкласти на 04.07.2014 р. на 09 год. 00 хв. у приміщенні
Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 04 червня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 04.червня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
У Х В А Л А
№2н/254/567/2014

м. Донецьк 16 травня 2014 р.

Суддя Будьонівського районного суду міста Донецька Заборський В.О., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-89» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року заявник ЖБК
«Мир-89» в особі голови правління
Нафанець І.А. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг у сумі 6863,86 грн. 3% річних у сумі 205,91 грн.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 березня 2014 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги вказаної ухвали суду у встановлений судом строк заявником не виконані.

Відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК
України, якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суд постановляє ухвалу, у якій зазначають підстави повернення заяви, про що повідомляє позивача і роз'яснює , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.. 105, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Мир-89» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою і повернути заявникові із всіма доданими до неї документами..

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьонівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Грачова Р.Р.

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

за участі позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Стрюкової
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

На підставі Постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, ст.ст.331, 344 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м. Донецьк протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

16.06.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас.48).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 47), керуючись ст. 224 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Cправа № 308/4979/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, ст. 199 Сімейного Кодексу
України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 покриття матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно з моменту набрання рішенням законної сили до закінчення навчання, але не більше ніж до ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 473/2369/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2369/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03.07.2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/2589/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2589/14-ц за позовною заявою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26.06.2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
справа № 208/4075/14-ц
№ провадження 6/208/584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1902/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20454 грн. 84 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20948 грн. 44 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 09.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 497/1301/14-ц
Провадження № 2-о/497/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Болградський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт того, що він являється сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що в свідоцтві про народження та паспорті громадянина
України заявника в графі «прізвище» вказано «ОСОБА_1», а в свідоцтві про її смерть батька в графі «прізвище» вказано «ОСОБА_2», в результаті чого він позбавлений можливості нотаріально оформити спадщину після смерті сина.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, та наполягає на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорту громадянина
України серії КК 160793, прізвище заявника вказано "ОСОБА_1".

Як вбачається зі свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_1 від 20.08.1971 року, прізвище батька заявника зазначено "ОСОБА_1", але в свідоцтві про смерть його батька серії НОМЕР_2 виданого 01.05.2010 року в графі «прізвище померлого» , прізвище його батька вказано «ОСОБА_2», що не відповідає його прізвищу зазначеного в паспорті заявника.

Той факт, що заявник ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджений в судовому засіданні поясненням свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що з 1960-х років проживала поруч з померлим ОСОБА_2, який дійсно являється батьком заявника ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту того, що він являється рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.10,60,213-215,259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
В.А. Раца
Справа № 466/3756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство КБ
«Банк Форум» в особі Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк
Форум» про визнання недійсним пункту договору, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариствао КБ «Банк Форум» в особі
Західного регіонального центру ПАТ КБ
«Банк Форум» про визнання недійсним п.7, п.8 договору про припинення зобов'язання прощенням боргу укладеного 07.08.2012 року між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Банк
Форум», в особі директора Західного регіонального центру ПАТ КБ «Банк
Форум» та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/3756/14-ц, 2/466/2067/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство КБ «Банк Форум» в особі
Західного регіонального центру ПАТ КБ
«Банк Форум» про визнання недійсним пункту договору.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 188/133/14-ц
Провадження № 2/188/159/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі - Хандриги Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О
В И В:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 25 січня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

31 березня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява відповідно до якої він відмовляється від позовних вимог. Провадження по справі просить закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 402/607/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л.
Ю.

при секретарі - Кашнікову
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ульяновка клопотання представника позивачка про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Нива" про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, проведення якої просить доручити експертам Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області м.Кіровограда.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що позивач не затверджував своїм підписом договору оренди земельної ділянки, акту прийому-передачі земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), додатку до договору оренди землі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника позивачка.

Відповідно ч.1 до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки з"ясування обставин, що мають значення у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Нива" про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла, тощо.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Нива" про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський