overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 25.04.2014 року про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/13330/13-ц, провадження № 2/234/682/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа
№234/13330/13-ц, провадження № 2/234/682/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .
Рішенням суду позов було задоволено частково.

ОСОБА_2та ОСОБА_1, не погодившись с рішення суду подали апеляційні скарги на рішення суду від 24.03.2014 року по справі №234/13330/13-ц, провадження № 2/234/682/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

22.04.2014 року Краматорський міський суд
Донецької області направив цивільну справу № №234/13330/13-ц, провадження № 2/234/682/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в апеляційний суд
Донецької області для розгляду апеляційної скарги.

25.04.2014 року ухвалою апеляційного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказаний розмір процентів, які підлягають стягненню з
ОСОБА_2, при потрібному « 149820 грн.» помилково зазначено « 1498200 грн.»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду від 24.03.2013 року (а.с.95-96), в резолютивній частині рішення невірно вказаний розмір процентів, які підлягають стягненню з
ОСОБА_2, при потрібному « 149820 грн.» помилково зазначено « 1498200 грн.»

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині рішення
Краматорського міського суду від 24.03.2014 року в зайвій цифрі розміру процентів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Краматорського міського суду від 24.03.2014 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/13330/13-ц, провадження № 2/234/682/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , зазначивши замість помилкового написання в частині другої резолютивної частини рішення розміру процентів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 « 1498200 грн.» потрібний « 149820 грн.» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Карпенко
Справа № 524/3877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 241,91 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 241,91 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 234/4460/14-ц
Провадження № 2/234/2407/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху для усунення недоліків

17 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сім простих іменних акцій
ПАТ «НКМЗ» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

В порушення ст.ст.119, 120 ЦПК України до позову не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» оплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати слід провести за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, р/р№0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області. З огляду на вказане судовий збір повинен бути оплачений в розмірі не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 244/1781/14-ц
Провадження № 2-о/244/44/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"15" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет
Сніжнянської міської ради про встановлення факту постійного проживання , -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: визначені факти, які необхідно вставновити для вирішення спору; визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Сніжнянської міської ради про встановлення факту постійного проживання та призначити справу до розгляду в залі засідань
Сніжнянського міського суду Донецької області на 09-00 годин 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 249/1924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невиконання договірних відносин по договору розстрочки, -

В С Т
А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невиконання договірних відносин по договору розстрочки.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 14 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа №250/816/14-ц
Номер провадження2/250/674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Доне6цької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.,

при секретарі Байрачній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ясинувата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання представника у зв'язку з тим, що по справі почато судовий розгляд.

Заслухав думку представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого представником відповідача клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого представником відповідача клопотанні.

Керуючись ст. 31, ст. 123 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 - відмовити.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 0528/8342/2012
Провадження № 6/234/358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулось ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.06.2012 року Краматорським міським судом було видано судовий наказ по цивільній справі № 2-н/0528/2188/2012 року за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, яким з відповідачів була стягнута заборгованість за період з 01.02.2010 року по 01.05.2012 року в сумі 1534,78 грн., судовий збір в розмірі 107,30 грн. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був до 04.08.2013 року. Однак копію судового наказу ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» поштою не отримували. Представник ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Радіонов Я.С. отримав копію судового наказу лише 12.03.2014 року у приміщенні суду. Тобто строк пред'явлення виконавчого листа до документа було пропущено не з вини
ТОВ «Краматорськтеплоенерго». У зв'язку з цим, ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» просить поновити йому строк для пред'явлення виконавчого документу до ВДВС
Краматорського міського управління юстиції для виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та задовольнити заяву.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» строк пред'явлення для виконання до
ВДВС Краматорського міського управління юстиції виконавчого документу № 2-н/0528/2188/2012, виданого
Краматорським міським судом Донецької області 08.06.2012 року по цивільній справі за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Г. Костюков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/199/14 рік.

15 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання .

Призначити по справі попереднє судове засідання 26 травня 2014 року о 10:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

СТОРОНАМ НАДАТИ ДОВІДКИ ПРО ДОХОДИ
СТОРІН.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5648/14-ц
Провадження № 2-н/520/741/14
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 667/4805/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про роз'яснення рішення суду, суд -

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.10.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирами шляхом вселення задоволено у повному обсязі, яким було вирішено усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення його у квартири НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, які розташовані в будинку
АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2 надати
ОСОБА_1 ключі від квартир НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, які розташовані в будинку
АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 115 грн.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду, в зв'язку з тим, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині, а саме в яке із приміщень підлягає вселенню ОСОБА_1 та як саме виконати рішення суду не порушуючи право власності на 1/2 частину квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, що належить боржнику.

Заявник в судовому засіданні підтримав вказану заяву, просив роз'яснити рішення суду від 21.10.2013 року.

Представник ОСОБА_1 у судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви, та вважала, що рішення суду від 21.10.2013 року є зрозумілим, крім того вищевказане рішення було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.10.2013 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирами шляхом вселення є чітким та зрозумілим, в зв'язку з чим не потребує додаткового роз'яснення. Крім того, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.03.2014 року вищевказане рішення було залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити державному виконавцю
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирами шляхом вселення.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2973/14-ц
Провадження №2-н/265/364/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 3508 гривень 16 копійок, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2. Стягнути з боржника на користь КП
"Маріупольське ВУВКГ" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок, які перерахувати на: р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/206/14 рік.

15 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання 26 травня 2014 року о 14:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадківа на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання акту дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання акту дійсним.

20 травня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути його позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадківа на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання акту дійсним,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М.Лаврушин

20.05.2014