У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Завгородня І.М., перевіривши
матеріали за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг
Дніпропетровської філії публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
третя особа - Управління праці та
соціального захисту населення
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій
незаконними та зобов'язання надати
пільги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська
від 9 вересня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року, позов задоволено.

Визнано дії ПАТ «Укртелеком» в особі
Центру телекомунікаційних послуг
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», пов'язані з відмовою
ОСОБА_2, як члену сім'ї - чоловіку
постраждалої внаслідок Чорнобильської
катастрофи 2 категорії дружини, в
наданні пільги в розмірі 50 % абонентної
сплати та оплати послуг електрозв'язку
за місцеві телефонні розмови з
квартирного телефону при посекундному
обліку їх тривалості, відповідно до
ст.21, а.11 ст.20 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28.02.1991 року
№ 796-ХІІ.

Зобов'язано ПАТ «Укртелеком» в особі
Центру телекомунікаційних послуг
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» надати ОСОБА_2, як члену
сім'ї - чоловіку постраждалої внаслідок
Чорнобильської катастрофи 2 категорії
дружини, пільгу в розмірі 50% абонентної
плати оплати послуг електрозв'язку за
місцеві телефонні розмови з
квартирного телефону 765-29-20 при
посекундному їх обліку, відповідно до
ст.21, а.11 ст.20 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ та
перерахувати вартість послуг з моменту
укладання договору № 51060518 про надання
телекомунікаційних послуг від 24
листопада 2012 року.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Укртелеком»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволені позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Обставини, на які посилається заявник,
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг
Дніпропетровської філії публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
третя особа - Управління праці та
соціального захисту населення
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання дій
незаконними та зобов'язання надати
пільги за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ
І.М.Завгородня