У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Львівської області від 21 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Миколаївської
державної нотаріальної контори, треті
особи: ОСОБА_7, орган опіки та
піклування Миколаївської районної
державної адміністрації, Стрийське
ДКМБТІ та ЕО, про визнання недійсним
договору дарування житлового будинку
та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_4, про усунення перешкод у
користуванні спірним будинком,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від
27 грудня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, Миколаївської державної
нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_7, орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної
адміністрації, Стрийське ДКМБТІ та ЕО,
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку АДРЕСА_1,
укладеного 20 червня 2003 року між
ОСОБА_3 (дарувальником) та його сином
ОСОБА_6 (обдарованим), відмовлено за
безпідставністю вимог. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про
усунення перешкод у користуванні
спірним будинком, відмовлено за
недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 21 березня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано
частково. Ухвалено нове рішення, яким у
позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, Миколаївської державної
нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_7, орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної
адміністрації, Стрийське ДКМБТІ та ЕО,
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку
відмовлено за безпідставністю вимог з
інших правових підстав. У решті рішення
залишено без змін.

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
на зазначені судові рішення, яка подана
з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК
України строку.

У касаційній скарзі зазначено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження указаних судових
рішень.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції у не скасованій частині,
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, Миколаївської державної
нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_7, орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної
адміністрації, Стрийське ДКМБТІ та ЕО,
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК
України, а також врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив з
недоведеності та безпідставності
указаних вимог.

Зокрема суд дійшов правильного
висновку про те, що житлових прав
малолітніх на той час ОСОБА_8 та ОСОБА_9
не порушено, оскільки їхні батьки не
були співвласниками відчуженого майна,
а ОСОБА_3 чи ОСОБА_7 не були опікунами
цих дітей, крім того, ОСОБА_10 народилася
після укладення оспорюваного
правочину.

Разом з тим апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того, що
позивачами не доведено обставини про
те, що при укладенні спірного договору
ОСОБА_3 помилявся з приводу обставин,
які мають істотне значення, а також
навмисне введення в оману ОСОБА_3 його
сином ОСОБА_6 при укладенні
оспорюваного правочину, а тому
правильно вважав відсутніми підстави
для визнання договору недійсним з
підстав порушення вимог ст. ст. 47, 48, 56, 57
ЦК Української РСР та ст. ст. 17, 18 Закону
України «Про охорону дитинства».

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, надав їм належну оцінку
в силу вимог ст. ст. 303, 304
ЦПК України, в результаті чого ухвалив
законне й обґрунтоване рішення, яке
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків суду не впливають.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
27 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Львівської області
від 21 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2
до ОСОБА_6, Миколаївської державної
нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_7, орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної
адміністрації, Стрийське ДКМБТІ та ЕО,
про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про
усунення перешкод у користуванні
спірним будинком, за касаційною
скаргою на рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
27 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Львівської області
від 21 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак