overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно до досягнення 23 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання угоди недійсною.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4
/Розміри ставок судового збору/ Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, що становить 243,60 грн..

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання угоди недійсною - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про визнання угоди недійсною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 643/7979/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 639/1815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв"язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15 листопада 2013 року, виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Посилається на те, що йому не було відомо про судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03.03.2014 року зазначена заява про скасування судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 105 ЦПК України, а саме: згідно до п.п.4,5 ч. 2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Зазначену ухвалу заявник отримав 29.05.2014 року.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 367/842/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4218/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 12 квітня 2014 року в справі за позовом Прокурора міста Ірпеня
Києвської області до Коцюбинської селищної ради Київської області та
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 12 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 724/914/14-ц Провадження № 2/724/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Хотинського районного управління юстиції, Першотравневий відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції,
Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції,
Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 01 липня 2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.
Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв О. Г.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Чернівецький цегельний завод №3» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зіслався на докази того, що ПАТ
«Чернівецький цегельний завод №3» є правонаступником ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3», яким укладено договір оренди земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О.Казюк
Справа №687/985/14-ц
№2/687/310/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю відповідача- Лопатнюка Д.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та постійні скандали в сім"ї, несумісність характерів.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечив.
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного
Кодексу України, «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є діти, суд вважає за необхідне з метою збереження сім'ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України
« суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення».

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
В.О.Борсук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/734/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Золочівської дільниці
Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з відповідним позовом, в якому просять усунути їхнє порушене право користування природним газом для опалення, визнати недійсним акт про виявлені порушення, які складаються з порушення пломби газотранспортної організації (пломба філії) № 3455114 від 25.03.2014 року складений представниками
Золочівської дільниці Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» Шияненко С.Л. та
Філатовим В.М., зобов`язати Золочівську дільницю Дергачівської філії ПАТ
«Харківгаз» здійснити перерахунок оплати за споживання природного газу для опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Золочівської дільниці Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 24.06.2014 року, на 15:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Харківська
Муніципальна страхова компанія»,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

2.Попереднє судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.30 годину 10 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/6545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Спеціального підприємства «Агентство ЮК» до ВДВС
Харківського районного управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року СП «Агентство ЮК» звернувся до суду з позовом, в якому просять:

1. Визнати прилюдні торги від 19.03.2014 року з продажу квартири АДРЕСА_1, недійсними.

2. Визнати Протокол №2114190 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 19.03.2014 року переможцем, за яким визнано
ОСОБА_1, недійсним.

3. Скасувати акт державного виконавця
Щегульної Г.О. №31615720 продажу арештовано го майна з прилюдних торгів від 27.03.2014 року.

4. Скасувати право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.04.2014 року залишено без руху. 27.05.2014 року вказані недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Спеціального підприємства «Агентство ЮК» до ВДВС
Харківського районного управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсним.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/1696/14-ц
Провадження№2н/628/144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулося до Куп'янського міськрайнного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2. Боржники по даній справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

29.05.2014 року судом був направлений запит до Головного управління ДМС
України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання( перебування) боржників.
Відповідь з Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 10.06.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури території" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
А.В. Литвинов
Справа № 639/5262/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/7679/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,-

встановив:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява надана лише у одному екземплярі.

До того ж, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки викладені в ухвалі суду та провести оплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у
Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, що набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,8 грн.) та надати копію заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна