overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7336/13-ц 2/335/112/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 травня 2014 року місто
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(зареєстрована за адресо: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 127 430 (сто двадцять сім тисяч чотириста тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_3, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(зареєстрована за адресо: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_2) сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 401/889/14-ц
№ 2/401/572/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Промінь», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, визнання дій неправомірними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до садового товариства «Промінь», ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за позовом ОСОБА_1 віднести на її рахунок.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом
ОСОБА_2 віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Л.Волошина
Номер провадження 2/754/4469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 21 серпня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 664/1501/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді
Сіденко С.І.

при секретарі
Скорик Н.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,-

керуючись ст.ст.11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 358, 364, 367, 1278 ЦК України, ст.88 ЗК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі задовольнити.

Поділити житловий будинок з магазином, що знаходиться по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками та визнати за кожним право власності:

ОСОБА_1 у житловому будинку з магазином літ. «А» приміщення: коридор
№ 1 площею 9,0 кв.м., кабінет № 2 площею 12,4кв.м., торговий зал № 3 площею 59,2 кв.м., підсобна № 4 площею 44,2 кв.м., санвузол № 5 площею 3,6 кв.м., торговий зал № 6 площею 30,3 кв.м.;

ОСОБА_2 у житловому будинку з магазином літ. «А» приміщення: жиле площею 26,4 кв.м., санвузол площею 3,2 кв.м., жиле площею 33,0 кв.м., туалет площею 2,1 кв.м., коридор площею 5,9 кв.м., ванна площею 7,7 кв.м., кухня площею 35,2 кв.м.

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 1091 кв.м., на якій розташовані об'єкти нерухомості, що їй виділені за адресою: АДРЕСА_1 згідно опису меж за висновком судової будівельно-технічної експертизи
(додаток 2) № 22/2014 від 09.06.2014 року.

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 1091 кв.м., на якій розташовані об'єкти нерухомості, що їй виділені за адресою: АДРЕСА_1 згідно опису меж за висновком судової будівельно-технічної експертизи
(додаток 2) № 22/2014 від 09.06.2014 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
С.І. Сіденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про стягнення заборгованості за договором та зобов*язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором та зобов*язання вчинити дії.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства
«Електротранс» про стягнення заборгованості за договором та зобов*язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства
«Електротранс» про стягнення заборгованості за договором та зобов*язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 671/1178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

18 червня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння та його реальний поділ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 4 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 26.06.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 26.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа №: 671/1151/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Ковальчук Т.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки позивач як інвалід 2 групи при подачі позову в суд звільнена від сплати судового збору, тому витрати по сплаті судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 698/569/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Катеринопіль,
Черкаської області.

Позивач зазначила у позовній заяві, що відповідачем у справі є
Катеринопільська селищна рада.

В судовому засіданні з відповіді
Катеринопільської державної нотаріальної контори від 05.06.2014 року № 1003/01-16, встановлено, що крім позивача, спадкоємцем першої черги за законом є
ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, що проживає в АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, а також клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним, суд згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України ухвалює про заміну неналежного відповідача
Катеринопільську селищну раду на належних відповідачів: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача -
Катеринопільську селищну раду
Черкаської області у справі за позовом
ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, на належних відповідачів: ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, що проживає в АДРЕСА_1.

Оголосити перерву судового розгляду справи до 15 год. 00 хв. 26.06.2014 року.

Викликати відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 26.06.2014 року.

Направити відповідачам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Суддя: О. І. Баранов
пр. № 2-о/759/70/14 ун. № 2608/3395/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Т.О. Величко, при секретарі А.В.
Сама йда розглянувши цивільнусправу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, ДП
Київський геріатричний пансіонат про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, ДП
Київський геріатричний пансіонат про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Судом встановлено, що згідно відомостей Кихвського геріатричного пансіонату від 25.04.2014 року, та надісланням копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, у віці 96 років.

Заявник належним чином повідомлений у судове засідання не з"явився двічі підряд без поважних причин 30.05.2014 року - надіслав заяву про перенесення розгляду справи, доказів про поважні причини неявки суду не надав (а.с.206), також не з"явився у судове засідання 24.06.2014 року, про що був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне повідомлення ( а.с.218), уповноваженого представника не направив.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208, 209, 210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ДП Київський геріатричний пансіонат про визнання
ОСОБА_2 недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженадо
Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.О.
Величко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4607/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4607/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 травня 2014 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3423/14-ц
Провадження № 2-н/552/669/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.06.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний код - НОМЕР_3), зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 3546 грн. 60 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3521/14-ц
Провадження № 2-н/552/710/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 569/812/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевській О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3513/14-ц
Провадження № 2-н/552/702/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.06.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код -
НОМЕР_2), зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 7141 грн. 70 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_6 ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В,ячеславівни до
Новомиколаївської сільської ради
Токмацького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Новомиколаївської сільської ради
Токмацького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
В,ячеславівни до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 13.05.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2