overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 червня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.05.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 30.05.2014 року. Зазначені в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з позовом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя
О. О.Худіна
Дата документу 19.06.2014
Справа № 501/1099/14-ц 18.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. народних засідателів - Кутиркіна С.П., при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, - 11.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (а.с.2-3), в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, яка страждає на психічне захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.
Заявник не з'явилася в судове засідання, надала заяву (а.с. 37), в якій підтримала вимоги та просила розглянути справу у її відсутності.
Представник зацікавленої особи не з'явився в судове засідання, надана заява, в якій визнані вимоги заявника та заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 38).
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлення опіки урегульовано ст. ст. 60, 63 ЦК України.
Із виписки з медицинської карти амбулаторного хворого (а.с. 4), акту комісійної судово-психіатричної експертизи (а.с. 31-33) вбачається, що
ОСОБА_2 має ознаки хронічного психічного захворювання, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,
Керуючись ст. ст. 39, 60, 63 ЦК
України, ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_1.
Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.
Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, яка мешкає за адресою:
Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт.
Олександрівка м. Іллічівська Одеської області. Призначити її опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа №464/5033/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2014 року о 09.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/8470/14-ц
Провадження №2/200/2663/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання незаконної постанову про відмову у здійсненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

05 червня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання незаконної постанову про відмову у здійсненні нотаріальної дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа №464/5781/14-ц пр.№ 2-н/464/1153/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.06.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Бондарівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Бондарівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5792/14-ц пр № 2-н/464/1159/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться за адресою:
«Укрсоцбанк») про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., реєстраційний №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., реєстраційний №
НОМЕР_2, проживають - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК
України, керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., реєстраційний №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., реєстраційний №
НОМЕР_2, проживають - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться за адресою: заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., реєстраційний №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., реєстраційний №
НОМЕР_2 на користь держави 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 334/5588/14-ц
Номер провадження 2/334/2287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ
"Надра" Запорізьке РУ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. « 11» червня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Каліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву начальника
Ленінського відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого листа №2-827/09,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 р. начальник Ленінського відділу ДВС звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-827/09.

В заяві зазначено, що 08.05.2009 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-827/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому вказаний виконавчий лист було втрачено що унеможливлює проведення виконавчих дій. В зв,язку з цим начальник
Ленінського відділу ДВС просить
Токмацький районний суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви начальника
Ленінського ДВС втрачений виконавчий лист був виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

Таким чином заява начальника
Ленінського відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого листа не підсудна Токмацькому районному суду
Запорізької області, а тому її необхідно повернути начальнику
Ленінського ДВС. Крім того, у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, державний виконавець звертається до компетентного суду з відповідним поданням, а не заявою.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

заяву начальника Ленінського відділу
ДВС про видачу дубліката виконавчого листа повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 383/638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700001741 від 18.10.2007 року в розмірі 329 642 грн. 29 коп.

Судове засідання призначити на 05.06.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 .06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1752/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

04.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 05 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Волохова Віталія
Івановича про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 05 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов
Справа328/1169/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 338,58 грн. та витрати по оплаті судового збору 121,80 керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.22.32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, іден.н.НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради, юридична
"Банк "Фінанси та Кредит" МФО 313731 код послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 338,58 грн. та витрати по оплаті судового збору 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Справа328/1555/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014р. КП "Міськводоканал"
Токмацької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення в розмірі 855,77 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

15.05.2014р. від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Заяву Комунального підприємства
"Міськводоканал" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 383/634/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 03.04.2014 року в розмірі 2000 грн.

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору позивач вказує, що вона не в змозі сплатити судовий збір, оскільки вона має тяжкий матеріальний стан та просить відстрочити його сплату до вирішення спору по суті.

На підтвердження заявленого клопотання надано довідки з
Бобринецького районного центра зайнятості від 29.04.2014 року вих. № 278, довідка з Бобринецької центральної районної лікарня від 05.05.2014 року вих. № 483.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, оскільки позивач має тяжкий матеріальний стан, вважаю за можливе відстрочи сплату судового збору, шо складає 243 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Замша
Дата документу 26.05.2014
Справа № 501/2008/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року до суду звернулось ПАТ
«ДіамантБанк» з зазначеним позовом.

Як вбачається з відповіді
Іллічівського МВ ГУДМС України в
Одеській області від 12 травня 2014 року на запит суду ОСОБА_1 вибула з м.
Іллічівськ Одеської області на постійне місце проживання в м. Жидачів
Львівської області 04 ЖОВТНЯ 2010 року.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцем проживання
(місцезнаходженням) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк після отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.