АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2332/2014
інстанції: Волошин В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 12 липня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 150 463,53
грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між
позивачем та відповідачем укладено
комплексний договір № 1/1169615 від 6 липня
2012 року, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_2
був наданий кредит у сумі 211 736,00 грн.,
строк користування кредитом - з 6 липня
2012року до 5 липня 2013 року зі сплатою
комісійної винагороди в розмірі 2,5 %
одноразово від суми кредиту.

Відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконує,
щомісячні платежі в розмірах і в
термін, встановлений договором, не
здійснює, решта заборгованості не
повертається. Станом на 15 травня 2013
року заборгованість становить 150 463,53
грн. та складається з: 35 289,30 грн. -
поточної заборгованості за кредитом; 113
155,56 грн. - простроченої заборгованості
за кредитом; 2 018,67 грн. - пені за
несвоєчасне погашення кредиту,
процентів, комісійної винагороди.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 12 липня
2013 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь
Банк»заборгованість за комплексним
договором у розмірі 150 463,53 грн. та 1 504,64
грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, в
якому переглянути суму позову.

Як на підставу своїх вимог посилається
на ті обставини, що нею у липні, серпні
та вересні 2013 року були здійснені три
сплати, по одній у кожному місяці, у
сумі 3 500,00 грн. кожна, що
підтверджується відповідними
квитанціями. Про зазначені обставини
її представник повідомляв у суді
першої інстанції, проте вказані факти
залишилися поза увагою суду, у зв'язку
із чим відповідач не погоджується з
ухваленим у справі рішенням.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» -
Гапон В.С. проти апеляційної скарги
заперечував, заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 липня 2013 року просив
залишити без змін.

ОСОБА_2 про дату, час та місце судового
засідання повідомлялася в
установленому законом порядку на
адресу, вказану нею в апеляційній
скарзі, в судове засідання не прибула,
про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її часткового
задоволення виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При розгляді справи судом встановлено,
що 6 липня 2012 року між сторонами було
укладено кредитний договір, відповідно
до п. 1.1 якого позивач надав відповідачу
кредит у сумі 211 736,00 грн. строком на 12
місяців з 06 липня 2012 року до 5 липня 2013
року. Відповідач зобов'язалася
сплачувати платежі за кредитом
щомісячно до 11 числа кожного місяця,
згідно графіку погашення
заборгованості за кредитним договором.

За користування кредитом позичальник
(відповідач) одноразово сплачує
комісійну винагороду за
обслуговування кредитної
заборгованості в розмірі 2,5% від суми
кредиту зазначеного в п. 1.1 договору (п.
1.4.2 кредитного договору).

Згідно із п. 3.2.6, 3.2.7 договору у випадку
непогашення простроченої
заборгованості в строк до 30 днів банк
(позивач) направляє позичальнику
(відповідачу) та поручителю письмову
вимогу про дострокове погашення
кредиту в повній сумі, нарахованих
процентів за користування кредитом,
нарахованих комісій, штрафів та пені.
Якщо позичальник (відповідач) протягом
31 дня з моменту направлення йому
письмової вимоги банком (позивачем), не
виконає вимогу про дострокове
погашення заборгованості за кредитом,
процентами, комісіями, штрафними
санкціями, банк (позивач) вправі
розпочати процедуру примусового
стягнення боргу, включаючи звернення
до суду за стягненням на кошти та/або
майно позичальника в порядку
передбаченому законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20
березня 2013 року банком направлялася
вимога до позичальника про погашення
заборгованості, згідно якої від
позичальника вимагалося негайне
повернення (на протязі 31 дня),
дострокове погашення заборгованості
по кредиту та пені у розмірі

151 915,34 грн.

Враховуючи, що заборгованість погашена
не була, банк звернувся до суду з
вказаним позовом.

Згідно із розрахунком заборгованості
за кредитним договором, наданим суду
банком, заборгованість відповідача
становить 150 463,53 грн. та складається з: 35
289,30 грн. - поточної заборгованості за
кредитом; 113 155,56 грн. - простроченої
заборгованості за кредитом; 2 018,67 грн. -
пені за несвоєчасне погашення кредиту,
процентів та комісійної винагороди.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати заочне рішення суду
повністю та ухвалити нове, яким
переглянути суму позову. Разом з тим, зі
змісту поданої скарги вбачається, що
апелянт фактично визнає пред'явлені до
нього вимоги і лише не погоджується з
сумою заборгованості, яка присуджена
судом першої інстанції до стягнення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для стягнення
заборгованості, що утворилася у
відповідача перед позивачем внаслідок
неналежного виконання укладеного між
сторонами кредитного договору.

Разом з тим, сума такої заборгованості
підлягає уточненню виходячи із наявних
у матеріалах справи доказів та
фактичних обставин справи, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Справа розглядається
в апеляційному суді за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як вже зазначено вище, як на підставу
своїх вимог апелянт посилається на ті
обставини, що нею у липні, серпні та
вересні були здійснені три сплати, по
одній у кожному місяці, у сумі 3 500,00 грн.
кожна, що підтверджується відповідними
квитанціями. Зазначене не було
враховано судом першої інстанції при
ухваленні заочного рішення від 12 липня
2013 року та при його перегляді 28
листопада 2013 року, у зв'язку із чим,
розмір заборгованості підлягає
уточненню.

З матеріалів справи вбачається, що
копію оскаржуваного заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 липня 2013 року ОСОБА_2
отримала 13 серпня 2013 року.

Зарахування коштів за кредитним
договором згідно квитанцій № 4825195-1 від
14 серпня 2013 року та № 5047648-1 від 4 вересня
2013 року на суму 3 500,00 грн. кожна
відбулося після ухвалення заочного
рішення у справі від 12 липня 2013 року, та
навіть після отримання вказаного
рішення відповідачем, тобто після 13
серпня 2013 року, а тому вказані докази не
можуть бути взяті до уваги та вплинути
на правильність висновків суду.

Що стосується квитанції № 4407120-1 від 5
липня 2013 року на суму 3 500,00 грн., то вона
підлягає частковому врахуванню при
визначенні належної до стягнення
заборгованості зважаючи на таке.

Призначенням платежу за вказаною
квитанцією на всю суму 3 500,00 грн. - є
сплата пені.

Проте, як вбачається із розрахунку
заборгованості, розмір пені, що
підлягає сплаті відповідачем
становить лише 2 018,67 грн. (а.с. 5), а тому
на вказану суму заборгованість,
стягнута за рішенням суду, підлягає
зменшенню та повинна становити 148 444,86
грн. (150 463,53 - 2 018,67 грн.).

Питання щодо зарахування інших сум,
сплачених відповідачем за кредитним
договором позивачу, становитимуть
предмет розгляду при виконанні рішення
суду в межах виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного та на
виконання вимог статті 88 ЦПК України
підлягає зменшенню також сума судового
збору з 1 504,64 грн. до 1 484,44 грн.

За таких обставин рішення суду назвати
повністю законним та обґрунтованим не
можна, а тому воно підлягає зміні в
частині визначення суми
заборгованості на підставі п. 3 ч. 1 ст. 307
ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 12 липня
2013 року змінити.

Позов публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»
задовольнити частково.

Зменшити суму заборгованості, що
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» за комплексним
договором №1/1169615 від 6 липня 2012 року з
суми 150 463,53 грн до суми 148 444,86 грн та
судовий збір з суми 1 504,64 грн до 1 484,44
грн.

А в решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко