overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2724/14 ун. № 759/4276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року.. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" про розірвання договору, стягнення коштів, інфляційних втрат, річних процентів, моральної шкоди в частині виправлення описок у судових рішеннях,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить про розірвання договору про залучення інвестицій в будівництво житла № 14.12.2004 року та додаткової угоди до нього від 20.03.2015 року та від 18.12.2006 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю
"Форум-Інвест". За вказаними договорами та угодами об*єктом інвестування позивачем (надалі- інвестор) було сплата коштів відповідачу за будівництво квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2014 року позов задоволено частково.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо описок у рішенні суду за власносю ініціативою. В судове засідання сторони для вирішення вказаних питань (щодо описок) не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в тексті основного та додаткового рішення суду від 29.05.2014 року, а саме у всіх реченнях слова :

«та додаткової угоди до нього від 20.03.2015 року» замінити словами - «та додаткової угоди до нього від 20.03.2006 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ч. 4 ст. 259 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву задовольнити .

В тексті основного та додаткового рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" про розірвання договору, стягнення коштів, інфляційних втрат, річних процентів, моральної шкоди у всіх реченнях слова :

- «та додаткової угоди до нього від 20.03.2015 року»

замінити словами - «та додаткової угоди до нього від 20.03.2006 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 645/3775/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3073 гривні 20 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 18.06.2014 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1494/14-ц провадження № 2-н/632/375/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 7503
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Первомайський
Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не відомий, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 7503 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Первомайський
Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не відомий, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
____________ 20____ року.
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20____року.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Відмітки про виконання судового наказу відмітки________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
Суддя: О. М. Тітов
пр. № 2-н/759/548/14 ун. № 759/8863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКВАМАРИН-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

в с т а н о в и в :

ОСББ «АКВАМАРИН-3» звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100
ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКВАМАРИН-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 645/3579/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931 Код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9094 грн. 61 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931 Код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5447/14-ц
Провадження № 2/644/1695/14
Справа № 644/5447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 37824 грн. 41 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 378 грн. 24 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3755/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 18.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/3543/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІІН НОМЕР_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931 Код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2908 грн. 97 коп. 2. Стягнути солідарно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІІН НОМЕР_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931 Код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 645/374/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 13 березня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1 474, 82 грн.

У судове засідання, призначене на 20 червня 2014 року о 09-15 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу відкласти на 25 червня 2014 року на 09-15 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3633/14
Справа № 754/6246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №646/6292/14-ц
Провадження №6/646/184/2013
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2008 року рішенням
Червонозаводського районного суду м.Харкова було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 470 грн. на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.02.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з втратою виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи №2-1597/08, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України: замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2008 року виконавчий лист у згаданій справі було отримано позивачем у справі ОСОБА_2, яка є стягувачем. При цьому заява про видачу дублікату виконавчого листа подається ОСОБА_1, доказів того, що вона є стягувачем суду не надано.

Крім того, заявником до суду не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, що також виключає можливість видати його дублікат.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі
№2-1597/08 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 5 діб після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа №646/6479/14-ц
Провадження №2/646/1216/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

18.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 645/4188/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Комунального підприємства за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2082 грн. 92 коп. 2. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Комунального підприємства розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження 2/754/2267/14
Справа № 754/1560/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачки про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про прийняття до розгляду в одному провадженні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір"ю, мотивуючи це тим, що ці позови повинні розглядатися в одному провадженні, а також просив залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Деснянської РДА, зобов"язавши третю особу надати суду висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідачка в судовому засіданні повністю підтримала заявлене клопотання.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання та прийняття зустрічного позову, зважаючи на те, що даний зустрічний позов може розглядатися судом окремо, а його прийняття може суттєво вплинути на строки розгляду даної справи по суті.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 та 120
ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір"ю до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи по зустрічному позову Службу у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: