АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника особи, яка не брала участі
у справі - Ковальова
ВіктораМихайловича, який діє на
підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Укртранс», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог, щодо
предмету спору - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про розірвання
попередніх договорів купівлі-продажу,
стягнення завдатку та суми штрафних
санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2013 року позов
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Автомобільна компанія
«Укртранс», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмету спору
- приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про розірвання попередніх договорів
купівлі-продажу, стягнення завдатку та
суми штрафних санкцій - задовольнити
частково.

Попередній договір про укладання
договору купівлі-продажу з
передоплатою квартири АДРЕСА_1,
укладений 27 червня 2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Автомобільна компанія «Укртранс» та
ОСОБА_3, посвідчений 27 червня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований у реєстрі за № 2496-
розірвати.

Попередній договір про укладення
договору купівлі-продажу з
передоплатою квартири АДРЕСА_2,
укладений 27 червня 2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Автомобільна компанія «Укртранс» та
ОСОБА_3, посвідчений 27 червня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований у реєстрі за № 2497 -
розірвати.

Попередній договір про укладення
договору купівлі-продажу з
передоплатою квартир № 58 у будинку №
2-Б по вулиці Димитрва в місті Києві,
укладений 27 червня 2013 року між
Публічним акціонерним товариство
«Автомобільна компанія «Укратранс» та
ОСОБА_3, посвідчений 27 червня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований у реєстрі за № 2498 -
розірвати.

Справа № 752/13822/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/7550/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.Попередній
договір про укладення договору
купівлі-продажу з передоплатою
квартири АДРЕСА_3, укладений 27 червня 2013
року між Публічним акціонерним
товариством «Автомобільна компанія
«Укртранс» та ОСОБА_3, посвідчений 27
червня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований у
реєстрі за № 2499 - розірвати.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Автомобільна компанія
«Укртранс» на користь ОСОБА_3 суму
авансового внеску у розмірі 1108000 (один
мільйон сто вісім тисяч) гривень, суму
штрафу у розмірі 30079000 (тридцять
мільйонів сімдесят дев'ять тисяч)
гривень, суму судового збору у розмірі 3
441 (три тисячі чотириста сорок одна)
гривня, а всього стягнути 31190441
(тридцять один мільйон сто дев'яносто
тисяч чотириста сорок одна) гривня.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представником ПАТ «АКБ «Київ» -
Ковальовим В.М. подано апеляційну
скаргу в якій він просить поновити
строк на апеляційне оскарження на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 серпня 2013 року та
скасувати повністю вищевказане
рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким в задоволені позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити у повному розмірі.

Суддя-доповідач вивчивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що у
прийнятті апеляційної скарги, слід
відмовити, виходячи з наступного.

Як убачається з рішення суду, в процесі
розгляду справи не вирішувалось
питання про права та обов'язки ПАТ «АКБ
«Київ», яка не була залучена до участі у
справі. Отже, до поданої ПАТ «АКБ «Київ»
апеляційної скарги з пропущенням
строку апеляційного оскарження,
положення статті 297 ЦПК України не може
застосовуватись, оскільки питання про
поновлення строку апеляційного
оскарження вирішується відносно осіб,
які мають право апеляційного
оскарження.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008
року, зокрема передбачено, що при
поданні апеляційної скарги особою, яка
не має передбаченого статтею 292 ЦПК
України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, суддя-доповідач
відповідно до цієї норми та частини
третьої статті 297 ЦПК України
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги».

За таких обставин у прийнятті
апеляційної скарги представника ПАТ
«АКБ «Київ» - Ковальова В.М., слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті
апеляційної скарги представника особи,
яка не брала участі у справі - Ковальова
Віктора Михайловича, який діє на
підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Автомобільна
компанія «Укртранс», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог, щодо
предмету спору - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про розірвання
попередніх договорів купівлі-продажу,
стягнення завдатку та суми штрафних
санкцій.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: