Справа № 367/8234/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/3456/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 11 квітня 2014
року за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
законним представником яких є ОСОБА_3,
третя особа - відділ опіки та
піклування Ніжинської міської ради
Чернігівської області, про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» звернулося до суду із позовом,
який мотивував тим, що 09 липня 2008 року
між відкритим акціонерним товариством
«Універсал Банк», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» та ОСОБА_6 було
укладено договір кредиту, згідно якого
банк надав останній кредит у розмірі
30500,0 грн. під 38,6 % річних за користування
кредитними коштами строком до 25 червня
2015 року. Відповідач не виконував свої
зобов'язання за договором, чергові
платежі не сплачував, у зв'язку з чим за
кредитом утворилася заборгованість. 22
грудня 2011 року банку стало відомо, що
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на
дату смерті позичальника
заборгованість за договором кредиту
становила 30 598,11 грн., з яких тіло
кредиту - 30500,0 грн., відсотки за
користування кредитом - 98,11 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 21 березня 2011 року
за дітьми померлої - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
порядку спадкування за законом після
смерті матері було визнано право
власності на 1/10 частину квартири
АДРЕСА_1 за кожним. Таким чином
спадкоємцями за законом після ОСОБА_6 є
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, а також
неповнолітні діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

08 лютого 2012 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до Ірпінської державної
нотаріальної контори із претензією до
спадкоємців боржника, згідно якої
просило довести до відома усіх
спадкоємців громадянки ОСОБА_6 вимоги
банку в розмірі 44500,76 гривень за
договором кредиту № CL 65435 від 09 липня 2008
року та повідомити йому про
спадкоємців громадянки ОСОБА_6, яким
видано свідоцтво про право на спадщину.

З урахуванням уточнення позовних вимог
банк просив суд стягнути солідарно із
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, законним представником яких є
їх бабуся ОСОБА_3, заборгованість
кредитом у розмірі 30 598,11 грн. та судові
витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 11 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено у зв'язку з пропуском
кредитором пред'явлення вимог до
спадкоємців померлого боржника.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, неповноту та неправильність
встановлення обставин, що мають
значення для справи, просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.
Обґрунтував скаргу тим, що банку стало
відомо про смерть позичальника ОСОБА_6
лише 22 грудня 2011 року, а через два
місяці 08 лютого 2012 року банк вже
направив претензію до спадкоємців
боржника через Ірпінську державну
нотаріальну контору. Таким чином банк
не порушив строків, визначених ч.2 ст.1281
ЦК України, а отже не втратив права
вимоги до спадкоємців позичальника.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до наступних висновків:

У відповідності до положень ст. 1281 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги. Кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги. Кредитор
спадкодавця, який не пред'явив у
встановлений строк вимоги до
спадкоємців, що прийняли спадщину,
позбавляється права вимоги.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
банк пропустив строк пред'явлення
вимоги кредиторам спадкодавця,
оскільки дізнався про відкриття
спадщини 22.12.2011 року, а до суду з позовом
звернувся лише 05.11.2013 року. За думкою
колегії суддів апеляційного суду при
ухваленні рішення суд першої інстанції
здійснив підміну понять «пред'явлення
вимоги» спадкоємцю та «пред'явлення
позову» до нього, які в даному випадку
не є тотожними. В той же час за
результатами розгляду колегія суддів
приходить до висновку про те, що позов
банку не підлягає до задоволення саме у
зв'язку з пропуском ним встановленого
ст. 1281 ЦК України строку.

Як вбачається з матеріалів справи
боржник за кредитним договором ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як
вимогу до її спадкоємців банк направив
на адресу нотаріальної контори, де була
відкрита спадщина, лише 08.02.2012 року. Як
пояснила в ході розгляду відповідач
ОСОБА_3 їм нічого не було відомо про
отримання 09 липня 2008 року кредиту її
донькою ОСОБА_6, яка (як вже вбачається
на даний час) одразу після цього
отримала травму та померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів того, що
спадкоємці були обізнані про отримання
померлою від банку в кредит коштів,
матеріали справи не містять. Зважаючи
на вказане колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав
вважати, що спадкоємці мали можливість
та повинні були повідомити банк про
відкриття спадщини.

Свою позовну заяву, як і апеляційну
скаргу, позивач обґрунтовував тим, що
про смерть боржника та про відкриття
спадщини за нею йому стало відомо лише
22.12.2011 року, відтак саме з цього часу
треба вести відлік строку для
пред'явлення вимог спадкоємцям.
Положеннями ст. 10 ЦПК України
встановлено принцип змагальності
сторін в цивільному процесі, який
полягає в тому, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
прямо встановлених Законом. Аналогічна
норма міститься і в ст. 60 ЦПК України.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях. За
таких умов суд може приймати та
покладати в основу рішення по справі
лише ті обставини, які були доведені
сторонами. В той же час посилання
позивача про отримання ним інформації
про смерть кредитора лише 22.12.2011 року не
були належним чином доведені в ході
розгляду справи, з цього приводу не
було подано до суду жодного доказу,
відтак такі посилання не можуть бути
прийняті судом.

Зважаючи на недоведеність посилань
позивача на те, що початок обрахування
зазначеного строку слід здійснювати з
22.12.2011 року, колегія суддів приходить до
висновку про те, що ПАТ «Універсал
Банк» було пропущено встановлений ч. 1
ст. 1281 ЦК України строк пред'явлення
кредитором своїх вимог спадкоємцям
боржника, відтак у відповідності до ч. 4
наведеної статті ЦК України банк
позбавився права вимоги до них.

У відповідності до положень ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність передбачених
законом підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: