overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/267/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП « Компанія « Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заявник Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія « Вода Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія « Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 249/1855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду. Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/269/290/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП « Компанія «Вода
Макіївка, вул. Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою:
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства КП «
Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3207, 59 грн., судовий збір 121,80 грн., ,
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ ПАТ
Ощадбанк України МФО 335106 од , всього стягнути- 3329,39 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5515/14
Номер справи місцевого суду: 522/6580/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2316/14-ц
Провадження № 2/270/1149/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської міської ради про визнання права власності.

До суду цього ж дня від позивача надійшла заява, у якій він просив залишити вищевказану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення його позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов
Справа № 310/3438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень», Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів, в солідарному порядку, вартість квитка в розмірі 746 грн. 12 коп., пеню за прострочення зобов'язання по виплаті вартості квитка в розмірі 8170 грн. 01 коп., грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень», Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 14 годину 29 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 травня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 346/2384/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 09 лютого 1991 року у Печеніжинській селищній Раді Коломийського району, актовий запис № 4. Від спільного проживання є неповнолітній син, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом подружнього життя відносини в сім'ї погіршилися.
Відповідач протягом п`ятнадцяти років їздить на сезонні роботи в Польшу, додому приїжджає дуже рідко, тому сторони відвикли один від одного, стали чужими, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім`я розпалася, а шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1», неповнолітнього сина ОСОБА_5 просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення позивачки та відповідача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1991 року у
Печеніжинській селищній Раді
Коломийського району, актовий запис № 4 - розірвати.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення залишити проживати з матір'ю- позивачкою ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
22-ц/775/440/2014(м)
Головуючий у 1інстанції Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко
І.П., Попової С.А,

при секретарі
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

за апеляційною скаргою прокурора м. Маріуполя на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2013 року,-

керуючись ст.ст. 307,309,313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокурора м.
Маріуполя задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 березня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно: гараж літ Б-1, розташований по АДРЕСА_1, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 1465,37 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Номер провадження 22-ц/775/492/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» матеріальну шкоду у розмірі 18 302 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для надання суду квитанції про доплату судового збору.

04 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи квитанції про доплату судового збору.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Донецької області від 19 березня 2014 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення трудових обов'язків.

Суддя
Дата документу 04.04.2014
Справа № 320/2929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зменшити розмір аліментів, які він сплачує за рішенням суду на користь позивачки на дочку ОСОБА_3, з 1/3 частки усіх його доходів до 1/6 частки з тієї причини, що син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 28 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/1813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 26.05.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 рокуСправа № 322/322/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: Трудової сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності на майно в порядку спадкування,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

13 травня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері,
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/322/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Трудової сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 27 травня 2014 року о 09год. 30хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
ЄУН № 389/1904/14-ц
Провадження №2-н/389/221/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 травня 2014 року суддя
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року у розмірі 4563,33 грн.

Відповідно до ст.ст. 257, 267 ч. 3, 4 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у разі розгляду питання про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на це, між сторонами вбачається спір про право.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.Ябчик
№ 2-о/269/66/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Макіївська міська рада « про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням ст.275 ЦПК
України.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/269/66/2014 року за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Макіївська міська рада « про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, і іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин