АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4893/14 Справа №
інстанції - Дячков С.В.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

03 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк»

на ухвалу Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року відмовлено
у задоволенні скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (а.с.34).

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та постановлення
нової, якою задовольнити вимоги скарги
в повному обсязі. (а.с.35-37).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що на
виконання до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції 15.11.2013 року надійшла
заява про відкриття виконавчого
провадження разом з виконавчим листом
415/1541/12 виданим 12.06.2013 року Заводським
районним судом м. Дніпродзержинська
про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості на користь ОСОБА_2 на
загальну суму 4470,07 грн. До заяви додано
копію паспорта стягувача та копію
довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера виданої
Царичанською міжрайонною державною
податковою інспекцією.

На підставі виконавчого листа
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська № 415/1541/12 від 12.06.2013
року про стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2,
заборгованості в розмірі 4470,07 грн.,
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Пілярчуком О. В.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 40765561 від
19.11.2013 р.,

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд 1
інстанції виходив із того, що
відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем 19.11.2013 року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копії якої відповідно до
ч. 5 ст. 2 5 Закону України «Про виконавче
провадження» 19.11.2013 року направлено
сторонам виконавчого провадження для
виконання та до відома. Тобто постанова
про відкриття виконавчого провадження
№ 40765561 від 19.11.2013 року державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ винесена
правомірно, без порушення норм закону
та не підлягає скасуванню.

Колегія судді погоджується з
висновками суду 1 інстанції, а також
вважає за необхідне зазначити, що
нормами ЦПК України не передбачено
обов'язкового зазначення
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків в рішеннях
суду, на підставі яких видається
виконавчий лист.

Так, пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
повна назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видала; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника номер.

Враховуючи викладене, та те, що до
виконавчого документу стягувачем було
додано індивідуальний
ідентифікаційний номер (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків) та копію паспорту, то підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження не було, а відтак, суд
першої інстанції пришов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні скарги, оскільки
відсутність у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника та дати його
народження не перешкоджає державному
виконавцю на стадії виконання рішення
звернутися до відповідних органів для
отримання необхідної інформації або
використати інформацію додану до
виконавчого документу, коли в цілому
виконавчий документ відповідав
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі на
обов'язкове зазначення
ідентифікаційного коду боржника - не
спростовує висновків суду, оскільки
нормами ЦПК не передбачено зазначення
ідентифікаційного коду в рішеннях
суду, а виконавчий документ видається
саме на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк»- відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: