У х в а л а

іменем україни

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Попович О.В.,Штелик С.П.,розглянувши
в попередньому судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» на заочне
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що 2 червня
2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого ПАТ КБ «Надра» надало
відповідачу кредит в розмірі
58 938 доларів США, зі сплатою 14,49 % річних
та з кінцевим строком повернення
кредитних коштів до 12 травня 2028 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
2 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5
було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого остання взяла
на себе зобов'язання солідарно
відповідати за належне виконання
ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Оскільки умови кредитного договору
належним чином ОСОБА_4 не виконувались
та починаючи з квітня 2009 року почалось
систематичне прострочення щомісячних
платежів у рахунок погашення кредиту,
станом на 13 липня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 89 980, 14 доларів
США, що еквівалентно 719 211 грн 25 коп.

Посилаючись на зазначені обставини,
ПАТ КБ «Надра» просило суд стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його
користь заборгованість за кредитним
договором в розмірі 89 980, 14 доларів США,
що еквівалентно 719 211 грн 25 коп.

Заочним рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 84 016, 34 доларів США, що
еквівалентно 671 542 грн 61 коп.

В задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» в
частині солідарного стягнення штрафу
за невиконання умов кредитного
договору в розмірі 5 893, 80 доларів США
відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить суд касаційної інстанції
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди дійшли обґрунтованого висновку,
що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 2 червня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 828504/ФЛ,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу кредит в розмірі 58 938
доларів США зі сплатою 14,49 % річних та з
кінцевим строком повернення кредитних
коштів до 12 травня 2028 року (а.с. 4-6).

2 червня 2008 року між ОСОБА_5 та позивачем
було укладено договір поруки № №
828504/ФЛ-П, відповідно до умов якого
відповідачка взяла на себе обов'язок
солідарно відповідати за взяті ОСОБА_4
зобов'язання за кредитним договором
(а.с. 7).

Із розрахунку заборгованості за
кредитним договором від 2 червня
2008 року № 828504/ФЛ вбачається, що станом
на 13 серпня 2013 року заборгованість за
договором становить 58 938 доларів США, з
яких заборгованість за кредитом в
розмірі 56 317,11 доларів США, відсотки за
договором в розмірі 24 469,42 доларів США,
пеня в розмірі 3 299,81 доларів США, та
штраф в розмірі 5 893,80 доларів США (а.с.
10-11).

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору (частини 1, 2 статті
1054 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК
України).

Статтею 549 ЦК України встановлено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра», суди обґрунтовано
виходили із того, що у зв'язку із
неналежним виконанням ОСОБА_4 умов
кредитного договору порушені права
позивача підлягають захисту шляхом
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Також правильними є
висновки судів, що позовні вимоги в
частині стягнення штрафу не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем на
порушення вимог статті 60 ЦПК України не
доведено, що його права в цій частині
порушено.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судами вірно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судові
рішення ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для їх зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» відхилити.

Заочне рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді: О.В.
Попович С.П. Штелик