overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/733/14-ц
Провадження № 2-н/173/71/2014 29 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз",
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2 (р/р зі спеціальним режимом використання
(для погашення заборгованості), р/р збору) - 1171 (одну тисячу сто сімдесят 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 212/5534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 505/1804/14-ц
Провадження № 2/505/1062/2014 року
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про зняття з арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії
(треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, та просить зняти арешт з майна у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1, зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області винести постанову про зняття з арешту житловий будинок.

14 травня 2014 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття з арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії (треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра") - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 647/880/14-ц
Провадження № 2/647/296/2014
У Х В А Л А

13.05.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді
Миргород В.С.

при секретарі -
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовною заявою Кредитної спілки «Добробут» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Бериславського районного сектора Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 29.05.2013 року була знята з реєстраційного обліку в АДРЕСА_2.

У ході розгляду справи, після відкриття провадження у справі виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно передати Новокаховському міському суду Херсонської області для розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати
Новокаховському міському суду
Херсонської області для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 175/603/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа ТОВ «Енерговодхоз» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

10.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТОВ
«Енерговодхоз» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ТОВ «Енерговодхоз» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:00 годину 17.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.04.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області

в складі : головуючого - Марківського
О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.03.2012 року по справі № 2118/397/12-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява з проханням виправити описку у судовому рішенні, оскільки в рішенні помилково вказано її прізвище та прізвище відповідача як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача та відповідача як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», оскільки відповідно до паспорту вони ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 13.03.2012 року по справі № 2118/397/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вищевказаному рішенні замість невірного прізвища позивача «ОСОБА_1» та відповідача «ОСОБА_2» вказати вірне - «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 297/1173/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.05.2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Великобактянської сільської ради
Берегівського району, третя особа: відділ технічного нагляду і охорони праці в Берегівському районі Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, про визнання права власності на рухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закрпатської області із позовом до виконавчого комітету
Великобактянської сільської ради
Берегівського району, третя особа: відділ технічного нагляду і охорони праці в Берегівському районі Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, про визнання права власності на трактор МТЗ 82
"Беларус", 1991 року випуску.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої, просить повернути йому позовну заяву.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобактянської сільської ради Берегівського району, третя особа: відділ технічного нагляду і охорони праці в Берегівському районі Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, про визнання права власності на рухоме майно - поверути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 08» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» надати Умови надання споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт), що діяли станом на 09 липня 2006 року.

Надати строк для надання зазначених документів та можливих заперечень на апеляційну скаргу до «23» травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 19 червня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1519/14
Головуючий у 1 інстанції -Осташко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21.05.2014
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кіселика С.А., Франко В.А.

секретар - Задирака Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2008 року у справі за заявою ВАТ «Державний ощадний банк
України» про стягнення боргу в порядку наказного провадження .

Керуючись п.2 ч.3 ст. 307, ст. ст. 309-1, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Судовий наказ судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь філії -
Олександрійське відділення № 3070 ВАТ
«Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору
№ 1656 від 21.12.2006 року всього у сумі 115828, 64 грн. та судових витрат у сумі 304,58 грн. - скасувати.
Роз'яснити ПАТ «Державний ощадний банк
України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х..М.
Провадження № 22-ц/783/4071/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 01 квітня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011 року №3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 583/1669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27.12.2007 року в
Олешнянській сільській раді
Охтирського району Сумської області, актовий запис №06.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 23.05.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа №: 343/1099/14-ц
Провадження №: 2/0343/525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1099/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 03.06.2014 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
Справа № 484/1451/14-ц
Провадження № 2/484/686/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивня частина)

15 травня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Лиса Гора
Первомайського району Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 58491,83 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 3764,87 грн., заборгованість за відсотками 4,31 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредиту - 2498,15 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 51724,50 грн., штраф фіксована частина 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" (р/р 0001, МФО 305299 ) судовий збір в сумі 613,91 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 153/831/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 03.06.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова