overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3556/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивачі належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, позивачі, повторно, не з'явилися в судове засідання, своїх представників до суду не направили, від них до суду не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, а вирішити спір у відсутність позивачів або їх представників неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 464/5765/14-ц пр № 2-н/464/1146/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої
На підставі ст.115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства
«Арена Львів», що знаходиться по вулиці користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 грн. 39 коп. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Державного підприємства
«Арена Львів», що знаходиться по вулиці користь держави 183 грн. 73 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКУ у Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 266/3812/13-ц
Провадженя№ 2/266/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

25 червня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Нетреба О.В.

за участю представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового нерухомого майна подружжя, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання права власності та за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини жилого будинку, визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового нерухомого майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання права власності, - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого за № 584 від 16.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, недійсним.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини жилого будинку, визнання права власності, - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_2, зареєстрованого за № 8430 від 17.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11, укладеного між
ОСОБА_12 та ОСОБА_5, недійсним.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на 9/25 частки жилого будинку АДРЕСА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 271/2506/14-ц
Провадження № 2-н/271/569/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У зазначеній заяві вказано, що боржники
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами теплової енергії. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.А.Комаров
Справа № 493/874/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1148/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – органу опіки та піклування в особі Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи – органу опіки та піклування в особі
Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку не можливо вирішити заявлені вимоги.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – органу опіки та піклування в особі Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 03.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 439/656/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

13.05.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі судді
Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду
Львівської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

В судове засідання 13 травня 2014 року сторони не з'явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 10 год. 30 хв. на 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 699/702/14-ц
Номер провадження 2/699/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.06.2014 р. м. Корсунь -
Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 10.06.2014 року

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н.
П.
Справа № 288/665/14-ц
Провадження № 2/288/329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю представника позивача -
Осипенко О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Банк
"Фінанси та Кредит" , в особі Філії
"Центральне регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства „
Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Банк "Фінанси та Кредит" , в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства „ Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин на 10 червня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 689/1183/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба
А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та встановлення порядку користування житлом,

встановив:

Подана до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до даної статті позовна заява, між іншим, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України). В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що є порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач вказав, що вказаний будинок по АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2, натомість, не зазначивши доказів, що підтверджують цю обставину. Крім цього, позивач просить виділити її в користування одну з житлових кімнат будинку, однак не зазначає конкретно яку саме.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та встановлення порядку користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу на усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Кульбаба
Справа № 288/351/14-ц
Провадження № 2/288/194/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Корнинської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району
Житомирської області, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин на 10 червня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 694/701/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.05.2014 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа №254/4053/14-ц
Пров. № 2/254/1368/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовна вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м.
Донецька на 30 червня 2014 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачеві - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4360/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.06.2011 року по 01.09.2013 рік, в сумі 3072 грн. 95 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 22 грн. 85 коп., та трьох відсотків річних в сумі 130 грн. 66 коп., а всього 3226 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Жарікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3

представника відповідача -
Прасковича М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, просять ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму невиплаченого банківського вкладу в розмірі 257 560 грн. та 24350 доларів
США, а також суму відсотків, нарахованих по вкладах.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Нор Н. В.