АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц7965711
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним Акту за формою Н-5

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання недійсним
акту Н-5 про проведення розслідування
нещасного випадку,який стався з ним 20
квітня 2012 року, з підстав внесення в
нього неправдивих відомостей.

Ухвалою судді Солом'янського
районного суду м. Києва від 30 вересня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху для усунення недоліків,а саме:
обґрунтування заявлених вимог та
обставин на які він
посилається,визначення способу
захисту порушеного права та підстав
визнання акту недійсним, зазначення
відомостей про вирішення спору в
позасудовому порядку, визначення кола
третіх осіб та обґрунтування порушення
їх прав та обов'язків.

18 жовтня 2013 року, у зв'язку з тим, що
зазначені недоліки усунуто не було,
позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді
цього ж суду, визнано неподаною та
такою, що підлягає поверненню.

Не погодившись з ухвалою суду від 18
жовтня 2013 року позивач подав
апеляційну скаргу та посилаючись на
порушення норм процесуального права
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі .

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач вказує, зокрема, що
подана ним заява за змістом та формою
відповідає вимогам закону, а зазначені
в ухвалі недоліки можуть бути усунуті
під час розгляду справи.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
день і час розгляду справи повідомлені
належним чином. Причини неявки в судове
засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб,які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши апеляційну скаргу, в межах
її доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити,
зокрема,зміст позовних вимог,виклад
обставин,якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,перелік
документів,що додаються до заяви.

Згідно роз'яснень, викладених в п.2
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги,відсутності доказів,пропуску
строків позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Визнаючи заяву ОСОБА_1 неподаною суддя
виходив з того,що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК і позивач
не усунув, зазначені в ухвалі від 30
вересня 2013 року недоліки ,а саме:
обґрунтувати яким чином складений
відповідачем акт Н-5 від 28 серпня 2013
року порушуються його права чи
інтереси,яким вимогам закону
суперечить цей акт,з яких саме
підстав,передбачених законом позивач
просить визнати акт недійсним та яким
чином він просить захистити свої
порушені права і чи звертався він у
порядку,визначеному Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків до
Держгірпромнагляду з заявою про
незгодою зі змістом акту Н-5 і в разі
якщо таке рішення прийнято зазначеним
органом - надати інформацію чи вручався
припис керівнику роботодавця - ФОП
ОСОБА_2 про проведення додаткового
розслідування. Окрім цього, позивача
було зобов'язано обґрунтувати з чого
він виходив визначаючи коло третіх
осіб,які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору та яким чином
рішення по справі може вплинути на їх
права та обов'язки і конкретно кого
саме.

Проте такі висновки суддею зроблено
передчасно та на порушення
процесуального права, оскільки як
вбачається подана ОСОБА_1 позовна заява
за своїм змістом та формою, в цілому,
відповідає основним вимогам ст. 119
ЦПК,а встановлені в ній недоліки
можуть бути усунуті під час розгляду
справи по суті та на стадії
попереднього розгляду
справи,відповідно до ст.130 ЦПК.

Таким чином, при вирішенні питання про
прийняття позовної заяви ОСОБА_1
порушено встановлений законом порядок
вирішення цього питання, що відповідно
до п.3 ст.312 ЦПК є підставою для
скасування ухвали та повернення
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, п.3 ст.312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року
скасувати, питання передати до того ж
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді