Справа № 545/615/14-ц
Провадження № 2/545/568/14
"30" травня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управлінська
житлова компанія» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,-
Представник позивача в лютому 2014
року звернувся до суду із вищевказаною
позовною заявою до відповідача,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1 та
зареєстрований АДРЕСА_2. Між ТОВ
«Управлінська житлова компанія» та
відповідачем укладено договорі про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
20 січня 2012 року. Згідно п.11 вказаного
договору споживач зобов'язаний
оплачувати послуги у встановлений цим
договором строк. Рішенням виконавчого
комітету Полтавської міської ради №361
від 16 грудня 2009 року приватному
підприємству «Житлове управління-С»,
правонаступником якого є позивач,
встановлено розмір тарифу та перелік
послуг, який надається в будинок по
вул.Жовтнева в м.Полтава. Відповідач
частково здійснює оплату за отримані
послуги. Станом на 31 січня 2014 року
заборгованість відповідача перед ТОВ
«Управлінська житлова компанія» за
спожиті послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
становить 5538,83 грн. За весь період
надання послуг від відповідача не
надходило до виконавця послуг ТОВ
«УЖК» актів-претензій про ненадання
послуг в порядку ст.17 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги».
Також зазначив, що оскільки відповідач
прострочив виконання грошового
зобов'язання, зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення а також три проценти
річних від простроченої суми. Сума
інфляційних нарахувань становить 314,20
грн., 3% річних - 432,70 коп.
Враховуючи вказане, просив стягнути з
відповідача на користь ТОВ
«Управлінська житлова компанія»
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території в сумі 5538,83 грн., інфляційні
нарахування в сумі 314,20 грн., 3% річних в
сумі 432,70 грн., а всього 6285,73 грн. та
судовий збір в сумі 243,60 грн.
Представник позивача направив до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позов просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, а тому
відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити рішення по
справі при заочному розгляді справи у
відсутності відповідача.
Дослідивши докази у справі, суд
приходить до наступного.
Статтею 11 ЦПК України визначено
принцип диспозитивності цивільного
судочинства, відповідно до якого суд
розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
Цивільного процесуального кодексу
України, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує зокрема:
чи мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
випливають зі встановлених обставин;
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.
Отже суд розглядає справу за наявними у
справі доказами, які надані сторонами.
Судом встановлено, що
позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Управлінська
житлова компанія» є надавачем послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в будинку по
вул.Жовтнева в м.Полтава.
матеріалів справи та встановлено в
судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2
є власником квартири АДРЕСА_1.
Між ТОВ «Управлінська житлова
компанія» та відповідачем укладено
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 20 січня 2012 року.
Згідно з п.11 вказаного договору
споживач зобов'язаний оплачувати
послуги у вставлений цим договором
Частиною першою статті
640 ЦК України визначено, що договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
Відповідно до статті 626 ЦК
України договір є домовленість двох
чи більше осіб, спрямована на
встановлення зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Крім того, законодавцем
розтлумачено поняття самого
договору, який визначає, що насамперед
договір належить до юридичних фактів,
на основі яких виникають зобов'язання.
Судом встановлено, що з
дати підписання вказаного договору про
надання послуг з утримання будинків та
споруд та прибудинкових територій
ОСОБА_2 кожен раз сплатив кошти
передбачені договором в сумі 105,18 грн. в
березні 2012 року, лютому 2013 року, квітні
2013 року, травні 2013 року, жовтні 2013 року,
а всього 525,90 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості, наданої
Як вбачається з рішення №361 від 16
грудня 2009 року Виконавчого комітету
Полтавської міської ради «Про
погодження тарифів на послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій Приватному підприємству
«Житлове управління -С» вирішено
погодити тарифи та послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій (їх структуру, періодичність
та строки надання послуг) приватному
підприємству «Житлове управління-С»
для населення, що мешкає у будинках у м.
Полтава в тому числі за адресою:
Договір про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, укладений між ОСОБА_2 та ПП
«Житлове управління-С», набрав
чинності з дня його погодження
сторонами, тобто з 20 січня 2012 року.
Вказаний вище договір від 20 січня 2012
року ніким з сторін даного не оспорений
та, більше того, не визнаний недійсним у
встановленому законом порядку. Вказане
свідчить про те, що договір від 20 січня
2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Управлінська житлова компанія», та є
таким, що набрав чинності з моменту
Частиною 4 статті 203 ЦК
України визначено, що правочин має
вчинятися у формі, встановленій
Частиною 2 статті 215 ЦК
України визначено, що недійсним
правочином є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом.
В порушення ч.1 п.11
вказаного договору відповідач ОСОБА_2
протягом 2012-2013 років не сплачував кошти
за спожиті послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, в зв'язку з чим у останнього
утворилась заборгованість у сумі 5538,83
З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управлінська
житлова компанія» про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 5538,83
грн. є такими, що підлягають до
Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочи виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Сума інфляційних нарахувань за
вказаними правовідносинами становить
314,20 грн., три процента річних - 432,70 грн.
Вказані суми підлягають стягненню на
користь позивач з відповідача.
Загальна сума, яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача
складає 6285,73 грн.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

За таких обставин, суд вирішуючи
питання щодо розподілу судових витрат
відповідно до статті 88 ЦПК України та
враховуючи результат розгляду справи,
вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управлінська
житлова компанія» судовий збір у сумі
243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.203, 215, 322, 382, 526, 640 ЦК
України, ст.ст.7, 13, 20, 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управлінська
житлова компанія» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управлінська
житлова компанія» (р/р 251 в філії
АТ «Укрексімбанк» в м.Полтава, МФО 331649,
ЗКПО 36274828) заборгованість за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території в сумі 5538 грн.
83 коп., інфляційні нарахування в сумі 314
грн. 20 коп., три процента річних в сумі 432
грн. 70 коп., а всього 6285 грн. 73 коп. (шість
тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 73
копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Управлінська
житлова компанія» (р/р 251 в філії
АТ «Укрексімбанк» в м.Полтава, МФО 331649,
ЗКПО 36274828) судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд в
десятиденний строк з дня його
проголошення, а у разі якщо рішення
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков