overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/1577/14

про залишення позову без розгляду

19.05.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачкою надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, ці вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Жилсервіс» про визнання права власності на спадкове майно,
Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі
№2/263/1803/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Жилсервіс» про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів,
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Суддя
№ 2/263/106/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., про секретарі
Єременко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Маріуполя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання РЕС від 18.07.2013 року по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією населенням та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В С Т А Н О В И В

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання РЕС від 18.07.2013 року по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією населенням - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В. Кулик
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4194/14-
Провадження № 2/263/2054/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 263/3034/14-ц
Провадження № 2/263/1683/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі - Антоненко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Одночасно заявила клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому, що позивач має право відмовитись від позову, наслідки закриття справи йому роз'яснені.

Згідно вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (чинний з 01.11.2011 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При таких обставинах суд дійшов висновку про те, що провадження у даній цивільній справі слід закрити та повернути позивачу судовий збір сплачений при зверненні до суду, який підтверджено документально.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»№3674-VІ від 08.07.2011 року, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у представника Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, закрити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.
Маріуполі Донецької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений при подачі до суду позовної заяви за платіжним дорученням № 127377773 від 26 березня 2014 року на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001
(Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у
Донецькій обл.; МФО 834016, шляхом переведення на рахунковий рахунок 37395003 в філії - Донецьке обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.В. Кулик
Провадження №2/263/2047/2014р.
Справа № 263/4185/14-ц.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДК
Маркохім» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «ДК Маркохім» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_1 в позові посилається ну ту обставину, що з 01.09.2001р. по 06.01.2009р. вона працювала у ТОВ «ДК Маркохім», але з серпня 2003 року при виплаті заробітної плати не проводилась передбачена законом індексація заробітної плати.

Однак позивачем в підтвердження зазначених у позові обставин не надано до позову жодного доказу, що дійсно у зазначений період не проводилась передбачена законом індексація заробітної плати.

Ухвалою суду від 30.04.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.05.2014р., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суди.
Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення позову без руху отримала 08.05.2014р. Однак у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДК
Маркохім» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко
О.Г.
Справа № 263/4216/14-ц
Провадження № 6/263/221/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 травня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Степанова С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом КС «Азовкредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заявниця надіслала до суду заяву з проханням повернути їй заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням наданої заявницею заяви, суд вважає можливим повернути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 109, 121 ч.1 п.3 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, повернути заявниці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В. Степанова
Справа № 195/789/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначити на 16 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді
Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши, що 19.08.2000 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені через відсутність взаєморозуміння, та несхожість характерів, проживають окремо. Просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Спора про розподіл майна та місце проживання дитини не мають.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.02.1998 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою припинені через відсутність взаєморозуміння та несхожість характерів, проживають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних зв'язків, спір про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.08.2000 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 498 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
№2/263/1081/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 07.09.2012 року у розмірі 170000 гривень та інших витрат.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання, посилаючись на ч.4 ст.201 ЦПК
України, про зупинення провадження у даній справі до закінчення досудового розслідування за її заявою щодо вчинення у відношенні неї шахрайських дій з боку ОСОБА_1

До клопотання долучено Витяг з кримінального провадження №0001119 у якому зазначено, що 26.03.3014 року
Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС
України в Донецькій області до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_2 з правовою кваліфікацією ст.190 ч.1 КК
України. Фабула: 07.09.2012 року невстановлена особа, шляхом обману, знаходячись біля будинку 102 в
Жовтневому районі міста Маріуполя склала розписку щодо надання боргу у сумі 170000 гривень, тим самим заподіяла
ОСОБА_2 матеріальну шкоду та зникла з місця пригоди.

Представник позивача заперечувала проти зупинення розгляду даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження суд враховує, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування не є розглядом справи в порядку кримінального судочинства, а відповідно не є підставою для зупинення розгляду цивільних справ.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/26/14-ц), що надійшла до суду 14.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виписання з приватного житлового будинку.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.;

- не вказана конкретна адреса відповідача - вулиця, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не вказане місце реєстрації відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи: відсутні докази про право власності позивачів на будинок АДРЕСА_1; - відсутні докази про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1
Тальнівського району;

- відсутні докази, що ОСОБА_5 є дочкою позивачів; - не вказані докази про систематичне порушення правил співжиття відповідача в будинку, систематичне руйнування чи псування житла, заходи запобігання і громадського впливу до відповідача як передбачено в ст. 116 ЖК України;

- в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви , а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виписання з приватного житлового будинку, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, у зв'язку зі зверненням ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Київського районного суду м.Донецька з заявою про скасування заочного рішення від 26.11.2013 року про припинення поруки за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа ОСОБА_1

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 120, п. 3 ч. 1 ст.203 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - зупинити до набрання законної сили ухвали Київського районного суду м.Донецька по цивільній справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про скасування заочного рішення від 26.11.2013 року про припинення поруки за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т. В. Пустовойт