Справа № 2-34/08 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Провадження № 22-ц/773/917/14
Категорія: 52 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка
А.А.

при секретарі - Семенюк О.А.

з участю:

заявника ОСОБА_1

державних виконавців: Міщука Т.М.,
Казуна В.В.

представників заінтересованої
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області Міщука Тараса
Миколайовича про відмову у відкритті
виконавчого провадження, за
апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на
ухвалу Горохівського міського суду
Волинської області від 28 квітня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Горохівського міського суду
від 28 квітня 2014 року в даній справі в
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
вважає оскаржувану ухвалу незаконною
із підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи. Просить
скасувати ухвалу місцевого суду та
постановити нову ухвалу, якою подану
нею скаргу задовольнити.

Апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних мотивів.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого до вимог
цього кодексу, порушено їх права та
свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із
того, що існують не скасована постанова
про закінчення виконавчого
провадження від 18 листопада 2008 року з
примусового виконання рішення про
поновлення ОСОБА_1 на роботі. За таких
обставин, відсутні підстави вважати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 26
листопада 2013 року незаконною та її
скасування, покладення на державного
виконавця обов'язків щодо вжиття
заходів з примусового виконання
рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на
роботі.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають встановленим у даній
справі обставинам та узгоджуються із
нормами матеріального та
процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням
Іваничівського районного суду від 08
лютого 2008 року постановлено визнати
незаконним рішення загальних зборів
редакції газети «Горохівський вісник»
від 10 серпня 2007 року та наказ про
звільнення з посади редактора районної
газети «Горохівський вісник» № 2 від 13
серпня 2007 року. Поновити ОСОБА_1 на
посаді редактора районної газети
«Горохівський вісник», допустити
негайне виконання рішення в частині
поновлення позивача на раніше займаній
посаді.

На виконання даного рішення суду
видано виконавчий лист № 2-34, який
перебував на виконанні у ВДВС
Горохівського РУЮ (а.с. 80 зворот).

18 листопада 2008 року головним державним
виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження (а.с. 83). Дана
постанова ніким оскаржена не була, у
зв'язку з цим, виконавчий лист
повернуто стягувачу.

Рішенням Локачинського районного суду
від 23 січня 2009 року встановлено, що
видавши на підставі рішення
Іваничівського районного суду наказ №
13 від 22 квітня 2008 року ОСОБА_1 фактично
поновлено на посаді редактора газети
«Горохівський вісник».

21 березня 2011 року ОСОБА_1 повторно
звернулася у ВДВС Горохівського РУЮ з
виконавчим листом. Постановою
державного виконавця від 28 березня 2011
року у прийнятті виконавчого документа
до провадження відмовлено, у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення до
виконання (а.с. 82).

19 листопада 2012 року Іваничівським
районним судом визнана протиправною та
скасована постанова державного
виконавця ВДВС Горохівського РУЮ від 10
жовтня 2012 року про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 94-95).

Ухвалою Іваничівського районного суду
Волинської області від 22 березня 2013
року, скасованою ухвалою апеляційною
суду Волинської області від 20 травня 2013
року з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції у
задоволенні скарги про скасування
постанови про відновлення виконавчого
провадження від 18 лютого 2013 року
відмовлено (а.с.105-106).

Ухвалою Горохівського районного суду
Волинської області від 18 вересня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 25 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2013 року постановлено
визнати дії державного виконавця ВДВС
Горохівського РУЮ Міщука Т.М. щодо
винесення постанови про відновлення
виконавчого провадження від 18 лютого
2013 року неправомірними, скасовано
постанову про відновлення виконавчого
провадження від 18 лютого 2013 року з тих
мотивів, що наявна нескасована
постанова державного виконавця від 18
листопада 2008 року про закінчення
виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС
Горохівського РУЮ Міщука Т.М. від 26
листопада 2013 року відмовлено в
прийнятті до провадження та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-34, виданого 08 лютого 2008 року
Іваничівським районним судом (а.с. 3).

Стаття 51 Закону України «Про виконавче
провадження» не допускає відновлення
виконавчого провадження за виконавчим
документом, по якому закінчено
виконавче провадження і постанову про
закінчення виконавчого провадження не
скасовано.

Отже, з огляду на вищенаведене,
враховуючи те, що існує чинна постанова
про закінчення виконавчого
провадження від 18 листопада 2008 року, що
в свою чергу виключає можливість
відновити виконавче провадження про
поновлення ОСОБА_1 на роботі, постанова
державного виконавця Міщука Т.М. від 26
листопада 2013 року є законною, а
висновки суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
скарги, правильними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала суду постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Горохівського міського суду
Волинської області від 28 квітня 2014 року
у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді