overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3930/14-ц
Провадження № 2-н/234/1148/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву кооперативного об'єднання «ЖБК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 яка мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь
Кооперативного об'єднання «ЖБК», розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Ювілейна, 36 , заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.09.2011 року по
ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,, на користь
Кооперативного об'єднання «ЖБК», розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Ювілейна, 36 , судовий збір у розмірі - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 233/9275/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.,

при секретарі
Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н
О В И В:

24 грудня 2013 року заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
№ 233/9275/13-ц від 16 січня 2014 року заявлені вимоги були задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні допущено описку в написанні його імені по батькові - замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», що унеможливлює виконання рішення по справі.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Костянтинівської міської ради.

Змінити ім'я по батькові заявника ОСОБА_1 з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 723/1021/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника
ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року дану позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу п'ять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/4162/14-ц
Провадження № 2/234/2325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н
О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області звернувся ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину.

Відповідно до ухвали суду від 08 квітня 2014 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Дані недоліки позивачем у встановлений строк та до цього часу не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/527/14-ц

2/241/244/2014

21.05.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2,3-я особа:публічне акціонерне товариство "ПУМБ" про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2,3-я особа:публічне акціонерне товариство
"ПУМБ" про поділ майна подружжя.

Сторони на попередній розгляд справи не з*явилися.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/244/2014 за позовною заявою ОСОБА_1,в інтересах якого діє представник за довіреністю до
ОСОБА_2,3-я особа:публічне акціонерне товариство "ПУМБ" про поділ майна подружжя, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в смт.Мангуш,вулиця
Котанова,102 на 10 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Трегубенко
Справа № 740/2084/14
Провадження № 2/740/725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього розгляду

22 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідачки на його користь 73030 гривень 20 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до попереднього розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 29 травня 2014 року на 14.10 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа№
Провадження №2-н/751/404/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/520/14-ц

2/241/238/2014

21.05.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/238/2014 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк,в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 29 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
Справа №2н/238/115/14
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши в порядку наказного провадження заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управляння- Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця, яка знаходиться за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта,177-а, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водоспоживання у сумі 159,81 грн.,

в с т а н о в и в :

На запит суду в порядку ч.6 ст.100
ЦПК України 21 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника необхідно зазначити дату народження. В заяві Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управляння- Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця про видачу судового наказу відомості про дату народження ОСОБА_1 не зазначені.

На підставі зазначеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6, ч.7 ст.100, ст.294
ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управляння- Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця, яка знаходиться за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта,177-а, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водоспоживання у сумі 159,81 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/3014/14-ц
Провадження № 2-з/159/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме просить доручити КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з оцінкою житлового будинку і господарських будівель, які знаходять за адресою
АДРЕСА_1

Заяву мотивовано тим, що вказане нерухоме майно належало його батькам
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, яка померла в 1993 році. При житті спадкодавці правовстановлюючих документів на вказане майно не виготовили. У зв'язку з чим він не має можливості оформити свої права на спадщину за законом безпосередньо в нотаріальній конторі, має намір звернутись до суду з відповідним позовом, а тому просить постановити ухвалу про забезпечення доказів, що надасть йому можливість довести вартість та склад спадкового майна.

Згідно ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним забезпечити докази шляхом доручення бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.133, 134, 135
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити на підставі заяви ОСОБА_1 і за його рахунок технічний паспорт з оцінкою житлового будинку і господарських будівель які знаходять за адресою
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 212/5042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться за
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.01.2010 по 01.09.2013 року в розмірі 3063,63 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 3178(три тисячі сто сімдесят 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року справа № 174/389/14-ц

2/174/259/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном, третя особа у справі - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/389/14-ц, 2/174/259/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном, третя особа у справі - ОСОБА_4 та призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 13 годині 10 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 26.05.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 30.05.2014 року о 15 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачам, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 202/1549/14-ц
Провадження № 2-н/202/76/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
С.Г. Зосименко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/531/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" травня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Великозагорівська сільська рада, ТОВ
"Агроінвест - натуральні продукти", про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Великозагорівська сільська рада, ТОВ
"Агроінвест - натуральні продукти", про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
О. М. Страшний