overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1910/14-ц
Провадження№ 2/266/751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

Головуючого-судді Федотової В.М.,

за участю секретаря Кравцова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 10.09.1989 року Приморським
ВДРАЦС реєстраційної служби
Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 357.

20.06.2014 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому він просить суд направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, оскільки він мешкає у
Жовтневому районі за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, ознайомившись з клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з наступних підстав.

Як вбачається з позову відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься по територіальній дислокації до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

За таких обставин, позов позивачки підлягає направленню за підсудністю до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя для подальшого розгляду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК
України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2 ст. 117 ЦПК України).

Суд, повно і всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, обєктивно розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, враховуючи те, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 168, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 266/1910/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області для подальшого належного розгляду та ухвалення рішення по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Фе дотова В. М.
Провадження по справі № 2/260/1343/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Втім, позивачем подано заяву з порушенням зазначених вимог, оскільки як вбачається з позовної заяви відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що за межами територіальної юрисдикції
Ленінського районного суду м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 109, 110,115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 570/2796/14-ц
Номер провадження 2/570/1130/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 червня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 266/2329/14-ц
Провадження № 2/266/888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З копії паспорту громадянина України вбачається, що ОСОБА_2, до якої ПАТ
«Дельта Банк» пред'явив позовні вимоги, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З копії паспорту громадянина України вбачається, що ОСОБА_3 до якого ПАТ
«Дельта Банк» пред'явив позовні вимоги, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 121
ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу, оскільки ця справа не підсудна Приморському районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №266/2298/14-ц
Провадження№ 2/266/877/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Тобто із змісту позовних вимог, вбачається, що
ОСОБА_2 пред'являє вимоги немайнового характеру.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 243,60грн.

Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 124,00грн., тобто не в повному обсязі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним надати позивачу час для усунення недоліків, а саме, додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 119,60грн. (243,60 -124
+ 119,60)

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 434/4440/14-ц,2н/434/602/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Луганськгаз" в особі Луганської дільниці Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись
Керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Луганськгаз" в особі Луганської дільниці Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз", код ЄДРПОУ
«Ощадбанк» заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 945,98 грн. за період часу з 01.01.2012р. по 01.06.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Луганськгаз" в особі Луганської дільниці Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз", код ЄДРПОУ
«КБ«Надра» судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 427/3638/14-ц
Провадження № 2/427/1651/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області у
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем сплачено судовий збір, який складає 121,80 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з позову, судовий збір, який підлягає до сплати за позовні вимоги майнового характеру складає 243,60 грн.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 255/7347/14-ц
Справа № 2н/255/837/2014
СУДОВИЙ 13 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 4 895,63 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 5 017,43
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 265/3775/14-ц
Провадження № 2/265/1873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 липня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/3884/14-ц
Провадження № 2/265/1894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 липня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/3767/14-ц
Провадження № 2/265/1866/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 липня 2014 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 572/2197/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
Кричильської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кричильської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 14 годині 00 хвилин 20 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 570/961/14-ц
Номер провадження 2-о/570/41/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтерисованої особи
Слободенюк Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення у
Рівненському районі про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася у Рівненський районний суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з її батьками ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 являються її батьками.
Однак у свідоцтві про народження допущені помилки у написанні прізвищ батьків, а саме: в графі "батько" та
"мати" вказано прізвище "ОСОБА_5", а не
"ОСОБА_5".

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи,
Слободенюк Р.П. в судовому засіданні вимоги заявника визнала, не заперечила проти задоволення заяви.

Свідок, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що він є рідним братом
ОСОБА_3, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються їх батьками.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьками ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 29.03.1982 року, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 25.07.2006 року, свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 від 14.05.1970 року та показаннями свідка ОСОБА_6.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд має право розглядати справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З врахуванням того, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212-215, 256, 259, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення у Рівненському районі про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, являються батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.