Справа № 419/6943/2012 р.
Провадження № 2п/204/24/2014 р.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 14 березня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 14.03.2014 року по справі №
419/6943/2012 р. за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. В
обґрунтування заяви заявник вказав на
те, що він дізнався про існування
заочного рішення суду лише 03.04.2014 року.
При цьому, зазначив, що ніякої
кореспонденції з суду не отримував та
про проведення судових засідань не був
належним чином повідомлений. А тому,
оскільки відповідач не був
повідомлений про судовий розгляд
справи, то не мав можливості
скористатися своїм правом та взяти
участь у засіданні. Крім того, зазначив,
що набрало чинності рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 2-4754/2010
від 14.12.2010 року, за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення, яким
задоволені вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» і в рахунок
погашення заборгованості, в т.ч. за
кредитним договором № 2007-118 від 21.06.2007
року звернуто стягнення на заставлене
майно. На виконання рішення суду від
12.05.2011 року банку були передані
наступні автомобілі марки Мерседес
Бенц, державні номери: НОМЕР_1; НОМЕР_2;
НОМЕР_3; НОМЕР_4. Враховуючи цей факт, з
метою уникнення подвійного стягнення
за одним і тим же кредитним договором,
суду з'ясувати з'ясувати факт продажу
зазначених транспортних засобів та
кількість коштів, отриманих за
результатом реалізації.

В судове засідання заявник та його
представник ОСОБА_8 не з'явилися, про
час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, причину
своєї неявки суду не повідомили.

Представник Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» Дементьєва О.М. в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином, раніше надала суду
заяву, в якій справу просила розглянути
без її участі. Також зазначила, що
заперечує проти задоволення заяви
ОСОБА_1 та його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК
України - заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено,
що відповідач ОСОБА_1, а також його
представники ОСОБА_10 (а.с.33-34), ОСОБА_11
(а.с.59), ОСОБА_12 (а.с.80) та ОСОБА_8 (а.с.77)
знали про розгляд даної справи, що
підтверджується відповідними
розписками та повідомленнями про
поштові вручення, наявними в
матеріалах справи, згідно з яким:
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 був
належним чином повідомлений про
слухання справи призначені на 11.12.2012
року та на 04.02.2013 року, про що свідчать
його особисті підписи на розписках
(а.с.36,52), проте слухання справи не
відбулося у зв'язку з неявкою
відповідача та його представника
(а.с.51,59-а); ОСОБА_1 10.12.2012 року надав суду
заяву за вх. № 27078 про направлення йому
документів (а.с.37), які були направлені
судом та отримані особисто ОСОБА_1, що
підтверджується повідомленням про
поштове вручення (а.с.55); 31.01.2013 року до
суду надійшла заява від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_11 за вх. № 2325, якою вона
просила відкласти судове засідання
(а.с.57); ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про слухання справи
призначене на 20.03.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
поштове вручення від 13.02.2013 року (а.с.81);
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 була
належним чином повідомлена про
слухання справи призначені на 15.04.2013
року, на 18.06.2013 року, на 18.07.2013 року, на
02.10.2013 року, на 20.11.2013 року, на 21.11.2013 року,
на 28.11.2013 року, на 05.12.2013 року та на 17.12.2013
року, про що свідчать її особисті
підписи на розписках
(а.с.82,88,163,165,168,171,173,177,179), але судове
засідання від 02.10.2013 року було
відкладено за клопотанням
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 від 02.10.2013
року за вх. № 19737 (а.с.167), судове
засідання від 28.11.2013 року було
відкладено у зв'язку з неявкою сторін в
судове засідання (а.с.176), судове
засідання від 17.12.2013 року було
відкладено за клопотанням
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 від 17.12.2013
року за вх. № 26330 (а.с.182); згідно заяви
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 від 04.06.2013
року, остання 04.06.2013 року була
ознайомлена з матеріалами даної справи
(а.с.84); ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про слухання справи
призначені на 17.12.2013 року, на 10.01.2014 року,
що підтверджується повідомленнями про
поштові вручення від 13.12.2013 року та від
25.12.2013 року (а.с.192,194), але судове
засідання від 10.01.2014 року було
відкладено у зв'язку з неявкою
відповідача (а.с.195); представник ОСОБА_1
- ОСОБА_8 була належним чином
повідомлена про слухання справи
призначене на 22.01.2014 року, про що
свідчить її особистий підпис на
розписці (а.с.198), але судове засідання
від 22.01.2014 року було відкладено у
зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання (а.с.221); на 14.03.2014 року
відповідач ОСОБА_1 був також
повідомлений належним чином, але
конверт з судовою повісткою був
повернутий до суду за закінченням
терміну зберігання (а.с.222).

Згідно журналу судового засідання та
аудіо диску з технічним записом
процесу (а.с.212-220), представники
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_12 та ОСОБА_8
були присутні в судовому засіданні та
давали свої пояснення по суті справи.

Все вищевказане свідчить про те, що
відповідач та його представники знали
про слухання даної справи та брали
безпосередню участь в її розгляді, у
зв'язку з чим твердження заявника та
його представника у заяві про перегляд
заочного рішення, що вони не були
повідомлені про слухання даної справи,
не знайшли свого підтвердження під час
розгляду даної заяви про перегляд
заочного рішення.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_8 також були
повідомлені про розгляд даної заяви
про перегляд заочного рішення, які були
призначені на 30.04.2014 року, на 12.05.2014 року
та на 03.06.2014 року, що підтверджується
повідомленнями про поштові вручення
(а.с.245-247,252), але у вказані судові
засідання ані заявник ОСОБА_1 ані його
представник ОСОБА_8 не з'явилися.

Крім того, заявником та його
представником не надані докази, на які
вони посилаються, які на їхню думку
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що
підстави для скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 березня
2014 року і призначення справи до
розгляду в загальному порядку
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 14 березня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова