РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі
головуючого судді Курдюкова В.М., при
секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Токмаку
Реєстраційної служби Токмацького
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області, про виключення з
актового запису про народження дитини
відомостей про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, яким просить
виключити відомості про його
батьківство з актового запису № 4 від
07.02.2000 року про народження ОСОБА_3,
вчиненого Жовтневою сільською радою
Токмацького району Запорізької
області.

Позов обґрунтовує наступним.

12 червня 1999 року сторони
зареєстрували шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1
від 12.05.1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідач
народила дитину - ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 від 07.02.2000 року,
виданого Жовтневою сільською радою
Токмацького району Запорізької
області, та згідно з ст. 54 КпШС України,
який діяв на час народження дитини та
її реєстрації, за заявою відповідачки -
його записано батьком дитини, про що
було зроблено відповідний актовий
запис № 4.

15 березня 2001 року, майже через
півтора року після народження дитини
ОСОБА_3, за ініціативою відповідача по
рішенню Токмацького суду, шлюб між
сторонами був розірваний, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від
15.03.2001 року.

З часом, як при спільному
проживанні так і після розлучення у
мене почали з'являтися дуже великі
сумніви та він став все більш не згоден
з тим, що є біологічним батьком дитини -
ОСОБА_3.

В момент реєстрації себе батьком,
він не знав, що не є таким. Появі цим
сумнівам сприяли ряд факторів, а саме
те, що до реєстрації шлюбу між
сторонами, восени 1998 року між ними
відбулася сварка, в зв'язку з якою їхні
стосунки припинилися аж до початку
літа 1999 року, а потім за ініціативою
відповідача знов оновилися та
незабаром 12 червня 1999 року вони
зареєстрували шлюб.

Також після народження дитини,
відповідач стала негідно поводила себе
у шлюбі, допускаючи випадки подружньої
зради. У зв'язку з цим, після народження
дитини у нього виникли сумніви щодо
свого батьківства стосовно народженої
відповідачем дитини.

Відразу після розірвання шлюбу, у
місті серед їхніх знайомих та друзів
з'явилися чутки стосовно аморальної
поведінки та безладних зв'язках
відповідача у період їхнього
розлучення, коли вони не були разом.

Після розірвання шлюбу, також
серед родичів та знайомих пішли чутки,
що ОСОБА_3 не є його сином, а він не є
його біологічним батьком, бо
народження дитини усі родичі очікували
на кінець грудня 1999 року (під Новий Рік),
а дитина народилась на місяць раніше - у
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Також відповідач за короткий час
шлюбу з ним та після його розірвання,
під час сварок, неодноразово сама
висловлювалася та стверджувала, що він
не є біологічним батьком її сина -
ОСОБА_3.

З часом, коли дитина виросла та
більш сформувалася, стало більше
проявлятися відсутність візуальної
схожості та подібності між ним та
дитиною - ОСОБА_3, тому він вимушений був
запропонувати відповідачу провести
генетичну експертизу, однак
добровільно провести генетичну
експертизу колишня дружина
відмовилася.

На його неодноразові звернення до
відповідача, вирішити це питання
законним шляхом раз й назавжди та
надати згоду на проведення
судово-біологічної (судово-генетичної)
експертизи для підтвердження його
біологічного батьківства стосовно її
сина - ОСОБА_3, відповідач постійно
ухилялася від розгляду цього питання
або категорично відмовлялася від
проведення такої експертизи.

Тому, щоб остаточно переконатися
в тому, що він не є біологічним батьком
дитини, чи є таким для дитини - ОСОБА_3,
та покласти край чуткам, він вирішив
звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов та обставини, якими він
обґрунтований підтримав. Пояснив
наступне. У позивача виникли сумніви
щодо свого батьківства. Дитина
народилась у восьмимісячному віці, а на
вигляд мала вигляд дев'ятимісячної. До
укладання шлюби сторони розходились,
після чого примирились. Після
укладання шлюбу, одразу розлучились з
ініціативи відповідача. Зовні дитина
на позивача не схожа. З висновком
експерта позивач не погоджується,
коштів на повторну експертизу не має.
Позивча не був присутній при
відібранні зразків для дослідження у
дитини, адже вони брались у позивача і
дитини в різний час.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала.
Пояснила, що позивачем не надано
доказів на підтвердження позову, а тому
відсутні підстави для виключення
запису про його батьківства з актового
запису про народження дитини.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог а предмет
позову, в судове засідання не з'явилась,
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, проти задоволення позову
не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в шлюбі в
період з 12.06.1999 року по 15.03.2001 року, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1 від 12.06.1999 року та
свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_3
від 15.03.2001 року. 23.06.2006 року сторони
уклали повторний шлюб, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
від 23.06.2006 року.

Під час шлюбу у сторін народилась
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_2 від 07.02.2000 року.
Батьками дитини значаться ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

25.02.2014 року ухвалою Токмацького
районного суду в Запорізькій області в
справі, за клопотанням позивача,
призначена судова
молекулярно-генетична експертиза.

Згідно висновку експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Запорізькій області
від 03.04.2014 року № 114, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є біологічним батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136
Сімейного кодексу України, особа, яка
записана батьком дитини відповідно до
статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має
право оспорити своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини. У разі
доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що в матеріалах справи наявні достатні,
належні та допустимі докази того, що
позивач є біологічним батьком ОСОБА_3,
тобто вони мають кровне споріднення, і
тому в задоволенні позову необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - відділу державної реєстрації
актів цивільного стану по м. Токмаку
Реєстраційної служби Токмацького
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області, про виключення з
актового запису про народження дитини
відомостей про батька дитини,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Токмацький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: