overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства " АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою
ОСОБА_1 кредитним договором A3D7CC9GDK0026 від 28.02.2011 року, остання отримала кредит у розмірі 5200, 00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила умови кредитного договору та станом на 27.02.2014 року має заборгованість у розмірі 25418, 48 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Представник позивача Козка С.А. у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позо визнала у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 28.02.2011 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір A3D7CC9GDK0026 від 28.02.2011 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5200, 00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка порушила умови кредитного договору та станом на 27.02.2014 року має заборгованість у розмірі 25418, 48 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 254, 18 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства " АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства "
АКЦЕНТ -БАНК» 25418, 48 грн. основного боргу.

Стягнути з неї же на корить позивача судовий збір у розмірі 254, 18 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

19.05.2014
Справа №
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в особі головуючого судді:
Зоріка М.В.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПП « Бест-Авто» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу, -

встановив:

05 березня 2014 року Артеміським районним судом м.Луганська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 434/8765/14-ц за позовом ПП «
Бест-Авто» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу.

21 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі.

07 травня 2014 року до канцелярії суду від Заявника надійшла заява, в якій він просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 434/8765/14-ц за позовом
ПП « Бест-Авто» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПП « Бест-Авто» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди транспортного засобу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
М.В.Зорік.
Провадження № 2/382/238/14
Справа №382/559/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"10" квітня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором оренди ,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні відповідачка вимоги позивача не визнала. Представник позивача на попереднє судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

В зв'язку із невизнаннм відповідачкою позову та необхідністю дачі пояснень представником позивача, його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 11:00 23 квітня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа № 129/1114/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/31/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 25.04.2014 заяву КП
«Вінницяоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Вінницяоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя:
Справа № 545/1768/14-ц
Провадження № 2/545/995/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тростянецької сільської ради
Полтавського району, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26.05.2014 року о 10:30 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. А. Цибізова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/591/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2014 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 674 грн.49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року представник АК
„Харківобленерго" звернулася до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 674,49 грн.

16.05.2014 року від представника АК
„Харківобленерго" Сліпушенко Н.В. надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок
Золочівського РВЕ АК
«Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго" про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути
АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805,
ОКПО 00131954 ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 76 від 07.05.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Юхименко О. М.
Справа № 434/6255/13-ц
Провадження 2/434/1011/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 травня 2014 року Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про зупинення провадження в справі, посилаючись на те, що в провадженні Ленінського районного суду міста Луганська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ « Дельта Банк», ТОВ « Український промисловий банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору № 319/ФКВ -07 від 23 липня 2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає; Представник відповідачки
ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання
ОСОБА_1 підтримав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Дельта Банк», ТОВ « Український промисловий банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, може вплинути на розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
ОСОБА_1, та зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи
Ленінським районним судом міста
Луганська.

На підставі викладеного та, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 203, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання
Відповідачки ОСОБА_1

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Дельта Банк», ТОВ « Український промисловий банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору № 319/ФКВ -07 від 23 липня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
М.В.Зорік.
Справа №410/1010/14-ц
Провадження №2-410/329/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області
Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ФІДОБАНК" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити зазначену цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10г. 30 хв. 24.04.2014 р. у залі судових засідань №14 Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі неможливості з'явитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - копію паспорту та ідентифікаційного коду платника податків.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/2485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 травня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді -
Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 22 травня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 200
(двісті гривень) 00 коп.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
справа № 462/1293/14-ц
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі -
Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16 травня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 666/3313/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 127/9221/14-ц
Провадження № 2/127/3695/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків у встановлений судом строк. Провадження у справі не відкрите.

16 травня 2014 року позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а позивач подав заяву про повернення йому позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/7487/14-ц
Провадження № 2/127/3259/14
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І., за участі представника позивача
Ямпільського Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_2 та привести її у придатний для використання стан за власний рахунок шляхом знесення металевого гаражу, що позначений на схемі під №3.
Схема розташування металевих споруд біля будинку АДРЕСА_2 є невід'ємною частиною рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Вінницької міської ради судовий збір в
Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя: