overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/636/14-ц
Номер провадження 2-н/224/278/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Центенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Центренерго» звернувся до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 686/8678/14-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

08 травня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачам необхідно надати заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, оскільки в додатках до позовної заяви вказаний даний документ.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3965/14-ц
Провадження № 2/639/1370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008р. в загальній сумі 1 878 511грн. 50коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 травня 2014р. на 16.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/4252/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту постійного проживання разом з померлим на час відкриття спадщини, визнання факту прийняття спадщини у рівних частках, визнання в порядку спадкування за законом права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту постійного проживання разом з померлим на час відкриття спадщини, визнання факту прийняття спадщини у рівних частках, визнання в порядку спадкування за законом права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа№ 640/7098/14-ц н/п 2-н/640/1212/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська,27 (код
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 273(двісті сімдесят три) грн. 11 коп., з яких: 254,60грн. -сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 08,99грн. -інфляційні витрати, 09,52грн. -3% річних від простроченої суми м.Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Направляю для відома копію судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 р. про стягнення з вас суми заборгованості.
Додаток: копія наказу, заяви з
Суддя Київського районного суду м.
Рядок №
Номер справи 623/1676/14-ц
Номер провадження 2/623/639/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 08 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 369/188/14-ц
Провадження №2/369/768/14
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28_01_2014 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 522/8637/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2 990,24 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

19.05.2014
Справа № 639/1424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про призначення опікуна та просить ухвалити рішення, згідно якого призначити її ОСОБА_1 опікуном її матері ОСОБА_2.

21 травня 2014 року заявник
ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить її заяву в інтересах
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа №642/3806/14-ц
Провадження № 2н/642/1215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ПАТ
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК
України судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржників.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника - фізичної особи з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, підстави для прийняття заяви для розгляду
Ленінським районним судом м. Харкова відсутні і тому, в прийнятті заяви ПАТ
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа № 629/1943/14-ц
Номер провадження 2-н/629/341/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8853 гривні 65 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 178/163/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення 26620,79 грн. заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 08 квітня 2014 року, будучи повідомленим про день розгляду справи, не дивлячись на ухвалу суду про обов'язковість присутності в судовому засіданні, не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. В судове засідання 14 травня 2014 року, будучи викликаним повісткою, представник позивача повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, не дивлячись на ухвалу суду про обов'язковість його присутності в судовому засіданні..

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача за умови його обов'язкової явки в судове засідання, повторно не з'явився в судове засідання, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення 26620,79 грн. заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 224/155/14-ц
Номер провадження 2/224/463/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року Дебальцевський міський суду Донецкьої області у складі:

головуючої: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дебальцеве заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до Дебальцевського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заява про повернення судового збору.

21.01.2014 року при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 394,51 грн., згідно платіжного доручення
№ІНВ9Е0113В0НZF від 13.01.2014 року та просять повернути зайве сплачену суму судового збору у розмірі 29 (двадцять дев"ять) грн. 69 коп.

Відповідно до вимог п.2 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до вимог п.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено законом, а саме: судовий збір був сплачений в розмірі 394,51 грн., тоді як повинен був сплачений в розмірі 364,82 грн., виходячи з ціни позову-36482,36 грн., зайво сплачена сума в розмірі 29,69 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1, п. 2 ст.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління Державного казначейства Дебальцево ГУДКУ в
Донецькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 29,69 грн., перераховані на розрахунковий рахунок №0026 ГУДК в Донецькій області МФО 834016 на підставі від платіжного доручення №ІНВ9Е0113В0НZF від 13.01.2014 року в розмірі 29 (двадцять) грн. 69 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Афанасьєва Ю.О.
Справа № 224/4485/13-ц
Номер провадження 2-н/224/41/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

22 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулось до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державне підприємство
«Донецька залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 224/634/14-ц
Номер провадження 2-н/224/276/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ
«Центенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Центренерго» звернувся до
Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва