overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2н/337/1410/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє» (м. Запоріжжя, вул.
«Запорізьке РУ», ПАТ Комерційний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 1872 гривень 81 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє» (м. Запоріжжя, вул.
«Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та збір у сумі 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 256/3987/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 13 червня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 1878,78 гривень за користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.05.2014 року з
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» заборгованість у сумі: 1756,98 грн., з яких 1601,66 грн. - сума основного боргу: 129,89 грн. -3 % річних, 25,43 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121, 80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 256/3289/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши матеріали цивільної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша донецька державна нотаріальна контора „Про визнання правочину недійсним”, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 посвідчений 09.10.2008 р. першою Донецькою державною нотаріальною конторою, недійсним в частині ? частки квартири, що раніше належала ОСОБА_2, стягнути судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду згідно ст. 114 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Перша донецька державна нотаріальна контора „Про визнання правочину недійсним”.

Слухання справи призначити на 26 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

11.06.2014
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2014 рокуСправа № 322/359/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Денисенко
Л.А.,

прокурора Ус М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_3

третя особа: Служба у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області

про: позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

встановив:

28.05.2014 до суду надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2; призначити позивача опікуном над малолітніми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та донькою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 02.06.2014 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.2014.

13.06.2014 ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява від 13.06.2014 є безумовною підставою для залишення його позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Справа № 336/4693/14-ц
Провадження № 2-н/336/616/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3032/14-ц
№: 2/332/895/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 20 червня 2014 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
справа258/7071/14-ц
Провадження2-с/258/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 258/7071/14-ц Провадження 2с/258/164/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 20» червня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2014р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2014р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

В своїй заяві заявниця вказує, що судовим наказом Кіровського районного суду міста Донецька від 02.04. 2014 року з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» була стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію.

Даний наказ ОСОБА_1 вважає необґрунтованим в зв'язку з тим, що заявниці не було відомо про те, що в неї мається заборгованість. Оплата за послуги енергопостачання виконується нею регулярно і своєчасно.

Просить суд скасувати судовий наказ від 02 квітня 2014 року по справі № 2н/258/857/14, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго».

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе скасувати спірний наказ від 02 квітня 2014 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що при винесені наказу суд позбавлений можливості здійснити допит сторін та вирішити питання щодо застосування строку позовної давності, суд вважає що при таких обставинах наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 02 квітня 2014 року по справі № 2н/258/857/14, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 439/1345/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1345/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 22 вересня 2014р. на 12год. 00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Справа № 466/3899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2084,69 грн., -

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року ЛКП «Янів-405» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2084,69 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/2008/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

05.05.2014 р. до суду поступила заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова 02.04.2014 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Львівського комунального підприємства
«Балатон - 409» заборгованості в сумі 10 593,58 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним в ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 02 квітня 2014 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» заборгованості в сумі 10 593,58 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на «15» травня 2014 р. о 09.00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12).

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 676/2908/14-ц
Номер провадження 2/676/1395/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

10 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової
М.Г.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за кожним на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,400 га в с.Китайгород,
Кам'янець-Подільського району, яку померлий успадкував після смерті своєї сестри ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, і яка належала померлій на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ 05083 виданого Китайгородською сільською радою 04 вересня 1997 року.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 2-о/487/81/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді
Андрощука В.В.

при секретарі
Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій вказала, що є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Під час оформлення спадщини, після смерті сестри, виявлено, що у свідоцтві про шлюб останньої, зроблено описку у прізвищі , та замість «ОСОБА_2» зазначено
«ОСОБА_2». У зв'язку з помилкою у написанні прізвища померлої ОСОБА_2 в свідоцтві про шлюб, заявниця не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

На підставі викладеного заявниця просила встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р є її рідною сестрою.

У судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заявниці.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_2
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1).

Після смерті ОСОБА_2, заявниця звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. Під час огляду документів встановлено, що у свідоцтві про шлюб померлої ОСОБА_2 допущена помилка у написанні прізвища, замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Така описка у свідоцтві про шлюб перешкоджає заявниці отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

На підставі ст.256 ЦПК України, суд має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженка с.Новомиколаївка Жовтневого району
Миколаївської області є рідною сестрою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в
Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук