overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3742/14-ц
Провадження №2н/303/243/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

23 червня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № суду - 303
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерста оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року Заступник
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся в Мукачівський міськрайонний суд з заявою до
Державного підприємства Міністерста оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерста оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу.

18 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1493/14-ц
Провадження № 2/306/530/13
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

16.06.2014

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Дешко В.В.

з участю:

позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 23 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді
Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

• позивача: ОСОБА_1, мешканку: с.
Лопушанка, вул. Квіткова, будинок 55,
Свалявського району, Закарпатської області;

• відповідача: ОСОБА_2, мешканця: м.
Свалява, вул. Київська, будинок 2/9,
Закарпатської області;

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
№пр.2/521/348/2014
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні.

У ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення справи, у зв*язку з тим, що на розгляді судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. перебуває справа
№521/7294/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ваховуючи, що вирішення справи
№521/7294/14ц може суттєво вплинути на розгляд по суті справи №521/18813/13ц, суд вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обгрунтована та підлягає задовольнню.

Тобто зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №521/18813/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні - зупинити до розгляду справи №521/7294/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, що знаходиться в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9300/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1921/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Одринської Т.В., -

В С Т А Н О В И
Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3,4 ст.309 ст. 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Отримувач: УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район),
Код , Банк одержувача:
Головне управління Державної казначейської служби України у
Полтавській області, Код банку отримувача: 831019 , р/р: 0009, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код
ЄДРПОУ суду: 02886019,) судовий збір в сумі 582 грн.

В іншій частині рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:
Одринська Т.В.

Судді : /підписи/
Акопян В.І.

Гальонкін С.А.

копія

вірно:_____________________________________________
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/7520/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер __________________, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в сумі 3749 грн. 15 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер __________________, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 45 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 136 грн. 57 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 569/7531/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/895/14-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/895/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг по доставці металочерепиці, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг по доставці металочерепиці, стягнення сплаченої за товар суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16.05.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 569/8274/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою житлово-комунального підприємства
«Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
«Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту , процентів за користування кредитом та неустойки -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту , процентів за користування кредитом та неустойки.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю вимогам п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Копію даної ухвали позивач отримав 16.06.2014 року .

18.06.2014 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху
ОСОБА_1 подав до суду розрахунок штрафу , пені та відсотків , але не усунув інших зазначених судом недоліків, а саме - виклад у позовній заяві обставин нарахування процентів за користування кредитом та їх розміру; обставин нарахування пені
(неустойки) та її розміру , зазначення доказів на підтвердження цих обставин ; обставин щодо останньої сплати кредитних коштів і доказів на підтвердження цих обставин.

Оскільки позивачем не було виправлено недоліків , які містить у собі подана ним позовна заява , у встановлений строк , заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту , процентів за користування кредитом та неустойки , вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 614/594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 р.Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова
Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/594/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.07.2014 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н.< Б >.
Дата документу 12.06.2014
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.

при секретарі
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.43, 49-2, 232 КЗпП України,
Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", Постановою Пленуму
Верховного суду України №9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст.ст.5, 8, 10, 11, 57, 60, 212-218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 492/1042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення суми

встановив:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення суми подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 9 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Дата документу 18.06.2014
Справа № 479/660/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Очеретнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на якому з'ясовані доводи позивача щодо позовних вимог.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 23 червня 2014 року на 10 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду