overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права на половину вартості спільно набутого майна та стягнення коштів за половину майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 26 грудня 2013 року позов задоволено.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права на половину вартості спільно набутого майна та стягнення коштів за половину майна.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року, а також за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

В травні 2014 року ОСОБА_5 заявила клопотання в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_5, заявлене останньою в інтересах ОСОБА_3, оскільки до клопотання не додано оригіналу чи належним чином завіреної копії довіреності, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_5 на вчинення відповідних процесуальних дій від імені ОСОБА_3

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-12467ск14
У х в а л а

іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», яке діє через представника
Клим'юк Олену Сергіївну, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції змінено. Резолютивну частину рішення доповнено датою поновлення позивача на роботі. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», яке діє через представника Клим'юк Олену
Сергіївну, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 283/1391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 9.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 396/1304/14-ц
Провадження № 2/396/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 202/292/14-ц
Провадження № 2-н/0202/24/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 2-13/12
Номер провадження 2/341/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну належного відповідача

29 січня 2014 року м. Галич

Галицького районного суду
Івано-Франківської області в складі: судді Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

На розгляду суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Директор ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі правонаступника позивача, мотивуючи його тим, що відповідно до договору №31-Л від 05.09.2013р. укладеного між ліквідатором ТОВ
«Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» І Національним банком України , передано активи, що перебували на балансі ТОВ
«Укрпромбанк», в управління ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», серед активів переданих за договором у довірчу власність ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є право вимог за кредитним договором №186/КВ/Ф-0, укладеним з ОСОБА_1 тобто є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк».

Виходячи з викладеного, суд на підставі ст.37 ЦПК України - зокрема, у разі зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

За таких обставин клопотання є підставним - до участі в розгляді справи слід залучити ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та замінити позивача Тов «Укрпромбанк» на ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучити правонаступника позивача ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Замінити в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позивача з ТОВ
«Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Справу розглядом призначити до розгляду на 11.00год. 14.02.2014р., явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: О. Д. Мула
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/517/14-ц
Провадження № 2/674/304/14
УХВАЛА

про об'єднання позовів

"20" травня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки посилаючись на те, що між відповідачем
ОСОБА_2 та банком 16.07.2008 року було укладено кредитний договір.

В забезпечення виконання забов'язань позичальником перед банком було укладено договір поруки № 16/07/2008/840-П/683/1 між нею та банком, відповідно до якого їй було відомо про суму боргу, процентну ставку, термін виконання зобов'язання та про розмір щомісячного платежу.

Нещодавно отримала претензію з вимогою дострокового погашення боргу, з якої стало відомо про укладення 28.09.2009 року
Додаткової угоди №1, згідно якої внесено зміни до схеми погашення кредиту та щомісячної суми мінімально необхідного платежу. Такі дії банку призвели до того, що збільшився обсяг відповідальності без її згоди та відома, а тому звернулася до суду.

Справа в судовому засіданні ще не розглядалась.

Крім того, в провадженні суду є ще цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, яка також ще не розглядалась в судовому засіданні.

До судового засідання надійшло клопотання від представника позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про об'єднання цих цивільних справ в одне провадження.

Враховуючи, що по цих однорідних цивільних справах приймають участь одні і ті ж відповідачі, а тому доцільно об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №674/517/14-ц, провадження № 2/674/304/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки об'єднати в одне провадження із справою № №674/518/14-ц, провадження № 2/674/305/14 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/552/14-ц
Провадження № 2-о/674/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Матвеєвій О.М.

з участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6,
Міцовецька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6,
Міцовецька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір"ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 727/3244/14-ц
Провадження № 2/727/986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором
№ 479/22/05 від 17 листопада 2005 року в розмірі 25623 долари 94 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 298543 грн. 73 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2985 грн. 44 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 686/8557/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Волочиського району) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в травні 2014 року звернулася до суду з вище вказаною заявою, до початку розгляду котрої звернулася до суду з клопотанням про залишення її без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення без розгляду.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1
(заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Волочиського району) про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Волочиського району) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: