overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4207/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувшизаяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: особу ідентифікувати неможливо, що проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.07.2011 року по 01.09.2013 рік, в сумі 4290 грн. 64 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 23 грн. 99 коп., та трьох відсотків річних в сумі 138 грн. 79 коп., а всього 4453 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Справа № 265/2802/14-ц
Провадження № 2/265/1548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківськиї прав, третя особа Служба у справах дітей Органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення батьківськиї прав, третя особа Служба у справах дітей Органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20.05.2014 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 493/874/14-ц
Номер провадження 2/493/292/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши заяву клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однією з позовних вимог позивач просить накласти арешт на все належне
ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, повними вимогами.

Будь-яких підстав, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання або зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, не вбачається, крім того, позивач не зазначив відомості про ідентифікаційний номер відповідача та не зазначив місцезнаходження чи розташування майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа №266/1806/14-ц
Провадження№ 2/266/718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року на 09.00 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 203/565/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 10 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 28 січня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 309/2480/14-ц
Провадження № 2/309/1240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Липецько – Полянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий двомісячний строк на подачу заяви на прийняття спадщини, за його померлою матір’ю - ОСОБА_3

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецько –
Полянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/2492/14-ц
Провадження № 2/309/1243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати на її користь з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 04 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_4
Справа № 404/2014/14-ц
Номер провадження 2/404/1281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 310/2106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого10.07.2013 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1311.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 11 годину 8 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 8 травня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 203/399/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління - служба у справах дітей Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління - служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту відповідача та зазначенням даного факту самим позивачем (а.с.11-12)

Згідно, ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені обставини, зважаючи на те, що справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК), тому вказана позовна заява не підсудна
Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська, відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління - служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління - служба у справах дітей Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 167/700/14-ц
Провадження №2/167/250/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Панасюка С.П.

при секретарі-
Ісаковій Н.Ю.

позивач -
ОСОБА_1

представники позивача -
ОСОБА_2,

представники відповідача -
Розгон О.В., Мазун А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго», -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 30.12.2012 року з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ
«Волиньобленерго» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2014 року на 17 годин 15 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу запропонувати в строк до 25.06.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 203/350/14-ц
Номер провадження 2/0203/560/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, –

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/350/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 06 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур