Ухвала

02 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Нагорняка В.А.,

суддів: Гончара В.П.,
Леванчука А.О.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 березня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
у якому просило стягнути з відповідача
на його користь заборгованість за
договором про відкриття карткового
рахунку, випуск платіжної картки,
встановлення відновлювального
дозволеного овердрафту та їх
обслуговування № ААВ-1560-Ф/08-KRD від
15 липня 2008 року в розмірі
26 653 грн 51 коп.

Обґрунтовувало свої вимоги тим, що 15
липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ АБ
«Укргазбанк», та ОСОБА_3 було укладено
договір на відкриття карткового
рахунку, випуск платіжної картки,
встановлення відновлювального
дозволеного овердрафту та їх
обслуговування № ААВ-1560-Ф/08-KRD,
відповідно до умов якого банк відкрив
клієнту картковий рахунок та встановив
дозволений овердрафт в сумі 10 тис. грн
строком на 12 місяців починаючи з
15 липня 2008 року до 15 липня
2009 року.

Зазначав, що позичальник належним
чином не виконував умови договору, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі
26 653 грн 51 коп., яку і просив
стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2013
року в задоволенні позову ПАТ АБ
«Укргазбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
10 грудня 2013 року апеляційну скаргу
представника ПАТ АБ «Укргазбанк» -
Беркут А.О. задоволено, рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
02 жовтня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
договором на відкриття карткового
рахунку, випуск платіжної картки,
встановлення відновлювального
дозволеного овердрафту та їх
обслуговування № ААВ-1560-Ф/08- KRD від 15
липня 2008 року в розмірі 9 960 грн 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» прострочену
заборгованість за відсотками за
договором на відкриття карткового
рахунку, випуск платіжної картки,
встановлення відновлювального
дозволеного овердрафту та їх
обслуговування №
ААВ-1560-Ф/08- KRD від 15 липня 2008 року в
розмірі 16 692 грн 90 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення
апеляційного суду м. Києва від
10 грудня 2013 року залишено без змін.

12 травня 2014 року ОСОБА_3 подав до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заяву про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема, ст.
ст. 257, ч. 1 ст. 259, ч. 5 ст.261 ЦК України.

На підтвердження викладених в заяві
доводів заявник долучив до заяви копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2013
року, ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 квітня 2014
року, ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 грудня 2013
року, ухвалені за результатом розгляду
аналогічних справ.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту наведених заявником доводів
в обґрунтування заяви та поданої ним як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від
27 лютого 2013 року, ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року, ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 грудня 2013 року не
вбачається наявних ознак, які згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами
для перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 березня 2014
року у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судами касаційної
інстанції ст. ст. 257, ч. 1 ст. 259,
ч. 5 ст.261 ЦК
України.

Оскільки зі змісту заяви та долучених
до заяви копій ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 лютого 2013 року, ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 квітня 2014 року, ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 грудня 2013 року не
вбачається неоднакове застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
зокрема, правовідносини є подібними,
але різні фактичні обставини справи,
тому у допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Нагорняк

Судді: В.П.
Гончар

А.О. Леванчук

Т.О. Писана

Г.В. Юровська