Провадження № 22-ц/790/3415/14
Справа №2-9507/11
1 інстанції - Грищенко І.О.
Категорія: із договорів кредиту
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Бородіна М.М.,

суддів колегії - Швецової
Л.А., Карімової Л.В.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
про захист права власності, визнання
добросовісним набувачем, звільнення
майна з-під заборони, скасування арешту
на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Перший український міжнародний
банк» у листопаді 2011 року звернулось у
суд із позовною заявою до ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_6, про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

На обґрунтування своїх позовних вимог
ПАТ «Перший український міжнародний
банк» зазначає, що 20 серпня 2008 року між
ЗАТ "Перший Український Міжнародний
банк", правонаступником якого є ПАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір у розмірі 92 000
доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_5 перед банком за
кредитним договором був укладений
договір іпотеки від 20 серпня 2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6, згідно з яким в забезпечення
зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним
договором було передано в іпотеку
банку наступне нерухоме майно:
квартира, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

21 грудня 2010 року постановою
Господарського суду Харківської
області визнано банкрутом ФОП ОСОБА_5,
відкрито ліквідаційну процедуру. Також
цією постановою було скасовано арешти,
накладені на майно боржника та інші
обмеження щодо розпорядження майном
боржника.

12 березня 2011 року ліквідатором ОСОБА_7
було відчужено предмет іпотеки ОСОБА_4.

06 вересня 2011 року Харківським
апеляційним господарським судом
винесена постанова було скасовано
постанову Господарського суду
Харківської області від 21 грудня 2010
року, а провадження у справі припинено.

ПАТ «ПУМБ» належним чином виконав свої
обов'язки за кредитним договором,
відкривши боржнику позичковий рахунок
та надавши йому обумовлені кредитним
договором грошові кошти у повному
обсязі. Проте, починаючи з 20 серпня 2010
року боржник повністю припинив
виконання, взятих на себе зобов'язань
щодо сплати процентів за користування
кредитом.

Станом на 20 жовтня 2011 року
заборгованість ОСОБА_5 перед позивачем
основної суми кредиту, процентів за
користування кредитом, пені за
порушення строку повернення кредиту і
сплати процентів за користування ним
становить 99 752,23 доларів США та 14 475,98
грн..

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив суд визнати ОСОБА_4
іпотекодавцем з усіма правами та
обов'язками за договором іпотеки від 20
серпня 2008 року,

зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна реєстраційний запис заборони на
нерухоме майно: квартиру, що
розташована за адресою АДРЕСА_1, та
належить на праві власності ОСОБА_4;

зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_6 внести до Державного реєстру
іпотек реєстраційний запис щодо
обтяження іпотекою нерухомого майна;

в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 перед ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» в загальному розмірі
99 752,23 доларів США та 14 475,98 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки, а також
стягнути судові витрати.

04 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовною заявою до позивача ПАТ
«ПУМБ» захист права власності,
визнання добросовісним набувачем,
звільнення майна з-під заборони,
скасування арешту на нерухоме майно та
просив захистити його право власності
на нерухоме майно та визнати
добросовісним набувачем квартири за
адресою: АДРЕСА_1; скасувати арешт та
звільнити з-під заборони вказане
нерухоме майно, що належить йому на
праві власності, а також стягнути з ПАТ
«ПУМБ» судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог позивач
вказував, що 12 березня 2011 року між ним
та арбітражним керуючим ОСОБА_7 було
укладено договір купівлі-продажу,
згідно якого ОСОБА_4 став власником
спірної квартири.

Постанова господарського суду
Харківської області на момент вчинення
договору купівлі-продажу від 12 березня
2011 року була дійсна та підлягала
виконанню, дії арбітражного керуючого
відповідали вимогам Закону, в
процедурі банкрутства підлягають
застосуванню норми Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
і приватний нотаріус, отримавши
постанову суду про зняття заборони,
здійснив функцію реєстратора Єдиного
реєстру заборон.

Зазначене нерухоме майно набуто ОСОБА_4
в порядку виконання судового рішення -
постанови господарського суду
Харківської області від 21.12.2010 року у
справі №Б-50/209-10 про визнання банкрутом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
шляхом реалізації її майна через
публічні торги (аукціон).

Таким чином, позивач ОСОБА_4 вважає, що є
належним власником придбаного за
договором купівлі-продажу від 12
березня 2011 року нерухомого майна та
добросовісним набувачем, що набув
право власності на майно без обтяжень
на підставі угод (правочинів).

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «ПУМБ» свої позовні
вимоги підтримав, проти позовних вимог
ОСОБА_4 заперечував, просив у
задоволенні його позову відмовити в
повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 проти позову банку
заперечував, позовні вимоги ОСОБА_4
підтримав у повному обсязі та просив
задовольнити.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ»
відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені: його визнано добросовісним
набувачем нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1; скасовано арешт та звільнено
з-під заборони вказане нерухоме майно,
накладені ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 26 січня 2012
року №2-9507/11; з ПАТ «ПУМБ» на користь
ОСОБА_4 стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задовольнити
у повному обсязі, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги у ній зазначається, що рішення
суду першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 20
серпня 2008 року між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_5 був укладений кредитний договір
у розмірі 92 000 доларів США, строком до 20
серпня 2028 року зі сплатою 12, 99 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк» та
ОСОБА_5 укладений договір іпотеки від 20
серпня 2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, згідно з яким в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за
кредитним договором було передано в
іпотеку банку наступне нерухоме майно:
квартира, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

21 грудня 2010 року постановою
Господарського суду Харківської
області визнано банкрутом ФОП ОСОБА_5,
відкрито ліквідаційну процедуру. Також
цією постановою було скасовано арешти,
накладені на майно боржника та інші
обмеження щодо розпорядження майном
боржника.

12 березня 2011 року ліквідатором ОСОБА_7 в
межах ліквідаційної процедури було
відчужено предмет іпотеки на користь
ОСОБА_4.

06 вересня 2011 року Харківським
апеляційним господарським судом
винесена постанова було скасовано
постанову Господарського суду
Харківської області від 21 грудня 2010
року, а провадження у справі припинено.

Колегія суддів зазначає, що на момент
продажу квартири діяла постанова
Господарського суду Харківської
області від 21 грудня 2010 року, якою
визнано банкрутом ФОП ОСОБА_5, відкрито
ліквідаційну процедуру та скасовано
арешти, накладені на майно боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на території України.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
предмет іпотеки ФОП ОСОБА_5 було
реалізовано на користь ОСОБА_4 на
виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 388 ЦК України передбачено,
що майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Крім того, договір купівлі-продажу
квартири від 12 березня 2011 року ніким не
оспорюється, доводів щодо незаконності
такого договору представник позивача
не надав.

Враховуючи вищевикладене, будь-яких
підстав для звернення стягнення на
спірну квартиру, що належить ОСОБА_4 не
встановлено.

Колегія суддів зазначає, що посилання
представника ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» на те, що від
реалізації предмету іпотеки грошові
кошти до банку не надходили, висновків
суду першої інстанції не спростовує,
оскільки банк не позбавлений права
стягнути вказані кошти з ліквідатора
ФОП ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_4 придбав вказану
квартиру у законний спосіб на
виконання рішення суду та не може нести
відповідальність за неналежне
невиконання обов'язків ФОП ОСОБА_5 по
кредиту за рахунок власного майна.

Інші доводи апеляційної скраги
висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» -
відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя