№пр. 2др/521/19/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О. М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» - Кармазіна П.В. про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання
неукладеним іпотечного договору,
усунення перешкод в здійсненні права
власності, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси перебувала
цивільна справа за вказаним позовом.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 21.11.2012 року
було визнано неукладеним іпотечний
договір від 27.11.2007 року між ОСОБА_2 та
ПАТ «УкрСиббанк». У задоволенні інших
позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

До Малиновського районного суду
м. Одеси повторно звернувся
представник ПАТ «Дельта Банк» -
Кармазін П.В. із заявою від 08.04.2014 року
за вх.№14597 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за вказаним
позовом та просить вирішити питання
стосовно судових витрат та заявлених
позовних вимог, у частині яких було
відмовлено.

Обґрунтовуючи свою заяву
представник ПАТ «Дельта Банк»
зазначив, що при ухваленні рішення від
21.11.2012 року, судом не було вирішено
питання стосовно судових витрат, а
також з тексту рішення не вбачається у
задоволенні яких позовнимх вимог
позивачу ОСОБА_2 було відмовлено.

У судове засідання сторони
сповіщені належним чином не з*явилися,
доказів про сповіщення судом отримано
не було.

Відповідно до ч.3ст.220 ЦПК України,
суд розглядає питання про ухвалення
додаткового рішення в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов*язковою.

Дослідивши наявні докази у їх
сукупності, суд вважає, що повторна
заява представника ПАТ «Дельта Банк» -
Кармазіна П.В. про ухвалення
додаткового рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою
представника ПАТ «Дельта Банк» -
Кармазіна П.В. по справі за вище
вказаним позовом було ухвалено
додаткове рішення від 25.02.2014 року
відповідно до всіх вимог, заявлених
представником ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з вказаним додатковим рішенням
від 25.02.2014 року, резолютивну частину
заочного рішення від 21.11.2012 року було
викладено у наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання неукладеним
іпотечного договору про усунення
перешкод в здійсненні права власності -
задовольнити частково.

Визнати неукладеним іпотечний договір
від 27.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«УкрСиббанк».

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
стосовно вилучення з Державного
реєстру іпотек запису про іпотеку
квартири АДРЕСА_1 та вилучення з
Єдиного реєстру заборони відчуження
нерухомого майна запису про заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1 -
відмовити.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на
користь держави суму несплаченого
судового збору у розмірі 4 (чотири)
гривні 70 копійок.»

У відповідності зі ст. 220
Цивільного процесуального кодексу
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення; не ухвалено рішення судом не
вирішено питання про судові витрати.
Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що вимоги викладені у
заяві представника ПАТ «Дельта Банк» -
Кармазіна П.В. про ухвалення
додаткового рішення вже були
розглянуті і на підставі чого судом
було винесено додаткове рішення від
25.02.2014 року, суд вважає, що повторно
подана заява представника ПАТ «Дельта
Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 210, 220, 293
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ
«Дельта Банк» - Кармазіна П.В. про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання
неукладеним іпотечного договору,
усунення перешкод в здійсненні права
власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк винесення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран