Справа № 196/399/14-ц
№ провадження 2-з/196/7/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді Бойка Ю.О., при
секретарі Дроздовій Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Скайран", про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа
№196/399/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Скайран",
про визнання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення АДРЕСА_1
недійсним.

13 травня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом заборони будь-яким особам
вчиняти будь-які дії, що стосуються
відчуження нежитлової будівлі АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу серії ВМХ
№016966, зареєстрованого в ОКП
"Царичанське БТІ" 10.08.2010 року. Судовий
збір оплачено.

ОСОБА_1 у заяві посилається на те,
що ОСОБА_2 з метою уникнення від
звернення стягнення на належне їй
майно в рахунок примусового стягнення
боргів за рішенням суду на його
користь, під час дії ухвали про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на вищезазначене спірне майно
від 06.07.2010 року, переоформила це
приміщення на свою свекруху - ОСОБА_3, що
підтверджується договором
купівлі-продажу нежитлової будівлі
АДРЕСА_1 від 12.07.2010 року, витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно ОКП "Царичанське БТІ" від 10.08.2010
року №26967590 та інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 06.05.2014 року №21265067. Крім того
вказує, що існує небезпека заподіяння
шкоди його правам та інтересам через
погрозу подальшого відчуження об"єкту
нерухомості на користь третіх осіб,
якщо суд не прийме ніяких мір щодо
забезпечення його позову.

Вивчивши надані суду матеріали,
з'ясувавши правову позицію позивача,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову
підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Суд бере до уваги посилання
позивача на те, що на даний час
відповідач ОСОБА_2 вже переоформила
спірне майно на свою свекруху - ОСОБА_3,
яка в подальшому має наміри до
вирішення справи в суді вчинити
правочин по черговому відчуженню
спірного приміщення магазину на третю
особу, в зв"язку з чим відчуження
належної ОСОБА_3 нежитлової будівлі під
час розгляду справи або після
прийняття судом рішення, в подальшому
може утруднити, а то й зробити
неможливим виконання судового рішення
в разі задоволення його позову.

На думку суду обставини, якими
позивач обгрунтовує свої вимоги щодо
забезпечення позову, заслуговують на
увагу, а тому заява про забезпечення
позову повинна бути задоволена.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити повністю.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3
вчиняти будь-які дії, що стосуються
відчуження нежитлової будівлі АДРЕСА_1,
яка належить їй на підставі договору
купівлі-продажу серії ВМХ №016966 від
12.07.2010 року, зареєстрованого в ОКП
"Царичанське БТІ" 10.08.2010 року, до
вирішення спору по суті та набрання
рішенням суду законної сили в
цивільній справі №196/399/14-ц.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Копію даної ухвали надіслати для
виконання відділу ДВС Царичанського
РУЮ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О. БОЙКО