overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі -
Химинець О.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1 .,

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що вона та ОСОБА_3 , 06 вересня 1997 року уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Ужгород реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області. На підставі чого було видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №466. Спільне життя у сторін не склалось оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх нестерпне співіснування , постійні сварки привели до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Враховуючи вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , разом з тим залишити проживати з ним доньку ОСОБА_4, а спільного сина ОСОБА_5 залишити на вихованні матері - відповідача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги зменшив, просив суд розірвати шлюб між сторонами не визначаючи місце проживання неповнолітніх.

Відповідачка в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала.

Заслухавши позицію учасників процесу, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 06 вересня 1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, актовий запис №466.- розірвати.

.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш
О.М.
Справа № 419/5676/12
Провадження № 2/204/28/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

встановив:

В липні 2012 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Розгляд справи було призначено на 16 червня 2014 року, але 13 червня 2014 року від позивачки надійшла заява, у якій вона просила закрити провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 174/548/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договор.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 10.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 5 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 29.05.2014 року,
ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

31 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання
"11" квітня 2014 року о 09-00 годині.

2.Надіслати позивачу і відповідачам копії ухвали, надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

31.03.2014
Справа № 466/3887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13.01.2004 року у
Рясно-Руській сільській раді
Яворівського РАЦС Львівської області, актовий запис №02.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/3887/14-ц, 2/466/2106/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 249/2406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 96-99 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 3, 95-97, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Дністрян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

з участю представника позивача
Артимич М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання поруки припиненим -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання поруки припиненим .

В судове засідання призначене на 12.02.2014 року позивач та її представник , будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник позивача по первісному позові зазначив, що неявка відповідачів по первісному позові та позивача за зустрічним ОСОБА_4 є повторною, а тому просив залишити зустрічний позов без розгляду , а по первісному прийняти рішення у відсутності відповідачів.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання поруки припиненим -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
О.М Леміш
Справа № 445/1392/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.            Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді:
Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівськоїобласті у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-332 від 11.05 2011 р. Золочівського районного суду Львівської області без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 01.05 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 17 732,42 грн. Майна , на яке б можна було звернутти стягнення, згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-332 виданого 1.05 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області, вирішено стягувати з ОСОБА_1, 21.12 1978 р. н., який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_2 27.09 1981 р. н., що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 23.07 2001 р. н. та донька ОСОБА_4 10.03 2006 р. н. в розмірі 600 грн. щомісячно починаючи з 08.04 2011 р. і до досягнення кожним із дітей повноліття.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, навної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК
України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівськоїобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 182/4473/14-ц
Провадження № 2/0182/2763/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

05.06.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не сплачений судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» сплачується при подачі позову особою, яка звертається до суду. Згідно вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як стверджує у позовній заяві позивач, місце проживання відповідача по
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Личаківського району м. Львова. На дану категорію справ - позбавлення батьківських прав, не поширюються правила ст..110 ЦПК України - підсудність справ за вибором позивача.

Тому суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки такий слід подавати за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.109,110,115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1083/14-ц

19 червня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 червня 2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 386/705/14-ц
Провадження № 2-н/386/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степове
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, який проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання двох малолітніх доньок :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частин з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття доньки ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року та ? частин з усіх його видів заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку щомісячно до досягнення її повноліття , тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_9 року .

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/705/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 24 червня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 308/2165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі -
Химинець О.Я.,

з участю заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу в порядку окремого провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Свою заяву мотивували тим, що причиною розлучення є різні характери у сторін та погляди на сімейне життя, відсутнє взаємопорозуміння, на даний час сторони не проживають разом з вересня 2013 року і не ведуть спільне господарство, шлюбні відносини не підтримують, що призвело до розпаду сім»ї, у зв»язку з чим вони просять розірвати шлюб, зареєстрований 28.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області , актовий запис про шлюб № 396 .

Разом з тим, між сторонами досягнуто згоди щодо того, що їх син - ОСОБА_3 буде проживати разом з матір"ю ОСОБА_2, а його батько ОСОБА_1 буде постійно брати участь у вихованні сина та до досягнення ним повноліття щомісячно надавати матеріальну допомогу для забезпечення його життя.

В судовому засіданні сторони ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подану ними заяву підтримали.

Заслухавши учасників процесу , вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області , актовий запис про шлюб № 396 -розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш
О.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3958/14-ц
Провадження № 2-н/211/931/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК
України, а саме:

у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О
В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А