overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про визнання договору дарування недійсним", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своєму позові оспорює договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений його покійним батьком ОСОБА_3 на користь відповідача, оскільки вважає, що даруватель в момент укладення цього договору не усвідомлював значення своїх дій, у зв'язку з чим представник позивача у даному судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-неврологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи перебував покійний ОСОБА_3 на момент укладання спірного договору у хворобливому стані, чи міг такий стан впливати на розуміння наслідків його дій та чи усвідомлював він свої дії і чи розумів їх наслідки.

У вирішенні даного клопотання представник відповідача покладалася на суд.

Розглянувши клопотання суд вважає, що для вирішення даного спору необхідно проведення саме посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки важливим є з'ясування питання саме психічного стану дарувателя на момент укладення договору дарування, в зв'язку з чим експертним шляхом необхідно встановити чи розумів
ОСОБА_3, з урахуванням його стану здоров?я, значення своїх дій і чи міг керувати ними на момент укладання договору дарування - 24 вересня 2003 року.

Відповіді на інші ж питання, які заявлені для вирішення перед експертами у клопотанні, не можуть бути отримані експертним шляхом, зокрема хворобливий стан вказаної особи, тобто наявність у нього певних захворювань, встановлюється медичними документами, а не внаслідок експертного дослідження, також відповідь на такі питання фактично не стосуються сутті спору, а тому в іншій частині заявленого клопотання щодо доручення експертами надати відповідь на інші питання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити КЗ
"Дніпропетровське обласне бюро
"Судово-медичної експертизи".

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи розумів ОСОБА_3, з урахуванням його стану здоров?я, значення своїх дій і чи міг керувати ними на момент укладання договору дарування - 24 вересня 2003 року?

В іншій частині клопотання - відмовити.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу та амбулаторні карти покійного ОСОБА_3

Провадження у справі призупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя
У Х В А Л А

18 червня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ "КБ
"Приватбанк" "Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1", -

В с т а н о в и в :

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120,3898 ЦПК України.

Так при подачі даної заяви заявником додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., що є недостатнім, оскільки відповідно до
Закону України "Про судовий збір" такий має становити із заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду 243грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" "Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1" - залишити без руху і запропонувати заявнику протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 717/864/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

23 червня 2014 року

смт. Кельменці

Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого – судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:

Чебанові Д.О.

з участю позивачки:
ОСОБА_1

та відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просить надати сторонам строк для примирення.

Відповідачка не заперечує щодо надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що сторони просять надати їм строк для примирення, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення тривалістю до 09 години 18 серпня 2014 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09 години 18 серпня 2014 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 18 серпня 2014 року у зв‘язку із наданням сторонам строку для примирення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 167/700/14-ц
Провадження №2/167/250/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Панасюка С.П.

при секретарі-
Ісаковій Н.Ю.

позивач -
ОСОБА_1

представники позивача -
ОСОБА_2,

представники відповідача -
Розгон О.В., Мазун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго», -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 30.12.2013 року з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ
«Волиньобленерго» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 199/3947/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№31 до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства суму заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 5807,00., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 5928 ( п'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім )грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/3945/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№31 до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства суму заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 5612,38 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 5734 ( п'ять тисяч сімсот тридцять чотири )грн. 18 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/4678/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№31 до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства суму заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 4393,56 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 4515 ( чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять )грн. 36 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 167/508/14-ц
Провадження №2/167/197/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Ісаковій Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Рущака В.М., Павлюка
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_4 до
Національної академії аграрних наук
України, Державного підприємства
«Дослідне господарство «Перше травня»
Волинської державної дослідної станції інституту сільського господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Національної академії аграрних наук
України, Державного підприємства
«Дослідне господарство «Перше травня»
Волинської державної дослідної станції інституту сільського господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 2-1603/11
УХВАЛА

12.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву
Начальника Амур-Нижньодніпровського
ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченко С.І про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1603/11 виданого 17.10.2011
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ
«Українська пожежно-страхова компанія» суму заборгованості у розмірі 27597,45 грн.

При поверненні виконавчого документу стягувачу оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, тим самим стягувача було позбавлено права повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-1603/11, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі № 2-1603/11 за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати Начальнику
Амур-Нижньодніпровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченко С.І дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1603/11 за позовом
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/3947/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/3947/13 (2н-199/502/13) за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№31 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 171/1536/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т
А Н О В И В:

02 липня 2014 року Апостолівський районним судом по даній справі відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 03.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 02 липня 2014 року допущені описки, а саме дата відкриття провадження посправі.

З матеріалів справи встановлено, що правильною датою відкриття провадження по справі буде 02 червня 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в ухвалі про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин виправити.

Вважати правильною датою відкриття провадження по справі 02 червня 2014року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чумак Т.А.
Справа № 309/2497/14-ц
Провадження № 2/309/1245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 14.09.2013 року за актовим записом № 172 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 04 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 310/3850/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/5 частин домоволодіння, припинення права спільної часткової власності,

встановила:

27.05.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про виділення в натурі 2/5 частин домоволодіння, припинення права спільної часткової власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/5 частин домоволодіння, припинення права спільної часткової власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 45 хвилин 09 липня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 307/2339/14-ц
Провадження № 2/307/1103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 3 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман