інстанції Шовкопляс О.П.Провадження №
22-ц/780/3075/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського
М.А.,

суддів:
Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:
Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 січня 2014 року у
справі за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року КП БЦ МР
«Білоцерківтепломережа» звернулося до
суду із вказаним позовом та просило у
відповідності до норм ст.526 ЦК України
стягнути з відповідача на їх користь
суму боргу в розмірі 1761,63 грн. за
опалення та підігрів води та суму
виплат на оплату судового збору у
розмірі 229,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 28
вересня 2009 року між КП БЦ МР
«Білоцерківтепломережа» як виконавцем
комунальних послуг з централізованого
опалення та підігріву води, та
відповідач ОСОБА_1 як власником
квартири АДРЕСА_1 був укладений договір
про надання послуг з централізованого
опалення та підігріву води, згідно до
якого позивач взяв на себе зобов'язання
надавати споживачеві - відповідачу у
вказаній справі вчасно та відповідної
якості послуги з централізованого
опалення та підігріву води, а
відповідач зобов'язався своєчасно
сплачувати вказані послуги. Позивач
зазначав що свої зобов'язання він
виконує своєчасно та належної якості, а
відповідач свої зобов'язання не
виконує та не сплачує своєчасно
кошти за надані позивачем кошти з
централізованого опалення та
підігріву води, у зв'язку з чим за ним
утворився борг за період з 01.08.2010 р. по
01.11.2013 р. у розмірі 1761,63 грн., який він
добровільно погасити відмовляється,
тому просили в судовому порядку
вирішити вказаний спір стягнувши з
відповідача вказані кошти

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БЦ
міськради «Білоцерківтепломережа»
1761,63 грн. заборгованості та 229,40 грн суми
судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 січня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, посилаючись на те, що
суд помилково не застосував строк
позовної давності, тому рішення
ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися до
судової зали, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
28 вересня 2009 року між КП БЦ МР
«Білоцерківтепломережа» як виконавцем
комунальних послуг з централізованого
опалення та підігріву води, та
відповідач ОСОБА_1 як власником
квартири АДРЕСА_1 був укладений договір
про надання послуг з централізованого
опалення та підігріву води, згідно до
якого позивач взяв на себе зобов'язання
надавати споживачеві - відповідачу у
вказаній справі вчасно та відповідної
якості послуги з централізованого
опалення та підігріву води, а
відповідач зобов'язався своєчасно
сплачувати вказані послуги ( п.1
Договору) (а.с. 13).

Також встановлено, що ОСОБА_1 не
звертався до позивача із заявою про
припинення вказаних послуг та надання
послуг неналежної якості.

Згідно до розрахункового листа
абонента наданого позивачем за
квартирою АДРЕСА_1 мається
заборгованість за послуги з
центрального опалення перед КП
Білоцерківтепломережа в сумі 1761,63 грн.
за період з 01.08.2010 р. по 01.11.2013 р.

Встановлено, що на виконання вимог ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»
відповідно до рішення Білоцерківської
міської ради від 23.12.2005 р. № 388
виконавцем послуг централізованого
опалення та гарячого водопостачання у
житловому фонді комунальної власності
м. Біла Церква є КП
«Білоцерківтепломережа».

21.06.2012 р. Білоцерківською міською радою
прийнято рішення за № 646-27-ІV «Про
внесення змін у додаток 1 до рішення
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради від 11.10.2011 р. № 451 «Про
встановлення тарифів на послуги з
опалення та підігріву холодної води»»
відповідно до якого відсутня
абонплата, а передбачена плата за
опалення при наявності лічильника
теплової енергії: плата за обсяг
теплової енергії, спожитої для систем
централізованого опалення - за 1 Гкал 269,
75 грн з ПДВ, що набрало чинності з 01.09.2012
року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідачем не у повному обсязі
виконувалися його зобов'язання перед
позивачем щодо оплати наданих послуг
відповідно до затверджених в
установленому порядку тарифів, що є
чинними, не скасовані та не визнані
незаконними.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно до розрахункового листа
абонента наданого позивачем за
квартирою АДРЕСА_1 мається
заборгованість за послуги з
центрального опалення перед КП
«Білоцерківтепломережа» в сумі 1761,63
грн за період з 01.08.2010 р. по 01.11.2013 року
(а.с.2-3).

Згідно п. 2 рішення Білоцерківської
міської ради Київської області № 388 від
23.12.2005 року виконавцем послуг
централізованого опалення та гарячого
водопостачання у житловому фонді
комунальної власності м. Біла Церква є
КП «Білоцерківтепломережа» (а.с.5).

Відповідно до рішень Білоцерківської
міської ради Київської області № 67 від
24.02.2009 р., № 625 від 28.12.2010 р., № 451 від 11.10.2011
р., № 646-27-ІV від 21.06.2012 р. були
встановлені, змінювалися тарифи на
послуги з опалення та підігріву
холодної води по м. Біла Церква і в
структурі тарифу плати за опалення
також була передбачена абонентська
плата (а.с.6-12).

Пунктами 28,30 договору № 154294 «Про
надання послуг з централізованого
опалення та підігріву води» від 28.09.2009
року укладеного між сторонами
передбачається, що договір укладається
на постійно і набирає чинності з дня
його укладення без встановлення
позовної давності та може бути
розірваний достроково у разі відмови
споживача від користування послугами
виконавця (а.с.13).

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
р. споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити
на користь другої певну дію або
утриматися від певної дії, а друга
сторона має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
підставах.

У ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» зазначено, що споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, тобто обов'язок
укладення вказаного договору законом
покладається на споживача.

Згідно із Законами України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
«Про місцеві державні адміністрації
регулювання цін і тарифів за виконання
робіт та надання житлово-комунальних
послуг» із врахуванням їхньої якості,
режиму надання належить до повноважень
місцевих державних адміністрацій та
органів місцевого самоврядування, які
мають право ухвалювати рішення про
запровадження тарифів на послуги
теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до Закону.

Частиною 1 ст. 144 Конституції України
передбачено, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Отже, згідно вищенаведених правових
норм обов'язком відповідача, як
споживача послуг з централізованого
опалення є своєчасна оплата цієї
послуги згідно затверджених в
установленому порядку тарифів.

Відповідно до розрахункового листа
абонента за помешканням відповідача
рахується заборгованість за опалення
за період з 01.08.2010 р. по 01.11.2013 року р. в
сумі 1761,63 грн.

Правовідносини щодо прав та обов'язків
між виконавцем з надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення і
споживачем, порядок розрахунків за
надання послуг, підстави й розмір
відповідальності за неналежне
виконання обов'язків регулюються
Законом України «Про захист прав
споживачів», розд. ІІ кн. 5 ЦК України,
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, іншими нормативними
актами, а також умовами укладеного
договору. Ці Правила регулюють
відносини між суб'єктом
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово- комунальних
послуг (виконавцем), і фізичною та
юридичною особою, яка отримує або має
намір отримувати послуги з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (споживачем).

Згідно з п.8 зазначених Правил послуги
надаються споживачеві згідно з
договором, що оформляється на основі
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Тобто, споживач може відмовитися від
отримання послуг з централізованого
опалення.

У період з серпня 2008 р. по листопад 2013
року позивач надавав відповідачу
послугу з опалення його житла, а
відповідач отримував цю послугу та не
ставив питання про відключення його
житла від мереж централізованого
опалення, не звертався до позивача із
заявою про припинення надання послуги
з опалення, тому йому було відкрито
особовий рахунок щодо надання послуг,
що нараховувались у період з 01.08.2010 р. по
01.11.2013 р., а отже у відповідача перед
позивачем фактично рахується борг за
надані послуги в розмірі 1 761,63 грн,
оскільки ОСОБА_1 не виконує свої
зобов'язання щодо оплати наданих
послуг відповідно до затверджених у
установленому порядку тарифів, тоді як
ці тарифи на послуги з опалення та
підігріву води є чинними, не скасовані
та не визнані незаконними.

Таким чином, судом вірно встановлено,
що відповідач є споживачем послуги, яку
надає позивач, а отже зобов'язаний
оплачувати надану послугу, відмова від
якої можлива лише у встановленому
порядку.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Також доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм матеріального
права, що виразилося у незастосуванні
судом строку позовної давності до
вимог про стягнення боргу за період із
серпня 2010 року по листопад 2013 року
колегія суддів не приймає до уваги, як
такі, що не ґрунтуються на законі і
матеріалах справи.

Згідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого права або інтересу.

У відповідності до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася про порушення свого
права або про особу, яка його порушила

Відповідно до положень ст.264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу.
Після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Із наданого позивачем розрахунку боргу
вбачається, що за період із серпня 2010
року по листопад 2013 року відповідач
періодично сплачував комунальні
послуги. Вказані дії відповідача
свідчать про визнання ним боргу, а отже
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позивач не пропустив строк позовної
давності, оскільки періоди цих оплат
трьохрічного строку позовної давності
не перебільшували.

Тому, враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає рішення суду
законним та таким, що ухвалене з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального законодавства, отже
апеляційна скарга підлягає відхиленню
у зв'язку із відсутністю доводів для її
скасування, а рішення - залишенню без
змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7, ст.19, п.5 ч.3 ст.20, ст.21
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.144 Конституції України, ст.ст. 256, 257,
261, 264, 526, 610 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 10, 57, 60, 61, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

М.А.Яворський

судді:

Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв