overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. при секретарі Зінченко А.Ю. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.01.2014р., №642/12173/13-ц; 2н/642/19/14, винесеного за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно в розмірі 3668,57 грн. та судового збору по 38,23 грн. з кожного.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В заяві зазначено про те, що КП
«Харківські теплові мережі» невірно проведено розрахунок заборгованості.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо наявності та розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/12173/13-ц; 2н/642/19/14 виданий 23.01.2014р., за вимогою КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно в розмірі 3668,57 грн. та судового збору по 38,23 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бартосевича
Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 6, 9, 22, 28, 35 Закону
України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 23, 525, 530, 610, 611, 612, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 14 190
(чотирнадцять тисяч сто дев'яносто) грн. 83 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Середи при секретарі Шалапуді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової та моральної
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

При постановлені рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливим розглядати питання про стягнення судових витрат у відсутність сторін, оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 243,60 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українкська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4299/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст. ст. 525, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1049-1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 16, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» (, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитом № 77.1/АА-00732.08.2 від 10.04.2008 у сумі 15 221 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять один) дол. 57 центів США (тіло кредиту та відсотки), 3 339 695 (три мільйони триста тридцять дев'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 09 коп. (пеня та 3% річних), 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 214/4063/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 643/7947/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1776/14
УХВАЛА

03.06.2014 р.

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 643/7954/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1781/14
УХВАЛА

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

А.М.Харченко
Справа №538/832/14-ц
Провадження по справі №2/538/295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

представника позивача -
ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на придбану річ, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Куруючись ст.ст. 11, 212, 215, 218, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати угоду щодо придбання
ОСОБА_5 автомобіля Мерседес - Бенц, Віто 110 Д 1998 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, колір білий, шасі (кузова, рама, коляска)
НОМЕР_2 тип ТЗ пасажирський -В, повна маса 2 600кг, маса без навантаження 1800 кг, об'єм двигуна V-2299 дійсною і такою що відбулося.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль Мерседес - Бенц, Віто 110 Д 1998 року випуску, д.н.з НОМЕР_1, колір білий, шасі (кузова, рама, коляска) НОМЕР_2 тип
ТЗ пасажирський -В, повна маса 2 600кг, маса без навантаження 1800 кг, об'єм двигуна V-2299.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Г.Б. Савинський

" Згідно": голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 643/5304/14-ц
Номер провадження 2/643/2676/14
УХВАЛА

06.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», в якому просили визнати недійсними Кредитний договір № 0 від 19 жовтня 2007 року, укладений між
ОСОБА_4, договір поруки № П/2/0, укладений між ОСОБА_1, договір поруки №
П/0, укладений між ОСОБА_2, договір поруки № П/1/0, укладений між
ОСОБА_3, та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» Шевченко Т.С., яка діє на підставі виданої довіреності, надала суду заперечення на позов, в яких просила відмовити у позовних вимогах у повному обсязі, та закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_4 зверталася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вимогами про визнання кредитного договору недійсним і в позові їй відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначила у запереченнях на позов представник відповідача, ОСОБА_4 зверталася до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Таким чином, суд на цей час не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Шевченко
Тетяни Сергіївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору і договору поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Харченко А.М.
Справа № 643/6775/14-ц
Провадження № 2-н/643/1387/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 523/7357/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 921,12 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2730/13-ц
Провадження №2-н/654/3/2014
Голопристанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» в особі Херсонської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 - відповідно до ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 502,21 грн., інфляційні збитки - 14,18 грн., 3% річних - 13,40 грн. Всього - 529,78 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 114,70 грн., що були сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/709/14-ц
№ 2/733/399/14
Ухвала

"06" червня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О. розглянувши матеріали заяви
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно
ТОВ «Росфармадон» в ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно
ТОВ «Росфармадон» в ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль".

Заява подана з додержанням вимог статей 287-289 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 287-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області щодо розкриття інформації, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ
«Росфармадон» в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль".

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 11.00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, (каб. 414), суддя
Середа К.О.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буди оскарженя в установлений законом строк щодо підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 214/4052/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов