Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1327/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л. ,
Письменного О.А.

із секретарем: Лазаренко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Будівельне
управління №1», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську
Кіровоградської області, про
поновлення строку позовної давності,
визнання наказу про прийняття на
роботу частково незаконним та внесення
в нього змін, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Будівельне управління №1»
(надалі по тексту ПАТ «Будівельне
управління №1»), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську
Кіровоградської області, про визнання
наказу ПАТ «Будівельне управління №1»
№ 112-к параграф 1 від 18.07.1979 року про
прийняття на роботу монтажником 4
розряду з іспитовим строком з 19.07.1979
року та направлення в бр. Бевз -
частково незаконним, та зобов'язання
ПАТ «Будівельне управління №1» внести
в нього змін, виклавши його в такій
редакції: прийняти ОСОБА_2 монтажником
з монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій 4 розряду.

В обґрунтування позову зазначав, що він
був прийнятий на роботу у ПАТ
«Будівельне управління №1», однак, під
час прийняття його на роботу, в наказі
було неправильно зазначене
найменування професії. В його трудовій
книжці внесено запис про те, що запис №
6 не вірний, внесено запис № 8 про
прийняття його на роботу за
вищезазначеним наказом монтажником
сталевих і залізобетонних конструкцій
4 розряду. Про зміст наказу йому стало
відомо лише при вирішенні питання про
призначення пенсії на пільгових
умовах, а сам наказ він отримав 14.06.2013
року. З метою усунення неповноти у
документах про його трудовий стаж, в
тому числі оспорюваному наказі, він
звертався до органів прокуратури та
намагався довести факт виконання
роботи на посаді монтажника сталевих і
залізобетонних конструкцій у період з
19.07.1979 р. по 30.09.1997 р. в управлінні
Пенсійного фонду України, звертався за
роз"ясненнями до Кабінету Міністрів
України, Адміністрацію Перзидента
України, Кіровоградську
облдержадміністрацію, Федерацію
профспілок, тому просив поновити строк
звернення до суду як пропущений з
поважних причин.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.03.2014 року у задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачем
ставиться питання про скасування
судового рішення з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права і ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог.
Зазначено, що судом не було з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, безпідставно зроблено
висновок про пропущення строку
звернення до суду без поважних причин,
не враховано його звернення до
правоохоронних органів із заявами та
термін отримання відповіді від
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодськ про результати
проведених перевірок, що на його думку
підтверджує поважність причин
пропуску строку звернення до суду.

Відповідачем направлено письмове
заперечення проти доводів апеляційної
скарги (а.с.183).

Від управління Пенсійного фонду
України у м.Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області надійшла
заява про розгляд справи за
відсутності їх представника (а.с.182).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача та його представника, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
представника відповідача, який згоден
з рішенням суду, вивчивши матеріали
справи, перевіривши в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України,
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що згідно копії
трудової книжки ОСОБА_2 19.07.1979 року був
прийнятий на роботу до ПАТ «Будівельне
управління №1» на посаду монтажника 4
розряду на підставі наказу № 112-к
параграф 1 від 18.07.1979 року, запис № 6,
19.01.1984 року - присвоєно другий розряд
стропальщика, про що внесено запис №7,
після цього в порядку виправлення
запису №6 зроблено запис № 8 про
прийняття на роботу монтажником
сталевих і залізобетонних конструкцій
по 4 розряду, 01.10.1979 року - запис № 9 про
звільнення з роботи (а.с.8-9, 11-12).

ОСОБА_2 з 19.07.1979 року по 31.12.1994 року
працював у ПАТ «Будівельне управління
№1» на посаді монтажника, що
підтверджується копією довідки від
11.06.2013 року № 35 про підтвердження
наявності трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки (а.с.10).

Наказом № 49-к/а/ від 01.09.1997 року ОСОБА_2
звільнено з ПАТ «Будівельне управління
№1» за прогули (а.с.131).

Згідно довідки ПАТ «Будівельне
управління №1» про підтвердження
наявності трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки (додаток № 5) № 24 за
серпень 2012 року позивач працював
повний робочий день, з 19.07.1979 року по
31.01.1992 року виконував роботу монтажника
сталевих та залізобетонних
конструкцій на будівництві нових
об'єктів і працював на посаді монтажник
сталевих та залізобетонних
кон6струкцій, що передбачена
підрозділом б розділу 29 Списку № 2
(а.с.15).

Відповідно до копії довідки виданої
ПАТ «Будівельне управління №1» про
підтвердження наявності трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки (додаток №
5) № 35 за червень 2013 року позивач
працював повний робочий день з 19.07.1979
року по 31.01.1994 року, виконував роботу
монтажника і працював на посаді
монтажник (а.с.128).

Листом від 27.09.2013 року № 571/гц-13
Головного управлінням Пенсійного
фонду України в Кіровоградської
області позивача повідомлено, що в
результаті перевірок первинних
документів, зокрема наказів на прийом
та звільнення, особової картки,
відомостей нарахування зарплати, було
виявлено, що записи про займану посаду
в трудовій книжці не відповідають
записам в трудовій книжці, а саме - в
трудовій зазначено посада монтажник
сталевих та залізобетонних
конструкцій, а в первинних документах -
монтажник (а.с.13).

Актом зустрічної перевірки
відповідності виданої підприємством
довідки (додаток № 5) записам у трудовій
книжці від 23.08.2013 року підтверджуються
розбіжності у первинних документах
щодо займаної позивачем посади у ПАТ
«Будівельне управління № 1» (а.с.65-66).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04.03.2013 року задоволено
позов ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Будівельне
управління №1», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську
Кіровоградської області, про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії (а.с.38-39). Визнано дії
ПАТ «Будівельне управління № 1» про
відмову у видачі уточнюючої довідки
для пред'явлення до Управління
Пенсійного фонду України незаконними
та зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Будівельне управління № 1»
відповідно до пункту 20 "Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" видати
ОСОБА_2 уточнюючу довідку про характер
та умови праці за період його роботи за
формою згідно додатку № 5 до "Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній".

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21.08.2013 року, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.11.2013
року, відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Будівельне управління №1»
про зобов'язання надати інформацію
(а.с.42-45).

Згідно повідомлень слідчого СВ
Світловодського МВ УМВС України
Кіровоградській області Андреєва О.В.
від 05.08.2013 року та від 19.09.2013 року № 1486,
на підставі заяви ОСОБА_2, останнього
проінформовано про внесення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відомості про кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358
КК України (а.с.74-80).

Згідно копії наказу від 29.08.2013 року № 6,
виданого відповідачем, запис № 8 від
19.07.1979 року в трудовій книжці
монтажника ОСОБА_2 визнано недійсним а
актовий запис на ст. 3 помилковим, і
визнано дійсним запис № 6 від 19.07.1979
року відповідно до первинних
документів, та внесено відповідні
зміни до трудової книжки позивача
(а.с.135-136).

Згідно дослідженого в судовому
засіданні журналу розрахункової
відомості ПАТ «Будівельне управління
№ 1» ОСОБА_2 отримував заробітну плату
за виконання роботи монтажника 4
розряду (а.с.207-218).

Судом встановлено та підтверджено
самим позивачем, що ОСОБА_2 дізнався про
неправильний запис найменування його
професії у період з січня 1984 року по
січень 1997 року (дати внесення записів
до трудової книжки, в тому числі про
зміну назви роботи, на яку позивач
приймався за оспорюваним наказом), міг
дізнатись протягом всього часу роботи
на підприємстві, що підтверджується
його особистим підписом на особовій
картці (а.с.11), а також 14.06.2013 року, коли
отримав копію цього наказу, проте,
мотивуючи тим, що він звертався до
різних установ за захистом свого
порушеного права з інших підстав, лише
26.12.2013 року направив поштою даний позов
до суду, в якому поставив питання про
поновлення пропущеного строку
позовної давності.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України
передбачено, що працівник може
звернутися до суду за захистом
порушеного трудового права в
тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права. Цей строк,
відповідно до ст. 234 КЗпП України, у разі
його пропуску з поважних причин, може
бути поновлений судом.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд з"ясував всі
обставини справи права і обов'язки
сторін, перевірив і обговорив причини
пропуску передбаченого законом
тримісячного строку звернення до суду,
а також навів у рішенні мотиви, чому
він вважає неможливим поновити цей
порушений строк, виходив не тільки з
безпосередньої обізнаності позивача
про факти порушення його прав, а й
об'єктивної можливості його знати про
ці факти.

Судом першої інстанції
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Рішення суду першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: