overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-с/258/152/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 16 травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2014 року до розгляду та призначити судовий розгляд на 19 травня 2014 року о 08.00 годині в приміщенні суду.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу

Зупинити виконання судового наказу від 18.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецькі електричні мережі заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 581 грн. 08 коп., а також суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Справа № 483/784/14-ц
Провадження 2/483/325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, просила в порядку досудової підготовки викликати в якості свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

Викликати в якості свідків, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
справа258/5513/14-ц
Провадження2-н/258/1436/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
« 19» травня 2014 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ заборгованість за спожите опалення та гаряче водопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 2434 грн. 64 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 226 грн. 58 коп., індекс інфляції у сумі 182 грн. 82 коп., витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2965 грн. 84 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 569/4381/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1244/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 08 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Справа № 157/690/14-ц
Провадження №2/157/180/14
УХВАЛА

20 травня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 травня 2014 року ПАТ КБ
„Приватбанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Камінь-Каширського РС
УДМС України у Волинській області № 257 від 17 травня 2014 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в м. Камені-Каширському
Волинської області 17 травня 2011 року та вибув на проживання в м. Ковель
Волинської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Камінь-Каширському районному суду, а заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 повернути позивачу та роз'яснити право звернутися з даною заявою до
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 358/567/14-ц Провадження № 2/358/290/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ у
Київській області по актовому запису
№147. Від спільного проживання у шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, в зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини, а тому їх шлюб носить формальний характер. Він вважає, що сім'я практично розпалась і ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без застосування технічних засобів, свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх
Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Із копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися і визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для
На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславської РДА
Київської області по актовому запису
№147.
Залишити відповідачу прізвище
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 157/1276/13-ц
Провадження №6/157/32/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року місто
Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заступника начальника - начальника
Камінь-Каширського відділення
Ратнівської ОДПІ Бебеса В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

12 травня 2014 року заступник начальника - начальник
Камінь-Каширського відділення
Ратнівської ОДПІ Бебес В.В. звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого
Камінь-Каширським районним судом в цивільній справі № 157/12/13-ц, провадження
№ 2/157/324/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 160 грн. 58 коп. судового збору. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа мотивовано тим, що його оригінал був втрачений при пересиланні документа до
ВДВС Камінь-Каширського РУЮ у
Волинській області для виконання.

Заявник Бебес В.В. в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви і видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Камінь-Каширського районного суду від 24 вересня 2013 року в цивільній справі № 157/1276/13/ц, провадження № 2/157/324/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 160 (сто шістдесят) гривень 58 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Б. С. Гамула
Справа № 556/168/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1028/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Подана Біленською сільською радою апеляційна скарга на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 31 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю за апеляційною скаргою Біленською сільською радою на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 31 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 травня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Справа № 355/493/14-ц
Провадження № 2/355/238/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось позивач КП
«Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу було призначено до розгляду на 19 травня 2014 року на 15 годин 00 хвилин. Представник позивача КП
«Баришівкатепломережа» в судове засідання не з'явився. До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить ухвалити заочне рішення.

Відповідачка по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом КП
«Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглядати заочно.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 359/3724/14-ц
Провадження № 2/359/1425/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 363/1050/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І. , заяву боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України .

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву прийняти до розгляду, призначивши розгляд заяви про скасування судового наказу на 09 -00 годин 21 травня 2014 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити представника стягувача та боржника .

Суддя
Справа № 307/1960/14-ц
Провадження №2/307/1004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «УкрСиббанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 09 червня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-5767/11

пр. № 2/759/1592/14

21 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі

Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Заповіт, складений ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в Реєстрі за №2732,- визнати недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: