Справа № 335/5209/14-ц 6/335/192/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Воробйова А.В., при
секретарі Зубович А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжя подання державного
виконавця Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житла ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Орджонікідзевському
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-666/10 року виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АТ „ Банк „ Фінанси
та Кредит" в особі філії ЗРУ АТ „ Банк „
Фінанси та Кредит" суми боргу у розмірі
467 481, 36 гривень.

01.04.2014 року відкрито виконавче
провадження відносно боржника.

З метою перевірки майнового стану
боржника, державним виконавцем
направлено запити до реєструючих
органів.

Згідно довідки УДМС України у
Запорізькій області боржник
зареєстрований за адресою вказаною у
виконавчому документі.

Згідно довідки ДПС України за
боржником не зареєстровані
розрахункові рахунки.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно відомості щодо наявно
зареєстрованого нерухомого майна за
боржником відсутні.

02.04.2014 за вих.. 767-2/5 державним виконавцем
направлено вимогу, якою зобов'язано
ОСОБА_1 з"явитися до
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ для
надання пояснення з приводу
невиконання рішення суду.

Згідно поштового повідомлення
боржником отримано вимогу, проте
залишено без виконання.

В ході проведення виконавчих дій, було
державними виконавцями з метою
перевірки фактичн місця проживання та
майнового стану боржника 22.04.2014 було
здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2,
згідно якого встановлено, вдома був
батько ОСОБА_1, проте відчиняти двері
відмовився.

06.05.2014 на адресу відділу надійшла
заява стягувача, згідно якої, ОСОБА_1
проживає за адресою АДРЕСА_1. ^

З метою проведення опису та арешту
майна державним виконавцем
здійснювались виходи за фактичним
місцем проживання боржника, але
провести виконавчі дії за вказаною
адресою не виявилось можливим,
оскільки двері ніхто не відкрив.

Державний виконавець просить
винести рішення про примусове
проникнення до житла боржника за
адресою АДРЕСА_1 з метою повного та
своєчасного виконання рішення.

Суд, перевіривши доводи,
викладені в поданні, приходить до
висновку, що подання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець має право
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції
України кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

В обґрунтування
необхідності примусового входження до
житла боржника, державний виконавець
мотивую тим, що з метою проведення
опису та арешту майна державним
виконавцем здійснювався вихід за
фактичним місцем проживання боржника,
але провести виконавчі дії за вказаною
адресою не виявилось можливим,
оскільки батько боржника не впустив до
квартири.

Однак матеріали, приєднані
до подання, не містять даних, які
свідчать про вручення саме боржнику
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження ,
направлення боржнику повідомлень про
необхідність явки до ДВС, попередження
про вихід за адресою.

Крім того, не надано доказів
належності будинку АДРЕСА_1 саме ОСОБА_1

Також слід зазначити, що згідно
ст. 4 Закону України „Про виконавче
провадження" заходами примусового
виконання рішень є звернення стягнення
на майно боржника, звернення стягнення
на заробітну плату, доходи, пенсію,
стипендію боржника, вилучення у
боржника і передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні, інші
заходи, передбачені рішенням.
Примусове проникнення до житла не є
першочерговим заходом примусового
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла ОСОБА_1

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст.
5 Закону України „Про виконавче
провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла ОСОБА_1
-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Воробйов