overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3068/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 червня 2014 року о 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/3055/14-ц
Провадження № 2/591/1352/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики , -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМУ у Сумській області від 12.05.2014 року відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, дана територія належить до
Ковпаківського району м.Суми, а тому дана заява не підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Суд роз'яснює позивачам їхнє право на звернення до відповідного районного суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. 121,209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики про стягнення кредитної заборгованості в зв'язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5099/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа № 577/1997/14-ц
Провадження № 6/577/189/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: судді: Кравченка
В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання відділу ДВС Сумського МУЮ, заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 6-57/11 від 12.09.2011 року, виданого Конотопським міськрайонним судом, ОСОБА_2 зобов»язаний сплатити на користь
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 11136,12 грн.

Від сплати боргу боржник ухиляється, на виклики державного виконавця не з»являється, місце його роботи та проживання не відомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований: АДРЕСА_1

За таких обставин суд вважає, що слід оголосити розшук ОСОБА_2 за його останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, , останнє відоме місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1

Ухвалу направити для виконання УМВС
України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. Справа №607/5065/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 15 квітня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/2624/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТО» -
Назарової Людмили Володимирівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК
АВТО», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЛЛИАНТ
АВТО» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення представник ТОВ
«ВОСТОК АВТО» - Назарова Л.В. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК АВТО» -
Назарової Людмили Володимирівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК
АВТО», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЛЛИАНТ
АВТО» про захист прав споживачів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 3 червня 2014 року.

Суддя:
Провадження №2-во/333/64/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» Горохова Артема
Валерійовича про виправлення описки в судовому наказі Комунарського районного суду від 07.12.2012 року, виданому за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м.
Запоріжжя від 07.12.2012 року видано судовий наказ за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 за яким стягнуто з боржника заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 7752,64 грн.

24.04.2014 року представник заявника
Концерну «МТМ» Горохов А.В., який діє на підставі довіреності № 9139/27 від 31.12.2013 року, звернувся з заявою про виправлення описки в судовому наказі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 07.12.2012 року.

28.04.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

06.05.2014 року справу № 812/10277/12 передано у провадження судді
Дмитрієвої М.М.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника Концерну
«Міські теплові мережі» Горохова
Артема Валерійовича про виправлення описки в судовому наказі Комунарського районного суду від 07.12.2012 року, виданому за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу призначити до розгляду на 12 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 333/509/14-ц
Провадження №2/333/897/14
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.05.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 715/913/14-ц
Провадження № 2/715/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі КМУ
«Міська дитяча клінічна лікарня» до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Просить суд, стягнути з відповідача витрат на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 363,66 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 30.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про встановлення факту будівництва нерухомого майна, визнання права забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про встановлення факту спільного будівництва житлової прибудови, визнання права власності на 1/2 частину житлової прибудови в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту будівництва нерухомого майна, визнання права забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного будівництва житлової прибудови, визнання права власності на 1/2 частину житлової прибудови в порядку спадкування за законом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 3 червня 2014 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2698/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 червня 2013 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в апеляційних скаргах, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року у справі за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

3. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 30.06.2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Герасименко С.Г.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 333/1029/14
Справа № 22ц-778/ 2224/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення на майно застави, а саме на автомобіль КІА "MAGNETIS", належний на праві власності ОСОБА_1 та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2014 року відкрито провадження у цій справі.

Посилаючись на те, що такі дії судді не відповідають вимогам процесуального закону відповідач ОСОБА_1 покликав скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її прийнято з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що у суді виник спір з приводу виконання зобов'язань в сфері кредитних відносин.

Відповідачами у справі є дві фізичні особи: ОСОБА_2 (поручитель), який проживає АДРЕСА_1, що в юрисдикції
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя та відповідач ОСОБА_1
(боржник), що проживає в АДРЕСА_2.

Предметом спору є грошова заборгованість за кредитним договором та стягнення на предмет застави - легковий автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_1

За ст.113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже територіальна підсудність позивачем визначена з додержанням закону.

За цим слідує, що ухвала суду про відкриття провадження у справі не суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.312,313,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2014 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Справу повернути до суду для розгляду.

Ухвала судової колегії оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Суддя: Румілова Н.
Справа № 253/5006/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявитель ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 405
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 , 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що в разі незгоди з заявленими вимогами, вона має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити судове засідання по справі на 10г. 00хв. 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова