Справа № 211/1579/14-ц
Провадження № 2/211/1210/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника
відповідачів ОСОБА_2

за відсутності: відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника
третьої особи Герасимової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
визнання права власності на майно та
виключення майна з акта опису й арешту,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 18
березня 2014 року з позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона з 08 травня 1998
року перебуває у шлюбі з ОСОБА_7

Вироком Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2013 року її
чоловіка ОСОБА_7 було засуджено за
скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України, та призначено покарання у
вигляді штрафу в розмірі 230
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Стягнуто з її чоловіка: на
користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди суму в розмірі 22686,07
грн. та в рахунок відшкодування
моральної шкоди суму в розмірі 2500 грн.;
на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди суму
в розмірі 1198,47 грн. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 2000 грн.

11 березня 2014 року державним виконавцем
було проведено опис спільно нажитого
ними майна і накладено арешт на майно,
до якого ввійшло майно, набуте нею
особисто і яке є її особистою
власність, а саме: 2 телевізора,
музичний центр, монітор, процесор,
комп'ютерний стіл, мікрохвильова піч,
пральна машина, кондиціонер та
кухонний гарнітур. Тому позивач
просить визнати за нею право власності
на зазначене майно та виключити його з
акту опису та арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві, на задоволенні вимог
наполягала.

Представник відповідачів ОСОБА_2
позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися.

Представник третьої особи Герасимова
О.Є. звернулася до суду з заявою про
розгляд справи у її відсутність,
вказала, що при складанні акту опису та
арешту майна ніяких документів, які б
підтверджували належність майна іншій
особі боржником не було надано, тому
при вирішенні спору вона покладається
на розсуд суду.

Вислухавши позивача, представника
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 08 травня 1998 року уклала шлюб з
ОСОБА_7 (а.с.11 - копія свідоцтва про
одруження).

Вироком Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29.10.2013 року, ОСОБА_7 було
засуджено за скоєння злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та
призначено покарання у вигляді штрафу
в розмірі 230 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, без
позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди суму в розмірі 22686,07 грн. та в
рахунок відшкодування моральної шкоди
суму в розмірі 2500 грн.; на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди суму в розмірі 1198,47
грн. та в рахунок відшкодування
моральної шкоди суму в розмірі 2000 грн.;
на користь ОСОБА_8 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди суму
в розмірі 91335,87 грн. (а.с.5-6 - копія
вироку).

На підставі вироку державним
виконавцем Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ було відкрито
виконавче провадження, та 11 березня 2014
року були проведені виконавчі дії за
місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Згідно акту опису та арешту майна,
складеного державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Герасимовою
О.Є. в присутності понятих ОСОБА_9 і
ОСОБА_10 та в присутності боржника
ОСОБА_7, було проведено опис і накладено
арешт на: телевізор PHILIPS, музичний центр
YAMAHA, телевізор DAEWOO, монітор LG, процесор
СНЕНМО, комп'ютерний стіл,
мікрохвильову піч LG, пральну машину
1NDESIT, кондиціонер Samsung, кухонний
гарнітур білого кольору з трьох
підвісних шаф, двох вмонтованих тумб і
одного ящику з шухлядками (а.с.7-8 - копія
акту).

11 березня 2014 року державним виконавцем
було винесено постанови про звернення
стягнення на доходи боржника,
відповідно до яких державним
виконавцем звернуто стягнення на
доходи (заробітну плату) ОСОБА_7 (а.с.9,10 -
копія постанови).

Відповідно до положень статей 11, 25 ЗУ
«Про виконавче провадження» державний
виконавець під час відкриття або
здійснення виконавчого провадження
має право накласти арешт на майно
боржника.

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про
арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться
на рахунках і вкладах чи на зберіганні
у банках або інших фінансових
установах; винесення постанови про
арешт коштів, що перебувають у касі
боржника або надходять до неї;
винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження; проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту.

Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Згідно з частиною першою статті 60
Закону України від 21 квітня 1999 року N
606-XIV « Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
вимоги інших осіб, а не учасників
виконавчого провадження, щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішується
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил підвідомчості позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 4 „Про судову практику в
справах про виключення майна з опису"
від 27.06.1976 року №6 за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на право
володіння ним.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання представником відповідачів
позову не суперечить закону та не
порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб, тому з урахуванням визнання
вимог представника відповідачів, суд
вважає можливим їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 60,70 СК України, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
телевізор PHILIPS уживаний, музичний центр
YAMAHA уживаний, телевізор DAEWOO уживаний,
монітор LG уживаний, процесор СНЕНМО,
комп'ютерний стіл уживаний
мікрохвильову піч LG уживану, пральну
машину 1NDESIT уживану, кондиціонер Samsung,
кухонний гарнітур уживаний з білого
кольору з трьох підвісних шафів, двох
вмонтованих тумб і одного ящику з
шухлядками вживаного.

Виключити з акту опису й арешту майна,
складеного 11 березня 2014 року державним
виконавцем Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Герасимовою О.Є. телевізор PHILIPS
уживаний, музичний центр YAMAHA уживаний,
телевізор DAEWOO уживаний, монітор LG
уживаний, процесор СНЕНМО, комп'ютерний
стіл уживаний мікрохвильову піч LG
уживану, пральну машину 1NDESIT уживану,
кондиціонер Samsung, кухонний гарнітур
уживаний з білого кольору з трьох
підвісних шафів, двох вмонтованих тумб
і одного ящику з шухлядками вживаного.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін