Єдиний унікальний номер 205/795/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

02 червня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого
судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 січня 2014 року звернулася
до суду з вказаним позовом, в якому
згідно уточнень зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка
за життя 13 лютого 2001 року склала на ім`я
позивача заповіт. Після смерті матері
відкрилася спадщина на 5/8 частин
домоволодіння АДРЕСА_1. Позивач у
встановлений законом строк звернулася
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Натомість,
постановою державного нотаріуса
позивачу було відмовлено у видачі
свідоцтва, оскільки згідно відповіді з
КП «ДМБТІ» власниками домоволоління
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_4 Домоволодіння
в якому проживала мати позивача зараз
має адресу: АДРЕСА_1, ніяких посягань на
майно не здійснюється, відповідачі є
сусідами та проживають в окремому
будинку. З пояснень сусідів їй стало
відомо, що по вул. Рудній була здійснена
перенумерація будинків, та АДРЕСА_1
стала АДРЕСА_1, АДРЕСА_1 стала АДРЕСА_1. З
метою отримання відповідного рішення
щодо перенумерації будинку позивач
звернулася до Державного архіву
Дніпропетровської області, однак даних
відомостей не має. Договір
купівлі-продажу від 20 червня 1962 року
було зареєстровано в КП «ДМБТІ»,
реєстрація вказаного договору означає
набуття права власнсоті, яке до данного
моменту ніким не оскаржувалося. Однак,
за загальною нумерацією будинків по
АДРЕСА_1, домоволодіння в якому
проживав спадкодавець і проживає зараз
позивач має номер АДРЕСА_1. Просила
визнати за нею право власності на 5/8
частин домоволодіння АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 23 квітня 2014 року
замінено первісних відповідачів
належним відповідачем -
Дніпропетровською міською радою.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити. В обгрунтування
позовних вимог посилався на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, про день і час проведення
слухання справи повідомлялися
належним чином. Від представника
Дніпропетровської міської ради
надійшла письмова заява з проханням
відкласти судовий розгляд у зв'язку з
зайнятістю в іншому судовому
засіданні, але суд прийшов до висновку,
що відповідач не з»явився в судове
засідання без поважних причин. Суд
зауважує, що представник позивача
неодноразово не з'являвся в судові
засідання та враховуюче строки
розгляду справи, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
представника відповідача, належним
чином повідомленого про день і час
проведення судового розгляду. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про день і час проведення
слухання справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки не
повідомили.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка за
життя 13 лютого 2001 року склала заповіт,
згідно якого все своє майно, де б воно
не було та з чого б воно не складалося, і
взагалі, все те, що їй буде належати на
день смерті і на що вона за законом
матиме право заповіла дочці ОСОБА_1
(а.с.5,6).

Встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 20 червня 1962 року,
ОСОБА_2 придбала 5/8 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

Згідно ст.ст.1216, 1217 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов`язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). Спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України,
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті.

Згідно матеріалів спадкової справи
№ 746/2011, заведеної Другою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою, вбачається, що
після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про прийняття
спадщини звернулася 25 серпня 2011 року
ОСОБА_1 (а.с.62-77).

Так, згідно ч.1 ст. 1296 ЦК України,
спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину.

Проте, позивач на даний час не має
можливості отримати свідоцтво про
спадщину після смерті матері, оскільки
згідно постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії Другої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори від 24.12.2013 р.,
вбачається, що свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на майно, а саме -
на частину домоволодіння, не може бути
видано, в зв'язку з тим, що відповідно до
відповіді КП «ДМБТІ» власниками
домоволодіння АДРЕСА_1 значаться інші
особи, а не померла ОСОБА_2 (а.с.77).

Дійсно, встановлено, що 86/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_4, на підставі
свідоцтва про право власності від
24.11.2004 року, виданого виконавчим
комітетом Ленінської районної ради
(а.с.46).

Разом з тим, встановлено, що
відбулася перенумерація будинків по
АДРЕСА_1 та 5/8 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2, на
підставі договору купівлі-продажу від
20.06.1962 року, посвідченого Другою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою, реєстровий №
1-2536 (а.с.78).

Тобто, аналізуючи здобуті по справі
докази, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 в порядку ст. 1269 ЦК України
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та успадкувала 5/8
частин домоволодіння АДРЕСА_1 і тому
вважає, що позовні вимоги є законними і
такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1216,1217,1218 1220, 1269 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215. 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом -
задовольнити.

Визнати право власності за
ОСОБА_1 на 5/8 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо її не
було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
К.О. Скрипник