overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/669/14-ц

№ 2/183/1876/14

16.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна імміграційна служба України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Державна імміграційна служба України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна імміграційна служба
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 212/5176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2562/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску сроку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону № 4176 -VI( 4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.05.2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 712/4872/14-ц
Провадження № 2/712/1441/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 квітня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про перерахунок зайво нарахованих коштів і зарахування їх в майбутні платежі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк.

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про перерахунок зайво нарахованих коштів і зарахування їх в майбутні платежі задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради зробити перерахунок ОСОБА_2 коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані в період з грудня 2008 року по квітень 2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 16.10.2007 року
№ 1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 2 провадження 712/3899/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Кузьменко В.А..

при секретарі :
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі
Соснівського райсуду м.Черкаси від 16.07.2013 року за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подачі за місцем знаходження відповідача.

Повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 408,12 грн сплачений згідно платіжного доручення № ІНМ91ВС6АD від 10.06.2013 року сплаченого в ПАТ КБ
Приватбанк.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в написанні номеру та дати платіжного доручення. В ухвалі суду зазначено, повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 408,12 грн сплачений згідно платіжного доручення № ІНМ91ВС6АD від 10.06.2013 року сплаченого в ПАТ КБ
Приватбанк, а правильно повернуто ПАТ
КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 408,12 грн сплачений згідно платіжного доручення № ІНМ91В06АD від 01.06.2013 року сплаченого в ПАТ КБ Приватбанк

В судове засідання сторони не з»явились, належним чином були повідомлені про час розгляду заяви.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі
Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.07.2013року допущена описка в написанні номеру та дати платіжного доручення відповідно до якого повернуто судовий збір і ця описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівськогго районного суду м.Черкаси від 16.07.2013року за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в написанні номеру та дати платіжного доручення відповідно до якого повернуто судовий збір.

Вважати вірним: повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір в сумі 408,12 грн сплачений згідно платіжного доручення № ІНМ91В06АD від 01.06.2013 року сплаченого в ПАТ КБ Приватбанк

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
Справа № 711/3567/14-ц
Провадження № 2-н/711/629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5416 грн. 26 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.М. Позарецька
Провадження 2/712/1164/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання дій виконавчої служби неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання дій виконавчої служби неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 19 лютого 2014 року ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ про визнання дій виконавчої служби неправомірними та зобов'язання вчинити дії скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження. В даній ухвалі вказано «в разі подання до суду заяви чи скарги, яка не відповідає положенням вимог, викладений у ст. 119, 120 ЦПК України, або ж ст. 383 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, а не вимоги п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.»

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Отже, звернення
ОСОБА_1 з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання дій виконавчої служби неправомірними та зобов'язання вчинити дії не відповідає вимогам ст. 383, 119 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сформувати своє звернення до суду у вигляді скарги відповідно зі ст. 383 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій виконавчої служби неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 683/1010/14-ц про закінчення підготовчого справи до судового розгляду
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Завадська О.П., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної
Старокостянтинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
В квітні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України.
При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні - з'ясовано склад учасників цивільного - встановлено обставини, на які посилається заявник як на підставу - вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 156, 210, 377-1 ЦПК України,
Підготовку справи до судового розгляду
Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до судового розгляду на
"10" год. "20" хв. 16 квітня 2014 року.
Про час і місце судового засідання повідомити заявника та направити копію
Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику пред'явити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у дев'яносто сім) грн. 47 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 266/1748/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/334/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Федотова
В.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою енергією у сумі 2557,26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 142,09 грн. та інфляційні витрати у сумі 111,26 грн., а всього 2810,61 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,625,1166 ЦК
України, "Правил користування жилим будинком та прибудинковою територією», затверджених Постановою КМУ від 08.10. 1992 р. № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» розрахунковий рахунок: 2603333 у ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»,
Маріуполь, вул. Грізодубової, 1 2557,26 грн., борг за користування тепловою 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3% річних від простроченої суми в розмірі 142,09 грн. та інфляційні витрати у сумі 111,26 грн.. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Комунального комерційного підприємства
ПАТ «Перший Український міжнародний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2013 року
Судовий наказ виданий
«______»___________________2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя:
Справа № 214/9235/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
22-ц/775/558/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Категорія № 44
Доповідач Мальцева Є.Є 14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комерційне комунальне підприємство «Керуюча компанія
«Приморська», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про встановлення особистого довічного житлового сервітуту, вселення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2
Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді :
Справа № 686/8682/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 15.05.2014 року о 10.55 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: