Номер провадження: 22-ц/785/2753/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф.,
Панасенкова В.О.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 18 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з незаконного
володіння,

встановила:

Позивач звернулась до суду
з вимогою до відповідача про
зобов'язання повернути речі або гроші
за спірне майно та стягнути з
відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних
вимог зазначає, що позивачем було
надано відповідачеві, яка є її сестрою,
у тимчасове користування домашні речі:
пароварка, мобільний телефон, дитяче
ліжко, пальто кашемірове бузкове, светр
у смужку бузковий, туніка, джинси чорні,
сукня голуба (літня), юбка джинсова,
лосини жовті, тепло вентилятор, штани
шкіряні, піджак зелений, кофта-гольф
жовтий, джинсові капрі, флеш-пам'ять 1Г,
глечики глиняні 4 шт., акваріум 30л.

До теперішнього часу речі
не повернуті, що змусило позивача
звернутися до суду. Позивач
посилається на положення ст.469 ЦК
України.

В судовому засіданні
позивач підтримала свої вимоги та
відмовилась від пропозиції укласти
мирову угоду.

Відповідач проти позову
заперечувала, пояснила, що поверне
частину речей за деякої умови та дитячу
краватку відмовилась повертати так як
сама її купувала.

Рішенням суду в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати це
рішення, та постановити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає у зв'язку з тим,
що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази згідно ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин, та вірно послався на
діюче законодавство.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно
були встановлені наступні обставини.

Позивач на підтвердження своїх
вимог надала як докази: замовлення №1
від 22.05.2009 року на абонентське
обслуговування позивача мобільним
зв'язком ТОВ «Інтертелеком» та
гарантійний талон на пароварку від
18.10.2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК
України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ч.1ст.57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Судова колегія
погоджується з висновком суду про те,
що позивачем не надано належних та
допустимих доказів наявності у
позивача права власності на спірні
речі як підстави для витребування їх з
незаконного володіння, їх
індивідуальні ознаки, тому суд першої
інстанції правильно вважав позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
діючими нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, та дійшов до
правильного висновку, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які
посилався як на підставу своєї
апеляційної скарги.

Твердження апелянта в
апеляційній скарзі про те, що рішення
суду першої інстанції не відповідає
вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи не спростовують висновків суду
і не містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
справи.

Тому, на думку колегії суддів,
справа розглянута по суті правильно,
законних підстав для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції
немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308,
313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може
бути оскаржена в касаційному порядку
до касаційного суду протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою.

Головуючий
Р.Д.
Громік

Судді
В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан