Провадження №2/751/77/2014
Рішення

Іменем України

15 травня 2014 року
м.
Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарях
Великородна М. О., Летяга М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в
натурі та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового
будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

Встановив:

05.12.2013 р. позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового
будинку в натурі, який уточнила (а.с.34-36,
126), мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивачка з відповідачем уклали шлюб
17.06.1989р., який рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 23.12.2008р.
розірвано. В період шлюбу ними було
розпочато будівництво будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Будинок введено в
експлуатацію та отримано свідоцтво про
право власності 02.09.2013 року на ім'я
позивачки.

Загальна площа будинку 245,7 кв.м.,
житлова площа 125,2 кв.м., мається сарай
площею 55,6 кв.м.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06.06.2013 року було
визнано право власності на будівельні
матеріали, але не врахована вартість
робіт, оскільки вже після розірвання
шлюбу, позивачка з сином виконувала
частину робіт по будівництву будинку.

Між позивачкою та відповідачем
виникають конфлікти при користуванні
та володінні будинком, домовленості
про поділ житлового будинку не
досягнуто. Позивачка з сином
користується другим поверхом будинку,
а відповідач - першим. Поділ майна в
натурі буде потребувати
перепланування, облаштування окремого
виходу, кухню, санвузол, встановлення
перегородок, пробиття дверного отвору
в зовнішній стіні.

Просила поділити житловий будинок з
господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
варіантом № 1 судової
будівельно-технічної експертизи та
виділити: їй, ОСОБА_1, у натурі у
власність частку, яка складається з
наступних приміщень: в житловому
будинку: частину коридору 1-5 площею 3,38
кв.м., частину кімнати 1-6 площею 3,36 кв.м.,
передпокій 1-9 площею 22,8 кв.м., кімнату 1-10
площею 23,0 кв.м., кімнату 1-11 площею 32,7
кв.м., кімнату 1-12 площею 20,9 кв.м., а
всього в жилому будинку загальною
площею 106,14 кв.м.; в господарських
будівлях: сарай. ОСОБА_3 в натурі у
власність частку, яка складається з
насипних приміщень: в житловому
будинку: частину коридору 1-5 площею 4,92
кв.м., частину кімнати 1-6 площею 25,34 кв.м.,
коридор 1-7 площею 2,4 кв.м., санвузол 1-4
площею 4,9 кв.м., передпокій 1-2 площею 6,9
кв.м., кухню 1-3 площею 20,3 кв.м., кімнату 1-8
площею 19,9 кв.м., а всього в житловому
будинку загальною площею 84,66 кв.м.; в
підвалі: котельню 1-1 площею 17,1 кв.м.,
гараж І площею 20,4 кв.м., кладову ІІ
площею 7,9 кв.м., коридор ІІІ площею 9,5
кв.м., всього в підвалі площею 54,9 кв.м.

Передбачені варіантом № 1 судової
будівельно-технічної експертизи
виконання прибудови та інших
ремонтно-будівельних робіт проводити
без згоди відповідача ОСОБА_3 Стягнути
з відповідача ОСОБА_3 на її користь
судові витрати, в тому числі повну
вартість судової будівельно-технічної
експертизи та судовий збір.

10 січня 2014р. ОСОБА_3 подав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ
житлового будинку та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

Свої вимоги мотивував тим, рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11.12.2013 року за ОСОБА_3
визнано право власності на ? частину
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В даний час в цьому будинку постійно
проживає він та його син ОСОБА_4,
колишня дружина ОСОБА_1 лише періодично
з'являється в ньому.

05.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду позов
про поділ житлового будинку в натурі. В
цій заві вказує про те, що вона разом з
сином користується другим поверхом
будинку, а він лише першим, однак це не
відповідає дійсності. З 2004 року ОСОБА_3
постійно користується кімнатою 1-12,
площею 20,9 кв.м., яка знаходиться на 2-му
поверсі, син ОСОБА_4 користується
кімнатою 1-10, площею 23,0 кв.м., яка
знаходиться на 2-му поверсі. Всі інші
приміщення в будинку знаходяться в
спільному користуванні сторін.

Запропонований ОСОБА_1 варіант поділу
житлового будинку не є прийнятним,
оскільки не враховує того порядку
користування житловими приміщеннями,
який склався між сторонами протягом
тривалого часу; крім того, такий
розподіл значно порушить його права як
співвласника будинку, оскільки
позбавить доступу до 3-го поверху
(горища), в якому знаходяться дві
кімнати розміром - 6х12 м та 4х12 м.

Просив поділити будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
наступним чином:

- ОСОБА_3, виділити у натурі у власність
частку, яка складається з наступних
приміщень: гараж підвалу «І» площею 20,4
кв.м., кухня 1-го поверху «1-3» площею 20,3
кв.м., передпокій 1-го поверху «1-2»
площею 6,9 кв.м., кімната 1-го поверху «1-8»
площею 19,9 кв.м., кімната 2-гоповерху «1-12»
площею 20,9 кв.м., тобто загальною площею
частини житлового будинку 88,4 кв.м.;
частину підсобного приміщення - сараю
поділеного по середині: 1 поверх - 15,5
кв.м., 2 поверх - 12,3 кв.м., тобто загальною
площею частини підсобних приміщень 27,8
в.м.

- ОСОБА_1 у натурі у власність частку,
яка складається з наступних приміщень:
котельня підвалу «1-1» площею 17,1 кв.м.,
кладова підвалу «ІІ» площею 7,9 кв.м.,
коридор підвалу «ІІІ» площею 9,5 кв.м.,
кімната 2-го поверху «1-10» площею 23,0
кв.м., кімната 2-го поверху «1-11» площею
32,7 кв.м., тобто загальною площею частини
житлового будинку 90,2 кв.м.; частину
підсобного приміщення - сараю
поділеного по середині: 1 поверх - 15,5
кв.м., 2 поверх - 12,3 кв.м., тобто загальною
площею частини підсобних приміщень 27,8
в.м.

Залишити в спільному користуванні
сторін наступні приміщення будинку:
коридор 1-го поверху «1-5» площею 8,3 кв.м.,
санвузол 1-го поверху «1-4» площею 4,9
кв.м., коридор 1-го поверху «1-7» площею 2,4
кв.м., кімната 1-го поверху «1-6» площею 28,7
кв.м., кімната 2-го поверху «1-9» площею 22,8
кв.м., тобто загальною площею частини
житлового будинку 67,1 кв.м.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою, що знаходиться за
адресою - АДРЕСА_1 відповідно до
ідеальних часток сторін у
домоволодінні.

В судовому засіданні позивачка та її
представник свій позов підтримали,
просили його задовольнити, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві. В задоволенні зустрічного
позову просили відмовити.

Відповідач первісний позов не визнав,
просив в його задоволенні відмовити.
Свій зустрічний позов підтримав,
просив задовольнити.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином. До
суду надав заяву, згідно якої просить
справу слухати без його участі у
зав'язку з неможливістю явки. Первісний
позов підтримує, не згодний з
зустрічним позовом ОСОБА_3 Враховуючи
взаємовідносини, що склалися між ними,
вважає за неможливе залишати в
спільному користуванні будь які
приміщення (а.см.65). Суд вважає за
можливе слухати справу у відсутність
третьої особи.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він знає
відповідача тривалий час, раніше разом
працювали, потім будували будинки. Йому
відомо, що відповідач проживає на
другому поверсі будинку, замінив вікно
в кімнаті. В будинку ремонт не зроблено,
стіни шпалерами не поклеєні. А першому
поверсі кімнат немає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає
по сусідству і добре знайомий з
відповідачем. Він бачив, як будувався
будинок. Сина відповідача в будинку
бачив, а колишню дружину ніколи не
бучив в будинку.

Заслухавши сторін, пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, суд прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
потрібно відмовити, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 17.06.1989 р. по 23.12.2008 року.

Згідно рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 11.12.2013
року за ОСОБА_3 визнано право власності
на ? частину житлового будинку «А-2»,
підвалу під житловим будинком «А1-2»,
сараю «Б-2 поверх І», сараю «Б-2 поверх 2»,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.56-57).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 02.09.2013 р., житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться у приватній власності
ОСОБА_1 (а.с.18, 19).

Згідно технічного паспорту, будинок є
двоповерховим, складається з 5 житлових
кімнат. Будинок має загальну площу 209,4
кв.м, з яких житлова площа становить 125,2
кв.м (а.с.7-13).

Відповідно до висновку експерта
(а.с.79-104), дійсна (ринкова) вартість
домоволодіння з надвірними будівлями,
що знаходиться по АДРЕСА_1 на момент
проведення експертизи становить 626918,00
грн.

За висновком експерта запропоновано 2
можливих варіанта розподілу в натурі
спірного домоволодіння, відповідно до
ідеальних часток сторін та 4 варіанти
розподілу земельної ділянки, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Позивачка просить виділити їй
відповідно до запропонованого
експертом 1 варіанту розподілу
спірного домоволодіння (а.с.86-87), а у
разы, якщо суд прийде до висновку щодо
наявності підстав для встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, розподілити земельну
ділянку відповідно до додатку до
експертизи № 7 (а.с.99). Згодна сплатити
грошову компенсацію для порівняння
ідеальних частин в вартості
домоволодіння в сумі 3780 грн. 00 коп. грн.
та проведення зазначених робіт по
облаштуванню належній їй окремої
частини домоволодіння.

Відповідач проти запропонованого
позивачкою варіанту поділу
домоволодіння заперечує, просить
виділити йому частку будинку
відповідно до запропонованого
експертом 2 варіанту розподілу
спірного домоволодіння (а.с.87 (на
звороті)-89) та розподіл земельної
ділянки провести відповідно 4 варіанту,
визначеного експертом (а.с.91 (на
звороті)-92).

Враховуючи, що між сторонами склались
суперечки щодо користування спірним
будинком, небажання позивачки
користуватися разом з відповідачем
приміщеннями спільного користування,
крім того експертом зазначено, що
варіант розподілу будинку,
запропонований ОСОБА_3 є технічно
можливим, але недоцільним, оскільки при
умові виділення приміщень в загальне
користування, будуть мати місце
проблеми з обліком витрат на опалення
та електропостачання, зазначає, що
нераціонально виділити в загальне
користування п'ять приміщень загальною
площею 67,1 кв.м. при наявності
достатньої кількості площ для
виділення в окреме користування
кожного із співвласників, суд
приходить до висновку, що необхідно
поділити спірне домоволодіння
відповідно до запропонованого
експертом 1 варіанту розподілу
домоволодіння.

Згідно рішення виконавчого комітету
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради від 12.05.2014 року, вважається
технічно можливим переобладнання
будинку АДРЕСА_1 згідно з варіантами,
запропонованим висновком № С-53
судової будівельно-технічної
експертизи від 25.03.2014 року (а.с.123).

Тому суд приходить до висновку, що
розподіл спірного домоволодіння
необхідно провести у відповідності до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № С-53 від 25.03.2014 року та
запропонованого експертом 1 варіантом
розподілу домоволодіння. Виділити
ОСОБА_1 в натурі: в житловому будинку:
частину коридору 1-5 площею 3,38 кв.м.
вартістю 8160,00 грн., частину кімнати 1-6
площею 3,36 кв.м. вартістю 8942,00 грн.,
передпокій 1-9 площею 22,8 кв.м. вартістю
55047,00 грн., кімнату 1-10 площею 23,0 кв.м.
вартістю 61208,00 грн., кімнату 1-11 площею 32,7
кв.м. вартістю 87021,00 грн., кімнату 1-12
площею 20,9 кв.м. вартістю 55619,00 грн., а
всього загальною площею 106,14 кв.м. на
загальну вартість 275997,00 грн.; в
господарських будівлях: сарай вартістю
41242,00 грн., а всього в домоволодінні на
суму вартості 317239,00 грн., що складає 1/2
частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати дверний
проріз в зовнішній стіні кімнати 1-6,
влаштувати дверну коробку в прорізі
зовнішньої стіни кімнати 1-6, встановити
дверне полотно в прорізі зовнішньої
стіни кімнати 1-6, вхідний дверний блок,
виконати прибудову кухні та санвузла.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3780
грн. 00 коп. грошової компенсації за
отримання надлишку при розподілі
домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 в натурі: в житловому
будинку: частину коридору 1-5 площею 4,92
кв.м. вартістю 11879,00 грн., частину
кімнати 1-6 площею 25,34 кв.м. вартістю 67434,00
грн., коридор 1-7 площею 2,4 кв.м. вартістю
5794,00 грн., санвузол 1-4 площею 4,9 кв.м.
вартістю 15774,00 грн., передпокій 1-2 площею
6,9 кв.м. вартістю 16659,00 грн., кухню 1-3
площею 20,3 кв.м. вартістю 65349,00 грн.,
кімнату 1-8 площею 19,9 кв.м. вартістю 52958,00
грн., а всього загальною площею 84,66 кв.м.
на загальну вартість 235847,00 грн.; в
підвалі: котельню 1-1 площею 17,1 кв.м.
вартістю 25297,00 грн., гараж І площею 20,4
кв.м. вартістю 30178,00 грн., кладову ІІ
площею 7,9 кв.м. вартістю 8334,00 грн.,
коридор ІІІ площею 9,5 кв.м. вартістю
10023,00 грн., всього в підвалі площу 54,9
кв.м. вартістю 73832,00 грн., а всього в
домоволодінні на суму вартості 309679,00
грн., що складає 1/2 частку домоволодіння
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати
перегородку в кімнаті 1-6.

Суд приходить до висновку, що такий
варіант розподілу спірного
домоволодіння АДРЕСА_1 відповідає
ідеальним часткам співвласників та не
порушує їх права та законні інтереси.

Крім того, судом встановлено наступне.

Відповідно до довідки виконавчого
комітету Новозаводської районної ради
народних депутатів від 20.12.1989 року
ОСОБА_1 виділена земельна ділянка по
АДРЕСА_1 для будівництва житлового
будинку (а.с.67).

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку від
25.07.2011 року, ОСОБА_1 на підставі рішення
Чернігівської міської ради 3 сесії 6
скликання від 17.12.2010 року є власником
земельної ділянки площею 0,0724 га яка
розташована АДРЕСА_1 (а.с.53).

Частиною 1 ст. 57 СК України визначено, що
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є, зокрема земельна ділянка,
набута нею, ним за час шлюбу внаслідок
приватизації земельної ділянки, що
перебувала у її, його користуванні, або
одержана внаслідок приватизації
земельних ділянок державних і
комунальних сільськогосподарських
підприємств, установ та організацій,
або одержана із земель державної і
комунальної власності в межах норм
безоплатної приватизації, визначених
Земельним кодексом України.

Відповідно до ст. 120 ЗК України, у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, що
перебувають у власності, користуванні
іншої особи, припиняється право
власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Згідно ст. 377 ЦК України, до особи, яка
набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Відповідно до вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що оскільки
земельна ділянка належить позивачці
ОСОБА_1 на праві приватної власності, то
вимога щодо встановлення порядку
користування земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою - АДРЕСА_1
відповідно до ідеальних часток сторін
у домоволодінні, не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги за
первісним позовом, необхідно стягнути
з відповідача на користь позивачки
сплачений нею судовий збір в розмірі
2209,35 грн. та 3744,00 грн. витрат на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
1-2, 127).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215
ЦПК України, ст. ст. 358, 364, 377 ЦК України,
ст. 57 СК України, ст. 120 ЗК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку в натурі -
задовольнити.

Поділити житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_1 в натурі
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_1 в натурі: в житловому
будинку: частину коридору 1-5 площею 3,38
кв.м. вартістю 8160,00 грн., частину кімнати
1-6 площею 3,36 кв.м. вартістю 8942,00 грн.,
передпокій 1-9 площею 22,8 кв.м. вартістю
55047,00 грн., кімнату 1-10 площею 23,0 кв.м.
вартістю 61208,00 грн., кімнату 1-11 площею 32,7
кв.м. вартістю 87021,00 грн., кімнату 1-12
площею 20,9 кв.м. вартістю 55619,00 грн., а
всього в жилому будинку загальною
площею 106,14 кв.м. на загальну вартість
275997,00 грн.; в господарських будівлях:
сарай вартістю 41242,00 грн., а всього в
домоволодінні на суму 317239,00 грн., що
складає 1/2 частку домоволодіння
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати дверний
проріз в зовнішній стіні кімнати 1-6,
влаштувати дверну коробку в прорізі
зовнішньої стіни кімнати 1-6, встановити
дверне полотно в прорізі зовнішньої
стіни кімнати 1-6, вхідний дверний блок,
виконати прибудову кухні та санвузла.

Виділити ОСОБА_3 в натурі: в житловому
будинку: частину коридору 1-5 площею 4,92
кв.м. вартістю 11879,00 грн., частину
кімнати 1-6 площею 25,34 кв.м. вартістю 67434,00
грн., коридор 1-7 площею 2,4 кв.м. вартістю
5794,00 грн., санвузол 1-4 площею 4,9 кв.м.
вартістю 15774,00 грн., передпокій 1-2 площею
6,9 кв.м. вартістю 16659,00 грн., кухню 1-3
площею 20,3 кв.м. вартістю 65349,00 грн.,
кімнату 1-8 площею 19,9 кв.м. вартістю 52958,00
грн., а всього в житловому будинку
загальною площею 84,66 кв.м. на загальну
вартість 235847,00 грн.; в підвалі: котельню
1-1 площею 17,1 кв.м. вартістю 25297,00 грн.,
гараж І площею 20,4 кв.м. вартістю 30178,00
грн., кладову ІІ площею 7,9 кв.м. вартістю
8334,00 грн., коридор ІІІ площею 9,5 кв.м.
вартістю 10023,00 грн., всього в підвалі
площею 54,9 кв.м. вартістю 73832,00 грн.,
всього в домоволодінні на суму 309679,00
грн., що складає 1/2 частку домоволодіння
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати
перегородку в кімнаті 1-6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3780
грн. 00 коп. грошової компенсації за
отримання надлишку при розподілі
домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_1
2209,35 грн. судового збору та 3744,00 грн.
витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового
будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач