overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/569/14-ц
Провадження № 2/144/171/14
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 30 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

встановив:

13 травня 2014 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача
ОСОБА_2 Згідно даного повідомлення відповідач ОСОБА_2 у 2012 році змінила прізвище на ОСОБА_2

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені
Теплицького районного суду о 10 год. 30 хв., 04 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1597,59 грн..

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 636 / 1763 / 14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту постійного проживання позивачки зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, та визнання права власності на земельну ділянку площею 6,9802 га розташовану на території
Великобабчанської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право приватної власності на землю ХР № 002209, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 27 травня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2036/5217/2012
№2/636/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
Чугуївський РВ ГУДМС України в
Харківській області, про визнання осіб як таких, що втратили право на житло та зняття їх з реєстрації у якості жильців, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 помер, а правовідносини на підставі яких був заявлений позов не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що була надана ксерокопія свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 19.12.2013 року.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву та клопотання як такі, що підлягають задоволенню з наступного.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд зобов'язаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх як такими, що втратили право проживання в належному йому на праві приватної власності будинку, та примусовому зняття з реєстрації у якості жильців.
Позовні вимоги базуються на житлових правовідносинах, які можуть врегульовуватися як за договором між сторонами, так і за законом, причому у випадку вибуття у зв'язку зі смертю сторони за договором найму або користування житла правонаступництва не допускається.

Керуючись ст.ст.205,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Чугуївський РВ ГУДМС
України в Харківській області, про визнання осіб як таких, що втратили право на житло та зняття їх з реєстрації у якості жильців - закрити у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення - апеляції.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9069/12
Провадження № 2/210/126/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення , суд -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року позивач звернувся з первісним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

27.11.2013 року позивач уточнив відповідача та звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судове засідання по даній цивільній справі неодноразово викликались представники позивача Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», проте, будучи належним чином повідомленою позивач на 16.12.2013 р., 20.01.2014 р., 12.02.2013 р. та 17.03.2014 р., у судове засідання без поважних причин не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 209/5958/13-ц
Провадження № 2/209/532/14
УХВАЛА

про виправлення описки

24 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Байбара Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську питання про виправлення описки у рішенні від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради та Служба у справах дітей Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 05 березня 2014 року виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради та Служба у справах дітей Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.

В судовому рішення було допущено описку: у вступній та резолютивній частинах рішення суду помилково не зазначена у якості третьої особи
Служба у справах дітей Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи № 209/5958/13-ц, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради та Служба у справах дітей Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення суду, а також в повному тексті рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 березня 2014 року у цивільній справі № 209/5958/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення після слів
"Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради" наступні слова: "служба у справах дітей
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради". У вступній та резолютивній частині повного тексту рішення суду рішення суду замість слів
"виконавчого комітету" необхідно читати: "- виконавчий комітет".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення отримання ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/1687/14-ц
Провадження № 6/209/70/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-341/2005 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-341/2005 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно до рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 січня 2005 року.

Відповідно ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому КМУ.

Відповідно п.4 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа встановлена у розмірі 3 грн.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 грн., який необхідно сплатити на рахунок отримувача: 0015, отримувач коштів: УДКCУ у м.
Дніпродзержинську, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38028588, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО): 805012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір від (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Суд, за аналогією зі ст.ст.119, 121 ЦПК
України, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 370 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-341/2005 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу дублікату виконавчого листа, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3,00 гривні.

Надати ОСОБА_2 час для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею цієї ухвали, попередивши її, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/359/14-ц
Провадження № 2/209/684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 17 січня 1997 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому
Дніпровської районної ради м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 21.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 01 квітня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Дата документу 07.05.2014
Справа № 320/3723/14-ц
Провадження № 2н/320/572/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/4306/13-ц
Провадження № 2/309/260/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь
В.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Хустського ДПТІ інвентарної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, а також той факт, що позивач з поважних них причин не може отримати зазначені в клопотанні документи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК
України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Хустське ДПТІ, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на «24» липня 2014 р. о 10-00 г.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до «24» липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Справа № 135/789/14-ц
Провадження № 2/135/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0980 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 14:30 год. 28.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 1761 / 14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 по день його смерті, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями після смерті
ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 28 травня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -