overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3523/14
Провадження №2/751/840/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді за участю: прокурора Кузюри Л.М., представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом
Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про позбавлення
Позовні вимоги Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо її дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 211/2322/14-ц
Провадження № 2/211/1372/14
У х в а л а

20 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ
«АКЦЕНТ-БАН» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти.
Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАН» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 10 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 337/6006/13-ц
Провадження № 2-др/337/7/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Ширіної при секретарі - Цокур Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення, суд 07.11.2013 р., Хортицьким районним судом м.
Запоріжжя постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Вказаним рішенням суд, вирішив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 10.10.2013 р. і до повноліття дитини, тобто до
Під час винесення рішення, суд посилаючись на докази та норми закону, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. У результативній частині рішення зазначено, що стягнення аліментів повинно проводитись в межах ? частини доходів відповідача, натомість відповідно до ч.2 ст.182 СК України, зазначено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.184 СК України.
У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 141, 180, 183 СК України та ст.. 3,4,220 ЦПК України, суд -
Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом «Про державний бюджет України» для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня подання позовної заяви до суду, тобто з 10.10.2013 року і до повноліття дитини, тобто до 03.10.2016 року. 2.Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя
Справа № 212/5083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/5023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа №173/904/14-ц
Провадження №2/173/694/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року Прокурор
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40.

Проте, як випливає з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс»:
Дніпропетровська область,
Криничанський район, село Адамівка, вул. Колхозна, буд. 1-Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, місцезнаходження відповідача зареєстровано у
Криничанському районі
Дніпропетровської області, то справа не підсудна Верхньодніпровському районному суду, тому підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 335/2758/14-ц 2-н/335/297/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 27 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
Справа № 301/1264/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 10:00:00 год. 26.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 383/301/14-ц
Провадження №2/383/127/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі - Зербул С.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Бобринець Кіровоградської області в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

01.04.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи, призначений на 09.04.2014 року за його участю здійснити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград, що знаходиться в м.
Кіровоград по вул. Велика Перспективна, 40.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача ОСОБА_3 проживає в м. Кіровоград, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровоград.

Керуючись ст. 1581, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №383/301/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровоград забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 з
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області 09.04.2014 року о 09 год. 30 хв.

Представнику позивача ОСОБА_3 з'явитися до Ленінського районного суду м.
Кіровоград за адресою: вул. Велика
Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. на 09.04.2014 року.

Бобринецький районний суд
Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі
Ленінського районного суду м.
Кіровоград, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

25 лютого 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3

Разом з позовом, позивач надав клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження факту, що він не є біологічним батьком дитини. Проведення експертизи просить доручити
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Сторони в підготовче засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в Запорізькій області.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи наявна кровна спорідненість між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в Запорізькій області на дослідження необхідні документи та дитину - ОСОБА_3 для отримання біологічних матеріалів для дослідження, а також з'явитись у визначений експертами час до
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в Запорізькій області для отримання біологічних матеріалів для експертного дослідження.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'явитись у визначений експертами час до
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в Запорізькій області для отримання біологічних матеріалів для експертного дослідження.

Зобов'язати ОСОБА_1 оплатити вартість проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 212/5089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 335/3251/14-ц 2/335/1107/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, відповідно до якого представник просить суд витребувати з
Орджонікідзевського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області заяву про видачу паспорту (форма № 1) ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ КБ
„Приватбанк" - Пшенична К.О. проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача щодо заявленого клопотання, з урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів - задовольнити, витребувати з Орджонікідзевського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області заяву про видачу паспорту (форма № 1) ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

Витребувати з Орджонікідзевського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області заяву про видачу паспорту (форма № 1) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 137
ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/3334/14-ц
Провадження № 2-н/334/619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по лютий 2014 року, у них утворилась заборгованість, яка станом на 08.04.2014р. становить 121993,13 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по лютий 2014 р., що вбачається з заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по лютий 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.