інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/3341/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 54
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Акцент - Банк"
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства "Акцент - Банк" про захист
прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
сулу з вказаним позовом до фізичної
особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ "Акцент -
Банк" про захист прав споживача.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилався на те, що 17
травня 2013 року між ним та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2 було
укладено договір, відповідно до умов
якого, фізична особа підприємець
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання по
виконанню робіт по виготовленню та
доставці металопластикової
конструкції, яка після оплати
замовником її вартості повинна була
виготовлена та доставлена протягом 30
робочих днів.

Позивач вказував, що 17 травня 2013 року
позивачем була підписана заява
позичальника № АN7КRG109460004, відповідно
до якої ПАТ «Акцент-Банк» взяв на себе
зобов'язання надати кредит в розмірі 12
833 грн. 07 коп. та перерахувати оплату за
товар, який був замовлений позивачем у
фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Також, ОСОБА_1 зазначав, що 21 травня 2013
року ним було направлено на адресу ПАТ
«Акцент-Банк» заяву про відкликання
згоди на укладення договору про
надання споживчого кредиту за
вищевказаною заявою позичальника та
проханням розірвати вказаний договір,
проте ПАТ «Акцент-Банк» повідомив
останнього про неможливість закриття
зазначеного кредитного договору.

Зважаючи на викладене, позивач вважає,
що його права, як споживача порушено, в
результаті чого, просив визнати
відкликаною з 21 травня 2013 року згоду на
укладення договору про надання
споживчого кредиту за поданою заявою
позичальника № АN7КRG109460004 від 17 травня
2013 року до Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк», а також
просив визнати розірваним з 21 травня 2013
року Кредитно-заставний договір №
АN7КRG109460004 від 17 травня 2013 року, визнати
розірваним з 21 травня 2013 року договір
від 17 травня 2013 року укладений між
ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем
ОСОБА_2 на виготовлення та доставку
метало пластикових конструкцій.

Рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 25
березня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано відкликаною з 21 травня 2013 року
згоду на укладення договору про
надання споживчого кредиту за поданою
заявою позичальника № АN7КRG109460004 від 17
травня 2013 року.

Визнано розірваним з 21 травня 2013 року
Кредитно - заставний договір №
АN7КRG109460004 від 17 травня 2013 року.

Розірвано договір від 17 травня 2013 року
укладений між ОСОБА_1 та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2 на
виготовлення та доставку метало
пластикових конструкцій.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ПАТ "Акцент - Банк" подало
апеляційну скаргу, в якій, просило
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким відмовити в задоволені
заявлених позовних вимог з підстав
неправильного застосування судом норм
процесуального права, а також з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно заяви позичальника
№ АN7КRG109460004 позивачу було надано
строковий кредит за умовами якого
кредитор надає позичальнику кредит у
розмірі 12 833 гривні 07 копійок строком на
24 місяці з 17 травня 2013 по 16 травня 2015 рік
включно.

17 травня 2013 року між ОСОБА_1 (замовник)
та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
(виконавець) було укладено договір, за
умовами якого виконавець
зобов'язується протягом 30 робочих днів
виконати роботи по виготовленню
металопластикової конструкції
вартістю 11 522 грн. 32 коп.

Судом встановлено, що позивач не
отримував суми кредиту на руки,
оскільки кошти мали бути перераховані
банком на рахунок виконавця робіт, а
тому особисто не мав змоги повернути
грошову суму кредитору.

Судом також встановлено, що 21 травня 2013
року позивач письмово звертався до
кредитора із заявою про відкликання
згоди на укладення договору споживчого
кредиту, але ПАТ «Акцент-Банк» на
вказану заяву повідомило про
неможливість закриття вищевказаного
кредитного договору.

Права та обов'язки сторін визначені в п.
3 договору. Так, замовник зобов'язувався
після підписання договору передати
виконавцю аванс, після чого виконавець
зобов'язується виконати роботи по
виготовленню та доставці
метатопластикової конструкції, яка
після оплати замовником її вартості
повинна була виготовлена та доставлена
протягом 30 робочих днів.

Статтю 526 КЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до п.6 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право протягом чотирнадцяти
календарних днів відкликати свою згоду
на укладення договору про надання
споживчого кредиту без пояснення
причин. Перебіг цього строку
розпочинається з моменту передачі
споживачеві примірника укладеного
договору. Відкликання згоди
оформлюється письмовим повідомленням,
яке споживач зобов'язаний подати
особисто чи через уповноваженого
представника або надіслати
кредитодавцю до закінчення строку,
зазначеного в абзаці першому цієї
частини. З відкликанням згоди на
укладення договору про надання
споживчого кредиту - споживач повинен
одночасно повернути кредитодавцю
кошти або товари, одержані згідно з
договором.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, зміна умов зобов'язання,
сплата неустойки, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
виконання її в строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитись від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачем
ОСОБА_2 на час розгляду справи судом
першої інстанції не виконано
договірних обов'язків, що
підтверджується Актом депутата
Шпитьківської сільської ради від 16
січня 2014 року.

Статтями 10 та 60 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що позивач не
надав суду належні, допустимі докази на
підтвердження своїх позовних вимог, а
також доказів, які б свідчили про
наявність підстав для скасування
рішення та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог, а тому
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо недоведеності позову.

Інших підстав для скасування рішення
суду та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає, оскільки
вважає, що судом першої інстанції
правильно було встановлено
правовідносини сторін та застосовано
норми законодавства, які регулюють ці
правовідносини.

Таким чином, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення ухвалено з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволені
заявлених позовних вимог залишити без
змін.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акцент - Банк"
відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: