overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2958/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/791/14 Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю представника позивача Фоміна
М.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 9 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 9 квітня 2014 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8136/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Середи
К.О.,

при секретарі -
Шалапуді В.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» про визнання недійсним права вимоги.

Представник позивача просить витребувати у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» документи, які необхідні для розгляду справи, з приводу чого подав заяву в порядку ст. 137 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підтвердження того, що позивач звертався до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» із зверненням щодо надання необхідних документів, позивачем було надано фіскальний чек поштового відділення зв'язку від 20.05.2013 № 3231 та опис вкладення у цінний лист, однак його звернення залишилось без задоволення.

Згідно із ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Витребування доказів є одним з видів забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки в отриманні позивачем вказаних в заяві доказів дійсно є складнощі, і стороною позивача обґрунтовано неможливість їх отримання, заява має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» завірені належним чином копії наступних документів в термін до 19.06.2014, а саме:

- статуту товариства;

- свідоцтва про реєстрацію фінансової компанії;

- доказів переходу права вимоги від ПАТ
«Сведбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - договору факторингу та додатків до нього;

- ліцензію на право здійснення операцій з валютними цінностями (за наявності).

Направити ухвалу для виконання ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» (01133, м. Київ, Щорса, 31).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
К.О. Середа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19287/13-ц

пр. № 2/759/1057/14

02 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Шериф-Гарант» про стягнення заробітної плати, оплату лікарняних листів, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Шериф-Гарант» про стягнення заробітної плати, оплату лікарняних листів, компенсацію за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати по справі компенсувати на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 7 червня 2014 року

Суддя
Єдиний унікальний № 371/808/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 808 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миронівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області, Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, про визнання права на одержання у власність земельної ділянки в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з вказаними вимогами, посилаючись на перешкоди у оформленні спадкових прав на земельну ділянку, призначену для товарного сільськогосподарського виробництва.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 24 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням доказів, які підтверджують той факт, що її спадкодавець за життя набула права на одержання у власність земельної ділянки, право на одержання якої просить визнати за нею.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Маслівської сільської ради Миронівського району
Київської області, про визнання права на одержання у власність земельної ділянки в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Провадження: 2-о/643/280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014

05 червня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву директора КЗОЗ
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону
України «Про психіатричну допомогу».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Директора
КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду на 06.06.2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5316/14-ц
Провадження № 2-н/644/1719/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/5316/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 347,74 грн., що утворилась за період з 12.03.2013 року по 12.05.2014 року з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2. на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію у розмірі 347,74 грн., що утворилась за період з 12.03.2013 року по 12.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2. на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" 00131954 витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5381/14-ц
Провадження № 2-н/644/1760/14
№ 644/5381/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5396/14-ц
Провадження № 2-н/644/1769/14
Справа № 644/5396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4941/14-ц
№2/644/1639/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про включення майна в спадкову масу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд включити до складу спадкової маси після смерті дідуся ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, кооперативний гараж
НОМЕР_1, розташованого на території кооперативу «Жигулі» по вул.Миру, 15 в м.Харкові, встановити факт прийняття нею спадщини та визнати право власності на зазначений гараж.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 17.06.2014 року в 11.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2768/14-ц
Провадження № 2/635/1640/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

за участю секретаря -
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» подав до суду позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

06.05.2014 р. представник позивача подав до суду заяву та просить закрити провадження по справі, оскільки відповідач добровільно відшкодував спричинену шкоду, а також повернути судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, при цьому виходить з тих обставин, що відповідач відшкодував спричинену позивачу матеріальну шкоду, тому прокурор від позову відмовився та відмова прийнята судом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Харківському районі Харківської області повернути
Публічного акціонерного товариства
«Куряжський домобудівельний комплекс» сплачений судовий збір при зверненні до суду за квитанцією № 10205 від 02.04.2014р. у розмірі 243,60грн. (двісті сорок чотири гривні 60 копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

І.В.Караченцев
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4684/14-ц

Провадження № 2/635/2061/2014

06 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 07 липня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Номер провадження 2/754/4199/14
Справа № 754/9106/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить провести поділ майна, набутого нею із відповідачем у період перебування в зареєстрованому шлюбі та яке складається із: автомобіля, земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 та однокімнатної АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У зв'язку з тим, що до позовів у яких одночасно йдеться про поділ рухомого і нерухомого майна, застосовуються правила виключної підсудності, правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, відсутні, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник спір, знаходиться за межами Деснянського району м. Києва.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ: