overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7812/13-ц
Номер провадження 2/0203/2438/2013
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, державний нотаріус П’ятої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, державний нотаріус П’ятої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

23 грудня 2013 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала викладеним у ст. 119 ЦПК України вимогам, та позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, внаслідок чого, 08 січня 2014 року позивачем було надано до суду уточнену позовну заяву.

Ознайомившись із вказаною уточненою позовною заявою і долученими до неї документами, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7812/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, державний нотаріус П’ятої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/4051/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з липня 2013 року по березень 2014 року в сумі - 1323,64 грн., 3% річних у сумі 11,34 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 13,15 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
Справа № 699/626/14-ц
Номер провадження 2/699/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" червня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 26 червня 2014 року 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 661/2139/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді – Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовною заявою комунального закладу Херсонської обласної ради
«Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам, посилаючись на те, що у них на повному державному утриманні з 22.12.2006 року по теперішній час знаходиться підопічний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який за рішенням
Новокаховського міського суду від 11.03.2013 року визнаний недієздатним. З 01.11.2013 року КЗ ХОР «Дніпрянський дитячий будинок-інтернат» було перейменовано на КЗ ХОР «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат».
У зв’язку з досягненням ОСОБА_1 вісімнадцятирічного віку відділом державної виконавчої служби
Новокаховського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа про стягнення з відповідачки аліментів на утримання ОСОБА_1 та проведено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. Станом на 11.11.2012 рік борг становить 13439 грн. 72 коп. Просив суд стягнути з відповідачки на користь комунального закладу Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» заборгованість по аліментам в сумі 13439 грн. 72 коп. по виконавчому листу № 2-3164/08, виданому Новокаховським міським судом 11.11.2011 року.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального закладу
Херсонської обласної ради
«Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Н. В. Матвєєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/2959/14-ц

04.06.2014 року

Провад ження № 2/206/832/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Мірошниченко Н.В.,

при секретарі – Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Позивач не заперечувала проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у якості третьої особи: ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Мірошниченко
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого – судді
Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в березні 2014 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 2007 року в виконкомі Білицької міської ради м.Добропілля Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині подружньої зради чоловіка.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року провадження у справі було припинено та подружжю надано для примирення строк 3 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2014 року о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тітова Т.А.

16.06.2014
Справа № 404/4958/14-ц
Номер провадження 2-н/404/733/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/4958/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 696/967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/967/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на “09” год. “50” хв.

“27” червня 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2436/14-ц
Провадження № 2-н/270/537/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст.. 98 ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,96,98,99 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.О. Кузнецов
Справа
№ 393/493/14-ц ження №2/393/150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/493/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/493/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 14:00 годину 15 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
«Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
«Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.
РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткових строків спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткових строків спадкування.

17 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткових строків спадкування- вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.
Квитанція №1/87 від 03.06.2014 р. не є документом про сплату судового збору, оскільки кошти у сумі 243 грн. сплачено не за реквізитами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», розмір судового збору за вимогами про розірвання шлюбу має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме - 243,60 грн.

Позивач повинен надати документ про сплату судового збору на суму 243,60 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код
ЄДРПОУ) - 37936856; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 0032; класифікація доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ),
Павлоградський міськрайонний суд, .

Крім того, згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач у позовній заяві зазначає, що з нею проживає неповнолітня дитина, проте не вказує якими доказами це підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 243,60 грн.;

- надати суду відомості щодо місця проживання неповнолітньої дитини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кримська страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кримська страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 04.07.2014 р. на 12 год.00 хв.

Відповідачу до 04.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
Гулієва М.І.
Строка №
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1251/14-ц
Провадження 2-н/477/32/14 про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію , 23 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 962 грн. 07 коп. та судового збору по справі в сумі 121, 80 грн.
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 26 травня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 5 червня 2014 року.
Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Суддя