overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1290/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 травня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного товариства «Реверта», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, акціонерного товариства «Реверта» (далі - АТ
«Реверта») про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки №2.1.16.4 -07/22-ІЕ1 від 23 серпня 2007 року, укладений між АТ «Parex banka» та ОСОБА_3 Вилучено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №93755 щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ), загальною площею 1032, 30 кв. м, що становить 13/100 від всього домоволодіння.

У касаційній скарзі АТ «Реверта» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити акціонерному товариству
«Реверта» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, акціонерного товариства
«Реверта», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 5 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 6 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі Державного підприємства «Добропіллявугілля» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення,б суд першої інстанції. з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою державного підприємства
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 6 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 22 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності особи до польської національності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження по справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої інстанції та апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження по справі.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту належності особи до польської національності за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 633/131/14-Ц провадження 2/633/66/2014 провадження у справі
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною п*ятнадцять тисяч дев*ятсот сорок вісім) грн., 00 коп., яка складається з : тіло кредиту :7948,00, прострочене тіло кредиту :3600,00 грн, заборгованість за відсотками :0,00 грн, заборгованість за комісіями :4400,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІДН
НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" ( р/р двісті сорок три) грн., 60 коп.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 11-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 645/2133/14
Провадження № 2-н/645/847/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 931 грн. 09 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги з газопостачання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3818/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/567/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2604/14
Провадження № 2-н/645/979/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 595 грн. 91 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги з газопостачання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 703/2194/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 05 червня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 15 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - приватного підприємства «МІК+», в особі філії «Новоселицький ринок» про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 15 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - приватного підприємства «МІК+», в особі філії «Новоселицький ринок» про встановлення земельного сервітуту, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_3, ПП «МІК+», в особі філії
«Новоселицький ринок».

Встановити термін до 30 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський