Справа № 2610/674/2012
Провадження №2/761/54/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

29 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
-Гриньковської Н.Ю.

при секретарі:
-Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Шевченківського
районного суду м. Києва справу за
позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса
ОСОБА_4, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк»,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в:

У січні 2012р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом, в якому поставлено питання
про зобов'язання приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 виключити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про заборону на
нерухоме майно, зареєстрований 27.06.2006 р.
о 22:48:21 за №339071 на підставі договору
іпотеки АДРЕСА_1, та виключення з
Державного реєстру іпотек запис про
іпотеку щодо вищевказаної квартири.

Ухвалою судді від 17.01.2012р. відкрито
провадження у справі №2610/674/2012
(провадження №2/2610/3738/2012) за позовом
ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса ОСОБА_4,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк», ОСОБА_5 про
усунення перешкод у розпорядженні
майном.

В подальшому, на підставі
розпорядження керівника апарату
Шевченківського районного суду м.Києва
від 17.03.2014р. №01-24-223, у відповідності до
п.3.1.11 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, справу
№2610/674/2012 (провадження №2/761/54/2014)
призначено на повторний автоматичний
розподіл справи, і шляхом
автоматичного розподілу у
відповідності до ст.11-1 ЦПК України,
вказану цивільну справу, 18.03.2014р.
передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю

Ухвалою від 18.03.2014 р. розгляд справи
було призначено на 11.04.2014 р., про що
сорони були повідомлені засобами
зв'язку, що містяться в матеріалах
справи.

Проте, у призначений день та час для
участі у справі з'явився лише
представник третьої особи ПАТ «Родовід
Банк», а позивач, відповідач і третя
особа ОСОБА_5 своїх представників не
направли, причини неявки суду не
повідомили. З огляду на вказані
обставини, суд відклав розгляд справи
на 29.04.2014 р. на 08:30 год., про що сторонам
направлено повістки.

Натомість, в день судового засідання
(29.04.2014 р.) сторони також не прибули,
хоча, про день та час розгляду справи
сторони були сповіщені належним чином,
причини неявки не повідомили. При
цьому, згідно поштових повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, позивач ОСОБА_3 була
повідомлена про судове засідання
завчасно, однак від позивача клопотань
про розгляд справи за її відсутністю
суду не направлено.

Ураховуючи процесуальні та розумні
строки розгляду справи, а також
оповіщення, у встановленому законом
порядку, сторони позивача про
необхідність прибути до суду для
розгляду справи (на 11.04.2014 р. та 29.04.2014 р.),
з огляду на положення ч.3 ст.27 ЦПК
України, якою обумовлено, що особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Так, приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
установлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду в
разі, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Отже, оскільки про день і час розгляду
справи позивач був повідомлений
належним чином за реквізитами адреси,
що містяться в матеріалах справи,
приймаючи до уваги, що заяви про
розгляд справи за відсутності позивача
матеріали справи не містять, позов
залишається без розгляду. При цьому,
суд приймає до уваги, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного
нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк»,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
розпорядженні майном - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя