overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1213/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162
ЖК УРСР, п.п., керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_4 в розмірі 4.010
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для
Суддя Деснянського районного суду
№ 2/546/354/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.
Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за в.о. прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1213/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві місце проживання боржників встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа№751/6247/14
Провадження №6/751/1880/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 08 липня 2014 року на 08 год. 20 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 16.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Провадження: 2-н/643/905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої компенсації внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у сумі 6851,51 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора
Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої компенсації внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

Поліщук Т.В.
Номер провадження 2/754/4098/14
Справа № 754/8660/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та імені комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачкою зобов'язань щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, в чому конкретно полягає порушення прав комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва та чим конкретно це підтверджується, оскільки в позові взагалі не йдеться про захист прав та охоронюваних законом інтересів останнього.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, позов не повністю оплачений судовим збором, ставка якого в даному конкретному випадку, становить: 243 грн. 60 коп., а позивачем сплачено 121 грн. 80 коп..

Додане до позову платіжне доручення № 303 від 28.02.2014 року, не свідчить про повну оплату судового збору, оскільки відповідно до ухвали судді
Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року, яка є обов'язковою для виконання, ухвалено повернути комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 303 від 28.02.2014 року.

Неналежне виконання позивачем ухвали судді Деснянського районного суду м.
Києва від 08.04.2014 року, не є правовою підставою для висновку про повну оплату судового збору за ставками, визначеними ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та імені комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/1861/14-ц
Номер провадження 2/623/686/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Номер провадження 6/754/785/14
Справа № 754/8759/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю державного виконавця - Веклич
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії дублікату виконавчого листа № 2-4754/1999, виданого 05.01.2011 року
Деснянським районним судом м. Києва, з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, стягнуто аліменти на утримання дитини.

28.05.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за
ЄДРВП: 34925628, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі
України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 640/6912/14-ц н/п 2-н/640/1185/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 44 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) - судовий збір по 40 (сорок) грн. 60 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Номер провадження 2/754/3119/14
Справа №754/4522/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в термін два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 432/3065/14-ц
Провадження №6/432/343/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові заяву
"Луганськтеплокомуненерго" про витребування даних боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року був видан судовий наказ
Стахановського міського суду
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь
"Луганськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання. Судовий наказ набрав законної сили та підлягає виконанню.

02.06.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про витребування індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати у
Стахановської ОДПІ номер і серію паспорту боржника.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, та у зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" від 08.08.2012р. та змін до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. за № 101, є необхідним витребування у Стахановської ОДПІ відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" зі змінами від 08.08.2012р., додатком 44 п.16.1.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, суд, -

УХВАЛИВ

Зобов'язати Стахановську ОДПІ надати суду відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту фізичної особи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після отримання відомостей із
Стахановської ОДПІ надати заявнику копії отриманих відомостей, для долучення до виконавчого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 569/3585/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (далі
– ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО») про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, в якому просить суд стягнути з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на його користь 5974,29 гривень страхового відшкодування, 3% річних від простроченої суми у розмірі 104,55 гривень, пеню у розмірі 453,04 гривні та 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 5974,29 гривень підтримав, від решти позовних вимог (3% річних, пені та моральної шкоди) відмовився.

Відмова представника позивача від позову в частині позовних вимог не протирічить закону і не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.209, ст.210, ст.223, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 вiд позову в частині позовних вимог.

Пpовадження в справi за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування в частині позовних вимог про стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 104,55 гривень, пені у розмірі 453,04 гривні та 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди майнової шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя