overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/657/14-ц
Провадження № 2/653/333/14
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2014

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Укрфінанс», ДП
«Укрфінанс - Південь», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Укрфінанс», ДП
«Укрфінанс - Південь», ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.
Позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі Генічеського районного суду від 20.02.2014 року зокрема до позовної заяви не було додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ТОВ
«Компанія Укрфінанс», ДП «Укрфінанс -
Південь», ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО»» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія
Укрфінанс», ДП «Укрфінанс - Південь»,
ПАТ «Страхова компанія «ВУСО»» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8411грн. 61коп., -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8411грн. 61коп.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншіййогочастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 265/2995/14-ц
Провадження № 2-н/265/375/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2995/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 234/2515/14-ц
Провадження № 2/234/1817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 00 хвилин 03 квітня 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаєв А.В.., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/780/14 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року об 10-20 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 23 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року до 15.08.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року до 15.08.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/4747/14-ц
Провадження №2/592/1414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 47 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 03 червня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 345/1852/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі між співвласниками призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 357/2951/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Чирко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на доводи, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 30 квітня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськвиконкому Київській області, актовий запис №650, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1.

В шлюбі народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Майнових суперечок сторони не мають.

Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 18, 60, 174, 209, 212 - 215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськвиконкому
Київській області, актовий запис № 650 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя І. Д. Дубановська
Справа № 653/1001/14-ц
Провадження № 2/653/445/14
РІШЕННЯ

іменем України

"25" квітня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.08.1998 року позивач уклав з відповідачкою шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом
Павлівської сільської ради
Генічеського району, Херсонської області, актовий запис №8. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося у зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями, спільне господарство між ними не ведеться вже довгий час, вони проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні викладені обставини підтвердив, вимоги позову підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні вимоги позову визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між подружжям постійно виникають сварки на ґрунті несумісності характерів та на побутовому ґрунті, що негативно впливає на дітей, сторони проживають окремо, сімейні відносини між ними припинені з 2008 року, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивача та відповідачки слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.1998 року
Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Генічеського району,
Херсонської області, актовий запис №8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа №2н/257/995/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/2771/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1050/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Кононенко О. Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою законного представника малолітньої ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 24 квітня 2014 року про відмову у відкриття провадження

у справі за позовом законного представника малолітньої ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 до Головного управління
Міністерства доходів у Сумській області, Управління Пенсійного фонду
України в м.Суми

про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов'язання внесення запису до трудової книжки, стягнення недоплаченої пенсії по втраті годувальника,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у встановлений судом строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" травня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача - ОСОБА_4 (а.с.9)

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/4236/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4236/14-ц за позовом
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради

про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 17 березня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/925/13 за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Рибак» Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 13.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача Дочірнє підприємство «Ілліч-Рибак» Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 04 березня 2014 року надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 26.04.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 року по 26.04.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -