Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Провадження №22-ц/778/1934/14
Головуючий у 1 інстанції: Махіборода
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
Суддів: Коваленко А.І.,
При секретарі: Хомяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та
МКП «Основаніє» Департаменту ЖКГ
Запорізької міськради про зміну
договору найму житлового приміщення, -
У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 та МКП
«Основаніє» Департаменту ЖКГ
Запорізької міськради про зміну
договору найму житлового приміщення.
У позові зазначалось, що позивач та
ОСОБА_3 постійно зареєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана квартира складається з двох
жилих кімнат та знаходиться у віданні
МКП «Основаніє». Квартира не
Більше десяти років між позивачем та
відповідачкою склався порядок
користування квартирою, за яким
позивач займає кімнату №?2, а
відповідачка - №?6.
Між ними склалися неприязні стосунки і
вони не можуть погодити умови оплати
житла та комунальних послуг.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд змінити договір
найму житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, виділивши йому у користування
кімнату площею 17,35 кв.м. зазначену на
плані під №?2; зобов'язати МКП
«Основаніє» укласти з ним окремий
договір найму житлового приміщення на
кімнату №?2 площею 17,35 кв.м., а з
відповідачкою - на кімнату №?6.
Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 березня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

Змінено договір найму в житловому
приміщенні: в квартирі АДРЕСА_1,
закріпивши в користування за ОСОБА_4
окрему кімнату №?2 площею 17,35 кв.м.

Зобов'язано МКП «Основаніє»
Департаменту ЖКГ Запорізької
міськради укласти з ОСОБА_4 окремий
договір найму на окрему кімнату №?2
площею 17,35 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що позивач та
відповідачка ОСОБА_3 постійно
зареєстровані та проживають в квартирі
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з
місця проживання (а.с.4).

Спірне житлове приміщення - це
двокімнатна квартира, загальною площею
60,95 кв.м., житловою - 34,7 кв.м., з
ізольованими кімнатами №?2 та №?6, кожна
з яких площею 17,35 кв.м.

Вказана квартира не приватизована і
знаходиться на балансі МКП «Основаніє»
Департаменту ЖКГ Запорізької
міськради, яке є наймодавцем за
договором найму житла з наймачами, що
підтвердила в судовому засіданні суду
першої та апеляційної інстанції
представник являється МКП«Основаніє» -
Шкаран Л.А.

Більше десяти років між позивачем та
відповідачкою склався порядок
користування квартирою, згідно якого
позивач користується кімнатою №?2, а
відповідачка - кімнатою №?6.

Стаття 63 ЖК України встановлює, що
предметом договору найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду є окрема
квартира або інше ізольоване жиле
приміщення, що складається з однієї чи
кількох кімнат, а також одноквартирний
жилий будинок.

Відповідно до ст. 104 ЖК України член
сім'ї наймача вправі вимагати, за
згодою інших членів сім'ї, які
проживають разом з ним, укладення з ним
окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу.

У разі відмови членів сім'ї дати згоду
на укладення окремого договору найму, а
також у разі відмови наймодавця в
укладенні такого договору спір може
бути вирішено в судовому порядку.

Також згідно з ст. 104 ЖК України суд
вправі задовольнити вимоги члена сім'ї
наймача про поділ жилого приміщення,
якщо жилу площу, що припадає на нього
(або з урахуванням укладеної угоди про
порядок користування жилим
приміщенням), може бути виділено у
вигляді ізольованого приміщення, яке
складається з однієї або кількох
кімнат, розмір якого не менше
встановленого для надання одній особі.

Крім того, у пункті 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» № 2 від 12 квітня 1985 року зі
змінами роз'яснено, що в силу ст. 104 ЖК
суд вправі задовольнити вимоги члена
сім'ї наймача про поділ жилого
приміщення, якщо жилу площу, що
припадає на нього (або з урахуванням
укладеної угоди про порядок
користування жилим приміщенням), може
бути виділено у вигляді ізольованого
приміщення, яке складається з однієї
або кількох кімнат, розмір якого не
менше встановленого для надання одній
особі.

Суд повно і всебічно дослідив
обставини справи, доводи та
заперечення сторін, дав належну оцінку
всім доказам наданим суду та дійшов до
правильного висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_4

Проте, задовольняючи позовні вимоги
про зміну договору найму зазначеної
квартири, суд не визначив при цьому
порядок користування сторонами іншими
приміщеннями квартири - коридорами,
кухнею, туалетом, ванною, що
знаходяться в їх спільному
користуванні. Тому, на підставі п.3,п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України рішення суду
необхідно змінити, доповнивши абз.2
резолютивної частини після слів
«площею 17,35 кв.м» наступним: залишивши в
загальному користуванні приміщення
коридорів, кухні, туалету, ванної.

В іншій частині рішення суду
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону. Підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про те, що квартира не
приватизована і належить до державного
житлового фонду та до участі у розгляді
справи не був залучений виконавчий
комітет Запорізької міської ради -
безпідставні, оскільки системний
аналіз наведених правових норм
свідчить про те, що вирішення спорів,
які стосуються зміни договору найма
жилого приміщення в порядку ст. 104 ЖК
України у разі відмови членів сім'ї
дати згоду на укладання окремих
договорів, має відбутися за участю
наймодавця цього приміщення в якості
сторони.

До того ж, положення ЦПК України
виключають можливість апеляційному
суду залучати інших осіб в якості
співвідповідачів.

Інші доводи апелянта не дають підстав
для встановлення неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 березня 2014 року у цій
справі змінити, доповнивши абз.2
резолютивної частини після слів
«площею 17,35 кв.м» наступним: залишивши в
загальному користуванні приміщення
коридорів, кухні, туалету, ванної.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: