overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5716/14-ц
Провадження №2/761/2949/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна», третя особа: Громадська організація
«Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель
Україна», третя особа: Громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» про визнання порушення прав споживача.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 березня 2014 року

о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

30.05.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі
Рябець А.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до процесуальних прав і обов»язків сторін, встановлених вимогами ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред»явити зустрічний позов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Однак, в судовому засіданні 28 травня 2014 року справа розглядалась по суті за участю позивача ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_1. Під час проведення судового засідання 28 травня 2014 року головуючий у справі доповів про зміст заявлених позовних вимог, після чого було з»ясовано, що позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги, а представник відповідача ОСОБА_1 визнала позов ОСОБА_2 у повному обсязі, надавались пояснення і вирішувались клопотання осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд, враховуючи, що розгляд справи по суті вже розпочато по суті, а тому відсутні підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1.
За таких обставин слід відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 і повернути зустрічний позов ОСОБА_1..

Керуючись ст. ст. 121, 123-124, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя і повернути зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 761/8023/14-ц
Провадження №2/761/3461/2014
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Локоть О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 25.04.2014 р., 12.05.2014 р. та 29.0.2014 р.

Позивач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні розписки
(а.с. 24, 30). Позивач не надав суду заяви про слухання справи у його відсутність, а тому суд визнає неявки позивача в судові засідання 25.04.2014 р., 12.05.2014 р. та 29.0.2014 р. неповажними.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/4045/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 червня 2014 року

о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
06 червня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд головуючого судді - Канівця Л.Ф. секретарі - Венгловській відповідача - Шаповал А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ
" Охоронне підприємство " Бізон
"про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації не використаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "
Охоронне підприємство " Бізон "про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації не використаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку
В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до вирішення поданих ним заяв до Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури, територіальної інспекції з питань праці , та до
Володимир-Волинського МВС .
Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення
Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
Таку заяву ОСОБА_1 подав до суду .
Залишення заяви без розгляду не буде порушувати права та інтереси сторін
Керуючись ст.ст. 168 , п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України , суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "
Охоронне підприємство " Бізон "про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації не використаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 199/342/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на аліментів 27.02.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1687/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
УХВАЛА

05.06.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 травня 2014 року у справі за заявою Комунального закладу
«Кіровоградського обласного будинку дитини» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду виконані.
Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М. Авраменко
Провадження №2/761/4475/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування
Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданої суду Адресно-довідниковим підрозділом
ГУ ДМС, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування
Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/8044/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3659/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Публічного акціонерного товариства
«Платінум Банк»,

про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "26" червня 2014 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/3934/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача :
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 21 липня 2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції
Київської області, про що зроблено актовий запис №77.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 21 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Миронівського районного управління юстиції Київської області за актовим записом №77 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «ОСОБА_2» залишити
«ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження № 2/369/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Вишнева міська рада
Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині, визнання недійсним в частині державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виділення із земельної ділянки двох земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Вишнева міська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині, визнання недійсним в частині державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виділення із земельної ділянки двох земельних ділянок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вишнева міська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині, визнання недійсним в частині державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виділення із земельної ділянки двох земельних ділянок.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 14.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 761/8713/14-ц
Провадження №2/761/3556/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/ 03 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 грудня 1991р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1292 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1) - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1», прізвище відповідачки «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: