Справа № 406/2673/13
Провадження № 22ц/782/5423/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

Головуючого судді - Заіки В. В.

Суддів: Медведєва А. М.,
Дмитрієвої Л. Д.

При секретарі :
Івасенко І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Неделя" на рішення
Алчевського міського суду Луганської
області від 25 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Неделя", ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що на сторінках інформаційно -
рекламного щотижневика «Неделя плюс»
НОМЕР_1 була опублікована стаття під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій була
надрукована інформація, що не
відповідає дійсності та принижує його
честь, гідність та ділову репутацію. У
зв'язку з вказаним позивач просив суд
визнати недостовірною, такою що не
відповідає дійсності, порушує права та
свободи позивача, ганьбить його честь,
гідність та ділову репутацію
інформацію, опубліковану на першій
сторінці інформаційно-рекламного
тижневика «Неделя плюс» НОМЕР_1 за
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме твердження про те,
що «Кандидат в народные депутаты
коммунист ОСОБА_3 обманывает своих
избирателей. А еще раньше товарищ
ОСОБА_3 обманул Центральную
избирательную комиссию - соврал, что
якобы имеет высшее образование. ... В ЦИК
он предоставил сведения о своём
образовании, которые вовсе не
соответствуют действительности. На
сайте ЦИК в разделе «Сведения о
кандидате» сказано, что ОСОБА_3 имеет
высшее образование. В его рекламном
предвыборном буклете говорится, что он
будто бы «окончил Высшее
артиллерийское училище (г.Сумы), а затем
- Коммунарский горно-металлургический
институт. ... Таким образом, кандидат
обманул ЦИК один раз, зато рядовых
избирателей - дважды».

Зобов'язати ОСОБА_2 з дня набрання
рішенням суду законної сили за власний
рахунок спростувати розповсюджену нею
недостовірну інформацію про позивача у
спосіб, у який така інформація була
поширена, а саме: у наступному номері
інформаційно-рекламного щотижневика
«Неделя плюс» шляхом розміщення
спростування під заголовком
«Спростування» тим же шрифтом і на тому
ж місці шпальти, де містилась стаття
автора ОСОБА_6 під заголовком:
«ІНФОРМАЦІЯ_1» опублікувати статтю
наступного змісту: «Вважати
спростованою та такою, яка не
відповідає дійсності наступну
інформацію: «Кандидат в народные
депутаты коммунист ОСОБА_3 обманывает
своих избирателей. А еще раньше товарищ
ОСОБА_3 обманул Центральную
избирательную комиссию - соврал, что
якобы имеет высшее образование. ... В ЦИК
он предоставил сведения о своём
образовании, которые вовсе не
соответствуют действительности. На
сайте ЦИК в разделе «Сведения о
кандидате» сказано, что ОСОБА_3 имеет
высшее образование. В его рекламном
предвыборном буклете говорится, что он
будто бы «окончил Высшее
артиллерийское училище (г.Сумы), а затем
- Коммунарский горно-металлургический
институт. ... Таким образом, кандидат
обманул ЦИК один раз, зато рядовых
избирателей - дважды».

Зобов'язати ТОВ «Неделя» опублікувати
вказане спростування у кількості 15000
(п'ятнадцять тисяч) примірників.

Визнати недостовірною, такою, що не
відповідає дійсності, порушує права та
свободи позивача, ганьбить його честь,
гідність та ділову репутацію
інформацію, опубліковану на першій
сторінці інформаційно-рекламного
щотижневика «Неделя плюс» НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме твердження про те,
що «Уголовное дело в отношении
руководителей, обанкротивших
Алчевский кредитный союз
«Восточно-Украинский», рассмотрел
Луганский апелляционный суд. Согласно
определению суда, дело направлено в
прокуратуру Луганской области для
проведения дополнительного
расследования. ... В результате действий
ОСОБА_8 вкладчики кредитного союза
лишились около 6,5 миллиона гривен.
Происходило это в 2004-2005 годах. Что
любопытно, в числе учредителей КС
«Восточно-Украинский» тогда числился
коммунист ОСОБА_3. В то время он был
вовсе не коммунистом, а истовым членом
мелкобуржуазной партии СДПУ(о)».

Зобов'язати ОСОБА_4 з дня набрання
рішенням суду законної сили за власний
рахунок спростувати розповсюджену ним
недостовірну інформацію про позивача у
спосіб, у який така інформація була
поширена, а саме: у наступному номері
інформаційно-рекламного щотижневика
«Неделя плюс» шляхом розміщення
спростування під заголовком
«Спростування» тим же шрифтом і на тому
ж місці шпальти, де містилась стаття
автора ОСОБА_7 під заголовком:
«ІНФОРМАЦІЯ_4» опублікувати статтю
наступного змісту: «Вважати
спростованою та такою, яка не
відповідає дійсності наступну
інформацію: «Уголовное дело в
отношении руководителей,
обанкротивших Алчевский кредитный
союз «Восточно-Украинский», рассмотрел
Луганский апелляционный суд. Согласно
определению суда, дело направлено в
прокуратуру Луганской области для
проведения дополнительного
расследования. ... В результате действий
ОСОБА_8 вкладчики кредитного союза
лишились около 6,5 миллиона гривен.
Происходило это в 2004-2005 годах. Что
любопытно, в числе учредителей КС
«Восточно-Украинский» тогда числился
коммунист ОСОБА_3. В то время он был
вовсе не коммунистом, а истовым членом
мелкобуржуазной партии СДПУ(о)».
Зобов'язати ТОВ «Неделя» опублікувати
вказане спростування у наступному
номері після попереднього
спростування у кількості 15000
(п'ятнадцять тисяч) примірників.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь
моральну шкоду у розмірі 28500грн. та
стягнути з ОСОБА_4 на його користь
моральну шкоду у розмірі 28500грн.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013
року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що не
відповідає дійсності, порушує права та
свободи ОСОБА_3, ганьбить його честь,
гідність та ділову репутацію
інформацію, опубліковану на першій
сторінці інформаційно-рекламного
тижневика «Неделя плюс» НОМЕР_1 за
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме твердження про те,
що «Кандидат у народні депутати
комуніст ОСОБА_3 обманює своїх
виборців. А ще раніше товариш ОСОБА_3
обдурив Центральну виборчу комісію -
збрехав, що нібито має вищу освіту. ... У
ЦВК він надав відомості про свою
освіту, які зовсім не відповідають
дійсності. Таким чином, кандидат
обдурив ЦВК один раз, зате рядовых
виборців - двічі».

Зобов'язано ОСОБА_2 після набрання
рішенням суду законної сили за власний
рахунок спростувати розповсюджену нею
недостовірну інформацію про ОСОБА_3 у
спосіб, у який така інформація була
поширена, а саме: у наступному номері
інформаційно-рекламного тижневика
«Неделя плюс» шляхом розміщення
спростування під заголовком
«СПРОСТУВАННЯ» тим же шрифтом і на тому
ж місці шпальти, у тій же кількості
примірників щотижневика, де містилася
стаття автора ОСОБА_6 під заголовком:
«ІНФОРМАЦІЯ_1» опублікувати статтю
наступного змісту: «Вважати
спростованою та такою, яка не
відповідає дійсності наступну
інформацію: «Кандидат у народні
депутати комуніст ОСОБА_3 обманює своїх
виборців. А ще раніше товариш ОСОБА_3
обдурив Центральну виборчу комісію -
збрехав, що нібито має вищу освіту. ... У
ЦВК він надав відомості про свою
освіту, які зовсім не відповідають
дійсності. Таким чином, кандидат
обдурив ЦВК один раз, зате рядових
виборців - двічі», або мовою оригіналу,
оскільки газета видається російською
мовою: «Кандидат в народные депутаты
коммунист ОСОБА_3 обманывает своих
избирателей. А еще раньше товарищ
ОСОБА_3 обманул Центральную
избирательную комиссию - соврал, что
якобы имеет высшее образование. ... В ЦИК
он предоставил сведения о своём
образовании, которые вовсе не
соответствуют действительности. Таким
образом, кандидат обманул ЦИК один раз,
зато рядовых избирателей - дважды».

Зобов'язано ТОВ «Неделя» опублікувати
вказане спростування у кількості 15000
(п'ятнадцять тисяч) примірників.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 10000грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Неделя»
просить скасувати рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що у даному
випадку вказані вимоги закону судом
першої інстанції в повній мірі не
виконано.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р.
конституцією України кожному
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим відповідно до статті 68
Конституції України кожен
зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.
Праву на свободу думки і слова, на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань відповідає обов'язок не
поширювати про особу недостовірну
інформацію та таку, що ганьбить її
гідність, честь чи ділову репутацію.

Таким чином право на вільне вираження
своїх поглядів та переконань не
повинно порушувати права на повагу до
людської гідності, честі та ділової
репутації.

Судом встановлені наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційно -
рекламному щотижневику «Неделя плюс»
НОМЕР_1 була опублікована стаття під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій була
зазначена інформація такого змісту:
«…Кандидат в народные депутаты
коммунист ОСОБА_3 обманывает своих
избирателей. А еще раньше товарищ
ОСОБА_3 обманул Центральную
избирательную комиссию - соврал, что
якобы имеет высшее образование. ... В ЦИК
он предоставил сведения о своём
образовании, которые вовсе не
соответствуют действительности. На
сайте ЦИК в разделе «Сведения о
кандидате» сказано, что ОСОБА_3 имеет
высшее образование. В его рекламном
предвыборном буклете говорится, что он
будто бы «окончил Высшее
артиллерийское училище (г.Сумы), а затем
- Коммунарский горно-металлургический
институт. ... Таким образом, кандидат
обманул ЦИК один раз, зато рядовых
избирателей - дважды».

За таких обставин судова колегія
вважає, що автор вказаної статті
звинуватив ОСОБА_3 в тому, що він
навмисно ввів в оману виборців шляхом
розповсюдження інформації яка не
відповідає дійсності з метою створення
певних переваг щодо своєї особистості
стосовно дійсних обставин, підвищення
власного іміджу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Апелянтами не наведено, та матеріали
справи не містять доказів тому, що саме
ОСОБА_3 поширив серед виборців та надав
у ЦВК інформацію, яка не відповідає
дійсності щодо його освіти.

Доводи апелянтів про те, що за
ініціативою та за участю позивача була
розповсюджена недостовірна інформація
шляхом виготовлення та розповсюдження
передвиборчих буклетів, та надання до
ЦВК недостовірної інформації, яка була
потім подана керівником партії в
якості офіційних даних є припущенням,
які не підтверджуються належними
доказами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р.
під гідністю слід розуміти визнання
цінності кожної фізичної особи як
унікальної біопсихосоціальної
цінності, з честю пов'язується
позитивна соціальна оцінка особи в
очах оточуючих, яка ґрунтується на
відповідності її діянь (поведінки)
загальноприйнятим уявленням про
добро і зло, а під діловою репутацією
фізичної особи розуміється набута
особою суспільна оцінка її ділових і
професійних якостей при виконанні
нею трудових, службових, громадських
чи інших обов'язків. Під діловою
репутацією юридичної особи, у тому
числі підприємницьких товариств,
фізичних осіб - підприємців, адвокатів,
нотаріусів та інших осіб, розуміється
оцінка їх підприємницької,
громадської, професійної чи іншої
діяльності, яку здійснює така особа
як учасник суспільних відносин.

Таким чином, оскільки зазначена вище
розповсюджена автором статті
інформація є недостовірною та
характеризує позивача як людину
нечесну, здатну на обман виборців у
власних інтересах, то на думку судової
колегії така інформація впливає на
честь, гідність та ділову репутацію
позивача, та він має право на судовий
захист, а тому оскаржуване рішення в
цій частині відповідає вимогам закону.

Оскільки в тій частині позовних вимог,
в яких судом відмовлено у позові
рішення не оскаржується, та підстав для
застосування положень ч. 4 ст. 303 ЦПК
України не вбачається, то судова
колегія вважає, що підстави для
перегляду рішення стосовно вказаних
вимог відсутні.

Поряд з тим, вирішуючи питання щодо
способу захисту прав позивача, на думку
судової колегії, суд безпідставно
поклав обов'язок спростування
недостовірної інформації на автора
статті ОСОБА_2 шляхом опублікування
статті у інформаційно-рекламному
тижневику «Неделя плюс», оскільки в
даному випадку вчинення таких дій
входить до компетенції засновника
інформаційно-рекламного тижневика
«Неделя плюс» - ТОВ «Неделя».

Також є помилковим висновок суду щодо
покладення на ТОВ «Неделя» обов'язку
опублікувати спростування у чітко
визначеній кількості примірників
газети, оскільки законом такі
обмеження не передбачені.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог
в частині стягнення моральної шкоди,
суд обґрунтовано прийшов до висновку,
що автор статті, що розповсюдив
інформацію, яка принижує честь,
гідність та ділову репутацію позивача
спричинив йому моральну шкоду.

Поряд з тим, позивачем не наведено
доказів суттєвого впливу вказаних
обставин на його звичний спосіб життя
або інших тяжких наслідків від таких
дій, а тому, на думку судової колегії,
визначений судом розмір моральної
шкоди не в повній мірі відповідає
засадам справедливості, розумності і
співмірності та потребуває зменшенню.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а
рішення суду зміні.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 309 ЦПК України,
судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства
з обмеженою відповідальністю "Неделя"
задовольнити частково.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 25 листопада 2013
року змінити.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 моральної шкоди - зменшити
розмір моральної шкоди до 3000 гривень.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Неделя" після
набрання рішення законної сили
спростувати недостовірну інформацію
шляхом розміщення у наступному номері
інформаційно-рекламного тижневика
"Неделя плюс" спростування тим же
шрифтом і на тому ж місці шпальти, у тій
же кількості примірників щотижневика,
де містилася стаття автора ОСОБА_6 під
заголовком: "ІНФОРМАЦІЯ_1" опублікувати
статтю наступного змісту: "Вважати
спростованою та такою, яка не
відповідає дійсності наступну
інформацію: "Кандидат у народні
депутати комуніст ОСОБА_3 обманює своїх
виборців. А ще раніше товариш ОСОБА_3
обдурив Центральну виборчу комісію -
збрехав, що нібито має вищу освіту. ... У
ЦВК він надав відомості про свою
освіту, які зовсім не відповідають
дійсності. Таким чином, кандидат
обдурив ЦВК один раз, зате рядових
виборців - двічі", або мовою оригіналу,
оскільки газета видається російською
мовою: "Кандидат в народные депутаты
ОСОБА_3 обманул Центральную
избирательную комиссию - соврал, что
якобы имеет высшее образование. … В ЦИК
он предоставил сведения о своём
образовании, которые вовсе не
соответствуют действительности. Таким
образом, кандидат обманул ЦИК один раз,
зато рядовых избирателей дважды".

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :