Справа № 262/2238/14-ц
Провадження № 6/262/61/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Чернета В.І.

за участю стягувача ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_2,
заінтересовані особи - Відділ
Державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції в м. Донецьку, Пролетарська
районна в м. Донецьку рада, ОСОБА_3 про
скасування рішення та зміну способу та
порядку виконання рішення -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про заміну способу та порядку
виконання рішення, в обґрунтування
якої зазначила, що рішенням
Апеляційного суду Донецької області
від 05 листопада 2012 року було скасовано
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 30 серпня 2012 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на її
користь ? частину вартості автомобіля
«Hunday Elantra», державний номер НОМЕР_1 в
сумі 42093, 08 грн.; 136 грн. для зрівняння
рівності часток; ? частку поліпшень,
проведених у домоволодінні АДРЕСА_1 в
розмірі 31393, 00 грн.. Загальна сума
стягнення складає 73486, 08 гривень.
Відповідно до відповіді ВДВС
Пролетарського РУЮ м. Донецька від
26.03.2014 року № 04-6402-6/211 ОСОБА_3 сплачено
лише 6000, 00 грн., сума боргу складає 67486, 08
грн. На сьогоднішній день сума боргу не
змінилась. У зв'язку з чим, виникла
необхідність у зміні способу та
порядку виконання рішення суду,
оскільки ОСОБА_3 не має коштів для
погашення всієї суми боргу, але має у
власності будинок АДРЕСА_1, ринкова
вартість якого складає 164781 грн. На
зазначений вище будинок накладений
арешт, як вбачається з витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження від 31.10.2013 року. Постановами
державного виконавця ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку від 20
червня 2013 року виконавчі листи щодо
стягнення з ОСОБА_3 на її користь ?
частини вартості автомобіля «Hunday Elantra»,
державний номер НОМЕР_1 в сумі 42093, 08
грн.; 136 грн. для зрівняння рівності
часток; ? частку поліпшень, проведених у
домоволодінні АДРЕСА_1 в розмірі 31393, 00
грн. повернуті їй. Рішенням
Пролетарської районної в м. Донецьку
ради від 11.12.2013 року № 424 ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку було
відмовлено в примусовій реалізації
заставленого майна, однак, іншого
способу, ніж реалізація нерухомого
майна, а саме: будинку АДРЕСА_1, не має,
оскільки боржник добровільно суму
боргу не сплачує та в нього відсутні
доходи, з яких можна було провадити
стягнення. Просила рішення
Пролетарської районної в м. Донецьку
ради від 11.12.2013 року № 424, яким ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку, було
відмовлено в примусовій реалізації
заставленого майна, скасувати та
змінити спосіб і порядок виконання
рішення апеляційного суду Донецької
області від 05.11.2012 року шляхом
реалізації майна, а саме: будинку
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала
заяву, просила її задовольнити, надавши
пояснення, аналогічні тим, що викладені
в позовній заяві.

Представник ВДВС Пролетарського РУЮ в
м. Донецьку до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином.

Представник Пролетарської районної в
м. Донецьку ради до судового засідання
також не з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином. Відповідно до заяви,
просили розглядати заяву за їх
відсутності та винести рішення на
розсуду суду, відповідно до діючого
законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив
відмовити в задоволенні заяви, надавши
пояснення, що він офіційно працює та
поступово буде сплачувати суму боргу.
Крім того, неодноразово пропонував
заявниці укласти мирову угоду, на що
вона категорично відмовилась.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про таке.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 05 листопада 2012 року,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ?
частина вартості автомобіля «Hunday Elantra»,
державний номер НОМЕР_1 в сумі 42093, 08
грн.; 136 грн. для зрівняння рівності
часток; ? частку поліпшень, проведених у
домоволодінні АДРЕСА_1 в розмірі 31393, 00
грн..

07 лютого 2013 року Пролетарським
районним судом м. Донецька був виданий
виконавчий лист.

Ст. 373 ЦПК України встановлює, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається з листа ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку від
26.03.2014 року, станом на 26.03.2014 року
боржником сплачено 6000 гривень, сума
боргу складає 67 486, 08 грн.. (а.с. 5).

Рішенням Виконавчого комітету
Пролетарської районної в м. Донецьку
ради № 424 від 11.12.2013 року відмовлено
ВДВС Пролетарського районного
управління юстиції у м. Донецьку в
примусовій реалізації майна, а саме
жилого будинку АДРЕСА_1 в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки йому належить право
користування вказаним жилим
приміщенням, а у випадку відчуження
нерухомого майна, порушуються житлові
права дитини. (а.с. 4).

В судовому засіданні заявник
зазначила, що дані обставини вже
відсутні, оскільки рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 12.02.2014 р., залишеним без
змін відповідно до ухвали Апеляційного
суду Донецької області від 28.04.2014 року,
вона разом з неповнолітньою дитиною -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнані такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.
23-25, 28). Відповідно, на теперішній час є
можливим реалізувати будинок.

Щодо вимог стосовно скасування
рішення Виконавчого комітета, суд
зазначає, що вони не можуть одночасно
розглядатися з заявою про зміну
способу порядку виконання рішення та
ОСОБА_2 має право звернутися з даними
вимогами до суду в порядку позовного
провадження.

Стосовно вимог щодо зміни способу
і порядку виконання рішення
апеляційного суду Донецької області
шляхом реалізації майна, суд зазначає
таке.

Рішення про звернення стягнення
на нерухоме майно приймається
державним виконавцем у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна, відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, 28.02.2013 року будинок за
адресою: АДРЕСА_1, був арештований, про
що свідчить відповідний акт.

З інформації ВДВС Пролетарського
РУЮ в м. Донецьку вбачається, що у
зв'язку з тим, що стягувач не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, 21.06.2013 року
державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачу. 10.09.2013 року
виконавчий лист був повторно
пред'явлений до відділу та державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження. До
ВДВС стягувачем була надана довідка
щодо реєстрації в будинку
неповнолітньої дитини. 11.12.2013 року
рішенням Виконавчого комітету
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради відмовлено в примусовій
реалізації нерухомого майна. До
Пролетарського районного суду м.
Донецька була направлена заява про
встановлення способу і порядку
виконання рішення шляхом примусової
реалізації нерухомого майна. Ухвалою
суду від 12.02.2014 року у задоволенні заяви
було відмовлено. 24.03.2014 року винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження», тобто
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що на теперішній
час, права малолітньої дитини при
примусовій реалізації майна порушені
не будуть. Таким чином, заявник має
право звернутися з даним питанням до
ВДВС.

Заява щодо зміни способу та порядку
виконання рішення задоволенню також не
підлягає, оскільки обставини,
зазначені заявницею не є винятковими
та не можуть бути підставою для зміни
способу виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.В. Лебеденко