overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3735/14-ц

17 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Рівненський радіотехнічний завод про видачу уточнюючої довідки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3735/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Рівненський радіотехнічний завод про видачу уточнюючої довідки.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 555/1107/14-ц
Номер провадження 2/555/390/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Березнівського районного суду від 28 вересня 2005 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі 150 гривень щомісячно .ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів з відповідача на її користь, вказуючи в заяві, що розмір аліментів для утримання дитини незначний, відповідач працює на пилорамі і має змогу платити більшу суму аліментів.
Просила збільшити розмір аліментів і стягувати їх у твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно на дитину.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 гривень.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, згідний сплачувати аліменти в розмірі 250 гривень.

Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню.

Доводи позивачки те, що разом з нею проживає дитина стверджуються довiдкою Моквинської сільської ради № 1002 від від 08 травня 2014 року(а.с.5).

Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

З копії епікризу від 24.03.2014 року видно, що дитина хворіє, потребує лікування.

Врахувавши склад сім»ї та матеріальне становище позивача, суд, вважає, що слід збільшити розмір аліментів на дитину до 250 гривень щомісячно.

Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу
України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них.

За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України ст.ст. 180,184,192 Сімейного кодексу Украiни,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру алiментiв задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, алiменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмiрi 250 / двісті п"ятдесят/ гривень щомісячно, починаючи з 20 травня 2014 року до досягнення дитиною повнолiття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1415/14-ц

24 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" про визнання права власності на квартиру та виділення часток у спільній сумісній власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1415/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Волинь" про визнання права власності на квартиру та виділення часток у спільній сумісній власності .

Судове засідання призначити на 10.30 год. 17 березня 2014р. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 459/3179/13
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/4064/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору Управління Держкомзему у м. Червонограді, Управління містобудування та архітектури
Червоноградської міської ради,
Червоноградської міської ради про стягнення моральної шкоди внаслідок порушення законодавства про захист прав споживачів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт
ОСОБА_2 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 березня 2014 року.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "НТА" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "НТА" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.06.2014 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1175/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "НТА" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку.

Відповідачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "НТА" надати право в строк до 10:00 год. 26.06.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2929,24 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., враховуючи норми ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради, юридична адреса:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Шевченка, 45-А, заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2929,24 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради, юридична адреса:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Шевченка, 45-А, сплачений судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Суддя:
Дата документу 05.06.2014
Справа № 501/2641/14-ц
СУДОВИЙ 05.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 445,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Провадження № 2-н/127/603/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Як вбачається з матеріалів заяви
ОСОБА_1 з 19.07.2011 року по 16.01.2014 року працював машиністом катка в ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» та був звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) відповідно до наказу №22-Кр від 15.01.2014 року. На момент звільнення заявника товариство належні заявнику кошти не виплатило. Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 22.05.2014 року за листопад-грудень 2013 року та січень 2014 року включно становить 6009,83 грн., що підтверджується довідкою
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» від 23.05.2014 року №592.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 47
КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Водночас ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Таким чином, з боржника ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6009,83 (шість тисяч дев'ять гривень 83 коп.) гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код збір в розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 149/1316/14-ц
Провадження №2/149/513/14
У Х В А Л А

іменем України

19.06.2014 р.

м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 19.05.2014 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 29.05.2014 року.

Позивач, представник позивача у попереднє судове засідання не з'явились, представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення без розгляду.

Згідно договору про надання правових послуг адвоката від 17.04.2014 року ОСОБА_1 доручив ОСОБА_3 представляти його інтереси у Хмільницькому міськрайонному суді з правами передбаченими ст. 27, 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 уповноважений
ОСОБА_1 на представлення його інтересів в суді з правами позивача. Враховуючи ч. 2 ст. 11 ЦПК України подання заяви про залишення без розгляду в частині позовних вимог є правом позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України має наслідком залишення заяви без розгляду.                    Керуючи сь ст.ст. 11, 130, 208-210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні – з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Олійник І. В.
Провадження № 2/127/4068/14
У Х в а л а

28 травня 2014 року           Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали позову ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних, який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не в належному розмірі: сплачено 121,80 грн., а необхідно сплатити 243,60 грн.
(мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ДП «Теплокомуненерго
Маяк» ПАТ «Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя