overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТзДВ «Страхове ТзДВ
«Глобус» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у зв'язку зі смертю годувальника за період з 14 червня 2010 року по 20 листопада 2014 року у розмірі 51 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «ТРАНС-ТУР» на користь
ОСОБА_2 одноразове відшкодування частини недоотриманих доходів у звʼ?язку із смертю годувальника у розмірі 7 494 грн 38 коп. та витрати на поховання у розмірі 1466 грн.

Стягнуто з ТОВ «ТРАНС-ТУР» на користь
ОСОБА_2 щомісячно на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, 1 098 грн 83 коп. починаючи з 21 листопада 2014 року і довічно.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить частково скасувати ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТУР», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до голови Київської міської профспілкової організації працівників нафтової та газової промисловості
Попович Ольги Іванівни про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалені судові рішення, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до голови Київської міської профспілкової організації працівників нафтової та газової промисловості
Попович Ольги Іванівни про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 27 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Сумської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права особистої власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа № 738/1138/14-ц
№ провадження 2/738/263/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року об 11:00 год. в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області.

Участь представника позивача в судовому засіданні є обов'язковою.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов'язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Волошина
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/518/14-ц
Провадження № 2/674/305/14
УХВАЛА

про об'єднання позовів

"20" травня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки посилаючись на те, що між відповідачем
ОСОБА_2 та банком 16.07.2008 року було укладено кредитний договір.

В забезпечення виконання забов'язань позичальником перед банком було укладено договір поруки № 16/07/2008/840-П/683/1 між нею та банком, відповідно до якого їй було відомо про суму боргу, процентну ставку, термін виконання зобов'язання та про розмір щомісячного платежу.

Нещодавно отримала претензію з вимогою дострокового погашення боргу, з якої стало відомо про укладення 28.09.2009 року
Додаткової угоди №1, згідно якої внесено зміни до схеми погашення кредиту та щомісячної суми мінімально необхідного платежу. Такі дії банку призвели до того, що збільшився обсяг відповідальності без її згоди та відома, а тому звернулася до суду.

Справа в судовому засіданні ще не розглядалась.

Крім того, в провадженні суду є ще цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, яка також ще не розглядалась в судовому засіданні.

До судового засідання надійшло клопотання від представника позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про об'єднання цих цивільних справ в одне провадження.

Враховуючи, що по цих однорідних цивільних справах приймають участь одні і ті ж відповідачі, а тому доцільно об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу №674/517/14-ц, провадження № 2/674/304/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки об'єднати в одне провадження із справою № №674/518/14-ц, провадження № 2/674/305/14 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» м.Київ, ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
№ 2-во/679/9/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву ПАТ КБ Приват Банку про виправлення описки в рішенні суду
№ 2-36-11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договорів застави,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Спірідонову Н.І. -
АДРЕСА_2

- боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Представнику стягувача надати суду документи на кузов, відносно якого в рішення суду допущена описка.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
справа № 436/753/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в обґрунтуванні якої зазначив, що ним 25.09.2013 року було помилково сплачено на розрахунковий рахунок
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська судовий збір у сумі 1040 грн., позовну заяву до суду не було подано, просить повернути вказану суму судового збору.

Викладені заявником обставини підтверджуються наданою до суду квитанцією про сплату судового збору у сумі 1040 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що вищевказаною нормою передбачено повернення судового збору в разі внесення його у більшому розмірі, ніж встановлення законом, а заявником всю суму судового збору, взагалі, сплачено помилково, то суд вважає за необхідне зобов'язати УДКСУ у м. Луганську повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 1040 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у м. Луганську повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), суму судового збору у розмірі 1040 (одна тисяча сорок) гривень сплачену на розрахунковий рахунок - 0005,
МФО:804013 за квитанцією № 5481.54.1 від 25.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- Г.О. Шабрацький
Справа № 638/6862/14-ц
Провадження № 2/638/3654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19» травня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 03».06. 2014 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» в особі голови ліквідаційної комісії Мельник
Ніни Іванівни на рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор»,
Валківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними протоколу та рішення загальних зборів засновників агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор»; за зустрічним позовом агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» до ОСОБА_3 про зобов'язання передати голові ліквідаційної комісії агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» основну круглу печатку, чинний оригінал статуту товариства, оригінали реєстраційних, бухгалтерських та господарським документів агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор»,
Валківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними протоколу та рішення загальних зборів засновників агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор»; за зустрічним позовом агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» до ОСОБА_3 про зобов'язання передати голові ліквідаційної комісії агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор» основну круглу печатку, чинний оригінал статуту товариства, оригінали реєстраційних, бухгалтерських та господарським документів агровиробничого торгівельно-заготівельного підприємства «Кооператор».

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області справу
№ 615/1616/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

іменем україни

25 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 1 січня 1995 року по 1 березня 2010 року у сумі 3 701,38 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача у сумі 2 655,98 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 2 563,87 грн без утримання податків та обов'язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Євраз Суха Балка»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін