Справа №713/5367/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Куцин М.М.,

при секретарі -Чучка Н.В.,

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хустського районного суду
Закарпатської області від 31 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення
частки майна в натурі та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
відповідачів про виділення частки
майна в натурі та зобов'язання вчинити
певні дії.

Просив суд :

Виділити в натурі його частку (1/3) в
торговому комплексі в складі магазинів
промислових товарів та кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в
АДРЕСА_1, що відповідає367,47 кв.м., шляхом
встановлення стін на 1-му та 2-му та 3-му
поверхах комплексу шляхом
встановлення стіни згідно з доданим
планом наступним чином: на першому
поверсі літера А 120,67 кв.м. площі
торгового залу та 25,88 кв.м. допоміжних
приміщень поз. 3,4,5,6,7,8; на другому
поверсі літера А 120,67 кв.м. площі
торгового залу поз.12 та 25,88 кв.м.
допоміжних приміщень поз. 13,14,15,16,17,18
літера А; на третьому поверсі літера А -
126,15 кв.м.; частину огорожі та ворота
торгового комплексу в складі магазинів
промислових товарів та кафе- бару
поз.№2,позначеної на плані ділянки;
котельня літера Б - 5,95 кв.м. з котлом та
газовим обладнанням, що відноситься до
нього.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на
торговий комплекс в складі магазинів
промислових товарів та кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в
АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 повернути позивачу ОСОБА_4
оригінал державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЗК
№829243 від 24.02.2006 року. Стягнути з
відповідачів судовий збір в розмірі
107,30 грн.

За згодою сторін судом проведено
заміну відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_3,
оскільки за договором дарування від 26
грудня 2011 року ОСОБА_6 подарувала
ОСОБА_3 1/3 частку нежитлової
будівлі-торгового комплексу в складі
магазинів промислових товарів та
кафе-бару по АДРЕСА_1.

Рішенням Хустського районного
суду Закарпатської області від 31
березня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Виділено в натурі 1/3 частку
ОСОБА_4 в торговому комплексі в складі
магазинів промислових товарів та
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований в АДРЕСА_1, що відповідає
367,47 кв.м., шляхом встановлення стін на
1-му, 2-му та 3-му поверхах комплексу
шляхом встановлення стіни згідно з
доданим планом наступним чином: на
першому поверсі літера А 120,67 кв.м. площі
торгового залу та 25,88 кв.м. допоміжних
приміщень поз. 3,4,5,6,7,8; на другому
поверсі літера А 120,67 кв.м. площі
торгового залу поз.12 та 25,88 кв.м.
допоміжних приміщень поз. 13,14,15,16,17,18; на
третьому поверсі літера А - 126,15 кв.м.;
частину огорожі та ворота торгового
комплексу в складі магазинів
промислових товарів та кафе- бару
поз.№2,позначеної на плані ділянки;
котельня літера Б - 5,95 кв.м. з котлом та
газовим обладнанням, що відноситься до
нього.

Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на
торговий комплекс в складі магазинів
промислових товарів та кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в
АДРЕСА_1.

Зобов'язано відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_5 повернути позивачу ОСОБА_4
оригінал державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЗК
№829243 від 24.02.2006 року.

Стягнуто з відповідачів судові
витрати в розмірі 2607,30 грн. на користь
позивача ОСОБА_4

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, відповідач
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, якою
просить скасувати рішення Хустського
районного суду Закарпатської області
від 31 березня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити частково. Зокрема,
посилається на те, що судом першої
інстанції не взято до уваги висновок
судово-будівельної експертизи.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав підтримав.

Представник позивача - ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечила щодо
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія приходить до наступного
висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позивач є
співвласником нежитлової
будівлі-торгового комплексу
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
№9090 від 22.11.2011 року, виданого на
підставі рішення виконавчого комітету
Хустської міської ради №489 від 09.11.2011
року. Співвласниками вказаного
комплексу на момент подачі позову були
ОСОБА_6 та ОСОБА_5. При цьому відповідно
до витягу про державну реєстрацію прав,
виданого Хустським державним
підприємством технічної
інвентаризації за №32150612 від 23.11.2011 року
ОСОБА_4 належить 1/3 частка в цій
нежитловій будівлі.

За згодою сторін судом проведено
заміну відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_3,
оскільки за договором дарування від 26
грудня 2011 року ОСОБА_6 подарувала
ОСОБА_3 1/3 частку нежитлової
будівлі-торгового комплексу в складі
магазинів промислових товарів та
кафе-бару по АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів
справи, під час розгляду справи в суді
першої інстанції за клопотанням
позивача була призначена судова
будівельно-технічна
експертиза.(а.с.101-102)

Згідно з висновком №87/02-14 експерт
керувався Методикою проведення
судових експертиз, методичними
рекомендаціями по організації і
проведенню судових будівельно -
технічних експертиз, Методичним
посібником з визначення можливості
розподілу об'єктів нерухомості,
Інструкцією щодо проведення поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів
нерухомого майна, затвердженою наказом
Міністерства з питань ЖКХ від 18.06.2007
року №55, та діючим законодавством.

Відповідно до Інструкції з
проведення поділу п.2.4 №55 від 18.06.2007
року зазначено, що поділ на самостійні
об'єкти нерухомого майна повинен
відповідати умовам, що передбачені
чинними будівельними нормами.

Як вбачається з варіантів поділу,
зазначених у висновку, єдиним можливим
виявився варіант "3" у правій частині
будівлі.

Неможливість виділення варіанту
під літ « 1», який суд першої інстанції
задовольнив експерт обґрунтовував
наступним. При виділенні частини під
літ. "1" слід розглядати варіант з
виділення всієї групи допоміжних
приміщень, розташованих у задній
частині двору разом із сходовою
кліткою та варіант без виділення
допоміжної групи приміщень. Однак, в
обох варіантах є необхідним створити
належні умови для доступу в приміщення
маломобільних груп населення
відповідно з нормами п.6.2.1 ДБН В.2.2-9-2009,
передбачити пожежний відсік та ін.. В
цьому випадку є необхідним добудова
пандуса і ліфта. Оскільки ширина
проїзду в цій частині невелика, то
здійснення добудов унеможливить
проїзд вглиб двору.

У випадку якщо виділити частину
під літ. « 1» без допоміжних приміщень,
що розташовані у задній дворовій
частині, то добудова їх окремо є
неможливою через занадто малі
параметри в цьому місці.

Саме з цих підстав судовий
експерт дійшов до висновку про
неможливість виділення із будівлі
частини під літ. « 1». Таким чином,
проаналізувавши всі можливі варіанти
виділення позивачу частки у будівлі,
експерт дійшов до висновку про єдиний
можливий варіант виділення частки
позивачу в правій частині будівлі.
Вказаний варіант поділу відповідає
вимогам ДБН, дозволяє обслуговувати
земельну ділянку позаду будівлі. Також,
експертом передбачено виділення
позивачу в цій частині земельної
ділянки, що відповідає його ідеальній
частці, а сааме 277,5 м. кв.

Суд першої інстанції не погодився
з висновком експерта з тих підстав, що
висновком експертизи порушуються
права позивача ОСОБА_4, як співвласника
будівлі.

Однак, суд першої інстанції, в
порушення вимог ч.7 ст. 147 ЦПК України, не
обмотивував даного твердження. В
рішенні суду не зазначена мотивація,
підстави, причини з огляду на які суд
відхиляє висновок експерта про
найбільш оптимальний варіант виділу
частки.

З оглянутого висновку, вбачається,
що за варіантом, який запропонований
експертом, виділення частки у будівлі
не порушують жодним чином права
позивача як співвласника будівлі.
Оскільки, виділена йому частка у
будівлі відповідає розміру його
ідеальної частки з врахуванням
відшкодування вартості 1/3 частки
допоміжних приміщень. Крім того,
виділена йому земельна ділянка
відповідає розміру його ідеальної
частки, а саме 277 м. кв.

Що стосується вимоги про
припинення права спільної часткової
власності всіх співвласників, то така
не підлягає до задоволення, оскільки
предметом позову був виділ у натурі
частки із майна, що є спільній
частковій власності. Правовим
наслідком виділу частки в натурі є
припинення права спільної часткової
власності саме цієї особи, а не всіх
співвласників.

Що стосується вимоги позивача про
повернення державного акту на землю ЗК
№829242 від 24.02.2006 року, то суд не звернув
увагу, що вказана земельна ділянка
перебуває у спільній власності
позивача та відповідача ОСОБА_5, а
відтак неправомірно наддав перевагу
одному власнику перед іншим на
володіння документом, що посвідчує
право власності на землю.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що місцевий суд порушив норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясував обставини, які мають
значення для справи, його висновки не
відповідають обставинам справи та
суперечать матеріальному закону, а
тому рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,-
задовольнити.

Рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 31 березня 2014
року,- змінити.

Виділити в натурі 1/3 частку
ОСОБА_4 в торговому комплексі в складі
магазинів промислових товарів та
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований в АДРЕСА_1 згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №87/02-14 складеному 28 лютого
2014 року судовим експертом Колчаром В.Д.,
а саме:

Закріпити за ОСОБА_4 в правій
частині будівлі торгового комплексу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 з існуючих
торгових залів на 1-му поверсі -120,66 кв.м.,
на 2-му поверсі - 120,66 кв.м., на 3-му
мансардному поверсі, який на час
проведення огляду не експлуатується-
126,15 кв.м.

Виділити ОСОБА_4 з приміщень
нежитлової будівлі торгового
комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1
згідно зображення на план-схемі 4, що
додається в Додатку 4 до висновку, і має
такі геометричні розміри, починаючи з
зовнішнього кута будівлі,
розташованого в правій частині, що
виходить на вул. С.Паппа за
годинниковою стрілкою: 9,15 м- по
зовнішній стіні, що примикає до вул.
С.Паппа; 5,78 м, 4,60 м, 5,72 м - по лінії
розподілу, що поділяє торгові зали, 8,64 м
- по лінії розподілу, що проходить по
середині стіни, 0,20 м - по стіні, 5,10 м, 11,70
м - по зовнішніх стінах, що розташовані
в дворі.

Виділити ОСОБА_4 половину
приміщення будівлі котельні з
геометричними розмірами починаючи з
кута будівлі за годинниковою
стрілкою:2,07 м- по зовнішній стіні, 3,97 м-
по лінії розподілу, 2,07м, 3,97 м- по
зовнішніх стінах будівлі. Виділ
будівлі котельні зображено на
план-схемі №4, що додається в додатку 4
до висновку.

Виділити ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 277,5 кв.м., що відповідає його
ідеальній частці по Державному акту на
право приватної власності на земельну
ділянку серії ЗК №029243 від 24 лютого 2006
року. Ділянка, що відводиться має такі
геометричні розміри починаючи від кута
на вул. С.Паппа, що примикає до суміжної
земельної ділянки, за годинниковою
стрілкою: 18,92 м- по межі земельної
ділянки, 1,0 м-по лінії розподілу
земельних ділянок.; 5,78 м., 460 м., 5,72 м.- по
лінії розподілу, що поділяє торгові
зали; 8,64 м- по лінії розподілу, що
проходить по середині стіни; 0,20 м- по
стіні; 1,0 м, 1,0 м, 5,75 м, 3,47 м, 5,04 м, 1,26 м -
земельних ділянок, 3,97 м по лінії
розподілу будівлі котельні, 1,10 м- по
лінії розподілу земельних ділянок, 0,82
м, 15,55 м, 8,01 м- по межі із суміжною
земельною ділянкою. Розподіл земельної
ділянки зображено на план-схемі №7, що
додається в додатку 7 до висновку, і яку
для визначення поворотних точок
необхідно читати з таблицею 1 висновку
експерта, що розташована на сторінці 10
висновку.

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5
сплатити позивачу ОСОБА_4 компенсацію
за 71,19 кв.м. площі допоміжних приміщень,
які технічно неможливо виділити з
існуючих, в розмірі 72186,66 грн.

Зобов'язати позивача як
ініціатора виділу здійснити
будівельні та інші роботи згідно
висновку експерта, перелік яких
міститься в п. 3 на стор. 25 висновку
експерта.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: