overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1449/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну мінімального розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну мінімального розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини, та призначити попереднє судове засідання на 16.10 год. 04 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320573414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про збільшення розміру аліментів,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Єдиний унікальний номер 341/1343/14-ц
Номер провадження 2/341/592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС
Рогатинського району про стягнення неустойки за простроченнясплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 та
ВДВС Рогатинського РУЮ і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 118 149,52 грн., - стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1000.00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ВДВС Рогатинського району про стягнення неустойки за простроченнясплати аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 03 липня 2014 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 липня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/820/14-ц
Провадження № 2/294/1049/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 01.08.2009 року, під час якого у них дітей не має, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя в зв"язку з чим сторони протягом двох років не підтримують подружніх відносин хоча проживають в одній квартирі.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені в заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка. Відповідач також не заперечує проти задоволення позову.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити без змін "ОСОБА_1", стягнувши на її користь з відповідача 121,80 грн. у порядку відшкодування сплоченого нею судового збору, та позицію відповідача щодо сплати ним вказаної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому комітеті Бейзимівської сільської ради Чуднівського району
Житомирської області 01.08.2009 року
(актовий запис № 4), - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін "ОСОБА_1"

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. у порядку відшкодування понесених позивачкою судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа №: 2-1207/11УХВАЛА
"06" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого - судді Франька з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії питання про виправлення описки в рішенні суду,-
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», від імені якого діє ТВБВ № 10010/0149 філії
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту та зустрічному позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», від імені якого діє ТВБВ № 10010/0149 філії
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 2091 від 13.08.08 року, було частково задоволено первинний позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», від імені якого діє ТВБВ № 10010/0149 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 536850 грн. 05 коп. та судові витрати 3654 грн., зустрічний позов був задоволений повністю.

08 квітня 2014 року судом було винесене рішення у тексті якого у вступній та резолютивній частинах було допущено описку в прізвищі відповідача, вказавши - ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Тому ця описка підлягає виправленню і дане прізвище відповідача у вступній та резолютивній частинах необхідно правильно вказати - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року, постановленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє ТВБВ № 10010/0149 філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту та зустрічному позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», від імені якого діє ТВБВ № 10010/0149 філії
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 2091 від 13.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
М.Я. Франько
Справа № 461/6761/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів по депозитних договорах,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів по депозитних договорах.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів по депозитних договорах.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 01.07.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 червня 2014року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Факторингова агенція парабеллум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10-00год. 08 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, буд.57, каб.310.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові докази, якими вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення.

Суддя
21 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в головуючого судді - Решетніка М.О. при секретарі - Медведєвій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про відміну заочного рішення
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2009р. та від 19 липня 2013р. у справі за заявою МКВП
"Дніпроводоканал" про видачу судового 26 жовтня 2009р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКВП "Дніпроводоканал" заборгованість з оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2009р. у розмірі 793грн.42коп. 28.05.2013р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного вищевказаного судового рішення, яка ухвалою судді
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05.06.2013р. була залишена без руху через несплату судового збору, а ухвалою від 19.07.2013р. вказана вище її заява була повернута їй у зв'язку з не усуненням недоліку, тобто несплатою судового збору.
В даний час ОСОБА_1 подано заяву про відміну заочного рішення, в якій просить скасувати як рішення від 26.10.2009р., так і від 19.07.2013р. В заяві посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, а заявлені вимоги не підтверджені допустимими доказами, суд не повно з?ясував обставини справи та дав їм невірну оцінку, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В дане судове засідання сторони не
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з наступних причин.
Згідно ст.ст.224,225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

А у відповідності до ст.228 ЦПК України суд, який ухвалив заочне рішення, може його переглянути за заявою відповідача.

Зазначене означає, що може бути переглянуте саме заочне рішення суду.
Разом з тим в даному випадку судом не постановлялось заочного рішення, оскільки МКВП "Дніпроводоканал" подавало до суду не позовну заяву, у випадку чого заявниця могла б бути відповідачем, а як зазначалось вище, було подано заяву про видачу судового наказу, за результатом розгляду якої судом було видано (постановлено) саме судовий наказ, а не заочне рішення.

Таким чином у даній справі не постановлялось заочного рішення, ухвала суду від 19.07.2013р. також не є заочною, зачне постановлення ухвал законодавством не передбачено, а тому дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2009р. та від 19 липня 2013р. у справі за заявою МКВП
"Дніпроводоканал" про видачу судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року за заявою ЛМКП
«Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13 370 грн. 04 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві від 06.06.2014 року просить скасувати судовий наказ від 30.01.2014 року, як безпідставний.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 30.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13 370 грн. 04 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 30.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 13 370 грн. 04 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити представнику Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 405/4801/14-ц
Провадження2/405/820/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Простір" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ 56 від 15.05.2009 року в розмірі 191689,34 грн. процентів за користування кредитом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 02 червня 2014 року позовна заява Кредитної спілки
"Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Зазначені вимоги суду позивачем не усунуті, а саме:

- не сплачено судовий збір, за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК, вважаю позовну заяву неподаною, в зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 619/2326/12
Провадження № 2/288/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання відповідачки
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі. Заявниця, як підставу зупинення провадження у справі посилається на те, що Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000579 відносно
ОСОБА_1 за ст.189 КК України, щодо вимагання за договором позики від 31.12.2011 року та розписки від 31.02.2012 року.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, які заперечили, щодо зупинення провадження в справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з огляду вимог ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, провадження в справі може бути зупинено в разі розгляду кримінального провадження в суді, а не під досудового розслідування.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, ч.1 п.4 ст.201 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Рада 6» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 98 - 99 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату видачі наказу на 30 травня 2014 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матійчук Г. О.
Справа № 441/960/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" червня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

10.06.2014р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.06.2014р. позивачка подала заяву про залишення залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява грунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя: