УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Хомінець І.В.,

при секретарі - Христофор Ю.В.,

з участю державного виконавця - Зотова
С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харцизьку
Донецької області подання Старшого
державного виконавця Гладкого Є.О. про
примусове проникнення до житла
боржника, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Харцизького МУЮ
Донецької області Гладкий Є.О.
звернувся до суду з поданням, в якому
просив постановити вмотивоване
рішення про примусове проникнення до
житлового приміщення ОСОБА_1, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Своє
подання обґрунтовує тим, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
знаходиться виконавчий лист № 2-3222 від
21.12.2011 року, виданий Харцизьким міським
судом Донецької області про стягнення
з ОСОБА_1 на корсить ОСОБА_2 213110 грн.
Держаним виконавцем 20.02.2012 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, в якій
боржнику було запропоновано виконати
рішення суду та надати документальне
підтвердження того державному
виконавцеві в строк до 26.02.2012 року, але
до теперішнього часу рішення суду не
виконано. Опис майна проходив за
адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
який здійснювався державним
виконавцем у присутності боржника,
представника стягувача та понятих.
Описане майно залишене на
відповідальне збереження божнику за
адресою проведення опису, про що
складено відповідний акт. В процесі
виконання держаним виконавцем було
прийнято рішення передати описане
майно на зберігання стягувачу для
подальшої примусової реалізації. 01.02.2013
року державним виконавцем було
направлено боржнику вимогу про
передачу арештованого майна на
зберігання стягувачу 12.02.2013 року.
Вимогу було вручено боржнику під
розпис, але ОСОБА_1 доступу до житлового
приміщення не надала ,про що складено
відповідний акт. 12.02.2013 року боржнику
направлено повторну вимогу про
передачу майна стягувачу 22.02.2013 року,
але ОСОБА_1 доступу до житла не надала.
Таким чином боржник рішення суду
добровільно не виконує.

Представник заявника за дорученням -
державний виконавець Зотов С.Є. в
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав повністю, просив клопотання
задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, подання та оцінивши докази по
справі у їх сукупності вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Харцизького міського суду Донецької
області від 21.12.2011 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
було задоволено, та з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в
розмірі 211000 грн., а також в рахунок
повернення сплаченого при подачі
позову до суду судового збору в розмірі
2110 грн., а всього - 213110 грн.

У відділі ДВС на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-3222 від 21.12.2011 року, виданий
Харцизьким міським судом Донецької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
корсить ОСОБА_2 213110 грн.

20.02.2012 року держаним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, в якій
боржнику було запропоновано виконати
рішення суду та надати документальне
підтвердження того державному
виконавцеві в строк до 26.02.2012 року, але
до теперішнього часу рішення суду не
виконано.

З копії заяви ОСОБА_1 начальнику ВДВС
Харцизького МУЮ в Донецькій області
вбачається, що боржник ОСОБА_1 про
рішення суду знає та зобов'язалась його
виконувати, перераховуючи стягувачу по
1800 грн. щомісячно.

Згідно акту опису й арешту майна від
03.05.2012 року, державним виконавцем
Зотовим С.Є. було проведено опис майна,
що належить боржнику ОСОБА_1, з її
участю та з участю понятих.

01.02.2013 року державним виконавцем було
направлено боржнику вимогу про
передачу арештованого майна на
зберігання стягувачу 12.02.2013 року.

Згідно акту державного виконавця від
12.02.2013 року ОСОБА_1 доступу до житлового
приміщення не надала.

12.02.2013 року боржнику направлено
повторну вимогу про передачу майна
стягувачу 22.02.2013 року.

Згідно акту державного виконавця від
22.02.2013 року ОСОБА_1 доступу до житла не
надала.

Таким чином боржник рішення суду
добровільно не виконує.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
вказане подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатись до суду з поданням про
розшук боржника або дитини чи про
постановляння вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при
виконанні судових рішень державний
виконавець має право безперешкодно
входити на земельні ділянки, в жилі та
інші приміщення боржників - фізичних
осіб, проводити в цих приміщеннях
огляд, за необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати ці
приміщення, арештовувати, опечатувати
та вилучати належні боржникові майно,
яке там знаходиться та на яке за
законом можливо звернути
стягнення.Згідно передбачених норм
вбачається, що суд розглядає питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника на підставі
наявного права державного виконавця
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними.

За таких підстав суд вважає, що подання
про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1 є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки боржник ОСОБА_1
добровільно рішення суду не виконує.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Старшого державного виконавця
Гладкого Є.О. про примусове проникнення
до житла боржника - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю ВДВС
Харцизького МУЮ Донецької області
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1 за місцем її
проживання: АДРЕСА_1, для проведення
виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: