АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -5720 /2014р.
Головуючий у І інстанції Кушнір С.І.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Чобіток А.О.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 06 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа,
Житлово-будівельний кооператив "Марс-2"
про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права користування
житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 06 березня 2014 року у
задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа,
Житлово-будівельний кооператив "Марс-2"
про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права користування
житловим приміщенням та вселення
задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право користування
житловим приміщенням квартирою
АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір в сумі 229, 40 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, просять рішення суду в частині
задоволення зустрічного позову
скасувати і відмовити у задоволені
зустрічного позову, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини справи та
порушені норми матеріального і
процесуального права.

Рішення суду в частині відмови у
задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3 особа,
Житлово-будівельний кооператив " Марс-2"
про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення не
оскаржувалося, а відтак набрало
законної сили .

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ЖБК " Марс-2"
належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду , в судове
засідання не з'явилися, але їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які
підтримали апеляційну скаргу і просили
її задовольнити з підстав, викладених у
ній , ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_6, які заперечували проти її
задоволення, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку , що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не
може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Відповідно ст. 310 ЦК України фізична
особа має право на місце проживання.
Фізична особа має право на вільний
вибір місця проживання та його зміну,
крім випадків, встановлених законом.

В силу ч.4 ст. 311 ЦК України фізична
особа не може бути виселена або іншим
чином примусово позбавлена житла, крім
випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
співвласниками по Ѕ частині квартири
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_7 на
підставі договору міни, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського округу ОСОБА_8 06.06.2002 року Р
"№2625, зареєстрований в КМБТІ 6 серпня 2002
року за № 127/30485( а.с. 11,15).

Право власності на іншу Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 05.07.2007 року належить
ОСОБА_3, яка успадкувала її після смерті
ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.19)

Вказана квартира складається з 2-х
кімнат, жилою площею 32,30 кв. м.,
загальною площею 47,10 кв.м.

Згідно довідки № 3 від 21.10.2013 року, яка
видана Житлово - будівельним
кооперативом "МАРС-2 " за адресою :
АДРЕСА_1 проживають і зареєстровані
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який зареєстрований
в цій квартирі з 2003 року(а.с. 20).

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 06 березня 2014 року
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3 особа ,
Житлово-будівельний кооператив " Марс -
2" про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселенні.

Рішення в цій частині набрало
законної сили , оскільки позивачами не
оскаржувалося.

Відмовляючи у задоволені первісного
позову , суд виходив з того , що позивачі
не надали доказів в підтвердження
своїх вимог, зокрема наявності підстав
передбачених ч.1 ст. 116 ЦК України до
виселення відповідача.

В той же час , судом встановлено, що у
2003 році зі згоди матері, ОСОБА_9 і як
член її сім'ї, ОСОБА_4 вселився в
квартиру АДРЕСА_1 та був
зареєстрований за цією ж адресою .
Після смерті матері він відмовився
від своє частки у спадщині на користь
своєї сестри ОСОБА_3 і залишився
проживати в квартирі, в якій проживав
до листопада 2013 року. А в листопаді 2013
року відповідачі змінили замки на
вхідних дверях квартири і з цього часу
позивач в квартирі не проживає. ОСОБА_3
не заперечувала , що відповідач
оплачував за проживання в квартирі та
за надані житлово - комунальні послуги.

Виходячи з того , що у задоволені
первісного позову про усунення
перешкод у користуванні жилою площею
та виселенні ОСОБА_4 відмовлено і
відсутні дані про визнання його таким
, що втратив право користування
спірною жилою площею, в той же час , як
наведені обставини свідчать про те , що
ОСОБА_4 в установленому законом
порядку вселився на спірну жилу площу,
як член колишнього співвласника,
відповідачки за зустрічним позовом
чинять йому перешкоди в користуванню
жилою площею в квартирі АДРЕСА_1,
оскільки поміняли замки на вхідних
дверях, колегія суддів не вбачає
підстав до задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду в
оскаржуваній частині.

Доводи апеляційної скарги про
порушенням судом вимог матеріального
та процесуального права не
заслуговують на увагу, оскільки
колегія суддів не вбачає таких
порушень вимог матеріального та
процесуального права , які б слугували
підставою до скасування рішення суду
в частині задоволення зустрічного
позову.

За таких обставин , колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав до задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду в
оскаржуваній частині.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06 березня 2014 року в оскаржуваній
частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: