overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/643/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і старший державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ, про роз'яснення виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити виконавчий документ - виконавчий лист, виданий
Московським районним судом м. Харкова 14.05.2014 року по цивільній справі №2-236/11 про «демонтувати сарай «літ.-Р» по
АДРЕСА_1, виконаний з раніше використаних матеріалів, та перенести його на земельну ділянку, що виділяється у користування ОСОБА_1.».

Але дана заява не може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні з наступних підстав.

Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено розгляд таких питань
(роз'яснення виконавчого листа) судом.

Ст. 369 ЦПК України встановлює порядок видачі виконавчих листів за рішенням суду і порядок виправлення помилок і описок у цих виконавчих листах.

Ст. 221 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь в судовому засіданні, або державного виконавця, звернутися до суду, який виніс рішення, з заявою про роз'яснення рішення, якщо таке рішення є не зрозумілим.

Таким чином діючим законодавством не передбачено роз'яснення виконавчого листа, а тому ця заява не підлягає розгляду в суді.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення виконавчого листа повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 644/5438/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Зяброва О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014р. ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Хакрівського МУЮ, в якій просила суд зобов»язати держвиконавця вчинити певні дії на виконання судового рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.07.2013р.

Відповідно до вимог частини 2 ст.384 ЦПК
України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ, з приводу якого була подана скарга ОСОБА_1 було видано
Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Отже, зазначена вище цивільна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, ч.2 ст.384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського Управління юстиції - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г.Зяброва

10.06.2014
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5068/14-ц
Провадження № 2-н/644/1669/14 номер справи 644/5068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Бібіка О.В.

за участю секретаря
Онацької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа оргна опіки та піклування Зідьківської селищної ради Зміївського району
Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши дитині можливість відвідування місця проживання батька
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з 16 години кожної п'ятниці, зобов»язавши ОСОБА_1 повернути дитину до 18 години наступного дня за місцем проживання матері - АДРЕСА_2. Дозволити батьку щорічно: 06 січня, 30 березня, 31 грудня, на свято Пасхи, 9 Травня - не менш ніж як 4 години спілкуватись із сином.
Дозволити проводити спільний відпочинок протягом шкільних канікул: літніх - протягом тижня, осінніх, зимових та весняних - протягом трьох днів.

Зобов»язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 червня 2014 року.

Суддя:
О.В.Бібік
Справа № 645/3615/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4984 гривні 10 копійок (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто копійок) з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Провадження № 2-н/754/864/14
Справа № 754/9179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3606/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 28.05..2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3615/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 28.05..2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом в будинку АДРЕСА_1; зобов'язано Київський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстрації відповідачів в спірному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/9183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання правочину та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ТОВ «Макрокап
Девелопмент Україна» , про розірвання договору на участь у будівництві та стягнення сплачених за договором коштів.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап
Девелопмент Україна» про розірвання правочину та стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 14-15 годину 04 серпня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа №646/4171/14-ц
Провадження №2/646/946/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - Сорока
О.П., за участю секретаря -
Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 20.09.2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначає, що з грудня 2013 року відносини між нею та відповідачем припинені, спільного господарства не ведуть, не мають
Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. справи, суд вважає позов підлягає
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.09.2003 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу
«ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на життя, втрата порозуміння, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я ОСОБА_3 розпалася внаслідок небажання позивача по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.
Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,
Розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.09.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м.Харковова, актовий запис № 1100. шлюбу прізвище позивачки залишити
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Сорока
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/86/2014
Справа № 641/5270/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі - Гончарову С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі Філії "Слобожанське регіональне управління"Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі Філії "Слобожанське регіональне управління"Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит"задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при постановленні рішення не були встановлені в повному обсязі обставини справи та він не був повідомлений про час та місце слухання справи. Заочне рішення отримав 23 травня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з,явився ,причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 09 липня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі Філії "Слобожанське регіональне управління"Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 червня 2014 року на 09-45 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 758/1812/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 19 березня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 18 березня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер справи 623/1838/14-ц
Номер провадження 2-н/623/276/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова