overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/827/14-ц
Провадження № 2/674/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ТзОВ "Н-Транс" м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (ціна позову 19 983,12 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Н-Транс" м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (ціна позову 19 983,12 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 червня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа №712/8625/14ц
Провадження №6/712/1483/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 21.02..2014 року по справі № 2-1002/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 11.03.2014 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення 15.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-1002/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 11.03.2014 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м.
Черкасах після закінчення строку пред»явлення 15.04.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21.02..2014 року по справі № 2-1002/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/830/14-ц
Провадження № 2/674/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14 973,74 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14 973,74 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 25.06.2014 року о 16:00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Єдиний унікальний номер №
Номер провадження 2-н/728/21/14
Бахмацький районний суд Чернігівської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги у сфері теплопостачання в сумі 873 грн. 67 коп.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго", вул.Комсомольська,55-б.м.Чернігів, р/р код 03357671, заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 873 грн.67 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго", вул.
Комсомольська,55-б, м. Чернігів, р/р код 03357671- судові витрати в сумі 121,80 3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. 5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду
Судовий наказ набрав чинності:
"____" _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до
"_____" _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 712/7175/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Справа № 2-о/593/53/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої-судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

за участі заявника
ОСОБА_2

зацікавленої особи
ОСОБА_3

законного представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т
А Н О В И В :

11 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про надання йому права на шлюб, оскільки він не досяг шлюбного віку, але бажає зареєструвати шлюб із
ОСОБА_3, так як перебуває з нею у фактичних шлюбних відносинах і вона є вагітною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, суду пояснив, що відділом реєстрації актів цивільного стану
Бережанського районного управління юстиції йому було відмовлено в реєстрації шлюбу, бо він ще не досяг шлюбного віку, але він бажає укласти шлюб із ОСОБА_3 і його бажання ґрунтується на його вільній згоді та відповідає його інтересам, так як його наречена перебуває у стані вагітності, батьком її майбутньої дитини є він,
ОСОБА_2.

Законний представник ОСОБА_4 не заперечує проти реєстрації шлюбу її сина із ОСОБА_3, вважає, що укладення шлюбу з нею буде відповідати інтересам її сина.

Заінтересована особа ОСОБА_3 із заявою ОСОБА_2 погодилася, так як бажає зареєструвати з ним шлюб, з яким вони проживають і будуть мати спільну дитину.

Вислухавши пояснення заявника, його законного представника, зацікавлену особу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, суд може надати їй право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг шлюбного віку, але має намір зареєструвати шлюб із
ОСОБА_3, його бажання ґрунтується на його вільній згоді та відповідає його інтересам, так як його наречена перебуває у стані вагітності і він являється батьком її майбутньої дитини.

Факт вагітності нареченої заявника підтверджується довідкою Підгаєцької
ЦРКЛ за № 53 від 6 лютого 2014 року, згідно якої термін її вагітності станом на 4 лютого 2014 року становить 8-9 тижнів.

А так як с удом встановлено, що підстав для заборони реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, бажання укласти шлюб ґрунтується на їх вільній згоді і відповідає інтересам заявника, а тому заява є обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51 Конституції
України, ст.ст. 21-24 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 11, 60, 212-215, 234 ч.3, 292, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Сільце Підгаєцького району
Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа №712/5729/14-ц 20 червня 2014 року
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
– МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з
Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її
Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1237/14-ц

2-о/0285/41/14

27.03.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236,238 ЦПК
України, справа підвідомча та підсудна
Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 236, 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 3 квітня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі –копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
22-ц/775/837/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Турченко В.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.,

суддів
Гаврилової Г.Л., Попової С. А.

при секретарі
Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 квітня 2014 року у матеріалі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року скасувати.

Матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 302/250/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі:судді: Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 09.10.2004 р. вони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, в останній час між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, більше року разом не проживають, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася, подала заяву про розгляд справ без її участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги заперечую, просить надати термін для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК
України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2596/14-ц
Провадження №: 2/332/774/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5,6 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, не додано до матеріалів справи пакету документів для відповідача.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1934/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із поданим 05.06.2014 року позовом ПАТ КБ«ПриватБанк», суд з'ясував, що такий не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 120
ЦПК України.

Встановлено, що за Платіжним дорученням від 10.02.2014 року, доданим до позовної заяви, було сплачено судовий збір за подання позивачем позовної заяви у цивільній справі №299/559/14.

У цивільній справі №299/559/14 за позовною заявою відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду, згодом Ухвалою суду від 21.03.2014 року заяву залишено без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду судовий збір не повертається.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви, що надійшла до суду 05.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, на підставі ст.119, ст.120, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобов'язаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 302/667/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Синевирської сільської ради
Міжгірського району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 03.06.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/766/14-ц
Провадження № 2/674/374/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання мають двоє синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті від відповідачки поступило клопотання про надання строку для примирення.

Позивач дане клопотання не підтримав, оскільки в нього є друга сім'я і жінка на даний час вагітна.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення 2 місяці, враховуючи клопотання відповідачки та те, що в сім'ї є малолітні діти.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Артемчук