АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником на підставі довіреності
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 12 березня 2014 року в
справі за скаргою ОСОБА_4 на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Григорян Олени Грайровни,
заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 12.03.2014 року скаргу
ОСОБА_4 на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г. задоволено.

Визнано неправомірною постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 29.02.1012 року, винесену старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у м. Києві Григорян О.Г. Визнано
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у м. Києві Григорян О.Г. по
ненаправленню постанови про відкриття
виконавчого провадження заявнику, у
відповідності до вимог ст.31 Закону, дії
по вчиненню звернення стягнення на
житлову нерухомість всупереч вимогам
ст. 63 Закону, та невчинення стягнення на
арештоване рухоме майно та грошові
кошти. Визнано неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві
ГригорянО.Г. по непідготовленню
належним чином до реалізації описаного
нерухомого майна.

ОСОБА_2 вважаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, без з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, в апеляційній скарзі, поданій
представником ОСОБА_3, просить її
скасувати та постановити нову, якою в
задоволенні скарги відмовити.

Зазначає, що суд дійшов помилкового
висновку про пропущення державним
виконавцем строків прийняття
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.02.2012 року, оскільки
виконавчий лист №2/4198/11 надійшов
державному виконавцю до виконання
27.02.2012 року, що підтверджується наявною
в матеріалах справи копією заяви про
відкриття виконавчого провадження з
написом начальника відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у м. Києві. Суд не взяв до уваги подану
представником стягувача копію
виконавчого листа №2/4198/11, з якої
вбачається відповідність виконавчого
листа вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» в результаті
чого прийшов до необґрунтованого
висновку про порушення державним
виконавцем вимог закону при відкритті
виконавчого провадження. Висновок суду
про ненаправлення боржнику копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження не відповідає дійсності,
оскільки спростовується наявними в
матеріалах виконавчого провадження
доказами. Зазначає, що при звернення
стягнення на майно ОСОБА_4 державним
виконавцем не було допущено жодних
порушень вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник заінтересованої
особи ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримала, представник скаржника
ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу
відхилити.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Григорян О.Г. в судове засідання не
з'явилася, належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд
першої інстанції виходив з того, що
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Григорян О.Г. всупереч вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» з
порушенням триденного строку винесено
постанову від 29.02.2012 року про відкриття
виконавчого провадження, не направлено
її копію рекомендованим листом з
повідомленням до відома боржника,
незаконно, за наявності у боржника
іншого майна та доходів на які можливо
звернути стягнення та без наявності
відповідних правовстановлюючих
документів проведено опис та арешт
належного боржнику на праві спільної
сумісної власності нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1. Також судом зроблені
висновки, що заявником строк звернення
до суду зі скаргою пропущено з поважних
причин, оскільки постанову про
відкриття виконавчого провадження він
не отримував, а про існування
оскаржуваної постанови дізнався лише
за декілька днів до звернення зі
скаргою до суду.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що
Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г. від 29.02.2012 року на підставі заяви
про примусове виконання рішення суду
від 22.02.2012 року, відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа виданого Дарницьким районним
судом м. Києва 14.02.2012 року про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7 745 206, 30 грн.
в рахунок відшкодування боргу за
договором позики від 10.08.2009 року, 1 700
грн. судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 7 747 026 грн. 30
коп. (а.с. 13).

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме долученої до заперечень копії
заяви представника стягувача, 22.02.2012
року представником ОСОБА_2 на ім'я
начальника ВДВС Головного управління
юстиції у м. Києві подано заяву про
прийняття до примусового виконання
виконавчого листа №2-4198/11 про стягнення
з ОСОБА_4 суми боргу. На вказаній заяві
міститься датована 27.02.2012 року
резолюція начальника ВДВС Головного
управління юстиції у м. Києві про
спрямування заяви до виконання
державному виконавцю Григорян О.Г. (а.с.
39).

Також до заперечень долучена копія
супровідного листа від 29.02.2012 року про
направлення до відома сторонам
виконавчого провадження, у тому числі і
ОСОБА_4 постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 29.02.2012
року (а.с.40)

Суд першої інстанції на зазначені
вище обставини уваги не звернув,
належним чином викладених
представником ОСОБА_2 у запереченнях на
скаргу доводів не перевірив.

Зазначені обставини повинні були бути
перевірені судом за матеріалами
виконавчого провадження.

У разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, що
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, при розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК України,
якими врегульовано аналогічні питання,
зокрема статті 74-77 ЦПК України про
судові виклики та повідомлення.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що державний виконавець
відповідно до положень ст. 74 ЦПК
України судом про розгляд справи не
повідомлялася. Матеріали виконавчого
провадження судом не витребовувалися і
в судовому засіданні не
досліджувалися.

Представником ОСОБА_2 суду апеляційної
інстанції надані копії розписок
представника ОСОБА_4 про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
14.09.2012 року. Однак судом не перевірено
коли скаржнику стало відомо про
порушення свого права, що могло
вплинути на висновки щодо звернення
скаржника до суду зі скаргою в строки,
встановлені ст. 385 ЦПК України.

Допущені судом першої інстанції
порушення норм процесуального права
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення заяви, тому
постановлена по справі ухвала не може
вважатись законною і обґрунтованою, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд для
з'ясування вищезазначених обставин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
м. Києва від 12 березня 2014 року скасувати
з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником на підставі довіреності
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 12 березня 2014 року в
справі за скаргою ОСОБА_4 на дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Григорян Олени Грайровни,
заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
м. Києва від 12 березня 2014 року скасувати
з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 753/19263/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6195/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.