Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1437/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

20.05.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів:
Гайсюка О.В., Письменного О.А.

із секретарем: Гончар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 02
грудня 2013 року про задоволення заяви
начальника відділу державної
виконавчої служби Олександрівського
районного управління юстиції Федотова
С.В. про видачу дубліката виконавчого
листа № 2-п-108 від 29 вересня 2011 року на
підставі рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, та на
ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 27
грудня 2013 року про задоволення заяви
ОСОБА_4 про внесення доповнення до
дубліката виконавчого листа № 2-п-108 від
29 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 02.12.2013
року задоволено заяву начальника ВДВС
Олександрівського РУЮ Федотова С.В. про
видачу дубліката виконавчого листа №
2-п-108 від 29.09.2011 року на підставі рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, та видано дублікат
виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011
року, де боржником являється ОСОБА_2, а
стягувачем ОСОБА_4 про усунення
перешкод шляхом відрізання гілок
дерев, які проникають на земельну
ділянку ОСОБА_4, засипати канаву і зняти
встановлений на паркані лист шиферу
кольорового.

Ухвалою Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 27.12.2013
року задоволено заяву начальника ВДВС
Олександрівського РУЮ Федотова С.В. про
внесення доповнення до дубліката
виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011
року, та доповнено дублікат
виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011
року, виданого згідно ухвали
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 02.12.2013
року, абзацом такого змісту:
зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 привести
межу між домоволодіннями АДРЕСА_1 у
відповідності з висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 2120/21
від 02.02.2004 року, зі сторони ОСОБА_4 на 2 см
по червоній лінії, зі сторони ОСОБА_2 на
5 см, через 34,30 м від червоної лінії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвал з підстав
порушення судом норм матеріального та
процесуального права і постановлення
нової ухвали про відмову начальнику
ВДВС Олександрівського РУЮ у видачі
дубліката виконавчого листа та у
доповненні виконавчого листа.
Зазначено, що ухвали суду є
незаконними, оскільки судом не було
з'ясовано про наявність чи відсутність
оригінала виконавчого листа, факт
втрати, чи підлягає виконавчий лист
виконанню. Крім того, судом не взято до
уваги закінчення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Також,
суд прийняв до провадження заяву про
видачу дубліката виконавчого листа,
яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, без сплати судового збору,
а також в порушення ст. 370 ЦПК України,
без повідомлення сторін. ЦПК України не
передбачено розгляд судом питань про
внесення доповнень до дубліката
виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (т.2 а.с.30-31).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяви начальника ВДВС
Олександрівського РУЮ Федотова С.В.,
суд дійшов висновку, що наявні підстави
для видачі дубліката виконавчого листа
та внесень у нього доповнень.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено
видається один виконавчий лист.

Згідно матеріалів справи 03.09.2009 року
ОСОБА_4 отримано виконавчий лист про
зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди
у користуванні земельною ділянкою
згідно рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області (т.1 ас.429).

Ухвалою Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 16.12.2010
року задоволено заяву ОСОБА_4 про
видачу дубліката виконавчого листа, та
видано дублікат виконавчого листа (т.1
а.с.430, 432).

03.10.2011 року ОСОБА_4 отримано виконавчий
лист про зобов'язання ОСОБА_2 засипати
канаву і зняти встановлений на паркані
лист шиферу кольорового (т.1 а.с.434).

Згідно заяви від 18.11.2013 року за вих.
№02.1-28/6961 начальника ВДВС
Олександрівського РУЮ Федотова С.В. про
видачу дубліката виконавчого листа про
усунення перешкод шляхом відрізання
гілок дерев, які проникають на земельну
ділянку ОСОБА_4, зобов"язання засипати
канаву і зняти встановлений на паркані
лист шиферу кольорового, для
відновлення виконавчого провадження
на підставі виконання ухвали
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області про
скасування постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження (т.1 а.с.438).

Згідно п. 8 ч. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Суд, який видав
виконавчий лист про стягнення
аліментів, має право за поданням
державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

За видачу стягувачу дубліката
виконавчого листа або судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу. Неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви. До розгляду заяви суд має право
своєю ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Розгляд заяви начальника відділу ДВС
Олександрівського РУЮ Федотова С.В. про
видачу дубліката виконавчого листа та
внесення виправлень до виконавчого
листа в порушення зазначених вимог
процесуального права судом першої
інстанції проведено без виклику сторін
і заінтересованих осіб. При цьому не
вирішено питання про сплату судового
збору відділом ДВС Олександрівського
РУЮ.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
внесення доповнення до дубліката
виконавчого листа № 2-п-108 від 29.09.2011
року, суд посилався на те, що при
винесенні ухвали про видачу дубліката
виконавчого листа судом за основу було
взято заяву начальника відділу ДВС
Олександрівського РУЮ Федотова С.В., а
не рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 30.09.2005 року, що дає підстави
для внесення доповнення до дубліката
виконавчого листа.

При цьому не врахував вимоги ст..369 ЦПК
України і не взяв до уваги, що внесення
доповнень у дублікат виконавчого листа
ЦПК України не передбачено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів справи до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області на новий
розгляд питання, що ставиться у заявах
начальника відділу державної
виконавчої служби Олександрівського
районного управління юстиції про
видачу дубліката виконавчого листа та
внесення доповнення до дубліката
виконавчого листа № 2-п-108 від 29 вересня
2011 року на підставі рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» задовольнити
частково.

Ухвали Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 березня 2014 року та від 27
грудня 2013 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: