Номер провадження: 22-ц/785/2812/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Заїкін А.П.

При секретарі -Булгак Х.

За участю представника
позивача-Маркова О.С.

Представника відповідача- Гросу В.Є.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 05.09.2013року по справі
за позовом ОСОБА_5 до ПП
«Прогрес-Риелт»,

ТОВ «Прогресбуд»

-про розірвання договору, стягнення
сплаченої за договором
суми,відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду
з позовними вимогами до ПП
«Прогрес-Риелт»,ТОВ «Прогресбуд» про
розірвання договору, стягнення
сплаченої за договором
суми,відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 05.09.2013 року позовну
заяву ОСОБА_5 до ПП "Прогрес-Риелт", ТОВ
ПРОГРЕСБУД" про розірвання договорів,
стягнення сплаченої за договорами
грошової суми, відшкодування
матеріальної шкоди, - повернути
позивачеві.В задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовлено,
відповідно до Ухвали апеляційного суду
Одеської області від 16.07.2013 року,
скасувано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою суду від 05.12.2012 року, а
саме:

-знято арешт, накладений на нерухоме та
рухоме майно, яке належить відповідачу
ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» на праві власності,
включно кошти на банківських рахунках,
в межах суми заявлених вимог, а саме:
684115,81 грн.

-знято арешт, накладений на кошти ПП
«ПРОГРЕС-РИЕЛТ», які зберігаються на
поточному рахунку 8000 в ТОВ КБ
«СКБ» МФО 388313 в межах суми 684115,81 грн.

-знято арешт, накладений на нерухоме та
рухоме майно, яке належить відповідачу
ТОВ «ПРОГРЕСБУД» на праві власності,
включно кошти на банківських рахунках,
в межах суми заявлених вимог, а саме:
834892,41 грн.

-знято арешт, накладений на кошти ТОВ
«ПРОГРЕСБУД», які зберігаються на
поточному рахунку 1 в AT «Марфін
Банк», МФО 328168 в межах суми 834892,41 грн.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
направленням справи до суду першої
інстанції,посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Зокрема посилається на те, що позов, що
виникають з договору розглядаються за
місцем виконання договору та
будівництва нерухомого майна. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що ухвала судді прийнята з порушенням
норм процесуального права, а саме,
районний суд безпідставно повернув
позивачеві позовну заяву так як об"єкт
будівництва знаходиться в Київському
районі м. Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом спору є розірвання договору
про інвестування від 11 січня 2006 року
багатофункціонального
громадського-житлово-готельного
комплексу «Південний» на 16 ст.
Великого Фонтану в м. Одесі: Одеса. Вул.
Фонтанська дорога, 118-а, що розташований
в Київському районі м. Одеси.

Апеляційний суд при визначенні
підсудності даної справи виходить з
наступного.

Статтею 114 ЦПК України врегульовано
питання виключної підсудності за
позовами, зазначеними у цій статті,
зокрема, залежно від предмету позову.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Статтею 181 ЦК України визначено, що до
нерухомих речей (нерухомого майна,
нерухомості) належать земельні
ділянки, а також об'єкти , розташовані
на земельній ділянці,переміщення яких
є неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Згідно ст.190 ЦК України - майном як
особливим об'єктом вважаються також
майнові права та обов'язки, а тому
правила виключної підсудності,
визначені ч.1 ст.114 ЦПК України,
стосуються позовів щодо: розірвання
договору інвестування; стягнення
сплаченої за договором суми.

За таких обставин суд першої не
застосував вимоги ч.1 ст.114 ЦПК України
та помилково застосував ч.2 ст.109 ЦПК
України та повернув позивачеві
позовну заяву, скасувавши заходи
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 05.09.2013року

скасувати.

Матеріали справи направити до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
М.В.Процик

А.П.Заїкін