Єдиний унікальний номер 722/182/14-ц
Номер провадження 2/722/119/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю прокурора: Лозана І.В.

представника відповідача:Телешмана
І.В.

та відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
цивільну справу за позовом прокурора
Сокирянського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області до
Сокирянської міської ради
Чернівецької області та ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
рішення сесії міської ради, визнання
недійсним договору оренди землі та
скасування його державної реєстрації,
зобов'язання повернути земельну
ділянку водного фонду у власність
територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області звернувся до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області з вказаним вище
позовом до Сокирянської міської ради
Чернівецької області та ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
рішення сесії міської ради, визнання
недійсним договору оренди землі та
скасування його державної реєстрації,
зобов'язання повернути земельну
ділянку водного фонду у власність
територіальної громади.

Посилався на те, що прокуратурою
Сокирянського району за результатами
вивчення законності актів прийнятих
органами місцевого самоврядування
встановлено, що 30.04.2009 року 32 сесією 5
скликання Сокирянської міської ради
прийнято рішення №45/32-09 відповідно п.1
якого затверджено проект із
землеустрою щодо передачі в оренду
ОСОБА_3 земельної ділянки в урочищі
«Гуртоп» для рибогосподарських потреб
за рахунок земель запасу
територіальної громади міста,
загальною площею 4,5811 га.

Пунктом 3 даного рішення вищевказану
земельну ділянку передано ОСОБА_3 та
встановлено оренду плату у розмірі 7%
від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки.

На підставі вказаного рішення 04.08.2009
року між Сокирянською міською радою та
ОСОБА_3 укладено договір оренди
земельної ділянки водного фонду,
загальною площею 4,5811 га, строком на 20
років.

01.08.2010 року між орендарем та
орендодавцем підписано додаткову
угоду до договору №051 від 05.08.2009
року, згідно якої орендна плата в рік
становила 2213,39 грн. - в державний бюджет,
та 606,26 грн. - в міський бюджет.

У зв'язку із смертю ОСОБА_3, враховуючи
звернення його спадкоємиці - ОСОБА_2, 31
сесією 6 скликання Сокирянської
міської ради прийнято рішення №461/31-13
від 15.03.2013 року, відповідно до якого з
останньою вирішено укласти договір
даної земельної ділянки в зв'язку із
переходом до неї права на спадщину.

Пунктом 2 рішення, сесією міської ради
вирішено договір від 04.08.2009 року
№051 вважати таким, що втратив
чинність.

На підставі вказаного рішення сесії
між Сокирянською міською радою та
ОСОБА_2 09.11.2013 року укладено договір
оренди земельної ділянки водного
фонду, який зареєстрований в
Реєстраціійній службі Сокирянського
РУЮ, про що у державному реєстрі земель
вчинено запис від 09.11.2013 за №3309979.

Відповідно до п.п.7,8 Договору, його
укладено строком на 5 років, орендна
плата за користування вноситься
орендарем у розмірі 0,45% від нормативної
грошової оцінки земельної ділянки, за
водне дзеркало та греблю, що становить
3702,10 грн. в рік до державного бюджету та
12% за сіножаті, що становить 803,97 грн. в
рік до міського бюджету, та вноситься
орендарем щомісячно рівними частинами
на рахунок орендадавця.

Вважає, що рішення сесії Сокирянської
міської ради №461/31-1 від 15.03.2013 року є
протиправним та підлягає скасуванню,
оскільки прийнято з порушенням вимог
ст.124 ЗК України, якою визначено, що
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

В перелік випадків звільнення від
проведення земельних торгів, який
зазначений ст.134 ЗК України, надання
земельної ділянки водного фонду для
риборозведення та сінокосіння не
входить.

Відтак, вважає, що при передачі даної
земельної ділянки водного фонду в
оренду, обов'язковою умовою є
проведення торгів у відповідності до
процедури, встановленої ст.137 ЗК
України.

Крім цього, зазначав, що згідно ст.51 ВК
України, водні об'єкти надаються у
користування за договором оренди
земель водного фонду на земельних
торгах у комплексі із земельною
ділянкою.

Однак, в порушення вищевказаних вимог
законодавства, сесією Сокирянської
міської ради прийнято рішення про
укладення договору оренди земельної
ділянки водного фонду площею 4,5811 га з
ОСОБА_2

Крім того, вказував, що в рішенні
Сокирянська міська рада посилається на
ст.7 Закону України «Про оренду землі»,
відповідно до якої право на оренду
земельної ділянки переходить після
смерті фізичної особи-орендаря, якщо
інше не передбачено договором оренди,
до спадкоємців.

Вважає, що при прийнятті даного рішення
сесією Сокирянської міської ради
невірно трактовано положення
вищевказаної норми, адже у випадку
смерті орендаря та наявності законного
спадкоємця права оренди, договір не
скасовується, до нього лише вносяться
зміни в частині заміни сторони
зобов'язання - в даному випадку ОСОБА_2,
що підтверджується роз'ясненнями,
зазначеними у листі Державного
комітету із земельних ресурсів
№23382/17/7-09 від 21.12.2009 року.

Проте, п.2 рішення визнано таким, що
втратив чинність договір, укладений з
ОСОБА_3, та прийнято рішення про
укладення нового договору з ОСОБА_2,
відтак, фактично до останньої у
користування незаконно перейшла
земельна ділянка площею 4,5811 га.

Враховуючи вищевказане, вважає, що
договір оренди земельної ділянки від
09.11.2013 року підлягає визнанню
недійсним, адже його укладенню
фактично передувало прийняття
незаконного рішення сесії
Сокирянської міської ради.

Крім того, при укладенні договору
сторонами не враховано положення ст.47
ВК України, відповідно до якої на
водних об'єктах наданих в оренду
встановлюється загальне
водокористування, однак вказане
положення ніяк не відображено у
договорі та рішенні сесії Сокирянської
міської ради.

Також вказував на те, що в порушення
ст.51 ВК України, договір від 09.11.2013 року
не погоджений з відповідним
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
водного господарства, що в свою чергу
слугує підтвердженню недійсності
договору.

У зв'язку з наведеним, вважає, що
відповідно до ст.ст.1212, 1213 ЦК України
земельна ділянка водного фонду площею
4,5811 га підлягає поверненню орендарем у
комунальну власність територіальної
громади м.Сокиряни.

Просив визнати незаконним та скасувати
рішення сесії Сокирянської міської
ради від 15.03.2013 року №461/31-13; визнати
недійсним договір оренди землі від
09.11.2013 року, укладений між Сокирянською
міською радою та ОСОБА_2 та скасувати
його державну реєстрацію; зобов'язати
ОСОБА_2 земельну ділянку водного фонду,
яка розташована в урочищі «Гуртоп»
Сокирянської міської ради, кадастровий
номер :01:004:0063, повернути у
власність територіальної громади
м.Сокиряни.

Прокурор Лозан І.В. в судовому
засіданні позов підтримав в повному
об'ємі та просив його задовольнити з
наведених у ньому підстав. При цьому,
суду пояснив, що право ОСОБА_2 на
користування спірною земельною
ділянкою позивачі не оспорюють, а
оспорюють лише процедуру оформлення
нею такого права.

Під час виступу у судових дебатах
прокурор зазначав, що процес набуття
права оренди оспорюваної земельної
ділянки ОСОБА_2 пройшов з грубими
порушення законодавства України з
наступних підстав.

По-перше, покійний ОСОБА_3 при житті
займався підприємницькою діяльністю
із визначеним видом використання - це
прісноводне рибальство (аквакультура),
тобто останній орендував вказану
земельну ділянку водного фонду як
приватний підприємець. 27.12.2012 року
ОСОБА_3 припинено підприємницьку
діяльність про що вчинено відповідний
запис у реєстрі. Виходячи з вимог ст.52
ЦК України, ст.31 Закону України «Про
оренду землі», вважає, що дія договору
оренди від 04.08.2009 року була автоматично
припинена одразу після внесення до
реєстру запису про припинення
підприємницької діяльності покійного,
тобто ще 26.12.2012 року.

По-друге, рішення Сокирянської міської
ради, яке оспорюється, не було
опубліковане в порядку, встановленому
Законом України «Про доступ до
публічної інформації», як наслідок
територіальна громада м.Сокиряни, а
також органи державної влади були
позбавлені можливості отримати у
встановлений термін вичерпну
інформацію про суть прийнятого рішення
та про його наслідки.

По-третє, у своєму запереченні проти
позовної заяви ОСОБА_2 просить суд
визнати за нею право на оренду
земельної ділянки, яке нею вже по факту
фактично використано, крім того,
просить суд внести відповідні зміни до
договору оренди земельної ділянки від
04.08.2009 року в частині зміни орендаря, та
підписання додаткової угоди, тобто
ОСОБА_2 фактично визнано незаконність
набуття свого права оренди на дану
земельну ділянку шляхом підписання
договору від 09.11.2013 року.

Вважає безпідставним посилання
відповідачки ОСОБА_2 на ч.1 ст.1225 ЦК
України, оскільки вказана норма закону
регулює перехід права власності на
земельну ділянку, а не права
користування земельною ділянкою.

Незаконність рішення сесії
Сокирянської міської ради від 15.03.2014
року підтверджує також те, що остання в
рішенні посилається на заповіт від
09.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 є
спадкоємицею на зазначене в заповіті
майно, а саме житловий будинок із
спорудами. Жодної мови про право оренди
у свідоцтві на спадщину за заповітом не
вказано. Також заповідачем у заповіті
не було охоплено право оренди, яке йому
належало на момент складання заповіту,
тобто це право не було включено до
обсягу спадщини.

Представник відповідача -
Сокирянської міської ради Телешман І.В.
та відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнали та просили у
його задоволенні відмовити.

При цьому, зазначали, що рішення №461/31-13
від 15.03.2013 року прийняте міською радою в
межах наданих їй законом повноважень
та є законним, оскільки право оренди
спірної земельної ділянки ОСОБА_2
набула як спадкоємиця попереднього
орендаря ОСОБА_3 На підставі вказаного
рішення міської ради та наданих
документів про прийняття спадщини з
ОСОБА_2 09.11.2013 року було укладено
договір оренди землі, термін дії якого
не перевищує строку, на який він
укладався з померлим ОСОБА_3 Умови
оренди та розмір земельної ділянки
оспорюваним договором не змінювалися,
відбулось лише збільшення орендної
плати. В подальшому було проведено
державну реєстрацію вказаного
договору.

Вважають безпідставними посилання
прокурора на роз'яснення, які містяться
у листі Державного комітету із
земельних ресурсів №23382/17/7-09 від 21.12.2009
року, який не є нормативно-правовим
актом, оскільки у ст.7 Закону України
«Про оренду землі» не передбачено, що у
випадку смерті орендаря та наявності
законного спадкоємця права оренди,
договір не скасовується, а до нього
лише вносяться зміни в частині заміни
сторони зобов'язання.

Крім цього, вважають безпідставними
посилання прокурора щодо обов'язкового
проведення земельних торгів, оскільки
право оренди спірної земельної ділянки
ОСОБА_2 набула в порядку спадкування.

Справа слухалась у відсутність
представника позивача - Державної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області Коцана В.Я., який
подав до суду письмове клопотання, в
якому підтримав позов та просив його
задовольнити, розглянувши справу без
його участі.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що заявлені позовні
вимоги є обгрунтованими, однак
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням 32-ї
сесії 5-го скликання Сокирянської
міської ради Чернівецької області
№45/32-09 від 30.04.2009 року затверджено
проект із землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, зокрема п.1.2 для
передачі в оренду ОСОБА_3 земельної
ділянки в урочищі «Гуртоп» для
рибогосподарських потреб за рахунок
земель запасу територіальної громади
міста, загальною площею 4,5811 га. (а.с.5).

На підставі вказаного вище рішення
міської ради, 04.08.2009 року між
Сокирянською міською радою та ОСОБА_3
укладено договір оренди землі, згідно
якого ОСОБА_3 прийняв в строкове платне
користування земельну ділянку водного
фонду, загальною площею 4,5811 га, яка
знаходиться в м.Сокиряни в урочищі
«Гуртоп», строком на 20 років та
орендною платою в розмірі 7% від
нормативної грошової оцінки землі
(а.с.6-9).

01.08.2010 року між Сокирянською міською
радою та ОСОБА_3 укладено додаткову
угоду №2 до договору №051 від 04.08.2009
року, згідно якої було змінено орендну
плату з 7% на 12% від нормативної грошової
оцінки землі (а.с.10).

Згідно дослідженої копії спадкової
справи №51/2012, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.52).

У відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України,
спадкоємцем померлого ОСОБА_3 на
підставі заповіту від 13.10.2010 року є його
донька ОСОБА_2 (а.с.54,61-62).

Відповідачка ОСОБА_2 прийняла спадщину
після смерті свого батька ОСОБА_3
шляхом звернення 22.05.2012 року із
відповідною заявою до приватного
нотаріуса (а.с.51).

09.11.2012 року відповідачці ОСОБА_2 видано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, яке посвідчене приватним
нотаріусом Сокирянського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстровано в спадковому реєстрі за
№2385 (а.с.69).

Рішенням 31-ї сесії 6-го скликання
Сокирянської міської ради
Чернівецької області №461/31-13 від 15.03.2013
року (п.1) вирішено заключити із ОСОБА_2
договір оренди земельної ділянки в
м.Сокиряни, урочище «Гуртоп» для
риборозведення та сінокосіння (землі
водного фонду), загальною площею 4,5811
га., у зв'язку із переходом до неї права
на спадщину покійного ОСОБА_3

Пунктом 2 вказаного рішення, договір
зареєстрований Чернівецькій
регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за
№051 від 04.08.2009 року вирішено
вважати таким, що втратив чинність у
зв'язку із смертю ОСОБА_3, а пунктом 3
вказаного рішення зобов'язано ОСОБА_2
зареєструвати договір оренди
земельної ділянки в установленому
законом порядку (а.с.12).

На підставі вказаного рішення міської
ради, 09.11.2013 року між Сокирянською
міською радою та ОСОБА_2 укладено
договір оренди землі, згідно якого
ОСОБА_2 прийняла в строкове платне
користування земельну ділянку водного
фонду для риборозведення та
сінокосіння, загальною площею 4,5811 га,
яка знаходиться в м.Сокиряни в урочищі
«Гуртоп», строком на 5 років, який
зареєстровано в Реєстраціійній службі
Сокирянського РУЮ, про що у державному
реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2013
за №3309979 (а.с.13-16).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про оренду землі» (в редакції, яка
діяла на час прийняття оскаржуваного
рішення) право на оренду земельної
ділянки переходить після смерті
фізичної особи-орендаря, якщо інше не
передбачено договором оренди, до
спадкоємців, а в разі їх відмови чи
відсутності таких спадкоємців - до
осіб, які використовували цю земельну
ділянку разом з орендарем і виявили
бажання стати орендарями в разі, якщо
це не суперечить вимогам Земельного
кодексу України та цього Закону.

Згідно п.35 договору оренди землі від
04.08.2009 року дія договору припиняється у
разі закінчення строку, на який його
було укладено; придбаня орендарем
земельної ділянки у власність; викупу
земельної ділянки для суспільних
потреб або примусового відчуження
земельної ділянки з мотивів суспільної
необхідності в порядку, в становленому
законом; ліквідації юридичної
особи-орендаря. Договір припиняється
також в інших випадках, передбачених
законом.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції, яка діяла на
час прийняття оскаржуваного рішення)
передбачено, що договір оренди землі
припиняється, зокрема, в разі смерті
фізичної особи-орендаря, засудження
його до позбавлення волі та відмови
осіб, зазначених у статті 7 цього
Закону, від виконання укладеного
договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи з наведених вище вимог закону,
а також враховуючи те, що відповідачка
ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті
свого батька ОСОБА_3 та не відмовилася
від неї в установленому законом
порядку, суд приходить до висновку, що
укладений між Сокирянською міською
радою та ОСОБА_3 договір оренди землі
від 04.08.2009 року, станом на час прийняття
оскаржуваного рішення міської ради
№461/31-13 від 15.03.2013 року, своєї дії не
припинив.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
оскаржуване рішення №461/31-13 від 15.03.2013
року про укладення нового договору
оренди землі із ОСОБА_2 та визнання
таким, що втратив чинність договору
оренди землі від 04.08.2009 року, прийняте
сесією Сокирянської міської ради з
порушенням вимог чинного на той час
законодавства України, у зв'язку з чим
його пункти 1, 2, 3 є незаконними та
підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
підлягає державній реєстрації та на
підставі ч.1 ст.210 ЦК України, ст.125 ЗК
України є укладеним з моменту його
державної реєстрації.

Судом встановлено, що державна
реєстрація спірного договору оренди
землі відбулась.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 року №9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
недійсним може бути визнано лише
укладений договір.

Таким чином, оскільки в установленому
законом порядку здійснено державну
реєстрацію спірного договору оренди
землі, він є укладеним, а отже -
оспорюваним та за рішенням суду може
бути визнаний недійсним.

Враховуючи те, що договір оренди землі
від 09.11.2013 року було укладено з ОСОБА_2
та проведено його державну реєстрацію
на підставі рішення сесії міської ради
№461/31-13 від 15.03.2013 року, прийняття якого
судом визнане незаконним, суд
приходить до висновку, що даний
правочин підлягає визнанню недійсним з
подальшим скасуванням його державної
реєстрації.

Оскільки судом встановлено, що
укладений між Сокирянською міською
радою та ОСОБА_3 договір оренди землі
від 04.08.2009 року не припинив своєї дії
внаслідок переходу права на оренду
земельної ділянки до ОСОБА_2 як
спадкоємиці померлого орендаря, суд
вважає, що остання підставно набула
таке право.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідачки ОСОБА_2 повернути спірну
земельну ділянку водного фонду у
власність територіальної громади
м.Сокиряни задоволенню не підлягають.

Доводи прокурора з приводу
недотримання відповідачем вимог
законодавства щодо обов'язкового
проведення земельних торгів суд вважає
необгрунтованими, оскільки право
оренди спірної земельної ділянки
ОСОБА_2 набула в порядку спадкування, а
тому виконання вимог ст.124 ЗК України в
даному випадку не вимагається.

Крім цього, є необгрунтованими і доводи
прокурора в частині порушення
відповідачем вимог ст.ст.47, 51 Водного
кодексу України, оскільки вони
спростовуються дослідженим в судовому
засіданні погодженим в установленому
законом порядку водогосподарським
паспортом і правилами експлуатації
ставка №1 в урочищі «Гуртоп»
м.Сокиряни.

Інші доводи прокурора щодо
обгрунтованості позову суд не бере до
уваги, оскільки позовні вимоги з таких
правових підстав не заявлялися.

Враховуючи наведене, керуючись ст.19
Конституції України, ст.ст.16, 21, 210, 215, 1212,
1213, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст.124, 125 ЗК
України, ст.ст.47, 51 Водного кодексу
України, ст.ст.6, 7, 31 Закону України «Про
оренду землі», ст.ст.24, 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», п.8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати
пункти 1, 2, 3 рішення 31-ї сесії VІ
скликання Сокирянської міської ради
Чернівецької області «Про розгляд
звернення гр.ОСОБА_2» №461/31-13 від 15
березня 2013 року.

Визнати недійсним договір оренди
землі від 09 листопада 2013 року,
укладений між Сокирянською міською
радою Чернівецької області та ОСОБА_2,
який зареєстрований Реєстраційною
службою Сокирянського районного
управління юстиції в Чернівецькій
області, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис 09 листопада 2013
року за №3309979, скасувавши його державну
реєстрацію.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь держави
(р/р 0204, одержувач: УДКСУ у
Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО
856135) судовий збір в розмірі 121 (сто
двадцять одну) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Сокирянського

районного суду
С.В.Унгурян