Справа № 462/1659/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 травня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
Львівського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
їх користь 9961,96 коп. заборгованості по
сплаті щоквартальних внесків; стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх
користь 7968,94 грн. заборгованості по
сплаті відсотків за користування
кредитом. Свої вимоги мотивує тим, що 24
листопада 2010 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №9-14 (власні кошти
Фонду 2010р.). За умовами договору Фонд
видав ОСОБА_1 кредит в сумі 613267 грн. на
будівництво житла, що знаходиться за
адресою: м. Львів, вул. Роксоляни МЖК
загальною площею 112,25 кв.м., зі строком
повернення через 240 місяці та зі
сплатою 10,75% річних за користування
кредитом. Відповідач ОСОБА_2, яка є
дружиною кредитора, надала свою
письмову згоду на укладання кредитного
договору. Крім того, 25 листопада 2010 року
між відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки. Згідно з п.п.
2.1, 2.2 договору поруки зобов'язання
поручителя ОСОБА_3 обмежувалося лише
сплатою суми зобов'язання відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем, що складала 613267
грн., поручитель не відповідає за
сплату відсотків, неустойки. Проте,
ОСОБА_1 свої зобов'язання перед
позивачем не виконує, не сплачує кредит
та відсотки за ним. У зв'язку із
вказаним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, дав
пояснення аналогічні вищенаведеному,
просить позов задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явилися,
ніяких документів до суду про причини
їх неявки не надали, суд ухвалив справу
розглядати без їх участі у заочному
режимі, оскільки матеріалів справи
достатньо для прийняття рішення по
суті.

Суд заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплачувати проценти.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним обв'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсідарну)
відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 24 листопада 2010
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№9-14 (власні кошти Фонду 2010р.) /а.с.15-19/. За
умовами зазначеного кредитного
договору позивач видав ОСОБА_1 кредит в
сумі 613267 грн. на будівництво житла, що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Роксоляни МЖК загальною площею 112,25
кв.м., зі строком повернення через 240
місяці та зі сплатою 10,75% річних за
користування кредитом (п.п. 1.1,1.2,2.5
кредитного договору). Одночасно з
підписанням основного договору, між
вказаними сторонами був підписаний
додаток № 2 до кредитного договору №9-14
від 24.11.2010 року, яким був погоджений
графік погашення кредиту та відсотків
за користування кредитом /а.с.20-21/.

Як убачається зі змісту кредитного
договору №9-14 від 24.11.2010 року відповідач
ОСОБА_2, яка перебуває з 15.07.2006 року в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, надала
письмову згоду останньому на укладання
кредитного договору з позивачем /а.с.19/.

Відповідно до ч.4 ст. 65 СК України,
договір укладений одним з подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язок для
другого з подружжя, якщо майно одержане
за договором використовується в
інтересах сім'ї. Це означає, що дружина
і чоловік мають рівні права та
обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі
майна.

Беручи до уваги, що укладення
кредитного договору було здійснено за
згодою ОСОБА_2, а кредитні кошти були
витрачені в інтересах її сім'ї на
придбання житла, суд вважає, що ОСОБА_2
має такий же самий обов'язок перед
позивачем щодо виконання умов
кредитного договору №9-14 від 24.11.2010 року
як ї її чоловік.

Крім того, 25 листопада 2010 року між
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки /а.с.13/. Згідно
з п.п. 2.1, 2.2 договору поруки зобов'язання
поручителя ОСОБА_3 обмежується лише
сплатою суми зобов'язання відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем, що складає 613267
грн., поручитель не відповідає за
сплату відсотків, неустойки.

Як убачається з розрахунку боргу /а.с.10/
станом на 01.01.2014 року ОСОБА_1 свої
зобов'язання перед позивачем не
виконує, не погашає кредит та не
сплачує відсотки за користування ним
згідно зі затвердженим графіком, у
зв'язку з чим він має заборгованість у
розмірі 17930,90 грн., з яких 9961,96 грн. -
заборгованість по сплаті
щоквартальних внесків; 7968,94 грн. -
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом.

За таких обставин, беручи до уваги
умови договору поруки від 25.11.2010 року,
суд приходить до висновку, що зі всіх
трьох відповідачів слід стягнути
солідарно заборгованість по сплаті
щоквартальних внесків у розмірі 9961,96
грн., а суму заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитом у
розмірі 7968,94 грн. слід стягнути з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд, дослідивши
докази по справі у їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному об'ємі, оскільки відповідач
ОСОБА_1 порушив зобов'язання взяті на
себе згідно з умовами кредитного
договору №9-14 від 24.11.2010 року.

Також, на користь позивача з
відповідачів слід стягнути судовий
збір у розмірі 243,60 грн. у рівних
частках, тобто по 81,20 грн. з кожного (243,60
грн. : 3особи = 81,20 грн.).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,209,212-215,218,224-227
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Львівського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» 9961 (дев'ять
тисяч дев'ятсот шістдесят одна) гривня
96 коп. заборгованості по сплаті
щоквартальних внесків.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Львівського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» 7968 (сім тисяч дев'ятсот
шістдесят вісім) гривень 94 коп.
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Львівського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» судовий збір у розмірі 243
гривні 60 коп. у рівних частках, тобто по
81 гривні 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подачі в десяти денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його постановив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Рішення не
набрало законної сили.

Суддя:
Боровков Д.О.