overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.05.2014 Справа № 756/5504/14-ц
Провадження .№ 756/5504/14-ц
Справа
№2-о/756/142/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року заявник звернувся у суд в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: просив встановити, що ОСОБА_2 є рідною бабусею
ОСОБА_1 з метою створення родинного генеалогічного дерева.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року заява
ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки заявником не виконані вимоги ст. 258 ЦПК
України, у заяві не зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

З метою усунення недоліків заяви
ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву у новій редакції, в якій змінив мету встановлення факту родинних відносин, вказав, що йому необхідно отримати дозвіл на здійснення перепоховання його бабусі, однак заявником не вказані причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, у позасудовому порядку, не надано підтверджуючих доказів таких обставин.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 521/7100/14-ц
Провадження № 2н/521/535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4387,15 грн. з
ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4387,15 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 16.05.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4387,15 грн. з
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа № 369/1426/14-ц
Провадження № 2/369/1140/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Солдатенко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 30.07.2005 року по 28.08.2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просила стягнути кошти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, до суду направив заяву, де просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та просить задовольнити.

Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК
України на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 30.07.2005 року по 28.08.2012 року, це підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2012 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, це підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданою виконавчим комітетом
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області 20.12.2006 року.

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею

повноліття.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК
України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 кошти на утримання її неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення її повноліття, починаючи з 13.02.2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно відправити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто Києво -
Святошинським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача, яка подається суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Справа № 505/2036/14-ц
Провадження № 2/505/1137/2014 року
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7711/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Дана заява підлягає поверненню виходячи із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивачів - ОСОБА_8 16.05.2014 року подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 05.05.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачам для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду, оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. На даний час недоліки не усунуто.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачів - ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності- повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 505/2034/14-ц
Провадження № 2/505/1135/2014 року
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№ провадження 2/521/2541/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 13» травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, відшкодування ? частини вартості автомобіля, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка -задовольнити у повному обсязі.

Визнати особистою приватною власністю
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, 189/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка складається із: 189/1000 частин коридору - 1; 189/1000 частин вбудованої шафи - 2; 189/1000 частин вбудованої шафи - 7; 189/1000 частин кухні - 8; 189/1000 частин душової - 16; 189/1000 частин коридору - 17; кладова - 18; житлова - 19; житловою площею 12,5 кв.м.; 189/1000 частин санвузла - 22, що належить йому на підставі договору міни, укладеному 09.10.2011 р. з ОСОБА_3, посвідченому ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий №1884, та зареєстрованому в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.10.2011 р.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, відшкодування ? частини вартості автомобіля - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3603/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р.

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

На зазначене судове рішення
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає -121 грн.80 коп. Тобто, апелянту необхідно доплатити 121 грн.80 коп.

У зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.8 ч.2. ст..4
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674
«Про судовий збір» 23 квітня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 30 квітня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 05 травня 2014 року.

Станом на 15 травня 2014 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається йому.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

І.П.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3672/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Ященко С.О.
Категорія - договір купівлі-продажу
Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ТОВ «ТПК»
«Європа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: Нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8 про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, ТОВ «ТПК»
«Європа», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ТОВ «ТПК»
«Європа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: Нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8 про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, ТОВ «ТПК»
«Європа», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, Нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/2288/2014
Справа № 641/4783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 22, 24-:-37 в літ. « А-9», загальною площею 169,6 , що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Стоїча, 2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 23 травня 2014 року на 09-40 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання -23 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання ( якщо такі є) про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4449/14-ц
Провадження № 2-н/644/1437/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9983 грн. 44 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко