overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 травня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/452/2014
Справа № 537/2052/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв»язку,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв»язку.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв»язку.

Присвоїти справі № 537/2052/14-ц р. та призначити справу до розгляду о 11 год. 10 хв. 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права на спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" год. « 04» лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 1569 грн. 76 коп.; а також стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом олного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1451/14-ц
Провадження № 2/210/1129/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Вікторович
Н.Ю.,

при секретарі - Сисоєвій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що їх з відповідачем шлюб було зареєстровано у Дзержинському відділі
РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 12 червня 2007 року, актовий запис
№ 239.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В березні 2013 року сімейно - шлюбні відносини між подружжям були фактично припиненні, так як відповідач вчинив злочин та був направлений до місць позбавлення волі.

Подальше проживання та збереження шлюбу між ними неможливо, у зв'язку з чим просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Надав до суду пояснення, де зазначив, що проти заявленого позову не заперечує.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного .

Згідно ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не бажають.

За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 112, 113 СК
України, ст.ст. 15, 208, 209, 292, 294 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 12 червня 2007 року Дзержинським відділом
РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 239 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити після розірвання шлюбу - "ОСОБА_2".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
провадження 2/712/ 1392/14 справа № 712/4678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 12-30 год. 25 квітня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У серпні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просило суд винести рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності, на користь ТОВ Кредитні ініціативи», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SME0008380 від 20.02.2008р., яка станом на 16.04.2013р. складає 320289,58грн.

Ухвалою суду від 23 серпня 2013р. було відкрито провадження по справі.

23 квітня 2014р. до суду надійшла заява від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Борщенко К.Ю., за вх. №17006/14 якою останній просив суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.141,142).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"24" квітня 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ,
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївськог міського управління юстиції , ВДВС
Жовтневого РУЮ Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Центральний відділ Державної виконавчої служби
Миколаївськог міського управління юстиції , ВДВС Жовтневого РУЮ
Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/4556/14-ц

нп 2/490/2292/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ,
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївськог міського управління юстиції , ВДВС
Жовтневого РУЮ Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Центральний відділ Державної виконавчої служби
Миколаївськог міського управління юстиції , ВДВС Жовтневого РУЮ
Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1441/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 21 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
Справа №
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1396/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 22 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/794/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоконал», яке заборгованості у розмірі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа №:563/477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Додчук О.О.

за участю представника відповідача

ТзОВ КУА «Прімоколект -капітал»
Борисюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімоколект -Капітал»

про

визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», ТзОВ КУА
«Прімоколект -Капітал» про визнання кредитного договору №23/27090002/0180/02 від 21 серпня 2007 року, недійсним.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача ТзОВ
«Прімоколект -капітал» Борисюк С.В. в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення , так як відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» про визнання кредитного договору недійсним , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 559/1287/14-ц
Номер провадження: 2/559/642/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 02.06.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 559/1612/14-ц
Номер провадження: 2/559/720/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначитисудове засідання у цій справі на 11 год. 00 хв. на 23.05.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.