overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.05.2014
Справа № 501/6387/13-ц
№501/6387/13-ц
№2/501/474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Фокус» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до
Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.2-6).

26 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Фокус» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/2498/14-ц
Провадження № 2/234/1804/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа- ОСОБА_3) про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 (третя особа СГІРФО
Краматорського ГО ГУМВС України в
Донецькій області) про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення.

Ухвалою Краматорського міського суду від 10.04.2014 року було замінено третю особу - СГІРФО Краматорського ГО ГУМВС
України в Донецькій області на ОСОБА_4, що не заявляє самостійних вимогУ судове засідання представник відповідача ПАТ "КБ "Промекономбанк" не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду, заяв або заперечень на позов не надав.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутністі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просять їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечуює.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судових повісток та оголошення у пресі.
Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа- ОСОБА_3) про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 336/2453/14-ц
Пр. № 2-н/336/244/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 234/2115/14-ц
Провадження № 2/234/1701/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 262/3305/14-ц
Провадження № 2/262/1109/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом «про розірвання шлюбу» до відповідача ОСОБА_2, в якому просив розраяти шлюб між позивачем та відповідачем, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.

Однак даний позов не може бути прийнятий до провадження
Пролетарським районним судом м.
Донецька, оскільки згідно ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому встановлені ч.2.ст.110 ЦПК
України правила підсудності справ за вибором позивача: Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. В свою чергу наведена адреса не належить до адміністративної території Пролетарського району м.
Донецька.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сторони не мають спільних дітей, та відсутній документ який би підтверджував домовленість сторін про розгляд справи за місцем реєстрації позивача чи інформація про не можливість через стан здоров'я або інші поважні причини виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За наведених обставин, вважаю за необхідне, відмовити в прийнятті вказаної позовної заяви, і повернути її позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити та повернути її разом з усіма додатками позивачу ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 591/3266/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження № 2/234/75/14
УХВАЛА

про витребування доказів

14 січня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Костюкова Д.Г.,

при секретарі
Скоробогатовій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Капцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Укрдонгазбуд», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом до ТОВ «Укрдонгазбуд», ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал договору поруки № П 235/26-сГ-08 від 16 липня 2009 року, укладеного між
ОСОБА_3, ТОВ «Укрдонгазбуд» та
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

У судовому засіданні представник відповідача Капцова Н.В. була не проти задоволення клопотання про витребування вищезазначеного документу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що ухвалою
Краматорського міського суду від 26.12.2013 року по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, для проведення якої необхідна наявність оригіналу договору поруки № П 235/26-сГ-08 від 16 липня 2009 року, укладеного між
ОСОБА_3, ТОВ «Укрдонгазбуд» та
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал договору поруки № П 235/26-сГ-08 від 16 липня 2009 року, укладеного між
ОСОБА_3, ТОВ «Укрдонгазбуд» та
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду
Д.Г.Костюков
Справа № 265/3008/14-ц
Провадження №2-н/265/383/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 7987 гривень 54 копійок, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2. Стягнути з боржника на користь КП
"Маріупольське ВУВКГ" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок, які перерахувати на: р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 592/4738/14-ц
Провадження №2/592/1411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 03 червня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа №: 653/463/14-ц
Провадження № 2/653/272/14
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі Генічеського районного суду від 04.02.2014 року, вказано неповну адресу проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3355/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Дерев'янка
О.Г.

суддів -
Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача моральну шкоду 6000 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням,
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

28 квітня 2014 року ОСОБА_2 у судовому засіданні подав апеляційному суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 ЦПК
України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно до вимог п. 3 ч.1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205,209,218,303, 306, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року скасувати.

Провадження по справі №22-ц/774/3355/14 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/862/14 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 15.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 14 лютого 2014 року надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 05.08.2004 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 05.08.2004 року по 30.11.2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови
КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №594/468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_9

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш