overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/136/14-ц
Провадження №2/149/173/14 Номер рядка звіту
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 13 березня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

20 червня 2014 року до суду надійшов висновок експерта № 114-П від 06 червня 2014 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Гончарук-Аліфанова
У Х В А Л А

19.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Кридитної спілки "Злагода" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2014 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злагода" заборгованість за договором кредиту
№7550к від 30.05.2013 року, яка станом на 12.03.2014 року становить 42388,61 грн., а також стягнути судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору за подачу позову в розмірі 423,89 грн., та судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

18.06.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Кридитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши її до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 152/754/14-ц
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра
Федора Олеговича, який одночасно є представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Акцент-Банк» про повернення судового 18.06.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Сафір Ф.О., який одночасно є представником ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60
У заяві представник ПАТ КБ
«Приватбанк» зазначив, що 05.05.2014 року ухвалою Шаргородського районного суду повернуто позовну заяву ПАТ КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
При зверненні в суд з указаним позовом позивач сплатив судовий збір.
Просить повернути сплачений при зверненні в суд судовий збір в сумі 243,60
У судове засідання сторони не
Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, і перешкод для розгляду заяви в судовому засіданні немає, тому, суд вважає, що заяву про повернення судового збору можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступного
ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Платіжними дорученнями № ВОJ67B0CZ7 від 17.03.2014 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі
Указана позовна заява ухвалою судді від 05.05.2014 року повернута
Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або
Судом встановлено, що позовну заяву ПАТ
КБ «Акцент-Банк» повернуто у зв'язку із не підсудністю справи Шаргородському районному суду Вінницької області.
Отже, заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення сплаченого позивачем судового збору при зверненні в суд в сумі 243,60 грн підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федора
Олеговича, який одночасно є представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Акцент-Банк» про повернення судового
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Шаргородському районі Вінницької області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Акцент-Банк» (р/р збір, сплачений платіжним дорученням №
ВОJ67B0CZ7 від 17.03.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження № 2-н/127/585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дата призначення до судового розгляду 18.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

19.06.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою квартирою під номером АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею витрати на оплату судового збору та на правову допомогу.

Розглянувши дану позову заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачці враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, ч. 10 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим

зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Встановлено, що відповідно до адресної довідки за відомостями адресно - довідкового сектору УДМС України у
Вінницькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринці та
Жмеринському районі не значиться.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду, та за необхідне повернути позивачу позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, разом з доданими до неї документами.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Жмеринці та
Жмеринському районі повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), мешканці АДРЕСА_1, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп., згідно квитанції № 12808970 від 02.06.2014 року Від. АТ «ОТП Банк» м.
Жмеринка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 148/1579/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТА
НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1712/14-ц
УХВАЛА

20.06.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 736 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького міжрайонного УГГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 736 грн. 76 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/1087/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно внаслідок успадкування ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Піщанської селищної ради про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно внаслідок успадкування .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№142/1087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської селищної ради про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 27 червня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-179/2010
Провадження у справі № 2-зз/129/4/14
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в м. Гайсин заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 10.02.2010 року у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за заявою позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти ОСОБА_1 на суму 11611 грн. 46 коп. та тимчасової заборони ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і жительці с. Куни
Гайсинського району Вінницької області виїжджати за межі України до виконання нею своїх зобов'язань перед
ПАТ КБ «ПриватБанк » за кредитним договором.

13.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування забезпечення позову, вказуючи, що виконала зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо в задоволенні позову відмовлено, провадження в справі закрито, або заяву залишено без розгляду, то вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Згідно ухвали Гайсинського районного суду 22.03.2010 р., яка набрала законної сили позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№ 99303-CRED від 09.11.2007 року залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання.

Враховуючи, наявність звернення
ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за якою судове рішення - ухвала про залишення позову без розгляду набрало законної сили, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити скасувати забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати забезпечення позову у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 99303-CRED від 09.11.2007 року.

Скасувати арешт на майно і грошові кошти ОСОБА_1 на суму 11611 грн. 46 коп. накладений ухвалою Гайсинського районного суду від 10.02.2010 року.

Скасувати тимчасову заборону ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і жительці с.
Куни Гайсинського району Вінницької області виїжджати за межі України до виконання нею своїх зобов'язань перед
ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором, яка була встановлена ухвалою Гайсинського районного суду від 10.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 345/2349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство"Райффайзен Банк Аваль"
ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство"Райффайзен Банк
Аваль" ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 15год. 00хв. 30.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 386/675/14-ц
Провадження № 2-н/386/33/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 червня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, який проживає в АДРЕСА_1, не працюючого,, ідентифікаційний номер - невідомий : - аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання двох малолітніх дітей : сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частин з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сина ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року та ? частин з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_7 року до досягнення повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року - судовий збір в розмірі 243,60 грн.,
Голованівського районного суду, отримувач коштів УДК в
Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016, код ДРПУ 37791599,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право протягом 10
(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/5904/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 1273 грн. 92 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 329/445/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомихайлівської сільської ради
Чернігівського району про визнання права власності на земельну частку
(пай) за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який є рідним батьком позивачу. До складу спадкової маси входить земельна ділянка розташована на території
Новомихайлівської сільради. У визначений законом термін позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки вважав що має прво прийняти спадщину у любий зручний для себе час.

Просить ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 12 червня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 12.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 462/546/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання

30 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадженні у справі було зупинено до вирішення по суті касаційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Львівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири.

30.04.2014 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява адвоката
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, у якій він просить суд відновити провадження у справі.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 березня 2014 року касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилено, а рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03.12.2013 року залишено без змін.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 148/1568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТА
НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: