overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/331/106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

08.05.2014
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 2н/254/150/2014 31 січня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНН
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» : - заборгованість за надання послуг з вивозу ТПВ в розмірі 1182
(одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 32 - витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 219/2670/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей управління молодіжної політики Соледарської міської ради, про зобов,язання усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановлення порядку і способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей управління молодіжної політики Соледарської міської ради, про зобов,язання усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановлення порядку і способу участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір встановлений ЗУ « Про судовий збір» (243,60 грн.), що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа № 559/575/2014
Провадження № 22-ц/787/1271/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
«Приватбанк» апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №2/485/448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання сина,
ІНФОРМАЦІЯ_1, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судове засідання на 29 травня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/478/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на покази метрів - 1330,29 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг у сумі 1330,29 грн. та судовий збір - 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши заяву ПАТ "Кредобанк" про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травня 2014 року представник ПАТ
"Кредобанк" Журба Т.А. звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про виправлення описки розглянуто у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В жовтні 2013 року ПАТ „Кредобанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором №absen/24 від 22.01.2008 року в розмірі 15 699 грн. 39 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування ним.

Рішенням Центрального районного суду від 23.12.2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

При цьому, в тексті рішення суду від 23.12.2013 року допущені явні описки, оскільки за всім текстом рішення найменування позивача вказано як
"Відкрите акціонерне товариство
"Кредобанк" замість належного "Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" у відповідних відмінках.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ "Кредобанк"
Журби Т.А. про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання права власності - задовольнити.

Виправити описки в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 грудня 2013 року, вказавши за всім текстом рішення найменування озивача замість
"Відкрите акціонерне товариство
"Кредобанк" як належне "Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 219/2675/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за місцем розгляду справи відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», натомість надано квитанції про сплату судового збору до Державного бюджету м.
Красноармійська.

Крім того в поданій позовній заяві не зазначено ціну позову, з якої обчислюється розмір судового збору належного до сплати.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.Худіна
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради та Житлово - комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради та Житлово - комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права користування квартирою.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та Житлово - комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права користування квартирою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Єдиний унікальний номер 238/3516/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/662/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 21 січня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 21 січня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації та компенсації по заробітної плати

Суддя
Cправа № 127/9961/14-ц
Провадження № 2/127/3878/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним розподілу будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання дійсним розподілу будівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, майно знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с.
Горбанівка, вул. Першотравнева, 55.

Виходячи з вищевикладеного, даний позов підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, а не
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним розподілу будівлі - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Cправа № 127/9289/14-ц
Провадження № 2/127/3708/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження та залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 год. 00 хв. 02 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 червня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/1318/12
Провадження № 4-с/127/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна» на дії головного державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Заплетнюка
Б.І., за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії головного державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Заплетнюка Б.І., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

08.05.2014 року судом винесено ухвалу про залишення скарги без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків.

Станом на 21.05.2014 року недоліки скарги скаржником усунуті не були, хоча ухвалу про залишення скарги без руху скаржник отримав 15.05.2014 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна» на дії головного державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Заплетнюка Б.І., за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :