overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/595/14-ц
Провадження 2/574/190/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 02.06.2014 на 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/525/14-ц
Провадження 2-о/574/78/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 травня 2014 рокум. Буринь Суддя
Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 12 травня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

08 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 45, 119,122,129 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа №: 653/3093/13-ц
Провадження № 2/653/133/14
УХВАЛА

29.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 29 січня 2014 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача Романченко А.С. в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа №: 653/155/14-ц
Провадження № 2/653/184/14
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача до суду не з'явився, проте надіслав до суду заяву в якій вимоги позову підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини не явки суду не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена вчасно, у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 750/4697/14
Провадження № 2/750/1696/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2014 року на 08:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Провадження № 2-з/742/3/14
Єдиний унікальний № 742/1474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.,

при секретарі
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки в провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, і в даний час ОСОБА_2 оформляє необхідні документи на їх дитину для вивезення її за межі України на постійне проживання, а також має намір затягнути розгляд справи. За таких обставин він просить суд заборонити ОСОБА_2 виїзд з України за кордон до закінчення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 8 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом види забезпечення позову.
Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст..152 ЦПК
України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України. Вирішення судом питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки в порядку, визначеному ст.. 377-1 ЦПК України, та за поданням державного виконавця у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Туму виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_2 виїзду з України за кордон до закінчення провадження у справі № 2/742/548/14 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.І. Галич
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/515/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/515/14-ц), що надійшла до суду 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи ввжаю, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (лист директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідка сільського голови Маляра В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут
ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року).

Крім того згідно положення ст. 42 ЦПК
України перелік документів, що посвідчують повноваження представників є вичерпним і розширенню тлумачення не підлягають. Такий документ, як договір доручення юридичної особи на представництво в суді фізичної особи в вищевказаній статті не передбачено. Тому представнику необхідно надати документ, що передбачений ст. 42 ЦПК
України. Статті на які посилається представник позивача в позовній заяві в п. 5 "Підстави звернення до суду з позовом особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи
(представництво) " втратили свою чинність з 01.09.2005 року, тому посилання на ст. 98, 112, 113, 116, 117 ЦПК України не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, а саме до суду необхідно надати копії: листа директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідку сільського голови Маляра
В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року та документ, що підтверджує повноваження представника по справі.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Фролов
Дата документу 19.05.2014 Справа № 554/5711/14-ц
№ 2/554/2181/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

19 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України
Октябрського відділу виконавчої служби Полтавського МУЮ про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України Октябрського відділу виконавчої служби Полтавського МУЮ про відшкодування моральної шкоди .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України
Октябрського відділу виконавчої служби Полтавського МУЮ про відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа№
Провадження №2-н/751/388/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/451/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.05.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради
Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради
Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 20.05.2014 року на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа №: 653/3513/13-ц
Провадження № 2/653/1180/13
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 до судових засідань призначених на 08 січня 2014 року, 29 січня 2014 року, 26 лютого 2014 року, 20 березня 2014 року та 07 квітня 2014 року не з'явився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні явка позивача була визнана обов'язковою, для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Судове засідання відбудеться 23 квітня 2014 р. о 14.30 год. в приміщенні
Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр.
Коваленко, 66, каб. № 3.

В разі повторної неявки позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа №: 653/155/14-ц
Провадження № 2/653/184/14
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової
Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 10 квітня 2014 року відповідачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2267/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1775/14
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хорольського районного суду
Полтавської області від 14 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.05.2014 року.

Суддя Бондаревська С. М.