overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2850/14-ц
Провадження № 2-н/577/118/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви ПАТ
"Сумиобленерго", в особі філії
"Конотопський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 443 грн. 97 коп., -
Заява ПАТ "Сумиобленерго", в особі філії "Конотопський район електричних мереж" про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ "Сумиобленерго", в особі філії "Конотопський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 443 грн. 97 коп.
Видати судовий наказ у триденний
Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 161/8598/14-ц Провадження № 22-ц/773/1118/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 04 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 154/661/14-ц Провадження № 22-ц/773/1106/14 Головуючий у 1 інстанції:
Канівець Л.Ф. Категорія: 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах особи з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинського Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України, виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про виселення з наданням іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 02 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 04 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 411/997/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2014 року суддя Кіровського міського суду Луганської області
Герасимчук Т.М., розглянувши заяву приватного підприємства "Схід-НІП" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування та утриманням будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування та утриманням будинку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом має бути встановлене місце реєстрації боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_1.

Згідно з п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви приватного підприємства «Схід-НІП» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування та утриманням будинку - відмовити.

Повернути заявнику заяву з доданими до неї документами та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А

«03» червня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Реєстраційна служба
Бориспільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом яким просить зняти арешт з нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,1001 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, крім того витребувати з державного реєстру заборон витяг про обмеження на відчуження нерухомого майна.

До початку розгляду справи по суті до суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа:
Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/3942/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична фірма «Брама» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3942/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 15 хв. 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 411/1193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу одноквартирного (садибного) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу одноквартирного
(садибного) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу одноквартирного
(садибного) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року на 08 год. 30 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 411/929/14-ц
УХВАЛА

про припинення розшуку

06 червня 2014 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Герасимчук Т.М.,

при секретарі Бик
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську повідомлення
Кіровського МВ ГУМВС України в
Луганській області про припинення розшуку ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою Кіровського міського суду
Луганської області 15 травня 2014 року було оголошено у розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно вимог
УПФУ м. Кіровська Луганської області має заборгованість у сумі 1194,03 грн. та 4572,42 грн.

Згідно повідомлення
Кіровського МВ ГУМВС України в
Луганській області в ході проведення розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має в користуванні мобільний телефон: НОМЕР_1.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе припинити розшук боржника -
ОСОБА_1, оскільки в ході проведення розшукових дій було встановлено місце проживання останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Припинити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що повідомити начальника Кіровського МВ ГУМВС
України в Луганській області, ВДВС
Кіровського МУЮ Луганської області та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 411/1183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровської міської ради Луганської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції в Луганській області, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської міської ради
Луганської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції в Луганській області, про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2014 року на 08 год. 30 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6725/14-ц
Провадження № 2-н/520/928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Одеський спеціальний науково – дослідний і проектно – конструкторський інститут», юридична адреса: м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, заборгованості по заробітній плати у розмірі 11 858 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Одеський спеціальний науково – дослідний і проектно – конструкторський інститут», юридична адреса: м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, заборгованості по заробітній плати у розмірі 11 858 грн. 23 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6082/14-ц
Провадження № 2-н/520/786/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський»,
Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 272грн. 04коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3 272 (три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6563/14-ц
Провадження № 2-н/520/894/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2 472грн. 78коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО
№40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2 472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
ПАТ «КБ «НАДРА» м. Київ Центр, МФО 380764, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 577/2559/14-ц
Провадження № 2/577/715/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ АБ “Експрес-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Після повторно автоматичного розподілу пов”язаного з тривалою хворобою судді Разумової І.Є. дана справа передана для подальшого розгляду судді Кравченку В.О. Отже, слід виконати необхідні процесуальні дії, як то прийняти справу до провадження судді та призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 158, 160 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ АБ
“Експрес-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Конотопського міськрайонного суду Кравченка В.О.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 08 липня 2014 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/2363/14-ц
Провадження № 2/265/1417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 08 травня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова