УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від
18 травня 2011 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 03 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст», Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про
визнання прилюдних торгів незаконними,
визнання угод з продажу приміщень
гуртожитку на прилюдних торгах
нікчемними, визнання протоколів та
актів проведення прилюдних торгів
недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 травня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5
задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з
продажу частин приміщення гуртожитку
АДРЕСА_1, які відбулися 07 жовтня 2005 року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 21 лютого
2013 року апеляційні скарги ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області задоволено,
рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 18 травня 2011 року в
частині визнання прилюдних торгів
недійсними скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 вересня 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_4
та ОСОБА_5 відхилено, рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 21 лютого 2013 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 листопада 2013
року вищевказану цивільну справу
допущено до провадження Верховного
Суду України.

Постановою Верховного Суду України від
15 січня 2014 року заяву ОСОБА_4
задоволено, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 вересня 2013 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 лютого 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 задоволено, рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 21 лютого 2013 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
цього ж суду.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 03 квітня
2014 року апеляційні скарги ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області задоволено
частково, рішення місцевого суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про визнання недійсними
протоколів та актів про проведення
прилюдних торгів скасовано та ухвалено
в цій частині нове рішення про їх
задоволення.

Визнано недійсними протоколи
прилюдних торгів та акти проведення
прилюдних торгів з продажу частин
гуртожитку АДРЕСА_1, які відбулися 07
жовтня 2005 року з продажу частини
приміщень ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просять рішення
суду першої інстанції в частині
визнання недійсними прилюдних торгів з
продажу ним частин приміщення
гуртожитку та рішення апеляційного
суду в частині, яка стосується їх
скасувати і ухвалити в цих частинах
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про визнання недійсними
протоколів та актів про проведення
прилюдних торгів та ухвалюючи в цій
частині нове рішення про їх
задоволення, а в іншій частині
залишаючи рішення місцевого суду без
змін, врахував правову позицію,
висловлену Верховним Судом України у
постанові від 15 січня 2014 року у справі
№ 6-148цс13, правильно встановив
характер правовідносин сторін у справі
та застосував до цих правовідносин
норми матеріального права, які їх
регулюють, вирішив спір з урахуванням
меж заявлених позовних вимог та
конкретних обставин справи на підставі
наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 травня 2011 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 03 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст», Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про
визнання прилюдних торгів незаконними,
визнання угод з продажу приміщень
гуртожитку на прилюдних торгах
нікчемними, визнання протоколів та
актів проведення прилюдних торгів
недійсними, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур