провадження: 22-ц/785/3817/14
Номер справи
місцевого суду: 523/2512/13-ц
першій інстанції: Дяченко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої
О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Суворівського районного суду м. Одеси
від 19 лютого 2014 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся
до суду з вимогами до відповідачів про
стягнення з них солідарне
заборгованості, за договором
«Автопакет» №05/10/2007/840-К/930 від 22.10.2007
року, в розмірі 426 274,72 гривень та
судових витрат в сумі 3 441,00 гривень.

Позовні вимоги ґрунтуються на
тому, що 22.10.2007 року між ОСОБА_3,
поручителем ОСОБА_2 та AT КБ «Надра»
укладено договір «Автопакет»
№05/10/2007/840-К/930, згідно п.1.1 якого
позичальнику ОСОБА_3 було надано кредит
в іноземній валюті в розмірі 27 445,54
доларів США, термін повернення кредиту
-21.10.2014 року, відсоткова ставка - 14,15% на
рік. В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором
ОСОБА_3 передав у заставу транспортний
засіб Хюндай Туксонд/НОМЕР_1.

Через невиконання відповідачами
обов'язків визначених договором,
заборгованість станом на 15.01.2013 року
складає: 53331 (п'ятдесят три тисячі
триста тридцять один) доларів США. що в
еквіваленті по курсу НБУ на 15.01.2013 року
становить 426274 (чотириста двадцять
шість тисяч двісті сімдесят
чотири)гривні 72 коп., з яких:

- заборгованість за тілом
кредиту 27151,90 дол. США, що дорівнює
еквіваленту 217025,14

грн.,

- заборгованість по відсоткам
за користування кредитом складає 18490,44
дол. США, що

дорівнює еквіваленту 147,794,09 грн.,

- пеня за прострочення сплати
кредиту складає 2744,55 дол. США, що
дорівнює

еквіваленту 39518,27 грн.,

- штраф за порушення виконання
умов договору складає 2744,55 дол. США, що
дорівнює

еквіваленту 21937,22 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються з
підстав передбачених ст.ст.530, 590, 610, 611,
612, 625, 1050, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечувала, пояснила, що договір
«Автопакет» №05/10/2007/840-К/930 від 22.10.2007
року не підписувала, наміру бути
поручителем ОСОБА_3 по його
зобов'язанням не мала, судовою
експертизою підтверджено що вона не
підписувала зазначений договір.
Просила покласти понесені нею судові
витрати на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти позову
заперечував, посилаючись на
недійсність договору «Автопакет»
№05/10/2007/840-К/930 від 22.10.2007 року через те,
що ОСОБА_3 підписав текст договору та
пішов з банку і не бачив як його
підписували поручитель ОСОБА_2 та
представник банку. Представник
відповідача зазначає що вищевказане є
істотною обставиною для визнання
договору недійсним.

Рішенням суду позов задоволено
частково - стягнено з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 426 274,72 гривень та судові
витрати в частині сплати судового
збору в розмірі 3 441,00 гривень.

В інших позовних вимогах
відмовлено. Відмовлено також ОСОБА_2 у
стягненні на її користь витрат за
проведення експертизи.

На рішення суду відповідачі
принесла апеляційні скарги, в якій
ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати,
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що судом неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, а також,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_2 просить
стягнути на її користь витрати за
проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг та заперечень,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
і заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав, а рішення в частині відмови
про стягнення відподачці витрат за
проведення експертизи підлягає
задоволенню, а рішення в цій частині
зміні.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом встановлено наступне.

22.10.2007 року між ОСОБА_3 та AT КБ
«Надра» укладено договір «Автопакет»
№05/10/2007/840-К/930, згідно п. 1.1 якого
позичальнику ОСОБА_3 було надано кредит
в іноземній валюті в розмірі 27445,54
доларів США, термін повернення кредиту
- 21.10.2014 року, відсоткова ставка - 14,15% на
рік. В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором
ОСОБА_3 передав у заставу транспортний
засіб Хюндай Туксон д/з НОМЕР_1 (а.с.17).

22.10.2007 року ОСОБА_3 отримав
грошові кошти в розмірі 27445,54 доларів
США (в еквіваленті 138 599,98 гривень) (а.с.24).

Згідно висновку №3365/02
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами цивільної справи №
523/2512/13-ц від 23 грудня 2013 року підписи
від імені ОСОБА_2 у наданому на
експертизу договір «Автопакет» №
05/10/2007/840-К/930 від 22.10.2007 року, укладеному
між ВАТ КБ «НАДРА» і ОСОБА_3,
розміщеному на першому, другому,
третьому, четвертому, п'ятому, шостому,
сьомому аркушах в графі «Поручитель» і
на сьомому аркуші в розділі
«Поручитель....(ОСОБА_2.)», виконані не
самою ОСОБА_2, а іншою особою (особами).
Досліджені підписи від імені ОСОБА_2
виконані з наслідуванням підпису
(підписами) ОСОБА_2, ймовірніше за все,
«по пам*яті» (а.с.84).

Інших доказів на підтвердження
обставини, що ОСОБА_2 є поручителем за
договором «Автопакет» № 05/10/2007/840-К/930
від 22.10.2007 року позивачем не надано.

Відповідачем ОСОБА_3 умови
договору виконувались частково -
сплачено, в рахунок погашення кредиту,
103,89 доларів США -11.12.2007 року та 189,75
доларів США- 21.01.2008 року (а.с.15).

Заборгованість за договором
«Автопакет» № 05/10/2007/840-К/930 від 22.10.2007
року, станом на 15.01.2013 року складає: 53331
(п'ятдесят три тисячі триста тридцять
один) доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ на 15.01.2013 року становить 426274
(чотириста двадцять шість тисяч двісті
сімдесят чотири)гривні 72 коп., з яких:

- заборгованість за тілом
кредиту 27151,90 дол. США, що дорівнює
еквіваленту 217025,14

грн.,

- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом складає 18490,44
дол. США, що

дорівнює еквіваленту 147,794,09 грн.,

- пеня за прострочення сплати
кредиту складає 2744,55 дол. США, що
дорівнює

еквіваленту 39518,27 грн.,

- штраф за порушення виконання
умов договору складає 2744,55 дол. США, що
дорівнює

еквіваленту 21937,22 грн.

Згідно ст.638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів данного виду.

Згідно із ч.1 ст.208 ЦК України, у
письмовій формі належить вчинити:
правочини між юридичними особами;
правочини між фізичною та юридичною
особою, крім правочинів, передбачених
частиною першою статті 206 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України,
недійсним є право чин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Частинами 2 та 3 ст.207 ЦК України
визначено, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Згідно ст.217 ЦК України,
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що право чин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Відповідно до ч.2 ст.547 ЦК України,
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у

розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно ч.2ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки звертаючись до суду з
вказаним вище позовом, позивач
пред'явлені ним вимоги до ОСОБА_2
обґрунтовував саме наявністю
укладеного між сторонами по справі
договору поруки, викладеного в
договорі «Автопакет» № 05/10/2007/840-К/930 від
22.10.2007 року, оригінал якого надався
банком на вимогу суду експертній
установі для проведення експертного
дослідження, і який згідно висновків
проведеної по справі
судово-почеркознавчої експертизи
№3365/02 від 23.12.2013 року ОСОБА_2 не
підписувався, а тому є нікчемним в силу
положень ст.ст. 207,547 ЦК України, суд
прийшов до правильного висновку про те,
що відповідач ОСОБА_2 довела у
передбаченому цивільним процесуальним
законодавством порядку відсутність у
позивача права пред'явлення до неї
вимоги як до поручителя по кредитним
зобов'язанням ОСОБА_3, що позивачем
належним чином спростовано не було.

Щодо позовних вимог до
відповідача ОСОБА_3, то суд зазначив, що
вони обґрунтовані та є такими що
підлягають задоволенню. Договір, в
частині надання кредиту, укладено
відповідно до закону, позивачем
виконано в частині своїх зобов'язань
про передачу грошових коштів,
відповідачем ОСОБА_3 договір виконано
частково.

Таким чином, рішення в цій
частині відповідає нормам закону і
підстав для скасування немає.

Згідно ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких, зокрема, відносяться
витрати пов'язані з проведенням
експертизи. Таким чином, відмова
ОСОБА_2. у стягненні на її користь
коштів за проведення судової
експертизи протиріччить ст. 88 ЦПК
України і тому судова колегія вважає
необхідним в цій частині рішення
змінити, стягнувши з банку на її
користь витрати за проведення
експертизи у розмірі 3179, 52 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не
приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
письмових доказів на підтвердження
доводів апеляційної скарги до
апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів розглянувши його скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги на увагу не
заслуговують та задоволенню не
підлягають, підстави для ухвалення
нового рішення в цій частині відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу,
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення про
стягнення з ОСОБА_3 коштів з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим,
апеляційний суд відхиляє його
апеляційну скаргу і залишає рішення в
цій частині без змін, змінивши рішення
тільки в частині відмови у стягненні на
користь ОСОБА_2 витрат за прведення
експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Суворівського районного
суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року
змінити, стягнувши з ПАТ «КБ «Надра» на
користь ОСОБА_2 витрати за проведення
експертизи - 3179 (три тисячі сто сімдесят
дев*ять), 52 грн.

В інший частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до суду касаційної
інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

О.С.Комлева

-