overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4346/14-ц
Провадження № 2-н/644/1386/14
Справа №644/4346/14-ц
Н/П №2-н/644/1386/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-37/11РІШЕННЯ
"08" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Франька М.Я., при секретарі - Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, з залученням до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст.319, 321, 373, 386, 387 ЦК
України, ст.ст.106,107,125, 152, 158 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити. Судові витрати покласти на сторони, які їх понесли.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 19 травня 2014 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання повного рішення.

Головуючий
М.Я. Франько
Справа № 212/5476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 572/1977/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провести судовий розгляд о 10 годині 30 хвилин 28 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 184/412/14-ц
Номер провадження 2/184/206/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом прокурора м.
Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у м.
Орджонікідзе до ОСОБА_1 «про стягнення коштів, що були отримані внаслідок вчинення корупційних діянь», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 23, 26 закону
України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м.
Орджонікідзе в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у м.
Орджонікідзе до ОСОБА_1 «про стягнення коштів, що були отримані внаслідок вчинення корупційних діянь» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави незаконно отриману вигоду внаслідок вчинення корупційних правопорушень у розмірі 16.397 (шістнадцять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 90 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 194/797/14-ц
Провадження № 2/194/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи:
Тернівський міський сектор ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Тернівський міський сектор ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 08-50 годин 29 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 186/710/14-ц
У х в а л а

"28" квітня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України :

- позивачем безпідставно не зазначено належну ціну позову та не сплачено судовий збір в залежності від належної ціни позову ,яка відповідно до п.7 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається у позовах про припинення платежів або видач -сукупністю платежів або видач,що залишилися,але не більше ніж за один рік.Для визначення ціни позову позивачем не долучено довідку про його середньомісячну заробітну плату за два календарних місяців до звернення до суду,тобто за лютий та березень 2014 року та отримання від зазначеної середньомісячної заробітної плати її ? частини та помноження цієї ? частини середньомісячної заробітної плати за лютий та березень 2014 року на 12 календарних місяців(тобто за рік),після отримання зазначеної річної суми припинення аліментів сплати судового збору в розмірі 1 відсотку отриманої зазначеним вище способом ціни позову,але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Обставин наявності у позивача пільг щодо звільнення його від сплати судового збору,передбачених ст.5 Закону
України «Про судовий збір» позивачем не зазначено та доказів цього не додано.

Крім того,позивачем не зазначено та не додано доказів проживання його неповнолітньої доньки разом з ним на день звернення до суду, наявний акт обстеження умов проживання від 17 лютого 2014 року є застарілим,та не відображає дійсне становище на день звернення до суду.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину,

-залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» до ОСОБА_1, третя особа - виконком Будьоннівської районної в місті Донецьку ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» до ОСОБА_1, третя особа - виконком Будьоннівської районної в місті Донецьку ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 29 травня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 29.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 194/803/14-ц
Провадження № 2/194/471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 29 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа № 336/3787/14-ц
Провадження № 2-з/336/28/2014
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району про забезпечення доказів до подачі позову про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій зазначає, що
Концерн «МТМ» надає послуги з постачання теплової енергії у приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Однак, власники даного помешкання не сплачують за послуги з постачання теплової енергії, в зв'язку з чим виникла заборгованість за вказані послуги.

У зв'язку з наявністю заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1,
Концерн «МТМ» має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивачу необхідно зазначити відповідача у справі. Згідно довідки № 54/66 від 17.02.2014 р. МКП «Основаніє» за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований ОСОБА_1, знятий з реєстрації 17.05.2013 року у зв'язку зі смертю (14.02.2013 р.). На сьогоднішній день заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення. Самостійно встановити власника не надається можливим.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі, однак присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки без отримання інформації про власників приміщення за адресою: АДРЕСА_1, заявник не матиме можливість звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а без їх дати народження та їх ідентифікаційного номеру, суд не буде мати можливість в подальшому, у разі задоволення позову, видати виконавчий лист у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району задовольнити.

1. Зобов'язати Реєстраційну службу
Запорізького міського управління юстиції надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власника квартири АДРЕСА_1: прізвище, ім'я по-батькові, дата народження, ідентифікаційний номер та місце реєстрації (якщо є такі дані).

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
№ 2/254/1179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді -
Грачова Р.Р.

при секретарі -
Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 05.11.2011 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований
Будьоннівським відділом РАЦС
Будьоннівського РУЮ в місті Донецьку, актовий запис № 577.Від шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету не має.Причиною розпаду їх сім'ї стали непорозуміння між собою, в зв'язку з чим у них виникали сварки, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо.

Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, шлюб просила розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтями 110, 112 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що 5 листопада 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС
Будьоннівськоо РУЮ в місті Донецьку, актовий запис №577.

Під час шлюбу у них народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 837.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, з огляду на те, що сім'я розпалась, відновити сімені стосунки неможливо, в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння між ними та взаємної поваги.

З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлений факт, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може. Примирення між сторонами не можливо. Спору майнового характеру між ними не має.

Керуючись ст.ст.110, 112, 161 СК України, і на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 05.11.2011 року та зареєстрований відділом РАЦС
Будьоннівськоо РУЮ в місті Донецьку, актовий запис №577, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5111/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 211/1069/14-ц
Провадження № 2/211/1088/14
У х в а л а

16 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК" та відповідачами по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 год. 40 хв. 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 212/5185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов