overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/331/546/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1484 гривень 52 копійок за період з 01.10.2011р. по 01.05.2013р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1484 гривень 52 копійок за період з 01.10.2011р. по 01.05.2013р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1484 гривень 52 копійок за період з 01.10.2011р. по 01.05.2013р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 28.04.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 поданому в особі представників ОСОБА_7,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 поданому в особі представників ОСОБА_7, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсним- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа №619/2007/14-ц провадження№2/619/992/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дергачівський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
Справа № 638/1452/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2078/14
УХВАЛА

24.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 03.02.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5029,00 грн. за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2013 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 06.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/1280/14-ц заходів забезпечення позову) 19 травня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27 вересня 2012 року, 16 січня 2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 27 вересня 2012 року - була залишена
Вказана ухвала набрала законної сили.
До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 27 травня 2013 року
Дзержинський районний суд міста
Харкова виніс ухвалу про забезпечення позову, а саме порядку забезпечення позову, суд ухвалив заборонити відчуження нежитлових приміщень АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, до розгляду цієї справи
Рішення по цій справі набрало законної сили, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 154
ЦПК України - є підстави для

скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова по цій справі від

27 травня 2013 року, у вигляді заборони відчуження нежитлових приміщень
АДРЕСА_1, які належать на

праві власності ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1,

до розгляду цієї справи по суті - скасувати.

Виключити вказані нежитлові приміщення з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна,

номер запису про обтяження - 2654245.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
№621/1110/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зідьки Зміївського району
Харківської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2014 року і досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі
Харківської області, , банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 24.05.2014 року.

Головуючий:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/45/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"19" травня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі, позовні вимоги позивачки задоволено.

14.05.2014 року до суду заявниця ОСОБА_1 надала заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме: у третьому абзаці описової частини рішення замість правильного номера трудової книжки « НОМЕР_1» зазначено помилково номер - « НОМЕР_2».

Заявник ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи: управління
Пенсійного фонду України в
Петриківському районі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні було оглянуто рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29.01.2014 року (а.с. 19-20) та копію трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 (а.с. 6), суд вважає за необхідне виправити допущену описку у третьому абзаці описової частини рішення, а саме: номер трудової книжки «
НОМЕР_2» замінити на вірний номер «
НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У третьому абзаці описової частини рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в
Петриківському районі номер трудової книжки « НОМЕР_2» замінити на вірний номер « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 750/5004/14
Провадження № 2-о/750/121/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при пред'явленні заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: Деснянська районна у м. Чернігові рада, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 738/996/14-ц
№ провадження 2/738/245/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року

Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

прокурора
Ярина О.О.

представника Фінансового

управління Менської РДА Булавка
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом прокурора
Менського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1177, 1192, 1193 ч. 4 Цивільного кодексу України, ст. 5 п. 6 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора
Менського району в інтересах
Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 15 771 грн. 27 коп. (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 27 коп.) на користь
Фінансового управління Менської районної державної адміністрації р/р 0276 в ГУДКСУ в Чернігівській області в Менському районі, МФО 853592, код 38030136, код платежу 24060300 «інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк
ГУДКСУ в Чернігівській області, , Менський районний суд, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
„ 21" травня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

третьої особи не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про виселення з гуртожитку

ВСТАНОВИВ:

Національний університет оборони
України звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

06 лютого 2014 року ухвалою суду залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву від 14.05.2014 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про виселення з гуртожитку без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного університету оборони України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Дарницької районної у місті
Києві державної адміністрації, про виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/8236/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 000,34 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заявлено до стягнення 1 000,34 грн., в тому числі заборгованість починаючи з липня 2010 року.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
(далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.