Номер провадження: 22-ц/785/4628/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 грудня 2010 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк»
звернулося до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що згідно кредитного
договору № 28.3/1043-КЕК-08 від 26.03.2008 року
ВАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк» надав ОСОБА_3 кредит в
розмірі 25 000 грн. на споживчі цілі
строком до 25.09.2009 року, зі сплатою
процентів в розмірі 32% річних.

Кредитний договір № 28.3/1043-КЕК-08 від
26.03.2008 року забезпечений порукою
ОСОБА_2, про що 26.03.2008 року було укладено
договір поруки № 28.3/1043-КЕК-08 П.

Відповідно до умов кредитного договору
ОСОБА_3 була зобов'язана щомісяця
погашати кредит, сплачувати проценти
та повністю погасити заборгованість за
кредитом та процентами за кредитом не
пізніше 25.09.2009 року.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі, а саме 26.03.2008
року надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 25 000
грн., що підтверджується заявою на
видачу готівки № 101_8 від 26.03.2008 року.

Відповідачка ОСОБА_3 свої зобов'язання
перед банком не виконала тому позивач
був вимушений звернутися до суду з
вказаним позовом та просив стягнути
солідарно на свою користь з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 загальну заборгованість по
кредитному договору № 28.3/1043-КЕК-08 від
26.03.2008 року в розмірі 26 764,18 грн., яка
складається: з заборгованості за
кредитом в розмірі 13 475,45 грн.,
заборгованості за відсотками в розмірі
2 260,68 грн., пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань в розмірі 11 028,05
грн., а також стягнути судові витрати, а
саме державне мито в розмірі 267,64 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 120 грн.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 07 грудня 2010
року позовні вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської
філії ПАТ «Кредитпромбанк» загальну
суму заборгованості по кредитному
договору № 28.3/1043-КЕК-08 від 26.03.2008 року в
розмірі 26 764,18 грн., а також судові
витрати, а саме витрати по сплаті
держмита в розмірі 267,64 грн. та витрати
по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 120 грн., а всього стягнуто 27 151,82
грн..

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 грудня 2010 року залишено без
задоволення.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
з апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 07 грудня 2010
року та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити .

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд обґрунтовано
дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №28.3/1043-КЕК-08 за яким
банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 25000,00
грн. зі сплатою 32 % річних строком до 25
вересня 2009 року.

За договором поруки від 26 березня 2008
року ОСОБА_2 виступила поручителем за
кредитним договором.

Банком умови договору виконано.

Станом на 05 липня 2010 року ОСОБА_3
допущено заборгованість на загальну
суму 26764,18 грн., яка складається з боргу
за кредитом 13475,45 грн., боргу за
відсотками - 2260,68 грн., пені - 11028,05 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобовязання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За викладених обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
законних підстав для задоволення
позову.

Посилання апелянта на відсутність
доказів про отримання грошових коштів
кредитором та неправильність
розрахунків заборгованості за
кредитом, як на підставу для скасування
рішення, колегія вважає
безпідставними, оскільки вони
спростовані доказами про отримання
грошових коштів готівкою, заява № 101
від 26.03.2008 року. Розрахунки
заборгованості за кредитом здійснені у
відповідності з умовами договору,
встановленими обставинами.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд на думку
колегії повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
характер спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07 грудня 2010 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов