overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2756/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 1998 року. ІІІлюб зареєстрований міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №239. Від шлюбу є неповнолітня дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, на даний час проживають окремо одне від одного. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що шлюбні відносини не підтримуються.
Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦП К України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 13.06.1998 року міським відділом
РАГС м.Херсона, актовий запис №239, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, відповідачу присвоїти прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа № 2-н/489/375/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ станом на 01.-02.2014р. в сумі 858,63 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг у сумі 858,63 грн. та судовий збір - 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5500/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги заступника прокурора м. Дніпропетровська на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року за заявою заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга заступника прокурора подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Дніпропетровська на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року за заявою заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
провадження № 2-н/489/383/14
У Х В А Л А

23.04.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/5430/14 0427/2005/12 інстанції - Городецький Д.І. Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Ново московського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача, встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання дійсним документу, визнання незаконною вимогу, стягнення сум невикористаних грошових коштів, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ново московського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача, встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання дійсним документу, визнання незаконною вимогу, стягнення сум невикористаних грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
справа № 361/3130/14-ц провадження № 2-н/361/394/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та
У квітні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2014 року в розмірі 1730 грн. 12 коп. і водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 березня 2014 року в розмірі 489 грн. 65 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А, код 13711949) заборгованість по оплаті наданих з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2014 року в розмірі 1730
(одна тисяча сімсот тридцять) грн. 12 коп., водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 березня 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
20.03.2014 Справа № 756/3022/14-ц
Унікальний номер 756/2143/14-ц
Справа № 2/756/3022/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 667/2963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що вона з 2010 року до грудня 2013 року перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина - донька ОСОБА_3.
Як вказує позивач, після припинення шлюбу, дитина проживає разом з нею, знаходиться на її повному утриманні.
Відповідач на протязі останніх чотирьох місяців нерегулярно та в незначному розмірі надає матеріальну допомогу на утримання доньки. Позивач зазначає, що наявних у неї коштів недостатньо для повноцінного утримання та виховання доньки, стан здоров'я відповідача, його матеріальне становище дозволяє йому утримувати доньку, інших утриманців у нього немає.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? ч. всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову, до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 09:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 667/3484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 667/3137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб між ними було розірвано за рішенням суду. Позивач вказує, що на даний час вони проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, проживає та навчається у м.Запоріжжя. Відповідач, маючи дохід та можливість, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона змушена звернутись до суду. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.05.2014 року о 10:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 587/2976/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І. Номер провадження 22-ц/788/1053/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В.,
Маслова В.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумибудкомунсервіс»

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 29 квітня 2014 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумибудкомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 175783 грн. 34 коп. заподіяної шкоди, 184512 грн. 80 коп. упущеної вигоди та 10 000 грн. моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір", як позивачі- за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумибудкомунсервіс».

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 27 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" травня 2014 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ТОВ
«Сумибудкомунсервіс», відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача
Друченко Т.В. (а.с.42, т.ІІ), представника
ОСОБА_2 ОСОБА_5 (а.с.98, т.ІІ)

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7702/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено місце реєстрації шлюбу та номер актового запису (до позовної заяви не додано копію свідоцтва про шлюб); не зазначено - чи мають вони спільних дітей
(зазначено - «від шлюбу неповнолітніх дітей не маємо»); відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не зазначено - з якого часу подружжя припинили ведення спільного господарства та чи є спір щодо спільного майна, тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз"яснити позивачці, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 556/297/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Великоцепцевицької сільської ради,
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову та закриття справи.

Зі змісту частини 1 ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від заяви протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо заяву заявника про відмову від позову адресовано суду в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Оцінивши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав і свобод сторін, зроблена в межах цивільної процесуальної дієздатності представника позивача, підтвердженої угодою від 24.01.2014 року. У зв'язку із викладеним провадження в справі за зустрічним позовом підлягає закриттю.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 598 грн., що підтверджується квитанцією, даний збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір» суд, - у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від заявлених позовних вимог. Провадження в справі за позовом
ОСОБА_3 до Великоцепцевицької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності закрити за відмовою від позову.

З рахунку 0032 ГУ ДКСУ у
Рівненській області, МФО №833017 повернути ОСОБА_5 судовий збір в сумі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн., сплачений за квитанцією №115 від 05 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Іванків О.В.