overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/1357/14-ц провадження № 2/216/1091/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 28.03.2014 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 18.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Брокбізнесбанк»

03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41

23.04.2014 року

216/1357/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 23.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електроенергію.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 29 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачам та позивачу.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

19.05.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5341/14-ц
Провадження № 2/520/4326/14
УХВАЛА

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

19 травня 2014 року, до відкриття провадження по справі, представник позивачки надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 484/5746/13-цр.
Провадження № 2/484/2162/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.05.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного 25.06.2008 року між
ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія», кадастровий номер земельної ділянки :08:000:0473 котра розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 505/4913/13-ц
Провадження № 2/505/54/2014
УХВАЛА

іменем України

13.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Котовського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно їхнього малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 18.10.2013 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду.

07.05.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 216/2012/14-ц
Провадження № 2/216/1380/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 13.06.2003 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. За період шлюбу в них народились діти:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені з грудня 2013 року.
Головна причина розпаду сім'ї це різниця поглядів при вирішенні життєвих ситуацій. Подальше сумісне життя він вважає не можливим. Спору про поділ майна не має. Згода про утримання дітей між ними досягнута. Тому він вважає, що їх стосунки не можливо зберегти та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з грудня 2013 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 186 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Мясоєдова
Справа № 159/2613/14-ц
Провадження № 2-н/159/679/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 14 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Виробничо-комерційної приватної фірми
«Вячеслава» про визнання недійсним рішень загальних зборів ВКПФ
«Вячеслава» від 23.11.2009 року та 24.11.2009 року, визнання недійсним статуту ВКПФ
«Вячеслава в новій редакції від 24.11.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виробничо-комерційної приватної фірми
«Вячеслава» про визнання недійсним рішень загальних зборів ВКПФ
«Вячеслава» від 23.11.2009 року та 24.11.2009 року, визнання недійсним статуту ВКПФ
«Вячеслава в новій редакції від 24.11.2009 року,.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобов'язати позивача надати вказані в додатках до позовної заяви документи у відповідності до кількості сторін по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 03.06.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
Провадження № 2/582/122/14
Справа № 582/279/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді
Яковенко Н.М.

з участю секретаря -
Климась С.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Недригайлів цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, розірвавши шлюб з відповідачем
ОСОБА_1, так як шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом не погодився та заявив клопотання про надання подружжю максимального строку для примирення.

На підтримання свого клопотання пояснив, що з позивачкою вони проживали з 1997 року по 27 лютого 2014 року.
Від шлюбу мають 3 неповнолітніх дітей.
До 27 лютого 2014 року, коли позивачка без попередження забрала дітей та виїхала до своїх батьків, вони проживали нормально. Зараз дружина проживає у своїх батьків у Запорізькій області.
Вважає, що вони з дружиною можуть найти спільну мову та помиритися, бо це в інтересах дітей, за долю яких він переживає та вважає, що діти повинні проживати з обома батьками.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, виходячи з позиції відповідача, який позовних вимог не визнає та бажає зберегти сім'ю, враховуючи, що на даний час позивач проживає віддалено, в Запорізькій області, а також в інтересах неповнолітніх дітей подружжя (2003, 2005, 2010 років народжененя) суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання сторонам тривалого строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 201 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення до 01 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 265/3228/14-ц
Провадження № 2-о/265/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня
№ 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3228/14-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2.

Призначити в'їздне судове засідання у приміщенні КЛПУ "Міській психіатричній лікарні № 7" міста Маріуполя на 19 травня 2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя__________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2146/14
Номер справи місцевого суду: 1522/9286/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10. 10. 2013 р.,

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 3, 313-316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10. 10. 2013 р. з підстав, викладених у даному рішенні, і доповнити резолютивну частину цього рішення суду наступним:

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 запчастини Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1, які підлягають заміні при ремонті вказаного автомобіля відповідно до звіту № 11-048 від 17. 11. 2011 р. про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля
Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 10-13) після отримання відшкодування шкоди від ОСОБА_3.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10. 10. 2013 р. залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Провадження № 2/582/148/14
Справа № 582/363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кулішівської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом та просять суд винести рішення, яким визнати за ними право власності на земельні ділянки, що розташовані на території
Кулішівської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 23 травня 2014 року письмові

заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори

інформацію: про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Кулішівка
Недригайлівського району Сумської

області ОСОБА_3.

Закінчити підготовчі дії по справі 23 травня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Номер провадження: 22-ц/785/5851/14
Номер справи місцевого суду: 509/254/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на заочне рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко