overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4278/2014 Головуючий у 1 інстанції - Майбоженко А.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представнику Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
Українина ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року клопотання представника Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України про зупинення провадження по зазначеній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України подав апеляційну скаргу.

Ч.1 ст.293ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і ухвала суду про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до цього переліку не входить, на відміну від ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставинапеляційну скаргупредставникаАвтопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Повернутипредставнику
Автопідприємству
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
Українийого апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/796/19/2014
Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

5березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Білич І.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа -
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання
ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки,

Встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2013 року по вказаній справі призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 11 червня 2013 року провадження по справі відновлено для вирішення питання про призначення додаткової повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2013 року по вказаній справі призначено додаткову повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними на 2005 рік? Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, оскільки експертизи були проведені та справа повернулася з експертної установи, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

Ухвалила :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа -
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання
ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки.

Призначи судове засідання по даній справі на 27 березня 2014 року на 13.00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

3 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_6, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третя особа - ЖБК «Ювілейний-4», про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ЖБК
«Ювілейний-4», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року виправлено описки в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.01.2014 року відповідачіза первісним позовом подали апеляційну скаргу та 22.01.2014 року доповнення до неї, в якій порушили питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваноїухвали суду отримали20.01.2014 року, про що в матеріалах справи є розписка.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_6, ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, третя особа - ЖБК «Ювілейний-4», про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ЖБК
«Ювілейний-4», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

29січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 18листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31.12.2013 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що рішення ухвалено у відсутність апелянта, копію рішення ним отримано 17.12.2013 року, з 23.12.2013 року по 31.12.2013 року представник апелянта перебував у відрядженнях.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»-
Вороніна Олексія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» -
Вороніна ОлексіяМиколайовича на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

6 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15.02.2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення суду було отримано лише 7.02.2014 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажний поїзд 751» про визнання дій протиправними та зобов'язання видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи та умов праці,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажний поїзд 751» про визнання дій протиправними та зобов'язання видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи та умов праці.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 28січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій, визнання нечинним рішення і його скасування та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не обліковано електричної енергії,

Встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київенерго» 11497,25 грн. вартості не облікованої електричної енергії та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.02.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримала лише 11.02.2014 року.

В матеріалах справи міститься розписка апелянта про отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду 13.02.2014 року
(а.с. 102).

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій, визнання нечинним рішення і його скасування та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не обліковано електричної енергії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року заяву
ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі ВАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.
Поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.04.2011 року до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23.01.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, відповідач
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та 7.03.2014 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали суду отримана лише 21.01.2014 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/2681/2014 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

6 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму кредитної заборгованості в розмірі 52726,79 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва 16 січня 2014 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу суду від 16.01.2014 року 24.01.2014 року.

Однак в установлений термін апелянт не виконав вимог суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника відповідача повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Кондратовець Ірини
Анатоліївни на ухвалуПодільського районного суду м. Києва від 16січня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Кондратовець
ІриниАнатоліївни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя