Справа №2-3083/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Граве Україна» про
відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова
компанія «Граве Україна», в якому
просить стягнути солідарно з
відповідачів залишкову суму
матеріальних збитків спричинених в
результаті пошкодження мікроавтобуса
«Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, в межах ліміту
страхового відшкодування в сумі 18 143,00
гривень, стягнути з ОСОБА_2 залишкову
суму матеріальних збитків, спричинених
в результаті пошкодження
мікроавтобуса «Мерседес-Бенц»,
номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 в
сумі 45 052, 33 гривень та 750 гривень оплати
звіту по оцінці збитків, стягнути з
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000, 00
гривень, а також стягнути солідарно з
відповідачів судові витрати по справі:
судовий збір в сумі 863 гривень 26
копійок, витрати на правову допомогу
адвоката в розмірі 5000, 00 гривень.

В обґрунтування позову
покликається на те, що 26 березня 2010 року
близько 14.00 години на 63 км. автодороги
Київ-Чоп під час різкої зміни погодних
умов, а саме при зміні напрямку вітру
сталося задимлення проїжджої частини
дороги та відбулося зіткнення
автомобілів Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням Джона Міктера, Хонди Акорд
д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2,
Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_5, Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_6 під
керуванням ОСОБА_7, АУДІ д.н.з. НОМЕР_10
від керуванням ОСОБА_8, Рено Лагуна
д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_10,
Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_8 під
керуванням ОСОБА_11. Відповідно до
довідки № 084279 виданої
Києво-Святошинським взводом ДПС при
УДАІ ГУМВС України в Київській області,
в результаті даного ДТП мікроавтобус
«Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2 отримав технічні
пошкодження. За фактом ДТП були
виявлені ознаки адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_2, що
підтверджується постановою судді
Макарівського районного суду
Київської області від 1 червня 2010 року,
згідно якої 26.03.2011р. близько 14.00 год. на 63
км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Хонда Акорд д.н.з.НОМЕР_9, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожню обстановку та
допустив зіткнення з автомобілем
Мерседес Бенц д.н.з.НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5 Згідно звіту ПП
«Експерт-Сервіс-Альфа» про оцінку
збитків, вартість прямих матеріальних
збитків, завданих автомобілю Мерседес
Бенц д.н.з.НОМЕР_1 становить 70552,33 грн.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК
«Граве Україна» на суму 25 500,00 грн.
Звернувшись до ПАТ «СК «Граве Україна»,
йому було виплачено лише 7 537,00 грн.
страхового відшкодування. Окрім того,
вважає, що йому було завдано моральної
шкоди, яку він оцінює в розмірі 5000 грн.
та яка виразилась у тому, що ОСОБА_2
добровільно не відшкодував заданої
шкоди, переживаннях з приводу
пошкодження автомобіля, погіршення
душевного та фізичного стану, а також у
необхідності зверненні до суду.

Представник позивача в судовому
засідання позов підтримав, дав
пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові. Просить позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник в судовому засіданні,
кожен окремо, позов заперечили та
додатково пояснили, що шкода, яка була
завдана позивачу, страхова компанія
відшкодувала в повному обсязі, решту
шкоди було завдано не з їх вини. Просять
відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ПАТ
«Страхова компанія «Граве Україна» у
судове засідання не з'явилися, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, про причини
неявки суд не повідомив. Суд ухвалив
слухати справу у його відсутності, на
підставі наявних матеріалів справи з
винесенням рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи,
автомобіль Мерседес-Бенс д.н.з.ВК3029АВ
належить на праві власності ОСОБА_1, що
стверджується копією технічного
паспорта /а.с.12/.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Макарівського
районного суду Київської області від
01.06.2010 року у справі №3-640/2010р.
встановлено, що 26.03.2010 року близько 14.00
год. на 62 км. а/д Київ-Чоп ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Хонда Акорд д.н.з.НОМЕР_9 не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожню обстановку та
допустив зіткнення з автомобілем
Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_5, чим порушив п.12.1 ПДР. В
результаті ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження /а.с.9/. Даною
постановою ОСОБА_2 визнано винним у
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП на накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Судом встановлено, що 26 березня 2010
року близько 14.00 години на 63 км.
автодороги Київ-Чоп під час різкої
зміни погодних умов, а саме при зміні
напрямку вітру сталося задимлення
проїжджої частини дороги та відбулося
зіткнення автомобілів Мерседес д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням Джона Міктера,
Хонди Акорд д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням
ОСОБА_2, Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5, Шкода Октавія д.н.з.
НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7, АУДІ
д.н.з. НОМЕР_10 від керуванням ОСОБА_8,
Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням
ОСОБА_10, Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_8 під
керуванням ОСОБА_11, що сторонами не
заперечується та стверджується
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 06.04.2010р. /а.с.7/.

Згідно ст.1187 Цивільного кодексу
України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ч.1 чт.1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2) за наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати
на усунення пошкоджень, зроблених
навмисно з метою порятунку потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, з евакуацією транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди до місця проживання того
власника чи законного користувача
транспортного засобу, який керував
транспортним засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України.

В судовому засіданні встановлено,
що цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля Хонди Акорд д.н.з.
НОМЕР_9 (ОСОБА_2) була застрахована у ПАТ
«СК «Граве Україна» на суму 25 500,00 грн.
ОСОБА_1, після звернення до ПАТ «СК
«Граве Україна» з приводу завдання
шкоди внаслідок вищезгаданого ДТП,
було виплачено 7 537,00 грн. страхового
відшкодування. Даний факт сторонами
визнається та, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК
України, доказуванню не підлягає.

Як видно із звіту №332П про оцінку
автомобіля Мерседес Бенс Спринтер
д.н.з.НОМЕР_1 від 29.06.2010р. /а.с.16-20/,
матеріальний збиток, завданий
власникові вказаного автомобіля
складає 70552,33 грн.

Однак, суд не погоджується з
доводами позивача про те, що шкода
задана йому повністю з вини ОСОБА_2, а
страхова компанія не в повному розмірі
виплатила страхове відшкодування,
оскільки позивачем не подано жодного
належного доказу, який би вказував на
те, що саме винними діями ОСОБА_2 було
завдано усі пошкодження автомобілю
Мерседес Бенс Спринтер д.н.з.НОМЕР_1
внаслідок вищезгаданої ДТП, а позивачу
відповідно було завдано шкоди на суму
70552,33 грн.

При цьому, суд виходить з умов при
яких сталось ДТП, що мало місце 26.03.2010
року близько 14 години на 63-му км
автодороги Київ-Чоп, кількість
учасників такої ДТП, характер
пошкоджень транспортних засобів, а
також те, що згідно висновку №2205 від
25.12.2013р. судової автотехнічної
експертизи неможливо встановити
порядок контактування автомобілів
учасників згаданої ДТП - Мерседес д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням Джона Міктера,
Хонди Акорд д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням
ОСОБА_2, Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5, Шкода Октавія д.н.з.
НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7, АУДІ
д.н.з. НОМЕР_10 від керуванням ОСОБА_8,
Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням
ОСОБА_10, Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_8 під
керуванням ОСОБА_11.

Також, суд бере до уваги висновок
№2204 транспортно-трасологічної
експертизи за матеріалами цивільної
справи №2-3083/11 від 19.12.2013р. /а.с.106-121/,
згідно якого з технічної точки зору,
пояснення водія ОСОБА_5 про те, що
зіткнення автомобіля Хонда Акорд
д.н.з.НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_2 із
задньою частиною мікроавтобуса
Мерседес Бенс Спринтер д.н.з.НОМЕР_1, під
його керуванням, відбулося коли він
зупинився, і в результаті цього
зіткнення автомобілю яким він (ОСОБА_5)
керував було надане прискорення, після
чого той вдарився передньою частиною у
стоячий попереду автомобіль є
неспроможними і такими, що не
відповідають об'єктивним слідовим
даним, зафіксованим на ділянці ДТП та
встановленому механізму і черговості
контактування транспортних засобів
під час ДТП.

З технічної точки зору, пояснення
водія ОСОБА_5 про те, що всі пошкодження
отримані автомобілем Мерседес Бенс
Спринтер д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_5 26.03.2010 року близько 14 години на
63-му км автодороги Київ-Чоп, є наслідком
зіткнення спричиненого автомобілем
Хонда Акорд д.н.з.НОМЕР_9 під керуванням
ОСОБА_2 є неспроможними, оскільки
даними транспортно-трасологічними
дослідженням встановлено, що до
моменту попутного зіткнення передньої
частини автомобіля Хонда Акорд
д.н.з.НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_2 із
задньою частиною мікроавтобуса
Мерседес Бенс Спринтер д.н.з.НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5 даний мікроавтобус,
передньою частиною контактував із
задньою частиною мікроавтобуса
Мерседес Бенс Спринтер д.н.з.НОМЕР_3.

Пунктом 4 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» роз'яснено, що розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача
шкоди (частина друга статті 1166 ЦК)
відповідач звільняється від обов'язку
відшкодувати шкоду (у тому числі і
моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди
було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого (частина
п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини
другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає
докази, що підтверджують факт завдання
шкоди за участю відповідача, розмір
завданої шкоди, а також докази того, що
відповідач є завдавачем шкоди або
особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства є справедливість,
добросовісність та розумність.

Проаналізувавши надані суду
докази та обставини справи у
сукупності та взаємозв'язку,
дотримуючить принципів справедливості
та розумності, суд приходить до
переконання про необґрунтованість
позовних вимог, так як вважає, що
завдана позивачу з вини ОСОБА_2 шкода
відшкодована ПАТ «СК «Граве Україна» у
розмірі, встановленому страховиком
пропорційно до пошкоджень автомобіля
Мерседес Бенс Спринтер д.н.з.НОМЕР_1,
завданих при зіткненні з автомобілем
Хонда Акорд д.н.з.НОМЕР_9, а доводи про
те, що страхова компанія не в повному
обсязі виплатила страхове
відшкодування та решта шкоди також
завдана з вини ОСОБА_2 не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, суд не ставить під
сумнів розмір матеріального збитку в
розмірі 70552,33 грн. внаслідок
пошкодження автомобіля Мерседес Бенс
Спринтер д.н.з.НОМЕР_1.

Також, суд відхиляє доводи
представника позивача щодо
необ'єктивності висновку експерта в
певній частині та невідображені
CD-дисків в супровідних документах до
експертної установи, оскільки ці
доводи не знайшли свого підтвердження
в ході розгляду справи, спростовані в
судовому засіданні дослідженими
доказами, а також самим експетром
ОСОБА_12, допитаним в судовому
засідання, який повністю підтвердив
даний ним висновок.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна
шкода завдана фізичній чи юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Однак, як встановлено, ПАТ «СК
«Граве Україна» вчасно виплатила
позивачу страхове відшкодування,
позивач не надав суду жодного
належного доказу, який би
підтверджував завдану йому моральну
шкоду внаслідок винних дій ОСОБА_2, а
тому вимоги позивача щодо
відшкодування моральної шкоди суд
вважає безпідставними.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Стрельбицький В.В.