overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/215/14-ц провадження № 2/578/97/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Самотоївської сільської ради, третя особа відділ
Держземагентства у Краснопільському районі про визнання частково недійсним рішення виконкому Самотоївської сільської ради народних депутатів
Краснопільського району Сумської області №14 від 29.09.1993 року та зобов'язання виконати дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Самотоївської сільської ради, третя особа відділ
Держземагентства у Краснопільському районі про визнання частково недійсним рішення виконкому Самотоївської сільської ради народних депутатів
Краснопільського району Сумської області №14 від 29.09.1993 року та зобов'язання виконати дії.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 03 березня 2014 року дана позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, але не пізніше 17 березня 2014 року усунути недоліки при подачі позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 11 березня 2014 року, тобто п'ятиденний строк, наданий для усунення недоліків сплив 17 березня 2014 року .

Відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Самотоївської сільської ради, третя особа відділ
Держземагентства у Краснопільському районі про визнання частково недійсним рішення виконкому Самотоївської сільської ради народних депутатів
Краснопільського району Сумської області №14 від 29.09.1993 року та зобов'язання виконати дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу - ОСОБА_1, судовий збір в сумі 229,48 грн. ( двісті двадцять дев'ять грн. 48 коп.) за квитанцією № 2096.552.1 від 21.01.2014 року, судовий збір в сумі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) за квитанцією № 2966.437.4 від 17.01.2014 року та судовий збір в сумі 15 грн. ( п'ятнадцять грн.) за квитанцією № BSU26.79491.1 від 12.02.2014 року, сплачені на розрахунковий рахунок №0172, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Сумській області МФО 837013, код 37938125.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
В. І. Басова
Справа № 686/7303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Рідкодубській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушуються права сторін та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/237/14-ц провадження № 2-о/578/13/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

народних засідателів: - Орловської Н.В.

-
Овєчкіна К.О.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

прокурора - Казьмін В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснопілля Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Опікунська рада
Краснопільської районної державній адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т Н О В И В :

У березні 2014 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 недієздатною.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування документів. Оскільки зазначені в клопотанні документи витребувані під час підготовки справи до розгляду, дане клопотання слід залишити без розгляду.

Також представником заявника заявлено клопотання про призначення та проведення судово-психіатричної експертизи, підтримане іншими учасниками процесу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити лікарям
Сумського обласного психо- неврологічного диспансеру.

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити лікарям Сумського обласного психоневрологічного диспансеру з постановкою питань:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

- чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи можливо її в силу хвороби визнати недієздатною?

- чи потребує опікуна?

- чи могла ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи страждала вона психічними захворюваннями станом на 18 травня 2009 року?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи експертам надіслати копію ухвали, матеріали цивільної справи та медичні карти амбулаторного хворого.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова

Народні засідателі
Н.В.Орловська

К.О.Овєчкін
Справа № 422/2210/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/109/2014
У Х В А Л А

видачі судового наказу

29 квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви
Державного Підприємства
«Луганськвугілля», в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Державне Підприємство
«Луганськвугілля», в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакші як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
Державного Підприємства
«Луганськвугілля», в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на « 29» квітня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 127/5756/14-ц
Провадження 2/127/2785/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, поданння заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа №127/7982/14-ц
Провадження № 2/127/3386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м.
Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду
Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу і вважає за можливе зберегти сім'ю, думку позивача, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК
України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення чотири місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 14.09.2014 року.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пґяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2-н/269/259/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/256/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області НІКІШИН Ю.В.
розглянув заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
невідокремленого підрозділу «
Макіївський об'єднаний район
м. Макіївка, вул. Патона, 1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» заборгованість за
електроенергію у сумі 681, 25 грн. за
період з 22.04.2011 року по 19.04.2013 року, на
ощадний банк України» МФО 335106 , судовий збір 121,80 грн. на № 260001258 в
ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 код ЕДРПОУ 00131268,
всього стягнути - 803, 05 грн.
Боржник має право у випадку
заперечення проти вимог заявника
протягом 10 днів з дня одержання
судового наказу подати заяву про його
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання копії судового
наказу та копій доданих до нього
документів, подати заяву про
скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя:
Справа № 2-562/2002
Провадження № 6/484/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014р. до суду надійшло подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Перевіривши дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, керуючись 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13.06.2014р. на 13.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши його про час і місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 703/2407/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, яка станом на 28 лютого 2014 року становить 1100 грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1221
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 422/2073/14-ц
Провадження по справі №2/422/518/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 30» квітня 2014 року на 09 годин 40 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Справа № 422/2156/14-ц
Провадження по справі №2/422/532/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 30» квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.