overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Овруцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Овруцької міської ради про визнання за нею права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 26 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 523/1794/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державного земельного агентства у м. Одесі,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду пред'явлені позовні вимоги залишивши на розгляді уточненні позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державного земельного агентства у м. Одесі, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду, залишивши на розгляді уточненні позовні вимоги щодо встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Дата документу 28.05.2014
Справа № 501/2372/14-ц
№501/2372/14-ц
№2/501/986/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області повідомив, що відповідачі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: м.Одеса,
Латвійський спуск, 8.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пушкарський Д.В.
Справа № 523/3389/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, питання про заміну відповідача по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 – про страхове відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить в порядку регресу стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 17482,80 гривень.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання в якому він просить провести заміну первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача, - ОСОБА_2 посилаючись на те, що саме даний відповідач повинен відповідати по пред’явленим позовним вимогам.

Представник позивача в судове засідання не з’явився , направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася без поважних на те причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання, суд, у відповідність до ст. 33 ЦПК України, вважає за можливе провести заміну первісного відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заміні первісного відповідача – ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, викликавши його у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 523/7741/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в розмірі 1250,59 гривень. Позовні вимоги пред'явлені до Суворовського районного суду м. Одеси за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1, що за територіально-адміністративним поділом відноситься до відповідного районного суду Херсонської області.
Даних про місце реєстрації відповідача на території Суворовського району м.
Одеси у суду немає.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - повернути.

Роз'яснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до відповідного районного суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Справу призначити до судового засідання на 03.07.14 року о 08:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.07.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 333/4492/14-ц
Провадження №2/333/2009/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/4492/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/4492/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2014 року о 15.45 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам наступне:

-          сторони зобов’язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

-          неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:

ОСОБА_3
Справа №6-175/1887/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне подання державного виконавця ВДВС
Марганецького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-479/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Марганецького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі
№2-479/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з подання державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ
ОСОБА_1 від 24.04.2014р. №02-41/5550, що 18.10.2011 року виконавчий лист було направлено до ПАТ «МЗКГ» для подальшого утримання аліментних платежів за місцем праці жоржина, але виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Враховуючи те, що виданий позивачеві виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Видати державному виконавцю ВДВС
Марганецького МУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по постанові
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2001 року за №2-479/2001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 0210/2510/2012
Провадження № 22-ц/772/2097/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 212/9863/13-ц
Провадження № 2/211/1443/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.,

у присутності: представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» - Шоколи Олександра Сергійовича,

за відсутності: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький суріковий завод», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» МФО 306975, Код , м.
Кривий Ріг, вул.. Нікопольське шосе, 201 на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -
НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» на користь держави судовий збір 243,60 гривень.

В інший частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рибаєв О. А.
Справа № 175/130/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Адміністрації Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок
«Перлинка» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

14.01.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
Адміністрації Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок
«Перлинка» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Адміністрації
Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 26.02.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.02.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №: 343/1605/14-ц
Провадження №: 2/0343/632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1605/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 03.07.2014 о 09:00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький