Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Державного
навчального закладу «Одеський центр
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості» на рішення
апеляційного суду Одеської області від
14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного навчального
закладу «Одеський центр
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості», третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
із заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки та
вимушеного прогулу, компенсації за
невикористану відпустку, визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 09 серпня 2011 року
року його прийнято на посаду викладача
Державного навчального закладу
«Одеський центр професійно-технічної
освіти державної служби зайнятості»
(далі - ДНЗ «Одеський центр
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості»), у зв'язку з чим
укладено трудовий договір та виданий
наказ від 09 серпня 2011 року № 230-к. З 14
травня 2012 року, за згодою позивача, його
переведено на інше основне місце
роботи, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП
України. Позивач вважав, що внаслідок
незаконних та протиправних дій
відповідача йому безпідставно
відраховано та не виплачено заробітну
плату в сумі 3 622 грн 22 коп. і компенсацію
за відпустку в сумі

1 671 грн 60 коп. Позивач також зазначав, що
за період з 15 травня 2012 року по 31 травня
2012 року, він відпрацював на займаній
посаді 75 годин педагогічного
навантаження, але заробітну плату за
відпрацьований час йому не виплачено.
Жодної інформації про нарахування та
виплату заробітної плати за період з 15
травня 2012 року по 31 травня 2012 року
відповідач йому не надав. При звільнені
грошовий розрахунок з позивачем не
проведений і належні йому грошові
кошти у вигляді зарплатні за період
праці

з 15 по 31 травня 2012 року та компенсації
за відпустку не виплачено.

На підставі наведеного, уточнивши свої
позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд
стягнути з відповідача на його користь
частину заробітної плати за
лютий-квітень 2012 року в сумі 1 990 грн 64
коп.; зайво нараховану та утриману суму
податку з доходу фізичних осіб у
розмірі 260 грн 04 коп.; середній
заробіток за весь час затримки виплати
заробітної плати за основним місцем
роботи з 14 травня 2012 року по день
ухвалення судом рішення, виходячи з
розміру середньої заробітної плати 184
грн 59 грн/день; визнати незаконним та
скасувати наказ від 16 серпня 2012 року №
276-к про звільнення його з роботи;
поновити його на роботі на посаду
викладача з погодинним обліком часу
роботи з предмету «Основи правових
знань» в ДНЗ «Одеський центр
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості»; стягнути з ДНЗ
«Одеський центр професійно-технічної
освіти державної служби зайнятості» на
його користь середньомісячний
заробіток за весь час вимушеного
прогулу в період з 17 серпня 2012 року по
день винесення судом рішення; стягнути
з ДНЗ «Одеський центр
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості» на його користь
заробітну плату за період праці з 15
травня 2012 року по 31 травня 2012 року в
сумі 1 717 грн 20 коп.; стягнути з ДНЗ
«Одеський центр професійно-технічної
освіти державної служби зайнятості» на
його користь компенсацію за
невикористані

14 календарних днів відпустки за період
праці з 15 травня 2012 року

по 17 серпня 2012 року; стягнути з ДНЗ
«Одеський центр професійно-технічної
освіти державної служби зайнятості» на
його користь компенсацію за нанесену
моральну шкоду у розмірі 4 тис. грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 19 грудня

2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з ДНЗ «Одеський центр
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості» на користь ОСОБА_2
на відшкодування завданої моральної
шкоди в розмірі 2 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 14 квітня 2014 року рішення
районного суду в частині відмови в
задоволенні позову щодо стягнення на
користь ОСОБА_2 середнього заробітку за
весь час затримки виплати компенсації
за невикористану відпустку скасовано.

Ухвалено нове рішення, в цій частині,
яким стягнуто з ДНЗ «Одеський центр
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за весь час
затримки виплати компенсації за
невикористану відпустку в розмірі 39 502
грн 26 коп.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ДНЗ «Одеський
центр професійно-технічної освіти
державної служби зайнятості» просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
районного суду, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному навчальному
закладу «Одеський центр
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
навчального закладу «Одеський центр
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості», третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
із заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки та
вимушеного прогулу, компенсації за
невикористану відпустку, визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Одеської області від
14 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська