overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1777/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

11.06.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів:
Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря: Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2014 року та 19.05.2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта», голови
Кіровоградської обласної організації зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта»
Герасімова Г.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання постанови незаконною і протиправною та її скасування, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч.1 ст.311, ст. ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2014 року - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/6893/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 7940,95 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заявуОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Румейко В.П., за участю
Державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство», -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в якій просить поновити їй строк для оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Румейко В.П. (далі державний виконавець). Заява мотивована тим, що державний виконавець 20.02.2012р. незаконно ухвалив постанову, якою зупинив виконання виконавчого провадження щодо стягнення з ДСК «ЧМП» на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 40281,03 гривень.
Оскільки державний виконавець відправив дану постанову лише 22.03.2014р., а отримана вона була заявником лише 25.03.2014р., ОСОБА_3 просить поновити їй строк.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялися. Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 Закону України
«Про виконавче провадження» постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Частиною 2 той же статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 20.02.2014р. було зупинено виконавче провадження щодо виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
(справа №523/7708/13-ц) щодо стягнення з ДСК
«ЧМП» на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 40281,03 гривень.

Згідно поштового конверту, копія постанови від 20.02.2014р. державним виконавцем була направлена на адресу
ОСОБА_3 лише 22.03.2014р. та отримана останньою 25.03.2014р. Зі скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_3 звернулася до суду 03.04.2014р.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що пропущений строк для оскарження дій державного виконавця в частині зупинення виконавчого провадження є поважним, суд дійшов висновку, що внесена до суду заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

ПоновитиОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 19.06.2014
Справа № 501/2882/14-ц
СУДОВИЙ 19.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 31.03.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконавче провадження»
Справа № 523/2511/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стигнути з відповідачів на його користь завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 13070 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Позивач в призначені судові засідання на 13.05.2014р., 03.06.2014р. не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/4057/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами в яких просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду пред'явлені позовні вимоги до ОСОБА_3 посилаючись на врегулювання виниклого спору.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № провадження № 2/527/384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 6 червня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
У Х В А Л А

відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

20 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 11,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 10.30 годину 01 липня 2014 року

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Запропонувати сторонам подати у строк до 01 липня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає..

Суддя
О.М.
Гнатюк
Справа №
Провадження № 2-о/271/113/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 травня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Березніков
О.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Макіївська міська рада, про встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Макіївська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого, розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що зі змісту даної заяви, поданої до суду в порядку окремого провадження вбачається спір про право, що відноситься до юрисдикції суду та розглядається в порядку позовного провадження.

При таких обставинах, заявникові повинно бути відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч. 1 п.3
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Макіївська міська рада, про встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою.

Повернути з Державного бюджету
Червоногвардійського району міста
Макіївки Донецької області (поточний рахунок отримувача 0069, , МФО 834016, установа банку - ГУ ДКСУ у
Донецькій області) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений ОСОБА_2 за звернення з заявою до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області згідно квитанції № 8250129 від 21 травня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 683/1016/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук
Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2/235/1437/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 27.06.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2н/251/3172/14

251/5785/14-ц

18.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 04 липня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 404/3789/14-ц
Номер провадження 2/404/1806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді           -
Іванової Н.Ю.

при секретарі                     -
Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровського ВМ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровського ВМ УМВС України в
Кіровоградській області про визнання особи таким, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 р. о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3