У Х В А Л А

про призначення
судово-почеркознавчої експертизи

23 квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1
про забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», приватний
нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання договору
дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною
заявою та уточненнями до неї, в яких
просять: визнати недійсною з дня видачі
довіреність від імені ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_4, посвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_5 24 липня 2009 року, за
реєстровим №1378; визнати недійсною
заяву ОСОБА_2 про дачу згоди на
укладення та підписання договору про
відчуження (дарування) частки у
статутному капіталі ОСОБА_1 товариства
з обмеженою відповідальністю
«АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», посвідчену
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 3
вересня 2009 року за реєстровим №1548;
визнати договір дарування частки
розміром 7140 гривень, що становить 51 %
відсоток Статутного капіталу
товариства з обмеженою
відповідальністю
«АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА» між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, посвідченого 4 вересня 2009 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
недійсним з дня його укладення.

23 квітня 2014 року від представника
позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява
про призначення
судової-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заяви представник
зазначає, що 4 вересня 2009 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір
дарування частки у статутному фонді
(капіталі) товариства з обмеженою
відповідальністю
«АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
Згідно зазначеного договору ОСОБА_4, що
діяв від імені ОСОБА_1, на підставі
довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 24 липня 2009
року за реєстровим №1378, подарував
частку розміром 7140 гривень, що
становить 51 % відсоток Статутного
капіталу товариства з обмеженою
відповідальністю
«АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА». Також, згідно
даного договору ОСОБА_4 заявив, що
зазначена в договорі частка в
статутному капіталі є об'єктом права
спільної сумісної власності, тому
відчужується за наявності нотаріально
посвідченої згоди дружини ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, про що нею подану відповідну
заяву про дачу згоди на укладення та
підписання договору про відчуження
частки у статутному капіталі,
посвідчену приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 3 вересня 2009 року за
реєстровим №1548, текст якої доведено
нотаріусом до обдаровуваної ОСОБА_3.

Однак як зазначає представник
позивача, ОСОБА_1 ніколи не дарував, та
нікому не доручав дарувати свою частку
у статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю
«АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», довіреності від
24 липня 2009 року на ОСОБА_4 не надавав,
підписи у довіреності та журналі
реєстрації нотаріальних дій не
виконував. Договір дарування від 4
вересня 2009 року укладено без його
відому та проти його волі. Крім того,
ОСОБА_2 не надавала своєї нотаріально
посвідченої згоди від 3 вересня 2009 року
на відчуження частки в статутному
капіталі ОСОБА_1, та не виконувала
підписи у заяві на згоду про
відчуження.

Оскільки, з метою з'ясування обставин,
що мають значення для вирішення справи,
а саме того, ким виконано підписи у
вищезазначених довіреностях, договорі
дарування необхідні спеціальні знання,
представник вважає, що є необхідність
в проведенні судової експертизи.

Розглянувши заяву представника
позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України
встановлено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1, 3 та 4 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта.
Кількість і зміст питань, за якими
має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб,
які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту,
знайомитися з висновком експерта,
просити суд призначити повторну,
додаткову, комісійну або комплексну
експертизу.

Крім того, призначення експертизи
зумовлено тим, що відповідно до ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Складність проведення експертизи та
необхідність значного проміжку часу на
її проведення є підставою для
зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», приватний
нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання договору
дарування недійсним
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи виконано підпис та рукописний
текст «ОСОБА_7» від імені ОСОБА_1 у
довіреності на ім'я ОСОБА_4, посвідченої
приватним нотаріусом ОСОБА_5 24 липня 2009
року, за реєстровим №1378, саме ОСОБА_1, чи
іншою особою з наслідуванням почерку
ОСОБА_1?

2. Чи виконано підпис та рукописний
текст від імені ОСОБА_1 у реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік,
щодо видачі довіреності на ім'я ОСОБА_4,
посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_5 24 липня 2009 року, за реєстровим
№1378, саме ОСОБА_1, чи іншою особою з
наслідуванням почерку ОСОБА_1?

3. Чи виконано підпис та рукописний
текст «ОСОБА_2» від імені ОСОБА_2 у заяві
про дачу згоди на укладення та
підписання договору про відчуження
(дарування) частки у статутному
капіталі ОСОБА_1 товариства з обмеженою
відповідальністю
«АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», посвідчену
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 3
вересня 2009 року за реєстровим №1548 саме
ОСОБА_2, чи іншою особою з наслідуванням
почерку ОСОБА_2?

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) надати
експертам для експертного дослідження
оригінал нотаріальної справи по видачі
довіреності ОСОБА_4, від імені ОСОБА_1,
посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_5 24 липня 2009 року, за реєстровим
№1378 та реєстр для реєстрації
нотаріальних дій за 2009 рік.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) надати
експертам для експертного дослідження
оригінал нотаріальної справи по
заяві ОСОБА_2 про дачу згоди на
укладення та підписання договору про
відчуження (дарування) частки у
статутному капіталі ОСОБА_1 товариства
з обмеженою відповідальністю
«АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА», посвідчену
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 3
вересня 2009 року за реєстровим №1548,
оригінал нотаріальної справи по
договору дарування частки у статутному
фонді (капіталі) товариства з обмеженою
відповідальністю
«АГРОТЕХПЕРСПЕКТИВА» між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 4 вересня
2009 року та реєстр для реєстрації
нотаріальних дій за 2009 рік.

Проведення експертизи доручити
експертам Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21), попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи № 522/2569/13-ц.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

В порядку ст. 202 ЦПК України провадження
у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя