overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1530/14-ц
Провадження№ 2/266/642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повноліттю дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повноліттю дитину.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повноліттю дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року о 08-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 686/8694/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 15.05.2014 року о 10.45 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про вселення та усунення перешкод в здійсненні права власності у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права власності особи на частку у спільному майні.

Зазначене рішення було ухвалено 24 грудня 2013 року та набрало законної чинності 06.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

До початку слухання справи по суті від позивачки надійшла заява з клопотанням залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в здійсненні права власності.

Керуючись ст. 204, п. 5 ч. 1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в здійсненні права власності.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без розгляду за заявою позивачки.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.І. Хмельницька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
Симоновій І.В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.09.2013 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, а відповідач з зустрічним позовом до позивача.

В ході судового засідання 25 квітня 2014 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 оголосила та надала суду письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду щодо визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні відповідач та її представник щодо задоволення заяви представника позивача за зустрічним позовом не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом про залишення позовних вимог за зустрічним позовом без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Китаєв
№ 252/1914/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1167/14 за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Горлівського
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 р. КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2011 р. по 01.02.2014 р. в сумі 2800,16 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 14.05.2014 року, боржник ОСОБА_2 з 09.08.2013 року є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.
Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2, в період з 01.03.2011 р. по 01.02.2014 р. була споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Горлівського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/3167/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/3200/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"19" травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 10 червня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 252/1642/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1093/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 30.09.2011 р. по 13.12.2012 р. у розмірі 525,14 грн., 3% річних у розмірі 19,81 грн., інфляційні нарахування у розмірі 0,51 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 14.05.2014 року, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Горлівка

Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: головуючого - судді Добінчак О.П. при секретарі Молокоєдовій К.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області ухвалою від 09 грудня 2013 р. позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення було закрито на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про повернення їм суми сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про повернення судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 5 Закону України
"Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. необхідно повернути платнику Приватному акціонерному товариству
"Горлівськтепломережа".

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Горлівськтепломережа"
(юридична адреса: м. Горлівка, вул.
Ак.Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007, р/р 01, МФО 339339), судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений на рахунок № 0020 ідентифікаційний код 38023569, код 834016 - за платіжним доручення № 14289 від 16 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микитівського районного суду

м. Горлівки Донецької області
О.П.
Добінчак
УХВАЛА

15 травня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.45 год. 22.05.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 252/1624/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1078/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 за період з 13.02.2013 р. по 23.12.2013 р. в сумі 1462,16 грн., 3 % річних в сумі 37,74 грн., інфляційні нарахування у сумі 4,32 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 14.05.2014 року, боржник ОСОБА_2 з 06.02.2007 року є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.
Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з 13.02.2013 р. по 23.12.2013 р. була споживачем електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_2, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/880/14 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 14.30 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 20 лютого 2014 року надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 20.08.2001 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 20.08.2001 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -