Справа № 570/5102/13-ц
Номер провадження 2/570/281/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

Рівненський районний суд
Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю представника позивачів -
адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ТзОВ
"Укрспецтоггрупп" - Мелянчука В.А.,

представника третьої особи -
державного виконавця ДВС Рівненського
РУЮ Котюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ТзОВ " УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідачів ВДВС Рівненського РУЮ про
скасування протоколу проведення
прилюдних торгів та визнання торгів
такими, що не відбулися,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в
Рівненський районний суд з позовом до
відповідачів ТзОВ "Укрспецторг Групп",
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідачів ВДВС
Рівненського РУЮ про скасування
протоколу проведення прилюдних торгів
та визнання торгів такими, що не
відбулися.

В обгрунтування заявлених вимог,
позивачі вказують, що 25.10.2013р.
відповідачем ТзОВ "Укрспецторг Групп"
було проведено прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, а саме
трикімнатної квартири загальною
площею 63,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1). За результатами
торгів відповідач ОСОБА_2 оголошена
переможцем торгів із пропозицією в
розмірі 178200,00 грн.

Позивачі вважають, що зазначені вище
торги були проведені із порушенням
Законів України "Про виконавче
провадження", "Про іпотеку" та
Тимчасового положення "Про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна", затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
№ 68/5, зважаючи на наступне.

Позивачів як боржників не було
повідомлено про переоцінку нерухомого
майна, яка проводиться після шести
місяців після проведення первісної
оцінки суб"єктом оціночної
діяльності-суб"єктом господарювання,
залученим державним виконавцем у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження".

Крім того, прилюдні торги з приводу
реалізації нерухомого майна
проводилися неодноразово, однак
жодного разу боржників не було
повідомлено про проведення уцінки
такого майна, яка проводиться у
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження" та Закону
України "Про іпотеку". Позивачам не
надсилались для відома протоколи
попередніх торгів, зважаючи на що,
невідомо причини, з яких не відбувалися
торги та необхідності проведення
уцінки майна, а також відсутня
інформація про публікації повідомлень
з приводу проведення прилюдних торгів.

Зважаючи на вищевказані обставини,
позивачі звернулися до суду із
вказаним позовом за захистом свого
порушеного права, оскільки вважають
торги 25.10.2013 р. проведеними з порушенням
встановленої законом процедури, а тому
повинні бути визнані такими, що не
відбулися, а протокол проведення
прилюдних торгів скасувати.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 в
суді позов підтримав, просить суд
задоволити його повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_3 в суді позов не визнав,
просить суд відмовити в його
задоволенні, оскільки позивачами
жодних дій з приводу оскарження дій
державного виконавця здійснено не
було, а торги проведені відповідно до
закону.

Представник відповідача ТзОВ
"Укрспецторг Групп" Мелянчук В.А. в суді
позов не визнав, просить суд відмовити
в його задоволенні, про що подав
письмові зауваження, в яких твердження
позивача про неналежне повідомлення
про проведення прилюдних торгів вважає
такими, що не відповідають дійсності,
так як з боку ТзОВ "Укрспецторг Групп"
було вжито заходів щодо належного
повідомлення усіх учасників про
проведення таких торгів. Крім того,
пояснює, що належної заявки від ВДВС
Рівненського РУЮ організація ТзОВ
"Укрспецторг Групп" не отримувала, а
наявна в матеріалах справи заявка не
повинна братися судом до уваги взагалі,
оскільки основною умовою для
проведення прилюдних торгів є
укладений між ВДВС Рівненського РУЮ та
ТзОВ "Укрспецторг Групп" договір
№018-0256/13 від 09.09.2013р.

Державний виконавець ВДВС
Рівненського РУЮ Котюк В.В. в суді
подала для огляду матеріали виконавчих
проваджень та вважає, що підстав для
задоволення позову немає.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
наявні докази, дійшов до висновку про
доцільність часткового задоволення
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 09.04.2009р.
видано виконавчий напис з пропозицією
звернення стягнення на нерухоме майно,
а саме: трикімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, за рахунок коштів, отриманих
від реалізації нерухомого майна
задовольнити вимоги ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" у розмірі 1 189 999,04 грн.

Згідно протоколу проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна №018-0256/13 від 25.10.2013р.,
об 11:00 годині 25 жовтня 2013 року в м.Рівне
по вул.Чорновола,13, офіс 213 за
місцезнаходженням філії "Укрспецторг
Групп", ліцитатором ОСОБА_11 було
проведено прилюдні торги лоту №2 за
назвою: трикімнатна квартира,
загальною площею 63,5 кв.м. з
місцезнаходженням: АДРЕСА_1 за
стартовою ціною 178 151,20 грн. Переможцем
вказаних торгів стала відповідач
ОСОБА_2

Організатором прилюдних торгів
була Рівненська філія ТзОВ
"Укрспецторг Групп", яка діяла на
виконання договору №018-0256/13 від 09.09.2013р.
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, укладеного з ВДВС Рівненського
РУЮ.

Згідно п.5.3 вказаного договору
№018-0256/13 від 09.09.2013р. сторони зобов"язані
керуватися умовами Генерального
договору №3 від 06.01.2012р., укладеного між
Державною виконавчою службою України
та спеціалізованою організацією ТзОВ
"Укрспецторг Групп", в якому визначено
наступні умови.

Зокрема, п. 5.3 Генерального
договору, в розділі №5 "Обов"язки ДВС
України" встановлено, що для укладання
Договору про реалізацію арештованого
майна, дотримуючись вимог
законодавства та цього Договору,
обов"язком Державної виконавчої служби
України є подавати Організації заявку
з обов"язком наданням копій
виконавчого документа, акта опису й
арешту майна та оцінки його вартості.

Така ж вимога визначена п. 3.2.
Тимчасового положення "Про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна", затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
№ 68/5, де вказано, що спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 № 74/5,
зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99
за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням. Така правова
позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 13 лютого 2013
року №6-174цс12.

Виходячи з наведених вище норм,
при вирішенні спорів про визнання
недійсними прилюдних торгів,
необхідним є встановлення таких
фактів: чи мало місце порушення вимог
Тимчасового положення та інших норм
при проведенні прилюдних торгів; чи
вплинули ці порушення на результати
торгів; чи мало місце порушення прав і
законних інтересів позивача, який
оспорює результати торгів.

Судом встановлено, що заявка ВДВС
Рівненського РУЮ на реалізацію майна,
що є предметом позову, не є належним та
допустимим доказом у розумінні с.ст.58, 59
ЦПК України, оскільки не містить
адресата, реєстраційного вихідного
номеру та дати, що фактично в суді не
заперечували представники відповідача
ТзОВ "Укрспецторг Групп" та третьої
особи ДВС.

Згідно п.7.5 Генерального договору, в
розділі №7 "Відповідальність сторін"
вказано, що орган ДВС несе
відповідальність за правильність
оформлення документів про передавання
Організації арештованого майна на
реалізацію.

Правом Організації згідно п.2.2
Генерального договору є не проводити
дії, зазначені в п.1.1 цього договору,
якщо документи, одержані від органу
ДВС, не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Виходячи з вимог чинного
законодавства, Генерального договору
від №3 від 06.01.2012 року, суд дійшов до
переконання, що підставою для
укладення договору №018-0256/13 від 09.09.2013 р.
між ВДВС Рівненського РУЮ та
організацією ТзОВ "Укрспецторг Групп",
а в подальшому відповідно проведення
прилюдних торгів, могла бути лише
заявка на реалізацію майна державного
виконавця, згідно п.3.2 Тимчасового
положення, якої фактично не було. Крім
того, за відсутності такої заяви не
можна встановити чи були проведені
прилюдні торги у відповідності до п.3.3
вказаного положення в двомісячний
строк з дня одержання спеціалізованою
організацією заявки державного
виконавця на їх проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позов в частині вимог
визнання прилюдних торгів, проведених
25.10.2013 року, такими, що не відбулися -
підлягає задоволенню.

З приводу вимоги позивачів про
скасування протоколу проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна від 25.10.2013р. №018-0256/13,
то остання не підлягає задоволенню,
оскільки протокол не є
правовстановлюючим документом, а лише
відображає хід цих торгів та є доказом
порушення процедури їх проведення,
тому в цій частині суд відмовляє у
задоволенні позову.

В обгрунтування позивачами своїх
вимог щодо допущених державним
виконавцем порушень вимог щодо оцінки,
уцінки та проведення інших дій,
спрямованих на реалізацію нерухомого
майна та що стосується порушень,
допущених державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом. Тобто, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними, а отже
відповідні доводи позовної заяви є
необґрунтованими.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.3,10,11,212,214,215,218,223 ЦПК
Укаїни, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТзОВ "
УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні відповідачів
ВДВС Рівненського РУЮ про скасування
протоколу проведення прилюдних торгів
та визнання торгів такими, що не
відбулися - задовольнити частково.

Визнати торги, проведені ТзОВ
"Укрспецторг групп" 25.10.2013р., з
реалізації нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1, такими, що не відбулися.

У решті позовних вимог про скасування
протоколу проведення прилюдних торгів
з реалізації нерухомого майна від
25.10.2013 р. №018-0256/13 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.