РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «
Індустріальне» Солом`янської районної
у місті Києві державної адміністрації,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство « Київенерго» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до відповідача Комунального
підприємства «Індустріальне»
Солом`янської районної у місті Києві
державної адміністраціх у якому
просили стягнути з останнього майнову
шкоду, завдану внаслідок залиття
квартири в розмірі 8 585,00 грн. в рівних
частинах ; вартість
ремонтно-будівельних робіт у розмірі 2
273 грн., 700 грн.- витрати пов`язані з
проведенням оцінки збитків, завданих
внаслідок залиття квартири; стягнути
на користь ОСОБА_1 -5 тис. грн. моральної
шкоди та 5300 грн. витрати на правову
допомогу.

В ході розгляду справи позивач
ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 уточнили
позовні вимоги та остаточно просили
стягнути з відповідача в рівних
частинах 8 585,00 грн.- матеріальної шкоди ;
стягнути на користь ОСОБА_1 700 грн.
витрати, пов`язані з оплатою послуг
оцінки вартості майнової шкоди,
завданої внаслідок залиття;
5000грн.-моральної шкоди; 8 300 грн.- витрати
на правову допомогу та 3 060 грн.- витрати
на проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 та
ії представники , а також представник
ОСОБА_4 послались на те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частинах є власниками
двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Вказали, що 17 жовтня 2012 року було
виявлено пошкодження у квартирі , що
сталися у наслідок залиття квартири, у
зв`язку з чим за наслідками звернення
ОСОБА_1 30.10.2012 року комісією КП «
Індустріальне» було проведено
обстеження квартири та складений акт ,
в якому зафіксовано факт залиття
приміщень кухні площею 8,6 кв.м. та
кімнати площею 15, 1 кв.м. Також внаслідок
комісійного обстеження встановлено, що
причиною залиття є підвищення тиску в
подавальному трубопроводі, що призвело
до пошкодження вентиля на горищі
житлового будинку АДРЕСА_1.

У зв`язку із завданням шкоди з
вини відповідача з підстав неналежного
підтримання інженерно-технічного
стану комунікаційних вузлів,
неналежним їх обслуговуванням та
поточним оглядом та ремонтом, позивачі
просять їх позов задовольнити.

Представники відповідача КП «
Індустріальне» Солом`янської районної
у місті Києві державної адміністрації
в ході розгляду справи позовні вимоги
не визнали, посилаючись на відсутність
вини підприємства у залитті квартири,
оскільки пошкодження вентиля на
системі центрального опалення, який
знаходиться на горищі відбулось
внаслідок підвищення тиску в
подавальному трубопроводі при
відновленні подачі теплоносія.
Представники відповідача просили
відмовити у задоволенні позову з
підстав недоведеності позовних вимог.

Представник третьої особи -
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» в судовому засіданні
вважав, що винні дії товариства у
спричиненні шкоди позивачам відсутні,
вказуючи на те, що для встановлення
причини залиття доцільне призначення
по справі судової будівельно-технічної
експертизи.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1,
представників ії та позивачки ОСОБА_2,
представників відповідача та третьої
особи, заслухавши експерта ,

суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що позивачам ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло від 05 січня 2000року, виданим
Органом приватизації Жовтневої
райдержадміністрації м. Києва. ( а.с.17).

Встановлено, що 16 жовтня 2012 року
сталося залиття належної на праві
власності позивачам квартири у зв`язку
із чим останні звернулись до
Комунального підприємства
«Індустріальне» для проведення
комісійного обстеження квартири та
встановлення причин залиття. ( а.с.32).

Відповідно до пункту 2.3.6 Розділу 2
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
Наказом Держжитлокомунгоспу України
від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 року за № 927/11207 у разі залиття,
аварії квартир складається акт, форма
якого затверджена даним Наказом та є
додатком до нього .

Згідно із затвердженою формою Акт
про залиття повинен містити опис події,
що трапилась і які ії наслідки ( що
залито, які обсяги робіт, які
ушкодження), чітке зазначення причини
залиття, висновки про те, що необхідне
зробити,хто заподіяв шкоди та інше.

30 жовтня 2012 року комісією КП «
Індустральне» складений акт
відповідно до якого встановлено, що
причиною залиття є підвищення тиску в
подавальному трубопроводі на горищі
житлового будинку АДРЕСА_1. (а.с.33)

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка ії завдала.

За приписами законодавства для
настання деліктної відповідальності
відповідно до ст.1166 ЦК України
необхідна наявність складу
правопорушення, а саме: наявність
шкоди, протиправна поведінка
заподіювача шкоди, причинний зв`язок
між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№ 6 « Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», суди повинні
мати на увазі, що шкода, заподіяна особі
і майну громадянина або заподіяна
майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі
особою,яка ії заподіяла, за умови ,що
дії останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв`язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,
незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини,на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з висновком експерта
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 20.11.2013
року № 6929/13-42 за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи , що
була призначена судом за клопотанням
позивачів, причиною залиття квартири
позивачів є пошкодження вентиля
сталевого повітрозбірника внутрішньо
будинкової системи опалення .

При цьому експертом у висновку
наведені ймовірні причини пошкодження
сталевого повітрозбірника, що могли
призвести до аварійної ситуації
системи внутрішнього будинкового
опалення. ( а.с.141-158).

В судовому засіданні експерт
ОСОБА_5, яким було проведено
дослідження підтвердив наданий
висновок.

Відповідно до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов`язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують права та
обов`язки.

Відповідно до Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань житлового
комунального господарства від 17.05.2005
року на комунальне підприємство
покладений обов"язок по здійсненню
комплексу робіт, спрямованих на
підтримку справності елементів
будівель чи заданих параметрів та
режимів роботи технічного обладнання;
технічне обслуговування жилих
будинків включає роботи з контролю за
його станом, забезпечення справності,
працездатності, наладки і регулювання
інженерних систем , планові,
позапланові огляди, підготовку до
сезонної експлуатації, поточний
ремонт конструктивних елементів та
інженерних систем і будинкового
обладнання.

Згідно з умовами Правил, які є
обов`язковими для відповідача cистема
технічного обслуговування жилих
будинків повинна забезпечувати
безпечне та безперебійне
функціонування будинків, інженерних
мереж та обладнання протягом
установленого терміну служби будинку.

Таким чином, з урахуванням причин
залиття квартири, обов`язку
відповідача щодо контролю за технічним
станом внутрішньо будинкових мереж,
суд вважає , що позовні вимоги про
стягнення з відповідача майнової
шкоди, спричиненої внаслідок залиття
квартири підлягають задоволенню.

Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає
стягненню суд приймає до уваги
висновок експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про вартість
ремонтно-відновлювальних робіт, які
необхідно провести по усуненню
недоліків спричинених залиттям, що
складає 8 541,60 грн., оскільки такий
висновок є належним та допустимим
доказом в підтвердження розміру
заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.360 ЦК України
співвласник згідно до своє частки у
праві спільної часткової власності
зобов`язаний брати участь у витратах на
управління, утримання , а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов`язаннями, пов`язаними
із спільним майном.

Таким чином, з відповідача на користь
позивачів підлягає стягненню 8 541,60 грн.
по 4270,80 грн. на користь кожного.

Щодо посилань відповідача про вину ПАТ
« Київенерго» у пошкодженні вентеля у
зв`язку із підвищенням тиску в
подавальному трубопроводі, то суд
вважає, що Комунальне підприємство «
Індустріальне» не позбавлено права на
звернення до Господарського суду м.
Києва з відповідним позовом про
відшкодування збитків у порядку
регресу у відповідності до вимог ст.1191
ЦК України.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України
особа має на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення ії
прав, яка між іншого, полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв`язку із знищенням чи
пошкодженням ії майна.

Виходячи із засад розумності та
справедливості, співмірності
заявлених вимог, зважаючи на те, що
внаслідок залиття квартири позивач
ОСОБА_1 зазнала певних наслідків,
зумовлених у тому числі зусиллями щодо
поновлення свого порушеного права, суд
вважає, що з відповідача на користь
позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню
3000грн. у якості відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині вимоги про
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.79 ЦПК України до
складу судових витрат належать витрати
пов`язані із проведенням судових
експертиз.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні , на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на
користь позивачки ОСОБА_1 підлягає
стягненню сплачені витрати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі3060,00 грн., а також судові витрати
у розмірі 259,60 грн.

Щодо вимог про стягнення з
відповідача 700 грн.- витрат, пов`язаних з
наданням Центром експертної оцінки
майна звіту № 73/12 від 12.11.2012 року щодо
розміру збитків, завданих внаслідок
залиття квартири, то суд вважає, що такі
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки вказаний звіт прямо не
пов`язаний з діями відповідача щодо
завдання шкоди.

Також суд вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги про стягнення з
відповідача витрат на правову допомогу
у розмірі 8 300 грн., що включають в себе
5300 грн. витрати по договору про надання
юридичних послуг № 19/11-1 між ОСОБА_1 та
ТОВ « МПК» та 3000 грн. по договору №
04/04/2014 року про надання юридичних
послуг з ТОВ «Сіндікат».

Згідно з Актом приймання-передачі
виконаних робіт ( наданих послуг) від 29
листопада 2013 року по договору з ТОВ «
МПК» вбачається ,що зміст виконаних
робіт не пов`язаний з даним предметом
позову, що позбавляє суд підстав для
стягнення з відповідача вартості
проведених робіт. ( а.с.93).

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК
України витрати на правову допомогу
відшкодовуються, якщо вони пов'язані з
оплатою допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права.

Однак в матеріалах справи відсутні
документи, які б свідчили про понесення
позивачем витрат, повязаних із
отриманням за правилами ст. 56 ЦПК
України правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, оскільки
представництво позивача здійснювалось
представником ОСОБА_6 за довіреністю, а
гл.17 Розділу 3 ЦК України, яка регулює
порядок представництва в цивільному
процесу, не передбачено права особи,
яка є представником за довіреністю, на
отримання винагороди від довірителя.

Щодо стягнення витрат на правову
допомогу за Договором про надання
юридичних послуг з ТОВ « Сіндікат», то
суд виходить із того, що представником
ОСОБА_7 не надано акту
приймання-передачі робіт, як то
передбачено Розділом 5 Договору, а
також чіткого розрахунку витраченого
часу та калькуляції вартості робіт.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,57-60,79-88,
209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «
Індустріальне» Солом`янської районної
у місті Києві державної адміністрації,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство « Київенерго» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири
задовольнити частково.

Стягнути з Комунального
підприємства « Індустріальне»
Солом`янської районної у місті Києві
державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану
внаслідок залиття квартири у розмірі 4
270,80 грн.

Стягнути з Комунального
підприємства « Індустріальне»
Солом`янської районної у місті Києві
державної адміністрації на користь
ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану
внаслідок залиття квартири у розмірі 4
270,80 грн.

Стягнути з Комунального
підприємства « Індустріальне»
Солом`янської районної у місті Києві
державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000грн.

Стягнути з Комунального
підприємства « Індустріальне»
Солом`янської районної у місті Києві
державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 витрати , пов`язані з
проведенням судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 3060,00 грн.

Стягнути з Комунального
підприємства « Індустріальне»
Солом`янської районної у місті Києві
державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 259,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: