АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1228/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Бассак Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. УХВАЛА
14 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодорога В. М.
суддівБородійчук В. Г. , Демченко В. А.
при секретарі Бражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_10
про визнання договору купівля-продажу
житлового будинку недійсним та
визнання права власності на частину
домоволодіння АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 01 квітня 2002 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: приватний
нотаріус ОСОБА_10 про визнання договору
купівля-продажу житлового будинку
недійсним та визнання права власності
на частину домоволодіння АДРЕСА_1 була
затверджена мирова угода, згідно якої
за ОСОБА_6 визнано право власності на
21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з
відповідною частиною надвірних споруд,
що складається з приміщення літ. 2-5 (на
даний час літ. 2-7) площею 15.6 кв.м. та
житлової прибудови літ. А-2
незакінченої будівництвом (на даний
час А2-ІІ). При цьому ОСОБА_6
зобов'язалася сплатити ОСОБА_9 грошову
компенсацію в сумі 10 800 грн. Провадження
по даній справі закрито.
Після виконання ухвали
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 01 квітня 2002 року ОСОБА_6.
після закінчення будівництва отримано
свідоцтво про право власності на 13/20
частини житлового будинку по АДРЕСА_1
видане виконавчим комітетом
Черкаської міської ради САС № 4667222 від
Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 29 листопада 2012 року ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 01 квітня 2002 року про
затвердження мирової угоди скасована і
в ході нового розгляду справи ухвалою
від 06 грудня 2013 року позов за заявою
позивача залишений без розгляду.
У грудні 2013 року представник
відповідача ОСОБА_9 за довіреністю
ОСОБА_12 звернувся до суду з заявою про
поворот виконання ухвали від 01.04.2002
року шляхом зобов'язання кожної з
сторін повернути отримане за даною
Ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 28 березня
2014 року заяву задоволено, допущено
поворот виконання ухвали
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 01 квітня 2002 року за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_10 про
визнання договору купівля-продажу
житлового будинку недійсним та
визнання права власності на частину
домоволодіння АДРЕСА_1, скасувавши в
цій частині свідоцтво про право
власності № САС 466721 від 14.10.2010 року,
виданого виконавчим комітетом
Черкаської міської ради ОСОБА_6.
Зобов'язано ОСОБА_9 повернути ОСОБА_6
отримані по мировій угоді 10 800,00 грн.
В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_6 за довіреністю-
ОСОБА_13., вважаючи ухвалу суду
постановлену з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу про відмову в задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення, виходячи з
наступного.

Правилами ч.2 ст.380 ЦПК України
передбачено, якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням. Якщо питання про
поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ухвала
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 01 квітня 2002 року про
затвердження мирової угоди була
виконана, ОСОБА_6. передано у власність
21/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з
відповідною частиною надвірних споруд,
ОСОБА_9 було сплачено грошову
компенсацію в сумі 10 800 грн.

Оскільки ухвала про затвердження
мирової угоди після її виконання була
скасована і при новому розгляді справи
позов був залишений без розгляду, суд
першої інстанції ухвалюючи судове
рішення, обґрунтовано дійшов висновку
про допущення повороту його виконання
в частині зобов'язання кожної з сторін
повернути отримане за скасованим
рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що
при дослідженні в судовому засіданні
технічної документації на
будинковолодіння АДРЕСА_1 наданої КП
«Черкаське ООБТІ» судом було
встановлено, що спірна частина будинку
та надвірних споруд фактично є в
наявності, лише змінилась нумерація
приміщень. Так, приміщення 2-5 розміром
15,6 кв.м змінило нумерацію і стало
приміщенням 2-7 розміром 15,6 кв. м та
знаходиться в тому ж самому місці і тих
же розмірів .Приміщення прибудови під
літ. А-2 , готовністю 61% змінило
нумерацію і зазначається в даний час
під літ. А2-І І з тими ж розмірами. Тобто,
твердження апелянта про те, що ОСОБА_6
зобов'язана повернути ОСОБА_9
приміщення, яке за мировою угодою від
1.04. 2002 року їй не передавалось, є
необґрунтованим.

Як зазначено в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 січня 2014 року в цивільній
справі за заявою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кривому Рогу про
поворот судового рішення, згідно з ч.1
ст. 381 ЦПК України, якщо питання про
поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна,
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Тому судова колегія уважає, що
твердження апелянта про те, що заява
про поворот виконання рішення суду
може розгладатись судом лише при
наявності відкритого виконавчого
провадження є безпідставними.

Таким чином, судом постановлено
оскаржувану ухвалу з додержанням вимог
закону і передбачених законом підстав
для її скасування при апеляційному
розгляді не встановлено.

В апеляційній скарзі не
приведено доводів, які б спростували
висновки суду, викладені в
оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.303, 304,307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача за довіреністю ОСОБА_6 - ОСОБА_7
відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 28 березня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :