Ухвала

28 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М.,
Ситнік О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від

13 листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, Полтавської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсними прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна,
визнання недійсним додатку до
протоколу проведення прилюдних торгів,
акта про реалізацію предмета іпотеки
на прилюдних торгах, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» (далі - ПАТ
«Ерсте Банк») звернулось до суду з
позовом, в якому з урахуванням змін та
доповнень просило визнати недійсними
прилюдні торги від 7 серпня 2012 року та
протокол проведення прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна,
визнати недійсним додаток до протоколу
проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна, визнати
недійсним додаток до протоколу
проведення прилюдних торгів, акт про
реалізацію предмета іпотеки на
прилюдних торгах, а також визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ПАТ «Ерсте Банк» зазначало, що 7
серпня 2012 року були проведені прилюдні
торги з реалізації предмета іпотеки -
магазину-павільйону, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що прилюдні торги проведено з
порушенням вимог ст. ст. 203,

215 ЦК України, а саме: було порушено
порядок визначення початкової ціни для
реалізації предмета іпотеки, оскільки
на час проведення прилюдних торгів
шестимісячний строк дії експертної
оцінки майна закінчився. Крім того
посилається на порушення порядку та
організації проведення прилюдних
торгів, оскільки не було враховано
пропозицію Банку на торгах про
придбання майна за 1 600 000 грн.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 9
квітня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Полтавської області від 19 червня
2013 року рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області

від 9 квітня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення. Яким позовні
вимоги ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Фідокомбанк», до підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, Полтавської філії
ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсними прилюдних
торгів, протоколу проведення прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна,
визнання недійсним додатка до
протоколу проведення прилюдних торгів,
акта про реалізацію предмета іпотеки
на прилюдних торгах, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно -
задоволено. Визнано
недійсними прилюдні торги від 7 серпня
2012 року по реалізації арештованого
нерухомого майна, що належить

ОСОБА_4, а саме: приміщення магазину -
павільйону, загальною площею 298,5 кв.м,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Визнано недійсним протокол № 22/247/12/1-1
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна приміщення магазину - павільйону,
загальною площею 298,5 кв.м, що
знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, складений 7 серпня 2012 року
Полтавською філією ПП «СП «Юстиція».
Визнано недійсним Додаток до
протоколу № 22/247/12/1-1 від 4 вересня 2012
року про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - приміщення магазину-павільйону,
загальною площею 298,5 кв.м, що
знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, складений Полтавською філією

ПП «СП «Юстиція». Визнано недійсним акт
про реалізацію предмета іпотеки від 20
жовтня 2012 року з реалізації приміщення
магазину - павільйону, загальною площею
298,5 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, виданого заступником
начальника Відділу ПВР УДВС Головного
управління юстиції Григор'євою Л.М.
Визнано недійсним свідоцтво,
посвідчене 30 жовтня 2012 року приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстроване в реєстрі за № 3543 про
право власності ОСОБА_3 на нерухоме
майно магазин - павільйон, загальною
площею 298,5 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

13 листопада 2013 року касаційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в інтересах та
за довіреністю ПП «СП Юстиція»
відхилено, рішення апеляційного суду
Полтавської області від 19 червня 2013
року залишено без змін.

7 березня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема

ст. ст. 41, 43-46 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 53, 58
ЗУ «Про виконавче провадження», п. п.
4.12-4.14 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 38/5 від
27 жовтня

1999 року. Крім того, у заяві про перегляд
судового рішення заявник просить
поновити строк на звернення із заявою
про перегляд судового рішення,
оскільки він пропущений з поважних
причин.

Клопотання про поновлення строку на
звернення із заявою про перегляд
ухвали колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року підлягає
задоволенню, оскільки оскаржувану
ухвалу заявник отримав тільки в кінці
грудня 2013 року.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

- постанову колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 17 березня 2009 року у
справі за позовом про визнання
недійсними результатів та протоколу
проведення прилюдних торгів, якою
постанову Вищого господарського суду
України та постанову суду апеляційної
інстанції частково скасовано, та
залишено в силі рішення Господарського
суду;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

17 жовтня 2012 року в справі за позовом про
визнання недійсним прилюдних торгів та
протоколу прилюдних торгів, якою
судові рішення першої та апеляційної
інстанції залишено без змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

27 лютого 2013 року в справі за позовом про
визнання аукціон таким, що не відбувся,
якою рішення суду апеляційної
інстанції скасовано та залишено в силі
рішення суду першої інстанції;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

4 червня 2013 року в справі за позовом про
визнання недійсним прилюдних торгів,
протоколів, актів, скасування свідоцтв,
якою судові рішення першої та
апеляційної інстанції залишено без
змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

6 листопада 2013 року в справі за позовом
про визнання прилюдних торгів
недійсними, якою судові рішення першої
та апеляційної інстанції залишено без
змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

11 грудня 2013 року в справі за позовом про
визнання торгів недійсними, якою
судові рішення першої та апеляційної
інстанції залишено без змін ;

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Зі змісту заяви та доданої до неї копій
судовий рішень не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11, заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки зі
змісту постанови колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Верховного суду України від 17 березня
2009 року, ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2012 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 лютого 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 червня 2013 року, ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 листопада 2013 року та ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

11 грудня 2013 року не вбачається
тотожності встановлених фактичних
обставин справи. А тому із них не
вбачається неоднакового застосування
судом касаційної інстанції ст. ст. 41, 43-46
ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 53, 58 ЗУ «Про
виконавче провадження», п. п. 4.12-4.14
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 38/5 від
27 жовтня 1999 року

Отже, наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для
перегляду судового рішення, а тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із
заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року.

У допуску справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, Полтавської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання недійсними прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна,
визнання недійсним додатку до
протоколу проведення прилюдних торгів,
акта про реалізацію предмета іпотеки
на прилюдних торгах, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 листопада 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня О.М. Ситнік