overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1879/14-ц
Провадження № 2-н/427/219/14
УХВАЛА

10.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., вивчив матеріали справи за заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату.

Оскільки дана заява підвідомча та підсудна Свердловському міському суду
Луганської області, подані заявником матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження, суддя, вважає за необхідне відкрити наказне провадження по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату.

Видати протягом трьох днів судовий наказ за заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 591/3826/14-ц
Провадження № 2-н/591/892/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 10 червня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву Приватного ремонтно-будівельного підприємства про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» , м. Суми вул.Черепіна, 50-Б, р/р 21116965, заборгованість за надані послуги по оплаті житлово-комунальних послуг на суму 2654 грн. 50 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1610 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1732 грн. 23 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1454 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1576 грн. 47 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 671/651/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О
В И В :

У судове засідання 21.05.2014 року представник позивача не з'явився, повідомлений у встановленому порядку
(а.с.49), в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.30 годину 06.06.2014 року (а.с.52).

У судове засідання 06.06.2014 року представник позивача не з'явився, тобто не з'явився повторно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.53), надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує (а.с.56,57).

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку (а.с.54), подавши заяву про пізніший розгляд справи в зв'язку з його пропозицією позивачу про перерахунок кредиту в зв'язку з прийняттям закону по валютних кредитах
(а.с.55).

Враховуючи повторну неявку представника позивача на розгляд справи, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, явку якого ухвалою суду від 15.04.2014 року було визнано обов'язковою (а.с.35), закінчення передбаченого ст.157 ЦПК України строку розгляду справи та відсутність клопотань про його подовження, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Копію ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №684/42/14-ц
Провадження №22-ц/792/1425/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація №10" на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Будмеханізація №10" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Будмеханізація №10" на рішення
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати йому строк до 25 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 квітня 2014 року о 14:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді
Грузман Т.В., секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаком-Агро", треті особи - відділ Держземагентства в
Оржицькому районі та Оржицьке районне управління юстиції в Полтавській області в особі Реєстраційної служби
Оржицького районного управління юстиції, про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання.

До початку судового засідання представник позивача надав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, заява про залишення позову без розгляду не перешкоджає будь-чиїм інтересам та має бути задоволеною.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Вітаком-Агро", треті особи - відділ
Держземагентства в Оржицькому районі та Оржицьке районне управління юстиції в Полтавській області в особі
Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції, про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.В. Грузман
Справа № 591/3830/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання
Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Оржицького району Полтавської області в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма»Куйбишево», третя особа - відділ Держземагентства в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 14.11.2011 року, зобов»язання повернути земельну ділянку та про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Оржицького району Полтавської області в інтересах
ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду укладену 14.11.2011 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма»Куйбишево», зареєстровану відділом Держкомзему у Оржицькому районі 30.11.2012 року за № 05193.

Зобов»язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма»Куйбишево» повернути
ОСОБА_1 земельну частку (пай), яка належить їй на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 131136 виданого
Оржицьким районним віддлом земельних ресурсів 24 листопада 2004 року розміром 4,52 га., що розташована на території
Куйбишевської сільської ради
Оржицького району Полтавської області, нормативна грошова оцінка якої становить 113565,10 грн.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма»Куйбишево» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Суддя
Т.В.Грузман
Справа № 538/770/14-цр. провадження по справі № 2/538/282/14
УХВАЛА

іменем України

10.06.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинського Г. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 10.06.2014 року, не з'явився, повістка направлена за місцем його проживання повернулася до суду не вручена з поміткою " за зазначеною адресою не проживає", згідно адресної довідки наданої Лохвицьким РС
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1 із вказаної адреси виписаний.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Викликати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( місце реєстрації АДРЕСА_1) в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - через засоби масової інформації ("Урядовий кур'єр").

Судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні
Лохвицького районного суду
Полтавської області, зал судових засідань № 1.

Явка до суду є обов"язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Савинський Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа 584/489/14-ц
Пр. № 2/584/159/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Зікрати
Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 04 березня 2000 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через те, що на ґрунті побутових питань у них постійно виникають сварки. Оскільки ОСОБА_2 збереження сім'ї вважає неможливим, вона просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення три місяці, оскільки він має намір зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення відповідача, позивачки, яка заперечувала проти надання строку для примирення, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати час для примирення строком на один місяць.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Сторонам у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - один місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.05.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків, що не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивачем недоліки в наданий строк не були усунуті, оскільки копія ухвали була отримана 26.05.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: