Справа № 661/4679/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чмихун К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства
"Новокаховський меблевий комбінат" про
визнання наказу про звільнення
незаконним, зміну запису в трудовій
книжці та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

у с т а н о в
и в :

01.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, а пізніше із
доповненнями до нього, в яких просив
суд зобов'язати відповідача змінити
дату звільнення та статтю звільнення
відповідно на 25.07.2011 року (до дати
наступного працевлаштування), та за
згодою сторін; визнати наказ № 2-к від
04.04.2011 року про звільнення не законним;
стягнути середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу за період з
04.04.2011 року по 25.07.2011 року та з 01.10.2013 року
по дату зміни запису в трудовій книжці.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 04 січня 2010 року
він був прийнятий на роботу до ВАТ
"Новокаховський меблевий комбінат" на
посаду електрика, а наказом № 2-к від 04
квітня 2011 року звільнений з займаної
посади на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КзпП
України, у зв'язку з відсутністю на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня без поважних причин.
Зазначений наказ про звільнення вважає
незаконним, оскільки відповідно до
наказу від 18 квітня 2011 року з 26 квітня
2011 року перебував у щорічній відпустці
та 05 травня 2011 року був викликаний на
роботу, де його ознайомили з наказом
про звільнення від 04 квітня 2011 року і
вручили трудову книжку.

Крім того, просить суд поновити строк
на звернення до суду із зазначеним
позовом, який пропущений ним з поважних
причин, оскільки в липні 2011 року був
змушений виїхати на роботу за кордон та
не зміг з'явитися в судове засідання по
цивільній справі за його позовом до ВАТ
"Новокаховський меблевий комбінат" про
поновлення на роботі у зв'язку з чим
позов був залишений без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав з тих же підстав
та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, пославшись
на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання позивача про поновлення
йому строку на звернення до суду із
зазначеним позовом підлягає
задоволенню, оскільки позивачем
доведено належними доказами
поважність причин пропуску такого
строку, а позов підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Так, з матеріалів справи судом
встановлено, що 04 січня 2010 року ОСОБА_1
прийнятий на роботу до ВАТ
"Новокаховський меблевий комбінат" на
посаду електрика. Наказом № 3 від 30.03.2011
року утворено комісію з метою
перевірки явки ОСОБА_1 на робоче місце.
04 квітня 2011 року проведено засідання
ради трудового колективу ВАТ
"Новокаховський меблевий комбінат" де
розглядалося питання щодо перевірки
явки ОСОБА_1 на робоче місце. Під час
засідання вівся протокол з якого
вбачається що ОСОБА_1 був відсутній на
робочому місці 30 березня 2011 року, 31
березня 2011 року, 01 квітня 2011 року, та
рекомендовано голові правління
розглянути питання щодо застосування
до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного
стягнення. Наказом № 2-к від 04 квітня 2011
року ОСОБА_1 звільнений з займаної
посади на підставі п. 4 ст. 40 КзпП
України, у зв'язку з відсутністю на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня без поважних причин. З
наказом про звільнення ОСОБА_1 був
ознайомлений 05 травня 2011 року та того ж
дня йому було вручено трудову книжку.
Наказом від 18 квітня 2011 року ОСОБА_1 з 26
квітня 2011 року по 22 травня 2011 року
надано щорічну основну відпустку
строком на 24 календарних дні. З наказом
про відпустку ОСОБА_1 ознайомлений
18.04.2011 року. 11 квітня 2011 року ОСОБА_1
виплачено заробітну плату за березень
2011 року в розмірі 453,56 грн. та
компенсацію за відпустку в розмірі 322,75
грн., що позивачем не оспорюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 40 КзпП
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Не допускається звільнення працівника
з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності, а
також у період перебування працівника
у відпустці

За таких підстав, оскільки
відповідачем не доведено належними та
достовірними доказами факт
відсутності ОСОБА_1 на роботі 30, 31
березня та 01 квітня 2011 року без
поважних причин, а також враховуючи, що
відповідачем не додержані передбачені
статтями 147-1, 148, 149 КзпП України правила
і порядок застосування дисциплінарних
стягнень, та позивач не був присутній
на засідання ради трудового колективу
де вирішувалося питання про
застосування до нього дисциплінарного
стягнення з приводу його відсутності
на роботі, а також враховуючи ту
обставину, що пізніше, тобто 18 квітня 2011
року відповідачем позивачу було надано
основну щорічну відпустку з 26 квітня
2011 року по 22 травня 2011 року, про що
позивач був ознайомлений 18.04.2011 року,
суд визнає звільнення позивача
неправильним, але враховуючи, що
позивачем не заявлялися вимоги про
поновлення на роботі та позивачем
доведено, що він на законних підставах
перебував у основній щорічній
відпустці з 26 квітня 2011 року по 22
травня 2011 року, і в матеріалах справи
відсутні докази, що після закінчення
відпустки позивач став до роботи, суд
вважає, що позовні вимоги про зміну
дати та причини звільнення підлягають
частковому задоволенню, бо за таких
підстав суд визнає позивача звільненим
з 23 травня 2011 року, тобто з наступного
дня після закінчення відпустки, та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КзпП України,
тобто за угодою сторін, проти чого
сторони не заперечували в судовому
засіданні. Та позовні вимоги про
стягнення заробітної плати за період з
01 квітня 2011 року по 23 травня 2011 року
також підлягають задоволенню, але з
врахуванням нарахованої та виплаченої
компенсацію за невикористану
відпустку в розмірі 322,75 грн.

При цьому позовні вимоги про стягнути
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу за період з 24.05.2011
року по 25.07.2011 року та з 01.10.2013 року
задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно до ч. 3 ст. 235 КзпП України у
разі визнання формулювання причини
звільнення неправильним або таким, що
не відповідає чинному законодавству, у
випадках, коли це не тягне за собою
поновлення працівника на роботі, орган,
який розглядає трудовий спір,
зобов'язаний змінити формулювання і
вказати в рішенні причину звільнення у
точній відповідності з формулюванням
чинного законодавства та з посиланням
на відповідну статтю (пункт) закону.
Якщо неправильне формулювання причини
звільнення в трудовій книжці
перешкоджало працевлаштуванню
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату йому середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
порядку і на умовах, передбачених
частиною другою цієї статті.

Отже, враховуючи, що позивачем не
доведено в судовому засіданні, що
неправильне формулювання причини
звільнення в трудовій книжці
перешкоджало його працевлаштуванню, а
натомість надав суду трудовий договір,
пославшись також на нього як на поважну
причину пропуску строку позовної
давності, тобто довів суду, що
починаючи з 26.07.2011 року він був
працевлаштований, а інших доказів, які
б могли засвідчити наявність таких
перешкод в період з 24.05.2011 року по 25.07.2011
року та з 01.10.2013 року, позивачем суду не
надано.

За таких підстав, позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 36, п. 4 ч. 1, ч. 3
ст. 40, ст. ст. 147-1, 148, 149, 233 - 234, 235 КзпП
України; керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209,
212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

в и р і ш
и в:

Позов ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства
"Новокаховський меблевий комбінат" про
визнання наказу про звільнення
незаконним, зміну запису в трудовій
книжці та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу - задовольнити частково.

Скасувати наказ № 2-к від 04 квітня 2011
року "Про звільнення ОСОБА_1 на
підставі ст. 40 п. 4 КЗПП України", вважати
ОСОБА_1 звільненим з посади електрика
відкритого акціонерного товариства
"Новокаховський меблевий комбінат" з 23
травня 2011 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 36
КзпП України, тобто за угодою сторін.

Зобов'язати відкрите акціонерне
товариство "Новокаховський меблевий
комбінат" виплатити ОСОБА_1 заробітну
плату за період з 01 квітня 2011 року по 23
травня 2011 року (враховуючи нараховану
та виплачену компенсацію за
невикористану відпустку в розмірі 322,75
грн.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна