overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/534/503/14 У Х В А Л А провадження у справі 26 березня 2014
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122
ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
Призначити до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 08 год 20 хв .
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8292/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1424/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа № 309/2016/14-ц
Провадження № 2/309/1087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Лях Віктора Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 268659,04 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника Лях
Віктора Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к. ч. 02 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 310/3122/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову (прибудову) до житлового будинку про надання ? частини домоволодіння у натурі, -

В С Т А Н О В И Л
А :

29.04.2014р. позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову (прибудову) до житлового будинку про надання ? частини домоволодіння у натурі.

Ухвалою судді від 05 травня 2014р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, замість усунення недоліків, позивач надала заяву, в котрій просить зменшити розмір належного до оплати судового збору, але по справі відсутня оцінка житлового будинку, в зв'язку з чим не встановлена ціна позову на теперішній час і вирішити питання про зменшення сплати судового збору не є можливим, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову (прибудову) до житлового будинку про надання ? частини домоволодіння у натурі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2488/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4,
ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4,
ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Ломейка В.О. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2014 року у цій справі

призначити до розгляду на 20 травня 2014 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4410/14-ц
Провадження № 2-н/334/930/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Відповідно до ст.ст.526, 629 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО послуги електрозв'язку в сумі 628,98 грн.
(шістсот двадцять вісім грн. 98 коп.), з яких: 588,13 грн. основного боргу, суму індексу інфляції в розмірі 30,72 грн., 3 % річних у сумі 10,13 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
«Райффайзенбанк Аваль», МФО 313827 код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/881/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 21.05.2014
Справа №333/8942/13-ц
№2/333/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2013 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що предметом оспорюваного договору купівлі-продажу є квартира
АДРЕСА_1 і власником зазначеної квартири є ОСОБА_4, яка по справі повинна бути залучена в якості третьої особи, так як ухвалення судом рішення може вплинути на її права та обов'язки.
Тому, судом на обговорення учасників процесу: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 було поставлено питання про залучення в якості третьої особи - ОСОБА_4. Сторони процесу не заперечувати проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи у даній цивільній справі.

Згідно зі ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, встановив, що для об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 10 год. 30 хв. 11.02.2014 року, третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 309/1872/14-ц
Провадження № 2/309/1055/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я. Я. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дитини до закінчення навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів та коштів на утримання дитини до закінчення навчання. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони перебували у шлюбі до 13.02.2013 р. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивача та знаходяться на повному її утриманні. На утримання неповнолітнього сина потрібні значні кошти, а позивач самостійно не в змозі його забезпечити.
За усною домовленістю між сторонами відповідач надавав кошти на утримання сина, однак припинив сплачувати аліменти у зв'язку із заборгованістю по заробітній платі. Дочка ОСОБА_6 навчається на третьому курсі денного відділення Мукачівського державного університету. Відповідач працює офіційно і має стабільний заробіток.
Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати сина до досягнення ним повноліття, а також повнолітню доньку, яка продовжує навчання до досягнення нею 23-річного віку, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить стягувати з відповідача на її користь для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття та кошти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з продовженням нею навчання, в розмірі 1/3 частини його доходів, до закінчення нею навчання.

З матеріалів справи вбачається що відповідач проживає в м. Надим
Ямало-Ненецького автономного округу
Російської Федерації.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача слід допитати в порядку окремого доручення
Надимським міським судом
Ямало-Ненецького автономного округу за місцем його перебування у зв'язку із значною відстанню від м. Хуст
Закарпатської області до м. Надим
Ямало-Ненецького автономного округу
Російської Федерації.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Надимському міському суду
Ямало-Ненецького автономного округу викликати в суд громадянина ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви.

2. З'ясувати у відповідача чи визнає позов. Якщо ні, то з яких причин?
З'ясувати чи має відповідач на своєму утриманні інших осіб.

3. Чи згідний, щоб суд слухав справу у його відсутності, чи бажає бути присутніми у

судовому засіданні.

Провадження у справі на час виконання окремого доручення зупинити.

Протокол допиту направити в Хустський районний суд за адресою: м. Хуст, вул.
Івана Франка, 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 336/2287/14-ц
Пр. № 2-н/336/231/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2874 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Східної групи по ОПС звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2874 грн. 65 коп.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак, згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію (зняття з реєстрації) боржника в Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК. Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Східної групи по ОПС у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2874 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 462/3237/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 458/627/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

встановила:

19.05.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок та господарські споруди, що є за адресою: АДРЕСА_1

Він є спадкоємцем майна покійної за законом.

Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди в. АДРЕСА_1 після смерті матері,
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 13.06.2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Голову Турківської міської Львівської області та начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу,
ОСОБА_4, зобов'язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2677/14-ц
№: 2/332/799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи - Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, МКП «Основаніє»,
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, треті особи - Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, МКП «Основаніє»,
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 30 травня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун