Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська в складі:

головуючого
судді - Бойко Н.В.,

при секретарі
- Бондаренко А.І.,

за участю:

позивачів за первісним позовом -
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивачів -
ОСОБА_3,

представників
відповідачки - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа
Кам'янобрідська районна в м. Луганську
рада про розділ домоволодіння у натурі
та визначення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа Кам'янобрідська районна в м.
Луганську рада про усунення перешкод у
користуванні частиною домоволодіння
та виділ в натурі частки
домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з
вказаним позовом. В обґрунтування
своїх вимог вказали, що вони є
власниками 3/8 часток житлового будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1
на підставі договору дарування від
20.12.2006 року. ОСОБА_7 належить інші 5/8
часток вказаного будинку. Згідно
зазначеного договору дарування
позивачі прийняли у дар 3/8 часток
будинку з відповідною частиною
господарських будівель та споруд, які
розташовані на земельній ділянці,
площа якої у цілому складає 522 кв.м.,
право власності на зазначену земельну
ділянку не оформлено. З моменту
отримання в дар вказаного
домоволодіння позивачі стали
користуватися наступними приміщеннями
спірного будинку: 2-1-прихожа, площею 8,9
кв.м, 2-2 - спальня площею 12,2 кв.м,
2-3-коридор, площею 2,1 кв.м, 2-4-спальня,
площею 9,2 кв.м, 2-5-кухня-вітальня, площею
17,6 кв.м., 2-6-комора, площею 1,6 кв.м,
2-7-ванна, площею 2,7 кв.м., 2- 8-котельня,
площею 4,7 кв.м, та відповідними
надвірними спорудами: гараж - Е,
загальною площею 58,9 кв.м., житлова площа
складає 21,4 кв.м., площа підсобних
приміщень складає 54,3 кв.м.

Користуватися вказаними приміщеннями
вони стали, у зв'язку з тим, що
дарувальник ОСОБА_8 при оформленні
договору дарування пояснив, що всі
житлові приміщення, якими вони зараз
користуються належать йому, і він весь
час користувався ними. За час мешкання
у будинку позивачі виконали
капітальний ремонт усіх займаних ними
приміщень, крім того, зробили одну
велику кімнату 2-5, площею 17,8 кв.м.,
усунувши перегородку та зробили ванну
кімнату 2-7, площею 2,6 кв.м., котельню 2-8,
площею 4,7 кв.м.. При цьому, відповідачка
ОСОБА_7 з цього приводу ніяких
претензій позивачам не пред'являла.
Крім цього, позивачі з відповідачкою
спільно користуються земельною
ділянкою, на якій розташоване спірне
домоволодіння, яка не приватизована, а
тому між ними виникають сварки
стосовно користування землею, у зв'язку
з чим позивачі змушені звернутися до
суду та просять розділити в натурі між
позивачами та відповідачкою
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, виділивши позивачам
наступні житлові приміщення в квартирі
№ 2: 2-1-прихожу, 2-2 житлову кімнату,
2-3-коридор, 2-4-житлову кімнату, 2-5-кухню,
2-6-комору, 2-7-ванну, 2- 8-котельню, а також
надвірні споруди у відповідності до
часток позивачів в праві спільної
часткової власності, відповідачці
виділити приміщення в квартирі № 1:
тамбур -І, кухню 1-1, коридор - 1-2, житлову
кімнату 1-3, житлову кімнату 1-4, житлову
кімнату 1-5, ванну кімнату 1-6, коридор 1-7,
а також надвірні споруди у
відповідності до часток відповідачки в
праві спільній частковій власності;
визначити порядок користування
земельною ділянкою між сторонами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у
відповідності до частки відповідачки в
праві спільної часткової власності

31.10.2012р. ОСОБА_7 звернулась до суду із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні частиною домоволодіння
та виділу в натурі частки
домоволодіння. В обґрунтування заяви
вказала, що відповідно до свідоцтва про
право на спадкування за заповітом №1-6900
від 17.10.1996 року вона є власницею 5/8
часток житлового будинку з відповідною
частиною господарських та побутових
будівель та споруд, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, інші 3/5 часток
будинку належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Зазначене домоволодіння складається з
: А-1- житловий будинок, А1-1 - житлова
прибудова, А2-1 - прибудова, А3-1 -
прибудова, а1 - тамбур, З-навіс, В-погріб,
Б-сарай, У1 - убиральня, Ж - зливна яма,
№1,2 - ворота, №3,4 - огорожа. Житловий
будинок А-1, загальна площа якого 118 кв.м
складається з квартири 1 та квартири 2.
На теперішній час у її фактичному
користуванні знаходиться квартира №1
загальною площею 59,2 кв.м., а у
фактичному користуванні відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - квартира №2,
загальною площею 58,8 кв.м. Враховуючи, що
відповідно до технічного паспорту від
05.08.2011р. загальна площа житлових
квартир спірного будинку складає 118
кв.м., то площа кожної квартири
відповідно до ідеальних часток повинна
складати: ОСОБА_7 (5/8 часток житлового
будинку) - 73,75 кв.м., ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (3/8
часток житлового будинку) - 44,25 кв.м.,
хоча на теперішній час площа кожної
квартири фактично складає ОСОБА_7 - 59,2
кв.м, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 58,8 кв.м., що не
відповідає часткам власників у
спільній частковій власності та
порушує права позивачки вільно
володіти та користуватися належною їй
5/8 частиною спірного будинку, у зв'язку
з чим просить суд зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 усунути перешкоди у володінні
та користуванні ОСОБА_7 належною їй 5/8
частиною житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом звільнення самовільно зайнятих
приміщень, виділити ОСОБА_7 в натурі
належну їй 5/8 частину житлового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Кам'янобрідського районного
суду м.Луганська від 11.12.2012 року позови
об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні, після проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, позивачка ОСОБА_7 уточнила
позовні вимоги та просила суд
зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунути
перешкоди у володінні та користуванні
ОСОБА_7 належною їй 5/8 частиною
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення
самовільно зайнятих ними приміщень, а
саме: 2-5 -кухня площею 14,4 кв.м., 2-6 - комора
площею 1,6 кв.м. у житловому будинку
літера А-1, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, припинити право спільної
часткової власності між ОСОБА_7 та
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
виділити ОСОБА_7 в натурі квартиру № 1 в
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, площею 71,6 кв.м., а саме:
з житлового будинку літера А-1: І -
тамбур, 1-1 - кухню площею 6,7 кв.м., 1-2 -
коридор площею 5,8 кв.м., 1-3 - житлову
кімнату площею 24,4 кв.м., 1-4 - житлову
кімнату площею 7,2 кв.м., 1-5 - житлову
кімнату площею 7,2 кв.м., 1-6 - ванну площею
2,8 кв.м., 1-7 - коридор площею 1,5 кв.м., 2-6 -
комору площею 1,6 кв.м., 2-5 - кухню площею
14,4 кв.м. (відповідно до Додатку № 4
судової будівельно-технічної
експертизи № 1648/24 від 05.12.2013 року); Б -
сарай; В - погріб; У1 - убиральня; ?
вигрібної ями - Ж; ? ворот - №1,2; ? огорожі
- № 3,4 (відповідно до Додатку № 5 судової
будівельно-технічної експертизи №
1648/24 від 05.12.2013 року), виділити ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в натурі квартиру № 2 в
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: з житлового
будинку літера А-1: 2-1 - прихожу площею 8,9
кв.м., 2-2 - житлову кімнату площею 12,2
кв.м., 2-3 - коридор площею 2,1 кв.м., 2-4 -
житлову кімнату площею 9,2 кв.м., 2-5 -
кухню площею 3,2 кв.м., 2-7 - ванну площею 2,6
кв.м., 2-8 - топочну площею 4,7 кв.м.
(відповідно до Додатку № 4 судової
будівельно-технічної експертизи №
1648/24 від 05.12.2013 року); З - навіс; Л - навіс;
К - убиральню - літній душ; ? вигрібної
ями - Ж; ? воріт - №1,2; ? огорожі - № 3,4
(відповідно до Додатку № 5 судової
будівельно-технічної експертизи №
1648/24 від 05.12.2013 року), визнати за ОСОБА_7
право власності на квартиру № 1 в
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, площею 71,6 кв.м., а саме:
з житлового будинку літера А-1: І -
тамбур, 1-1 - кухня площею 6,7 кв.м., 1-2 -
коридор площею 5,8 кв.м., 1-3 - житлова
кімната площею 24,4 кв.м., 1-4 - житлова
кімната площею 7,2 кв.м., 1-5 - житлова
кімната площею 7,2 кв.м., 1-6 - ванна площею
2,8 кв.м., 1-7 - коридор площею 1,5 кв.м., 2-6 -
комора площею 1,6 кв.м., 2-5 - кухня площею
14,4 кв.м. (відповідно до Додатку № 4
судової будівельно-технічної
експертизи № 1648/24 від 05.12.2013 року); Б -
сарай; В - погріб; У1 - убиральня; ?
вигрібної ями - Ж; ? ворі-*+т - №1,2; ?
огорожі - № 3,4 (відповідно до Додатку № 5
судової будівельно-технічної
експертизи № 1648/24 від 05.12.2013 року).

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
первісні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, але визнала, що
користується приміщеннями, які
належать ОСОБА_7 та за площею
перевищують її 3/5 частки. Але, оскільки
її родина зробила капітальний ремонт у
цих приміщеннях та раніше ОСОБА_7 не
пред'являла до неї претензій щодо
звільнення цих приміщень, просила суд
розділити домоволодіння саме за першим
варіантом судової
будівельно-технічної експертизи та
розділити спірне домоволодіння за
складеним порядком користування, з
відхиленням від ідеальних часток
співвласників, проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_7 заперечувала.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
свої позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, погодився з першим
варіантом судової
будівельно-технічної експертизи про
розподіл спірного домоволодіння за
складеним порядком користування, з
відхиленням від ідеальних часток
співвласників, проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_7 заперечував.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- ОСОБА_3 підтримав первісну позовну
заяву, погодився з першим варіантом
судової будівельно-технічної
експертизи про розподіл спірного
домоволодіння за складеним порядком
користування, з відхиленням від
ідеальних часток співвласників, проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_7
заперечував.

У судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_4 уточнені
зустрічні позові вимоги підтримала у
повному обсязі, погодилась з другим
варіантом судової
будівельно-технічної експертизи про
розподіл спірного домоволодіння за
ідеальними частками співвласників,
пояснила, що самовільне зайняття
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приміщень кухні
площею 14,4 кв.м. та комори площею 1,6 кв.м.,
які належать ОСОБА_7 чинять їй
перешкоди у володінні та користуванні
своєю власністю, дозвіл на зайняття цих
приміщень вона ОСОБА_1 не надавала, та
вони зробили ремонт там без її відома
та дозволу. Просила суд розділити
домоволодіння саме за другим варіантом
судової будівельно-технічної
експертизи та розділити спірне
домоволодіння за ідеальними частками
співвласників, погодилась виконати для
цього всі роботи по перебудові,
запропоновані експертом, просила
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_5 уточнені
зустрічні позові вимоги підтримала у
повному обсязі, просила відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_6 уточнені
зустрічні позові вимоги підтримала у
повному обсязі, просила відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Представник третьої особи виконавчого
комітету Кам'янобрідської районної у
місті Луганську ради у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням розглянути справу
без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає, що
первісна позовна заява підлягає
частковому задоволенню, уточнена
зустрічна позовна заява підлягає
задоволенню у повному обсязі, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК
України, говориться, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Приймаючи рішення по справі, що
розглядається, суд виходив з вимог ст.
60, 61 ЦПК України, які регламентують, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог та заперечень,
крім випадків, коли мають місце
підстави звільнення від доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Судом встановлено, що 3/8 частки
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на підставі договору дарування,
посвідченого 20.12.2006 року, приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 (а.с. 8,т.1),
інші 5/8 часток вказаного будинку
належать ОСОБА_7 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
виданого Першою Луганською Державною
нотаріальною конторою від 17.10.1996 року
(а.с.118,т.1)

Згідно технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, який
виготовлений станом на 05.08.2011 року,
розмір частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1
становить по 3/16 частки житлового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.10-12,13-15, т.1).

Відповідно до довідки голови
квартального комітету від 18.09.2011 року
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
разом з ним мешкають його дружина
-ОСОБА_1, донька-ОСОБА_22, зять-ОСОБА_23
Друга частина будинку належить ОСОБА_7,
яка не мешкає у належній їй частці
будинку, але там мешкає її племінниця -
ОСОБА_16 (а.с.17,т.1).

Згідно реєстраційного посвідчення ДКП
БТІ 5/8 часток домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_7 (а.с.119,т.1).

Згідно рішення народного суду
Кам'янобрідського району м. Луганська
від 12.04.1971 року, домоволодіння АДРЕСА_1
розділено в натурі на дві ізольовані
квартири. ОСОБА_17 залишено в
користування 243 кв.м. на правій стороні
земельної ділянки з улаштуванням
окремого в'їзду за глухою стороною
будинку зазначеним на генеральному
плані зеленим кольором, ОСОБА_18
залишено в користування 243 кв. м.
земельної ділянки на лівій стороні,
зазначеній в генплані коричневим
кольором (а.с.120,т.1).

Згідно технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, який
виготовлений станом на 18.01.2011 року,
розмір частки ОСОБА_7 складає 5/8 часток
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.122-125, т.1).

Рішенням Кам'янобрідської районної
ради народних депутатів виконавчого
комітету від 22.07.1980 року № 221/2 було
вирішено оформити право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1 у
відповідності з узгодженим
розрахунком часток від 23.02.1978 р.: за
ОСОБА_17 на 3/8 частки, за ОСОБА_18 на 5/8
часток (а.с.130,т.1).

Згідно копії рішення Кам'янобрідської
районної ради народних депутатів №221/2
від 22.07.1980 року, виконком вирішив
оформити право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1 у
відповідності з обумовленим
розрахунком часток від 23.02.1978 року, а
саме: за ОСОБА_17 на 3/8 частки, за ОСОБА_18
на 5/8 часток шляхом видачі свідоцтва на
право особистої власності. ( а.с.130 т.1)

Крім того, у судовому засіданні була
досліджена інвентаризаційна справа
№43424 (а.с.71-117, 59-66 т.2)

Відповідно до ст.364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Як з'ясовано в ході судового розгляду
справи, між співвласниками виник спір з
приводу порядку реалізації
правомочностей кожного із них щодо
володіння, користування спірним
домоволодінням та земельною ділянкою.

Після проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи № 1648/24
від 05.12.2013 року (а.с.2-28,т.2), експертом
Лисовцовим С.О. було запропоновано два
варіанти розподілу житлового будинку
та домоволодіння в цілому, згідно яких
надається:

І варіант: за складеним варіантом
користування:

позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з
врахуванням складеного порядку
користування, виділити наступні
прибудови та споруди:

в житловому будинку «А-1», приміщення
квартири № 2:

- житлову кімнату № 2-2 площею 12,2
кв.м., вартістю 46307 гривень;

- коридор №2-3 площею 2,1 кв.м.,
вартістю 7971 гривень;

- житлову кімнату №2-4 площею 9,2
кв.м., вартістю 34920 гривень;

- кухню « 2-5» площею 17,6 кв.м.,
вартістю 73806 гривень;

- комору № 2-6 площею 1,6 кв.м.,
вартістю 5277 гривень;

в житловій прибудові літ «А1-1»,
приміщення квартири № 2:

- ванну кімнату № 2-7 площею 2,6 кв.м.
вартістю 8133 гривні;

- котельню № 2-8 площею 4,7 кв.м.
вартістю 14701 гривня;

в прибудові літ «А2-1», приміщення
квартири № 2:

- прихожу № 2-1, площею 8,9 кв.м.,
вартістю 21808 гривень;

- навіс літ. З, вартістю 4686 гривень;

- уборну-літній душ літ. «К»,
вартістю 4083 гривень;

- навіс літ «Л», вартістю 1733 гривні;

- ворота № 2, вартістю 3965 гривні;

- огорожу № 3, вартістю 2506 гривні.

Крім цього, ? частину споруд загального
користування:

- вигрібну яму літ «Ж», вартістю 1376
гривні.

Загальна вартість перелічених споруд
складає 231272 грн., або 5/8 часток в цілому.

Відповідачці ОСОБА_7 з врахуванням
складеного порядку користування,
виділити наступні прибудови та
споруди:

в житловому будинку «А-1», приміщення
квартири №1:

- коридор № 1-2 площею 5,8 кв.м.,
вартістю 10702 гривні;

- ванну кімнату 1-6 площею 2,8 кв.м.,
вартістю 5167 гривень;

- коридор № 1-7 площею 1,5 кв.м.,
вартістю 2768 гривень;

в житловій прибудові літ «А1-1»:

- житлову кімнату № 1-3 площею 24,4
кв.м., вартістю 53853 гривні;

- житлову кімнату № 1-4 площею 7,2
кв.м., вартістю 15890 гривень;

- житлову кімнату № 1-5 площею 7,2
кв.м., вартістю 15890 гривень; а також:

- прибудову літ «А3-1», вартістю 6058
гривні;

- тамбур літ. «а1», вартістю 1319
гривні;

- сарай літ «Б», вартістю 14635
гривень;

- уборна літ «У1», вартістю 5395;

- ворота № 1, вартістю 3965 гривень;

- огорожа № 4, вартістю 6108 гривень;

крім цього, ? частину споруд загального
користування:

- вигрібну яму літ «Ж», вартістю 1376
гривні.

Загальна вартість перелічених споруд
складає 143126 грн., або 3/8 часток в цілому

За пропонованим варіантом розділу,
різниця між вартісним вираженням
ідеальної частки співвласників у праві
власності на домоволодіння, і вартістю
запропонованої до виділу частини
спірного домоволодіння становить 90873
грн.

ІІ варіант: за ідеальними частками
спаввласників:

Виділити відповідачці ОСОБА_7 в натурі
5/8 ідеальних частин (71,6 кв.м.) житлового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

За наведеним варіантом в користування
ОСОБА_7 виділяються наступні
приміщення:

в житловому будинку «А-1»:

- коридор № 1-2 площею 5,8 кв.м.,
вартістю 10702 гривні;

- ванна кімната 1-6 площею 2,8 кв.м.,
вартістю 5167 гривень;

- коридор № 1-7 площею 1,5 кв.м.,
вартістю 2768 гривень;

- комора № 2-6 площею 1,6 кв.м.,
вартістю 5277 гривень;

- частина приміщення № 2-5 площею 14,4
кв.м., вартістю 60387 гривень;

в житловій прибудові літ «А1-1»:

- житлова кімната № 1-3 площею 24,4
кв.м., вартістю 53853 гривні;

- житлова кімната № 1-4 площею 7,2
кв.м., вартістю 15890 гривень;

- житлова кімната № 1-5 площею 7,2
кв.м., вартістю 15890 гривень;

в прибудові літ. «А3-1»:

- кухня № 1-1 площею 6,7 кв.м.,
вартістю 6058 гривні.

Вартість перелічених споруд складає
175992 (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто дві) гривні 00 копійок,
загальною площею 71,6 кв.м., що складає її
ідеальну частку.

Крім цього ОСОБА_7 з урахуванням
сформованого порядку користування,
виділяються наступні споруди:

- тамбур літ. «а1», вартістю 1319
гривні;

- сарай літ «Б», вартістю 14635
гривень;

- уборна літ «У1», вартістю 5395;

- ворота № 1, вартістю 3965 гривень;

- огорожа № 4, вартістю 6108
гривень;

- ? частину споруд загального
користування:

- вигрібна яма літ «Ж», вартістю 1376
гривні.

Вартість перелічених споруд складає
32798 (тридцять дві тисячі сімсот
дев'яносто вісім) гривень 00 копійок.

Загальна вартість перелічених
приміщень, споруд, які виділяються
ОСОБА_7 складає 208790 (двісті вісім тисяч
сімсот дев'яносто) гривень 00 копійок.

Виділити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
співвласникам 3/8 частин житлового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 наступні споруди:

в житловому будинку «А-1», приміщення
квартири № 2:

- житлову кімнату № 2-2 площею 12,2
кв.м., вартістю 46307 гривень;

- коридор №2-3 площею 2,1 кв.м.,
вартістю 7971 гривень;

- житлову кімнату №2-4 площею 9,2
кв.м., вартістю 34920 гривень;

- частину приміщення « 2-5» (кухня)
площею 3,2 кв.м., вартістю 13419 гривень;

в житловій прибудові літ «А1-1»,
приміщення квартири № 2:

- ванну кімнату № 2-7 площею 2,6 кв.м.
вартістю 8133 гривні;

- котельню № 2-8 площею 4,7 кв.м.
вартістю 14701 гривня;

в прибудові літ «А2-1», приміщення
квартири № 2:

- прихожу № 2-1, площею 8,9 кв.м.,
вартістю 21808 гривень;

- навіс літ. З, вартістю 4686 гривень;

- уборну-літній душ літ «К»,
вартістю 4083 гривень;

- навіс літ «Л», вартістю 1733 гривні;

- ворота № 2, вартістю 3965 гривні;

- огорожу № 3, вартістю 2506 гривні.

Крім цього, ? частину споруд загального
користування:

- вигрібну яму літ «Ж», вартістю 1376
гривні.

Загальна вартість перелічених споруд
складає 165608 (сто шістдесят п'ять тисяч
шістсот вісім) гривень 00 копійок.

За наведеним варіантом розподілу
співвласникам необхідно провести
наступні перебудови:

- закласти отвір між приміщенням №
2-3 та №2-5; №2-6 та 2-8;

- пробити отвір між
приміщеннями № 1-2 та №2-5; № 1-7 та 2-6; № 2-2
та №2-5;

- розібрати перегородку між
приміщеннями № 2-2 та № 2-3;

- в приміщенні № 2-5 площею 17,6 кв.м.,
виконати роздільну перегородку,
виділивши ОСОБА_7 -14,4 кв.м., ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - 3,2 кв.м., з улаштуванням в
перекритті виділеного приміщення
горищного люку,

- горищний люк в приміщенні № 2-6
зашити.

Співвласникам вирішити питання
відокремленого опалення,
електро-водо--газопостачання, та їх
обліку.

Зовнішні інженерні мережі
пропонується залишити у загальному
користуванні.

Для виконання зазначених перебудов
необхідно отримати згоду
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради і узгодити їх з
зацікавленими установами.

У судовому засіданні експерт Лісовцов
С.О. повністю підтримав висновок
судової будівельно-технічної
експертизи № 1648/24 від 05.12.2013 року.

Суд вважає, що висновок експерта
обґрунтований, не суперечить іншим
матеріалам справи і не викликає
сумнівів в його правильності. У
судовому засіданні не було встановлено
обставин, які виключали участь
експерта у справі, була перевірена його
компетентність, достатність поданих
експертові об'єктів дослідження,
повнота відповідей на порушені питання
та їх відповідність фактичним даним,
узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності.

Статтею 64 Конституції України
передбачено право кожного на судовий
захист.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права,

2) визнання правочину
недійсним,

3) припинення дії, яка
порушує право,

4) відновлення становища, яке
існувало до порушення,

5) примусове виконання обов'язку в
натурі,

6) зміна правовідношення,

7) припинення
правовідношення,

8) відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди,

9) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди,

10) визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Реалізуючи передбачене ст..64
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, особа
вказує в позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб захисту
та відновлення порушеного права
позивача.

Згідно ст.17 Загальної декларації прав
людини, прийнятої і проголошеної
резолюцією 217 Генеральної Асамблеї ООН
від 10 грудня 1948 року кожна людина має
право володіти майном як одноособово,
так і разом з іншими. Ніхто не може бути
безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_7
вправі ставити питання про усунення
перешкод у користуванні своєю
власністю шляхом звільнення
відповідачами приміщень, які їй
належать, тобто обраний нею спосіб
захисту свого права власності не
суперечить способам захисту,
встановленим законом, та у сенсі
положень Конституції України у даному
випадку є найбільш прийнятним та
ефективним для відновлення порушеного
права позивачки ОСОБА_7 Крім того,
позивачі за первісним позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у судовому засіданні визнали,
що користуються приміщеннями, які
належать ОСОБА_7 та за площею
перевищують їхні 3/5 частки.

Для уникнення подальших конфліктів та
суперечок між сторонами, після
проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
враховуючи дотримання правил
добросусідства, суд, виходить
насамперед з інтересів сторін, надаючи
їм можливість без перешкод
використовувати та обслуговувати
будівлі та споруди, та вважає, що
уточнені позовні вимоги позивачки
ОСОБА_7 щодо виділу 5/8 ідеальних часток
цілого будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що складає 71,6 кв.м.,
наведений у варіанту другому про
розподіл саме за ідеальними частками
судової будівельно-технічної
експертизи № 1648/24 від 05.12.2013 року, а
також щодо усунення перешкод у
володінні та користуванні самовільно
зайнятих приміщень, а саме: кухнею та
коморою підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про виділ у натурі належної їм частки
за порядком, який фактично склався, суд
приходить до висновку, що вони
задоволенню не підлягають, оскільки
розподіл, згідно судової
будівельно-технічної експертизи,
можливий за ідеальними частками, та
виділити частки сторонам необхідно
саме за другим варіантом зазначеної
експертизи.

Щодо вимог представника позивачів
ОСОБА_3, які були заявлені у судових
дебатах про зобов'язання відповідачки
ОСОБА_7 не перешкоджати у проведенні
профілактичного ремонту стіни
приміщення 2-4, суд не бере їх до уваги,
оскільки не додержаний процесуальний
порядок їх пред'явлення.

Щодо вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про визначення порядку користування
земельною ділянкою, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до
наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 158 Земельного
кодексу України вирішуються земельні
спори з приводу володіння,
користування і розпорядження
земельними ділянками, що перебувають у
власності громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ч. І ст. 86 ЗК України
земельна ділянка може знаходитися у
спільній власності з визначенням
частки кожного з учасників спільної
власності, що є спільною частковою
власністю. Згідно ч.4 ст. 88 ЗК України,
учасник спільної часткової власності
має право на отримання в його
володіння, користування частини
спільної земельної ділянки, що
відповідає розміру належної йому
частки.

Рішенням народного суду
Кам'янобрідського району м. Луганська
від 12.04.1971 року було виділено в
користування ОСОБА_17 та ОСОБА_18 рівні
земельні ділянки розміром 243 кв.м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
вказане рішення суду набрало законної
сили, з того часу ніким не
оскаржувалось, конфігурацію та площу
земельних ділянок змінено не було, про
що не заперечували сторони у судовому
засіданні, у зв'язку з чим вимоги
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.64
Конституції України, ст.17 Загальної
Декларації прав людини, ст.ст. 86-98, 158 ЗК
України, ст.ст. 15,319, 358, 364, 367, 370,391 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 16,61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належні їм на
підставі договору дарування,
посвідченого 20.12.2006 року, приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 3/8 частини
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 в натурі та визнати за
ними право власності на квартиру №2 за
варіантом № 2 судової
будівельно-технічної експертизи № 1648/24
від 05.12.2013 року, на наступні споруди:

в житловому будинку «А-1», приміщення
квартири № 2:

- житлову кімнату № 2-2 площею 12,2
кв.м., вартістю 46307 гривень;

- коридор №2-3 площею 2,1 кв.м.,
вартістю 7971 гривень;

- житлову кімнату №2-4 площею 9,2
кв.м., вартістю 34920 гривень;

- частину приміщення « 2-5» (кухня)
площею 3,2 кв.м., вартістю 13419 гривень;

в житловій прибудові літ «А1-1»,
приміщення квартири № 2:

- ванну кімнату № 2-7 площею 2,6 кв.м.
вартістю 8133 гривні;

- котельню № 2-8 площею 4,7 кв.м.
вартістю 14701 гривня;

в прибудові літ «А2-1», приміщення
квартири № 2:

- прихожу № 2-1, площею 8,9 кв.м.,
вартістю 21808 гривень;

- навіс літ. З, вартістю 4686 гривень;

- уборну-літній душ літ «К»,
вартістю 4083 гривень;

- навіс літ «Л», вартістю 1733 гривні;

- ворота № 2, вартістю 3965 гривні;

- огорожу № 3, вартістю 2506 гривні.

Крім цього, ? частину споруд загального
користування:

- вигрібну яму літ «Ж», вартістю 1376
гривні.

Загальна вартість перелічених споруд
складає 165608 (сто шістдесят п'ять тисяч
шістсот вісім) гривень 00 копійок.

У решті позовних вимог відмовити за
необґрунтованістю.

Уточнені зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усунути
перешкоди у володінні та користуванні
ОСОБА_7 належною їй 5/8 частиною
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення
самовільно зайнятих приміщень.

Виділити ОСОБА_7 належні їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого Першою Луганською
Державною нотаріальною конторою від
17.10.1996 року 5/8 частин домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в
натурі та визнати за нею право
власності на квартиру №1 за варіантом
№ 2 судової будівельно-технічної
експертизи № 1648/24 від 05.12.2013 року, на
наступні споруди:

в житловому будинку «А-1»:

- коридор № 1-2 площею 5,8 кв.м.,
вартістю 10702 гривні;

- ванну кімнату 1-6 площею 2,8 кв.м.,
вартістю 5167 гривень;

- коридор № 1-7 площею 1,5 кв.м.,
вартістю 2768 гривень;

- комору № 2-6 площею 1,6 кв.м.,
вартістю 5277 гривень;

- частину приміщення № 2-5 площею 14,4
кв.м.,вартістю 60387 гривень;

в житловій прибудові літ «А1-1»:

- житлову кімнату № 1-3 площею 24,4
кв.м., вартістю 53853 гривні;

- житлову кімнату № 1-4 площею 7,2
кв.м., вартістю 15890 гривень;

- житлову кімнату № 1-5 площею 7,2
кв.м., вартістю 15890 гривень;

в житловій прибудові літ «А3-1»:

- кухню № 1-1 площею 6,7 кв.м.,
вартістю 6058 гривні.

Вартість перелічених споруд складає
175992 (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто дві) гривні 00 копійок,
загальною площею 71,6 кв.м., що складає її
ідеальну частку.

Крім цього ОСОБА_7 з урахуванням
сформованого порядку користування,
виділяються наступні споруди:

- тамбур літ. «а1», вартістю 1319
гривні;

- сарай літ «Б», вартістю 14635
гривень;

- уборна літ «У1», вартістю 5395;

- ворота № 1, вартістю 3965 гривень;

- огорожа № 4, вартістю 6108
гривень;

- ? частину споруд загального
користування:

- вигрібна яма літ «Ж», вартістю 1376
гривні.

Вартість перелічених споруд складає
32798 (тридцять дві тисячі сімсот
дев'яносто вісім) гривень 00 копійок.

Загальна вартість перелічених
приміщень, споруд, які виділяються
ОСОБА_7 складає 208790 (двісті вісім тисяч
сімсот дев'яносто) гривень 00 копійок.

За наведеним варіантом розподілу
позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_7
необхідно провести наступні
перебудови:

- закласти отвір між приміщень № 2-3
та №2-5; №2-6 та 2-8;

- пробити отвір між приміщеннями
№ 1-2 та №2-5; № 1-7 та 2-6; № 2-2 та №2-5;

- розібрати перегородку між
приміщеннями № 2-2 та № 2-3;

- в приміщенні № 2-5 площею 17,6 кв.м.,
виконати роздільну перегородку,
виділивши ОСОБА_7 -14,4 кв.м., ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - 3,2 кв.м., з виконанням в
перекритті виділеного приміщення
горищного люку,

- горищний люк в приміщенні № 2-6
зашити.

Співвласникам вирішити питання
відокремленого опалення,
електро-водо--газопостачання, та їх
обліку.

Зовнішні інженерні мережі залишити у
загальному користуванні.

Для виконання зазначених перебудов
необхідно отримати згоду органу
виконавчої влади і узгодити їх з
зацікавленими установами.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на
житловий будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Н.В.Бойко