overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5955/14
Провадження № 2/750/1982/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 28.08.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/404/14
У Х В А Л А

про привід свідка

24 червня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Пархоменко П.І.

за участю - секретаря
Горбач Н.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Кобилецької
І.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом прокурора
Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Бахмацького району
Чернігівської області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради
Чернігівської області до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

В судове засідання призначене на 24 червня 2014 року в якості свідка викликалась ОСОБА_3, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання за викликом суду не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_3 підлягає приводу через органи внутрішніх справ, у зв’язку із неявкою в судове засідання без поважних причин та не повідомленням про причини неявки.

Керуючись статтею 94 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду
Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року свідка:

ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу про виконання приводу передати для виконання до Бахмацького РВ УМВС
України в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_4
Справа № 303/3331/14-ц
№ 2/303/1978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 23 липня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 22 липня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповіду та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 303/2838/14-ц
№ 2/303/1797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Орган опіки та піклування Мукачівської
РДА, Районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи
Орган опіки та піклування Мукачівської
РДА, Районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування
Мукачівської РДА, Районний відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 25 липня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 липня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третім особам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 310/2717/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Перед судовим засіданням 21.05.2014 року від представника позивача
Бучакчийського С.В. надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 2-1400/11
Провадження № 2-р/307/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся в суд з заявою про роз'яснення судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить заяву про роз'яснення рішення залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а тому в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 8 п. 7 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника заявника про залишення справи без розгляду слід задоволити, так як така не суперечить інтересам сторін та закону.

Керуючись ст. 8 п. 7, п. 5 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик.
Дата документу 05.06.2014
Справа № 320/5021/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 914 грн. 17 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/1903/14-ц
Номер провадження 6/244/252/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючої -судді Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2014 року звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-3107/2010 виданого 25.04.2014 року Сніжнянським міським судом
Донецької області про зобов'язання
УПФУ в м.Сніжне призначити ОСОБА_1 пенсію як дружині військовослужбовця, який помер після звільнення зі служби, внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи починаючи з 01.04.2010 року.

Сторони в судове засідання не з*явились, про день та час судового засідання були повідомлені, представник УПФУ в м.Сніжне надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Судом фактично встановлено, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 20.09.2010 року зобов'язано УПФУ в м.Сніжне призначити
ОСОБА_1 пенсію як дружині військовослужбовця, який помер після звільнення зі служби, внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи починаючи з 01.04.2010 року, на підставі якого 25.04.2014 року було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання - до 12.10.2012 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 25.04.2014 року Сніжнянським міським судом Донецької області на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 20.09.2010 року по справі № 2-3107/2010 про зобов'язання УПФУ в м.Сніжне призначити
ОСОБА_1 пенсію як дружині військовослужбовця, який помер після звільнення зі служби, внаслідок захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи починаючи з 01.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 751/2114/14 Провадження № 22-ц/795/1383/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 13 червня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 23 червня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Витребувати у позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» оригінали чи належним чином засвідчені копії наступних документів:

1. належним чином виконаний та засвідчений уповноваженою посадовою особою розрахунок заборгованості за кредитним договором від 22.05.2006 року
ОСОБА_1 з посиланням на підставу його видачі (виписки з рахунку та інші докази).

2. оригінал, або належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про видачу кредиту з текстом придатним для прочитання;

3. докази строку дії кредитної карти
ОСОБА_1 за договором від 22.05.2006 року ,

4. а також докази, що редакція долучених до позовної заяви Умов і правил надання банківських послуг була чинною на дату укладення договору.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 454/822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

О. А.
Веремчук
(Вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1637/14-ц

провадження у справі № 2/0285/738/14

19 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.;

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд рахує за можливе проголосити у даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, при цьому складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212 - 215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 84, 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 29.04.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 16 частини всіх видів його заробітку
(доходу) до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 29.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуюча:
А.В.Михайловська
Справа № 454/1252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 14:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

О. А.
Веремчук
Справа № 171/1820/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуюч ись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призна чити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 01.07.2014 року о 09:00 год. в залі суду
№1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3