Справа № 680/987/13-ц
№ 2/680/2/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Шуригіної О.В., при
секретарі Гринчук І.В., з участю сторін
та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл спільно
нажитого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2013 року позивач звернулась до суду
із позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільно нажитого майна, в тому числі
житлового будинку. Не вказуючи ціну
позову, позивач сплатила судовий збір
в мінімальному розмірі в сумі 230
гривень та заявила клопотання про
відстрочення сплати судового збору в
повному розмірі до встановлення
вартості будинку.

Ухвалою головуючого по справі
судді Стефанишина С.Л. 27 серпня 2013 року
відкрито провадження по даній справі,
рішення про відстрочення сплати
судового збору не прийнято.

19 серпня 2013 року позивач сплатила
судовий збір в сумі 1158,35 гривень
відповідно до довідки БТІ, якою
визначена вартість нерухомого майна,
яке є предметом спору - в сумі 231663
гривень.

05.09.2013 року позивач подала до суду заяву
про збільшення позовних вимог та
просила поділити між сторонами
транспортні засоби - автомобіль ВАЗ2106,
трактор МТ-380, Комбайн С-5 «Нива»,
трактор гусеничний - Т-79, Причеп ПТС-4,
автомобіль ГАЗ-53 в натурі, компенсуючи
їй ? частину ринкової вартості в
грошовому еквіваленті, при цьому також
заявила клопотання про відстрочення
оплати судового збору до встановлення
дійсної вартості майна.

Прийнявши до провадження заяву
позивача від 05.09.2013 року про збільшення
позовних вимог, суд рішення про
відстрочення сплати судового збору не
прийняв.

25 вересня 2013 року позивач втрете
подала до суду заяву про збільшення
позовних вимог, збільшивши кількість
рухомого майна, яке просила поділити,
зазначивши його приблизну вартість,
проте не зазначаючи ціну позову. Також
заявила клопотання про відстрочення
оплати судового збору до встановлення
дійсної вартості майна.

Прийнявши до провадження заяву
позивача від 25 вересня 2013 року про
збільшення позовних вимог, суд рішення
про відстрочення сплати судового збору
не прийняв.

04 жовтня 2013 року ухвалою судді
Стефанишина С.Л. провадження по справі
зупинено в зв»язку з призначення
будівельно-технічної експертизи.

24 квітня 2014 року провадження по справі
відновлено в зв»язку з надходженням до
суду 22.04.2014 року висновку експерта.

07 травня 2014 року розгляд справи
відкладено в зв»язку з клопотанням
позивача про необхідність уточнення
позовних вимог, визначення ціни позову
та сплати судового збору.

21 травня 2014 року до суду від позивача
надійшла заява про уточнення позовних
вимог без визначення ціни позову та
без сплати судового збору щодо тричі
збільшених позовних вимог.

Представник відповідача заявив
клопотання про залишення позову без
розгляду на підставі ч.1 п.8 ст.207 ЦПК
України.

Вирішуючи дане клопотання суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі було відкрито за заявою, поданою
без додержання позовних вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України
та не було сплачено судовий збір.

Тричі збільшуючи позовні вимоги,
позивач жодного разу не вказала ціни
позову, при цьому заявляючи клопотання
про відстрочення сплати судового
збору, суд з цього приводу рішень не
приймав, вимагаючи поділити
транспортні засоби, позивач не
зазначила державні реєстраційні знаки
транспортних засобів, місце їх
перебування на обліку, не представила
технічні документи.

Тому в порядку ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України,
оскільки провадження у справі відкрито
без додержання вимог ст..ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільно нажитого майна-
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: О. В. Шуригіна