overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/444/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової
С.А, Мироненко І.П.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого2014 року, -

керуючись ст.ст.303,307,309, 313-314,316
ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2014 року в частині стягнення витрат на правову допомогу та оплату судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги в сумі 494,00 грв. та на оплату судового збору - 212,75 грв.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги в сумі 806,00 грв. та на оплату судового збору - 350,75 грв.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/515/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.,

при секретарі Макаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта» (далі ОСЖБ
« Орбіта») до ОСОБА_2, третя особа: ККП
«Маріупольтепломережа», про стягнення заборгованості за теплову енергію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2426/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" м. Коломия, вул. Богуна,
«Державний Ощадний банк України» МФО 336503 код 33932580 заборгованість за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по 31 березня 2014 року в - 2565 (дві тисячі п'ятсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" м. Коломия, вул. Богуна
ПАТ «Державний Ощадний банк України»
МФО 336503 код 33932580 , судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №521/6758/14-ц
Провадження №2-о/521/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа:
Малиновський відділ РАЦС м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про надання права на шлюб, зацікавлена особа: Малиновський відділ РАЦС м.
Одеси, в якій просить надати їй, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

14 травня 2014 року до відкриття провадження у справі заявниця звернулась до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у раз, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа:
Малиновський відділ РАЦС м. Одеси повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа № 509/804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, третя особа
Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації
Одеської області, про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, третя особа
Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації
Одеської області, про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 02 квітня 2014 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 346/2067/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 16 січня 2006 року у виконавчому комітеті
Отинійської селищної ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Від спільного проживання народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку подружнього життя відносини в сім'ї не склалися, між сторонами виникали безпричинні сварки, образи та непорозуміння. З червня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_5», неповнолітнього сина ОСОБА_3 просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 січня 2006 року у виконавчому комітеті Отинійської селищної ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення залишити проживати з матір'ю - позивачкою ОСОБА_5

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_5 залишити прізвище «ОСОБА_5».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Справа№512/358/14-ц
Провадження №2/512/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Полянецької сільської ради
Савранського району Одеської області.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/358/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2014 року о 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 422/1835/14-ц
Провадження по справі №2/422/466/2014
У Х В А Л А

про повернення позову

29 квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 квітня 2014 року ухвалою суду позовну заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху.

У наданий судом термін заявником не була виконана ухвала Перевальського районного суду Луганської області від 08 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, недоліки не були усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких підстав позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.М. Сініцин
Справа № 713/877/14-ц
Провадження №2-н/713/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області розглянувши матеріали заяви Комунального унітарного підприємства «Комунальник»
Вижницької міської ради, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року заявник КУП «Комунальник»
Вижницької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 463,68 грн.

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією Вижницького РС
УДМС в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду від 19.05.2014 року,
ОСОБА_1 по картотеці реєстрації та зняття з реєстраційного обліку
Вижницького РС не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не зазначено дати народження боржника, згідно наданої суду інформації, встановити зареєстроване місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального унітарного підприємства «Комунальник»
Вижницької міської ради, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 422/2215/14-ц
Провадження по справі №2/422/542/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади селища Фащівка Перевальського району
Луганської області, треті особи:
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції в
Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади селища Фащівка Перевальського району Луганської області, треті особи:
Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції в
Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади селища Фащівка
Перевальського району Луганської області, треті особи: Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції в Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 08» травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М. Сініцин.
справа № 361/3681/14-ц провадження № 2/361/1631/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 02 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 335/3668/14-ц 2/335/1175/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення йому судового збору у сумі 244 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений 04 квітня 2014 року за квитанцією №k111/4/13 судовий збір у розмірі 244 (дві сорок чотири) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1072/14-ц
Провадженя № 2/352/687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:00 год., 04.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

В.Б.Гургула