overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/5602/14
Справа № 522/6821/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17.04.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

В цілях повного та всебічного розгляду справи, представник позивача, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення доказів, а саме: доручити органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленої вимоги, вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 10, 133, 135, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення доказів - задовольнити.

Доручити Відділу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав, відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м.
Одеса, вул. Канатна, 134) та зобов'язати надати відповідний висновок до 28.04.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
О.С.Турецький

17.04.2014
Справа №576/854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича
В.М., при секретарі
Плотніковій О.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 вересня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Також мотивує позов тим, що проживали разом до січня 2013 року, але їх спільне життя не склалося через несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями та застосування психологічного насильства, і оскільки між ними немає порозуміння, то позивачка просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснила суду, що за наданий судом час вони з відповідачем не примирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з свідоцтва про одруження
НОМЕР_1, виданого 12 вересня 2003 року виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Глухівського району
Сумської області, вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружилися 12.09.2003 р., про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей день зроблено запис за №03, і прізвище дружини після одруження
ОСОБА_1.

Також судом установлено, що від даного шлюбу сторони мають малолітніх доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою.

Крім того, в суді встановлено, що з січня 2013 року вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.
За таких обставин, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення категорично незгодна, а відповідач не подав заперечень проти позову, й за наданий судом час сторони не примирилися, то суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати.

У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2003 року виконавчим комітетом
Шалигинської селищної ради
Глухівського району Сумської області
(актовий запис №03).

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 591/3812/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/505/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства
"Тернопільводоканал" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Тернопільводоканал", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року комунальне підприємство "Тернопільводоканал" з пропуском встановленого законом строку, подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року.

У своєму клопотанні апелянт зазначив, що повний текст рішення отримав лише 13 березня 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити його у встановлений Законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, комунальне підприємство
"Тернопільводоканал". пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комунального підприємства "Тернопільводоканал" про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити комунальному підприємству
"Тернопільводоканал" пропущений строк на апеляційне оскарження
Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
"Тернопільводоканал" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 16 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3232/14-ц
Провадження № 4-с/711/24/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С., державного виконавця
Цьопа П.А., начальника примусового відділу Іщенко М.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжук С.С., державного виконавця Цьопа П.А., начальника примусового відділу Іщенко
М.В.

Ухвалою суду від 11.04.2014 скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України, та надано термін для усунення недоліків до 23.04.2014.

Вимоги ухвали від 11.04.2014 про залишення скарги без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжук С.С., державного виконавця Цьопа П.А., начальника примусового відділу Іщенко
М.В. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С., державного виконавця
Цьопа П.А., начальника примусового відділу Іщенко М.В. вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Скнаріна
Н.М., розглянувши матеріали заяви АМКП
«Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з централізованого опалення» з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В :

АМКП «Теплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 05 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АМКП «Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з централізованого опалення» з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Н. М. Скнаріна
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4858/14-ц
Провадження № 2-н/711/925/14 20 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2351,45
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2351,45
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2351,45 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши матеріали заяви АМКП
«Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з централізованого опалення» з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В :

АМКП «Теплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК
України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 надійшла 05 червня 2014 року.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою АМКП «Теплокомуненерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з централізованого опалення» з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Н. М. Скнаріна
Справа №576/1283/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1

- про повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації виданий
ОСОБА_2, як інваліду 2 групи, автомобіль
„ЗАЗ-11027".

Одночасно з подання позовної заяви позивач звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність кошторисних призначень на такі платежі. В той же час, суд, враховуючи положення ЗУ „Про судовий збір" не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації подано позовну заяву без дотримання передбачених ст. 119 ЦПК
України вимог.

Так, позивачем не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0107; отримувач коштів
Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ
ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 121 та ст.134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення
Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грузман Т.В.,

за участі секретаря - Федорини
А.А., за участі представника позивача
Потреби С.М., Дудника Л.М., представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовами приватного сільськогосподарського підприємства «Приват Агро» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, про стягнення боргу за договором зобов»язання та зустрічні позови ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Приват Агро» про встановлення нікчемності та визнання недійсним договорів зобов»язання та позики, -

в с т а н о в и в:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства
«Приват Агро» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Приват Агро» ( смт.Оржиця вул. Миру, 46) борг за договором позики від 29.12.2007 року у розмірі 16984 грн. 27 коп., 3% річних у розмірі 1168,42 грн. та 54 грн. як індекс інфляції. Всього до стягнення підлягає 17206 грн.69 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Приват Агро» судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

В іншій частині позовних вимог приватного сільськогосподарського підприємства «Приват Агро» відмовити.

У задоволенні зустрічних позовів
ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Суддя
Т.В.Грузман
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10.06.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 900 грн. щомісячно до досягненням сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи з дня подачі заяви.

6 червня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 427/1873/14-ц
Провадження № 2-н/427/213/14
УХВАЛА

10.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., вивчив матеріали справи за заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату.

Оскільки дана заява підвідомча та підсудна Свердловському міському суду
Луганської області, подані заявником матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження, суддя, вважає за необхідне відкрити наказне провадження по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату.

Видати протягом трьох днів судовий наказ за заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Новосьолова