22-ц/775/511/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українське
товариство глухих (далі МВП «Азовреле»
УТОГ) до ОСОБА_1 про часткове
припинення зобов'язань шляхом
зарахування зустрічних вимог

за апеляційною скаргою МВП
«Азовреле» УТОГ на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 19 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року МВП «Азовреле»
УТОГ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про часткове припинення
зобов'язань щодо сплати на користь
відповідачки присуджених за рішенням
суду грошових коштів на загальну суму
8589,39 грн., шляхом зарахування
зустрічних вимог МВП «Азовреле» УТОГ
до ОСОБА_1 про стягнення з неї на
користь даного підприємства
заборгованості з оплати за
користування житлом у розмірі 10549,24
грн., що стягнута з ОСОБА_1 за рішенням
суду від 13 березня 2013 року, та визнання
виконавчого листа №2/263/910/2013 від 13.03.2013
року таким, що підлягає частковому
виконання на суму 1959,85 грн., у зв'язку з
зарахуванням зустрічних вимог.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 19 лютого 2014 року
Маріупольському виробничому
підприємству «Азовреле» Українське
товариство глухих відмовлено у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування
рішення та ухвалення нового рішення
про задоволення позову, з посиланням на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Представник позивача Ребенкова
Я.Ю. в судове засідання апеляційного
суду не з»явилася, надала заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Місцезнаходження ОСОБА_1 не
відоме, тому, відповідно до вимог ст.76
ЦПК України, остання повідомлена про
час та місце розгляду справи через
оголошення у пресі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача про зарахування
грошових коштів, які стягнуті з
відповідачки на користь МВП
«Азовреле» УТОГ та з МВП «Азовреле»
УТОГ на користь ОСОБА_1. не є
однорідними, оскільки мають різну
правову природу, тому, підстав для їх
зарахування немає.

Проте, з даними висновками суду
погодитися не можна.

Статтею 213 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове
рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.ст.598,601 ЦК
України зарахуванням зустрічних
однорідних вимог за заявою однієї із
сторін припиняється зобов'язання,
строк виконання яких настав, а також
вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Виходячи з зазначених положень
закону, з волі сторін зобов'язання
припиняється шляхом зарахування
зустрічної вимоги. Зарахування
зустрічних однорідних вимог є
способом припинення одночасно двох
зобов'язань, в одному з яких одна
сторона є кредитором, а інша -
боржником. Допускаються випадки так
званого часткового зарахування, коли
одне зобов'язання (менше за розміром)
зараховується повністю, а інше (більше
за розміром) - лише в частині, що
дорівнює розміру першого зобов'язання.
В такому випадку зобов'язання в
частині, що залишилася, може
припинятися будь - яким іншим способом.

Вимоги, які можуть підлягати
зарахуванню, мають відповідати таким
умовам: 1). бути зустрічними (кредитор за
одним зобов'язанням є боржником, а
боржник за першим зобов'язанням є
кредитором за другим); 2). бути
однорідними (зараховуватися можуть
вимоги про передачу речей одного виду,
у зв'язку з чим зарахування, як спосіб
припинення, зазвичай застосовується
до зобов'язань по передачі родових
речей, зокрема, грошей). Правило про
однорідність вимог розповсюджується
на їх правову природу, але не
стосується підстави виникнення такої
вимоги. Отже, допускається зарахування
однорідних вимог, які випливають з
різних підстав (різних договорів тощо);
3). строк виконання щодо таких вимог
настав, не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.

Зарахуванням можуть бути
припинені зобов'язання на будь - якій
стадії їх існування, навіть після
порушення виконавчого провадження
щодо виконання одного з зустрічних
зобов'язань. Заяви однієї із сторін
достатньо для проведення зарахування.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 13 березня 2013 року з
ОСОБА_1 на користь МВП «Азовреле» УТОГ
стягнута заборгованість з оплати за
користування житлом у розмірі 10 549,24
грн.

Жовтневим районним судом м.
Маріуполя 23 квітня 2013 року виданий
виконавчий лист №2/263/910/2013, на підставі
якого Жовтневим ВДВС Маріупольського
МУЮ в Донецькій області 07 травня 2013
року відкрите виконавче провадження з
виконання вищезазначеного рішення.

На підставі виконавчого листа
№2-122/11 від 27 травня 2011 року з МВП
«Азовреле» УТОГ на користь ОСОБА_1
стягнуто заробітну плату за один
місяць в сумі 191,00 грн.

За виконавчим листом №2-122/11 від 21
червня 2011 року з МВП «Азовреле» УТОГ на
користь ОСОБА_1 стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 5973,75 грв. та у відшкодування
моральної шкоди - 1000 грв., а всього 6973,75
грн.

На підставі виконавчого листа
№2-3534/11 від 20 грудня 2011 року з МВП
«Азовреле» УТОГ на користь ОСОБА_1
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 1 124,64 грн. та
у відшкодування моральної шкоди - 300,00
грв.

Загальна сума заборгованості МВП
«Азовреле» УТОГ перед ОСОБА_1, згідно
виконавчих листів, складає 8589,39 грн.

Вищевказані виконавчі провадження
не закінчені.

Виходячи з обставин справи,
колегія суддів вважає, що оскільки
законом допускається зарахування
однорідних вимог, які випливають з
різних підстав, при цьому, характер
зобов'язань, їх мета, зміст та види при
зарахуванні не мають значення та не
залежать від підстав виникнення
зобов'язання, між сторонами виникли
зустрічні грошові зобов'язання, які
випливають з одного виду
процесуального документу, тобто, з
виконавчих листів про стягнення зі
сторін на користь один одного грошових
коштів, колегія суддів вважає, що ці
вимоги можна вважати однорідними, які
підлягають зарахуванню, внаслідок чого
відбувається часткове припинення
зобов'язань.

Зокрема, зобов'язання МВП
«Азовреле» УТОГ перед ОСОБА_1, згідно
виконавчих листів на суму 8 589,39 грн.
підлягають зарахуванню в зобов'язання
ОСОБА_1 перед МВП «Азовреле» УТОГ на
суму 10 549,24 грн., внаслідок чого
зобов'язання ОСОБА_1 частково
припиняються і виконавчий лист
№2/263/910/2-13 від 13 березня 2013 року
підлягає частковому виконанню на суму 1
959,85 грв. ( 10549,24 - 8589,39грв.)

Таким чином, враховуючи, що при
ухваленні рішення суд неправильно
застосував норми матеріального права
та ухвалив рішення, яке не відповідає
вимогам ст.213-214 ЦПК України щодо
законності та обґрунтованості,
зазначене рішення підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів ,-

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу
Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле»
Українське товариство глухих
задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 19 лютого 2014 року скасувати.

Позов Маріупольського
виробничого підприємства «Азовреле»
Українське
товариство глухих задовольнити.

Зарахувати зустрічні вимоги за
виконавчим листом №2/263/910/2-13, виданим
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
13 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Маріупольського
виробничого підприємства «Азовреле»
Українське товариство глухих
заборгованості за користування жилим
приміщенням на суму 10 549,24 грв. та
виконавчими листами, виданими
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
№2-122/11 від 27 травня 2011 року про
стягнення з МВП «Азовреле» УТОГ на
користь ОСОБА_1 191,00 грн.; №2-122/11 від 21
червня 2011 року про стягнення з МВП
«Азовреле» УТОГ на користь ОСОБА_1
6973,75 грн.; №2-3534/11 від 20 грудня 2011 року
про стягнення з МВП «Азовреле» УТОГ
на користь ОСОБА_1 1124,64 грн. та 300,00 грв.,
шляхом припинення зобов'язань ОСОБА_1
перед МВП «Азовреле» УТОГ
на суму 8 589,39 грв.

Визнати виконавчий лист №
№2/263/910/2013, виданий Жовтневим районним
судом м. Маріуполя 13 березня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українське
товариство глухих заборгованості за
користування жилим приміщенням на
суму 10 549,24 грв у зв'язку з
зарахуванням зустрічних вимог таким,
що підлягає частковому виконанню на
суму 1959,85 грв.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді