overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/511/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українське товариство глухих (далі МВП «Азовреле»
УТОГ) до ОСОБА_2 про часткове припинення зобов»язань шляхом зарахування зустрічних вимог

за апеляційною скаргою МВП
«Азовреле» УТОГ на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 19 лютого 2014 року,-

керуючись ст. ст. 303, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»
Українське товариство глухих задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року скасувати.

Позов Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»
Українське товариство глухих задовольнити.

Зарахувати зустрічні вимоги за виконавчим листом №2/263/910/2-13, виданим
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 13 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»
Українське товариство глухих заборгованості за користування жилим приміщенням на суму 10 549,24 грв. та виконавчими листами, виданими
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
№2-122/11 від 27 травня 2011 року про стягнення з МВП «Азовреле» УТОГ на користь ОСОБА_2 191,00 грн.; №2-122/11 від 21 червня 2011 року про стягнення з МВП
«Азовреле» УТОГ на користь ОСОБА_2 6973,75 грн.; №2-3534/11 від 20 грудня 2011 року про стягнення з МВП «Азовреле» УТОГ на користь ОСОБА_2 1124,64 грн. та 300,00 грв. шляхом припинення зобов'язань ОСОБА_2 перед МВП «Азовреле» УТОГ на суму 8 589,39 грв.

Визнати виконавчий лист №
№2/263/910/2013, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 13 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українське товариство глухих заборгованості за користування жилим приміщенням на суму 10 549,24 грв. у зв»язку з зарахуванням зустрічних вимог таким, що підлягає частковому виконанню на суму 1959,85 грв.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 03 червня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 -в строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-512
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам та третім особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району та з
Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області приватних нотаріусів ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 спадкові справи після смерті
ОСОБА_10, колишнього мешканця с. Несвоя
Новоселицького району, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, колишнього мешканця с. Несвоя Новоселицького району, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
22-ц/775/551/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.,

суддів Мироненко І.П.,
Попової С.А,

при секретарі
Одинцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,

за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 січня 2014 року ,

Керуючись ст.ст. 307,309,316
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
Маріупольської міської ради задовольнити.

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 30 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1213/14-ц
Провадження № 2/644/892/14

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря -Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання дружини, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №668/5544/14-ц
Пров. №2-н/668/817/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Відповідно до норм ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 13.05.2014 року, боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПП «Володимир - Буд» в особі генерального директора
Токарюка Володимира Георгійовича про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлової квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Володимир - Буд» в особі генерального директора Токарюка
Володимира Георгійовича про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлової квартири.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Володимир - Буд» в особі генерального директора Токарюка
Володимира Георгійовича про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлової квартири, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 03 червня 2014 року.

Відповідачу по справі - ПП «Володимир -
Буд» в особі генерального директора
Токарюку Володимиру Георгійовичу -в строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 199/3347/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/991/14-ц
Провадження № 2/210/1031/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство «БМ
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега» ,ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега» ,ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічне акціонерне товариство «БМ
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 березня 2014 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4989/13-ц

Провадження № 2/210/1/14

"12" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу заяву позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Виконавчий комітет
Центрально- міської районної у місті ради ( орган опіки та піклування ) ,
Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради ) орган опіки та піклування ) про визнання договору дарування житлового будинку недійсним , про вселення до житлового будинку .

Для вирішення справи по суті позивачка просила витребувати з
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформаційну довідку щодо всіх правочинів відносно житлового будинку АДРЕСА_1 ; з Третьої державної нотаріальної контори м.
Кривого Рогу копії договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , який 20 березня 2013 року укладений між ОСОБА_3

( дарувальник ) та ОСОБА_4 ( обдарована ) та договір пожертви грошей для купівлі квартири на ім'я ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити .

Згідно зі ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати начальника Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції надати суду інформаційну довідку щодо всіх правочинів відносно житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори м.
Кривого Рогу адати суду копії договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , який 20 березня 2013 року укладений між
ОСОБА_3 ( дарувальник ) та ОСОБА_4 ( обдарована ) та договір пожертви грошей для купівлі квартири на ім'я
ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 172/641/14-ц
Провадження № 2/172/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Васильківської РДА
Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Васильківської РДА
Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої итини, призначення опікуна .

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 04 червня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3068/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/3146/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 35 хвилин 03 червня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець