overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3067/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 17.06.2014р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 127/8913/14-ц
Провадження № 2/127/3611/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Медико-соціальної експертної комісії
№ 1 МСЕК-1 м. Вінниці в обличчі Голови
МСЕК - 1 Агапової Наталії Петрівни про поновлення пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Медико-соціальної експертної комісії
№ 1 МСЕК-1 м. Вінниці в обличчі Голови
МСЕК - 1 Агапової Н.П. про поновлення пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року зазначений позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Медико-соціальної експертної комісії
№ 1 МСЕК-1 м. Вінниці в обличчі Голови
МСЕК - 1 Агапової Наталії Петрівни про поновлення пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 133/1370/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.04.2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали отримала 29 квітня 2014 року, однак недоліки досі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

19.05.2014
Крижопільський районний суд
Справа № 134/538/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
За цей час у них народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час сторони проживають окремо, дитина перебуває на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав зазначених позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і його слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьками записані сторони (свідоцтво НОМЕР_1). Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою
Голубецької сільської ради № 286 від 24.03.2014 року.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI, від 08.07.2011 року, позивача звільнено від сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, тому на підставі статті 88 ЦПК
України судовий збір слід стягнути з відповідача.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI, від 08.07.2011 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Березівка Одеської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Березівка Одеської області, на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 127/7821/14-ц
Провадження № 2/127/3341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП КГ «Альфа-Омега» про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку і компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПП КГ «Альфа-Омега» про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку і компенсації.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, зокрема, із зазначенням ціни позову, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала 08.05.2014 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 18.04.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 15.05.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП КГ
«Альфа-Омега» про стягнення заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку і компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5375/14-ц
Провадження № 2-н/644/1755/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3215 грн. 27 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3658/14-ц Провадження № 22-ц/772/1540/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О. С.Категорія: 24Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 22 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме : щодо сплати судового збору та її належного оформлення.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали отримана апелянтом 24 квітня 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 22.04.2014 року, апелянтом не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір, тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог c. ст. 119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 30.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Однак, вимоги ухвали від 18.03.2014 року позивачем в порушення вимог ст. ст. 119,120
ЦПК України не виконані. Причини невиконання суду не відомі.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 305/755/14-ц
Провадження по справі 2/305/469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк
М. О.

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до
Великобичківської селищної ради
Рахівського району Закарпатської області, третя особа: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності внаслідок спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє як представник за дорученням в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Великобичківської селищної ради
Рахівського району Закарпатської області, третя особа: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності внаслідок спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив залишити без розгляду позов його довірителя ОСОБА_2 до
Великобичківської селищної ради
Рахівського району Закарпатської області, третя особа: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності внаслідок спадкування за законом.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, однак надіслали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до
Великобичківської селищної ради
Рахівського району Закарпатської області, третя особа: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності внаслідок спадкування за законом - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа № 129/392/14-ц
Провадження у справі № 2/129/155/2014
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В.
Швидкого,

при секретарі Загребельній І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пересунька В»ячеслава Федоровича
(третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль») про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, стягнення сплачених в порядку договору поруки коштів на виконання кредитного договору та 1/2 сплачених за комунальні послуги коштів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 заявила підтриманий представником відповідача адвокатом
ОСОБА_3 відвід головуючому по справі судді Швидкому О.В., вказуючи, що відповідно до довідки Гайсинської загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів - гімназії від 21.02.2014 р. № 123 вона є учителем дочки головуючого судді Швидкого О.В. - Швидкої Ю.О., яка навчається в 10-му класі Гайсинської загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів - гімназії, що може викликати сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» в судове засідання не з»явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Швидкого О.В. та вмотивованої заяви позивачки, суд визнає за необхідне її задовільнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивачки про відвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пересунька
В»ячеслава Федоровича (третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райфайзен Банк Аваль») про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, стягнення сплачених в порядку договору поруки коштів на виконання кредитного договору та 1/2 сплачених за комунальні послуги коштів передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" квітня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя

Козюренко Р.С.
15.05.2014 Справа № 756/6380/14-ц
Унікальний №756/6380/14-ц провадження №2-з/756/138/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор
Плюс» про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на
Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до
Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
М.Ю. Тітов