АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1435/14
інстанції Іванищук А.А.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 26 березня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог:страхова
компанія «Провіта», про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з вказаним вище позовом,
зазнаючи, що вона є власницею
автомобіля марки ЗАЗ, модель Ланос,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.07.2013 року в м. Херсоні по
Бериславському шосе сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля позивача під її керуванням
та автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5
Внаслідок ДТП належний позивачці
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Вина відповідача встановлена
постановами Дніпровського районного
суду м. Херсоні про визнання винним
ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень,
передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_6 подала заяву про страхову
виплату, однак страхова компанія
страхове відшкодування не виплатила. В
зв'язку з чим, позивачка просила
стягнути на свою користь відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 22848,74 грн.,
моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,
судові витрати в розмірі 828,49 грн., з
яких судовий збір 278,49 грн. та витрати на
проведення експертного
автоторознавчого дослідження 550,00 грн.

Рішенням суду від 26 березня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 22848,74 грн. - в рахунок
відшкодування майнової шкоди ,
заподіяної внаслідок пошкодження
автомобіля; 550,00 грн. - в рахунок
відшкодування витрат, понесених у
зв'язку із проведенням експертного
авто товарознавчого дослідження; 1000
грн. - в рахунок відшкодування
моральної шкоди; 278,49 грн. - судові
витрати.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу на адресу
апеляційного суду не надходило.

В ході апеляційного розгляду
ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити.

ОСОБА_6 та її представник просили
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Представник третьої особи: страхової
компанії «Провіта» в судове засідання
не з'явився, надав письмові пояснення,
просить рішення суду залишити без змін.
При цьому посилається на те, що
страхувальник ОСОБА_5 не повідомив
протягом трьох днів про страховий
випадок, що на думку страхової компанії
позбавляє права на відшкодування шкоди
за його винні дії та унеможливлює
встановлення обставин страхового
випадку і розміру шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. 29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Для забезпечення дотримання
встановленого законом порядку
визначення вартості відновлювального
ремонту транспортного засобу, а звідси
- визначення розміру страхового
відшкодування водії та власники
транспортних засобів, причетних до
дорожньо-транспортної пригоди,
власники пошкодженого майна
зобов'язані зберігати пошкоджене майно
(транспортні засоби) у такому стані, в
якому воно знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, поки його не огляне призначений
страховиком представник (працівник,
аварійний комісар або експерт), а також
забезпечити йому можливість провести
огляд пошкодженого майна (транспортних
засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті,
звільняються від обов'язку збереження
пошкодженого майна (транспортних
засобів) у такому стані, в якому воно
знаходилось після
дорожньо-транспортної пригоди, у разі,
якщо не з їхньої вини протягом десяти
робочих днів після одержання
страховиком повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду його
уповноважений представник не прибув до
місця знаходження такого пошкодженого
майна (ст. 33 Закону).

Статтею 37 Закону визначено підстави
для відмови у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати),
зокрема, згідно п. 27.1.3. підставою для
відмови є невиконання потерпілим або
іншою особою, яка має право на
отримання відшкодування, своїх
обов'язків, визначених цим Законом,
якщо це призвело до неможливості
страховика (МТСБУ) встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди .
причини та обставини її настання або
розмір заподіяної шкоди.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 29.07.2013 року в м. Херсоні по
Бериславському шосе сталась
дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП)
за участю автомобіля позивача під її
керуванням та автомобіля ВАЗ 2101,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП
належний позивачці автомобіль
пошкоджено.

Згідно постанов Дніпровського
районного суду м. Херсоні ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст. 124,
122-4 КУпАП щодо вчинення зазначеного
вище ДТП (а.с.5,6).

Станом на 29 липня 2013 року
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 за шкоду, заподіяну майну третіх
осіб під час експлуатації наземного
транспортного засобу, була
застрахована у ТДВ «СК «Провіта», що
підтверджується полісом № АВ/7890251 і
сторонами по справі не заперечується.

Відповідно довідки ДАІ, належному
ОСОБА_6 автомобілю заподіяно
пошкодження заднього бампера, кришка
багажника, заднє праве крило, задні
праві двері, задній правий ліхтар (а.с.7).

Учасником ДТП - ОСОБА_6, в передбачений
законом строк 30 липня 2013 року подано
письмове повідомлення страхової
компанії про настання страхового
випадку (а.с.120).

Згідно протоколу огляду транспортного
засобу від 01.08.2013 року власник
автомобіля ОСОБА_6 надала автомобіль
для огляду, який проведено за участю
представника Страхової компанії
«Провіта» Бень Е.І. (а.с.22) та сторонами
не оспорюється відповідність
виявлених пошкоджень, заподіяним в
результаті ДТП.

Згідно висновку № 257 експертного авто
товарознавчого дослідження від 08
серпня 2013 року вартість матеріального
збитку, завданого власникові
автомобіля ЗАЗ Ланос, держномер НОМЕР_1,
в результаті його пошкодження при ДТП
складає 22484,74 грн. (а.с.8-23).

21 серпня 2013 року ОСОБА_6 у відповідній
формі подано заяву про виплату
страхового відшкодування із
необхідними додатками (а.с.118-157).

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5
надав докази щодо направлення ним на
адресу страхової компанії
повідомлення про страховий випадок.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що позивачка, як водій
транспортного засобу, причетного до
ДТП, повідомила про страховий випадок
страховику та зверталась із
відповідною заявою про виплату, надала
документи, необхідні для страхової
виплати, представник страхової
компанії приймав участь при огляді
транспортного засобу після ДТП,
відмови у задоволенні вимог щодо
виплати страхового відшкодування
немає, а отже до вирішення спору, що
виник із страховою компанією, розгляд
та задоволення позовних вимог до
страхувальника- заподіювача шкоди є
передчасним, оскільки згоди на повне
відшкодування останнім заподіяної
шкоди не заявлено і заперечення
страхової компанії щодо можливості
(неможливості) страхової виплати,
дотримання (не дотримання)
страхувальником своїх обов'язків,
передбачених ст.. 33 Закону та наявність
обставин, які б давали підстави для
відмови у здійсненні страхового
відшкодування (ст.. 37 Закону) не були
предметом судового розгляду в суді
першої інстанції та виходять за межі
заявленого позову. Окрім того, страхова
компанія «Провіта» не була залучена в
якості відповідача із відповідним
обсягом прав та повноважень, що
унеможливлює висновки суду щодо
покладання обов'язку на страхову
компанію виплатити страхове
відшкодування в певному розмірі або
звільнити, в зв'язку з несвоєчасним
поданням страхувальником письмової
заяви страховику.

За таких обставин, до вирішення
питання про страхове відшкодування із
страховою компанією, вирішення
заявленого позову про стягнення з
застрахованої особи відшкодування
шкоди, заподіяної в результаті ДТП, є
передчасним.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення скасуванню в
частині, що оскаржується, а саме в
частині стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 22848,74 грн. - в рахунок
відшкодування майнової шкоди, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог в
зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 26 березня 2014 року
скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_6 22848,74 грн. - в рахунок
відшкодування майнової шкоди, та
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування
майнової шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: