Єдиний унікальний номер 0504/7653/12
Номер провадження 22-ц/775/8600/2013
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Ларіної Н.О.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали апеляційного суду Донецької
області від 19 вересня 2013 року по справі
за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Виконавчий комітет Будьоннівської
районної у м. Донецьку ради, про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2012 року
була задоволена заява ОСОБА_2,
заінтересована особа виконавчий
комітет Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, про встановлення факту,
що має юридичне значення, а саме: судом
першої інстанції був встановлений
факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, більше
п'яти років по день смерті, постійно
мешкали однією сім'єю.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1
(спадкоємець другої черги) принесла
апеляційну скаргу, в якій просила
рішення суду першої інстанції
скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 19 вересня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
задоволено частково. Рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2012 року було
скасовано. Заяву ОСОБА_2,
заінтересована особа виконавчий
комітет Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, про встановлення факту
проживання однієї сім'єю більш ніж 5
років з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2
року, залишено без розгляду.

Розглядаючи вказану справу
апеляційним судом було встановлено, що
судом першої інстанції ухвалено
незаконне рішення, яке і було скасовано
апеляційним судом.

За наявності спору про право на
спадщину і вимог частини 4 статті 256 ЦПК
України апеляційний суд не мав права
ухвалити рішення по суті заявлених
вимог ОСОБА_2, а тому її заява про
встановлення факту була залишена без
розгляду, тобто розгляд справи був
закінчений апеляційним судом без
ухвалення судового рішення з
вищенаведених підстав.

Справу було закінчено у такий спосіб
через наявність спору про право і
недотримання ОСОБА_2 порядку звернення
до суду.

В ухвалі апеляційного суду від 19
вересня 2013 року приведені матеріальний
і процесуальний закони, зроблені
висновки, на підставі яких апеляційну
скаргу ОСОБА_1. було задоволено
частково, з яких підстав було скасовано
рішення суду першої інстанції і
залишено без розгляду заяву ОСОБА_2

03 грудня 2013 року на адресу апеляційного
суду Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
апеляційного суду від 19 вересня 2013
року, в якій вона посилалась на те , що
її апеляційна скарга апеляційним судом
була задоволена частково і їй
незрозуміло, в якій частині рішення
суду скасовано, а в якій частині вимоги
ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 23 січня 2014 року було
відмовлено ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 19 вересня 2013 року по справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Виконавчий комітет Будьоннівської
районної у м. Донецьку ради, про
встановлення факту, що має юридичне
значення. При цьому у мотивувальній
частині цієї ухвали апеляційного суду
були приведені мотиви прийнятого судом
рішення.

У березні 2014 року ОСОБА_1 знову
звернулась до апеляційного суду з
заявою про роз*яснення ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 19 вересня 2013 року, в якій просить
роз*яснити їй термін «частково».

Відповідно до статті 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; приводом для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Мотивувальна частина ухвали
апеляційного суду відповідає
резолютивній частині.

Резолютивна частина ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 19 вересня 2013 року є чіткою і
зрозумілою, двозначних висловів не
містить, а саме: в ній зазначено стисле
і чітке викладення результатів
розгляду справи в апеляційній
інстанції у відповідності до вимог
статті 315 ЦПК України, вказано про
часткове задоволення апеляційної
скарги і скасування рішення суду
першої інстанції в повному обсязі та
про залишення заяви ОСОБА_2 про
встановлення факту, без розгляду.

Прохання ОСОБА_1. у заяві роз'яснити їй
термін «частково» не є роз*ясненням
рішення суду у розумінні статті 221 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що
підстав для додаткового роз*яснення
ухвали апеляційного суду немає, а тому
у задоволенні заяви ОСОБА_1. необхідно
відмовити.

Керуючись статями 221,315 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
Донецької області від 19 вересня 2013 року
по справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа Виконавчий
комітет Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради, про встановлення факту,
що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: