Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/4856/13-ц
Провадження № 22ц/782/880/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.,

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі: Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк" на рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 05
листопада 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача та просив стягнути з
відповідача на користь ПАТ КБ
„Приватбанка" заборгованість у
розмірі 49 201,82 грн. за кредитним
договором № LGXRRX 17140067 від 02.07.2007 року;
судові витрати у розмірі 492,02грн..

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана Заява
разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам „Розстрочка" складає
між ним і банком Договір, про що
свідчить підпис відповідача у заяві.
Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, Позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов.

Проте відповідач свої зобов'язання не
виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, а тому просили
задовольнити позов.

Рішенням Лисичанського міського
суду Луганської області від 05.11.2013 року
позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором,
що складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, пені, штрафів у
фіксованій частині та процентній
складовій, у сумі 33114 (тридцять три
тисячі сто чотирнадцять) грн. 75 коп.,
судовий збір у розмірі 331 (триста
тридцять одна) грн. 15 коп., а всього 33445
(тридцять три тисячі чотириста сорок
п'ять) грн. 90 коп.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з комісії за
користування кредитом в розмірі 2830 (дві
тисячі вісімсот тридцять) грн, 56 коп.,
заборгованості з відсотків в розмірі
10505 (десять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 59
коп., пені в розмірі 1989 (тисячу дев'ятсот
вісімдесят дев'ять) грн. 64 коп., штрафу в
процентній складовій в розмірі 741
(сімсот сорок одну) грн. 28 коп.
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
КБ „Приватбанк", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
змінити рішення суду першої інстанції,
в частині зменшення заборгованості та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким задовольнити позов ПАТ КБ
„Приватбанк" в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
заявився, належним чином повідомлявся
про час та місце розгляду справи, у
зв'язку з чим судова колегія відповідно
до ст.169 ЦПК України вважає за можливим
розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін;

2) скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду має бути законним та
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно з законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої
інстанції були виконані частково.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
„Приватбанк" частково, суд першої
інстанції виходив з положень ст.509 ч.1 ЦК
України, ст.530 ч.1 ЦК України, заяви
позичальника, умов надання споживчого
кредиту фізичним особам, у зв'язку з
чим дійшов висновку про часткову
обґрунтованість вимог.

Судова колегія не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено
та підтверджується матеріалами справи,
що 02 липня 2007 р. між сторонами був
укладений кредитний договір № LGXRRX17140067,
відповідно до якого відповідач отримав
грошові кошти у сумі 4914 грн. на строк 24
місяці зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту в
розмірі 117,94 грн. в обмін на зобов'язання
відповідача по поверненню кредиту,
сплати відсотків, винагороди, комісії в
зазначені в Заяві відповідача та
Умовах надання споживчого кредиту
фізичним особам "Розстрочка"
("Стандарт") (надалі -Умови) строки з
кінцевим терміном повернення 02.07.2009 р.

Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Згідно умов договору, погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією а також інші
витрати, згідно умов.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 12.07.2013 р. відповідачем
зобов'язання в повному обсязі не були
виконані, в результаті чого виникла
загальна заборгованість перед
позивачем у сумі 49201, 82 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 4914 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
17544,34 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом -2830,56грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 21093,79грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 гри., штрафу
(процентна складова) - 2319,13 грн..

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, відповідач свої
зобов'язання не виконував, не
сплачував на погашення заборгованості
згідно умов надання кредиту.

В силу п.5.5 Умов термін позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки -пені,
штрафів за даним Договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу ст.599 ЦК України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Частиною першою статті 627 ЦК України
встановлено, що відповідно до ст. 6 ЦК
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного
законодавства,

звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідачем не були виконані
зобов'язання за кредитним договором, є
підстави для стягнення всієї суми
заборгованості згідно заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту.

Висновки суду першої інстанції
щодо закінчення дії строку виконання
кредитного договору є помилковими,
оскільки сплата відсотків
(встановлена) передбачена за
користування грошовими коштами,
отриманими відповідачем за кредитним
договором, тому закінчення строку
виконання зобов'язань по поверненню
грошових коштів (до 2.07.2009р.) з
закінченням цього строку не
припиняється, у разі якщо після
закінчення строку боржник продовжує
користуватися кредитними коштами, що
має місце у даному випадку, а тому
останній повинен сплачувати відсотки
до моменту повернення кредиту.

Висновки суду першої інстанції
щодо зменшення пені у зв'язку з тим, що
на думку суду, не було підстав для її
нарахування після 2.02.2012 року тобто,
після спливу 3-х річного строку
позовної давності, є неправильними,
оскільки з договору вбачається, що
сторони збільшили строк позовної
давності до 5 років. І в межах п'яти
річного строку і заявлені вимоги.

Крім того, відповідачем не
заявлялись клопотання про
застосування строків позовної
давності, що відповідно до ст. 267 ЦК
України є обов'язково для вирішення
цього питання.

Висновки суду щодо відмови в
задоволенні позову в частині стягнення
комісії є помилковими, оскільки вона
передбачена Заявою позичальника та п.
3.3.3. Умов, на що суд першої інстанції
зазначав в рішенні, а тому у суду не
було підстав для відмови у стягненні
2830,56 грн. комісії за користування
кредитом, у зв'язку з чим і розмір
штрафу в відсотках від суми
заборгованості безпідставно був
зменшений судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи наведені вище
обставини, судова колегія приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" - задовольнити
частково.

Рішення Лисичанського міського
суду Луганської області від 05
листопада 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
скасувати та постановити нове рішення,
яким позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк"
заборгованість у розмірі 49 201,82 грн. та
судові витрати у розмірі 492,02 грн.

Рішення апеляційного суду
Луганської області набирає чинності
негайно, може бути оскаржена до
касаційної інстанції - Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
моменту проголошення.

Головуючий :

Судді: