Провадження № 2/200/458/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Бабушкінський районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «КАІ
ЕЛЕКТРИК» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що
між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем
ОСОБА_1 20.09.2007 року був укладений
кредитний договір №89184-cred про надання
кредиту в розмірі 30000,00 гривень зі
сплатою 30% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 17.09.2009 року. Для
забезпечення зазначених зобов'язань
між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№89184_por від 20.09.2007 року, та між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та відповідачем ПП «КАІ
ЕЛЕКТРИК» був укладений договір поруки
№89184_por від 20.09.2007 року, згідно з умовами
яких поручителі зобов'язалися нести
відповідальність перед банком
солідарно з ОСОБА_1 по кредитному
договору №89184-cred від 20.09.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує умови кредитного договору,
порушивши графік погашення кредиту і
сплати процентів, у зв'язку з чим
станом на 05.11.2013 року прострочена
заборгованість по кредиту та процентам
з урахуванням штрафів складає 77256,08
гривень.

Оскільки до теперішнього
часу на кількаразові вимоги позивача
відповідачі заборгованість не гасять,
від виконання своїх зобов'язань
ухиляються, тому позивач просив суд
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«КАІ ЕЛЕКТРИК» на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість в сумі
77256,08 грн., а також понесені витрати по
сплаті судового збору у розмірі 772,56
грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність,
заявлені вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином відповідно до вимог
чинного законодавства, причини неявки
суду не повідомили, з клопотанням про
відкладення розряду справи не
зверталися.

Статтею 224 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що позивач проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
та відповідачем ОСОБА_1 20.09.2007 року був
укладений кредитний договір №89184-cred
про надання кредиту в розмірі 30000,00
гривень зі сплатою 30% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 17.09.2009
року. Для забезпечення зазначених
зобов'язань між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки №89184_por від 20.09.2007 року,
та між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та
відповідачем ПП «КАІ ЕЛЕКТРИК» був
укладений договір поруки №89184_por від
20.09.2007 року, згідно з умовами яких
поручителі зобов'язалися нести
відповідальність перед банком
солідарно з ОСОБА_1 по кредитному
договору №89184-cred від 20.09.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконав умови кредитного договору,
порушивши графік погашення кредиту і
сплати процентів. У зв'язку з цим станом
на 05.11.2013 року прострочена
заборгованість по кредиту та процентам
з урахуванням штрафів складає 77 256,08
гривень, з яких: 18428,58 грн. -
заборгованість за кредитом, 54910,54 -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 250 грн. - штраф
(фіксована частина), 3666,96 грн. - штраф
(процентна складова).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

До теперішнього часу відповідачі
заборгованість у повному обсязі не
погасили, від виконання своїх
зобов'язань ухиляються, тому суд вважає
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«ЕЛЕКТРИК» на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором №89184-cred від 20.09.2007
року: 18428,58 грн. - заборгованість за
кредитом, 54910,54 - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 250
грн. - штраф (фіксована частина), 3666,96
грн. - штраф (процентна складова)
та772,56грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88,
169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526,
ч.3 ст.549, 551, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«КАІ ЕЛЕКТРИК» про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ПП
«КАІ ЕЛЕКТРИК» () на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№89184-cred від 20.09.2007 в сумі 77 256,08 гривень,
яка складається з: 18428,58 гривень -
заборгованість за кредитом, 54910,54 -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 250 гривень -
штраф (фіксована частина), 3666,96 гривень -
штраф (процентна складова) та 772,56
гривень, а всього 78028,64 (сімдесят вісім
тисяч двадцять вісім) гривень 64
копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О. Циганков