overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о/489/65/14
Ухвала

21 травня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

До судового засідання представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засіданні заявник та заінтересована особа не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Навколо базару" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство
"Навколо базару" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства "Навколо базару" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості .

Суддя
Кузь В.Я.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.10.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тішко Д.А. від 04.11.2013 року позовна заява була повернута позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

13.05.2014 року до суду від позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 240,51 грн., сплаченого по платіжному дорученню №BOTM7B0BFK від 27.09.2013 року в ПАТ
КБ "Приватбанк" в м.Дніпропетровськ, код банку -305299.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", що судовий збір в розмірі 240,51 грн., сплачений по платіжному дорученню №BOTM7B0BFK від 27.09.2013 року в ПАТ
КБ "Приватбанк" в м.Дніпропетровськ, код банку -305299, підлягає поверненню ПАТ КБ
"Приватбанк".

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Суму судового збору в розмірі 240,51 грн., сплаченого по платіжному дорученню
№BOTM7B0BFK від 27.09.2013 року в ПАТ КБ
"Приватбанк" в м.Дніпропетровськ, код банку -305299 - повернути позивачу ПАТ КБ
"Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Подзігун
Справа № 212/3404/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була винесена ухвала від 2 квітня 2014 року з наданням терміну до 20 квітня 2014 року для усунення недоліків. Недоліки зазначені в вищезгаданій ухвалі не усунено .

В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво - вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 219/2572/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву Кредитної
Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки
«Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.Худіна
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 197/615/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, виданим
Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 06 вересня 2011 року у справі №2- 286/11. В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до ВДВС не з'являється, добровільно рішення суду не виконує.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (за виконавчим листом, виданим Широківським районним судом
Дніпропетровської області за рішенням останнього від 06 вересня 2011 року у справі №2- 286/11).

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
№ 2н/254/511/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7548/14-ц
Провадження № 2-о/161/155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2014 о 11:30 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 254/2236/14-ц
Провадження № 2н/254/673/2014
УХВАЛА

« 05» травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 393,05 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання запослуг з опалення та гарячого теплопостачання в розмірі 4 393,05 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за використану електричну енергію».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа № 666/3162/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/3149/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/3217/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 691/667/14-ц
Провадження № 2/691/293/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 травня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:

Черненка В.О.

при секретарі:

Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
Справа №266/1964/13-ц
Провадження№ 2/266/45/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 травня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Екзархо К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язати звільнити самовільно зайняту ділянку та повернути її,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язати звільнити самовільно зайняту ділянку та повернути її.

Представник позивач за довіреністю
Юдін О.С. у судове засідання не з'явився, але звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язати звільнити самовільно зайняту ділянку та повернути її - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 686/8665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

08 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу в судове засідання судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), 16 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.201415.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви про видачу судового наказу Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості",

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. Боржники проживають
(зареєстровані) за місцем, підсудним цьому суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її заявникові не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Кирилюк
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/536/14-ц
Провадження № 2/669/170/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Квітневської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Квітневської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук