АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4593/14
Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіценрт-К»,
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та матеріальної шкоди,
заподіяної у зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Епіценрт-К»,
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та матеріальної шкоди,
заподіяної у зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказував, що 06 вересня 2011 року ОСОБА_2,
керуючи автомобілем матки «Вольво»,
державний номер НОМЕР_1, який належав на
праві власності ТОВ «Епіцентр-К», з
полупричепом «Кроне», реєстраційний
номер НОМЕР_2, допустив ряд зіткнень з
автомобілем «Geely», державний номер
НОМЕР_3, яким він керував, автомобілем
«Reno», реєстраційний номер НОМЕР_4, яким
керував ОСОБА_4, автомобілем МАЗ -5534,
реєстраційний номер НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_5 Висновком судової
автотоварознавчої експертизи
встановлено, що в результаті вказаної
ДТП матеріальна шкода автомобілю «Geely»,
державний номер НОМЕР_3, який йому
належить, склала 47 950,33 грн., а вартість
відновлювального ремонту склала 42 036,55
грн. Крім того, вказує, що за отримання
юридичної допомоги він сплатив 4 000
грн., зазнав моральних страждань, які
оцінює у 40 000 грн.

Тому, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ
«Епіцентр-К» на його користь 47 950,33 грн.
матеріальну шкоду, спричинену його
автомобілю, 42 036,55 грн. - витрат на
відновлювальний ремонт, а також 4 000
грн. - витрат за надання правової
допомоги, 899,87 грн. - сплаченого судового
збору, а з третьої особи ОСОБА_2
стягнути йому моральну шкоду,
спричинену ДТП у сумі 40 000 грн.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 11 червня 2013
року, зміненим рішенням суду
апеляційної інстанції від 20 серпня 2013
року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ЗАТ «Європейський
страховий альянс» на користь позивача
47 950,33 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 2 000 грн. витрат на
правову допомогу, а також стягнуто на
користь держави з ЗАТ «Європейський
страховий альянс» судовий збір у
розмірі 479,50 грн.

Ухвалою суду касаційної інстанції від
27 листопада 2013 року вищевказані
рішення як суду першої, так і суду
апеляційної інстанції скасовані,
справа передана на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач ПАТ «Європейський
страховий альянс» про день, час та
місце розгляду справи в апеляційному
суді повідомлявся належним чином про
що свідчать зворотні поштові
повідомлення. У судове засідання його
представник не з'явився, причин неявки
суду не повідомив.

Неявка представника відповідача
належно повідомлених про час та місце
розгляду справи відповідно до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи судом апеляційної
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню частково

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що надана довіреність ОСОБА_3 на
ім'я позивача на право керувати,
слідкувати за технічним станом, бути
представником в ДАІ та проводити
технічний ремонт, техогляд автомобіля
«Geely», державний номер НОМЕР_3, не
свідчить про право вимоги на
відшкодування та отримання коштів
внаслідок пошкодження автомобіля у
ДТП.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції судова колегія не
погоджується з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також, шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 06 вересня 2011 року на автодорозі
Харків - Зміїв - Балаклея - Гороховатка
сталася дорожньо-транспортна пригода з
вини ОСОБА_2, який керував вантажним
автомобілем Вольво», державний номер
НОМЕР_1, який на праві власності
належить ТОВ «Епіцентр-К», із
напівпричепом «Кроне», реєстраційний
номер НОМЕР_2, допустив ряд зіткнень
автомобілями: так з автомобілем «Geely»,
державний номер НОМЕР_3, яким керував
ОСОБА_1; автомобілем «Reno»,
реєстраційний номер НОМЕР_4, керував
ОСОБА_4; автомобілем МАЗ -5534,
реєстраційний номер НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_5

В результаті цієї ДТП пошкоджено
автомобіль «Geely», державний номер
НОМЕР_3, яким на підставі довіреності
виданої від імені власника автомобіля
ОСОБА_3, керував ОСОБА_1 (а.с.7,10).

Постановою Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 20 січня 2012
року кримінальну справу стосовно
ОСОБА_2 за вищевказане ДТП закрито у
зв'язку з примиренням його з потерпілим
ОСОБА_5

Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ
ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса №9645 від 29
вересня 2011 року вартість матеріального
збитку, заподіяного автомобілю «Geely»,
державний номер НОМЕР_3, внаслідок
пошкодження ДТП, становить 47 950,33 грн.
(а.с.12).

Позивач ОСОБА_1 керував автомобілем
«Geely», державний номер НОМЕР_3 на
підставі виданої довіреності від імені
ОСОБА_3, посвідченої приватним
нотаріусом Зміївського районного
нотаріального округу Харківської
області 13 травня 2011 року за реєстровим
№ 463 на право керування вищевказаним
автомобілем марки «Geely».

Цивільно-правова відповідальність ТОВ
«Епіцентр-К» застрахована у ПрАТ
«Європейський страховий альянс»
(а.с.45-47).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, ст. 16
Закону України «Про страхування» за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобовязується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобовязується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно приписів ст. ст. 386, 395, 396 ЦК
України, пункту 13 Постанови Пленуму
ВССУ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» положення щодо
захисту права власності поширюються
також на осіб, які хоч і не є власниками,
але володіють майном на праві
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором
(речове право), такі особи мають право
вимагати відшкодування шкоди, завданої
цьому майну.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України
шкода, заподіяна майну громадянина,
підлягає відшкодуванню особою, яка її
заподіяла, та в розмірі реальної
вартості втраченого майна або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені
позовних вимог про відшкодування
майнової та матеріальної шкод,
заподіяної ушкодженням переданого
йому ОСОБА_3 з правом оперативного
володіння та користування
транспортного засобу, суд першої
інстанції наведеним обставинам та
запереченням відповідача проти позову
оцінки не дав, не визначив юридичну
природу правовідносини, які виникли
між сторонами, та яка правова норма
підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно до вимог ст.. 1190 ЦК України
солідарна відповідальність перед
потерпілими настає у осіб, які
спільними діями або бездіяльністю,
завдали шкоди.

Матеріали справи не містять будь-яких
доказів, що майнова шкода позивачеві
ОСОБА_1 внаслідок дорожньо -
транспортної події заподіяна
спільними діями відповідачів,
страхової компанії ( страховика) та
володільця транспортного засобу ТОВ
«Епіцентр-К».

Відповідно правових підстав для
покладення на відповідачів
солідарного обов'язку по відшкодуванню
майнової шкоди позивачеві у суду
апеляційної інстанції не має.

Враховуючи, що відповідно до статей 386,
395, 396 ЦК положення щодо захисту права
власності поширюються також на осіб,
які хоч і не є власниками, але
володіютьмайном на праві
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом чи договором
(речове право), такі особи також
мають право вимагати відшкодування
шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1. Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Третя особа: ОСОБА_3, як в суді першой
інстанції так і в суді апеляційної
інстанції, підтримав вимоги ОСОБА_1
щодо стягненя матеріальної шкоди в
повному обсязі, пояснив що ОСОБА_1
керував його автомобілем на правовій
підставі є потерпілю особою у дані ДТП,
тому на його користь повинні бути
здійснені всі матеріальні збитки
завдані його автомобілю.

Правовідносини, що виникли між
страховою компанією (страховиком) та
позивачем ОСОБА_1, як потерпілою особою
майна, яке знаходилося у нього в
оперативном управлінні заподіяна
шкода внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з використанням транспортного
засобу, який регулюється Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відшкодування шкоди, заподіяної
потерпілій особі при настанні
страхового випадку, здійснюється з
додержанням правил, визначених цим
Законом та умовами договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.З Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо- транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - Об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст.. 22 цього ж Закону України -
при настанні страхового випадку (подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-
правова відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором) страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України .Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України.

Згідно Полісу № ВА/2326092 від 16.11.2010 р.
обов'язкового страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів,
відповідно до якого передбачено, що
забезпечений транспортний засіб - Volvo FH
1242Т НОМЕР_7 підлягає обов'язковому
страхуванню цивільно-правової
відповідальності в строк до 15.11.2011 року.
Страхувальником по даному полісу є ТОВ
«Епіцентр К», страховиком є ЗАТ
«Європейський страховий альянс». Ліміт
відповідальності ЗАТ «Європейський
страховий альянс» встановлений за
шкоду, заподіяну майну складає - 50 000
грн.

Відповідно до Полісу № АА/6638864 від 18.08.11
року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів напівпричіп НОМЕР_6 також є
забезпечений засобом та підлягає
обов'язковому страхуванню цивільно-
правової відповідальності в строк до
17.08.2012 року. Страхувальник по даному
полісу є ТОВ «Епіцентр К», страховиком
є ЗАТ «Європейський страховий альянс».
Ліміт відповідальності ЗАТ
«Європейський страховий альянс»
встановлений за шкоду, заподіяну майну
складає - 50 000 грн

Таким чином, враховуючи те, що
цивільно-правова відповідальність
транспортних засобів: Volvo FH 1242Т НОМЕР_7
та напівпричепу НОМЕР_6, які належать
ТОВ «Епіцентр К», була застрахована
страховиком ЗАТ «Європейський
страховий альянс», то саме ЗАТ
«Європейський страховий альянс» і
повинен відшкодовувати шкоду
потерпілому у ДТП, тобто позивачу
володільцю на той час транспортного
засобу GEELY МК JL- 7162, яким він керував на
підставі оперативного управління,
тобто на підставі виданої довіреності
від імені власника цього автомобілю
ОСОБА_3, посвідченої приватним
нотаріусом Зміївського районного
нотаріального округу Харківської
області 13 травня 2011 року за реєстровим
№ 463 на право керування автомобилем.

Відповідно до висновку експертизи ХНДІ
судових експертиз ім.. Бокаріуса № 9645
від 29.09.2011 р. чітко простежується
формула матеріальної шкоди, до складу
якої входить сума у розмірі 42036,55 грн,-
сума відновлювального ремонту, а весь
розмір матеріальної шкоди складає 47
950,33 грн.

Судова колегія приходить до висновку,
що відновлювальний ремонт є частиною
матеріальної шкоди, який пілягає
стягненню з ЗАТ «Європейський
страховий альянс» на користь позивача.

Матеріалами справи доводиться, що
причиною ДТП стало порушення Правил
дорожнього руху працівником
володільця джерела підвищеної
небезпеки ТОВ «Епіцентр К», який на
підставі ст..ст.1172,1187, 1888 ЦК України
відшкодовує шкоду, завдану його
працівником під час виконання ним
своїх трудових обов'язків.

Також матеріали справі свідчать, що
відповідач ТОВ «Епіцентр К» є особою,
яка застрахувала ризик своєї цивільної
відповідальності за обов'язковим
страхуванням на користь третьої особи.

Згідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За умовами п.п.2.2,2.3 Договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 16 листопада 2011 року №226092
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50 000 грн., розмір франшизи
(частина збитків, що не відшкодовується
страховиком) - 510 грн. ( а.с.45)

Враховуючи , що страхового
відшкодування, сплату якого проводить
страховик, недостатньо для
відшкодування майнової шкоди ,
завданої власнику транспортного
засобу, то з ТОВ «Епіцентр К» на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 510
грн., частина збитків, що не
відшкодовується страховиком.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК України
особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається до
участі у справі ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»
затверджено граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, відповідно до
яких в цивільних справах граничний
розмір компенсації витрат, пов'язаних з
правовою допомогою сторін, на користь
якої ухвалено судове рішення, якщо
компенсація сплачується іншою
стороною, не перевищує суму, що
обчислюється, виходячи з того, що
зазначеній особі, виплачується 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмета доказування у справі.

На підтвердження стягнення витрат по
оплаті правової допомоги ОСОБА_1 не
було надано суду належно оформлених
документи, які б свідчили про оплату
гонорару та інших витрат, пов'язаних із
наданням правової допомоги, оформлені
у встановленому законом порядку
(квитанція до прибуткового касового
ордеру, платіжне доручення з відміткою
банку або інший банківський документ,
касові чеки, посвідчення про
відрядження).

Судова колегія приходить до висновку,
що згідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК України вимоги
Булавіна Г.М. про відшкодування йому
витрат по оплаті правової допомоги, не
обґрунтовані їх розмір належним чином
не доведено відповідно до
встановленого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006 року
№ 590, мотивів з цього приводу ним не
наведено.

Відповідно до вимог передбачених
цивільно-процессуальним
законодавством, не передбачено
задоволення позову до третьої особи.
Позивачем до ОСОБА_2, як до відповідача
по даній справі щодо стягнення
моральної шкоди в ході розгляду справи
не були заявлені, тому підстав для
покладення на третю особу обов'язку
відшкодовувати позивачеві ОСОБА_1
моральну шкоду не має.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції в
оскаржуваній частині ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 309 ЦПК України є підставою для його
скасування та ухвалення судом
апеляційної інстанції в цій частині
позовних вимог ОСОБА_1 нового рішення

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2ч.1ст.307,
ст..ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2014
року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» на користь ОСОБА_1 41 526(сорок
одну тисячу пятьсот двадцять шість)
грн. 55 коп. у відшкодування майнової
шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіценрт-К» на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
майнової шкоди у розмірі 510(пятьсо
десять) грн..

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» на користь держави судовий
збір в розмірі 415(чотириста п'ятнадцять)
грн. 26 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіценрт-К» на
користь держави

судовий збір в розмірі 243(двісті сорок
три)грн..

В решті позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: