Справа № 0540/3786/2012
Провадження № 2/261/18/14
Справа № 261/6598/13-ц
Провадження №2/261/2239/13
Справа № 261/1074/14-ц
Провадження №2/261/744/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
04 червня
2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Трінька О.В.,
при секретарі Кулик Н.Р., за участю
представника позивача Лавренової О.В.,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою

Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про визнання
кредитного договору недійсним,-

ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про визнання
кредитного договору та договору
поруки недійсними,-

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про
визнання кредитного договору
недійсним.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про
визнання кредитного договору та
договору поруки недійсними.

Позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк»
мотивовані тим, що 24.04.2008 р. між ЗАТ
«Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_4,
укладено кредитний Договір № 700005401,
19.08.2009 р. назву Банку офіційно змінено з
Закритого акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк», згідно з
умовами договору позивач надав ОСОБА_4
кредит на загальну суму 17 299,17 доларів
США. У забезпечення забов'язань 24.04.2008 р.
між позивачем та відповідачем ОСОБА_5
був укладений договір поруки №-П,
згідно якого відповідачі за порушення
умов кредитного договору відповідають
як солідарні боржники. Проте, умови
Кредитного договору відповідачем

ОСОБА_4, належним чином не виконуються.
Так, станом на 25.02.2012 р. заборгованість
за Кредитним договором становить: 16 455,11
доларів США - заборгованість за
кредитом, що станом на 25.05.2012 р.
еквівалентно грошовій сумі в розмірі 131
517 ,48 грн. за офіційним курсом НБУ; 4 310,34
доларів США - заборгованість за
відсотками, що станом на 25.02.2012 р.
еквівалентно грошовій сумі в розмірі 34
450,41 грн. за офіційним курсом НБУ; 93 037,86
грн. - пеня. З наведених підстав позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів суму заборгованості у
розмірі 259 005,75 грн., а також 2 590,06 грн. -
витрати на сплату судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_4 мотивовані тим,
що про існування кредитного договору №
700005401 від 24.04.2008 р. він дізнався з
позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» та
наданих додатків до неї. Вказаний
кредитний договір ОСОБА_4 не
підписувався. ОСОБА_4 вважає договір
недійсним. Банк не надав споживачу
інформацію про методику, яка ним
використовувалась для визначення
валютного курсу, строків та комісій,
пов'язаних з конвертацією валюти,
порядок визначення процентної ставки
та порядок розрахунку доходу
відповідно з вибраною Банком методики.
Під час укладання кредитного договору
Банк не попередив про валютні ризики,
які несе споживач під час виконання
забов'язань при наданні кредиту в
іноземній валюті. Кредит надано в
доларах США, однак Банк не мав на це
відповідної ліцензії НБУ, що є
незаконним та суперечить ст. 524 ЦК
України. З наведених підстав ОСОБА_4
просить суд визнати недійсним
кредитний договір № 700005401 від 24.04.2008 р..

Позовні вимоги ОСОБА_5 мотивовані тим,
що кредитний договір № 700005401 від 24.04.2008
р. не відповідає вимогам чинного
законодавства, містить несправедливі
та дискримінаційні умови. Положення
кредитного договору надають вагому
перевагу Банку, позбавляючи
позичальника значного об'єму прав,
встановлюючи жорсткі обов'язки та
відповідальність для позичальника. У
відповідності до п.3.8 Постанови НБУ №168,
у разі надання кредиту в іноземній
валюті, банки забов'язанні попередити
споживача, що валютні ризики під час
виконання забов'язань за кредитним
договором несе споживач. Однак Банком
вищевказані вимоги не були належним
чином виконані. Відповідачі хоча і
діяли добровільно при укладанні
кредитного договору, однак вони не мали
можливості надати оцінку положенням
даного договору через те, що Банком не
надано своєчасної інформації про умови
та порядку надання кредиту та послуги.
ПАТ «Альфа-Банк» не надав інформацію
по можливий ризик подорожчання
кредиту через зміну курсу долара, не
надана інформація про можливість та
наслідки такого подорожчання. З
наведених підстав ОСОБА_5 просить суд
визнати недійсним кредитний договір №
700005401 від 24.04.2008 р. та визнати недійсним
договір поруки №700000540-П від 24.04.2008 р..

В судовому засіданні представник
позивача Лавренова О.В. підтримала
позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
просила задовольнити позов. Позовні
вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 не визнала,
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ
«Альфа-Банк» не визнав, підтримав
позовні вимоги ОСОБА_5, надав
заперечення , які повністю підтримав в
судовому засіданні та зазначив, що по
зазначеному кредитному договору була
підвищена процентна ставка. Про ці
зміни банк не сповістив ОСОБА_5 та ніякі
додаткові договори останній не
підписував. Вважає, що підвищення
процентної ставки призводить до
збільшення відповідальності по
кредиту, а також до збільшення
відповідальності ОСОБА_5 як поручителя.
Згоди на збільшення своєї
відповідальності ОСОБА_5 не надавав, а
тому вважає, що договір поруки від
24.04.2008 р. №700005401-П припинив свою дію та
просить відмовити ПАТ «Альфа-Банк» в
задоволенні вимог про стягнення з
ОСОБА_5 як поручителя кредитної
заборгованості та просив визнати
договір поруки недійсним.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 не визнав позовні
вимоги ПАТ «Альфа-Банк», просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
банка, позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав,
просив визнати кредитний договір
№700005401 від 24.02.2008 р. недійсним.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників відповідачей,
суд вважає, що позов Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягає частковому задоволенню,
зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визнання кредитного договору
недійсним не підлягає задоволенню,
зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визнання кредитного договору та
договору поруки недійсними не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі й на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що
24.04.2008 р. між ЗАТ «Альфа Банк» та
відповідачем ОСОБА_4, укладено
кредитний Договір № 700005401, 19.08.2009 р.
назву Банку офіційно змінено з
Закритого акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк», згідно з
умовами договору позивач надав
відповідачу ОСОБА_4 кредит на загальну
суму 17 299,17 доларів США з кінцевою датою
повернення 25.04.2015 р. (а.с. 5-6).

Згідно з розділом 1 Кредитного
договору, платежі з повернення Кредиту
та сплати процентів за його
користування здійснюються щомісячно
рівними частинами відповідно до
Графіку платежів та розрахунку
сукупної вартості споживчого кредиту
та реальної процентної ставки, з
урахуванням вартості всіх супутніх
послуг, який є Додатком №1 до Договору.
У разі сплати у валюті Кредиту 25 числа
кожного місяця рівними частинами в
сумі 329 доларів США, у разі погашення
Кредиту у валюті відмінній від валюти
Кредиту таке погашення має
здійснюватися не пізніше 24 числа
кожного місяця у сумі, розрахованій у
порядку та на умовах, визначених цим
договором.

Згідно зі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050
Цивільного Кодексу України наслідками
порушення відповідачем зобов'язання,
щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

У відповідності до ст. 553 ЦК за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку та
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Зобов'язання за Кредитним договором
ОСОБА_4 належним чином не виконуються, в
зв'язку з чим, згідно з розрахунком
заборгованості, станом на 25.05.2012 р.
заборгованість за Кредитним договором
становить: 16 455,11 доларів США -
заборгованість за кредитом, що станом
на 25.05.2012 р. еквівалентно грошовій сумі
в розмірі 131 517 ,48 грн. за офіційним
курсом НБУ; 4 310,34 доларів США -
заборгованість за відсотками, що
станом на 25.02.2012 р. еквівалентно
грошовій сумі в розмірі 34 450,41 грн. за
офіційним курсом НБУ; 93 037,86 грн. - пеня.
(а.с. 24-25)

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_4
суттєво порушив умови Кредитного
договору № 700005401 від 24.04.2008 р.,
відповідачем ОСОБА_4

належним чином не було виконано взятих
на себе зобов'язань, що і є підставою
для стягнення з нього суми
заборгованості за Кредитним договором
у розмірі 16 455,11 доларів США, що станом
на 25.05.2012 р. еквівалентно грошовій сумі
в розмірі 131 517 ,48 грн. за офіційним
курсом НБУ, 4 310,34 доларів США -
заборгованість за відсотками, що
станом на 25.02.2012 р. еквівалентно
грошовій сумі в розмірі 34 450,41 грн. за
офіційним курсом НБУ.

При цьому, відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Беручи до уваги, що представником
позивача не надано належних доказів
правомірності нарахування пені в
розмірі 93 037 грн. 86 коп., суд вважає за
необхідне

зменшити розмір пені, та стягнути з
відповідача на користь позивача пеню
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні встановлено, що
24.04.2008 р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_5 був укладений договір поруки
№-П, згідно якого ОСОБА_5
поручився за належне виконання ОСОБА_4
зобов'язань за кредитним договором (а.с.
20-21).

Відповідно до вимог п. 3.1 Договору
поруки, поручитель відповідає перед
Банком за порушення обов'язків у тому ж
обсязі, що і боржник.

Відповідно до п. 3.2 відповідальність
поручителя, передбачена п. 3.1 Договору
поруки наступає у випадку, якщо боржник
допустить прострочення виконання
будь-якого з обов'язків, зазначених у п.
2.1 цього Договору.

Відповідно до вимог п. 6.4 Договору
поруки у разі збільшення обсягу
відповідальності боржника, за основним
договором передбачена цим договором
порука діє тільки у випадку, якщо
поручитель надасть свою згоду на таке
збільшення.

Згідно зі ст. 539 ч. 1 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни забов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно із ст. 559 ч. 4 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
забов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що
листом Банку від 21.08. 2008 р. відповідач
ОСОБА_4 було повідомлено про зміну
відсоткової ставки за користування
кредитом до 16,5 %, починаючи з 1 вересня
2008 року, у зв'язку зі зміною ситуації на
світових ринках, в тому числі на
фінансовому ринку України, яка
призвела до значного підвищення
вартості кредитних ресурсів, однак
поручитель ОСОБА_5 проінформованим про
зазначену зміну процентної ставки
банку не був, у зв'язку з чим Банк
порушив п. 6.4 Договору поруки.

За таких умов, суд вважає, що порука
припинена, оскільки підвищення
процентної ставки до 16,5 % без згоди
відповідача ОСОБА_5, слід вважати
збільшенням обсягу відповідальності
за зазначеними кредитним договором та
договором поруки, а тому у задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідача ОСОБА_5, як поручителя в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором слід відмовити.

В позовних вимогах ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання кредитного
договору недійсним та в позовних
вимогах

ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про визнання
кредитного договору та договору
поруки недійсними, необхідно
відмовити, так як відповідачи не надали
доказів своїх позовів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача ОСОБА_4 на користь позивача
необхідно стягнути солідарно витрати
по сплаті судового збору в розмірі 1 859
грн.67 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», п/р 0004, МФО 300346, суму
заборгованості за кредитним договором
№ 700005401 від 24.04.2008 р. у розмірі 131 517,48
грн., 34 450,41 грн. - заборгованість за
відсотками, 20 000,00 грн. - пеня, а також - 1
859 грн.67 коп. - витрати по сплаті
судового збору, всього 187 827,56 грн..

В стягненні з відповідача ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

В позові ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визнання кредитного договору
недійсним - відмовити.

В позові ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визнання кредитного договору та
договору поруки недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
О.В. Трінька