Справа № 1016/2109/12 Головуючий у І
інстанції Устимчук М.Ю.Провадження №
22-ц/780/2619/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Сліпченка О.І.

суддів Іванової І.В., Волохова Л.А.,

при секретарі: Франчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від 22
січня 2014 року по справі за позовом
Прокурора Макарівського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності та витребування майна
,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2013 року прокурор
Макарівського району Київській
області в інтересах ОСОБА_1 звернувся з
вищенаведеним позовом.

22 січня 2014 року в судовому засіданні
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
заявлено письмове клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи. Своє
клопотання відповідачі обґрунтували
тим, що станом на час розгляду даної
цивільної справи спірного
домоволодіння по АДРЕСА_1 не існує,
оскільки на місці старого будинку на
який претендує позивач ними
побудований станом на 2013 рік новий
будинок.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року
клопотання відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задоволено. Призначено по
справі судову будівельно-технічну
експертизу. На час проведення судової
будівельно-технічної експертизи
провадження по цивільній справі
зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду про
призначення експертизи посилаючись на
неправильне застосування норм
процесуального права та вважаючи її
незаконною, неправосудною,
неконституційною та такою, що
постановлена з метою умисного
перешкоджання доступу до правосуддя.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 143, ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи необхідні спеціальні
знання, оскільки у судовому засіданні
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
неодноразово наголосили, що після
придбання домоволодіння по
АДРЕСА_1 у 2009 році вони за власні кошти
перебудували домоволодіння (
господарські споруди, паркан,
прибудинкову територію) , тобто
створили нове домоволодіння, а тому суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи і
відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України
зупинив провадження у справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції, оскільки суд скористався
правом зупинити провадження у справі
на час проведення експертизи, для
проведення якої експертам необхідно
направити матеріали справи .

Доводи апеляційної скарги про те, що
доказів, що підтверджують факт
перебудови спірного домоволодіння
відповідачі суду не надали тому
зупинення провадження є способом
умисного затягування розгляду справи,
не можна вважати підставою для
скасування ухвали суду, яка
постановлена відповідно до вимог
процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду є
законною та підстав для її скасування
не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 22 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: