Справа № 127/5218/14-ц Провадження №
22-ц/772/1593/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Луценко Л. В.Категорія:
33Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду від 18 квітня
2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
незаконними діями органу дізнання,
попереднього (досудового) слідства,
прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до Управління Державної
казначейської служби України про
стягнення матеріальної шкоди,
пов'язаної з незаконними діями
працівників міліції, прокуратури і
суду. Зазначив, що 28.01.2014р. дільничний
інспектор у телефонній розмові
запропонував йому приїхати до
м.Крижопіль для з'ясування певних
обставин. ОСОБА_2 29.01.2014р. прибув у
м.Крижопіль до вказаного дільничного,
який повідомив, що з Вінницького
міського суду надійшла для виконання
постанова від 25.11.2013р. у справі №
127/28534/13. З'ясувалося, що призначений
йому за даною постановою
адміністративний арешт позивач вже
відбув у м.Вінниці з 25.11.2013р. по 05.12.2013р. у
спецприймальнику для осіб, підданих
адміністративному арешту. Через таку
недбалість працівників Вінницького
міського суду ОСОБА_2 поніс зайві
витрати на придбання квитків з міста
Києва до міста Вінниці і з міста
Вінниці до міста Крижополя, а також на
придбання квитків для поїздки у
зворотньому напрямку. У зв'язку з цим
просив стягнути з Державної
казначейської служби України
268грн.20коп. у відшкодування заподіяної
йому матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Вінницького
міського суду від 18.04.2014р. ОСОБА_2 у
задоволенні вказаного позову було
відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_2, вважаючи, що дане рішення є
невірним і незаконним, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2 уточнив вимоги апеляційної
скарги, пояснивши, що просить ухвалити
нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити.

Належним чином повідомлений
представник Державної казначейської
служби України в суд апеляційної
інстанції не з'явився. Згідно ч.2 ст.305
ЦПК України його неявка за таких
обставин не перешкоджає розгляду
справи в апеляційному суді.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
заявлених вимог і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позову, суд першої інстанції правильно
виходив з недоведеності заявлених ним
вимог. При цьому посилання позивача на
ксерокопії квитків як на доказ (а.с. 23)
суд правильно не взяв до уваги,
оскільки ОСОБА_2 так і не було доведено
його проживання і працевлаштування у
місті Києві і що необхідність вказаної
поїздки пов'язана саме з офіційним
викликом працівників міліції, а не у
зв'язку з власними потребами, тощо. Адже
судом встановлено, що позивач проживає
і зареєстрований у АДРЕСА_1 ( саме до
міста Крижополя і мала місце поїздка).

При цьому висновки суду першої
інстанції відповідають положенням ст.60
ЦПК України, згідно з якою кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення у справі
рішення. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному суді
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції. В ході розгляду справи в
суді першої інстанції ОСОБА_2 свої
вимоги належними доказами не
обгрунтував. Відповідних клопотань про
їх витребування не заявляв. А доводи
апеляційної скарги містять лише
загальні формулювання і наведених вище
конкретних висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, норми матеріального і
процесуального права судом при
ухваленні рішення застосовані
правильно. За таких обставин підстав
для скасування чи зміни рішення не
вбачається.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317,
209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського
суду від 18 квітня 2014р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :