інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/3525/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді -
Сержанюка А.С., членів колегії - суддів
Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю
секретаря Токар Т.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року у справі за заявою Обслуговуючого
кооперативу садівниче товариство
«СТАРЗ» про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу садівниче
товариство «СТАРЗ» до Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, ОСОБА_1, третя особа:
Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської
області про визнання недійсними
рішення та державного акту на право
власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2013 року Обслуговуючий
кооператив садівниче товариство
«СТАРЗ» звернувся до суду із позовною
заявою, де просив визнати недійсним
рішення Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, на підставі якого відповідачу
ОСОБА_1 видано державний акт від 25
грудня 2012 року на право власності на
земельну ділянку, розміром 0,0628 га,
цільове призначення - для ведення
особистого селянського господарства,
що розташована на території
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, а також визнати недійсним сам
державний акт.

В обгрунтування своїх вимог посилався
на те, що вказана земельна ділянка є
частиною земельної ділянки, розміром
17,4 га, якою користується садівниче
товариство на підставі державного акту
на право користування землею та на якій
розміщені господарські споруди
товариства.

Одночасно позивач подав заяву про
забезпечення позову, шляхом заборони
відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які
дії, спрямовані на заволодіння,
блокування, знищення майна садівничого
товариства, в тому числі будинку
охорони, вольєру для собак, вбиральні,
що розташовані на землях загального
користування, а також будь-які дії щодо
відчуження земельної ділянки, що
належить їй на праві власності,
відповідно до державного акту від 25
грудня 2012 року на право власності на
земельну ділянку.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2013 року заяву
Обслуговуючого кооперативу садівниче
товариство «СТАРЗ» про забезпечення
позову задоволено у повному обсязі.

На обґрунтування постановленої ухвали
зазначено, що даний вид забезпечення
позову - заборона відповідачу ОСОБА_1
вчиняти будь-які дії спрямовані на
заволодіння, блокування, знищення
майна садівничого товариства, в тому
числі будинку охорони, вольєру для
собак, вбиральні, що розташовані на
землях загального користування, а
також будь-які дії щодо відчуження
земельної ділянки, що належить їй на
праві власності, відповідно до
державного акту від 25 грудня 2012 року на
право власності на земельну ділянку,
який просить застосувати позивач, є
співмірним із заявленими позовними
вимогами, так як предметом позову є
визнання недійсними рішення
відповідача - Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області, на підставі якого відповідачу
ОСОБА_1 видано державний акт від 25
грудня 2012 року на право власності на
земельну ділянку розміром 0,0628 га,
цільове призначення - для ведення
особистого селянського господарства,
що розташована на території
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, а також визнання недійсним
самого державного акту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу
посилаючись на те, що дана ухвала
прийнята з порушенням чинного
законодавства, без урахування усіх
обставин справи при її постановленні.

Просить ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2013 року скасувати та
постановити нову, якою відмовити
Обслуговуючому кооперативу садівниче
товариство «СТАРЗ» в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і
перевірку їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне задовольнити
частково заявлені апеляційні вимоги,
керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити, передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд
може забезпечити позов до подання
позовної заяви з метою запобігання
порушенню права інтелектуальної
власності. До заяви про забезпечення
позову додаються документи та інші
докази, які підтверджують, що саме ця
особа є суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову, та документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення
позову до подання позовної заяви
заявник повинен подати відповідну
позовну заяву протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
Обслуговуючий кооператив садівниче
товариство «СТАРЗ» є постійним
користувачем земельної ділянки, площею
17,4 га, наданої для кооперативного
садівництва, що підтверджено державним
актом на право постійного користування
земельною ділянкою ( а.с. 26-29, 75-78 ).

Дана ділянка розташована в
адміністративно-територіальних межах
Гніденської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

У свою чергу, ОСОБА_1 24 грудня 2012 року,
на підставі розпорядження №4789
Бориспільської райдержадміністрації
від 21 грудня 2012 року, видано державний
акт на право власності на земельну
ділянку, площею 0,0628 га ( а.с. 74 ).

25 грудня 2013 року Обслуговуючий
кооператив садівниче товариство
«СТАРЗ» подав зазначену позовну заяву
та заяву про забезпечення позову (
а.с. 3-6, 7-8 ).

На обґрунтування останньої позивач
зазначав, що відповідачка може вчинити
дії спрямовані на заволодіння,
блокування, знищення майна належного
позивачу, а також дії спрямовані на
відчуження спірної земельної ділянки
на користь третіх осіб, шляхом
укладення угод, що призведе до
руйнування майна чи виникнення прав
цих осіб на зазначений об'єкт та в
подальшому може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
забезпечення позову суд першої
інстанції, на переконання апеляційного
суду, передчасно прийшов до висновку
про співмірність зазначеного виду
заявленим позовним вимогам.

Так, поза увагою суду залишились ті
обставини, що позов заявлений про
визнання недійсними рішення сільської
ради про надання земельної ділянки та
державного акту на право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1, а
забезпечення позову - не стосується
виконання можливого позитивного
рішення по справі.

Відтак, зазначене забезпечення позову
застосовано усупереч положень
процесуального права про його
співмірність із заявленими вимогами.

Окрім цього, без правових на те підстав,
ОСОБА_1 обмежена у здійсненні права
власності на належне їй майно усупереч
положень ст.ст. 319, 321 ЦК України.

А тому, доводи апеляції ОСОБА_1 про те,
що ухвала прийнята з порушенням
чинного законодавства, без урахування
усіх обставин справи при її
постановленні, на переконання
апеляційного суду, знайшли своє
підтвердження у суді другої інстанції.

Відтак, ухвала Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2013 року підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
у відповідності до положень ст. 312 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року у справі за заявою Обслуговуючого
кооперативу садівниче товариство
«СТАРЗ» про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу садівниче
товариство «СТАРЗ» до Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, ОСОБА_1, третя особа:
Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської
області про визнання недійсними
рішення та державного акту на право
власності на земельну ділянку
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не підлягає.

Головуючий
А.С.
Сержанюк

Судді:
С.О.
Журба

О.П. Коцюрба