ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1285/11

Провадження № 2-во/210/42/14

"08" травня 2014 р. Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді
Літвіненко Н.А.,

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі матеріали
цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
11.06.2012 року у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення було
задоволено в повному обсязі позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором ККНТОІ00150761 від 16.05.2007 року в
розмірі 31 465, 90 доларів США, що за курсом
7, 90 відповідно до службового
розпорядження НБУ № 417/266 від 15 липня 2010
року складає 248 605, 80грн., звернути
стягнення на квартиру загальною площею
57, 2 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № б/н від
16.05.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладенням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу із Державного реєстру прав
власності, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

Також вказаним рішенням суду
задоволено позовні вимоги із приводу
виселення із житлової квартири
зареєстрованих осіб та вирішено
питання, щодо стягнення судових витрат
по справі.

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою про
виправлення описок у судовому рішенні,
так як реалізувати свої повноваження
із приводу права на реалізацію
предмету іпотеки на підставі рішення
суду, не може у зв'язку із наявністю,
най його думку, описок в рішенні суду.

Зокрема, відповідно до п. 42 ППВССУ з
розгляду цивільних та кримінальних
справ за № 5 від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
зазначено, що резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України «Про іпотеку»,
так і положенням пункту 4 частини
першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті іпотеко
держателю з вартості предмета іпотеки;
спосіб реалізації предмета іпотеки -
шляхом проведення прилюдних торгів
або застосування процедури продажу
шляхом надання права іпотекодержателю
на продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Однак, як вбачається із резолютивної
частини рішення суду, в абзаці другому
резолютивної частини, в ній відсутнє
зазначення складових загальної суми
позовних вимог, не конкретизовано на
підставі якого правоустановчого
документу майно належало відповідачу
по справі, не зазначено за якою ціною
слід провести відчуження предмету
іпотеки.

В зв»язку з наведеним просить
виправити описки допущені в абзаці
другому резолютивної частини заочного
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 11.06.2012 року, виклавши
його в наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором ККНТОІ00150761 від
16.05.2007 року в загальному розмірі 31 465, 90
доларів США (яка складається із
заборгованості за кредитом в сумі 23 884,
87 доларів США, заборгованості по
відсотках за користуванням кредитом -
644, 80 доларів США, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 1348, 74 доларів США, а також
штрафів відповідно до Договору: у сумі
31, 64 доларів США (фіксована частина) та 1
496, 87 доларів США (відсоткова складова) ,
що за курсом 7, 90 відповідно до
службового розпорядження НБУ № 417/266
від 15 липня 2010 року складає 248 605, 80 грн.,
звернути стягнення на квартиру
загальною площею 57, 2 кв.м., житловою
площею 39, 7 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
16 травня 2007 року ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу за реєстровим №
1445, шляхом надання права на продаж
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № б/н від
16.05.2007 року) Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«Приватбанк»(49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,б.50, ) з укладенням від імені ОСОБА_2
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, з
отриманням витягу із Державного
реєстру прав власності, за початковою
ціною встановленою на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна на
день відчуження, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, а також з наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» повноважень, необхідних
для здійснення продажу.

Суд, взявши до уваги заяву, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає
необхідним в задоволенні заяви
відмовити з наступних підстав.

В п. 42 ППВССУ з розгляду цивільних та
кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
зазначено, що резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України «Про іпотеку»,
так і положенням пункту 4 частини
першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті іпотеко
держателю з вартості предмета іпотеки;
спосіб реалізації предмета іпотеки -
шляхом проведення прилюдних торгів
або застосування процедури продажу
шляхом надання права іпотекодержателю
на продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності / незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Таким чином, як вбачається в
наведеного, суд може, а не зобов»язаний
зазначати, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності / незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Рішення суду постановлене в межах
позовних вимог, суд задовольнив
позовні вимоги позивача в повному
обсязі

Крім того, рішення суду постановлене
11.06.2012 року, рішення ні однією із сторін,
в тому числі і позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» не оскаржене, відповідно
набрало законної сили, а отже підлягає
виконанню.

Таким чином, суд вважає, що
підстави для уточнення заочного
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 11.06.2012 року у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно - відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про уточнення заочного
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 11.06.2012 року у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко