Справа № 307/1360/14-ц
Провадження № 2/307/798/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М., при
секретарі Цех Г.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим , що 30 лютого
2005 року було укладено кредитний
договір № 852/12-2005 , згідно якого банк
надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове
користування кошти у сумі 22200 дол. США у
порядку та на умовах, визначених
договором, а останній взяв на себе
зобов'язання з повернення отриманого
кредиту, відсотків за його
користування шляхом перерахування на
рахунок банку необхідного платежу
згідно з графіком погашення кредиту, з
кінцевим терміном повернення кредиту
02.02.2025 року.

В порушення умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання
перед банком не виконує, внаслідок чого
станом на 17.03.2014 року допустив
заборгованість на суму 59450.83 доларів
США, що еквівалентно 570769.63 гривень.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
570769.63 гривень заборгованості за
кредитним договором.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, так як згідно до
поданої письмової заяви просив
розглянути справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує і не
заперечив проти заочного розгляду, а
тому суд в порядку ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився повторно, хоч про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, а тому суд в
порядку ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України
розглянув справу у його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб , які беруть участь у справі ,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписуючого технічного
засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи ,
суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,
що 30 лютого 2005 року між ВАТ «Надра» ,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» , та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 852/12-2005, згідно
якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 у
тимчасове користування кошти у сумі 22200
дол. США у порядку та на умовах,
визначених договором, а останній взяв
на себе зобов'язання з повернення
отриманого кредиту, відсотків за його
користування шляхом перерахування на
рахунок банку необхідного платежу
згідно з графіком погашення кредиту, з
кінцевим терміном повернення кредиту
02.02.2025 року.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач свої зобов'язання по
кредитному договору виконав в повному
обсязі , надавши відповідачу ОСОБА_1
кредитні кошти в сумі 22200 дол. США , що
стверджується даними валютного
меморіального ордеру № NL-2 від 5 січня
2006 року.

В порушення умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором виконав не в
повному обсязі.

Згідно до складеного позивачем
письмового розрахунку заборгованість
відповідача перед банком станом на
17.03.2014 року становить суму 59450.83 доларів
США, що еквівалентно 570769.63 гривень.

Враховуючи наведене , суд вважає , що
позов слід задовольнити і стягнути з
відповідача на користь позивача 570769.63
гривень заборгованості за кредитним
договором.

Судові витрати в частині сплати
судового збору покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 ,
213-215, 224-226 ЦПК України , ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» 570769 (п'ятсот
сімдесят тисяч сімсот шістдесят
дев'ять) гривень 63 копійки
заборгованості за кредитним договором
та 3654 гривень сплаченого судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий:
М.М.Розман

.