overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"12" травня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.04.2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків заяви. У визначений ухвалою судді строк позивач виконав вимоги ухвали, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/797/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26.05.2014 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 468/789/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про повернення заяви)

13.05.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши заяву
Новопавлівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року до суду надійшла заява
Новопавлівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2014 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду заявником було отримано 03.05.2014 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява
Новопавлівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Новопавлівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути заявнику, від імені якого діє
Березовська Світлана Вікторівна, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно з квитанцією № 186 від 25.04.2014 року, одержувач Державний Баштанський район 22030001, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, рр 0026, код ЄДРПОУ
Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"14" травня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 травня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/488/14-ц
Провадження №2/471/234/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Братського району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївська сільська рада Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 17 квітня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

19 травня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос
С.О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

ознайомившись із заявою
Козачківської сільської ради про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В заяві Козачківська сільська рада просить внести зміни в рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2011року по справі № 2-о-72/11 за заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі
Козачківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою по померлій ОСОБА_1, у вирішенні замість слів «згідно сертифікату №449» вказати
«згідно сертифікату ХМ №041453» відповідно до технічної документації по організації земельних часток (паїв) в натурі з виготовленням державних актів на право приватної власності на землю громадянам на території сільської ради.

Разом з тим, просить розглянути заяву за їх відсутності.

В судове засідання прокурор не з'явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявляв

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що у 9-му абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2011року по справі № 2-о-72/11 за заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі
Козачківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою по померлій ОСОБА_1 вказано номер сертифікату 449 при тому, що правильно сертифікат ХМ №041453.

Виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі, що є підставою для задоволення заяви
Козачківської сільської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Виправити описку у 9-му абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 21 грудня 2011року по справі № 2-о-72/11 за заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі
Козачківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою по померлій ОСОБА_1, з номера сертифікату 529 на сертифікат ХМ № 041453.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Курнос С.О.
Справа № 0503/6252/2012
У Х В А Л А

14 травня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Харченко
О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

третьої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що він знаходиться на лікуванні в м.
Києві, з діагнозом цироз печінки.
Згідно медичної довідки на теперішній час відвідувати судові засіданні не може. Враховуючи, що відповідач бажає, щоб розгляд справи відбувся в його присутність, просив зупинити провадження по справі на час хвороби.

Представник позивача КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї нявки суд не повідомила.
Від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно повідомлення в. о. головного лікаря Артемівської ЦРЛ № 489 від 13.05.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.03.2014 року по 31.03.2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні в міській лікарні № 2 з діагнозом цироз печінки.
На теперішній час перебуває на амбулаторному лікуванні. За станом здоров'я приймати участь у судовому засіданні в найближчий час не може.
Прогноз несприятливий.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 202 - 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення до одужання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 219/2266/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ - енергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23.05.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
С.< По батькові
>.Тверський
Справа № 666/2489/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1674/14-ц

провадження № 2/610/476/2014

м. Балаклія

19.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 21 травня 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
СПРАВА 610/1302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачка 10.08.2011 року уклала з Банком кредитний договір і забов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідачці був наданий кредит у розмірі 6884,52 грн.
Позивач свої забов»язання за кредитним договором виконував в повному обсязі, а відповідачка свої забов»язання належним чином не виконувала, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 5745 грн. 70 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 23 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1714/14-ц

провадження №2/610/492/2014

м. Балаклія

19.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Недоліки усунуті, підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 23 травня 2014 року на 9.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2645/14
УХВАЛА

19.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Кабаре-Лідер» про стягнення боргу за договором поруки,-

В С Т А Н
О В И В:

Представник відповідача надав до суду заяву про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення господарським судом справи щодо банкрутства третьої особи - Приватного підприємства «Кабаре-Лідер».

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського або іншого судочинства.

Клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження до вирішення господарським судом
Одеської області справи № 32/66-10-1903 щодо банкрутства Приватне підприємство «Кабаре-Лідер» є безпідставним, оскільки наявність такої справи не перешкоджає розгляду цивільної справи, у якій Приватне підприємство «Кабаре-Лідер» є лише третьою особою.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_1, третя особа
«Приватне підприємство «Кабаре-Лідер» про стягнення боргу за договором поруки відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 161/6321/14-ц
Провадження № 2-н/161/613/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.