Справа № 761/3060/14-ц
Провадження №2/761/2455/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарях -
Вітріщаку Р.В., Калугіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсальна колекторська група» про
визнання зобов'язання припиненим та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про
визнання зобов'язання припиненим та
зобов'язання вчинити дії, в якому
просив визнати зобов'язання ОСОБА_1
перед ПАТ «КБ «Надра» по кредитному
договору №242/П/19/2007-980 від 05.10.2007 року
виконаним у повному обсязі, зобов'язати
відповідача надати довідку про
закриття кредиту та заборонити ТОВ
«Універсальна колекторська група»
здійснювати дії, що пов'язані з вимогою
виконання позивачем своїх кредитних
зобов'язань.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 04 квітня 2011 року позивач
сплатила заборгованість за кредитним
договором №242/П/19/2007-980 від 05.10.2007 у сумі
29 046,74 грн. на підставі рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 2-2043/11. Відповідач продовжує
вимагати сплати боргу, крім того,
співробітники ТОВ «Універсальна
колекторська група» здійснюють дії по
відношенню до позивача, що пов'язані з
вимогою виконання позивачем своїх
кредитних зобов'язань.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
позов просив задовольнити. Проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Представник відповідача-1 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с. 67,87).

Представник відповідача-2 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с. 69,86).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача на
підставі наявних в справі доказів,
ухваливши заочне рішення, отримавши на
це згоду позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 14 березня 2011 року задоволено
позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 29
046,74 грн.

Згідно квитанцій №2 та №3 від 04 квітня
2011 року ОСОБА_1 перерахувала 29 046,74 грн.
на реквізити Філії ВАТ КБ «Надра».

Постановою про закінчення виконавчого
провадження ВП №36939050 від 02 серпня 2013
року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2043, що виданий 14 березня 2011
року Святошинським районним судом м.
Києва, закінчено у зв'язку з повним та
фактичним його виконанням.

Однак, на адресу ОСОБА_1 продовжують
надходити листи з вимогою сплатити
борг безпосередньо від кредитора, а
також від ТОВ «Універсальна
колекторська група».

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що боргові зобов'язання позивачем
виконано у повному обсязі, а тому
відповідно до чинного законодавства,
його зобов'язання є припиненими у
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦК України
прийнявши виконання зобов'язання,
кредитор повинен на вимогу боржника
видати йому розписку про одержання
виконання частково або в повному
обсязі.

Враховуючи, що судом встановлено факт
виконання зобов'язання боржником в
повному обсязі, то банк повинен видати
позивачеві довідку про закриття
кредиту, що є його обов'язком,
обумовленим законом, а тому заявлена
позовна вимога з приводу зобов'язання
ПАТ «КБ «Надра» про видачу довідки є
зайвою.

Аналогічної позиції суд приходить
відносно позовної вимоги по забороні
ТОВ «Універсальна колекторська група»
вчиняти дії з вимоги сплатити
позивачем борг, адже у разі передачі
ПАТ «КБ «Надра» своїх прав за договором
№249/П/19/2007-980 від 05.10.2007 року при
припиненні зобов'язання, права та
обов'язки за договором відповідно
вважаються припиненими.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 208, 209, 212, 213, 215,
224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсальна
колекторська група» про визнання
зобов'язання припиненим та
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
частково.

Визнати зобов'язання ОСОБА_1 перед
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» по кредитному
договору №242/П/19/2007-980 від 05 жовтня 2007
року виконаним у повному обсязі.

В задоволення решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: