overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/429/14-ц
Провадження № 2/626/229/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красноград цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Полтавнафтогазгеологія" в особі представника підприємства - ліквідатора арбітражного керуючого
Бакуменка Володимира Івановича, за участю третіх осіб: реєстраційної служби Красноградського РУЮ
Харківської області, Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року в провадження
Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, за участю третіх осіб: реєстраційної служби Красноградського РУЮ
Харківської області, Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності.

Ухвалою Красноградського районного суду від 28.04.2014 року первісного відповідача замінено належним відповідачем ДП
"Полтавнафтогазгеологія" та визначено представником підприємства ліквідатора арбітражного керуючого
Бакуменка Володимира Івановича.

28.05.2014 року від арбітражного керуючого
Бакуменко В.І. надійшов лист №155-П від 21.05.2014 року, з якого вбачається, що все майно ДП НАК «Надра України
Полтавнафтогазгеологія», належить на праві власності НАК «Надра України».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі НАК «Надра
України», як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача НАК «Надра
України», що знаходиться за адресою: вул. Софії Перовської, 10, м. Київ, 03680 по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Полтавнафтогазгеологія" в особі представника підприємства - ліквідатора арбітражного керуючого
Бакуменка Володимира Івановича, за участю третіх осіб: реєстраційної служби Красноградського РУЮ
Харківської області, Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності.

Відкласти судовий розгляд справи на 24.06.2014 року на 09 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4282/14-ц
Провадження № 2-н/333/1135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа
№ 2-2767/14
№
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Шутова, 1) на 16 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О.
Козленко
№ 2-2956/14
(№ 760/6573/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2993/14
(№ 760/6761/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.05.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-3060/14
(№ 760/7041/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1- про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
«Родовід Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.05.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2958/14
(№ 760/6575/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/1526/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО Є.А. , за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - БЕЗВЕРХОЇ
І.І., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки, -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 21 Закону України «Про відпустки», Порядком обчислення середньої за робітної плати, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №100 від 08.02.1995 року,
Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпустки - задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ««ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі -4512 ( чотири тисячі п'ятсот дванадцять) гривен 09 копійок, без урахування утримання податків з фізичних осіб.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий збір - 243 гривни 60 копійок, на користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 23 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/6866/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 26 червня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 26 » червня 2014 року.

На 09 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа №642/3011/14
Провадження №2/642/854/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Московського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини зам межі України без згоди та супроводу батька, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Московського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини зам межі України без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 16 червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 626/1250/14-ц
Провадження № 2-н/626/124/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3946, 35 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином.
ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.05.2014 року має заборгованість в розмірі 3946, 35 грн.
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ - 3946 грн. (три тисячі дев'ятсот сорок шість грн.) 35 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 642/1786/14-ц
Провадження №1/642/632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та об'єднання позовів у одне провадження

21 травня 2014 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді - Гримайло
А.М.,

при секретарі Смородськой М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За ухвалою суду від 06 травня 2014 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_3

21 травня 2014 року третьою особою був поданий до суду позов до позивача та відповідача первісного позову з клопотанням про прийняття позову та обєднання позовів у одне провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до позивача та відповіача, відповідає вимогам закону та підлягає прийняттю та розгляду в одному провадженні з позовом позивача.

Відповідно до змісту ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Належний зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначено у ст.125 ЦПК України, положення ст.123 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 123, 125 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання права власності, об'єднавши позовні заяви у одне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 626/1311/14-ц
Провадження № 2-н/626/149/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши справу № 626/1311/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2406,12 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя