Справа № 192/1606/13-ц
Провадження № 2-др/192/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 травня 2014 рокуСолонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Сервіс» про
розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості з орендної
плати, моральної шкоди щодо
постановлення додатково рішення у
справі,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року Солонянським районним
судом Дніпропетровської області
ухвалено рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мрія-Сервіс» про розірвання договору
оренди та стягнення заборгованості з
орендної плати, моральної шкоди.

На рішення Солонянського районного
суду від 10 грудня 2013 року позивачем
ОСОБА_1 та його представником подано
апеляційну скаргу, в зв'язку з чим
справу було направлено на розгляд до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Згідно ухвали колегії суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 03
квітня 2014 року цивільну справу
повернуто до Солонянського районного
суду Дніпропетровської області для
виконання вимог ст.220 ЦПК України, тобто
постановлення додаткового рішення у
справі, оскільки як вбачається зі
змісту мотивувальної частини рішення,
судом були розглянуті позовні вимоги
щодо розірвання договору оренди,
відшкодування моральної шкоди та
судових витрат, однак в резолютивній
частині рішення відсутнє рішення
стосовно зазначених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник, які про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, в судове засідання не з'явились,
надавши суду письмову заяву про
розгляд справи у їх відсутність (а.с.115 ).

Представник відповідача СТОВ
«Мрія-Сервіс», який про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.114 ), в судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, в зв'язку з чим суд вважає
можливим розгляд справи здійснити за
відсутності сторін, оскільки
відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України
неявка сторін не перешкоджає розгляду
питання про постановлення додаткового
рішення.

В зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати
розгляд справи у відсутність сторін
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст.367 ЦПК
України; судом не вирішено питання про
судові рішення.

Згідно наявної у цивільні справі
позовної заяви позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Сервіс» про
розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості з орендної
плати, моральної шкоди (а.с.2-7).

Рішенням Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня
2013 року (а.с.64-66) позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Сервіс» на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі в розмірі 2 317 (дві
тисячі триста сімнадцять) гривень 74
копійки, пеню за несвоєчасну виплату
орендної плати в сумі 1 257 (одна тисяча
двісті п'ятдесят сім) гривень 95 копійок,
інфляційні втрати 18 (вісімнадцять)
гривень 34 копійки, а також 3% річних від
простроченої суми в розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні 48 копійок, а всього - 3 628
(три тисячі шістсот двадцять вісім)
гривень 51 копійка та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а в
задоволенні решти позову відмовлено.

З урахування зазначеного, суд
приходить до висновку, що відсутні
визначені законом підстави для
ухвалення у даній справі додаткового
рішення, оскільки судом прийнято
рішення щодо всіх вимог, щодо яких
заявлено позов позивачем ОСОБА_1, в тому
числі і щодо позовних вимог про
розірвання договору оренди,
відшкодування моральної шкоди та
судових витрат, про що зазначено як у
вступній, описовій, так і у
мотивувальній та резолютивній
частинах судового рішення, при цьому в
мотивувальній частині рішення щодо
кожної з вимог зазначено мотивування
прийнятого судом рішення як щодо
позову про стягнення заборгованості з
орендної плати з урахування
інфляційних витрат, пені та 3% річних,
позов стосовно яких було задоволено
частково, так і щодо позовних вимог в
частині розірвання договору оренди та
стягнення моральної шкоди, в
задоволені відмовлено, про що
зазначено в резолютивній частині
рішення - «а в задоволенні решти позову
відмовити».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відсутні визначені законом підстави
для постановлення у даній справі
додаткового рішення відповідно до
ухвали колегії суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня
2014 року, оскільки судом прийнято
рішення як щодо кожної з позовних
вимог, зазначених в тексті позовної
заяви, так і щодо судових витрат у
справі, які стягнуто з відповідача
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
пропорційно частині задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В постановлені додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Сервіс» про
розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості з орендної
плати, моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання протягом 5 днів з дня її
проголошення апеляційної скарги, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя