Справа № 2-83
06 лютого 2014 року Новоселицький
районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Кріган Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Новоселиця
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення на його користь суми боргу за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 28 липня 2011 року відповідно до
кредитного договору № 894/2377SFPRPG7 ПАТ
«Платинум Банк» надало відповідачу
кредит в сумі 4258 гривень 63 копійок на
строк до 03 липня 2012 року. Протягом дії
кредитного договору відповідач
систематично не виконував належним
чином договірні зобов'язання в частині
своєчасного погашення кредиту та
допустив прострочену заборгованість
по кредиту. Між ПАТ «Платинум Банк» та
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено
договір про відступлення права вимоги,
за яким вимоги по вказаному кредитному
договору було відступлене на користь
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012
року за договором факторингу № 2 право
вимоги за вказаним кредитним договором
перейшло до позивача, у зв'язку із чим,
останній набув право грошової вимоги
до відповідача в сумі 2794 гривень 93
копійок, в тому числі заборгованість по
тілу кредиту - 2321 гривень 63 копійок та
пеня за порушення графіку погашення
заборгованості - 473 гривень 30 копійок.
Оскільки, відповідач у добровільному
порядку борг не повертає, просив
стягнути з нього в примусовому порядку
кредитну заборгованість та судові
витрати по справі.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, направивши на
адресу суду заяву, в якій просив
задовольнити позовні вимоги та
розглянути справу у його відсутності,
не заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився та не повідомив суд про
причини своєї неявки, будучи належним
чином повідомлений про час і місце
судового розгляду справи. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1
ст. 3 ЦПК України кожна особа має право
звернувся до суду за захистом свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи на інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач
відповідно до укладеного кредитного
договору № 894/2377SFPRPG7 від 28 липня 2011 року
отримав від ПАТ «Платинум Банк» кредит
в сумі 4258 гривень 63 копійок на строк до
03 липня 2012 року зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 0,0001 %
на рік, комісії за надання кредиту в
розмірі 264 гривень та комісії за
обслуговування кредиту в розмірі 128
гривень.

Графіком здійснення платежів по
договору передбачено, що позичальник
зобов'язаний щомісячно повертати
частини кредитних коштів.

Згідно пункту 6.3 кредитного договору
при порушенні позичальником строків
платежів по кредиту, позичальник
зобов'язаний сплатити кредитодавцю
пеню в розмірі 0,3 % від простроченої
суми за кожен день прострочення.

З повідомлення ПАТ «Платінум Банк» на
адресу відповідача від 19 червня 2012 року
вбачається, що право вимоги за вказаним
кредитним договором перейшло до ТОВ ФК
«Бізнесфінанс» на підставі договору
про відступлення права вимоги № 20120619-Г
від 19 червня 2012 року.

08 жовтня 2012 року своє право вимоги, що
виникло з вказаного договору про
відступлення права вимоги, ТОВ ФК
«Бізнесфінанс» передало позивачу, що
підтверджується договором факторингу
№ 2.

Приймаючи до уваги, що зобов'язання між
сторонами не припинено з підстав,
передбачених законом (ст. 598 ЦК України),
оскільки воно не виконано відповідачем
належним чином, то суд вважає, що
правовідносини між сторонами за
кредитним договором не припинились, а
тому позивач, до якого перейшло право
вимоги за договором факторингу, вправі
вимагати від відповідача виконання
грошового зобов'язання за вказаним
кредитним договором.

В порушення умов договору, станом на 12
листопада 2013 року відповідач допустив
прострочену заборгованість по кредиту
в сумі 2794 гривень 93 копійок, в тому
числі заборгованість по тілу кредиту -
2321 гривень 63 копійок та пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості - 473 гривень 30 копійок,
що підтверджується випискою по
особовим рахункам банку з 29 липня 2011
року по 12 листопада 2013 року.

У зв'язку з тим, що відповідач не
виконує умови договору кредиту і не
повернув борг позивачу, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, у
зв'язку із чим позов підлягає
задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача слід стягнути понесені
останнім судові витрати по справі у
виді сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 512-514, 516, 526, 599, 610, 611, 612,
614, 1049, 1054, 1082 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
208-218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого по АДРЕСА_1, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» суму кредитної заборгованості
за кредитним договором № 894/2377SFPRPG7 від 28
липня 2011 року в розмірі 2794 (дві тисячі
сімсот дев'яносто чотири) гривень 93
копійок, а також судові витрати по
справі у виді сплаченого судового
збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького райсуду заяву про
перегляд заочного рішення на протязі
десяти календарних днів з моменту його
отримання.

Суддя: