overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

30.07.2014
Справа №: 2-808/2011 Провадження № 2/486/327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атомгідроенергобуд», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження перерви у справі за мотивами того, що вона вперше бере участь у розгляді вищезазначеної цивільної справи та у відповідності до вимог закону намірена після вивчення матеріалів справі змінювати предмет спору.

Вислухавши думки решти учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення , оскільки воно не протирічить Закону, а тому, вважає необхідним продовжити перерву в судовому засіданні та повторити виклик учасників процесу у відповідності до Законодавства
України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атомгідроенергобуд», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності до 09-30 год. 07.08 2014 року.

Сторони, їх представників, третю особу про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Представнику позивача ОСОБА_7 надати можливість ознайомитися з матеріалами даної цивільної справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 31.07.2014 Справа № 552/4523/14-ц 31 липня 2014 року
Справа № 552/4523 /14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Литви, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, паспорт НОМЕР_3) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, за період з 01.09.2012 року по 01.06.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 6025 грн. 74 коп. солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати з кожного в сумі по 60 грн.90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №: 486/962/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в повному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.07.2014 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 29 травня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, та на користь держави судовий збір - 243,60 гривень. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення з зазначенням про те, що з повним рішенням сторни ознаймити 23 липня 2014 року.

Однак, під час складання повного рішення судом була допущена описка, а саме: в абзаці першому резолютивної частини повного рішення вказано, що
«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, задовольнити в повному обсязі» замість «Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, задовольнити частково».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення вказаної описки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в повне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.07.2014 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та абзац перший резолютивної частини даного рішення вірним вважати як
«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №: 486/816/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій
А.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача, яка діяла на підставі довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про залишення позовних вимог в частині зобов'язання
ОСОБА_2 не порушувати порядок користування житловим приміщенням без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 11.07.2014 року ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням в частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 не порушувати порядок користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа №: 486/909/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.,

секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши клопотання ПАТ
«Альфа-Банк» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Южноукраїнська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно остання подала до суду клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що докази знаходяться у спадковій справі в Южноукраїнській державній нотаріальній конторі, а тому надати їх вона не має можливості. Просить суд витребувати з Южноукраїнської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не викликалися. Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК
України їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та витребувати докази на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На думку суду, вищевказані докази мають суттєве значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду вищевказаного позову. Однак, як встановлено в судовому засіданні у представника позивача виникли складнощі в поданні таких доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ
«Альфа-Банк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Южноукраїнської державної нотаріальної контори
Миколаївської області спадкову справу
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Южноукраїнська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 24 липня 2014 року о 10-00 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Посад» про визнання неправомірним відсторонення від роботи, зобов'язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 24 лютого 2014 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірним відсторонення
ОСОБА_2 від роботи на посаді продавця магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Посад» на вул.
Ціолковського, 18 у селищі
Комсомольське Зміївського району
Харківської області. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Посад» допустити ОСОБА_2 до роботи на посаді продавця у вказаному магазині.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Посад» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 20 628 грн за період із 4 січня 2013 року до 29 січня 2014 року, відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Посад» про визнання неправомірним відсторонення від роботи, зобов'язання допустити до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХ В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Справу витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
У х в а л а

іменем україни

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв'язку з продовженням навчання та додаткових витрат по оплаті навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 07 квітня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2014 року в частині стягнення додаткових витрат змінено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить змінити оскаржувані судові рішення в частині стягнення аліментів на утримання дочки а в частині стягнення додаткових витрат по оплаті навчання відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 07 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв'язку з продовженням навчання та додаткових витрат по оплаті навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4487/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №643/5544/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми грошового забезпечення за попереднім договором купівлі - продажу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми грошового забезпечення за попереднім договором купівлі - продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 751/1986/14 Провадження № 22-ц/795/1406/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 20 червня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запоріжського міського управління юстиції Святченко Є.В. про визнання дій, рішень та бездіяльності неправомірними та скасування постанов,
Апеляційна скарга на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 16 квітня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запоріжського міського управління юстиції Святченко
Є.В. про визнання дій, рішень та бездіяльності неправомірними та скасування постанов.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 02 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець