АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1334/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2,9 Резнік Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
22 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренко М. І.
суддівХрапко В. Д. , Новіков О. М. при
секретаріПосипайко А.І розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 27 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що вона є власником
автомобіля ВАЗ-2121, 1986 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Восени 2012
року вона залишила свій автомобіль на
декілька днів у гаражі ОСОБА_7, яка є її
матір'ю, і домовилась про те, що через
кілька днів вона забере автомобіль.

Проте, коли позивачка звернулася до
ОСОБА_7 з проханням забрати автомобіль,
вона їй відмовила. Так на протязі
півтора року відповідач відмовляється
надати ключі від гаража, телефонні
дзвінки ігнорує, на письмові вимоги не
відповідає.

Одночасно зазначала, що гараж
знаходиться в кооперативі ЛГК
«Дачний», АДРЕСА_1.

Позивач просила суд витребувати від
ОСОБА_7 належний позивачці автомобіль
ВАЗ -2121, 1986 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 27 березня
2014 року відмовлено у задоволенні
позову.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, як незаконне та
необґрунтоване, та ухвалити нове по
суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 27 березня
2014 року повністю відповідає вказаним
вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходив з того, що позивачем
не надано доказів на підтвердження
факту вибуття майна з її володіння та
наявність майна у незаконному
володінні відповідача, відсутність у
відповідача правових підстав для
володіння майном.

Колегія суддів вважає, що судом вірно
з'ясовано фактичні обставини справи та
дана їм належна оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання

Ч.1 ст. 386 ЦК України визначає, що
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Враховуючи, що підставою позову є норма
ст. 387 ЦК України позивач повинна була
довести своє право власності на майно,
а відтак і право на витребування цього
майна; вибуття майна з володіння
позивача і знаходження його у
відповідача; незаконність володіння
відповідачем майном позивача;
відсутність між позивачем і
відповідачем зобов'язально-правових
відносин щодо спірного майна; чи є
відповідач добросовісним набувачем,
тобто чи був він або міг бути обізнаним
про незаконність володіння майном.

Зазначений спосіб захисту права
власності застосовується в тому
випадку, коли власник фактично
позбавлений можливості володіти й
користуватися належною йому річчю,
тобто коли річ незаконно вибуває з його
володіння.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позивач ні в суді першої, ні в
суді апеляційної інстанції не надала
доказів такої передачі, а саме, в
матеріалах справи відсутні розписка
про отримання ОСОБА_7 автомобіля, акт
прийому-передачі автомобіля та інші
документальні докази, які б могли
свідчити про передачу ОСОБА_6 ОСОБА_7
автомобіля.

До того ж, судом встановлено, що ОСОБА_8,
а не відповідач є членом авто гаражного
кооперативу «Дачний» та власником
гаража НОМЕР_2, в якому позивач залишила
автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_6 не надала суду
належних доказів, які б могли свідчити
про доведеність своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення є законним та обґрунтованим,
прийнятим з повним з'ясуванням
обставин справи, тому апеляційна
скарга ОСОБА_6 підлягає до відхилення, а
рішення суду першої інстанції -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 березня 2014
року - відхилити.

Рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :