Справа № 635/1587/14-ц
Провадження по справі № 2/635/5/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с. Покотилівка
Харківського району Харківської
області клопотання Відкритого
акціонерного товариства «Банк
Москва-Мінськ» про визнання та надання
дозволу на примусове виконання рішення
суду Чауського району Могилевської
області Республіки Білорусь від 02
лютого 2009 року,-

В с т а н о в и в:

Відкрите Акціонерне товариство
«Банк Москва-Мінськ» звернулося до
суду із клопотанням про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
рішення суду Чауського району
Могилевської області Республіки
Білорусь від 02 лютого 2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк
Москва-Мінськ» заборгованості за
кредитним договором у сумі 5199260 рублів
Національного Банку Республіки
Білорусь та 259960 рублів Національного
Банку Республіки Білорусь в рахунок
відшкодування витрат по сплаті
держмита.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, відповідно до положень ч. 5
ст. 395 ЦПК України, неявка сторін не є
перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає клопотання про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду Чауського району
Могилевської області Республіки
Білорусь від 02 лютого 2009 року з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Банк Москва-Мінськ» ф-л
і м. Могилеве стягнута заборгованість
за кредитним договором у сумі 5199260
рублів та в дохід держави судові
витрати в сумі 6650 рублів.

З аналізу тексту вищевказаного
рішення вбачається, що воно було
ухвалене за відсутності відповідача у
зв'язку з тим, що її місце перебування
невідоме.

Разом з тим, відповідно до
довідки, виданої судом Чауського
району Могилевської області
Республіки Білорусь та долученої до
клопотання згідно п.3 ч.3 ст. 394 ЦПК
України, ОСОБА_1 була своєчасно і
належним чином повідомлена про час та
місце судового розгляду у
відповідності до норм Цивільного
процесуального кодексу Республіки
Білорусь, їй була вручена копія
позовної заяви, підтвердження про її
повідомлення мається в матеріалах
справи.

Таким чином із матеріалів справи
неможливо встановити, яким чином була
повідомлена сторона, стосовно якої
постановлено рішення іноземного суду
та чи дійсно вона була повідомлена про
час і місце розгляду справи належним
чином відповідно до вимог
процесуального законодавства
Республіки Білорусь.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 ЦПК
України, клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду не задовольняється у
випадках, передбачених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. б ст. 55 Мінської
Конвенції про правову допомогу та
правові відносини по цивільним,
сімейним та кримінальним справам від
22.01.1993 року, ратифікованою Верховною
Радою України від 10.11.1994 року, яка
набрала чинності для України 29.03.1997
року, у визнанні передбачених статтею
52 рішень і у видачі дозволу на
примусове виконання може бути
відмовлено у випадку, якщо відповідач
не прийняв участі в процесі внаслідок
того, що йому або його уповноваженому
не був вчасно і належно вручений
виклик до суду.

Аналогічні положення містяться у
п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду
України №12 від 24 грудня 1999 року «Про
практику розгляду судами клопотань про
визнання й виконання рішень іноземних
судів та арбітражів і про скасування
рішень, постановлених у порядку
міжнародного комерційного арбітражу
на території України».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК
України, якщо міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України,
такі випадки не передбачено, у
задоволенні клопотання може бути
відмовлено, якщо сторона, стосовно
якої постановлено рішення іноземного
суду, була позбавлена можливості взяти
участь у судовому процесі через те, що
їй не було належним чином повідомлено
про розгляд справи.

Крім того, відповідно до ст. 395 ЦПК
України, на адресу ОСОБА_1, зазначену у
клопотанні про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду, судом неодноразово
були направлені повідомлення про
надходження такого клопотання
рекомендованими листами з
повідомленням, однак на адресу суду був
повернутий конверт із відміткою «про
закінчення терміну зберігання», після
чого судом були вжиті заходи,
передбачені Інструкцією про порядок
виконання міжнародних договорів з
питань надання правової допомоги в
цивільних справах щодо вручення
документів, отримання доказів та
визнання і виконання судових рішень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України та Державною судовою
адміністрацією України від 27.06.2008 року
№1092/5/54, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 02.07.2008 року за №573/15264,
щодо встановлення фактичного місця
перебування ОСОБА_1 Згідно відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України, було встановлено, що остання
зареєстрованою у Харківській області
не значиться.

З урахуванням вищевикладеного, та
зважаючи на те, що боржник за адресою,
вказаною у клопотанні, не значиться,
вжитими судом заходами встановити її
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження не вдалося, відомості
щодо місцезнаходження в Україні майна
боржника в матеріалах справи відсутні,
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні клопотання про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
на території України рішення суду
Чауського району Могилевської області
Республіки Білорусь від 02 лютого 2009
року.

На підставі викладеного,
керуючись Главою 1 розділу VIII ЦПК
України, Розділом ІІІ Мінської
Конвенції про правову допомогу та
правові відносини по цивільним,
сімейним та кримінальним справам від
22.01.1993 року, ратифікованою Верховною
Радою України від 10.11.1994 року,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №12 від 24 грудня 1999 року «Про
практику розгляду судами клопотань про
визнання й виконання рішень іноземних
судів та арбітражів і про скасування
рішень, постановлених у порядку
міжнародного комерційного арбітражу
на території України», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Відкритого акціонерного товариства
«Банк Москва-Мінськ» про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
рішення суду Чауського району
Могилевської області Республіки
Білорусь від 02 лютого 2009 року -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подачі апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя