У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Свіда Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 14 лютого 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2013 року ТзОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 17
грудня 2012 року між ТзОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «АКПІБ» було
укладено Договір відступлення прав
вимоги за кредитними договорами, у тому
числі й за кредитним договором № 821 від
08.12.2006 року, який був укладений між
АКПІБ та фізичною особою ОСОБА_1, тобто
на даний час усі права кредитора за
вищевказаним кредитним договором
належать ТзОВ «Кредитні ініціативи».

8 грудня 2006 року закрите акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 821,
відповідно до якого первісний кредитор
зобов'язався надати відповідачу кредит
у сумі 23391,00 доларів США і Банк дані
зобов'язання виконав, а відповідач у
порушення умов договору свої
зобов'язання належним чином не
виконала в результаті чого станом на
30 червня 2013 року в неї виникла
заборгованість за цим договором у
розмірі 204 555,58 гривень, з яких : 135314,14
грн. - за кредитом, 62 721,31 грн. -
по відсотках, 6520,13 грн. - пеня., які
позивач просить стягнути, а також
судові витрати у сумі 2045, 56 грн..

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 14 лютого 2014 року
провадження в справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на незаконність
ухвали із-за порушення норм
процесуального права, неповного
встановлення обставин справи, просив
скасувати оскаржувану ним ухвалу, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги -
відповідно до умов Договору про
відступлення прав вимоги від 17 грудня
2012 року, укладеного між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ
«Кредитні ініціативи», товариство
набуло усіх прав вимоги за кредитним
договором № 821 від 8 грудня 2006 року,
укладеним між банком та ОСОБА_1, і в
серпні 2013 року звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 204555,58 грн. Отже, спір між
іншими сторонами, про інший предмет і з
інших підстав.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи
Сиротенко Д.О. підтримав апеляційну
скаргу.

ОСОБА_3, який представляє інтереси
відповідачки, просив відхилити
апеляційну скаргу як необгрунтовану і
залишити без змін ухвалу суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження в справі суд виходив із
того, що позивач звернувся з вимогами
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 821 від 8 грудня 2006
року, які фактично вирішені рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
26 травня 2010 року.

Однак погодитися з висновком суду не
можна з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення або
ухвала суду, ухвалені або постановлені
з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що по
справі №2-342/10 було ухвалено рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
26 травня 2010 року, яким було
задоволено позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в особі філії «Відділення ПАТ
Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
та визнання права на продаж предмета
забезпечувального обтяження, вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь АКПІБ в
особі філії «Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області» заборгованість
по кредитному договору № 821 від 08.12.2006
року в сумі 150 049, 16 гривень, а також
витрат, понесених в процесі реалізації
заставного майна, звернувши стягнення
на предмет застави - автомобіль марки
«Volkswagen Golf 5», реєстраційний № НОМЕР_1,
рік випуску 2006, колір чорний, кузов №
НОМЕР_2, шляхом надання права АКПІБ в
особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Рахів
Закарпатської області» на укладення
договору купівлі - продажу предмету
застави з третьою особою; надано Банку
право зняти з обліку вищевказаний
автомобіль в органах МРВ ДАІ для його
реалізації та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Банку сплачений судовий збір в
розмірі 1700,00 грн. і суму сплачених
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду в
розмірі 120,00 грн..

Дане рішення набуло законної сили 10
червня 2010 року, видано виконавчий лист,
який отримав представник позивача
Йовбак О.І. 10.12.2010 р., про що свідчить
відмітка в матеріалах цивільної справи
№2-342/10.

Вказане рішення суду не виконано.

Встановлено, що 17 грудня 2012 року ТОВ
«Кредитні ініціативи» уклало з ПАТ
«Промінвестбанк» Договір відступлення
прав вимоги, згідно якого набуло право
вимоги за вказаним вище кредитним
договором і у серпні 2013 року звернулося
в суд з даним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 204555,58 грн., яка
виникла станом на 30 червня 2013 року.

Позовні вимоги банку чи товариства до
відповідачки про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за період з 23 листопада 2009 року по 30
червня 2013 року не були предметом
розгляду у суді.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК
України, зокрема ст. 599 ЦК України
передбачає, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Таким чином, вирішуючи питання про
закриття провадження у справі, суд
дійшов помилкового висновку про
існування рішення, яке набрало
законної сили, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним та на підставі ст.
311 ЦПК України оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 14 лютого 2014 року скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: