overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/319/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОРЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилової Г.Л.,
Попової С.А.,

при секретарі Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року,-

керуючись ст.ст. 307,312, 313-315 колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року скасувати, питання про відкриття провадження передати до того ж суду для вирішення його у відповідності з вимогами закону.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1378/14-ц
Провадження № 2-н/552/199/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа 487/4658/14-ц
Номер провадження 2/487/1931/14
Ухвала

Іменем
України

15.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 14.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 02.06.2014 р. на 10:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/4657/14-ц
Номер провадження 2/487/1930/14
Ухвала

Іменем
України

15.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 14.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 02.06.2014 р. на 10:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/4110/14-ц провадження 2/487/1823/14
Ухвала

Іменем
України

20.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13.06.2014 р. на 08:20 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/4820/14-ц провадження 2/487/1962/14
Ухвала

Іменем
України

16.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 15.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09.06.2014 р. на 10:30 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/4808/14-ц
Номер провадження 2/487/1958/14
Ухвала

Іменем
України

15.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з останнього аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази
(довідка ЖЕК, витяг з будинкової книги, акт про проживання дитини разом з позивачем) про проживання дитини разом з позивачем.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 489/575/14-ц
Номер провадження 2-во/489/39/14
Ухвала

Іменем України

16 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві питання виправлення описки у рішенні суду від 20.03.2014 у справі про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

встановив

До суду надійшов лист Міського відділу
РАЦС про виправлення описки в рішенні суду, а саме у прізвищі позивача та відповідача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1" у зв"язку з тим, що вказане в рішенні прізвище не відповідає вказаному в актовому записі про шлюб.

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, оскільки в паспорті вона вказана як ОСОБА_1, змінювати паспорт не бажає, тому подасть заяву про виправлення в актовому записі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 20.03.2014 у справі про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №
Пров. № 2/254/993/2014 08 травня 2014 року
Будьоннівський райсуд м. Донецька у
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про визнання особи встратившою право користування жилим
Позивач КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернулося до Будьоннівського райсуду м. Донецька суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання відповідача визнання відповідача втративши право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №1 у будинку №6 по вул.
Симонова у м. Донецьку.
На цей час від представника позивача, яка діє на підставі довіреності Яшкіної О.М. до суду надійшла заява з проханням залишити позов КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» без розгляду та розглянути це питання у її відсутність. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов КП
«керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, оскільки це не суперечить вимогам закону та не зачіпляє інтереси третіх
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позов
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» до ОСОБА_1 про визнання особи встратившою право користування жилим
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7500/13-ц
Провадження № 2/270/454/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

м. Макіївка 13 травня 2014 р.

Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Яременко І.В.,

при секретарі
Філоник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіївугілля» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Макіївугілля» про стягнення моральної шкоди.

В судові засідання, які відбулися 04.04.2014 року, 25.04.2014 року та 13.05.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Крім того, заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності або з проханням про відкладення справи розглядом до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, повідомлений належним чином не з'явився у судове засідання без поважної причини чи не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Макіївугілля» про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1075/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу реєстрація - АДРЕСА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржник - ПАТ "Миколаївський машинобудівний завод" місце знаходження - м.Миколаїв вул.Індустріальна,1/6
Заявник працював у боржника.
За довідкою боржника від 27.03.2014р. заявнику нарахована, але не виплачена заробітна плата станом на 27.03.2014р. в
На підставі ст.96п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 6256(шість тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 12коп. заробітної плати.
Стягнути з боржника ПАТ
"Миколаївський машинобудівний завод" на користь держави: судовий збір у платежу 22030001 код банку отримувача 826013,
Державний бюджет 22030001 Банк отримувача -
ГУ ДКУ у Миколаївській області.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя:
Справа 392/2787/13-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.12.2012 року о 16.50 годин ОСОБА_2 на 696 км автошляху Стрій -
Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, керуючи автомобілем ПЕЖО 406 д.н.з.
НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, який в цей час рухався по головній дорозі. Постановою
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.02.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП .

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про витребування доказів, шляхом витребування з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» копії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, який був укладений між ОСОБА_2 та
Кіровоградською філією Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та копії страхової справи заведеної на підставі вказаного договору .

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач, самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» надати до суду належним чином завірені копію договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, який був укладений між ОСОБА_2 та
Кіровоградською філією Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та копію страхової справи заведеної на підставі вказаного договору.

Зазначені документи надіслати на адресу суду : 26200, м.Мала
Виска,Кіровоградської області, вул.
Леніна - 53 , в строк до 17.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бугайченко Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Южненського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Южненського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до судового засідання або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року 10:30 год.

Суддя
Котов В.Г.
Провадження по справі № 2/260/981/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» та
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2014 р. о 14.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
22-ц/775/402/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П.,
Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б..Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» (далі ЖКП
«Житло «Центр») до ОСОБА_2 по стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2014 року, -

керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді