overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1022/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

19.05.2014 року від представника позивача
ПАТ КБ «Приват Банк» - Павлюка І.М. надійшла заява про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є.
Турянський
Справа № 363/1346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та матеріального збитку, спричинених смертю потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та матеріального збитку, спричинених смертю потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4936 грн. 71 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 4936 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість) грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
(дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 23 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 683/677/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю

позивачки
ОСОБА_1

представника органу

опіки та піклування
Старокостянтинівської

міської ради
Сторожук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, яка, як законний представник, діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи - орган опіки та піклування
Старокостянтинівської міської ради та орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області для внесення змін до актового запису про народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243,60 судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 2-958/13 від 17.07.2013 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк».

У судове засідання представник заявника не з'явився, від якого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

У судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення клопотання, а тому суд приходить до висновку про залишення клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
В.М. Прасолов
Справа № 214/3415/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"14" травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Мелітополь-інструмент» про визнання недійсним рішення та зобов'язання звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Мелітополь-інструмент» про визнання недійсним рішення та зобов'язання звільнення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 04 червня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 337/2646/14-ц
"14" травня 2014 р.,
Провадження № 2/337/1149/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.04.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.
Згідно поштового повідомлення позивачка отримала ухвалу 28.04.2014 року.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, позивачка не вказала повне найменування відповідача (місце народження), через що суд, відповідно до ст.. 122 ЦПК України позбавлений можливості здійснення запиту до ДАБ, не вказав номер засобів зв'язку відповідача.

Також позивачка не надала довідку про знаходження дитини на утриманні матері; довідку про свої доходи та довідку про склад родини, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачці.

Попередити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 06 травня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду області Чигрина Л.Г., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз»,
Антрацит, вул. Толстого, 2/в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1 246 гр. 11 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст.20 Закону України «
Про житлово - комунальні послуги № 1875-1У від 29.06.2004 року, «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України» № 190 від 27.06.208 року, ст. 68 ЖК України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства «
Луганськгаз » в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз » розрахунковий обласне управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 304665, код 20188253, заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1 246 гр. 11 коп., суму судового збору в розмірі 121 гр. 80 коп., а всього в сумі 1 367 гр. 91 коп. ( одна тисяча триста шістдесят сім гр. 91 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Суддя
_________________________
_______________________________ Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №303/2739/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" просить виселити з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та інших осіб, які проживають в даному будинку.

В зв'язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК
України позовна заява залишена без руху, оскільки прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, ім'я, по батькові, місця проживання, поштові індекси, номера засобів зв'язку

Однак представник позивача зазначених недоліків не усунув, фактично надіслав заперечення, в якому вказав, що в отриманні доказів є складнощі, в зв'язку з чим просить задоволити заяву про забезпечення доказів.

Однак представником позивача не враховано, що до відкриття провадження в справі суд не вправі вчиняти будь-які дії, в тому числі і пов'язані із забезпеченням доказів.

Крім того, забезпечення доказів, витребування інформації про мешканців спірної квартири не усуне недоліків позовної заяви.

Крім того, позивач не скористався своїм, передбаченим ст. 133 ч.3 ЦПК
України, правом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/272/14-ц
Провадження № 2-н/0202/4/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго",
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. № 40, п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код електричну енергію в розмірі 2 231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, розташованого за витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Дата документу 12.05.2014
Справа № 334/4126/14-ц
Номер провадження 2/334/1878/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН
№ 334/4126/14-ц, провадження № 2/334/1878/14

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН призначити судове засідання на 27.05.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2449/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 березня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони не були присутніми при проголошенні оскаржуваного рішення, повний текст рішення було отримано запізно, що зумовило пропуск строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 березня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23.05.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: