Справа № 212/2830/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Конопліної С.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Амельчишина
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково виробниче
об'єднання Корунд", третя особа ОСОБА_4
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою до ТОВ "
Наукове-виробниче об'єднання "Корунд",
в квітні 2014 року уточнив позовні
вимоги, просив стягнути з відповідача
на його користь борг в розмірі 94500
гривень, суму індексу інфляції за час
прострочки від суми боргу в розмірі 3024
гривні, три відсотки річних від
простроченої суми боргу в розмірі 6369
гривень 04 копійки, пеню від
простроченої суми боргу в розмірі 34492
гривні 50 копійок, а також понесені
судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказав, що в 2011 році третя особа
ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням
позичити йому для розвитку керованого
ним підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче об'єднання Корунд"
гроші в сумі -80000,00 гривень, яких йому не
вистачало.

Оскільки він не сумнівався в
порядності ОСОБА_4 і мав вільні грошові
кошти, він погодився на його прохання і
01 червня 2011 року позичив ОСОБА_4, який на
підставі Статуту діяв як директор від
імені ТОВ "Науково-виробниче об'єднання
Корунд" вказану суму грошей, що
підтверджується копією Договору про
повернення фінансової допомоги № 4,
який був офіційно укладений між ним та
ОСОБА_4 . Тоді ж ОСОБА_4 попросив його
збільшити суму фінансової допомоги і
дати йому в борг не 80000,00 грн., а 94500,00
грн.. Додаткову угоду з питання
збільшення суми позики, яка зазначена в
Договорі, вони з третьою особою ОСОБА_4
не укладали, але додаткові гроші він
відповідачу надав і фактично ОСОБА_4
для ТОВ "Науково-виробниче об'єднання
Корунд" отримав від нього в в борг - 94500,00
гривень. Згідно п. З Договору про
повернення фінансової допомоги строк
повернення відповідачем мені боргу є 31
грудня 2011 року.

У визначений в Договорі строк
повернення боргу ОСОБА_4 гроші йому не
повернув, і повертати борг не бажає,
оскільки уникає спілкування з ним, на
телефонні дзвінки не відповідає, за
місцем знаходження керованого ним ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання Корунд"
від нього переховується. Крім того,
йому стало відомо, що ОСОБА_4 відкрив
для свого підприємства -ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання Корунд" -
новий розрахунковий рахунок в ПАТ
"Укрсиббанк" м. Харкова для того, щоб не
розраховуватися з боргом, тому він
змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
уточнені позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив стягнути на
свою користь борг в розмірі 94500 гривень,
суму індексу інфляції за час
прострочки від суми боргу в розмірі 3024
гривні, три відсотки річних від
простроченої суми боргу в розмірі 6369
гривень 04 копійки, пеню від
простроченої суми боргу в розмірі 34492
гривні 50 копійок, а також понесені
судові витрати.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. Пояснив, що згідно
укладеного договору про поворотну
фінансову допомогу №4, передача
грошових коштів повинна здійснюватись
позивачем шляхом безготівкового
перерахування на розрахунковий
рахунок підприємства ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання Корунд" в
строк 10 днів з моменту підписання
договору. Однак, вказані кошти на
розрахунковий рахунок підприємства не
надійшли, що підтверджується виписками
з р/р ТОВ "Науково-виробниче об'єднання
Корунд". Фактично гроші отримала
фізична особа ОСОБА_4 без будь-якого
договору. Додаткової угоди про зміну
умов виконання договору про повернення
фінансової допомоги стосовно порядку
виконання договору, надання коштів, а
також збільшення суми цього договору
суду не надано. Таким чином, позивачем
не надано підтвердження, що грошові
кошти надійшли на р/р підприємства,
договір вважається не укладеним. Крім
того, ТОВ "Науково-виробниче об'єднання
Корунд" є неналежним відповідачем,
оскільки грошові кошти безпідставно
отримав ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився. Про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином. Суд вважає можливим справу
слухати у відсутність третьої особи.

Вислухавши учасників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково
виробниче об'єднання Корунд", третя
особа ОСОБА_4 про стягнення боргу не
підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Судом встановлено, що 01 червня 2011
року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання Корунд" в
особі директора ОСОБА_4 укладено
договір про поворотну фінансову
допомогу№ 4, згідно умов якої
позикодавець надає позичальнику
тимчасову фінансову допомогу в розмірі
80000,00 грн. Згідно п.2.1 договору, передача
грошових коштів здійснюється шляхом
безготівкового перерахування на
розрахунковий рахунок підприємства
ТОВ "Науково-виробниче об'єднання
Корунд" в строк 10 днів з моменту
підписання договору. Згідно п. 5.1
договору, вказаний договір набирає
законної сили з моменту його
підписання та діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань по
договору.

Згідно розписки, виданої ОСОБА_1,
та підписаної директором ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання Корунд"
ОСОБА_4,01.06.2011 року ТОВ
"Науково-виробниче об'єднання Корунд" в
особі директора ОСОБА_4 отримало 01.06.2011
року, в рахунок договору про поворотну
фінансову допомогу № 4, грошові кошти в
сумі - 94 500,00 грн.

Згідно ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти ..., а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).... Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей...

Згідно ст.1047 Цивільного кодексу
України, договір позики укладається у
письмовій формі, якщо його сума не менш
як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а у випадках коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми, На підтвердження
укладання договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника...

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказами, відповідно до ст..57 ЦПК
України, є будь-які фактичні дані,на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін…

Будь яких належних та допустимих
доказів на підтвердження тим
обставинам, що позивачем перераховані
у безготівковій формі на розрахунковий
рахунок ТОВ "Науково-виробниче
об'єднання Корунд" грошові кошти в сумі
80000,00 грн., як це передбачено умовами
укладеного договору про поворотну
фінансову допомогу № 4 від 01.06.2011 року -
суду не надано. Додаткові угоди про
зміну умов виконання договору про
повернення фінансової допомоги
стосовно порядку виконання договору
надання коштів, а також збільшення суми
цього договору, між сторонами не
укладались. Як убачається з наданої
розписки, фактично грошові кошти в сумі
94500,00 грн. отримав ОСОБА_4 без укладання
будь-якої додаткової угоди до
вищевказаного договору про збільшення
суми допомоги.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні не доведені обставини
перерахування позивачем коштів на
розрахунковий рахунок відповідача в
сумі 80000,00 грн. за договором про
поворотну фінансову допомогу №4 від
01.06.2011 року, а також не доведено
обставини отримання підприємством
грошових коштів на загальну суму - 95500,00
грн., у зв'язку з чим відсутні підстави
стягнення з відповідача вказаних
коштів. З огляду на вище викладене, не
підлягає задоволенню похідна позовна
вимога про стягнення суми інфляції, три
процента річних та пені за час
прострочки суми боргу.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
судові витрати слід віднести на
рахунок позивача.

Керуючись ст. 530, 526,1046, 1047, 1049,1050 ст., ст. 4,
10, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково виробниче
об'єднання Корунд", третя особа ОСОБА_4
про стягнення боргу - відмовити в
повному обсязі.

Судові витрати віднести на
рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд на протязі десяти днів
після проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт