overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/92/14
Справа № 754/6980/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова
Пісня" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Заяць О.В.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року зазначена скарга залишена без руху та скаржнику запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Скарга залишена без руху у зв'язку із тим, що як вбачається із змісту поданої скарги, клопотання про поновлення строків на оскарження постанови, копії поштового конверту, результату пошуку поштових відправлень - представником скаржника не мотивовано поважність причини пропуску строку для подання скарги, отриманої ОСББ "Лісова пісня" 12.04.2014 року.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 23.05.2014 року представник скаржника отримав особисто 30.05.2014 року.

Станом на 06.06.2014 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 23.05.2014 року, у зв'язку з чим відкрити провадження у справі не є можливим.

Перевіривши скаргу й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона має бути визнана не поданою, та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісова
Пісня" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Заяць О.В. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 367/2480/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4244/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Київської області про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 05 червня 2014 року року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 504/1535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 р. о 12.10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4026/14-ц
Провадження № 2/369/2129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 30.04.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 21.05.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 30.04.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 522/8619/14-ц
Провадження № 2/522/6075/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності
Приморського районного суду м. Одеси , а саме: АДРЕСА_1, що є Київським районом м. Одеси.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до
Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова 1а, , повернути
ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 3654 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 00185210 від 22.04.2014 року; судовий збір у розмірі 121,80 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 00185214 від 22.04.2014 року та судовий збір у розмірі 121,80 гривень, який був сплачений на рахунок
№ 0008 по квитанції № 00185212 від 22.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 03.06.2014
Справа № 286/2729/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, подану заяву підписано не від імені ОСОБА_1, а від імені ОСОБА_3, при цьому докази зміни прізвища позивача на дошлюбне відсутні.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
В. І. Вачко
Провадження № 6/234/339/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Літовки В.В.,

при секретарі Каун
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі
№2н/0528/3234/2012 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.09.2008року по 01.07.2012 року в сумі 5570,86 грн., а також судових витрат в сумі 107,30 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили та виданий для пред'явлення до виконання лише 12.03.2014 року.

11.04.2014 року в суд надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущення строку пред'явлення наказу до виконання відбулося не з його вини.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.293,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити стягувачу ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» пропущений строк для пред'явлення судового наказу, виданого Краматорським міським судом 17.08.2012 року по цивільній справі
№№2н/0528/3234/2012, до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 296/317/12-ц
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року провадження по даній справі було зупинене та призначено по справі судово-генетичну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.05.2014 року до суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз надійшов лист про неможливість проведення даної експертизи у зв»язку з неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити справу до розгляду на 11 вересня 2014 року о 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 2/235/1453/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ
"Шахтоуправління"Покровське" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Шахтоуправління"Покровське" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 03.07.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1557/14-ц
Провадження № 2/265/1125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 квітня 2014 року о 12:45 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/1888/14-ц
Провадження № 2/265/1249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 квітня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/1986/14-ц
Провадження № 2/265/1281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 травня 2014 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Загальцівська сільська рада Бородянського району
Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,0609 га, яка розташована на території
Загальцівська сільська рада
Бородянського району Київської області с/т «Барвінок».

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, оскільки нерухоме майно знаходиться у за адресою: Київська обл., Бородянський район, тому справа не підсудна суду
Печерського району м. Києва, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114,115,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 третя особа: Загальцівська сільська рада Бородянського району
Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №
Провадження №2/642/1006/14 17 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - з участю секретаря - розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштsв та відшкодування моральної шкоди, в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Розірвати договір (замовлення) №38 та договір (замовлення) №38А, 4 укладені між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на виготовлення міжкімнатних дверей у строк до 04.08.2011 року та до 01.09.2011 року
Стягнути з фізичною особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 16 254, 47 грн. - передоплату їз врахуванням інфляції за період з 21.05.2011 року по 31.03.2014 року, 3% річних в сумі 1417 грн. 50 коп., 229 грн. 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат, та 300 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн., а всього стягнути 18 201 грн. 60 коп.
В інший частині позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 629/2504/14-ц
Номер провадження 2-н/629/437/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у розмірі 37 гривень 83 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова