Справа № 727/3759/14-ц
Провадження № 2-с/727/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого
судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі
- Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про скасування судового наказу
від 21 травня 2014 року про стягнення з них
на користь комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 заборгованості по
оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з
заявою про скасування судового наказу
від 21 травня 2014 року про стягнення на
користь КЖРЕП № 6 заборгованості по
оплаті за житлово-комунальні послуги.

Посилались на те, що 21 травня 2014
року Шевченківським районним судом м.
Чернівців винесено судовий наказ про
стягнення з них заборгованості в сумі
3344 грн. 52 коп. по оплаті за
житлово-комунальні послуги на користь
КЖРЕП № 6 та понесених судових витрат
по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80
коп., який вони отримали 02 червня 2014
року.

Вважають, що даний судовий наказ
підлягає скасуванню з наступних
підстав:

В своїй заяві про видачу судового
наказу КЖРЕП № 6 зробив дуже багато
помилок, наприклад, що мешканці
проживають в квартирі № 3 та в
нежитловому приміщенні. Також вказує,
що ним було попереджено їх про
необхідність сплати боргу, але цього
зроблено не було.

Крім того, між ними та КЖРЕП № 6 не
укладено договору про надання
житлово-комунальних послуг, а отже не
було підстав для видачі судового
наказу та стягнення такої
заборгованості.

Вони не відмовляються сплачувати
кошти за надані комунальні послуги,
однак вважають, що сума заборгованості
має ґрунтуватись на законних засадах.
Також протягом спірного періоду вони
не проживали в АДРЕСА_1.

Крім того, право власності ОСОБА_1
на дану квартиру виникло у неї 13
березня 2013 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
були зареєстровані в цій квартирі в
липні 2013 року, а отже вони не можуть
нести відповідальність за
заборгованість, яка виникла до цього
часу і створена не ними.

Просять скасувати судовий наказ
від 21 травня 2014 року про стягнення з них
на користь КЖРЕП № 6 заборгованості по
оплаті за житлово-комунальні послуги в
сумі 3344 грн. 52 коп.

Заявниця ОСОБА_2, яка також за
дорученням представляє інтереси
ОСОБА_1, вимоги заяви підтримала
повністю, просить скасувати судовий
наказ від 21 травня 2014 року про
стягнення з них на користь КЖРЕП № 6
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги в сумі 3344
грн. 52 коп. з підстав, вказаних в заяві,
повністю підтвердивши викладені в ній
обставини.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, хоча про день та
час розгляду справи були повідомлені
належним чином судовими повістками за
місцем реєстрації, про причини неявки
суду не повідомили, суд вважає можливим
розглянути справу у їх відсутності.

Представник стягувача КЖРЕП № 6 в
судове засідання не з'явився, хоча про
день та час розгляду заяви був
повідомлений судовою повісткою,
причини неявки суду не повідомив, суд
вважає можливим розглянути справу в
його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що в травні 2014 року
стягувач КЖРЕП № 6 звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості по
оплаті за житлово-комунальні послуги в
сумі 3344 грн. 52 коп. за період з березня
2011 року по квітень 2014 року.
Шевченківським районним судом м.
Чернівців 21 травня 2014 року винесено
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості в
сумі 3344 грн. 52 коп. по оплаті за
житлово-комунальні послуги на користь
КЖРЕП № 6, який був направлений їм і
отриманий ними 02 червня 2014 року, що
підтверджується розпискою про
отримання, після чого в передбачений
законом строк 11 червня 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до
суду з заявою про його скасування.

Однак боржники заперечують надання
КЖРЕП № 6 всіх житлово-комунальних
послуг згідно договору, оскільки
вказують, що між ними та стягувачем
КЖРЕП № 6 не існує договірних відносин,
також ОСОБА_1 набула права власності на
квартиру АДРЕСА_1 тільки 13 березня 2013
року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 були
зареєстровані в цій квартирі в липні 2013
року, що не було враховано судом при
винесенні судового наказу, але суд
вважає, що ці обставини мають істотне
значення для правильного вирішення
спору між сторонами. З метою
всебічного, повного, об'єктивного та
безпосереднього розгляду справи з
участю сторін і ухвалення законного та
обґрунтованого рішення винесений
судовий наказ підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що
належить скасувати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 заборгованості в сумі 3344 грн. 52
коп. по оплаті за житлово-комунальні
послуги на користь КЖРЕП № 6,
задовольнивши вимоги заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 21 травня 2014 року по
справі за заявою комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 6 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги в сумі 3344
гривні 52 копійки.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
комунальним житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством № 6 вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК