overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Собчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом.

30.05.2014 року представник позивача за довіреністю Ошурко М.М. подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-"О"-40 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.Провадження № 22-ц/780/2066/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 16
УХВАЛА

31.03.2014

м.Київ м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Вишгородська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 279/1201/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/279/715/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, протягом останніх років між ними постійно виникають сварки, так як кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв"язку з цим вони припинили спільне проживання, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати з відповідачкою.

Позивач до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачка до суду не з"явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, протягом останніх років між ними постійно виникають сварки, так як кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв"язку з цим сторони припинили спільне проживання, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері.

Керуючись ст. ст. 88, 213 - 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, 23.11.2002 року відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 501 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.В.Ольшевська
Справа № 279/118/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/279/513/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, протягом останніх років між ними виникають сварки та суперечки, так як кожен з них має різні погляд на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв"язку з цим вони припинили спільне прожзивання, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати з нею.

Позивачка до суду не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, протягом останніх років між ними виникають сварки та суперечки, так як кожен з них має різні погляд на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв"язку з цим сторони припинили спільне прожзивання, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері.

Керуючись ст. ст. 88, 213 - 218 ЦПК
України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, 17.06.2000 року відділом РАЦС Коростенського міськвиконкому, актовий запис № 157 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.В.Ольшевська
Дата документу 12.06.2014
Справа № 1511/1924/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (третя особа - відділ Держкомзему у м.Іллічівськ
Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 08 травня 2012 року позов ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (третя особа - відділ Держкомзему у м.Іллічівськ
Одеської області) - задоволено.

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду з не правильного
«Олексадрійська» на «Олексанрійська».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Судом встановлено, що в абзаці першому мотивуючої частини рішення помилково вказано вулиця «Олексадрійська», тоді як назва вулиці є «Олександрійська».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Іллічівського міського суду від 08 травня 2012 року, указавши в абзаці першому мотивуючої частини рішення суду назву вулиці «Олександрійська».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 26.05.2014
Справа № 501/2175/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, (яка
Між КП «ІВК» та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.04.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 1206,76 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 1206,76
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Справа № 362/2786/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.Провадження № 22-ц/780/1696/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 44
УХВАЛА

31.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства України,
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2764/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. номер НОМЕР_4, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржниками укладено договір про надання послуг по опаленню
Боржники не оплачують послуги в зв'язку з чим станом на 01.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 7145,67 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. номер НОМЕР_4, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 послуги по опаленню та підігріву води у загальній сумі 7145,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Справа 328/1268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.В заяві вказано, що між
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №1320003 від 22.02.2013р. Боржник не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електроенергії в період з 19.11.2013р. по 24.02.2014р. в кількості 1447 кВт/год на суму 502,51 грн. Суму заборгованості, 3% річних 1,64 грн., інфляційні нарахування 11,11 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 637,06 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 676/3575/14-ц
Номер провадження 2/676/1616/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Багаєва Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства
«Нігинський кар'єр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання і подав суду заяву про залишення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст. 207 ЦПК
України,-

Ухвалив:

позовну вимогу ОСОБА_1 до державного підприємства «Нігинський кар'єр» про стягнення 5000 грн. заподіяної моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа №: 671/1105/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Вочковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, на день смерті котрої, крім іншого майна, залишилося будинковолодіння в с.Вочківці. Він не має змоги оформити спадщину за законом на будинковолодіння через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній, так як свідоцтво про право власності втрачене. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за ним право власності на будинковолодіння.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 належало будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 18.07.1989 р., яке втрачене. Згідно висновку
Волочиського КП БТІ № 3 від 27.05.2014 р. дане будинковолодіння знаходиться в задовільному технічному стані. В зв'язку з цим позивач не має змоги оформити спадщину, а нотаріус 26.05.2014 р. відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння з цієї причини.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 40421666, якою підтверджується факт прийняття позивачем спадщини - права на земельний пай після ЇЇ смерті.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння

належало покійній ОСОБА_3, тому позовні вимоги необхідно задоволити, визнавши за позивачем право власності на будинковолодіння відповідно до ст. 549
ЦК України в ред.1963 р., так як спадщина відкрилася в 2000 р..

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України в ред.1963 р., суд

В И Р І Ш И
В:

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок площею 78 кв.м вартістю 64703 грн., веранду площею 13,8 кв.м вартістю 6794 грн., літню кухню площею 11,1 кв.м вартістю 6148 грн., сарай площею 40,6 кв.м вартістю 17883 грн., погріб площею 7,1 кв.м вартістю 1463 грн., гараж площею 25,2 кв.м вартістю 12358 грн., огорожу площею 27,8 кв.м вартістю 1588 грн., загальною вартістю 110937 грн., які розташовані по АДРЕСА_1, які належали
ОСОБА_3, котра померла 15.02.2000 року.

Копію рішення направити
Вочковецькій сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя