overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6720/14-ц
Провадження № 2-н/520/926/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М, розглянувши заву
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення на її користь з ДП «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ів.
Франка, 55, заборгованості по заробітній платі та витрат на відрядження за період з 01 липня 2013 року по 23 грудня 2013 року у розмірі 6882 грн. 54 коп.
Згідно зі ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди захищається законом.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, яка працює у ДП «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут» не отримала заробітної плати за період з 01 липня 2013 року по 23 грудня 2013 року у розмірі 6882 грн. 54 коп.
Керуючись, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115
КЗпП України, ст. 43 Конституції
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ів. Франка, 55, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі та витратам на відрядження за період з 01 липня 2013 року по 23 грудня 2013 року у розмірі 6882 (шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 54
(п'ятдесят чотири) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Провадження № 2/235/1240/14
Справа № 235/2807/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 10 червня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,- 08.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 червня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 266/1140/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

24 квітня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «МВУВКГ» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051
ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП
«МВУВКГ» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2014 року, 09-00 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя:
Федотова В.
М.
Справа №266/1140/14-ц
Провадження№ 2-с/266/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Федотової В.М.

при секретарі - Екзархо К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява КП
«МВУВКГ» м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98
ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий 12.02.2014 року наказ про стягнення з боржників солідарно на користь стягувача суми боргу у розмірі 1390,88 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн..

21.03.2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона не згодна з заборгованістю перед стягувачем КП
«МВУВКГ».

Сторони у судове засідання не з*явилися, однак їх неявка, відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 2н/266/79/14 від 12.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Маріуполя суми боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1390,88 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 1316/83/11
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4261/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Пустомитівської районної державної адміністрації, управління земельних ресурсів, Раковецької сільської ради,
Садового товариства «Зелений Гай»,
ОСОБА_3 про визнання Держаного акту на право приватної власності на земельну ділянку незаконним, видачу документів про приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 29 квітня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа №
Провадження № 2с/263/34/2014р.
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Однак заявником не зазначені поважні причини пропуску зазначеного строку та не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ був виданий судом 28 березня 2014 року, а заява про його скасування надійшла до суду 24 квітня 2014р.

Крім того, в порушення вимог ст.105 ЦПК України заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до п.6 ст. 105 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про скасування судового

наказу застосовуються норми статті 121
ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу з зазначенням доказів та поважних причин його пропуску;

- вказати обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- зазначити посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя

С.В.Кулик
Справа № 127/9091/14-ц
Провадження № 2/127/3658/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с.Черепашинці Калинівського району
Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті гривень) грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто з 06.05.2014 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
В решті вимог - відмовити.
Рішення суду в межах суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1177/14-ц
Провадження № 2/270/833/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію»,-

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року до суду надійшов позов КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/1177/14-ц, провадження № 2/270/833/2014 за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 28 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
Справа №263/4006/14-ц
Провадження №2/263/1998/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ознайомившись з яким вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі та повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів заявку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 просить суд розглянути питання про повернення йому грошових коштів - аліментів, які були ним сплачені на утримання доньки
ОСОБА_2, яка на даний час мешкає з ним та його матір'ю ОСОБА_3, тобто заявляє вимоги майнового характеру.

Проте, при звернені до суду ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Відповідно ст. 4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0, 2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. ( 243, 60 грн.)

Таким чином, заявник повинен звернутися до суду з позовною заявою, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, надати копію позовної заяви та документи додані до позовної заяви для відповідача та третіх осіб відповідно до їх кількості.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 234/4022/14-ц
Провадження № 2/234/2283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

04.04.2014 року позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач
ОСОБА_1 вмер 09.04.2012 року.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №266/1909/14-ц
Провадження№ 2-с/266/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Федотова В.М.

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2013 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1.

Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98
ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий 21.03.2013 року наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 1205,10 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн..

13.05.2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона не має ні якої заборгованості перед стягувачем ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

Сторони у судове засідання не з*явилися, однак їх неявка, відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 2н-н/266/144/13 від 21.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Донецькобленерго» м. Маріуполя суми боргу за спожиту електроенергію у сумі 1205,10 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа №
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суд м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме, просив суд накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції.

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 266/1909/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

16 травня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051
ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ
ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2014 року, 11:40 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя:
Федотова В.
М.