overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/3328/14-ц
Провадження № 2-н/334/613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по січень 2014 року, у них утворилась заборгованість, яка станом на 08.04.2014р. становить 8366,91 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по січень 2014 р., що вбачається з заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по січень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4435/14-ц
Провадження № 2-н/644/1424/14 номер справи 644/4435/14-ц
Н/П №2-н/644/1424/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:
Головуючого судді Марюхни Л.А. при секретарі Великородній Л.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради про визнання права 10 грудня 2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області задоволено позовні вимоги за позовом
ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.12.2013 р. за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності на житловий будинок з верандою та надвірними будівлями /два сараї, погріб, навіс, вбиральня/, розташованими за адресою: АДРЕСА_1. 25 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення, так як під час ухвалення рішення від 10 грудня 2013 року не було в повному обсязі конкретизоване майно, з урахуванням даних технічного паспорту на вищезазначені об'єкти нерухомості.
Сторони по справі були належним чином викликані в судове засідання, не прибули в судове засідання , про причини неявки суду не повідомили.
Суд дослідив матеріали справи ,вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою .

Судом встановлено, що в рішенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013 року, суд, вирішивши питання про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з верандою та надвірними будівлями /два сараї, погріб, навіс, вбиральня/, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, при цьому не зазначив загальну та житлову площі будинку, літеровку будинку та надвірних будівель відповідно до даних технічної документації.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок /літера
А-1/ з верандою /літера а/ загальною площею 33,6 м/кв, житловою площею 12,3 м/кв., та надвірними будівлями /сарай - літера
Б, сарай - літера В, погріб - літера Г, навіс - літера Д, вбиральня - літера Е/, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, в якому він фактично мешкає з 2000 року, у відповідності до технічної документації /технічного паспорту/.

На додаткове рішення суду може бути подана скарга в порядку і строки, передбачені чинним законодавством.

Суддя
Марюхна
Л.А.
Справа № 214/2159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_4, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_4.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.07.2014 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 212/5090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4460/14-ц
Провадження № 2-н/644/1446/14 номер справи 644/4460/14-ц
Н/П №2-н/644/1446/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 6/631/24/14
№631/742/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхни Л.А.

при секретарі Великородній
Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Нова Водолага подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Лугового
В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В :

Від відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області до суду надійшло подання, в якому порушується питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу ОСОБА_2

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 є боржником по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа 2028/2371/12 виданого 27.03.2013 року
Нововодолазьким районним судом
Харківської області, про стягнення
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 58412,34 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заву про повернення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 .

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути подання, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України , так як представник відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області звернувся з зазначеною заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Лугового
В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 повернути відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Марюхна Л.А.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4457/14-ц
Провадження № 2-н/644/1443/14 номер справи 644/4457/14-ц
Н/П №2-н/644/1443/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4435/14-ц
Провадження № 2-н/644/1424/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/4435/14-ц
Н/П №2-н/644/1424/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8689,87 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.на користь, Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8689,87 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн ,а з кожного по 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
№ 6/631/22/14
№631/726/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області Лугового В.М. про надання дозволу на примусове проникнення на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В :

Від відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області до суду надійшло подання, в якому порушується питання про надання дозволу на примусове проникнення на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника
ОСОБА_2.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 є боржником по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа 2028/2371/12 виданого 27.03.2013 року
Нововодолазьким районним судом
Харківської області, про стягнення
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 58412,34 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заву про повернення подання про надання дозволу на примусове проникнення на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути подання, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України , так як представник відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області звернувся з зазначеною заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Лугового
В.М. про надання дозволу на примусове проникнення на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 повернути відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Марюхна Л.А.