ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді
Шклянки М.П.,

при секретарі
Яківчук К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» в липні 2013р.
звернулося до суду з позовом до
відповідачів про звернення стягнення
на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором шляхом проведення
прилюдних торгів.

Позов обґрунтований тим, що на підставі
договору № 2634/0908/55-024 від 10.09.2008 року
ОСОБА_4 отримала в ВАТ «Сведбанк»
кредит в розмірі 50000 дол. США в строки та
на умовах, передбачені договором.

Цього ж дня в забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором з відповідачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки
№ 2634/0908/55-024-Z-1, відповідно до умов якого
відповідачі надали в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1.

В порушення умов договору та вимог
закону третя особа ОСОБА_4 зобов'язань
за кредитним договором не виконала,
внаслідок чого станом на 01.06.2013 року
утворилася заборгованість в розмірі
660517,06 грн., яка складається із
заборгованості по кредиту в сумі 47918,43
дол.США, що в еквіваленті становить
383012,01 грн.; заборгованості по процентам
в сумі 19061,80 дол.США. - 152360,97 грн.;
заборгованості по пені в сумі 15656,71
дол.США - 125144,08 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем
зобов'язань за кредитним договором
банк як іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
продажу предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, що передбачено
договором.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Представник відповідачів та третьої
особи в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечувала. Крім
того, просила застосувати строк
позовної давності до вимог про
нарахування пені по кредитному
договору.

Вивчивши надані позивачем письмові
докази, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає встановленими наступні
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини.

10.09.2008 року ВАТ «Сведбанк»
(правонаступник - ПАТ «Сведбанк»), та
ОСОБА_4, уклали Кредитний договір №
2634/0908/55-024, з подальшим внесення змін та
доповнень.

28.11.2012 р. між Публічним акціонерним
товариством «Сведбанк», який в свою
чергу виступає правонаступником
Акціонерного комерційного банку
«ТАС-Комерцбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»)
та Факторинговою компанією «Вектор
Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено
Договір факторингу. Відповідно до п.2.1,
2.2. Договору Банк відступає Фактору
свої права Вимоги заборгованості по
кредитних договорах, укладених з
Боржниками, право на вимогу якої
належить Банку на підставі
Документації. З моменту відступлення
Банком Фактору прав вимоги
заборгованості від боржників, всі
гарантії, надані боржниками щодо
заборгованостей, стають дійсними для
Фактора та вважаються наданими
Фактору. Разом з правами вимоги до
Фактора переходять всі пов'язані з ними
права, зокрема права грошової вимоги
щодо нарахованих та несплачених
Боржниками процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших обов'язкових
платежів.

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» укладено
Договір факторингу. Відповідно до п.2.1,
2.2. Договору Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор
Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні
ініціативи») свої права Вимоги
заборгованості по кредитних договорах.
укладених з Боржниками, право на
вимогу якої належить Клієнту на
підставі Документації. З моменту
відступлення Клієнтом Фактору прав
вимоги заборгованості від боржників.
всі гарантії, надані боржниками щодо
заборгованостей, стають дійсними для
»ра та вважаються наданими Фактору.
Разом з правами вимоги до Фактора
греходять всі пов'язані з ними права,
зокрема права грошової вимоги щодо
нарахованих весплачених Боржниками
процентів, комісій, штрафних санкцій та
інших обов'язкових платежів.

Отже, внаслідок укладення вказаних
договорів відбулася заміна кредитора,
а саме ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статусу нового
кредитора/стягувача за договором від
10.09.2008 №2634/0908/55-024 позичальником згідно
якого є ОСОБА_4

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували па момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до вищевказаного
кредитного договору Банк зобов'язався
надати Позичальнику кредитні кошти у
вигляді кредиту в загальному розмірі
500000 дол. США на строк з 10.09.2008 р. по 10.07.2012
р. під 12,5 % річних.

Сторони договору домовилися, що
кредитні кошти призначені на споживчі
потреби.

Згідно з п.п. 3.1. кредитного договору
Позичальник ОСОБА_4 зобов'язалася
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом, шляхом внесення коштів на
рахунок НОМЕР_3 щомісяця, згідно з
графіком погашення заборговансоті.

Вказана умова договору узгоджується з
положеннями ст. 1049 ЦК України, яка на
підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України
застосовується до відносин за
кредитним договором, відповідно до
яких позичальник зобов'язаний
повернути кредитодавцеві кредит у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за Кредитним
договором, року ВАТ «Сведбанк» та
фізична особа - громадянин(ка) України
яким (якою) є - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уклали
Іпотечний договір № 2634/0908/55-024-Z-1 (надалі
за текстом - Іпотечний договір),
відповідно до якого останній передав
Банку в іпотеку наступне майно, а саме:
однокімнатна квартира, загальною
площею 38,50 кв.м., житлова площа - 17,80 кв.м.,
під номером АДРЕСА_1, що належить
відповідачам на праві власності.

Сторони оцінили вищезазначений
предмет іпотеки в 425380,00 грн.,

Банк (кредитор) свої зобов'язання за
Кредитним договором виконав в повному
обсязі, надавши Відповідачу кредит у
сумі 500000,00 доларів США.

В свою чергу, третя особа, неналежно
виконувала взяті на себе зобов'язання,
чим грубо порушувала істотні умови
Кредитного договору, в результаті чого
станом на 01.06.2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 660517,06 грн., яка
складається із заборгованості по
кредиту в сумі 47918,43 дол.США, що в
еквіваленті становить 383012,01 грн.;
заборгованості по процентам в сумі
19061,80 дол.США. - 152360,97 грн.;
заборгованості по пені в сумі 15656,71
дол.США - 125144,08 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України та умов Кредитного договору, у
разі невиконання чи несвоєчасного
виконання зобов'язання в частині
повернення кредиту та/або сплати
процентів, комісій згідно з умовами
Договору, відповідач зобов'язаний
сплатити кредитору неустойку (штраф,
пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу
України право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням а
неналежним виконанням зобов'язання.

Заява про застосування позовної
давності до вимог щодо нарахування
пені від відповідача не надходила.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а згідно з приписами ст. 526
цього Кодексу зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

ОСОБА_4 порушила зобов'язання за
договором, яке є грошовим, а отже вона у
відповідності з положеннями ст. 625 ЦК
України не звільняється від
відповідальності за неможливість його
виконання.

Відповідно до п.п. 11, 12 договору іпотеки
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки у випадку
затримання сплати частини кредиту
та/або відсотків у тому числі у випадку
одноразового прострочення основного
зобов'язання та задовольнити за
рахунок предмету іпотеки свої вимоги в
повному обсязі, включаючи відсотки,
винагороди та інші платежі,
відшкодування збитків, неустойки,
витрати на утримання предмету іпотеки,
а також на здійснення забезпечених
іпотекою вимог.

Вказані положення договору
узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 33
Закону України "Про іпотеку" (надалі -
Закон), згідно яких іпотекодержателю
надане право у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання, забезпеченого
іпотекою, задовольнити свої вимоги за
рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Якщо інше не встановлено
законом або іпотечним договором,
іпотекою також забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо відшкодування
витрат, пов'язаних з пред'явленням
вимоги за основним зобов'язанням і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки…; збитків, завданих порушенням
основного зобов'язання чи умов
іпотечного договору.

Судом встановлено, що на виконання умов
Кредитного договору та Іпотечного
договору, відповідачам та боржнику
було направлено Вимогу, а саме:
«Повідомлення про усунення порушень та
попередження про звернення стягнення
на Предмет іпотеки», але на дату
подання позовної заяви Вимога не
виконана.

Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»,
у разі порушення Боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
йогоЛї виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання -звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 ЗУ «Про іпотеку»..

Враховуючи невиконання Відповідачем
основного зобов'язання, Позивач має
право звернутися до останнього з
вимогою про звернення стягнення
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним Договором
Відповідача.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості за кредитним договором

вбачається, що пеня нарахована,
починаючи з 10.09.2008 року.

Представник відповідачів звернувся з
заявою про застосування строку
позовної давності, оскільки
пред'явлено вимогу про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду з позовом в
липні 2013 року. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.
Пеня в межах позовної давності
становить меншу суму, а отже
заборгованість за кредитним договором
визначається в межах строків позовної
давності.

Отже, суд вважає за можливе застосувати
строк позовної давності щодо пені, та
визначити суму пені в розмірі 4993,43 дол.
США, що по курсу НБУ на момент звернення
до суду з позовом становить 39897 грн. 50
коп.

З огляду на вказане, наявні підстави
для звернення стягнення на предмет
іпотеки заявленим позивачем способом,
так як такий спосіб задоволення вимог
іпотекодержателя передбачений
укладеним між сторонами договором, і
вказані положення договору
узгоджуються з положеннями ст. 38
Закону.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
присуджує з відповідачів на користь
позивача судові витрати, понесені у
зв'язку зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки задовольнити
частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 2634/0908/55-024 від
10.09.2008 року в загальному розмірі 575270,48
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: однокімнатну квартира,
загальною площею 38,50 кв.м., житлова
площа - 17,80 кв.м., під номером АДРЕСА_1, що
належить відповідачам на праві
власності., на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» ( п/р 2001 в
ПАТ «Альфа-Банк». МФО: 300346. Юридична
адреса: 07400. Київська область, м.
Бровари, буд. Незалежності 14), шляхом
проведення прилюдних торгів згідно ЗУ
«Про виконавче провадження",
встановивши початкову ціну предмету
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності /незалежним
експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», , р/р 2001.
Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.
Бровари, бульвар Незалежності. буд.14,
витрати по сплаті судового збору у сумі
- 1720,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», , р/р 2001.
Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м.
Бровари, бульвар Незалежності. буд.14,
витрати по сплаті судового збору у сумі
- 1720,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддя: