Справа № 500/2468/14-ц
Провадження № 2/500/1637/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом та просить
визнати дійсним договір
купівлі-продажу незакінченого
будівництвом житлового будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_1,
укладений 20 вересня 2013 року між ним та
відповідачами, визнати за ним право
власності на незакінчений
будівництвом житловий будинок та
земельну ділянку по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що 20 вересня 2013 року
між ним та відповідачами було укладено
попередній договір купівлі-продажу
незакінченого будівництвом житлового
будинку та земельної ділянки по
АДРЕСА_1, за яким позивачем було
передано відповідачам грошові кошти в
сумі 50000 гривень та сторони домовились
про укладення основного нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
вищезазначеного будинку та земельної
ділянки не пізніше 15 березня 2014 року,
однак на даний час відповідачі так і не
уклали з ним основний договір,
посилаючись на те, що документи на
будинок ще не приведені в належний
стан, в зв'язку з чим він змушений був
звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, просив
задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2, яка також є
представником відповідача ОСОБА_3, в
судовому засіданні позовні вимоги
визнала та пояснила, що на даний час не
має змоги нотаріально оформити договір
купівлі-продажу через неналежним чином
оформлені документи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що у задоволенні
позову необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 20
вересня 2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 було укладено попередній
договір купівлі-продажу незакінченого
будівництвом будинку та земельної
ділянки, за яким сторони домовились про
те, щоб не пізніше 15 березня 2014 року
укласти нотаріально посвідчений
основний договір купівлі-продажу, за
яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися
передати у власність ОСОБА_1
незакінчений будівництвом житловий
будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1
за 180000 гривень, та на підтвердження
своїх намірів позивач передав
відповідачам 20 вересня 2013 року грошові
кошти в сумі 50000 гривень, 12 березня 2014
року - грошові кошти в сумі 130 000 гривень.

При зверненні до суду з
вищезазначеними позовними вимогами
позивач посилається на частину 2 ст.220
ЦК України, якою передбачено, що суд
може визнати договір дійсним та в цьому
разі його наступне нотаріальне
посвідчення не вимагається, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, однак в
судовому засіданні не було
встановлено, що відповідачі ухиляються
від нотаріального посвідчення
договору, оскільки відповідачка ОСОБА_2
проти задоволення позову не
заперечувала, а отже спір між сторонами
відсутній, неналежним чином оформлені
документи не свідчать про намір
відповідачів ухилитися від
нотаріального посвідчення основного
договору купівлі-продажу, окрім того
позивач просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу незакінченого
будівництвом житлового будинку та
земельної ділянки, який сторонами
укладено не було, ними був укладений
лише попередній договір, сторони якого
відповідно до діючого законодавства
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
встановлених попереднім договором
умовах, а тому посилання на частину 2 ст.
220 ЦК України в даному випадку є
безпідставними та жодних підстав для
задоволення позовних вимог суд не
вбачає та вважає за необхідне в
задоволенні позову відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.220, 635 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя С. М. Пепеляшков