Справа № 761/6544/14-ц
Провадження №4-с/761/87/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
-Гриньковської Н.Ю.

при секретарі:
-Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Шевченківського
районного суду м. Києва справу за
скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа:
ОСОБА_4, старший державний виконавець
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Дорошенко
В.В., Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк», на дії державного
виконавця, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013р. заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
зі скаргою, в якій поставлено питання
про визнання неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Дорошенка В.В. щодо не передачі
квартири за адресою: АДРЕСА_1 на
реалізацію на прилюдних торгах, а
також, зобов'язання державного
виконавця передати вказану квартиру на
реалізацію на прилюдних торгах у
порядку, передбаченому ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду вказаної
скарги, ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.11.2013р.
скаргу задоволено частково. Визнано
неправомірною бездіяльність старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Дорошенка В.В. щодо примусової
реалізації квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов'язано старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Дорошенка В.В. вчинити дії щодо
примусової реалізації вказаної
квартири, у порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження». В іншій частині скарги -
відмовлено.

В подальшому, ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 11.02.2014р. ухвалу суду
першої інстанції у цій справі було
скасовано та передано справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м.Києва від 07.03.2014 р.
цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на
дії державного виконавця Дорошенка В.В.
в межах виконавчого провадження №25257-11
було призначено на 27.03.2014 р., про що
учасники розгляду справи були належним
чином повідомлені засобаи зв'язку, які
містяться в матеріалах справи.

Проте, у призначений день та час для
участі у справі заявник свого
представника не направив, причини
неявки суду не повідомив. З огляду на
вказані обставини, суд відклав розгляд
скарги на 24.04.2014 р. на 09:00 год., про що
сторонам направлено повістки.

24.04.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
на лікарняному розгляд скарги було
відкладено на 05.05.2014 р. на 13:00 год. Про
день, час та місце проведення судового
засідання сторони були повідомлені
належним чином.

Натомість, в день судового засідання
(05.05.2014 р.) сторони також не прибули. Від
представника заінтересованої особи
ПАТ «Марфін Банк» надійшла заява про
розгляд скарги у відсутність
представника. Однак, заявником причини
неявки суду не повідомлено, клопотань
про розгляд справи за відсутністю
представників суду не направлено.

Ураховуючи процесуальні та розумні
строки розгляду справи, а також
оповіщення, у встановленому законом
порядку заявника скарги про
необхідність прибути до суду для
розгляду справи (на 27.03.2014 р. та 05.05.2014 р.),
з огляду на положення ч.3 ст.27 ЦПК
України, якою обумовлено, що особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
залишення скарги без розгляду.

При цьому, суд виходить з наступного
роз'яснення Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальниїх справ від
07.02.2014 року №6.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК України з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК України, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі як
заінтересованої особи залучається
інша сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Із урахуванням положень статті 11,
частини третьої статті 169 та частини
другої статті 386 ЦПК України у разі
повторної неявки до суду заявника чи
його представника, які належним чином
повідомлені про дату судового
засідання, без поважних причин скарга
залишається без розгляду відповідно до
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК
України.

Отже, оскільки про день і час розгляду
скарги заявник був повідомлений
належним чином за реквізитами адреси,
вказаними заявником при зверненні до
суду, приймаючи до уваги, що заяви про
розгляд справи за відсутності заявника
матеріали справи не містять, скарга
залишається без розгляду, що не
перешкоджає заявникові повторно
звернутися до суду на загальних
підставах.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294, 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа:
ОСОБА_4, старший державний виконавець
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Дорошенко
В.В., Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк», на дії державного
виконавця - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя