заява №482/888/14-ц
справа №2-110/2010
У Х В А Л А

13 травня 2014 року

Суддя Новоодеського районного
суду Миколаївської області Гажа О.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по справі №2-110/2010 за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року на розгляд суду надійшла
вищевказана заява.

У своїй заяві, заявниця зазначила, що
вона не приймала участі у розгляді
справи №2-110/2010 за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредитному договору і не знала про
існування судового рішення, яким було
задоволено цей позов.

Посилаючись на те, що її підпис у
договорі поруки було підроблено, що
вона цей договір не укладала і не
підписувала, що було встановлено
висновком криміналістичної експертизи
у кримінальній справі, зазначаючи про
те, що про ці обставини суду не було
відомо на момент винесення судового
рішення в 2010 році, що на думку заявниці
є нововиявленою обставиною, яка стала
їй відомою тільки 11 квітня 2014 року,
тобто з моменту набрання законної сили
рішення суду по справі №482/1837/13-ц,
заявниця просить суд скасувати за
нововиявленими обставинами рішення
Новоодеського райсуду Миколаївської
області від 30.04.2010 року по справі
№2-110/2010.

Відповідно до ст.364 ЦПК України, заява
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами за своєю
формою і змістом повинні відповідати
вимогам, викладеним в даній статті
цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК україни, до заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Як зазначено в ст.121 ЦПК України, якщо
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК
України, або якщо не сплачено судовий
збір, то ухвалою суду даний позов
залишається без руху, з наданням
позивачу строку для усунення недоліків
зазначених в ухвалі, який не повинен
перевищувати 5 днів з дня отримання
позивачем копії даної ухвали.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
слід залишити без руху, так як
заявницею не були дотриманні вимоги
ст.ст.364-364-1 ЦПК України.

Крім того, дана заява не оплачена
судовим збором, відповідно до розміру
вказаному в п.10ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» та до неї не
долучено документ, що підтверджує
сплату заявницею судового збору, як те
вимагається ч.3 ст.364 ЦПК України.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
сплачується судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви.

Заявниці необхідно усунути
вищезазначені недоліки заяви, у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

За таких вищевикладених обставин,
відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без дотримання вимог, викладених в
ст.ст.119-120, 364-364-1 ЦПК України,
постановляє ухвалу про її залишення
без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати 5
днів з дня одержання позивачем копії
ухвали.

Не виконання заявником вимог
викладених в ухвалі судді про
залишення заяви без руху у визначенні
строки, має наслідком її повернення
заявнику.

З урахуванням викладеного, заява
підлягає залишенню без руху до
усунення заявником недоліків, з
наданням йому строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119-120, 121, 364-364-1
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
по справі №2-110/2010 за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредитному договору, - залишити без
руху.

Надати заявниці строк для усунення
вищевказаних в ухвалі недоліків, який
не може перевищувати 5 днів з дня
одержання нею копії даної ухвали, але у
будь-якому випадку не пізніше ніж до 20
травня 2014 року.

Ухвала судді, відповідно до вимог
ст.293 ЦПК України оскарженню не
підлягає.

Суддя :