Справа № 212/3905/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у
складі: головуючого - судді Борис О.Н.,
при секретарі: Хазієвій Т.В., без участі
сторін, без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ» до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року, позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДОЧІРНІЙ БАНК
СБЕРБАНКУ РОСІЇ» в особі представника
по довіреності Ткача А.В. звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 12196 гривень 47 копійок та
судовий збір сплачений при зверненні з
позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 13 березня 2013 року між
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»
(надалі АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ») та
відповідачем було укладено трудовий
договір, яким останню на підставі
Наказу про прийняття на роботу,
прийнято на посаду провідного фахівця
з обслуговування масових роздрібних
клієнтів - касира Криворізького
відділення № 1 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та
укладено Договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність. 21 травня 2013 року
згідно Розпорядження АТ «СБЕРБАНК
РОСІЇ» було проведено позапланову
ревізію цінностей, які зберігаються у
сховищі Криворізького відділення № 1, в
ході якої виявлено нестачу в сумі 28507,59
грн та надлишок цінностей в сумі 29720,00
російських рублів. При наданні
пояснень, відповідач зазначила, що
нестача коштів виникла в результаті
видачі клієнту банку замість 29725,99
російських рублів, суму коштів у
гривні. 01 листопада 2013 року трудовий
договір, укладений між АТ «СБЕРБАНК
РОСІЇ» та відповідачем було припинено
відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України. За
період з 31.05.2013 року по 18.11.2013 року було
здійснено погашення нестачі в сумі 16311
гривень 12 копійок, подальше погашення
нестачі відповідачем не здійснюється,
станом на 27 березня 2014 року сума
матеріальної шкоди складає 12196 гривень
47 копійок, яку позивач і просить
стягнути.

У судове засідання від представника
позивача по довіреності Пащенко Н.Ю.
надійшла заява про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 також надала суду
письмову заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги визнає.

Проаналізувавши обставини справи, суд
дійшов висновку про задоволення позову
у повному обсязі. До такого висновку
суд приходить на підставі з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено та
підтверджено, згідно копії Наказу №
182-П «Про прийом на роботу» від 12
березня 2013 року, ОСОБА_3 з 13 березня 2013
року прийнята на посаду провідного
фахівця з обслуговування масових
роздрібних клієнтів - касира
Криворізького відділення № 1 АТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ» (а.с. 11).

На підставі ст. 135-1 Кодексу
законів про працю України року, 13
березня 2013 року між АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»
та ОСОБА_3 було укладено Договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність, відповідно до якого
відповідач прийняв на себе повну
матеріальну відповідальність за
незабезпечення зберігання валютних
цінностей. Правовою підставою
укладання договору з Відповідачем про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність, є займання ним
посади та виконання роботи, яка
безпосередньо пов'язана із
зберіганням, обробкою, продажем
(відпуском), перевезенням або
застосуванням у процесі виробництва
переданих йому цінностей.

На підставі Розпорядження АТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ» №21/53-7 від 21 травня 2013
року (а.с. 29), було проведено позапланову
ревізію цінностей, які зберігаються у
сховищі Криворізького відділення № 1. В
результаті проведеної ревізії було
виявлено нестачу в сумі 28507,59 грн. та
надлишок цінностей в сумі 29720,00
російських рублів, що знаходить
підтвердження в Акті ревізії цінностей
від 21 травня 2013 року в матеріалах
справи (а.с.30-31).

За фактом виявленої нестачі, 27
травня 2013 року відповідачем були
надані письмові пояснення, відповідно
до яких нестача коштів виникла в
результаті видачі клієнту Банку
замість 29725,99 російських рублів, суму
грошових коштів в гривні.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992
року «Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками», суд у кожному випадку
зобов'язаний вживати передбачених
законом заходів до всебічного, повного
й об'єктивного з'ясування обставин, від
яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП
залежить вирішення питання про
покладення матеріальної
відповідальності та про розмір шкоди,
що підлягає відшкодуванню. Зокрема,
з'ясовувати: наявність прямої дійсної
шкоди та її розмір; якими
неправомірними діями її заподіяно і чи
входили до функцій працівника
обов'язки, неналежне виконання яких
призвело до шкоди; в чому полягала його
вина; в якій конкретно обстановці
заподіяно шкоду; чи були створені
умови, які забезпечували б схоронність
матеріальних цінностей і нормальну
роботу з ними; який майновий стан
працівника. Якщо шкоду заподіяно
кількома працівниками, в рішенні суду
має бути зазначено, які конкретно
порушення трудових обов'язків допустив
кожен працівник, ступінь його вини та
пропорційна їй частка загальної шкоди,
за яку до нього може бути застосовано
відповідний вид і межі матеріальної
відповідальності.

Відповідно до підпункту 3.1.1
пункту 3.1 посадової інструкції
відповідача від 13 березня 2013 року,
співробітник підрозділу в межах своєї
компетенції зобов'язаний знати та
якісно і своєчасно
виконувати/дотримуватися норм та
правил, встановлених внутрішніми
нормативними документами Банка,
розпорядчими документами Банка,
рішеннями колегіальних органів.

Так, згідно пункту 3.2.3.5 Інструкції про
проведення касових операцій в АТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ», затвердженої головою
правління Банку 29 червня 2011 року із
змінами від 19.01.2012 року та від 31 липня 2012
року, діючої на момент вчинення
Відповідачем протиправного діяння,
касовий працівник відділення Банку при
здійсненні видаткової касової
операції повинен при підготовці
необхідної суми грошової готівки
(цінностей) звірити підготовлену суму
грошової готівки з сумою, вказаною в
касовому документі.

Згідно підпункту 3.2.2 пункту 3.2
посадової інструкції Відповідача,
співробітник підрозділу зобов'язаний
здійснювати операційно-касове
обслуговування клієнтів роздрібного,
малого і корпоративного бізнесу
(включаючи первинний контроль,
верифікацію і введення в ІС Банку
платіжних і касових документів
клієнтів на паперових носіях), в тому
числі здійснення касових операцій в
рамках встановлених лімітів роботи з
готівкою.

Суд погоджується з доводами позивача,
згідно до яких, дії відповідача щодо
невиконання посадової інструкції, а
саме не здійснення первинного контролю
касового документу, не здійснення
звірки підготовленої суми грошової
готівки з сумою, вказаною в касовому
документі, призвели до нанесенню АТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ» матеріальної шкоди.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, 01 листопада 2013 року
трудовий договір, укладений між АТ
«СБЕРБАНК РОСІЇ» та відповідачем було
припинено відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП
України. Відповідачем за період з 31.05.2013
року по 18.11.2013 року було здійснено
погашення нестачі в сумі 16311 гривень 12
копійок. Проте, починаючи з 19 листопада
2013 року відповідач припинив
здійснювати погашення суми нестачі,
станом на 27 березня 2014 року сума
матеріальної шкоди складає 12196 гривень
47 копійок.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши та перевіривши
матеріали справи, надані докази в їх
сукупності, враховуючи, що визнання
відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» у
повному обсязі. Розподіляючи судові
витрати між сторонами, суд керується
ст. 88 ЦПК України та стягує з
відповідача на користь позивача
понесені та документально
підтверджені судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 212, 214, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 130, 134, 135-1 Кодексу
законів про працю України, Постановою
Пленуму Верховного суду України № 14
від 29.12.1992 року «Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»
матеріальну шкоду у розмірі 12196 гривень
47 копійок та судовий збір в сумі 243
гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис