overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 405,89 гривень за період з 29.11.2013р. по 15.02.2014р.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду пред'явлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
пр. № 2/759/4093/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 липня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/206/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/3972/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 523/6885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в розмірі 24812,68 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач -
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіально-адміністративним поділом відноситься до Миколаївського районного суду Одеської області.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - повернути.

Роз'яснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Миколаївського районного суду
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/127/850/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Подоляк М.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача
ОСОБА_1 про часткове залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголосила заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, надавши суду відповідну письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_3, а також відповідач
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 щодо задоволення даної заяви не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про часткове залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2-н/127/544/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст. ст. 96, 97, 102, 103
ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", ідентифікаційний код 03449841, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7628 (сім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 84 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд", ідентифікаційний код 03449841, на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації відмітки________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 127/2-1649/10
Провадження № 2-зз/127/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в наведеній вище справі у виді арешту квартири АДРЕСА_1

Належним чином повідомлені про розгляд заяви сторони в судове засідання не з»вились, що не перешкоджає її вирішенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Ухвалою від 27.01.2010 р. Ленінського районного суду м. Вінниці забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на ? частину квартири у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

На даний час відпала необхідність подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ч. 6, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який накладено ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2010 року.

Ухвалу направити для виконання в Першу вінницьку державну нотаріальну контору (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7),
КП «Вінницьке міське БТІ» (вул. Соборна, 64).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1417/14-ц

Провадження № 2/306/511/14

Рядок статзвіту № 43

10.06.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявського РВ ДМС України в З/о,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та скасування реєстрації, -

В С Т А Н
О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Свалявського РВ ДМС
України в З/о, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та скасування реєстрації, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
Свалявського РВ ДМС України в З/о,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та скасування реєстрації - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 16 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.:
АДРЕСА_1

Відповідачів: представника
Свалявського РВ ДМСУ в З/о, м. Свалява, вул.

Духновича, 6, Закарпатської області;

ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 297/1343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 червня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 з позовом до виконавчого комітету
Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 20.06.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 173/983/14-ц
Номер провадження 2-н/173/80/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа № 383/725/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Бевз О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки як вбачається із адресної довідки, 04.04.2014 року знято з реєстрації в м. Бобринець, та зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1

Отже, в даному випадку справа
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, ч.4, ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Направити копію ухвали для відома - позивачу.

Позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Ю. Бевз
Справа № 383/589/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі -
Машковій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимиро - Іллінської сільської ради
Бобринецького району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до
Володимиро - Іллінської сільської ради
Бобринецького району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, померлого11.12.2006 року.

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

3) вирішено питання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, слід закінчити підготовчі дії та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.130, 156
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимиро -
Іллінської сільської ради
Бобринецького району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимиро -
Іллінської сільської ради
Бобринецького району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування до судового розгляду в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 2 на 30.05.2014 року об 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Замша О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1467/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.06.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Чорнобривець О.С., Франко В.А.

за участі секретаря судового засідання Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Інгул» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ЖБК «Інгул» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2014 року та керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 307,309,313,314,316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу « ЖБК «Інгул» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2014 року, скасувати.

Позов Обслуговуючого кооперативу
« ЖБК «Інгул» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу « ЖБК «Інгул» 1593 грн. 21 коп. заборгованості за комунальні послуги та 124 грн. інфляційних виплат.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «
ЖБК «Інгул» по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: