overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/358/14-ц
Провадження № 2/520/2879/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору довічного утримання та заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Київської районної прокуратури м. Одеси відомостей стосовно кримінального провадження за № 000233: чи прийняте з досудового розслідування рішення, відповідно до глави 24 КПК України; чи винесено вирок за зазначеним кримінальним провадженням; витребування копій відповідних документів.

Представник позивача заперечив проти наданого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадах, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною третьою зазначеної статті визначено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору довічного утримання та заповіту шляхом витребування з Київської районної прокуратури м. Одеси відомостей стосовно кримінального провадження за
№ 000233: чи прийняте з досудового розслідування рішення, відповідно до глави 24 КПК України; чи винесено вирок за зазначеним кримінальним провадженням; витребування копій відповідних документів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4366/14-ц
Провадження № 2-н/520/459/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3922,27 гривень та витрати на сплату судового збору
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, року народження,
ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси», м.Одеса,
Одеське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 328845 Код за теплову енергію у розмірі 3922,27 гривні (три тисячі дев'ятсот двадцять дві гривні двадцять сім копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2692/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 20 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по січень 2014 року у розмірі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев'ять) грн. 19 коп.; - 3% річних у сумі 16 (шістнадцять) грн.. 42 - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
СПРАВА № 712/2488/14-ц 25 березня 2014року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дочірний банк Сбербанк
Росії АТ «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 20.02.2014року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України , а саме: - відсутня квитанція оплати судового збору в сумі 3654грн. відповідно до ЗУ
«Про судовий збір» п.1 ч.6
Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК
Позовну заяву ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії АТ «Сбербанк
Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.
У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко
В.А.
провадження 2/712/1524/14 справа № 712/5353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 08-30 год. 05 травня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 686/9194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 10 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 червня 2014 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8809/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" про стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 28 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 499/179/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду 24 квітня 2014 року о 11.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/226/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Погорєлова І.В., при секретарі
Іваницькій І.Р., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД 05/04/2008/840-К/191 від 02.04.2008 року.

Відповідачем ОСОБА_1 в ході попереднього судового засідання було заявлено клопотання про забезпечення доказів, яке ухвалою суду від 12 листопада 2013 було задоволено та ухвала направлена до виконання.

У судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про слухання справи у їх відсутність.
Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, пор причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надавали.

На слухання справи з'явилася представниця відповідача.

Судом встановлено, що ухвала від 12 листопада 2013 року станом на 21 січня 2014 року не виконана, відповіді не надходило, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, та представниця відповідача не заперечувала.

Крім цього Враховуючи обставини по справі суд вважає за необхідне для повного з'ясування всіх фактів по справі заслухати особисті пояснення представника позивача по суті заявлених вимог та по суті вимог зустрічного позову та заслухати особисті пояснення відповідача ОСОБА_1 як позивача по зустрічному позову , тому беручи до уваги положення ч.1 ст.169
ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача та відповідачу ОСОБА_1, що їх явка у судове засідання є обов'язковою, заява про розгляд справи у її відсутність не приймається, та їх неявки у судові засідання будуть визнаватись як неявки з неповажних причин з відповідними наслідками, які передбачені цивільно-прцесуальним законом.

У Х
В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 лютого 2014 року о 10.00 год.

Визнати явку представника позивача та відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_1 у судове засідання по розгляду справи за їх позовами обов'язковою, яке відбудеться 25 лютого 2014 року 10.00 год .

Секретарю судового засідання направити копію ухвали по даній справі від 12 листопада 2013 року повторно до виконання та копію даної ухвали до відома сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа №
Провадження № 2/268/864/14У х в а л а про повернення позовної заяви
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування 16 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що за відсутності у спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове майно, він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на спірне майно та розпорядитися своєю власністю. 19 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, в якій він, на підставі пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, просить повернути йому позовну заяву разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Положеннями пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
На час звернення позивача
ОСОБА_2 провадження у справі не відкрито. За таких обставин вважаю можливим повернути позивачу позов разом з доданими до неї матеріалами.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу разом з доданими до неї
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала, - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Шуляк Л.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1547/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 21 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
Справа 2/408/153/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

21 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20551,57 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20551,57 гривень.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, оскільки відповідач не прибула в судове засідання. ОСОБА_1 не повідомлена про слухання справи належним чином у встановленому законом порядку, тому що розписки з відділу зв'язку про її належне повідомлення до суду не надходили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності. Не заперечує проти призначення справи до слухання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу
Публічного акціонерного товариства
««Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20551,57 гривень на 29.05.2014 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань
№ 2 Біловодського районного суду
Луганської області.

Копію ухвали надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Номер провадження 2/754/3484/14
Справа №754/5790/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2007 року.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на сімейне життя, ведення господарства, та виховання дитини, на ґрунті чого виникають конфлікти та сварки.

Зазначене призвело до припинення ведення спільного господарства, шлюбно - сімейних відносин та окремого проживання подружжя.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши думку сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, малолітньої дитини сторін у справі та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 лютого 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 100 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1098/14-ц

пр. № 2/759/1961/14

13 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді

Миколаєць І.Ю.

при секретарі

Захарченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини заробітку на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні дітей, діти проживають та знаходяться на повному утриманні позивача.

Ухвалою від 04.03.2014 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання 25.03.2014 р. не з'явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходила.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явилася до суду 25.03.2014 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання 15.04.2014р. та 08.04.2014р. позивач повторно не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: