Дата документу 05.06.2014
ЄУ № 420/1336/13-ц
Провадження №2-п/420/4/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05 червня 2014 року Новопсковський
районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Потапенко Р.Р.

при секретарі
Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новопсков
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, ухваленого у цивільній справі
ЄУ № 1420/1336/13-ц (провадження №2/420/417/13) за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, та скасування постанов
виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, в якій просить скасувати заочне
рішення, ухвалене у цивільній справі ЄУ
№ 420/1336/13-ц (провадження №2/420/417/13) за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості;
скасувати постанови виконавчої служби
від 22.04.2014 року по заочному рішенню.
Заява мотивована тим, що заочне рішення
прийняте за її відсутності, що
позбавило її можливості реалізувати
свої процесуальні права, та порушило
принцип змагальності сторін. Свою
неявку у судове засідання пояснює
неотриманням судової повістки,
оскільки в період часу з 17.04.2013 року по
31.01.2014 року знаходилася у відрядженні.
Зазначає, що заборгованість за
кредитом від 20.08.2008 року відсутня, вона
була погашена раніше ніж це було
передбачено договором, про що маються
відповідні квитанції та довідки про
відсутність заборгованості та
виконання зобов'язань за договором.
Заочне рішення прийняте судом на
підставі матеріалів, наданих лише
позивачем, що призвело, на її думку, до
неповного з'ясування обставин справи
та прийняття невірного рішення.

Відповідач та її представник в судове
засідання не з'явилися. Від
представника відповідача надійшла
заява про розгляд заяви без його
участі, на вимогах наполягає.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд заяви без його участі, просив
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви,
вважає заочне рішення законним та
обґрунтованим.

Дослідивши заяву та додані до неї
документи, матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

25 грудня 2013 року Новопсковським
районним судом Луганської області на
підставі наявних у справі доказів, за
згодою представника позивача було
ухвалено заочне рішення у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яким позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені
повністю.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, при розгляді судом зазначеної
цивільної справи було проведено два
судових засідання (05 та 25 грудня 2013
року).

Судом встановлено, що згідно
довідки, виданої 16.05.2014 року МПБП
«Сервіс» за вих. № 37/1, ОСОБА_1 в період
часу з 17.04.2013 року по 31.01.2014 року
знаходилася у відрядженні в Одеській
та Миколаївській областях.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач не з'являлася в судові
засідання та не повідомила про причини
неявки з поважних причин.

З огляду на викладене,
враховуючи, що відповідач не з'являлася
в судові засідання та не повідомила про
причини неявки з поважних причини, і
докази, на які вона посилається, мають
істотне значення для розгляду справи
та мають бути перевірені в судовому
засіданні, суд вважає, що є всі підстави
для скасування заочного рішення суду
та призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Щодо вимог відповідача про
скасування постанов виконавчої служби
від 22.04.2014 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до ЦПК України,
порушено їх права та свободи

Оскільки звертаючись до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
відповідач серед іншого, ставить
питання, пов'язане з виконанням
судового рішення у цивільній справі,
суд дійшов висновку, що відповідно до
вимог ЦПК України його розгляд не
передбачений в порядку розгляду заяви
про перегляд заочного рішення, а
повинен розглядатися за правилами
Розділу VII ЦПК України «Судовий
контроль за виконанням судових
рішень».

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
вимог відповідача про скасування
постанов виконавчої служби від 22.04.2014
року.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 229, 231, 232, 293, 383 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, ухваленого у цивільній справі
ЄУ № 1420/1336/13-ц (провадження №2/420/417/13) за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, та скасування постанов
виконавчої служби, задовольнити
частково.

Заочне рішення від 25 грудня 2013
року у цивільній справі ЄУ №420/1336/13-ц
(провадження №2/420/417/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 16
червня 2014 року на 11-00 год. в залі судових
засідань № 2 Новопсковського районного
суду, про що повідомити сторони.

В задоволенні решти вимог
відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: