overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Богінкевич
С.М. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

08травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 20лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/7348/2014 Головуючий у 1 інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представникафізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості‚

Встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 26березня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року залишено без змін.

За таких обставин представникуФОП
ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

08травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргамиОСОБА_3 та прокуратури Подільського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_3 на рішенняПодільського районного суду м.
Києва від 23квітня 2014 року у справі за заявою департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.
Києві про призначення примусової госпіталізації ОСОБА_3,

Встановила:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та прокуратури Подільського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за заявою департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.
Києві про призначення примусової госпіталізації ОСОБА_3.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гриньковська
Н.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною та стягнення коштів,

Встановила:

РішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12.03.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що незважаючи на численні заяви, подані до суду, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду він отримав 7.03.2014 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною та стягнення коштів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

5 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Міністерства закордонних справ
України - Каламарчука
ВолодимираВасильовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства закордонних справ України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Міністерства закордонних справ
України - Каламарчука Володимира
Васильовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства закордонних справ України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство «Залізничне»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6125/2014 Головуючий у 1 інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
Промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне Підприємство
«Агрофірма «Кобзар», про стягнення заборгованості,

Встановила:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про заміну позивача його правонаступником за заявою ТОВ «ІК
«ІФГ Капітал» по справі ТОВ
«Український Промисловий банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ПП
«Агрофірма «Кобзар», про стягнення заборгованості.

Ч.1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і ухвала суду про відмову замінити сторону по справі до цього переліку не входить, на відміну від ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Повернутипредставнику Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал»його апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український Промисловий банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне
Підприємство «Агрофірма «Кобзар», про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Наборозняк
М.І. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4, ОСОБА_3 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для їх пред'явлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.03.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій порушили поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію ухвали отримали 11.03.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

05травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві про примусове проникнення до житла,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві про примусове проникнення до житла.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішенняПечерського районного суду м. Києва від 13листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.03.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду,мотивуючи тим, що копію ухвали суду від 25.02.2014 року було отримано лише 7.03.2014 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

18квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві- Косинської Ольги Михайлівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фірма «Ольга», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на майно,

Встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07.04.2014 року представник третьої особи
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що не був присутнім при проголошенні рішення, копію оскаржуваногорішення суду було отримано27.03.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - Косинській Ользі
Михайлівні строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - Косинської Ольги Михайлівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фірма «Ольга», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності на майно.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бортницька
В.В. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Печерська районна рада м. Києва, про розподіл домоволодіння, визнання права власності на самочинні добудови, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку, що є спільною власністю, та визнання права користування земельною ділянкою,

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 3.02.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, при цьому порушила питання поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що обидва її представники захворіли, а вона сама є інвалідом другої групи, тому в передбачений законом строк апеляційна скарга подана не була.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Печерська районна рада м. Києва, про розподіл домоволодіння, визнання права власності на самочинні добудови, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку, що є спільною власністю, та визнання права користування земельною ділянкою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

07травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Гарант-Система» -
Тучкової Катерини Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Гарант-Система» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Гарант-Система» -
Тучкової КатериниВолодимирівни на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Гарант-Система» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

06травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовичана ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 09квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
СергіяВікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя