overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1240/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 26 січня 2002 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №12) та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і ОСОБА_1подав заяву по повернення йому позову, позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_1, тому йому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти згідно квитанції №27 від 05 травня 2014 року на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/640/2014.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1687/2014-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

за участю представника позивача Палій
Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Артемівську позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Палій
Ю.В., діюча за довіреністю, від позову не відмовилася.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14.07.2014 року на 10-40 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 686/9328/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська
А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 14.05.2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. За таких обставин
Міському комунальному підприємству
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 461/4590/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у наданні згоди на приєднання коридору до приміщення квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у наданні згоди на приєднання коридору до приміщення квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/4590/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у наданні згоди на приєднання коридору до приміщення квартири призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 182/3079/14-ц
Провадження № 2/0182/2366/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2014 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И
В:

28 березня 2014 року заявниця звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з ПАТ «ММК ім.
Ілліча» копії розрахункових листів заробітної плати за період з березня 2003 року по 03 грудня 2010 року, довідку про суми індексації оплати праці, які були їй виплачені та довідку про порядок визначення базових місяців для проведення індексації заробітної плати для подальшого звернення до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме заявницею не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 31 березня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали було отримано заявницею 08 квітня 2014 року.

По закінченню наданого терміну заявниця не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 31 березня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переміщеного працівника,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
Виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переміщеного працівника.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення цивільної справи про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переміщеного працівника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення доплати до попереднього середнього заробітку переміщеного працівника, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
С.О. Діденко

19.05.2014
№2/263/2046/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу на попереднє судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 03 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 686/3137/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

17 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/3137/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 07 березня 2014 року о 9 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою "Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням",-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням",-

Призначити слухання справи о 10.30 годину 13 червня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
УХВАЛА

15 травня 2014року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді
Ромахова В.І.

при секретарі
Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу»,-

Встановив:

28.04.2014р. ОСОБА_1 надала до Волноваського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.05.2014р. до судового засідання надійшло клопотання від відповідача
ОСОБА_2 про дання строку для примирення подружжя строком три місяці.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу»,- для надання сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,- зупинити для надання сторонам часу для примирення, тривалістю три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/3725/12
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково виробничої комерційної фірми
«Резец ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати , відшкодування моральної шкоди, компенсації за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково виробничої комерційної фірми
«Резец ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати , відшкодування моральної шкоди, компенсації за час затримки розрахунку

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/369/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Криничанського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за обліками
Криничанського РС ГУ ДМС не значиться.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись п. 4 ст. 121, ст.122 ЦПК
України суддя - ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 222/501/14-ц
Провадження № 2/222/287/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в с т а н о в и в :

Представник позивача надав суду заяву в якій просить закриття провадження по справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв*язку з погашенням суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, тому що відмова позивача від позову, не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, в зв*язку з чим провадження по справі необхідно закрити, роз*яснивши, позивачу що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Доценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4286 грн. 91 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 114
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 4286
(чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 91 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
№683/1355/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 00 » хв. 03 червня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Мілівці Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя