Справа № 127/9647/14-ц
Провадження № 2/127/3814/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької обласної Ради про визнання
звільнення незаконним та поновлення на
роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Вінницької обласної Ради про
визнання звільнення незаконним та
поновлення на роботі та просив визнати
недійсним пункт 31 контракту між
Вінницькою обласною Радою в особі
Голови обласної Ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1
від 30.04.2013 року про строк дії контракту
з 03.05.2013 року по 05.04.2014 року та контракту
від 03.05.2012 року про строк дії контракту
з 03.05.2012 року до 03.05.2012 року; визнати
контракт (трудовий договір) між
Вінницькою обласною Радою в особі
Голови обласної Ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1
від 30.04.2013 року таким, що укладений на
невизначений строк; поновити ОСОБА_1 на
посаді головного лікаря Вінницького
обласного центру медико-соціальної
експертизи у зв'язку з визнанням
контракту між Вінницькою обласною
Радою та ОСОБА_1 від 30.04.2013 року таким, що
укладений на невизначений строк.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
суд дійшов до висновку, що необхідно
відмовити у відкритті провадження з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
Вінницького міського суду Вінницької
області перебуває цивільна справа №
127/7005/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької обласної Ради про визнання
недійсною умови контракту (трудового
договору) про строк його дії, визнання
трудового договору таким, що укладений
на невизначений строк (суддя Бойко В.М.,
провадження відкрито 09.04.2014 року), та
цивільна справа № 127/9651/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької обласної Ради про
визнання недійсною умови контракту
(трудового договору) про визнання
звільнення незаконним та поновлення на
роботі (суддя Овсюк Є.М., провадження
відкрито 15.05.2014 року).

Таким чином, у провадженні Вінницького
міського суду Вінницької області
перебувають справи із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
із тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
із тих самих підстав.

Враховуючи вказані вище обставини та
зміст п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України,
відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

При цьому, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову шляхом
заборони Вінницькій обласній Раді
вчиняти певній дії, а саме приймати
рішення та укладати контракт про
призначення третьої особи на посаду
головного лікаря Вінницького
обласного центру медико-соціальної
експертизи, оскільки згідно п. 3 ч.
7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення
позову, вжиті судом до подання позовної
заяви, скасовуються судом також у разі
відмови у відкритті провадження у
справі, тобто відмова у відкритті
провадження у справі виключає вжиття
заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької
обласної Ради про визнання звільнення
незаконним та поновлення на роботі.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя