Справа №1813/4067/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Ярошенко Тамара
ОлександрівнаНомер провадження
22-ц/788/1489/13 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в інтересах
яких діє ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, в
особі представника за дорученням
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36

до ОСОБА_37, ОСОБА_38, треті особи -
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,

про визнання права власності на майно
та витребування майна з чужого
незаконного володіння та користування,
-

в с т
а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20 травня 2013
року в задоволенні позову про визнання
права власності на майно та
витребування майна з чужого
незаконного володіння та користування
відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 01 серпня 2013 року рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20 травня 2013 року у
частині відмови у задоволенні позову
про витребування майна з чужого
незаконного володіння та користування
скасовано та у цій частині ухвалено
нове рішення про часткове задоволення
позову.

Витребувано у ОСОБА_38 та передано
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 наступне майно:
культиватор КП-4, сівалку СЗТ - 3,6, плуг
трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35, прицеп 2
ПС (20 кубовий) АПБ в кількості 2 штуки,
косарку роторну К9, борону БЗСС 1,0 в
кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт.,
трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн
зерновий «Нива», 1985 року випуску.

У задоволенні позову до ОСОБА_37 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та користування
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 травня 2013 року залишено без зміни.

05 серпня 2013 року представник ОСОБА_3-
ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду
Сумської області із заявою про
ухвалення додаткового рішення,
оскільки апеляційним судом не вирішено
питання про відшкодування витрат на
правову допомогу.

Додатковим рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 28 серпня 2013 року
заяву ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_38 на користь ОСОБА_3
1000 грн. в рахунок повернення понесених
ним витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
додаткове рішення Апеляційного суду
Сумської області від 28 серпня 2013 року
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Інші особи, які брали участь у розгляді
справи, належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_38 та його представника ОСОБА_39,
які заперечували проти задоволення
заяви, перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави поданої заяви,
колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.56 ЦПК України особа, яка
має право на надання правової допомоги,
допускається до участі у справі
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Граничний розмір компенсаційних
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що 20
травня 2013 року між ОСОБА_3 і фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено
договір про надання юридичних послуг
та представництва, за умовами якого
останній взяв на себе зобов'язання
надати позивачеві юридичні послуги, у
тому числі і представництво його
інтересів при розгляді цієї цивільної
справи ( т. 6, а.с.299).

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію ОСОБА_4 є фізичною
особою-підприємцем (а.с.302,т.6), вид його
діяльності згідно свідоцтва платника
єдиного податку (а.с. 303, т. 6) 69.10 -
Діяльність у сфері права.

В той же час, як убачається із журналів
судових засідань від 11 липня 2013 року та
від 01 серпня 2013 року, що ОСОБА_4 брав
участь у справі лише як представник
позивача за довіреністю і суд
апеляційної інстанції, як це
передбачено положеннями ч.2 ст.56 та п.5
ч.2 ст.198 ЦПК України, не постановляв
відповідної ухвали про допуск до
участі у справі ОСОБА_4 як фахівця в
галузі права.

Отже, за встановлених фактичних
обставин та вищезазначених вимог
процесуального закону відсутні
підстави для задоволення заяви ОСОБА_4
про ухвалення додаткового судового
рішення щодо відшкодування позивачу
понесених витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.220, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -