overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4439/14
Справа №2-556/11
Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Категорія :договірні
Доповідач - Макаров Г.О.
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк
Аваль», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4695/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/1492/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: земельні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Червоноармійська Перша сільська рада
Вовчанського району Харківської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, знесення самовільного будівництва, відшкодування моральної шкоди,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Вовчанського районного суду міста
Харкова від 21 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вовчанського районного суду міста
Харкова від 21 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Червоноармійська Перша сільська рада
Вовчанського району Харківської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, знесення самовільного будівництва, відшкодування моральної шкоди.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4657/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4260/14
Головуючий 1 інстанції - Тарасенко
Справа № 645/9271/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 22 травня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 06 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином, визнання дійсним договору позики під заставу майна(іпотеки), скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на квартиру,-
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 06 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним правочином, визнання дійсним договору позики під заставу майна(іпотеки), скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на квартиру.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Чернівецькій міській раді (за адресою пл.Центральна, 9, м.Чернівці), ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (за АДРЕСА_1) встановивши строк до 10 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4718/14-ц
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася
ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів для утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 07.04.2004 р. н., у розмірі 800,00 грн. щомісячно.

20 червня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред’явлено в суд позов до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 07.04.2004 р. н.

20 травня 2014 року позивач до суду надіслала заяву, в якій позивач просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду так, як позивач подала про це заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 283/1620/14-ц
Провадження №2/283/530/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В

за участю сторін

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2014 року позивач звернулась до
Малинського районного суду з позовом до відповідача.

08 червня 2014 року було відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду на 24 червня 2014 року .

До початку судового розгляду було з’ясовано, що позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 завив клопотання про направлення справи за підсудністю на розгляд до Солом’янського районного суду м. Києва.

ОСОБА_1 не заперечує по суті клопотання.

Суд заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 116,209 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини для розгляду Солом’янським районним судом м. Києва .

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 296/1987/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.2014 року, 15.05.2014 року, 05.06.2014 року, 23.06.2014 року у судове засідання позивач не з’явився. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК
України про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення
(а.с.11, 14, 18), а також за адресою, зазначеною у позовній заяві (а.с.17).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/5378/14-ц
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.05.2014 у розмірі 8 479,04 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості, що утворилась до 18.06.2011, а також з 19.06.2011 по 01.05.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 524/4703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2516,92 грн., -

В С Т А Н О В И В

28 травня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2516,92 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3872/14
Справа № 754/7375/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від 13.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою щодо реєстрації у квартиру.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- не вказано ім*я відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

- не вказані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від оплати;

- Відповідно до частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.
(Рахунок Деснянського районного суду м.
Києва: Отримувач: УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001);

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються

до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 13.05.2014 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4562/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Архбудекспертиза», директора
«Архбудекспертиза» ОСОБА_4 про розірвання договорів, повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Архбудекспертиза», директора
«Архбудекспертиза» ОСОБА_4 про розірвання договорів, повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4783/14
Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Справа №2016/3922/2012
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: приватна власність
У Х В А Л А

17 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В.,
Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної власності,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: -
Номер провадження 2/754/4230/14
Справа № 754/9428/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від оплати.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. (Рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Отримувач:
УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача
ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001).

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя