overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.2014 Справа № 756/4083/14-ц справа № 756/4083/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 10 травня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 травня 1995 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112 СК України та ст.ст. 15,30,62, 215-218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1995 року відділом актів громадянського стану
Мінського району м. Києва, актовий запис №708.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
О.Г.Скрипник
Номер провадження 2/754/3897/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 22 вересня 2003р., укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. №23, « 10» липня 2014 року на « 10» год. « 00» хв.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
Номер провадження 6/754/420/14
Справа № 754/7408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинська
К.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6738/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5 279,55 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
Справа №:461/1236/14-ц
Провадження №: 2-с/461/4/14
У Х В А Л А

10.02.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

13 серпня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛКП «Цитадель-Центр» заборгованість в сумі 2526,06 грн., та 114.70 грн. судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, з підстав викладениху фабулі заяви.
Просять скасувати судовий наказ та повернути стягнуті кошти.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 15.04.2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2013 року за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Цитадель-Центр» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
Справа № 459/516/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання,-

В С Т
А Н О В И В :

06.02.2014 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

15.05.2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 454/1334/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.05.2014 року Фарина Л. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому
Сокальської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між виконкомом Сокальської міської ради та ОСОБА_3 23.12.1991 та рішення виконкому Сокальської міської ради
№327 від 12.12.1991, відповідно до якого укладено оспорюваний договір, припинити право особистої власності
ОСОБА_3 на вищевказану квартиру; повернути спірну квартиру до державного житлового фонду; застосувати наслідки недійсності правочину.

Проте 19.05.2014 ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя повертає йому позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому
Сокальської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сокальський районного суду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Сонячне» суми заборгованості в розмірі 3425,04 грн., судовий збір в сумі
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП «Сонячне» відділення №6319 ВАТ «Ощадбанк»,
ЗКПО-20806900, МФО-385048, 3424(три исячі чотириста двадцять чотири) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюКомунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

Суддя
Справа № 133/1650/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. в порядку відприття провадження у справі розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
Дубовомахаринецька сільська рада
Козятинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про смерть, яке видане 12.07.2012 року Дубовомахаринецькою сільською радою Козятинського району
Вінницької області та технічний паспорт виготовлений 12.07.2012 року КП
"Вінницьким обласним бюро технічної інвентаризації" на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви, заявник проживає в м. Севастополі АР Крим, що за територіальною підсудністю не відноситься до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК
України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином в цій частині вимог вважаю необхідним відповідно до ст. 122
ЦПК України відмовити заявнику у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме технічного паспорту виготовленого 12.07.2012 року на ім'я ОСОБА_2 повернути заявнику для звернення до належного суду.

В частині встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про смерть, яке видано 23.05.1997 року відмовити у відкритті провадження .

Копія ухвали разом із заявою і всіма доданими до неї документами невідкладно надсилається заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно квитанції №15-2804491/С від 15.05.2014 року, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 16.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Турко Н.О. про повернення виконавчого документа, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Турко Н.О. про винесення постанови про повернення виконавчого документа від 26.12.2013 року, скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 26.12.2013 року, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження згідно судового наказу від 14.05.2013 року.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника скаржника ПАТ «Львівгаз» - Станько М.М. про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Львівгаз» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Турко Н.О. про повернення виконавчого документа, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
справа № 462/3000/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

18 квітня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/2594/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 564 грн. 96 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, копію якого боржники отримали 28.04.2014 р.

07.05.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, оскільки боржники заперечують проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржники та представник ЛМКП
«Львівводоканал» в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2014 р. № 462/2549/14-ц за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 564 грн. 96 коп. заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛМКП «Львівводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Турко Н.О. про повернення виконавчого документа, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Турко Н.О. про винесення постанови про повернення виконавчого документа від 26.12.2013 року, скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 26.12.2013 року, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження згідно судового наказу від 14.01.2013 року.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника скаржника ПАТ «Львівгаз» - Собечко Г.І. про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Львівгаз» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Турко Н.О. про повернення виконавчого документа, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.