overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/111/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" травня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
«Електромотор-побут» публічного акціонерного товариства
«Електромотор» про стягнення компенсаційних виплат за невикористані відпустки при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсаційних виплат за невикористані відпустки при звільненні.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 03 березня 2014 року, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року скасувати, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Електромотор-побут» публічного акціонерного товариства
«Електромотор» про стягнення компенсаційних виплат за невикористані відпустки при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 12 березня 2014 року, заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі Шуліка А.В. в інтересах та за довіреністю ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року змінити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 20 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харциза житлово-будівельна компанія» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання проведення ремонтно-відновлювальних робіт та надання доступу у квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання проведення ремонтно-відновлювальних робіт та надання доступу у квартиру.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 20 грудня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 20 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 20 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харциза житлово-будівельна компанія» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання проведення ремонтно-відновлювальних робіт та надання доступу у квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/957/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1516/14
Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, а також інші вимоги процесуального характеру ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року .

Суддя Дорош А. І.
Справа № 676/2318/14-ц
Провадження № 2/676/1214/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Чернівецької філії про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія
«Кредо», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Чернівецької філії про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, тому провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Проте, експертиза не була проведена, ухвала повернута без виконання із повідомленням про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи та подання оригіналів медичних документів на ім'я
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.203, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 27 травня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6551/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6551/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння і земельну ділянку та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122,
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння і земельну ділянку та його поділ.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310), на 30 квітня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 676/107/14-ц
Номер провадження 2/676/505/14
УХВАЛА

Іменем України

"19" травня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ПАТ "УкрСиббанк", -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ПАТ
"УкрСиббанк".

Ухвалою суду від 15.04.2014 р. було зобов'язано позивача та третю особу надати суду додаткові докази по справі, крім цього зазначеною ухвалою суду визнано явку представника позивача в судове засідання призначене на 30.04.2014 р. на 14 год.00 хв-н обов'язковою. В судове засідання 30.04.2014 р. представник позивача не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, про розгляд справи в його відсутності в заяві не вказав, документи які витребовувались для об'єктивного розгляду справи суду не надав. В судове засідання, призначене на 19.05.2014 р. на 11 год. 00 хв-н представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку відповідача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_3, керуючись ст.. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ПАТ "УкрСиббанк", - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Cправа № 563/1399/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько
Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кічановської
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідаційної комісії ДЗ "Корецька районна санітарно-епідеміологічна станція" про поновлення на роботі та стягнення виплат за час вимушеного прогулу,-

________________________________________________________________________
____________

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді завідуючої дезінфекційного відділення
ДЗ "Корецька районна санітарно-епідеміологічна станція".

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6479/14-ц

Пров. №2/668/1790/14

20.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та визнання права власності на майно.

Однак, 16.05.2014 року представник позивача надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/83/14-ц
Провадження № 2/674/135/14
Ухвала

про залишення без розгляду

20 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївцях цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Справа №672/431/14-ц
Провадження №2/672/160/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.05.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1044/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки с. Круті Горби Таращанського району Київської області, мешканки
АДРЕСА_1 непрацюючої на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття, починаючи з 05.05.2014 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5229/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко