overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2458/14-ц
Провадження № 2/369/1515/14
У Х В А Л А

іменем україни

12.05.2014 р. року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді
Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 р. позивач ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12.05.2014 р. в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні вона просила суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прошиту, пронумеровану та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за виконавчим написом нотаріуса № 480 від 16 квітня 2010 року, здійсненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Представник позивача підтримала вищезазначене клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України "Про інформацію", позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прошиту, пронумеровану та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за виконавчим написом нотаріуса № 480 від 16 квітня 2010 року, здійсненим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 369/3516/14-ц
Провадження № 2/369/1942/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. ,вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання договору на надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року позивач комунальне підприємство «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору на надання житлово-комунальних послуг.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. ст.119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

П. 3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог проте позивач не зазначив, чи надано послуги фактично, в якому обсязі, та не зазначено, чи намагались стягнути борг за фактичне отримання послуги.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну комунального підприємства
«Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_1 про визнання договору на надання житлово-комунальних послугбез руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"12" травня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/822/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.05.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 471/588/14-ц
Провадження №2/471/270/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"14" травня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в залі судових засідань
Братського районного суду на 23 травня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"12" травня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Костичівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костичівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.04.2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків заяви. У визначений ухвалою судді строк позивач частково виконав вимоги ухвали, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/790/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Костичівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2).

Судове засідання призначити на 26.05.2014 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 666/3278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 673/1604/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до
Явтухівської сільської ради
Деражнянського району, третя особа відділ Держземагенства у
Деражнянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розглянутій
Деражнянським районним судом 14 листопада 2013 року.

21 травня 2014 року заявниця подала заяву про повернення їй заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 686/8092/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 681/786/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Великоберезнянської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив з урахуванням уточнень визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначав, що станом на 15.04.1991 року зазначене домоволодіння відносилось до колгоспного двору, та належало його батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а матір - ІНФОРМАЦІЯ_2. Він як єдиний спадкоємець за законом прийняв спадщину, однак оскільки на домоволодіння відсутній правовстановлювальний документ, тому змушений звернутись до суду з приводу визнання за ним права власності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник сільської Ради в суд не з'явився, подав заяву про визнання позову та проведення розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що батьки позивача на підставі ст. 120 ЦК УРСР 1963 року являлись власниками жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований за вказаною вище адресою, який до 1991 року відносився до типу колгоспний двір, про що свідчать дані довідки Великоберезнянської сільської ради № 1030, від 06.09.2013 року.

Після смерті ОСОБА_4, що мала місце
ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач як спадкоємець першої черги за законом в установленому законом порядку прийняв спадщину подавши до нотаріуса у шестимісячний термін відповідну заяву, однак через відсутність на домоволодіння свідоцтва про право власності оформити спадщину у нотаріуса позивач не може, а тому за ним згідно до ст.1261, 1268, 1269, 1278 ЦК України є підстави визнати право власності на згаданий жилий будинок.

Керуючись наведеним ст. 10, 60, ст. 212-215
ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в цілому на жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _________________
Провадження № 2/635/107/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна, набутого за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява про поділ майна, набутого за час шлюбу з ОСОБА_1, та розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та розірвання шлюбу до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюб, об'єднавши їх в одне провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
справа № 619/2077/14-ц провадження 2/619/1003/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,

встановив:

Позивач приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення франшизи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 16 червня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа №619/2010/14-ц провадження №2-н/619/335/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

установив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 1210,92 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

15 травня 2014 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя дійшов до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу з наступних мотивів.

Як вбачається з отриманої інформації
АДП ГУ ДМСУ в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто за межами юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 97, ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг газопостачання повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок