overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3457/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу в судове засідання на 12.06.2014 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 червня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Провадження № 2-2609/14 справа № 760/4974/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 21.03.2014 року, згідно вимог закону була направлена на адресу для листування позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 04.04.2014 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№760/9810/14-ц
№2-н-396/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати в сумі 2650,00 грн. з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК»,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати в сумі 2650,00 грн. з ТОВ «ЖОК».

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «ЖОК».

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано доказів, що підтверджують нарахування заробітної плати та не виплату заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплачено заробітної плати в сумі 2650,00 грн. з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК» - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кушнір С.І.
Провадження № 2- 2124/14
В справі № 760/2831/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

19 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »УкрСиббанк», 3-і особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.
Києві про зобов»язання вчинити дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »УкрСиббанк» про зобов»язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 2-о-59/14
Справа №760/1053/14-ц
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління праці та соціального захисту населення Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу
Київської міської ради, Київська спеціалізована фірма «Проммонтаж-22» про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №760/7214/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Дар-С» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року позовна заява ТОВ «Дар-С» залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, Позивачу було роз'яснено, що оскільки він просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти на підставі укладеного між сторонами попереднього Договору міни, йому необхідно надати суду копію зазначеного договору.

Крім того, суд підкреслив необхідність сплатити судовий збір, розмір якого в даному випадку становить 700,00 гривень, та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної вимоги позовна заява подана лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити її Відповідачу.

Крім того суд підкреслив, що Позивачу слід додати усі наявні докази
(документи) підтверджуючи вказані у позові обставини.

У встановлений строк ТОВ «Дар-С» вимоги ухвали від 11.04.2014 року не виконало, недоліки позовної заяви не усунуло, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Дар-С» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3097/14 (760/7191/14-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

07 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк Розвитку» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк
Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

12 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження №2/761/4358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 05 травня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 05 травня 2014 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3666/14
№ 760/9716/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостинг-Україна»,
ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання знаку для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні станом на 31 жовтня 2011 р. для товарів 16 класу МКТП «Канцелярські товари» на ім'я ОСОБА_1; заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) використовувати добре відому в Україні торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також позначення схожі з ними до ступеня змішування, всіма способами, передбаченими ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» в тому числі в доменних іменах, в мережі Інтернет, під час надання послуг рекламування та зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна»
(03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 43-А, кв. 30; ) припинити делегування доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_2

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 16.05.2014 року вх. №30876.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хостинг-Україна», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання знаку для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Номер провадження: 22-ц/785/5154/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру шляхом продажу, виселення, зняття з реєстрації,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 2-3429/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними договору споживчого кредиту та договорів іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки 25.04.2014 року звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним кредитний договір №0 від 30.05.2006 року, визнати недійсним договір іпотеки від 30.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом
Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1348, а також визнати недійсним договір іпотеки від 22.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом
Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1457.

30.04.2014 року судом у зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження у справі та її підсудності здійснено запит до Відділу адресо-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, що надання інформації про зареєстроване місце проживання позивача у м. Києві

Однак 19.05.2014 року представник позивачки надав до суду заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.120-121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними договору споживчого кредиту та договорів іпотеки вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/1711/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Губко Юлія Володимирівна, про визнання договору про розірвання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

23 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у вказаній цивільній справі, якою задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, положеннями ч. 4 ст. 154 ЦПК
України регламентовано, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вказані положення закону, суд вважає за необхідне та доцільне одночасно з ухваленням судового рішення у даній справі про відмову у задоволенні позову постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали суду від 23 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 154, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, застосовані у справі відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року року шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/3287/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська