19 червня 2014 року Добропільський
міськрайсуд Донецької області в
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
24 квітня 2014 року заочним рішенням
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області, ухваленому по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні
вимоги задоволені в повному обсязі. На
користь позивача з відповідача
стягнуто суму боргу за договором
позики з урахуванням встановленого
рівня інфляції за весь час
прострочення в сумі 135675 гривень і 3%
річних від простроченої суми за весь
коп., всього на суму 146127 гривень 32 коп.,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1461 гривня 28 копійок.
22 травня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла
заява про перегляд зазначеного
заочного рішення, посилаючись на те, що
з рішенням суду не згодна, вважає, що
справу потрібно розглядати спочатку, в
загальному порядку, оскільки обставини
справи встановлені не в повному обсязі.
Зокрема посилається на те, що в судові
засідання не з'являлася, бо не
отримувала повісток, які були
направлені на адресу її постійного
проживання: АДРЕСА_1. В матеріалах
справи відсутні поштові повідомлення з
її особистим підписом про отримання
судових повісток. Крім того, вона була
позбавлена можливості надати докази
про відсутність боргу перед
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
заяву підтримала в повному обсязі,
зазначила, що розписку написала під
тиском, просила скасувати заочне
рішення від 24 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник відповідачки адвокат
ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності
заяву підтримала в повному обсязі,
додатково зазначили, що гроші ОСОБА_3 в
борг у ОСОБА_1 не брала, просила заочне
рішення скасувати.

Позивач ОСОБА_1, її представник адвокат
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності
проти задоволення заяви заперечували,
пояснили, що відповідачка ОСОБА_3 про
розгляд справи була повідомлена
належним чином. Позивач зазначила, що
мала місце недостача товару, у зв»язку
з чим продавці написали їй боргові
розписки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
обставини, на які відповідач
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи, тому
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 224- 232, 293 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
задовольнити.

Заочне рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 24 квітня 2014 року ухвалене по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку 25 червня 2014 року
о 09.30 годині.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М. Любчик

19.06.2014