overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/5941/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1399 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1399 грн. 96 коп.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1399 грн. 96 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/5662/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 364,364-1 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленнями обставинами по цивільній справі № 320/10016/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Камаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленнями обставинами по цивільній справі № 320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Камаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

Зазначена цивільна справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 364,364-1 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним витребувати з цивільної канцелярії
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою вул. Дзержинського, 90 в м.
Мелітополі цивільну справу №320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу для огляду в судовому засіданні.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись 364,364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленнями обставинами по цивільній справі № 320/10016/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Камаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто
Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з цивільної канцелярії
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою вул. Дзержинського, 90 в м.
Мелітополі цивільну справу №320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду:

ОСОБА_5
Справа № 288/739/14-ц
Провадження № 2/288/354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення батьківства та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 02.06.2014 року на 10.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу таким що відбувся і дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду заяву від 19.05.2014 р. в якій просить повернути їй матеріали позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу таким що відбувся і дійсним та визнання права власності на будинок, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 383/804/14-ц
Провадження №2/383/279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Однак в порушення вимог ст.119 ЦПК
України позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: надати до суду свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко
Справа № 405/5651/14-ц
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 257, 258 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 17 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 11 год. 30 хв., зал судового засідання №7( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом заінтересованій особі копію ухвали та матеріали заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/269/14-ц

Справа № 2/600/131/2014

26 лютого 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Козлівської селищної ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до Козлівської селищної ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок, в якій просить визнати за
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на житловий будинок в смт. Козлів, вул. В.
Луб’янка, 1, Козівського району,
Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/269/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Козлівської селищної ради
Козівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 2/489/1625/2014 4 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. 4 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/268/14-ц

Справа № 2-о/600/37/2014

27 лютого 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, а саме, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №221560 від 20 лютого 2008 року та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №222069 від 20 лютого 2008 року, видані на ОСОБА_3, належали її батькові ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, дана справа підсудна
Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/268/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/937/14-ц

11 червня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими за взаємною згодою сторін ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими за взаємною згодою сторін.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин припиненими за взаємною згодою сторін .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 червня 2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/344/14-ц

Справа № 2/600/156/2014

18 березня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 34.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/344/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 591/2815/14-ц
Провадження № 6/591/233/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум.СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми за заявою комунального підприємства «Сумижитло» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Втім, в наказі не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 Так вказано - 253290257, тоді як вірним буде -НОМЕР_1.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 591/2815/14-ц (провадження № 2-н/591/603/14) виданого Зарічним районним судом м. Суми 13 травня 2014 року за заявою комунального підприємства «Сумижитло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вказавши вірно ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 203/561/14-ц
Номер провадження 2/0203/605/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 28.01.2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/561/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 14 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур