overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-о/401/68/14
Справа № 401/2441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, а саме факту належності ОСОБА_2, померлій 24.11.2013 року Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КР
№ 017355, виданого 02.08.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 244, де заінтересованою особою є
Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 17.06.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

04.06.2014
Справа № 496/1878/14-ц
Провадження: 2/496/1105/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ПАТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони у друге не з’явилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ПАТ « Дельта Банк
« до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа №333/4916/14-ц
Провадження №6/333/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши подання державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4916/14-ц за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7, на 15-20 годину 18 червня 2014 року.

2. У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

3. Зобов’язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
справа №336/3038/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом, у якому просить скасувати розпорядження селищного голови, поновити його на посаді заступника голови селищної ради, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, при цьому посилається на норми законодавства про працю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вивчивши позовну заяву, та додатки до неї суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Порядок призначення на посаду та звільнення з посади заступника селищного голови врегульоване ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Селищна рада є суб’єктом владних повноважень, рішення про звільнення посадових осіб органів місцевого самоврядування є колегіальним.

Крім того, посадові особи органу місцевого самоврядування обіймаючи певні посади, які визначені вищезазначеним Законом проходять державну службу, яка є публічною за своєю природою.

Відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС
України, спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень, є публічно-правовими та підлягає розгляду як справа адміністративної юрисдикції.

Згідно зі ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема у п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України прописано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо проходження громадянами публічної служби.

Таким чином позов підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1
ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК, ст.110 ч. 2 СК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Артемова
Справа №336/3087/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

04 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П’ята
Запорізька нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК
України, ухвалою судді від 29.04.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, необхідно роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П’ята Запорізька нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз’яснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.Г.
Артемова
Справа № 336/3632/14-ц
Пр. № 2/336/1939/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову, оскільки у теперішній час позивач не бажає пред”являти позовні вимоги до відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294
ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 382/373/14-ц
Провадження 2/382/186/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 13 березня 2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном на 3 місяці.

На даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 20 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
справа № 208/3691/14-ц
№ провадження 2-с/208/15/14
УХВАЛА

28 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельга Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

15.11.2011р. за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, у розмірі 442 грн. 97 коп., а також судовий збір у розмірі 94,10 грн..

20.05.2014р. із заявою про скасування судового наказу до суду звернувся боржник ОСОБА_1, у якій, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить зазначений судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви - не з'явились, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги заявника, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи вищенаведене, та, приймаючи до уваги, що сума заборгованості, зазначена стягувачем, є спірною, суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимог заявника та скасування вищезгаданого судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Виданий 15.11.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська судовий наказ за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 442, 97 грн. а також судовий збір у розмірі 94,10 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/3005/14

№ 2/183/2593/14

03.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ним ухвали.

До цього часу вимоги ухвали суду виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В.
Березюк
Справа № 204/3281/2014-ц
Провадження № 2/204/1643/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Леваневський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та придомової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Леваневський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та придомової території.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 12 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

23 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку та придомової території.

Призначити попереднє судове засідання на „05" червня 2014 року на 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 562/1131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право на спадкове майно після смерті ОСОБА_2; визнати право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якої вона як спадкоємець за законом другої черги, прийняла спадщину так як вступила у фактичне управління спадковим майном.

Зазначає, що до спадкового майна належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Пояснює, що одержати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, тому що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без її участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без участі представника
Урвенської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. 392, 1268 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :