overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/689/14-ц
Провадження №2/548/286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення збитків внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення збитків внаслідок залиття квартири.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "20.05.2014" о 09.30 год.

В судове засідання викликати: позивачів та їх представника, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "20.05.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/4801/14-ц

08 квітня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Рівнетеплоенерго”, звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4474,27 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За відомостями Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 07 квітня 2014 року, ОСОБА_1 померла.

Враховуючи, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, а для залучення у справі правонаступника померлої фізичної особи (боржника) необхідно отримати офіційне підтвердження певних юридичних фактів, суд прийшов до висновку, що на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, слід відмовити ТОВ
„Рівнетеплоенерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданої заяви убачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96, 100-101, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з указаною вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 548/920/14-ц
Провадження №2/548/341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хорол справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулись
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок злочину

18.06.2014 року на адресу суду надійшли заяви позивачів про розгляд справи у їх відсутності та закриття провадження у справі в частині позовних вимог відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відшкодуванням останнім завданих збитків.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак надали заяви в яких прохали провести розгляд за їх відсутності.

Розглянувши вище згадане клопотання позивачів, врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю в частині позовних вимог до ОСОБА_5, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви позивачів ОСОБА_5 їм повністю відшкодував шкоду завдану в наслідок злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок злочину, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок злочину в частині позовних вимог до ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4591/14-ц

Рядок статзвіту № 26

31 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4591/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00хв. 23 квітня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 2-7765/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"18" червня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши заяву ТзОВ «Управління малої механізації» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Управління малої механізації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 12 грудня 2012 року, у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді монтажника будівельних машин та механізмів ТзОВ «Управління малої механізації». Стягнуто з ТзОВ
«Управління малої механізації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2011 року по день поновлення на роботі в сумі 20964 грн. 00 коп.

Директор ТзОВ «Управління малої механізації» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд згаданого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою директора ТзОВ «Управління малої механізації» ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду від 12 грудня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Управління малої механізації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 569/7300/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору дарування.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 травня 2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору дарування - визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/4790/14-ц

08 квітня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Рівнетеплоенерго", звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4571,58 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Однак, за результатами розгляду отриманої судом інформації із Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 07 квітня 2014 року убачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Київ.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ
„Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію не підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області, а тому її слід повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6480/14-ц

30 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усиновлення.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6480/14-ц за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкомупро усиновлення..

Судове засідання призначити на 15.05.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6797/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6797/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 09:45 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижов а О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6496/14-ц

05 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6496/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Судове засідання призначити на 27 травня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижова О.Г.
Номер рядка звіту 46
Справа № 486/969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/969/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 червня 2014 року о 09-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/7530/14-ц

26 травня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_1, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 1091,83 гривень.

За відомостями Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 26 травня 2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 помер.

Враховуючи, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, а для залучення у справі правонаступника померлої фізичної особи (відповідача) необхідно отримати офіційне підтвердження певних юридичних фактів, суд прийшов до висновку, що на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, слід відмовити ПАТ «Дельта
Банк» у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 208, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 488/431/14-ц
Провадження № 2/488/696/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом
Чорноморський державний університет ім. П. Могили до ОСОБА_1 про розірвання контракту та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Чорноморський державний університет ім. П. Могили до ОСОБА_1 про розірвання контракту та стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 19 березня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний