Справа № 548/920/14-ц
Провадження № 2/548/341/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 р.

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої в
наслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої в наслідок злочину,
посилаючись на те, що 04.02.2014 року
відповідачі із берега річки Хорол в с.
Бутівці, Хорольського району
Полтавської області викрали 16
алюміневих верш загальною вагою 93,200
кілограм, вартістю 745,60 грн.

У зв"язку з цим позивачі звернулися до
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області із заявою про
порушення кримінальної справи. Під час
досудового слідства у даній справі
було встановлено, що крадіжку скоїли :
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Завдану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоду ніхто
крім ОСОБА_5 їм не відшкодував.

Вироком Хорольського райсуду
Полтавської області відповідачів
визнано винними в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Внаслідок протиправної поведінки
відповідачі заподіяли ОСОБА_1 та ОСОБА_2
моральну шкоду, яку вони оцінюють в 5000
грн. кожному. Вона полягає у душевних
стражданнях, яких вони зазнали у
зв'язку із втратою свого майна.

Зазначені позивачами обставини
підтверджуються доданими до заяви
документами, а також іншими доказами,
які знаходяться в матеріалах
кримінальної справи.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, хоча вчасно і належним чином
були повідомлені про дату й час
розгляду справи, але надали суду заяви
в яких позовні вимоги змінили та
просили закрити провадження у справі в
частині позовних вимог до відповідача
ОСОБА_5, оскільки збитки ним
відшкодовано повністю та провести
розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, хоча вчасно та
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, однак
надали на адресу суду заяви в яких
позов не визнали однак просили
провести розгляд за їх відсутності.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року було
задоволено клопотання позивачів про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог до відповідача
ОСОБА_5

В іншій частині позовних вимог, суд,
дослідивши матеріали справи,
врахувавши позицію сторін, приходить
до висновку, що позов слід задовольнити
частково виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року
близько 11.00 год. ОСОБА_3, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
перебуваючи на річці Хорол, що в с.
Бутівці, Хорольського району
Полтавської області, разом із
останніми намагалися викрасти 16
алюмінієвих верш, загальною вагою 93,200
кілограм, вартістю 745,60 грн., які
знаходились по периметру русла річки, 5
з яких належать ОСОБА_1, та 11 - ОСОБА_2, де
в подальшому знесли їх до берега та
пошкодивши, шляхом деформації, чекали
на автомобіль, яким хотіли їх вивезти з
місця події, але під час очікування
були застигнуті власником частини верш
- ОСОБА_6, в результаті ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 не встигли розпорядитись
викраденим.

Вироком Хорольського районного суду
Полтавської області ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України і призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком 3
(три) роки; ОСОБА_4 та ОСОБА_5визнано
винними у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України і призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком 2
/два/ роки. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_3 від відбування покарання
звільнено з випробуванням з іспитовим
строком на 3 (три) роки. На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від
відбування покарання звільнено з
випробуванням з іспитовим строком на 1
(один) рік. На підставі ст. 76 КК України
зобов'язано засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти про зміну місця
проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Таким чином обставини зазначені в
позовній заяві є доведеними.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі, в результаті вчинення
злочину, заподіяли позивачам шкоду,
однак суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення.

Згідно вироку Хорольського райсуду
від 24.03.2014 року та матеріалів
кримінального провадження викрадене
пошкоджене майно повернуто було
власникам, тобто позивачам. Розмір
матеріальної шкоди позивачі визначали
з вартості 16 алюмінієвих верш,
загальною вагою 93,2 кг, на суму 745,60 грн.
Розрахунок вартості був здійсненний
експертом в кримінальному провадженні
як металобрухт, оскільки алюмінієві
верші були пошкодженні відповідачами.

Положеннями ст.1166 ЦК України
передбачено відшкодування
матеріальної шкоди при наявності
складу правопорушення: протиправних
дій особи, заподіяння шкоди, причинний
зв'язок між протиправною поведінкою і
наслідками, вини особи, що причинили
збиток.

У статті 1193 ЦК України встановлені
способи відшкодування шкоди, завданої
майну потерпілого: відшкодування шкоди
в натурі (передача речі такого ж роду і
такої же якості, полагодження
пошкодженої речі тощо); відшкодування
завданих збитків у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.1192 ЦК України суд
може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичної особі, залежно
від її матеріального становища, крім
випадків, коли шкода завдана вчиненням
злочину.

Пунктом 9 постанови № 6 Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» передбачено, що
при визначенні розміру відшкодування
шкоди, заподіяної майну, незалежно від
форм власності, слід враховувати, що
відшкодування шкоди шляхом покладання
на відповідальну за неї особи обов'язку
надати річ того ж роду і якості,
виправити пошкоджену річ, іншим шляхом
відновити попереднє становище в натурі
застосовується, якщо за обставинами
справи цей спосіб відшкодування
можливий. Коли відшкодування в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювача шкоди.

З огляду на фактичні обставини справи
суд дійшов висновку про те, що вимоги
позивачів про відшкодування
матеріальної шкоди підлягають
задоволенню.

Таким чином, з відповідачів на користь
позивачів підлягає стягненню в порядку
відшкодування матеріальної шкоди
вартість пошкоджених речей в сумі 745,60
грн.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 23 ЦК
України, моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

За правилами ч.1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Частиною 3 статті 23 ЦК України
передбачено, що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди,
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вони є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Правова позиція Верховного Суду
України з цього питання викладена в
абзаці 2 п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» вказано, що суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Крім того, згідно роз'яснень, які
містяться в пункті 9 вищезазначеної
Постанови Пленуму Верховного Суду
України, розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

В судовому засіданні суд знайшов
достатню кількість належних доказів,
щодо заподіяння позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 моральної шкоди внаслідок
вчинених злочинних дій відповідачами,
але в розмірі меншому ніж вони
зазначали в позовній заяві.

Враховуючи характер правопорушення,
характер та тривалість моральних
страждань завданих відповідачами
позивачам через позбавлення останніх
права користуватись і розпоряджатись
власним майном, суд приходить до
висновку що їх розмір є в значній мірі
завищеним і повинен становити 1500 грн.
кожному з позивачів.

На підставі п.6 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі - за
подання позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення.

Крім того з відповідачів підлягає
стягненню на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 80, 213-215, 218,221-223,294
ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1177, 1179,
1190 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої в наслідок злочину, -
задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
солідарно, на користь позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 745,60 /сімсот
сорок п'ять гривень шістдесят копійок/
грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
солідарно, на користь позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 моральну /немайнову/ шкоду в
сумі 1500 грн. кожному з позивачів.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь держави судовий збір в сумі 243,60
грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі до Хорольського
районного суду в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, що брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: