Справа № 200/2165/14-ц
Провадження №2/200/1496/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій
С.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Дніпропетровський
домобудівний комбінат», ОСОБА_2, про
визнання ордеру на житлове приміщення
недійсним та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що
йому згідно ордера на заняття житлової
площі в гуртожитку будівельних
організацій, підприємств, учбових
закладів України № 42, 23.04.2009р. виданого
Ремонтно-будівельним та
експлуатаційним управлінням «Наш дім»
Державного підприємства
«Дніпропетровський домобудівний
комбінат» у сімейному гуртожитку було
надано кімнату АДРЕСА_1 на склад сім'ї з
трьох осіб: він (заявник), дружина
ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011р.
шлюб між ними був розірваний. В процесі
сумісного проживання між позивачем та
його дружиною виникли неприязні
стосунки, в наслідок чого ОСОБА_3
замінила двері у кімнаті та замок у
дверях кімнати, подала до суду позов
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації.
Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.04.2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації, визнано ОСОБА_1
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням у сімейному
гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_1 та знято
ОСОБА_1 з реєстрації за вказаною
адресою. При цьому при зверненні до
суду з даним позовом ОСОБА_3 був наданий
ордер № 1 на спірну кімнату у сімейному
гуртожитку за вказаною адресою,
виданий на її ім'я РБЕУ «Наш дім» ДП
«ДДК». 06.07.2012р. ОСОБА_1 подано до суду
заяву про перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.04.2012р., ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.09.2012р. заява
задоволена, заочне рішення від 05.04.2012р.
скасоване. За результатами розгляду
вищевказаної справи в загальному
порядку рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18.12.2012р. позов ОСОБА_3 задоволений:
визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у
сімейному гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_1
та знято ОСОБА_1 з реєстрації за
вказаною адресою. ОСОБА_1 не погодився
із зазначеним рішенням суду та за
результатами розгляду апеляційної
скарги рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.04.2013р.
скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.12.2012р.
скасовано, ухвалено про відмову в
задоволенні позовних вимог. Він не мав
можливість весь цей час потрапити до
кімнати АДРЕСА_1 та користуватись цим
жилим приміщенням, він звернувся до
суду з позовом про вселення його до
житла. Під час розгляду справи про
вселення виявилось, що ОСОБА_3 знялась з
реєстраційного обліку в кімнаті
АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013р.,
постановленої за результатами
розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
18.12.2012р., зобов'язано Бабушкінський
районний відділ у м. Дніпропетровську
ГУ ДМС України в Дніпропетровській
області поновити реєстрацію ОСОБА_1 в
сімейному гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1, реєстрація якого поновлена
23.12.2013р. Також при розгляді справи про
вселення представником РБЕУ «Наш дім»
ДП «Дніпропетровський домобудівний
комбінат» був наданий ордер № 59 від
07.02.2013р. на ім'я ОСОБА_2, в якому
зазначено, що позивач протягом
тривалого часу намагався захистити
своє право на житло, на час видачі
ордера ОСОБА_2 спірна кімната фактично
не була вільною. Просить визнати ордер
№ 59 від 07.02.2013р. недійсним та виселити
ОСОБА_2 із кімнати з наданням
останньому іншого жилого приміщення.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву, в
якій позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд
розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки до суду
не повідомив, заяв та клопотань до суду
не надавав.

Представник відповідача ДП
«Дніпропетровський домобудівний
комбінат» у судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
заяві зазначив, що позовні вимоги не
визнає в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом, позивачу згідно
ордера на заняття житлової площі в
гуртожитку будівельних організацій,
підприємств, учбових закладів України
№ 42, 23.04.2009р. виданого
Ремонтно-будівельним та
експлуатаційним управлінням «Наш дім»
Державного підприємства
«Дніпропетровський домобудівний
комбінат» у сімейному гуртожитку було
надано кімнату АДРЕСА_1 на склад сім'ї з
трьох осіб: він (заявник), дружина
ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14.12.2011р. по
справі №2-6620/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 шлюб між ними був розірваний.

В процесі розірвання шлюбу між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 виникли неприязні стосунки, в
наслідок чого ОСОБА_3 подала до суду
позов про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.04.2012р. по цивільній справі № 403/2106/12
провадження № 2/403/2192/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстрації - визнано ОСОБА_1 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням у сімейному гуртожитку в
кімнаті АДРЕСА_1 та знято ОСОБА_1 з
реєстрації за вказаною адресою. При
цьому при зверненні до суду з даним
позовом ОСОБА_3 був наданий ордер № 1 на
спірну кімнату у сімейному гуртожитку
за вказаною адресою, виданий на її ім'я
РБЕУ «Наш дім» ДП «ДДК».

06.07.2012р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про
перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.04.2012р., ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.09.2012р. заява
задоволена, заочне рішення від 05.04.2012р.
скасоване.

За результатами розгляду вищевказаної
справи в загальному порядку рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.12.2012р. позов
ОСОБА_3 задоволений: визнано ОСОБА_1
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням у сімейному
гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_1 та знято
ОСОБА_1 з реєстрації за вказаною
адресою.

ОСОБА_1 не погодився із зазначеним
рішенням суду, подав апеляційну скаргу,
за результатами розгляду якої рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08.04.2013р. (справа № 22-ц/774/4583/13)
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена,
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18.12.2012р.
скасовано, ухвалено про відмову в
задоволенні позовних вимог. Також
зазначеним рішенням судом апеляційної
інстанції було встановлено, що ОСОБА_3
умисно чинила перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні даним житлом.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільні, кримінальній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказується при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено і
обставини.

Не маючи можливість весь цей час
потрапити до кімнати АДРЕСА_1 та
користуватись цим жилим приміщенням
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
вселення його до житла за рішенням
суду. Під час розгляду справи № 200/8855/13-ц
провадження №2/200/3095/13 за позовом ОСОБА_1
про вселення стало відомо, що ОСОБА_3
знялась з реєстраційного обліку в
кімнаті АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи № 200/8855/13-ц провадження №2/200/3095/13
за позовом ОСОБА_1 про вселення
представником Ремонтно-будівельного
та експлуатаційного управління «Наш
дім» Державного підприємства
«Дніпропетровський домобудівний
комбінат» був наданий ордер № 59 від
07.02.2013р. на ім'я ОСОБА_2 на заняття
житлової площі в гуртожитку
будівельних організацій, підприємств,
учбових закладів України, виданого
Ремонтно-будівельним та
експлуатаційним управлінням «Наш дім»
Державного підприємства
«Дніпропетровський домобудівний
комбінат», у сімейному гуртожитку на
кімнату АДРЕСА_1.

Також, ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.11.2013р.
по справі № 22-ц/774/4583/13, постановленої за
результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.12.2012р.,
зобов'язано Бабушкінський районний
відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
поновити реєстрацію ОСОБА_1 в сімейному
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. 23.12.2013р.
Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровську
ГУ ДМС України в Дніпропетровській
області була поновлена реєстрація
ОСОБА_1 в сімейному гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 58 ЖК України, ордер може
бути видано лише на вільне жиле
приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЖК України, ордер на
жиле приміщення може бути визнано
недійсним у судовому порядку у
випадках подання громадянами не
відповідаючих дійсності відомостей
про потребу в поліпшенні житлових умов,
порушення прав інших громадян або
організацій на зазначене в ордері жиле
приміщення, неправомірних дій
службових осіб при вирішенні питання
про надання жилого приміщення, а також
в інших випадках порушення порядку і
умов надання жилих приміщень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 117 ЖК України, у разі
визнання ордера на жиле приміщення
недійсним внаслідок неправомірних дій
осіб, які одержали ордер, вони
підлягають виселенню без надання
іншого жилого приміщення. Якщо
громадяни, зазначені в ордері, раніше
користувалися жилим приміщенням у
будинку державного або громадського
житлового фонду, їм повинно бути надано
жиле приміщення, яке вони раніше
займали, або інше жиле приміщення. У
випадках визнання ордера на жиле
приміщення недійсним з іншим підстав,
крім випадку, передбаченого частиною
першою цієї статті, громадяни,
зазначені в ордері, підлягають
виселенню з наданням іншого жилого
приміщення або приміщення, яке вони
раніше займали.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 протягом
тривалого часу намагався захистити
своє право на житло, має право мешкати в
спірній кімнаті, зареєстрований у ній,
та на час видачі ордера ОСОБА_2 спірна
кімната фактично не була вільною, та
враховуючи, що ОСОБА_2 вселився у спірне
житлове приміщення на підставі ордера,
який було видано з порушенням вимог
закону - ч. 2 ст. 58 ЖК України, що полягає
у порушенні прав ОСОБА_1, а тому ордер №
59 від 07.02.2013р. виданий на ім'я ОСОБА_2
слід визнати недійсним, ОСОБА_2
виселити із кімнати АДРЕСА_1, з наданням
йому іншого жилого приміщення.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 61,156 ЖК України, ст.ст. 11, 15,60,169,215,216
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Дніпропетровський
домобудівний комбінат» в особі
Ремонтно-будівельного та
експлуатаційного управління «Наш дім»,
ОСОБА_2 про визнання ордера на жиле
приміщення недійсним та виселення -
задовольнити.

Визнати ордер на заняття житлової
площі в гуртожитку будівельних
організацій, підприємств, учбових
закладів України № 59 від 07.02.2013р.,
виданий Ремонтно-будівельним та
експлуатаційним управлінням «Наш дім»
Державного підприємства
«Дніпропетровський домобудівний
комбінат» на вселення ОСОБА_2 у кімнату
АДРЕСА_1 - недійсним.

Виселити ОСОБА_2 із кімнати АДРЕСА_1 з
наданням іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні
в судовому засіданні, рішення може бути
оскаржене протягом десяти днів з дня
отримання його копії до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.