АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8389/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 травня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про розірвання кредитного
договору

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року позивач звернувся в суд
з позовом до відповідача про
розірвання кредитного договору.

Свої вимоги мотивував тим, що у вересні
2008 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді
старшого менеджера по роботі з
фізичними особами центрального
відділу філії ВАТ КБ «Надра»
Луганського регіонального управління,
маючи умисел направлений на
спричинення майнової шкоди, шляхом
обману та зловживання довірою ЦВ філії
ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, вступила в
злочинний зговір з директором ПП АН
«Лугань» ОСОБА_4, менеджером ПП АН
«Лугань» ОСОБА_5 та менеджером ПП АН
«Лугань» ОСОБА_6, переконала його
підписати пакет документів для
отримання кредиту, пообіцявши, що
кредит буде забезпечений заставним
майном, а сам кредит та всі обов'язки
будуть покладені та погашені ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зауважував, що розмір кредиту йому не
повідомлявся, проте, було вказано, що
грошові кошти потрібні для купівлі
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Можливості ознайомитися з документами,
які він підписував, йому не надали,
оскільки йому надавали лише сторінки
для підпису, зазначивши, що це
стандартна процедура та потрібно
поспішати, оскільки банк зачинявся.
Оформленням та заповненням всіх
документів займалася старший менеджер
філії відповідача ОСОБА_3

Після підписання документів, в тому
числі договору, гроші йому не
надавалися, зазначених осіб надалі він
не бачив та вважав, що кредитний
договір є неукладеним, оскільки гроші
він не отримував.

Неотримання ним грошових коштів та
видача їх іншим особам саме за
документами підписаними ним
підтверджується вироком Ленінського
районного суду м. Луганську від 24.07.2013
року.

Вважав, що з боку відповідача відбулося
істотне порушення кредитного договору,
а саме, відповідач позбавив його того,
на що він розраховував при укладанні
кредитного договору, а саме - отримання
кредитних коштів.

Враховуючи наведене та на підставі
ст.651 ЦК України просив суд: розірвати
кредитний договір ПК 289/08-00 від 08.09.2008
року

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано кредитний договір №ПК 289/08-00,
укладений 08.09.2008року між Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_2 судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням,
представник ПАТ «КБ «Надра» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що під час видачі грошових
коштів, клієнт власноруч підписує
заяву на видачу готівки безпосередньо
у касі банку, після чого отримує
грошові кошти.

З боку банку було виконано умови
кредитного договору з надання позивачу
кредитних коштів, що підтверджується
заявою про видачу готівки №953 від 08.09.2008
року, підписаною позивачем

Зауважує, що отримані позивачем кошти
були використані по цільовому
призначенню на придбання житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який на даний час належить
позивачу на праві власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.09.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №ПК 289/08-00, за умовами
якого, банк зобов'язався надати
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові
кошти, на придбання нерухомого майна, у
сумі 160600,00 доларів США, а позичальник, в
свою чергу, зобов'язався повернути
отримані кошти до 08.09.2033 року та
сплатити відсотки за користування
кредитом у розмірі 14,99% річних (а.с.14-18).

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
ОСОБА_2, як на підставу для розірвання
зазначеного кредитного договору
посилався на те, що банком істотно
порушено умови кредитного договору, а
саме позбавлено його того, на що він
розраховував при укладанні даного
кредитного договору, оскільки кредитні
кошти він не отримував.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції підставно виходив з
доведеності та обґрунтованості вимог з
огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що вироком Ленінського
районного суду м. Луганська від 24.07.2013
року у кримінальній справі №1-65/13, що
набрав законної сили 16.08.2013 року, було
визнано винними та засуджено ОСОБА_5 за
ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.4
ст.190, ч.2 ст.192 КК України та ОСОБА_7 за ч.4
ст.190, ч.2 ст.358 КК України (а.с.4-12).

Цим вироком встановлена вина
зазначених осіб у заволодінні
грошовими коштами ЦВ філії ВАТ КБ
«Надра» шляхом обману та зловживання
довірою, зокрема, встановлено, що на
підставі документів підписаних
позивачем, ОСОБА_3, продовжуючи
реалізовувати єдиний з ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 злочинний умисел, отримала
готівкою в касі ЦВ філії ВАТ КБ «Надра»
ЛРУ кредитні кошти в сумі 160 600,00 доларів
США, при цьому повідомила позивача, що
гасити кредит будуть самостійно. Також
вироком встановлено, що після
отримання кредитних коштів, вказані
особи кредитними коштами
розпорядилися на свій розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі (кримінальному
провадженні), що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Враховуючи наведене, судом вірно
зазначено, що кошти за кредитним
договором позивач не отримував,
оскільки їх отримала ОСОБА_3, що
встановлено вироком Ленінського
районного суду м. Луганська від 24.07.2013
року, ухваленим у кримінальній справі
№ 1-65/13.

Не заслуговують на увагу колегії
суддів посилання представника
відповідача на те, що з його боку було
виконано умови кредитного договору з
надання позивачу кредитних коштів, що
підтверджується заявою про видачу
готівки №953 від 08.09.2008 року, підписаною
позивачем виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В розділі 3 кредитного договору сторони
визначили порядок надання кредиту,
згідно якого надання кредиту
проводиться шляхом видачі готівки
через касу банку при наявності
належним чином оформленої заяви на
видачу готівки сума у якій зазначена в
іноземній валюті - доларах США.
Моментом (днем) надання Кредиту
вважається день утворення
заборгованості на позичковому рахунку
позичальника НОМЕР_1, відкритому у
структурному підрозділі Банку:
Центральне відділення філії ВАТ КБ
«Надра» Луганське РУ.

Таким чином моментом виконання
зобов'язання банку із надання
кредитних коштів є момент їх отримання
в касі готівкою, що повинно бути
підтверджене відповідними документом -
заявкою на видачу готівки.

Разом з тим, як зазначено вище
отримання готівки не може бути
підтверджено наявною в матеріалах
справи заявою на видачу готівки,
оскільки, як було встановлено вироком
Ленінського районного суду від 24.07.2013
за даною заявкою банк видав кредитні
кошти іншим особам, тому зазначена
заява не може підтверджувати виконання
відповідачем свого обов'язку із
надання кредитних коштів позивачу
особисто через касу банка.

Спростовується вироком Ленінського
районного суду м. Луганську від 24.07.2013
року посилання відповідача на те, що
при видачі готівки позивач
розпорядився наданими йому грошима на
свій розсуд, оскільки вироком
встановлено, що замість позивача,
відповідач через касу видав іншим
особам 160 600 доларів США, які
розпорядилися зазначеними коштами на
власний розсуд.

Не є підтвердженням виконанням
відповідачем свого обов'язку щодо
надання кредитних коштів позивачу
посилання на те, що кредитні кошти були
використані за цільовим призначенням
оскільки позивач уклав договір
купівлі-продажу будинку, оскільки
вироком суду встановлено, що позивач
кредитні кошти не отримував.

Таким чином колегія суддів вважає, що
не отримання позивачем коштів,
передбачених кредитним договором, є
істотним порушенням умов договору і
відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України є
підставою для розірвання кредитного
договору.

З огляду на те, що відповідачем було
істотно порушено умови кредитного
договору, а саме, позбавлено позивача
того, на що він розраховував при
укладанні кредитного договору, тобто
отримання кредитних коштів, тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення позову та
розірвання кредитного договору №ПК
289/08-00, укладеного 08.09.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: