Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Комсомольський міський
суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Хорошун О.В.

з участю представника стягувача
ОСОБА_1

представника ВДВС
Комсомольського МУЮ Яхненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
представника стягувача ОСОБА_1 в
інтересах стягувача ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця та визнання
неправомірною та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження

в с т а н о в и в :

Представник стягувача за
довіреністю ОСОБА_1 в інтересах
стягувача ОСОБА_3 звернулася до суду зі
скаргою про визнання неправомірними
дій державного виконавця ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцовою О.С. по
незабезпеченню права представника
стягувача бути присутньою при
проведенні виконавчої дії з перевірки
виконання судового рішення, визнання
неправомірною та скасування постанови
державного виконавця ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцовою О.С. від 07.10.2013
року про закінчення виконавчого
провадження № 39297844 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/1612/93/12,
виданого 05.02.2013 року Комсомольським
міським судом Полтавської області про
виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Свою скаргу мотивує тим, що
підставою закінчення виконавчого
провадження в постанові зазначено ту
обставину, що ОСОБА_4 виселився
добровільно з приміщення, в приміщенні
немає майна, домашніх тварин, які
належать боржнику. Вважає , що відсутня
підстава закінчення виконавчого
провадження, оскільки ОСОБА_4 не
виконав судового рішення ні станом на
07.10.2013 року, ні станом на день складення
скарги.

При проведенні виконавчої дії
07.10.2013 року і складанні акту перевірки
добровольного виконання боржником
ОСОБА_4 судового рішення державним
виконавцем Стрельцовою О.С. були
порушені права стягувача ОСОБА_3,
оскільки державний виконавець
Стрельцова О.С., не попередивши
представника стягувача про зміну часу
проведення виконавчої дії, за
відсутності останньої здійснила
перевірку та склала акт о 12 год. 30 хв.
07.10.2013 року.

Такі дії державного виконавця
дають підстави для висновку про
упередженість останньої та викликають
сумнів у законності виконавчої дії.

Про порушення прав і свобод
стягувача ОСОБА_3 внаслідок винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження представникові стягувача
стало відомо 18.10.2013 року, коли на її
особисте звернення до державного
виконавця Стрельцової О.С. останньою
були надані копії постанови від 07.10.2013
року та копії інших матеріалів
виконавчого провадження. Зазначена
обставина підтверджується відповідним
записом представника стягувача в
матеріалах виконавчого провадження
про отримання копій документів.

Представник стягувача ОСОБА_1 в
судовому засіданні скаргу підтримала
повністю, посилаючись на зазначені в
ній обставини. В судове засідання
25.03.2014 року не з»явилась. Надіслала до
суду заяву , в якій просила справу
розглянути в її відсутність. В заяві
посилалась на те, що в квартирі за
зазначеною адресою станом на 07.10.2013
року - в день винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
знаходилось спільне майно (меблі,
побутова техніка тощо) ОСОБА_4 та іншого
боржника ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_5). На підтвердження зазначеної
обставини представник ОСОБА_1 надала
копію акту державного виконавця від
07.10.2013 року, копію заяви представника
ОСОБА_3 від 25.09.2013 року, копію переліку
майна, складеного особисто ОСОБА_3

Стягувач ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.
Відбуває покарання в місцях
позбавлення волі. Надіслав до суду
пояснення, що довіреність, видану на
ім»я ОСОБА_1, не скасовував і подану
скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Яхненко Д.О. в судовому
засіданні скаргу не визнав повністю,
посилаючись на її необґрунтованість і
безпідставність. В судове засідання
25.03.2014 року представник ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області не з»явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника
стягувача, представника ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області, розглянувши скаргу в межах
заявлених вимог, дослідивши надані
докази суд вважає, що скарга
обґрунтована і підлягає до задоволення
з таких підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні ВДВС Комсомольського МУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1612/93/12, виданого 05.02.2013 року
Комсомольським міським судом
Полтавської області про виселення
ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_7 з
квартири АДРЕСА_1.

Державним виконавцем ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцовою О.С. постановою від
07.10.2013 року було закінчено виконавче
провадження № 39297844 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/1612/93/12,
виданого 05.02.2013 року Комсомольським
міським судом Полтавської області про
виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5,
неповнолітньої ОСОБА_7 з квартири
АДРЕСА_1.

Підставою закінчення виконавчого
провадження в постанові було
зазначено , що при перевірці
виконання рішення суду встановлено, що
боржник ОСОБА_4 виселився самостійно.
Майна та речей належних боржнику в
квартирі немає.

Інтереси стягувача ОСОБА_3 в
згаданому виконавчому провадженні
представляє ОСОБА_1 на підставі
довіреності від 11.07.2012 року,

виданої ОСОБА_3 та
завіреної належним чином.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Суд вважає, доведеним, що
представникові стягувача ОСОБА_1 стало
відомо про порушення прав стягувача і
винесення постанови від 07.10.2013 року про
закінчення виконавчого провадження -
18.10.2013 року, коли вона отримала копію
відповідної постанови.

Представник стягувача ОСОБА_1 від
імені ОСОБА_3 18.10.2013 року звернулась зі
скаргою до Комсомольського міського
суду на неправомірні дії державного
виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області Стрельцової О.С. та
визнання неправомірною винесену нею
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 07.10.2013 року, про що
свідчить штамп суду вх. № 10475/13-вх від
18.10.13 року.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право
брати участь у провадженні виконавчих
дій.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону
України « Про виконавче провадження»
сторони можуть реалізовувати свої
права і обов»язки у виконавчому
провадженні самостійно або через
представників.

Згідно ч.5 ст.9 Закону України « Про
виконавче провадження» повноваження
представника повинні бути
підтверджені довіреністю, виданої і
оформленою відповідно до вимог закону.

Повноваження свого представника
стягувач ОСОБА_3 підтвердив в своїй
письмовій заяві до суду від 03.12.2013 року,
де зазначив, що не скасовував видану
ним довіреність на ім»я ОСОБА_1 від
11.07.2011 року. Довіреність видана ОСОБА_3
оформлена відповідно до вимог закону і
дійсна до 11.07.2015 року.

Державний виконавець ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцова О.С. в порушення
вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» провела
виконавчу дію у відсутність
представника стягувача ОСОБА_1 по
перевірці виконання рішення
Комсомольського міського суду від
24.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод
в користуванні власністю, виселення з
квартири АДРЕСА_1, чим порушила права
стягувача, а тому ці дії держаного
виконавця необхідно визнати
неправомірними.

Відповідно до ч.4 ст.78 Закону
України « Про виконавче провадження»
виселення полягає у звільненні
приміщення, зазначеного у виконавчому
документі від особи ( осіб), яка
виселяється, її майна, домашніх тварин
та у забороні такій особі
користуватись цим приміщенням.

В постанові про закінчення
виконавчого провадження від 07.10.2013 року
державний виконавець посилається на п.8
ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче
провадження» як на фактичне виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Згідно рішення Комсомольського
міського суду від 20.04.2012 року, примусове
виконання якого є предметом
виконавчого провадження та
оскаржується, було встановлено, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після укладення шлюбу
спільно проживали в квартирі АДРЕСА_1

Згідно акту державного виконавця
від 07.10.2013 року, складеного у
відсутність представника стягувача
ОСОБА_1, в спірній квартирі на час
проведення перевірки знаходилося
майно ( меблі, побутова техніка та інше).
Зі слів ОСОБА_5 в акті зазначено, що
описане в акті майно належить їй на
праві особистої власності, але
будь-яких доказів на підтвердження
цього надано не було. Належність
майна, що знаходилось в спірній
квартирі, державним виконавцем
встановлена не була.

В судовому засіданні
представником ВДВС Комсомольського
МУЮ Полтавської області також не були
надані докази на підтвердження
звільнення приміщення спірної
квартири від майна боржника ОСОБА_4 та
не спростовані доводи представника
стягувача про наявність в квартирі
спільного сумісного майна ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Суд вважає, що оскаржувана
постанова від 07.10.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
39297844, винесена державним виконавцем
ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцової О.С., є
неправомірною і підлягає скасуванню,
оскільки суду не надано доказів на
підтвердження фактичного повного
виконання рішення суду ОСОБА_4

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу представника стягувача
ОСОБА_1 в інтересах стягувача ОСОБА_3 -
задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської
області Стрельцової О.С. по
незабезпеченню права представника
стягувача ОСОБА_1 бути присутньою при
проведенні виконавчої дії з перевірки
виконання судового рішення 07.10.2013 року.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ
Полтавської області Стрельцової О.С.
від 07.10.2013 року про закінчення
виконавчого провадження № 39297844 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1612/93/12, виданого 05.02.2013 року
Комсомольським міським судом
Полтавської області про виселення
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня її оголошення
через Комсомольський міський суд до
апеляційного суду Полтавської області,
а особами, які не були присутні при її
оголошенні, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова