№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6365/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лазаренко
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності в інтересах Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06 лютого 2014 року

У справі за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області до ОСОБА_4, третя
особа Головне управління Державної
Казначейської служби України у м.
Києві про відшкодування вартості
навчання за державним замовленням у
вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у
задоволенні відмовлено. /а.с. 39-43/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник Головного управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
взято до уваги, що Головне управління,
як орган Пенсійного фонду України, є
замовником навчання ОСОБА_4 за кошти
Державного бюджету і звернення до суду
за захистом в інтересах держави
погоджується з його повноваженнями,
визначеними Положенням про Головне
управління Пенсійного фонду України в
редакції постанови правління ПФУ від
25.02.2005 року №5-5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 13.03.2008
року за №208-14899. Таким чином, Головне
управління має право на звернення з
таким позовом. З урахуванням вказаного,
просив рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та день розгляду
справи повідомлялись належним чином, з
клопотаннями про відкладення розгляду
справи до суду не звертались.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2008 року між
Національним авіаційним університетом
(виконавцем), Головним управлінням
Пенсійного фонду України в
Запорізькій області (замовником) та
ОСОБА_4 (студентом), яка змінила
прізвище на ОСОБА_4, укладено договір
№31 про підготовку фахівця
освітньо-кваліфікаційного рівня
бакалавр за напрямом 6.050102 «Комп'ютерна
інженерія» та денною формою навчання.
/а.с. 7/

05.06.2012 року ОСОБА_4 закінчила
Національний авіаційний університет
та здобула кваліфікацію бакалавра.

Відповідно до заявлених позовних
вимог, третьою особою у справі заявлено
Головне управління Державної
Казначейської служби України у м. Києві
та вимога про стягнення коштів на
користь Державного бюджету України в м.
Києві. /а.с.2-3/

Головне управління Державної
Казначейської служби України у м. Києві
/а.с.26-27/ у своїх письмових поясненнях
суду першої інстанції заявило про
безпідставність та необґрунтованість
притягнення їх в якості третьої особи,
відповідно до п. 3 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження», та з врахуванням п. 15
Положення про Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, затвердженого
Наказом Державної казначейської
служби України від 21.11.2011 року №104, та
тих обставин, що ГУ ДКСУ у м. Києві
ніяких порушень прав та законних
інтересів позивача не допускало.

Крім того, не зазначено, чому вимога про
стягнення коштів відповідно до ст. 526 ЦК
України заявлена не на користь
позивача - сторони в угоді, а на користь
третьої особи, яка є самостійною
юридичною особою та не надавала
довіреності на представництво їх
інтересів позивачу у суді.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на
підставі довіреності в інтересах
Головного управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області -
відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: