overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3436/14-ц
Номер провадження 2/725/785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
« Ампір плюс» , третя особа Чернівецька міська рада про розірвання договору та визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до переднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Згідно під ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130-131,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№725/3436/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «
Ампір плюс» , третя особа Чернівецька міська рада про розірвання договору та визнання майнових прав та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 732/1018/14
Провадження № 2/732/288/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 червня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Карпинська
Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Поліської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи:
ОСОБА_3 та Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача, діючи на підставі довіреності в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати за позивачем право власності на обов'язкову частку у спадщині, яка складається з 1/10 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 після смерті матері позивача ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме стороною позивача не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання у позові на те, що згідно п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», інваліди І групи не сплачують судовий збір, не підтверджується наданими доказами. До позову додано копію посвідчення, згідно якого позивач ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, а інваліди 3 групи від сплати судового збору не звільняються.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_3 та Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали сплатити судовий збір або надати інші докази, що підтверджують звільнення від його сплати.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк позовну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Городнянський районний суд, Чернігівської області.

Суддя
Карпинська Н.М.
Провадження: 2-н/643/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник померла 20.07.2010 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 2/2506/142/12
Деснянський районний суд міста головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Кравченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернення стягнення на третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт - 2007»,-
Публічное акціонерне товариство
«Укрсиббанк» звернулося до суду з заявою про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.06.2014 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зміну та встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/5904/14
Провадження № 2/750/1968/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.08.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 724/915/14-ц Провадження № 2/724/452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Рідне коло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Рідне коло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки "Рідне коло" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 01 липня 2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 627/823/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач
ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 29.05.2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119
ЦПК України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які позивачем не виконанні.

Таким чином, згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Справа №627/823/14-ц

23.06.2014 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
В.А. Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Справа №627/823/14-ц

23.06.2014 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
В.А. Каліберда
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/997/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Грозинецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Грозинецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, задоволено позовні вимоги позивача.

В рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 квітня 2014 року допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано, площу житлового будинку літ. А-1 - 132,40 кв.м, а згідно технічного паспорту загальна площа житлового будинку А-1 становить - 160,40 кв.м. в тому числі 57,10 кв.м житлова площа.

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву в якій просить виправити описку в рішенні Хотинського районного суду від 28 квітня 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Сторони у судове засідання не з’явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 квітня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Грозинецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Вказати в тексті рішення від 28 квітня 2014 року площу житлового будинку літ. А-1 - 160,40 кв.м. - загальна площа в тому числі 57.10 кв.м. - житлова площа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
–денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/814/14-ц Провадження № 2/724/421/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Шинкарюк О. В.,

за участю сторін: представника позивача - Федоруци І.П.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом Фермерського господарства
"АГРО-ДАН 2006" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В И Р
І Ш И В:

Позов Фермерського господарства
"АГРО-ДАН 2006" задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою ФГ
"АГРО-ДАН 2006" та вільно обробляти земельну ділянку, розмір якої складає 1,1955 га, кадастровий номер :03:001:0052 призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства
"АГРО-ДАН 2006" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/604/14-ц

Провадження №2/377/255/14

24 червня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі
Прохоровій О.О., з участю:

прокурора прокуратури м. Славутича
Київської області Младаневич З.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом прокурора м.
Славутича Київської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти на строк не більше п'яти днів складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вилучити автомобіль марки ЗАЗ 110206, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, вартістю 30 788 грн., реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
Славутицьким РЕП ДАІ ГУ МВС України 01.08.2006 р., з незаконного володіння
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 і передати його Департаменту соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір на суму 307 грн. 88 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А. С. Орел
Справа № 369/3291/14-ц
Провадження № 2/369/1855/14
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення правовідносин, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення правовідносин без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення правовідносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 369/5155/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період навчання, в сумі 800,00 грн., щомісячно, починаючи з 29.05.2014 року по досягнення нею 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий зір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя:

Дубас Т.В.