Єдиний унікальний номер 251/2619/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3912/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при
секретарі: Папоян К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Калінінського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 28 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду
міста Горлівки Донецької області від 28
березня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
раніше вже звертався до ОСОБА_2, діючої
в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
тотожними позовними вимогами. Рішенням
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 13
грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
були залишені без задоволення.
Зазначене рішення ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 13 січня 2014 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції з тих підстав, що
суд першої інстанції не уважно
дослідив матеріали позовної заяви,
оскільки звертаючись до суду з позовом
минулого разу, він посилався на ст. ст.
163, 71 ,72 Житлового кодексу України.
Звертаючись з позовом вдруге, позивач
послався на вимоги ч. 2 ст. 405 Цивільного
кодексу України. На підставі цього він
вважає, що суд повинен був відкрити
провадження по справі, оскільки
змінився предмет позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав доводи
апеляційної скарги, просив ухвалу
судді скасувати, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті
провадження по справі за його позовом
до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням на
підставі ст.. 122 ЦПК України, суд не
звернув уваги на те, що ним був
заявлений позов з підстав,
передбачених ст. 405 ЦК України, тоді як
рішення Калінінського районного суду
м. Горлівки від 13.12.2013 року було
постановлено з правовідносин, які
передбачені ст.ст. 71, 163 ЖК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
позовні вимоги заявлені з інших
підстав, які суд повинен розглянути по
суті заявлених вимог.

При таких обставинах ухвала судді
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 28
березня 2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Калінінського районного
суду міста Горлівки Донецької області
від 28 березня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: