overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2509/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 27 червня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/2594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 01 липня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 357/5513/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 296/4993/14-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ “ЕК” “Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ “ЕК”
“Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити її до судового розгляду на 14.08.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Номер провадження 2-н/754/913/14
Справа № 754/9403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8170/13-ц
Провадження № 2-п/500/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.01.2014року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 стосується перегляду заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.01.2014року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядалася у складі головуючого судді Бурнусуса О.О.

Таким чином питання щодо перегляду заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.01.2014року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинно розглядатись у складі головуючого судді Бурнусуса О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №500/8170/13 за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.01.2014року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду для передачі матеріалів справи належному складу суду.

Суддя В. М. Швець
Провадження № 6/234/351/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року

м.Краматорськ

Крамат орський міський суд Донецької області у складі:

голову ючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі
№2н-/0528/3690/2012 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.05.2010року по 01.08.2012 року в сумі 2683,12 грн., а також судових витрат в сумі 107,30 грн.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили та виданий для пред’явлення до виконання лише 12.03.2014 року.

16.04.2014 року в суд надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущення строку пред’явлення наказу до виконання відбулося не з його вини.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судове засідання сторони не з’явилися. Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.293,371 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити стягувачу ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» пропущений строк для пред’явлення судового наказу, виданого Краматорським міським судом 21.09.2012 року по цивільній справі
№№2н-/0528/3690/2012, до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.06.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.07.2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 234/4985/14-ц
Провадження № 2-о/234/163/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.06.2014 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/933/14-ц
Провадження № 2/265/917/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 вікторівни до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,

третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 вікторівни до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів,

третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 лютого 2014 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, яка ухвалою судді
Харцизького міського суду від 10.06.2014р була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: в позові зазначено його ціну в 72985грн. 72коп., до позову надані два платіжних доручень за № BOК39В03Q4 від 19.12.2013 року на суму 624 грн.21 коп. та за № ВОТМ2В0КН6 від 22.05.2014р. на суму в 105грн. 65коп., з яких вбачається, що ці суми є судовим збором за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, в свою чергу, даний позов банком пред’явлений не до ОСОБА_3, а до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Таким чином, суд дійшов висновку, що при поданні дійсного позову до суду, позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збіру за подання до суду 06 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, з якого би також вбачалося, що ця сума судового збору зарахована до бюджету.

Копію вищевказаної ухвали про залишення позову без руху від 10.06.2014р позивач отримав 17 червня 2014 року та у визначений судом строк в п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали, протягом якого ПАТ КБ «ПриватБанк» мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У зв’язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки», третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 – вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5602/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.04.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 28.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 661/2355/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1939 грн. 02 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Іванівського району
Херсонської області, місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Міський водоканал», м.Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 3, р/р 351629, код ЗКПО 32218122 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1939 грн. 02 коп.
(одну тисячу дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 02 копійки), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/2276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 травня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 27 травня 2014 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/2232/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідачки на його користь суму боргу за договором про навчання № 154458 від 25.08.2010 року в сумі 823 грн. 63 коп.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки УДМС
України у Херсонській області від 11.06.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Абзацом третім частини 3 статті 122
ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 212 цього
Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу та роз'яснити йому право на звернення з позовом до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва