overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/9733/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/4593/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного підприємства
«Грифон-Буд-Інвест» на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Грифон-Буд-Інвест», третя особа -
Приватного підприємства «Грифон Буд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття будинку машинним маслом, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ЛКП «Затишне» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак, апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення отримали лише 14.05.2014 року (внутрішня обкладинка справи).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства
«Грифон-Буд-Інвест» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Грифон-Буд-Інвест», третя особа -
Приватного підприємства «Грифон Буд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття будинку машинним маслом.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 450/2380/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4584/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування
Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації
Львівської області про поділ майна.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа №461/4047/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 461/5954/14-ц
Провадження № 2о/461/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року заявник ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи:
Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.
Гжицького про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 08 серпня 2014 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 08 серпня 2014 року подати до суду письмову заяву із викладенням своєї позиції щодо поданої заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника та заінтересовану особу подати всі докази в обґрунтування своїх заяв до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити заявнику та заінтересованій особі, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК
України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 212/6206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 461/6110/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав та мотивів наведених у ній.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115
ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір"-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №ІНВ96В0N06 від 26.05.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 204/1552/14-ц
Провадження № 2/204/1771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про зміну умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про зміну умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про зміну умов договору.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2014 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/9931/13-ц
Провадження № 2/204/1334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26 травня 2014 року позивачами, на виконання листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надано копії позовної заяви з додатками.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2014 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа №594/689/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області – Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" до
ОСОБА_1, третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/689/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1, третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та призначити таку до судового розгляду на 02.07.2014 року о 10 год. з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 02.07.2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
О.А. Губіш
Справа № 703/3028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 червня 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1123/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1.1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, ОСОБА_1 не долучила до позову документ, що підтверджує сплату судового збору з урахуванням ціни позову.

Також у порушення вимог ст. 120 ЦПК
України позивач не надала копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У зв'язку із чим, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 645/3578/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1),ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІННОМЕР_5), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_2) ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4( ІН НОМЕР_3) ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5( ІН НОМЕР_4) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1874 ( одна тисяча вісімсот сімдесят чотири )грн. 57 коп. (м. Харків,
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715).
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________
Справа № 2033/2-1430/11
Провадження №
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, гаражно-будівельний кооператив „Чорнобилець" про визнання права власності, поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні і володінні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме і нерухоме неподільне майно та переважне право на вступ до ГБК; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просила вирішити питання про перерахування коштів, внесених нею на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області для можливості виконання вказаного рішення суду від 09 жовтня 2012 року.

У судове засідання, призначене на 18 червня 2014 року о 10-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, гаражно-будівельний кооператив
„Чорнобилець" про визнання права власності, поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні і володінні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме і нерухоме неподільне майно та переважне право на вступ до ГБК; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 про визнання права власності провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: