АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3859/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у

Дніпропетровській області,

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15
листопада 2013 року, по справі за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересовані
особи - начальник
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, начальник
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у серпні 2013 року звернувся до
суду зі скаргою в якій зазначив, що 05
червня 2012 року він подав скаргу
начальнику Амур-Нижньодніпровського
ВДВС ДМУЮ на неправомірні дії
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ
Малюк І.В. з примусового виконання
ухвали Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 09 червня 2010
року про витребування у МКВП
«Дніпроводоканал» заяви ОСОБА_2 від 28
вересня 2009 року на ім'я директора
підприємства «Водозбут». У зв'язку з
тим, що вищезазначена скарга не була
розглянута та відсутня відповідна
постанова за результами її розгляду,
заявник 12 липня 2012 року подав скаргу до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на
бездіяльність начальника
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ,
щодо контролю за рішеннями, діями
державного виконавця Малюк І.В. за його
скаргою від 05 червня 2012 року, яка також
залишилась без розгляду. ОСОБА_2 у своїй
скарзі просить визнати нездійснення за
його скаргою від 05 червня 2012 року
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ
Малюк І.В. з примусового виконання
ухвали Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 09 червня 2010
року про витребування у МКВП
«Дніпроводоканал» заяви ОСОБА_2 від 28
вересня 2009 року на ім'я директора
підприємства «Водозбут», не визнання
недійсною винесеної державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
ВДВС ДМУЮ Малюк І.В. постанови від 20
лютого 2012 року про повернення
виконавчого документу стягувачу та не
скасування цієї постанови, не
зобов'язання державного виконавця
Малюк І.В. провести виконавчі дії в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження»,
неправомірною бездіяльністю
начальника Амур-Нижньодніпровського
ВДВС ДМУЮ та просить зобов'язати його
здійснити за його скаргою від 05 червня
2012 року контроль за рішеннями, діями
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ
Малюк І.В. з примусового виконання
ухвали Бабушкінського районного суду
М.Дніпропетровська від 09червня 2010 року
та забезпечити одержання заявником
відповідної постанови начальника
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ за
результатом такого контролю. Також
просить визнати нездійснення за його
скаргою від 12 липня 2012 року контролю за
своєчасністю, правильністю, повнотою
примусового виконання державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
ВДВС ДМУЮ Малюк І.В. та начальником
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ
ухвали №2-2492/2010 Бабушкінського
районного суду М.Дніпропетровська про
витребування МКВП «Дніпроводоканал»
заяви ОСОБА_2 від 28 вересня 2009 року на
ім'я директора підприємства
«Водозбут», яка була прийнята 28 вересня
2009 року начальником абонентської
дільниці Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська МКВП
«Дніпроводоканал», неправомірною
бездіяльністю начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та
відшкодувати судові витрати за рахунок
держави.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013
року скаргу ОСОБА_2 - задоволено /том І,
а.с.226-233/.

В апеляційній скарзі Державна
виконавча служба Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
просить скасувати ухвалу та відмовити
в задоволенні скарги в повному обсязі
/том ІІ, а.с.10-16/.

Судом першої інстанції встановлено, що
ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 09 червня 2010
року задоволено клопотання ОСОБА_2 про
витребування у МКВП «Дніпроводоканал»
заяву ОСОБА_2 від 28 вересня 2009 року на
ім'я директора підприємства
«Водозбут», яка була прийнята 28 вересня
2009 року начальником абонентської
дільниці Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська МКВП
«Дніпроводоканал» /том І, а.с. 193/.

Постановою державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ
Малюка І.В. від 26 грудня 2011 відкрито
виконавче провадження ВП № 30506310 з
виконання ухвали Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 червня 2010 року № 2-2492/2010, та надано
боржникові строк до 30 грудня 2011 року
для її добровільного виконання /том І,
а.с.184/. 25 січня 2012 року державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
ВДВС ДМУЮ винесена постанова якою
зобов'язано МКВП «Дніпроводоканал»
надати до Амур-Нижньодніпровському
ВДВС ДМУЮ заяву ОСОБА_2 прийняту 28
вересня 2009 року начальником
абонентської дільниці
Амур-Нижньодніпровського району
М.Дніпропетровська МКВП
«Дніпроводоканал». Та постановою
головного державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ від
20 лютого 2012 року ухвала суду від 09
червня 2010 року повернута з посиланням
на те, що витребувана заява до
канцелярії підприємства не надходила.

Також судом встановлено, що 05 червня 2012
року до Амур-Нижньодніпровського ВДВС
ДМУЮ надійшла скарга ОСОБА_2, яка подана
скаржником в порядку та у формі
передбаченими ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження», з вимогою скасувати
постанову державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ
Малюка І.В. від 20 лютого 2012 року та
зобов'язати державного виконавця
Малюка І.В. здійснити відповідні дії з
примусового виконання ухвали суду від
09 червня 2010 року. Та 15 червня 2012 року
Амур-Нижньодніпровський ВДВС ДМУЮ
направлено лист, підписаний
начальником відділу Гавриловою І.М., з
відповіддю на скаргу ОСОБА_2 за
вих..№12463.

Відповідно до до ч.8 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» скарга,
подана у виконавчому провадженні
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян".

Крім того, судом встановлено, що 12 липня
2012 року ОСОБА_2 звернувся до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області зі скаргою,
в якій просив здійснити контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
примусового виконання державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
ВДВС ДМУЮ Малюка І.В. та начальником
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ
ухвали Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 09.06.2010 року.
Також просив надати доручення
начальнику Амур-Нижньодніпровського
ВДВС ДМУЮ скасувати постанову
державного виконавця Малюка І.В. від 20
лютого 2012 року про повернення
виконавчого документа стягувачу
ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП
№30506310 та зобов'язати державного
виконавця Малюка І.В. здійснити
відповідні дії з примусового виконання
ухвали суду від 09 червня 2010 року. На яку
скаржник отримав відповідь листом за
вих. №П-58-02/6 від 02 серпня 2012 року,
підписаним в.о.начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Заворотної
Ю.В., що факти, викладені у його скарзі
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області не знайшли
свого підтвердження, оскільки згідно
інформації, наданої
Амур-Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ, на
його скаргу щодо неправомірних дій
державного виконавця, яка надійшла до
даного відділу 05 червня 2012 року за вх.
№2950/02-12/1, надано відповідь 15 червня 2012
року за вих. №12463, яка направлена на
його адресу простою кореспонденцією
відповідно до вимог ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно ч.6 ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені до керівництва органів
державної виконавчої служби, якщо їх
оскарження передбачено цим Законом.

Згідно ч.2 ст.83 ЗУ «Про виконавче
провадження» начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений
державним виконавцем акт,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно ч.5 ст.86 ЗУ «Про виконавче
провадження» про результати
перевірки законності виконавчого
провадження посадовою особою, яка
його витребувала, виноситься
постанова, яка є обов'язковою для
виконання державними виконавцями та
підлеглими посадовими особами
державної виконавчої служби

Згідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, вимоги щодо
визнання неправомірною бездіяльність
начальника Амур-Нижньодніпровського
ВДВС ДМУЮ, про не здійснення у
відповідності до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» контролю під
час розгляду скарги ОСОБА_2 від 05 червня
2012 року за законністю виконавчого
провадження, своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ
Малюк І.В. ухвали суду від 09 червня 2010
року та не винесення за результатами
розгляду скарги відповідної постанови
та зобов'язати начальника
Амур-Нижьнодніпровського ВДВС ДМУЮ
здійснити передбачені ЗУ «Про
виконавче провадження» заходи щодо
контролю при розгляді скарги ОСОБА_2
від 05 червня 2012 року, та винести за
результатами розгляду скарги
відповідну постанову є обґрунтованими
та підлягають задоволенню. Також
підлягають задоволенню вимоги щодо
визнання неправомірною бездіяльність
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо не
здійснення у відповідності до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження» контролю
при розгляді скарги ОСОБА_2 від 12
липні 2012 року за законністю
виконавчого провадження, своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
державним виконавцем
Амур-Нижньодніпросвького ВДВС ДМУЮ
ухвали Бабушкінського районного суду
М.Дніпропетровська від 09 червня 2010 року
№2-2492/2010 та за законністю рішень, дій
начальника Амур-Нижньодніпровського
ВДВС ДМУЮ при розгляді скарги ОСОБА_2
від 05 червня 2012 року та зобов'язання
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області здійснити у
відповідності до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» заходи
контролю під час розгляду скарги
ОСОБА_2 від 12 липня 2012 року.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволеню.

В своїй апеляційній скарзі Державна
виконавча служба Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
посилається на те, що суд не прийняв до
уваги те, що на скаргу ОСОБА_2 від 05
червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським
ВДВС ДМУЮ була направлена відповідь
від 15 червня 2012 року, у якій, зокрема,
зазначалося про пропущення скаржником
десятиденного строку, встановленого ч.4
с.47 Закону, для оскарження постанови
державного виконавця Малюк І.В. від 20
лютого 2012 року про повернення
виконавчого документа. Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області 12 липня 2012
року надійшла скарга ОСОБА_2, підставою
якої стало не здійснення розгляду
начальником Амур-Нижньодніпровського
ВДВС ДМУЮ скарги останнього від 05
червня 2012 року, на яку було надана
відповідь від 02 серпня 2012 року та у
зв'язку з відсутністю підстав,
передбачених ч.1 ст.86 Закону, для
проведення обов'язкової перевірки
законності виконавчого провадження,
відповідна постанова за результатами
вищезазначеної скарги не виносилась.

Але ці доводи не можна прийняти до
уваги оскільки ч.5 ст. 86 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
про результати перевірки
законності виконавчого провадження
посадовою особою, яка його
витребувала, виноситься постанова, яка
є обов'язковою для виконання
державними виконавцями та підлеглими
посадовими особами державної
виконавчої служби.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, ухвала суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області - відхилити.

Ухвалу ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :