АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2020/6873/12
Провадження № 22-ц/790/3559/14
Головуючий 1-ї ін-т. -
Категорія - право користування
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р.
м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Тичкова О.Ю., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Відділ
громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Комінтернівського
районного відділу Харківського
міського управління Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України у Харківській області,
Харківська міська рада про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

З лютого 2010 року у провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС
України у Харківській області, ХМР про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та
зняття з реєстрації.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19 травня
2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 були
задоволені, визнано ОСОБА_4 таким, що
втратив право користування квартирою,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов`язано ВГІРФО Комінтернівького
району м. Харкова зняти відповідача з
реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 13 липня 2012 року
заява представника ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення від 19 травня
2010 року була задоволена, заочне рішення
скасовано і справа призначена до
розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 20 вересня 2012 року
провадження у справі було закрито у
зв'язку із тим, що позивач померла 24
червня 2011 року, а дані правовідносини
не допускають правонаступництва.

11 квітня 2014 року на зазначену
ухвалу особою, яка не приймала участі у
справі - ОСОБА_2, подано апеляційну
скаргу. В обґрунтування скарги апелянт
посилається на те, що оскаржуваною
ухвалою вирішено питання про його
права та обов'язки, оскільки після
скасування заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2010 року та
закриття провадження у справі ОСОБА_4
робив спроби проникнути до житлового
приміщення, у якому ОСОБА_2
зареєстрований та проживає.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України
передбачено, що особи, які не брали
участі у справі, мають право на
апеляційне оскарження лише за умови
якщо суд вирішив питання про їх права
та обов'язки.

Відповідно до роз'яснень наданих в
інформаційному листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 лютого 2012 року якщо
рішенням суду не вирішувалось питання
про права та обов'язки особи, яка не
була залучена у справі, то в разі
подання нею апеляційної скарги з
пропущенням строку апеляційного
оскарження, положення статті 297 не може
застосовуватись, оскільки питання про
поновлення строку апеляційного
оскарження вирішується відносно осіб,
які мають право апеляційного
оскарження. Раніше така правова
ситуація врегульовувалась в частині
третій статті 297 ЦПК, відповідно до якої
суддя-доповідач повертав апеляційну
скаргу. Оскільки наразі спеціальної
норми, яка би врегульовувала таку
правову ситуацію немає, то
суддя-доповідач повинен відмовити у
прийнятті апеляційної скарги
(повернути її) на підставі прямої норми
процесуального права - частини першої
статті 292 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи,
наймачем спірної квартири була ОСОБА_5,
яка померла у 1978 році (а.с. 7-10, а.с. 57).
Окрім неї у квартирі АДРЕСА_1 були
зареєстровані ОСОБА_6, померла у 1998
році, ОСОБА_3, померла у 2011 році. З 22
грудня 2010 року в зазначеній квартирі
зареєстрований та мешкає ОСОБА_2

Спірна квартира не приватизована та
відноситься до житлового фонду
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова , (а.с. 57). Договір
найму на зазначену квартиру не
укладено.

Оскільки ОСОБА_2 не є наймачем квартири
та йому було відмовлено в укладенні
договору найму на його ім`я (а.с. 56-58),
спадкоємцем померлої ОСОБА_3 він не є, у
суду відсутні підстави вважати, що
оскаржуваною ухвалою суду від 20
вересня 2012 року вирішені питання про
його права та обов'язки.

За таких обставин, вважаю, що
оскаржуваною ухвалою суд не вирішив
питання про права та обов'язки ОСОБА_2,
тому у відкритті апеляційного
провадження за його апеляційною
скаргою належить відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Відділ
громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Комінтернівського
районного відділу Харківського
міського управління Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України у Харківській області,
Харківська міська рада про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя