overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/485/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої злочином у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшенням мінімальної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої злочином у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшенням мінімальної заробітної плати - задоволені в повному обсязі та вирішено питання про судові витрати.

Однак в даному судовому рішенні допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення стягнуто задоволену суму позову з позивача на користь відповідача та судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин слід виправити резолютивну частину вищевказаного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014 року у справі № 189/485/14-ц, правильно виклавши абзаци 2 та 3 резолютивної частини наступним чином:

"Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди завданої злочином щомісячно, безстроково починаючи з 20 березня 2014 року грошові кошти у сумі 448,96 грн. (чотириста сорок вісім) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляціного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 736/667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та себе.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 28.05.2014 надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року в м.
Корюківка на 12.30 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 345/1781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л.
Б.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 477/1131/14-ц
Провадження № 2/477/715/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 07 лютого 1998 року
Грейгівською сільською радою
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 10 липня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2014 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

18.04.2014
Справа № 591/1227/14-ц
Провадження № 2-о/591/78/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 травня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., народних засідателів Єременко З.В. та
Ковтун О.М., при секретарі Дубініній
Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ опіки та піклування
Сумської міської ради та Сумська районна державна адміністрація про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є її донькою, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 143-145, 239 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає яким-небудь психічним захворюванням ОСОБА_2?

2. Якщо страждає, то чи може розуміти значення своїх дій, керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК
України.

Для проведення експертизи експертам надіслати копію ухвали, матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 592/4593/14-ц
Провадження №2/592/1394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 28 травня 2014 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Провадження № 2/234/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Костюкова
Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдонгазбуд», ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом до ТОВ «Укрдонгазбуд», ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до актового запису про смерть № 941 від 15.04.2014 року та повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вказане, суд вважає провадження по справі необхідно закрити у зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись ст. 205 п.6 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрдонгазбуд», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним, у зв'язку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після проголошення ухвали суду.

СуддяД. Г. Костюков
Справа № 265/3003/14-ц
Провадження № 2-н/265/380/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3003/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 254/2298/14-ц
Пров.№2/254/1014/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулось до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за невиконання умов Кредитного договору №F43.174.71779 від 27 грудня 2012 року в розмірі 43 682,66 грн.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 21 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/3104/14-ц
Провадження № 2-н/254/918/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2812 гривень 64 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 13 гривень 97 копійки, 3% річних у розмірі 123 гривень 11 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 3071 (три тисячі сімдесят одну) гривню 52 (п'ятдесят дві)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє слухання справи 24 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

15.04.2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
"Маріупольський завод важкого машинобудування" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15713/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Маріупольський завод важкого машинобудування" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 10-55 годин, 25.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 25.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.10.2004 року по 04.01.2011 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1470/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев’янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.Г.Дерев'янко
Справа №: 2107/3346/2012
Провадження № 6/653/69/14
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі-
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фенікс -
Херсон» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2012 року, з приватного підприємства „Фенікс-Херсон" на користь ОСОБА_1 стягнена заробітна плата у розмірі 24 317 грн.

24.03.2014 року ДВС Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні за клопотанням ПП
"Фенікс-Херсон" звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Генічеського районного суду від 25.11.2012р. до повного погашення заборгованості щомісячно у сумі 600 грн., посилаючись на те, що одночасна виплата з підприємства означеної суми на користь позивача ставить підприємство в скрутне матеріальне та фінансове становище, призводить до призупинення діяльності фірми та її збанкрутування, тому просить розстрочити виконання рішення суду на щомісячну сплату заборгованості.

У судовому засіданні представник боржника підтримав клопотання про розстрочку виконання рішення суду, кредитор в судовому засіданні з клопотанням згоден.

Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні,з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання рішення.

Суд, дослідивши подані заяви, докази, які містяться у матеріалах справи, прийшов до висновку, що доводи боржника є обґрунтованими та винятковим, та враховуючи згоду на це позивача (кредитора) у справі, вважає що заява ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фенікс - Херсон» про стягнення заробітної плати, про розстрочку виконання рішення суду, задовольнити.

Надати розстрочку виконання рішення Генічеського районного суду від 25.11.2012 року по цивільній справі
№2107/3346/2012-ц про стягнення з приватного підприємства «Фенікс-Херсон» на користь ОСОБА_1 заробітної плати, з щомісячним погашенням заборгованості у сумі не менше як 3000 грн., до повного погашення заборгованості у сумі 24317 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко