Справа № 302/330/14-ц
У Х В А Л А

(у повному обсязі)

12.06.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 14.05.2014 р. в
справі за позовом ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поновлення строку позовної давності і
стягнення боргу за позикою в сумі 95706
грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 14.05.2014 р.
поновлено строк позовної давності
ОСОБА_3 за зобов'язаннями ОСОБА_1 Позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
в користь ОСОБА_3 70085 грн. 56 коп. за
зобов'язаннями позики і судові витрати
700 грн. 86 коп., всього 70786,42 коп. В решті
позовних вимог відмовлено. Копію
рішення надіслано відповідачу 20.05.2014 р.

30.05.2014 р. відповідач ОСОБА_1 подав у
суд заяву про перегляд заочного
рішення з таким обґрунтуванням. Копію
заочного рішення він отримав 26.05.2014 р. У
судове засідання не з'явився з
поважних причин, оскільки судову
повістку не отримував, його підпис на
судовій повістці відсутній і вважає,
що його не було повідомлено належно.
Окрім цього, позивачка пропустила
трьохрічний строк позовної давності,
бо з боргових розписок наданих ним
позивачці випливає, що гроші він мав
повернути 30.09.2003 р., а тому з цієї дати
розпочався перебіг строків позовної
давності. Позивачка в позовній заяві
не зазначила поважності причин
пропуску строку позовної давності.
Міжгірський районний суд в справі №
2/302/115/14 відмовив у задоволенні
позовних вимог Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яким
установлено, що позивачем пропущено
строк позовної давності.

ОСОБА_1 просить повністю
відмовити в позові ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3

Сторони і їх представники в
судове засідання не з'явилися, будучи
належно і завчасно повідомленими про
час і місце розгляду справи за
вказаною заявою, про що є підтвердження
в справі. Сторони подали заяви про
відкладення судового засідання,
зіславшись на зайнятість. Зокрема,
представник позивача - на участь в
іншій справі в іншому суді, відповідач
на термінове відрядження. Натомість
документів, які б підтверджували
вказані причини неявки в судове
засідання не подано. Статтею 231 ч. 1 ЦПК
України передбачено, що неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Ст. 230 ч. 2 ЦПК України встановлено,
що заява про перегляд заочного
рішення, повинна бути розглянута
протягом 15 днів з дня її надходження.
Зважаючи на вищевикладене, а також
вимоги процесуального закону щодо
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення обов'язки сторін, передбачені
ст. 27 ч. 3 ЦПК України, суд ухвалив про
розгляд справи за поданою заявою у
відсутності сторін (їх представників).

Оцінивши зміст заяви про перегляд
заочного рішення, суд дійшов такого
висновку.

Згідно з ст. 231 ч. 3 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою:

1) залишити заяву без
задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ст. 232 ч. 1 ЦПК України передбачено,
що заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що з
часу відкриття провадження в справі
відповідач жодного разу не з'явився в
судове засідання особисто і не
забезпечив явку представника, будучи
належно повідомленим про це. Зокрема:
25.03.2014 р. (а.с. 19, 23, 27); 10.04.2014 р. (а.с. 34);
28.04.2014 р. (а.с. 37, 44, 60).

У зв'язку з цим суд, за згодою
позивача ухвалив про заочне
провадження в справі (а.с. 44). Ні в заяві
про перегляд заочного рішення, ні в
доданих документах відповідач не
повідомив про причини неявки в судові
засідання і не підтвердив будь-якими
доказами. Натомість відповідач
подавав у справу до винесення
заочного рішення письмову заяву про
застосування строку позовної
давності, а саме 28.04.2014 р. (а.с. 36).
Мотивація цієї заяви є аналогічним
обґрунтуванням позиції відповідача,
висловленій в заяві про перегляд
заочного рішення. Із змісту
мотивувальної частини заочного
рішення видно, що суд зафіксував
позицію відповідача щодо відмови в
позові за спливом строків давності,
обґрунтування заяви відповідача про
це, а також надав обґрунтування
задоволення заяви позивачки про
поновлення строку позовної давності.
Отже, суд вмотивував відхилення заяви
відповідача про застосування строків
позовної давності щодо позовних
вимог, а також досліджував обставини,
на які посилається відповідач.

Встановлене дає підстави
залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Залишити заяву без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Роз'яснити, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому в ЦПК України.
Строк апеляційного оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: В. П. Кривка