УХВАЛА

19 травня 2014р. Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі - Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» ТВБВ
№10004/0169 філії - Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк», зацікавлені
особи: ОСОБА_1,ОСОБА_2 про зняття арешту
з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
зазначеною заявою, в якій просить зняти
арешт з будинку АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_1. Заяву мотивує тим, що 25
листопада 2011 року було проведено
реорганізацію філії - Харцизьке
відділення № 5373 АТ „Ощадбанк" шляхом
її перетворення у ТВБВ №10004/0169 філії -
Донецьке обласне управління АТ
„Ощадбанк".

Між ОСОБА_1 та банком був укладений
кредитний договір № 192/291 від 06
листопада 2007 року. На виконання взятих
на себе зобов'язань банком був наданий
кредит у сумі 200 000,00 гривень під 16,5 %
річних на поточні потреби
позичальника. Відповідно до п. 1.4.2
кредитного договору в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором було укладено іпотечний
договір, згідно до якого в іпотеку
банку передавалося нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Кредит
ОСОБА_1 не сплачувався на протязі
тривалого часу, створилася прострочена
заборгованість за кредитом. У зв*язку з
чим, банк вимушений був звернутися до
Харцизького міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом. Таким чином, 21 грудня 2010 р.
Харцизьким міським судом Донецької
області було ухвалено рішення, яким
позов банку до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом було
задоволено. Суд вирішив стягнути з
ОСОБА_1 на користь банку заборгованість
за кредитом в сумі 257 786,33 грн. та судові
витрати про справі, а всього - 259 606,33 грн.

Банк направив вказане рішення суду
та виконавчі листи для примусового
виконання до виконавчої служби м.
Харцизька. 20 листопада 2011 р. виконавчою
службою було відкрито виконавче
провадження.

16 травня 2013 р. ТВБВ №10004/0169 філії -
Донецьке обласне управління АТ
„Ощадбанк" було отримано від
виконавчої служби лист (№15661/03-31/16 від
16.05.2013 р.), в якому зазначалося, що в ході
підготовки документів для проведення
реалізації жилого будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
виявлено, що на дане майно, згідно
запису № 8732578 в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
накладений арешт та оголошена заборона
на його відчуження. Даний арешт
накладений на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ від 06.04.2009 року № 2-3490/09
про забезпечення позову.

13 січня 2014 р. ТВБВ №10004/0169 філії -
Донецьке обласне управління АТ
„Ощадбанк" звернулося до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою про зняття арешту з нерухомого
майна. 20 січня 2014 р. від зазначеного
суду надійшов лист, в якому зазначено,
що відповідно до обліково статистичних
карток автоматизованої системи ДЗ в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська данної справи не
має та не було.

25 червня 2013 р. згідно протоколу
проведення прилюдних торгів було
реалізовано нерухоме майно за лотом №1,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Переможцем прилюдних торгів визнано
ОСОБА_2.

Таким чином, факт наявності арешту
на вказаному нерухомому майні не дає
можливості оформити право власності на
придбане нерухоме майно.

Просить зняти арешт з будинку
АДРЕСА_1, право власності на який
зареєстровано за ОСОБА_1.

Суд, вивчивши заяву, матеріали
цивільної справи, вважає заяву не
обґрунтованою і такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

В листі наданого відділом
державної виконавчої служби м.
Харцизька від 14.05.2014 року
повідомляється, що згідно
інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська за №2-3490/09 від 06.04.2009
року про забезпечення позову, на все
майно (невизначене майно), що належить
ОСОБА_1, відділом державної виконавчої
служби Харцизького міського
управління юстиції накладений арешт.

Як вбачається зі змісту заяви та
наведених статей, накладення арешту на
вищевказаний будинок, який належить
ОСОБА_1 - це захід забезпечення позову
по справі, яка перебувала (перебуває) на
розгляді в Жовтневому районному суді
м.Дніпропетровська.

Тому, в разі необхідності зняти
арешт з майна, накладений в порядку
забезпечення позову - скасовується
захід забезпечення позову судом, в
провадженні якого перебуває справа за
заявою осіб, які брали участь у справі.
Тобто заява про скасування заходу
забезпечення позову, а саме зняття
арешту з будинку, повинна бути подана
до Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська, особою яка брала
участь у справі.

Заявник в своїй заяві посилається на
ст.114 ч.2 ЦПК України, яка визначає
підсудність позовів про зняття арешту
з майна за місцезнаходженням цього
майна. Однак, заявник звертається до
суду не з позовною заявою про зняття
арешту з майна, а з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, яким було накладено арешт на
майно ОСОБА_1 по певній цивільній
справі.

Одночасно суд роз'яснює, що якщо
заявник має намір звертатись до суду з
позовною заявою про зняття арешту з
нерухомого майна, то позовна заява
повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, зокрема, в позовній заяві
повинні бути зазначені найменування
позивача, відповідача, їх
місцезнаходження, зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину тощо.

За таких підстав, суд дійшов до
висновку, що в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» ТВБВ
№10004/0169 філії - Донецьке обласне
управління АТ «Ощадбанк» про зняття
арешту з нерухомого майна, слід
відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» ТВБВ №10004/0169
філії - Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», зацікавлені особи:
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про зняття арешту з
нерухомого майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: