overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1338/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

народних засідателів – Ємченко О.Т.,
Журенко Т.О.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа
– Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу, є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання з 07.02.1983 року , та з 1998 рокуперебуває на обліку в
Миколаївській обласній психіатричній лікарні. У зв’язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може керувати своїми діями. Визнання брата недієздатним заявнику необхідно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза .

07.05.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 06.05.2014 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа – Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2014 року на 10.00 год.

Суддя
Н.П. Черенкова

Народні засідателі:
О.Т. Ємченко

ОСОБА_3
Справа № 454/1280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Сокальська РДА до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальська РДА до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 12:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/764/2014 08 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О. розглянувши заяву ТОВ «ЕК «Громада», юр. адреса: м. Донецьк, смт. Ларіно, вул. 35729859, про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ЕК - заборгованість за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з у розмірі 1716 гривень 72 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 1838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 19 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької регіональному відділенні ПАТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа ": - заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 1983,88 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 161,76 грн.; - індекс інфляції від простроченої суми у розмірі 123,67 грн.; - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 2391,11 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 591/3210/14-ц
Провадження № 2-во/591/84/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанов Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 04 червня 2014 року розглянуто справу і постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

При винесенні рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення не вказано про надання дозволу на виїзд дитини до країни Польща.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/3210/14-ц, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку та внести країну Польща до списку країн, до яких надано дозвіл на виїзд дитини
ОСОБА_3 без дозволу батька ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішенні суду від 04 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька вказавши країну Польща в списку країн, до яких надано дозвіл на виїзд за межі України дитини ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 204/3403/14-ц
Провадження № 2/204/1696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії, яка ухвалою судді від 02 червня 2014 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 червня 2014 року від позивача, на виконання ухвали від 02 червня 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2014 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/3625/14-ц
Провадження № 2/204/1747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 02 червня 2014 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

16 червня 2014 року від позивача, на виконання ухвали суду від 02 червня 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 197/403/14-ц
Номер провадження № 2-п/197/5/14
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення

06 червня 2014 року . Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 197/403/14ц. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення №197/403/14-ц. на 16.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ліснецький І.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7325/2012
Провадження № 2-п/520/116/14
УХВАЛА

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство
«Домоуправління №18» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство
«Домоуправління №18» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення .

19 червня 2014 року представник заявниці -
ОСОБА_5 надав до суду заяву про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява представника заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Домоуправління №18» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/1028/2014 02 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № стягнення заборгованості за спожитий природний газ з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНН
НОМЕР_3 зареєстрованих за адресою: керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНН НОМЕР_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз": - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 633 гривень 74 - інфляційних нарахувань у розмірі 39 гривень 61 копійок, 3 % річних у розмірі 9 гривень 12 копійок; - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 804 (вісімсот чотири) гривень 27 (двадцять сім)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька», м.Донецьк-30, вул. Октября,14, філія Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» - заборгованість у розмірі 883,70 грн. - суму судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1005,50 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 230/4486/14-ц
Провадження № 2/230/1466/2014
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до ДП «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В зв'язку з тим, що відповідач по справі знаходиться за межами підсудності Єнакіївського міського суду Донецької області, тому необхідно доручити відповідному суду у порядку ст.132 ЦПК України допитати відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Центрально міському районому суду м. Горлівка Донецької області вручити відповідачу - ДП
«Артемвугілля», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13 копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його по наступним питанням:

1) Чи визнає він позов, якщо ні, то з яких підстав?

2)Чи згоден на розгляд справи за місцем знаходження позивача і в його відсутність?

Протокол допиту та матеріали направити до Єнакіївського міського суду Донецької області за адресою: 86429,
Донецька область, місто Єнакієве, вулиця Свердлова, 118.

Зупинити провадження по справі до виконання окремого доручення.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
О.І.Мірошкін
Провадження № 2/230/195/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2014 р. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І.

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Єнакієво цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 17.03.2014 по справі було призначено судове доручення.

На даний час доручення згідно вище зазначеної ухвали проведено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 17.06.2014 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/1017/2014 02 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованості за послуги водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»: - заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 2322 гривень - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) гривні 84
(вісімдесят чотири) копійки.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік