КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4071/2010
Провадження № 2-п/552/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року Київський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Алексєєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення,-

В
С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Полтави від 16 грудня
2010 року по справі за позовом ПАТ
«Форум» до нього, та інших
відповідачів про стягнення боргу за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Посилалася на те, що він належним чином
не був повідомлений про час і місце
розгляду справи, Окрім того суд не
врахував при ухваленні рішення проплат
по кредитному договору. Про ухвалення
заочного рішення йому стало відомо
лише після приходу до його квартири
державних виконавців, а отримав він
рішення суду тільки 19 травня 2014 року.
Просив поновити йому строк на подачу
заяви про перегляд заочного рішення,
скасувати заочне рішення Київського
районного суду м. Полтави від 16 грудня
2010 року по справі за позовом ПАТ
«Форум» до нього, та інших
відповідачів про стягнення боргу за
кредитним договором та звернення
стягнення на заставлене майно.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримав свою заяву просив її
задовольнити, пояснив, що на
теперішній час ухвалений Закон України
Про мораторій на стягнення майна
громадян України наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті, а тому заочне рішення є
незаконним.

Представник ПАТ « Форум»
просив відмовити у задоволенні заяви,
пояснив, що підстав, передбачених
законом для скасування заочного
рішення немає.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про поновлення
ОСОБА_1 строку на подачу заяви по
перегляд заочного рішення та про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Встановлено, що заочним рішенням
Київського районного суду м. Полтави
від 16 грудня 2010 року були задоволені
позовні вимоги ПАТ « Форум» до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове
розірвання кредитного договору,
стягнено з ОСОБА_1 на користь банку
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 400 044 грн. та витрати по справі,
звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Із матеріалів справи вбачається, що
19.05.2010 року до суду надійшла позовна
заява ПАТ « Форум».

27.05.2010 року провадження у справі було
відкрите та справа призначена до
попереднього судового розгляду на
30.06.2010 року ( а.с.56).

29.06.2010 року від відповідача ОСОБА_1
надійшла заява про відкладення
розгляду справи ( а.с. 67).

Справа була призначена на 30.07.2010 року.

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду заву
про відкладення розгляду справи,
оскільки він оскаржив ухвалу про
відкриття провадження у справі.

04.10.2010 року справа була розглянута
апеляційним судом Полтавської області
і в задоволенні апеляційної скарги на
ухвалу суду про відкриття провадження
було відмовлено.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді були присутні відповідачі та
їхній представник, що свідчить про те,
що всі відповідачі, у тому числі і
ОСОБА_1 , знали про те, що в провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна
справа.

Після повернення справи з апеляційної
інстанції справа призначалась до
судового розгляду неодноразово, але
відповідачі у тому числі і ОСОБА_1Д ., за
вказаним ними особисто місцем
проживання не отримували судові
повістки, конверти з повістками
повертались за закінченням терміну
зберігання.

Жодного разу відповідачі не
поцікавились роглязом справи.

Отже відповідачі, відповідно до вимог
ст.. 74 ЦПК України вважаються такими,
що належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з"явився
в судове засідання та не повідомивпро
причини своєї неявки з поважних
причинт і докази на які він посилається
мають істотне значення для
правильного вирішення справи.( ч.1 ст. 232)

Щодо інших підстав, на які посилається
ОСОБА_1 як на підставу перегляду
заочного рішення то вони не
заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 в підтвердження своїх
обґрунтувань про те, що суд при
ухваленні рішення не врахував проплати
ним кредитної заборгованісті нічим
об»єктивно не підтверджуються, він не
надав суду жодних пояснень з цього
приводу чи доказів про те, які самі
проплати не були враховані судом при
ухваленні заочного рішеннгя.

Посилання ОСОБА_1 на Закон України
"Про мораторій на стягнення майна
громадян України наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті". не може бути підставою для
перегляду заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_1 отримав
заочне рішення суду 19 травня 2014 року
його вимоги про поновлення строку на
подачу заяви про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на давання
заяви про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 16 грудня 2010 року по справі за
позовом ПАТ «Форум» до нього, та
інших відповідачів про стягнення
боргу за кредитним договором,
звернення сягнення на предмет іпотеки.

Відмовити у задволелнні заяви
ОСОБА_1 дмиттровича про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Полтави від 16 грудня 2010 року
по справі за позовом ПАТ «Форум» до
нього, та інших відповідачів про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає, а заочне рішення суду може
бути оскаржене в загальному порядку з
дня постановлення ухвали про відмову
у скасуванні заочного рішення.

Суддя
Л.М. Васильєва