АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1444/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Триголова В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 26 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, треті особи:
Петро-Давидівська сільська рада
Диканського району Полтавської
області, Полтавська філія Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України,
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання заповіту та дублікату
заповіту нікчемним, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті
особи: Петро-Давидівська сільська рада
Диканського району Полтавської
області, Полтавська філія державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України,
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про встановлення належності заповіту,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 березня 2014 року
клопотання позивача по первісному
позову ОСОБА_1 - задоволено.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про встановлення належності
заповіту - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач -
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4
просить ухвалу місцевого суду
скасувати, а справу повернути для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Свої доводи обгрунтовує
тим, що судом першої інстанції порушено
норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
провадження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Так, залишаючи зустрічний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_4 будучи повторно повідомлена
про час та місце розгляду справи (27.02.2014
р. та 26.03.2014 р.) на останню відому суду
адресу, до суду не з'явилася, не
повідомила суд про зміну місця
проживання, у зв»язку з чим судова
повістка вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою не
проживає або не знаходиться.

Проте, з таким висновком місцевого
суду погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутність,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.

Як встановила колегія суддів і це
вбачається із матеріалів справи, 15.01.2014
р. представник відповідача ОСОБА_3
особисто отримав судову повістку у
судове засідання, призначене на 27.02.2014
р. (а.с.96), проте, у судове засідання ні
він, ні відповідач не з»явилися
(а.с.104-105).

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Повторно судове засідання
призначалося на 26.03.2014 р., але судова
повістка на ім»я відповідача ОСОБА_4
повернулась без вручення по закінченню
терміну зберігання (а.с.116-177), отже
відповідач ОСОБА_4 належним чином не
була повідомлена про час та місце
розгляду справи, також відсутні дані
про повідомлення її представника.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
відсутні підстави вважати неявку
позивача за зустрічним позов ОСОБА_4 у
судове засідання 26.03.2014 р. повторною.

Таким чином, постановляючи ухвалу про
залишення зустрічного позову без
розгляду, місцевий суд порушив норми
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
направленням справи для провадження до
того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 26 березня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :