overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3162/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК №2»,-

установив:

23 травня 2014року Шевченківським районним судом м. Львова видно судовий наказ про стягнення з ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК
№2» на користь вівер ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3205,61гривень та стягнуто з ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК №2» в користь держави судовий збір в розмірі 121,80гривень.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в судовому наказі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі судового наказу в другому абзаці тексті резолютивної частини судового наказу вказано «стягнути з боржника на користь стягувача 121грн. 80коп. судового збору», замість,
«стягнути з боржника на користь держави 121грн. 80коп. судового збору».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з’ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23 травня 2014року про стягнення з ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК №2» на користь вівер ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3205,61гривень та стягнуто з ДП
«ЖЕК ВАТ «ЛДБК №2» в користь держави судовий збір в розмірі 121,80гривень.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

«Стягнути з боржника на користь держави 121грн. 80коп. судового збору.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/395/206/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

16 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2
(далі – відповідач, ОСОБА_2А.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 25 червня 2014 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя                     - підпис -
ОСОБА_3
Справа № 184/1917/14-ц
Номер провадження 2/184/460/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш
В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

еруючись ст. ст. 180 - 182, 184, 185 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 367 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 (зареєстрованого
АДРЕСА_2), працюючого приватним підприємцем на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер
НОМЕР_1) на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 800 грн. щомісяця з відповідною індексацією, починаючи з 13 червня 2014 року до досягнення повноліття сина, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання сина підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 191/2194/14-ц
Провадження № 2/191/1071/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:00 годині 11 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
справа № 208/4082/14-ц
№ провадження 6/208/590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1893/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16267 грн. 43 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16761 грн. 03 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 08.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4060/14-ц
№ провадження 6/208/577/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 816/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11240 грн. 66 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11734 грн. 26 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 09.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 462/686/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун
А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.12.1961 року сільською радою Велике Поле
Яворівського району, актовий запис № 13 від 14.12.1961 року.

Після відкриття провадження у справі за даною позовною заявою, але до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що провадження відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із копії паспорта відповідача вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності
Пустомитівського районного суду
Львівської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області, - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 161/8562/14-ц
Провадження № 4с/161/57/14
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 15.40 годин 12 червня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заступнику начальника ВДВС
Луцького РУЮ Пирозі Сергію Степановичу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
справа № 208/4084/14-ц
№ провадження 6/208/591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1892/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19142 грн. 36 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19635 грн. 96 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 146/923/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агат Поділля» про стягнення суми боргу за договором оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ФГ «Агат Поділля» про стягнення суми боргу за договором оренди землі.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, зі змісту ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" вбачається, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2014 року становить 1218 грн.

Таким чином відповідно до поданої
ОСОБА_2 квитанції, судовий збір ним оплачено в сумі 240 грн., замість належних 243,60 грн., що дає підстави суду залишити позов без руху.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агат Поділля» про стягнення суми боргу за договором оренди землі - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який становить три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (02092
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г.В. Семко
Справа № 132/1900/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач в добровільному не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого утворилась кредитна заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушенням правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто на території
Вінницького району Вінницької області.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак, дорожньо-транспортна пригода сталася у с. Лука Мелешківська, тобто також на території Вінницького району
Вінницької області.

При цьому, місце роботи позивача ОСОБА_1
(м. Київ, вул. Банкова, 11, Адміністрація
Президента України) в силу положень ст.ст. 109,110 ЦПК України не вливає на визначення підсудності даної справи.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109 -110,115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 100,00 грн. (квитанція № к25/J/119 від 19.06.2014 року).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/4429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12233/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду на 01.07.2014року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: