справа № 619/2225/14-ц
провадження 2-зз/619/9/14
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за
участюсекретаря судового засідання
Молотко А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про забезпечення
доказів до пред'явлення позову, -

установив:

13 травня 2014 року до суду надійшла
заява приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» про забезпечення доказів до
пред'явлення позову, в якій заявник
просив забезпечити докази прийняття
спадкоємцями ОСОБА_3 спадщини до
пред'явлення Приватним акціонерним
товариством «Український Страховий
Дім» позову про стягнення із
спадкоємців ОСОБА_3, що прийняли
спадщину, компенсації

завданих збитків (суми виплаченого
страхового відшкодування) шляхом:
витребування у відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Дергачівського
районного управління юстиції у
Харківській області документів
(актових записів, довідок, тощо), які
містять інформацію про прізвища, імена,
по-батькові дружини, дітей, батьків
ОСОБА_3, інших його родичів до шостого
ступеня споріднення включно, які
згідно із вимогами чинного
законодавства є його спад коємцями за
законом (рідних братів, сестер, баби,
діда, рідних братів, тіток тощо);
витребування у Дергачівського
районного відділу Головного
управління Державної міграційної
служби України у Харківській області
документів (довідок, тощо), які містять
інформацію про місце проживання ОСОБА_3
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату смерті
спадкодавця, відкриття спадщини),
прізвища, імена, по-батькові осіб, які
були зареєстровані (проживали) разом із
ОСОБА_3 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату
смерті спадкодавця, відкриття
спадщини); зобов'язати відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Дергачівсь кого
районного управління юстиції у
Харківській області, Дергачівський
районний відділ Головного управ ління
Державної міграційної служби України у
Харківській області направити
документи (довідки, тощо), які мають
містити вищезазначену інформацію,
пов'язану із встановленням спадкоємців
ОСОБА_3 до Дергачівського районного
суду Харківської області, а також за
місцезнаходженням Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» для подальшого
долучення відповідних доказів до
позову про стягнення із спадкоємців
ОСОБА_3, що прийняли спадщину,
компенсації завданих збитків.

В обґрунтування заяви приватне
акціонерне товариство «Український
Страховий Дім» зазначило, що 15 червня
2007 року між ОСОБА_3 (далі - Спадкодавець)
і Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» (далі
- Банк) було укладено договір №1 про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою (далі -
кредитна угода), згідно із яким Банк
відкрив Спадкодавцю картковий рахунок
і відновлювальну кредитну лінію, а
Спадкодавець зобов'язувався погашати
кредит і відсотки за його користування.
19 липня 2011 року між Банком і Приватним
акціонерним товариством «Український
Страховий Дім» (далі - Страховик) було
укладено договір добровільного
страхування кредитів КР-11 №0008, предме
том якого є майнові інтереси Банка
(страхувальника), що не суперечать
чинному законодавству України та
пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням позичальниками
Банку своїх зобов'язань за кредит ними
угодами - договорами про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою по програмі «Арсенал», і у
рамках якого Стра ховиком на
страхування був прийнятий у тому числі
ризик невиконання або неналежного
виконання Спад кодавцем, як
позичальником Банку, своїх договірних
зобов'язань. У листопаді 2013 року Банк
звернувся до Страховика із заявою про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування у зв'язку із
невиконанням Спадкодавцем своїх
зобов'язань за кре дитною угодою, а саме
виникнення у зв'язку із смертю
Спадкодавця простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком. Відповідно до пунктів 4.1, 4.2
договору страхування страховим
випадком є факт завдання Банку збитків
внаслідок невиконання або часткового
невиконання позичальником своїх
зобов'язань по поверненню уми кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом в строки та на
умовах, що передбачені в конкретній
кредитній угоді, внаслідок
неплатоспроможності позичальника. Під
неплатоспроможністю по зичальника
сторони розуміють невиконання
позичальником умов кредитної угоди по
своєчасній сплаті кре диту та/або
процентів за користування кредитом
понад 10 (десять) календарних днів з
будь-яких причин. У зв'язку із цим,
згідно із умовами договору страхування
Страховиком було визнано заявлену по
дію страховим випадком і здійснено
виплату Банку страхового
відшкодування в розмірі 17504,93 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2170 від 18 грудня 2013 року. Таким чином,
до Страховика перейшло право на
отримання від спадкоємця ОСОБА_3
компенсації завданих збитків - суми
виплаченого страхового відшкодування.
Про відкриття спадщини спадкоємці
ОСОБА_3 Страховика не повідомили, про
смерть Спадкодавця (відкриття
спадщини) Страховику стало відомо
після отримання від Банку документів,
необхідних згідно із умовами Договору
страхування для виплати страхо вого
відшкодування; при цьому, після виплати
страхового відшкодування Банку
Страховик набув статусу кредитора
Спадкодавця, отримав право вимоги до
спадкоємців про відшкодування збитків
і звернувся до спадкоємців ОСОБА_3 із
вимогою про відшкодування завданих
збитків (вимога була направлена за
останньою відомою Страховику адресою
проживання Спадкодавця, адресована
"Спад коємцю ОСОБА_3", оскільки
Страховик не володіє інформацією про
прізвища, імена, по-батькові, адресу
проживання цих осіб; згідно із
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
вказана вимога була отримана), однак на
даний момент вимоги Страховика (кре
дитора Спадкодавця) про відшкодування
збитків спадкоємцями ОСОБА_3 в
добровільному (позасудовому) порядку
не виконані, жодної письмової
відповіді на вказану вимогу не отри
мано. Таким чином, у зв'язку із
невиконанням спадкоємцями ОСОБА_3
вимог Страховика (кредитора
Спадкодавця) про відшкодування збитків
у добровільному (позасудовому) порядку
Страховик (кредитор Спадкодавця) на
підставі вимог Цивільного
процесуального кодексу України з метою
захисту власних порушених, невизнаних
прав, інтересів змушений буде
звернутися до суду за місцем
проживання відповідачів - спадкоємців
ОСОБА_3, що прийняли спадщину, із
позовом про стягнення завданих збитків
- суми сплаченого страхового
відшкодування. На даний момент у
Страховика відсутні належні докази,
які містять інформацію про спадкоємців
ОСОБА_3, що унеможливлює реалізацію
Страховиком права вимоги про
відшкодування завданих збитків, подачу
відповідного позову до суду та
викликає об'єктивну необхідність
отримання відомостей про спадкоємців
ОСОБА_3, які постійно проживали разом із
померлим на час відкриття спадщини,
протягом встановленого строку не
подали заяву про відмову від спадщини,
а отже вважаються такими, що прийняли
спадщину. Таким чином, Страховик
позбавлений можливості самостійно
отримати відповідні належні докази,
які містять інформацію про спадкоємців
ОСОБА_3, які постійно проживали разом із
померлим на час відкриття спадщини,
протягом встановленого строку не
подали заяву про відмову від спадщини,
а отже вважаються такими, що прийняли
спадщину, що унеможливлює реалізацію
Страхо виком (кредитором Спадкодавця)
права вимоги до спадкоємців про
відшкодування збитків і передбаченого
чинним законодавством права
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних, оспорювавних
прав, інтересів, оскільки Страховик
(кредитор Спадкодавця) позбавлений
можливості встановити осіб, на яких
покладено обов'язок щодо відшкодування
збитків і до яких може бути пред'явлено
вимогу та/або позов про відшкодування
збитків, а тому єдиним можливим
способом отримання вказаних доказів є
лише витре бування їх у компетентних
органів безпосередньо судом, який
чинним законодавством наділений
повнова женнями щодо витребування
доказів, необхідних для забезпечення
всебічного, повного, об'єктивного до
слідження всіх обставин справи у їх
сукупності. Таким чином, у зв'язку з тим,
що самостійне отримання Страховиком
(кредитором Спадкодавця) інформації
про спадкоємців ОСОБА_3, які постійно
проживали разом із помер лим на час
відкриття спадщини, протягом
встановленого строку не подали заяву
про відмову від спадщини, а отже
вважаються такими, що прийняли
спадщину, та подання в подальшому цих
доказів разом із відповід ним позовом є
неможливим, Страховик (кредитор
Спадкодавця) змушений звернутися до
Дергачівського районного суду
Харківської області (до суду за
місцезнаходженням державних органів,
установ, із залучен ням яких мають бути
вчинені відповідні процесуальні дії
щодо забезпечення доказів) із заявою
про забез печення доказів до
пред'явлення позову.

У судове засідання представник
заявника не з'явився, про час та місце
розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України його
присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали заяви та додані
до неї документи, суд вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних мотивів.

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст.ст. 1216, 1218, 1231 ЦК
України спадкуванням є перехід прав,
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті. До
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем.

Зі змісту вимог ч.1 ст.133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Згідно із ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві
про витребування доказів має бути
зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

На підставі вищевикладеного, зважаючи,
що заявник не може самостійно здобути
інформацію про спадкоємців ОСОБА_3, що
прийняли спадщину для подання в
подальшому до них позову про стягнення
компенсації завданих збитків, суд
дійшов висновку, що заява про
забезпечення доказів є частково
обґрунтованою.

Разом з тим, безпідставною є заява в
частині зобов'язання направити
запитувану інформацію за
місцезнаходженням Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», оскільки вказана
вимога суперечить ч.2 ст.137 ЦПК України,
відповідно до якої докази, які вимагає
суд, направляються до суду
безпосередньо.

Відповідно до вимог ч.4 ст.133 ЦПК
України, у разі подання заяви про
забезпечення доказів до подання
позовної заяви заявник повинен подати
позовну заяву протягом трьох днів з дня
постановления ухвали про забезпечення
доказів. У разі неподання позовної
заяви у зазначений строк особа, яка
подала заяву про забезпечення доказів,
зобов'язана відшкодувати судові
витрати, а також збитки, заподіяні у
зв'язку із забезпеченням доказів.

Керуючись ст.ст.133-135, 137, 208-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» про забезпечення доказів до
пред'явлення позову задовольнити
частково.

Витребувати:

- у відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Дергачівського районного управління
юстиції у Харківській області:
документи (актові записи, довідки,
тощо), які містять інформацію про
прізвища, імена, по-батькові дружини,
дітей, батьків ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; дата
народження - ІНФОРМАЦІЯ_2; дата смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1), інших його родичів до
шостого ступеня споріднення включно,
які згідно із вимогами чинного
законодавства є його спад коємцями за
законом (рідних братів, сестер, баби,
діда, рідних братів, тіток тощо);

- у Дергачівського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області: документи
(довідки, тощо), які містять інформацію
про місце проживання ОСОБА_3 станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату смерті спадкодавця,
відкриття спадщини), прізвища, імена,
по-батькові осіб, які були
зареєстровані (проживали) разом із
ОСОБА_3 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (дату
смерті спадкодавця, відкриття
спадщини).

В іншій частині заяви відмовити.

Докази, які вимагає суд, направити до
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги особою, яка її
оскаржує, протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

Роз'яснити, що :

- згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, особи,
які не мають можливості подати доказ ,
який вимагає суд, взагалі, або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин, протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали;

- згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі і з причин,
визнаних судом неповажними, винні
особи несуть відповідальність,
передбачену законом;

- згідно ч.6 ст. 137 ЦПК України
притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати докази.

Суддя Є.А.
Болибок