справа № 691/1834/13-ц
провадження № 2/691/46/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської областіВ
складі

головуючого судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
Римар Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення позову, заявлене в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства виробнича
фірма «Міком» с.Мліїв.Городищенського
району Черкаської області про
стягнення заборгованості за договором,
-

встановив
:

позивач звернувся до суду з позовною
заявою до приватного підприємства
виробнича фірма «Міком»
с.Мліїв.Городищенського району
Черкаської області про стягнення
заборгованості за договором підряду.

На забезпечення позову позивач, подав
через канцелярію суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на рахунок відповідача.

В судовому засіданні позивач заяву
підтримав і просив задоволити.

Представник відповідача, просив у
задоволенні клопотання відмовити, за
відсутності обґрунтування та
заборгованості за договором на яку
вказує позивач.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши заяву
про забезпечення позову, матеріали
цивільної справи, вважає, що заява про
забезпечення позову не підлягає до
задоволення і має бути повернута
позивачу, з наступних підстав.

Так, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
Цивільним процесуальним кодексом
заходи забезпечення позову,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду - ст. 151 Цивільно
процесуального кодексу України. Згідно
ст. 152 ч.1 п.1, позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Із матеріалів цивільної справи,
встановлено, що на день розгляду справи
в суді відповідач можливо має
невиконанні договірні зобов'язання
перед позивачем, що є достатньою
підставою застосувати до боржника
вимоги ст. 152 ч.1 п.1 Цивільно
процесуального кодексу України.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч. 2
ст. 151 ЦПК України).

Проте, у поданій до суду заяві, позивач
не зазначає причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, та не
надає, жодних відомостей, які б
стверджували належність вказаного ним
банківського рахунку саме відповідачу,
посилаючись при цьому лише на
зазначення даних цього банківського
рахунку у банківських виписках станом
на 12.09.2013 року, 19.09.2013 року, не вказує
повних даних банківського рахунку і
зазначає скорочені дані юридичної
особи та назви банківської установи , у
якій цей рахунок відкрито. Не зазначено
у змісті заяви і об»єктивні причини, у
зв»язку з якими потрібно забезпечити
позов саме у виді накладення арешту на
рахунок; не обґрунтовано необхідність
забезпечення позову обраним видом
забезпечення позову; не надано суду
інформації про те чи використовується
даний рахунок відподачем на час
прийняття рішення за заявою, що
унеможливлює в цілому прийняття
рішення про накладення арешту на
рахунок та подальше його виконання.

Так, відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України
до заяви про забезпечення позову
додаються і її копії, документи та інші
докази відповідно до кількості осіб,
щодо яких просять вжити заходи
забезпечення позову, а таких при заяві
не встановлено, тому слід вважати, що
дана заява подана з недотриманням цих
вимог.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві позивача, та відсутність
належного обґрунтування заяви ним у
судовому засіданні позбавляє суд дійти
висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
вирішити питання про співмірність
видів забезпечення позову із
заявленими позивачем вимогами, а також
робить неможливим виконання такої
ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
повертає її заявникові. Заявник не
позбавлений можливості, усунувши
вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутись до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
виробнича фірма «Міком»
с.Мліїв.Городищенського району
Черкаської області про стягнення
заборгованості за договором - позивачу
ОСОБА_2.

Роз»яснити позивачу, що він не
позбавлений можливості, усунувши
вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко