Дата документу 03.06.2014 Справа № 554/4147/14-ц
Провадження № 2/554/1925/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 червня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором про надання
інформаційно-консультаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
№ 4 про надання
інформаційно-консультаційних послуг в
сумі 6 487 грн. 31 коп., посилаючись на те,
що 20 липня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був укладений договір про
надання інформаційно-консультаційних
послуг, за умовами якого позивач
(Виконавець) особисто або через свого
представника за завданням відповідача
(Замовника) зобов'язався надати, а
Замовник зобов'язався оплатити
виконавцеві інформаційні послуги,
пов'язані з пошуком та супроводження
купівлі Замовником об'єкта
нерухомості. Однак відповідач
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором про надання
інформаційно-консультаційних послуг у
встановлені терміни не виконала,
винагороду в сумі 6 487 грн. 31 коп. не
сплатила, у зв'язку з чим позивач
звернувся із вказаним позовом та
прохав його задовольнити в повному
обсязі.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримав у повному
обсязі, не заперечував проти
проведення заочного розгляду справи та
ухвалення заочного рішення (а. с. 38).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про час та місце судового
розгляду справи через оголошення у
пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України (а. с. 41-43), письмових заяв чи
клопотань суду не надіслала. З цих
підстав суд, відповідно до норм ст. ст.
169, 224 ЦПК України, розглянув справу у
заочному порядку та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи
письмовими доказами, суд приходить до
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ФОП
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
№ 4 про надання
інформаційно-консультаційних послуг
(далі Договір), за умовами якого
Виконавець (особисто або через свого
представника) за завданням Замовника
зобов'язався надати, а Замовник
зобов'язався оплатити виконавцеві
інформаційні послуги, пов'язані з
пошуком та супроводження купівлі
Замовником об'єкта нерухомості. (а. с.
9-11).

ФОП ОСОБА_1 свої зобов'язання за
Договором
інформаційно-консультаційних послуг
виконав, що підтверджується Актом
огляду об'єктів нерухомості (Додаток №
1 до Договору), підписаним обома
сторонами, з якого вбачається, що
ОСОБА_2 оглянуто об'єкти нерухомості та
отримано від Виконавця інформацію про
об'єкт продажу, яка відповідає вимогам
Замовника, зокрема і про квартиру
АДРЕСА_1 (а. с. 11).

Відповідно до п. 4.1. Договору
винагорода Виконавця за виконання
цього Договору в повному обсязі
складає 2,5 % від суми укладеного
Замовником договору купівлі-продажу
об'єкта нерухомості, який
запропонований Виконавцем.

Згідно з п. 4.3. Договору Замовник
сплачує винагороду Виконавцю готівкою
в момент підписання договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомості,
вказаного в акті огляду, за мінусом
сплаченої передплати. Підписання
договору купівлі-продажу
вищевказаного об'єкта нерухомості
безумовно вважається фактом прийняття
Замовником наданих Виконавцем послуг в
повному обсязі, а дата підписання
договору купівлі-продажу
вищевказаного об'єкта нерухомості
вважається датою прийняття Замовником
наданих Виконавцем послуг.

З договору купівлі-продажу від 30 січня
2014 року, посвідченого приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 314
вбачається, що ОСОБА_2 придбала
нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, інформація про яку була надана
позивачем відповідачу згідно з
Договором про надання
інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до зазначеного договору
купівлі-продажу вартість придбаної
відповідачем квартиристановить 259 492,50
грн., у зв'язку з чим розмір винагороди
Виконавця складає 6 487,31 грн. (259 492,50 грн.
х 2,5% : 100%).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
що передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається,
що невиконання зобов'язання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2,
уклавши з ФОП ОСОБА_1 договір про
надання інформаційно-консультаційних
послуг, порушила свої договірні
зобов'язання щодо оплати послуг,
наданих позивачем, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі та стягнення з
відповідача на користь ФОП ОСОБА_1
заборгованості в сумі 6 487 грн. 31 коп.

Питання про розподіл судових витрат по
справі суд вирішує відповідно до ч.1
ст.88 ЦПК України, а тому стягує з
відповідача на користь позивача судові
витрати по справі у вигляді судового
збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 903 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованість за договором № 4 про
надання інформаційно-консультаційних
послуг від 20 липня 2013 року в сумі 6 487
грн. 31 коп. та судові витрати по справі
у вигляді судового збору в сумі 243 грн.
60 коп., а всього стягнути: 6 730 грн. 91 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Октябрським районним
судом м.Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяЛ. І. Савченко