overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7016/14Справа
№752/3775/14Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 1527/2-4595/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 17 лютого 2014 року
Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі почеркознавча експертиза не була проведена. Судом отримано 03.06.2014 року повідомлення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку № 733/02 від 27.05.2014 року. Експертиза не була проведена у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання вільних зразків підписів, несплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті
Одеса по вул. Чорноморського козацтва,
№ 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7170/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки від 03 червня 2014 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований: АДРЕСА_1, що за територіальністю не належить до
Суворовського району міста Одеси.
Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста
Одеси.

Таким чином, справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/458/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 02 квітня 2014 року
Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі будівельно-технічна експертиза за клопотанням представника позивача була доручена експерту Стефанович Інні
Олександрівні, ТОВ «Консалтінгова компанія» Бюро оцінки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 78, офіс 33.

Судом отримано 03.06.2014 року вищевказану цивільну справу без надання висновку, експерт Стефанович І.О. повідомила суд по телефону, що не може провести вказану експертизу для визначення ринкової вартості спірного майна, оскільки вона не займається проведенням даного виду експертиз.
Справу експерт повернула до суду без супровідного листа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті
Одеса по вул. Чорноморського козацтва,
№ 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши подання Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 38181156 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-615/11 від 20.05.2013 року, який видав Суворовський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 239 700,00 гривень.

Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано, у встановлений державним виконавцем добровільній строк заборгованість не сплачено.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Але потрапити до квартири для проведення виконавчих дій не представилось можливим, оскільки в ній мешкає квартирозйомник, а місце проживання боржника невідомо.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, суд вважає необхідним примусове проникнення до житла ОСОБА_1 з метою виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити державним виконавцям
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій без згоди
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом примусового відкривання вхідної та інших дверей зазначеної квартири.

Копію ухвали направити до Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до виконання,
ОСОБА_1 - до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 523/6418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Боржемського С.І., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» звернулась із скаргою на бездіяльність державного виконавця
Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ
Боржемського С.І..

В суд надійшло клопотання від представника ПАТ «ПроКредит Банк» про залишення скарги без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність державного виконавця
Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ
Боржемського С.І. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/2296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договорів оренди,

встановив:

17.06.2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_1, в зв’язку з несплатою
ТОВ «Лотуре – Агро» орендної плати за землю за 2013 рік.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв”язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договорів оренди, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник
Єдиний унікальний № 742/2421/14
Провадження№ 2-н/742/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького
МВ УДМС України в Чернігівській області від 03 червня 2014 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2 в»їзд Вишневий, буд.33.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК
України,--

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бездідька В.М.
Провадження № 2-н/742/201/14
Єдиний унікальний № 742/2346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонний суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УДМС України в
Чернігівській області від 03 червня 2014 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1).

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бездідько В.М.
Провадження № 2-н/742/240/14
Єдиний унікальний № 742/2527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та надбавки по польовому забезпеченню, відповідно до ст.ст.116, 121 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97, 99, 102-105-1 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та надбавки по польовому забезпеченню.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК
України,--

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та надбавки по польовому забезпеченню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5968/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 585/1371/14-ц
Номер провадження 2/585/523/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді -
Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 18.06.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через непорозуміння. Тому прохає суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою, оскільки розірвати шлюб через РАЦС дружина відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також в заяві до суду прохала розгляд справи провести у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі 18 червня 2011 року зареєстрували шлюб у
Пустовійтівській сільській Раді
Роменського району Сумської області, актовий запис № 09 (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя дітей не має, але розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовилася.

Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння.

З березня 2014 року шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не бажають їх відновлення. Протягом наданого судом строку примирення між сторонами по справі не відбулося.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені і примирятися подружжя не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 червня 2011 року у Пустовійтівській сільській Раді Роменського району
Сумської області, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Д. Ганзя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7210/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 22 серпня 2013 року про закінчення виконавчого провадження та на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 23 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року скаргу
ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві від 22 серпня 2013 року про закінчення виконавчого провадження та на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 23 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року про залишення без задоволення скарги
ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 22 серпня 2013 року про закінчення виконавчого провадження та на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 23 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 червня 2014 року.

Суддя: