overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7266/14-ц
Провадження № 2/712/1801/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Вересень+»,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-Медіа груп», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка 14. 05. 2014 року звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Вересень+», ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-Медіа груп», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До початку судового засідання, 15. 05. 2014 р. позивачка скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вересень+», ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК-Медіа груп», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий : підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 712/2257/14ц
Провадження № 2о/712/40/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ЙОСИПЕНКО І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 02.04.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08-45 год. 25 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 712/3991/14-ц
Провадження № 2/712/1347/14 про відкриття провадження у справі 08 квітня 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Екологія» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільнені,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільнені.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Екологія» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільнені та призначити судове засідання на 14.30 год. 05 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
справа № 361/4310/14-ц провадження № 2-н/361/504/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Провадження № 2/361/313/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року по справі № 361/11416/13-ц, провадження
№ 2/361/313/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 361/11416/13-ц, провадження

№ 2/361/313/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено частково.

Як з'ясувалося, у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме замість вірної загальної площі житлового будинку АДРЕСА_1

« 65,5 м.кв.» вказано « 35,5 м.кв.».

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року по справі № 361/11416/13-ц, провадження № 2/361/313/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення вірну загальну площу житлового будинку
АДРЕСА_1 « 65,5 м.кв.» замість невірно вказаного « 35,5 м. кв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження № 2/712/1399/14
Справа № 712/4694/14-ц 29 травня 2014 року Соснівський районний суд м . Черкаси в складі: судді - ПИРОЖЕНКО С.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.
В підготовчій частині судового розгляду справи від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі з зв'язку з тим, що з даного приводу мається рішення яке набрало законної сили з тих самих підстав та між тими
Представник відповідача свою заяву підтримала та просила її
Позивач заперечував проти закриття провадження по справі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального
В судовому засіданні, встановлено, що між сторонами виник спір з приводу укладання Договору підряду про виконання будівельно-монтажних робіт, що в подальшому привело до притягнення позивача до кримінальної
Позивач 15 березня 2012 року з аналогічним позовом звертався до
Соснівського районного суду м. Черкаси про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів про притягнення його до кримінальної відповідальності та просив стягнути
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2012 року в позові ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Статтею 205 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, провадження по справі підлягає до закриття, так як даний спір вже перебував на розгляді в суді та з даного приводу мається рішення суду яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 205 - 206, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - закрити в зв'язку з набранням законної сили рішення суду ухваленому з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 253/4417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Провадження №2/193/275/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі
Мішурі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року зазначена справа надійшла з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю, оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 червня 2014 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, у зв’язку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги згоду відповідача, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України і роз’яснити позивачу їх право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача – ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Справа 206/3617/14-ц
Провадження 2/206/974/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

05 червня 2014 року зазначений позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.
Зобовьязати Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору, в строк до 07 липня 2014 року надати належним чином засвідчену копію спадкової справи, після померлої 22.11.2012 року
ОСОБА_3 та померлого 13.05.1997 року ОСОБА_4.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 квітня 2014 року.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 309/2327/14-ц
Провадження № 2-о/309/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду у м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй архівних довідок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 26 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 309/2365/14-ц
Провадження № 2/309/1207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 800 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118,122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/4336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 09 липня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко