Справа № 308/1140/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний
суд Закарпатської області

в складі : головуючого
судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ужгороді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської
міської ради та ВК Ужгородської
міської ради про визнання права
власностіі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
визнання права власності за нею на
торгову будівлю під поз. АДРЕСА_1.

Свій позов мотивує тим, що На підставі
паспорту прив'язки групи торгових
павільйонів по вул..Заньковецької в
м.Ужгороді за реєстраційним № 039 від
11.06.13 року виданим Управлінням
архітектури та містобудування
Ужгородської міської ради, схеми
розміщення ТС, виготовленої КП
«Архітектурно-планувальне бюро»
Ужгородської міської ради позивачкою ,
власними силами і за власні кошти,
здійснено будівництво торгової
будівлі під поз.АДРЕСА_1. Даний факт
підтверджується листом Управління
архітектури та містобудування, згідно
якого спірний об'єкт не відповідає
визначенню тимчасової споруди. З метою
оформлення права власності на
збудоване нерухоме майно - будівлю під
поз.АДРЕСА_1 вона звернулася в КП
«Архітектурно-планувальне бюро»
Ужгородської міської ради», де на її
замовлення було виготовлено
інвентаризаційну справу за № 7808 від
18.11.2013 року, згідно якої вищевказана
будівля , загальною площею 19,2 м2
,належить ОСОБА_1. На підставі Рішенням
сесії Ужгородської міської ради, 24.10.2013
року між нею та Департаментом міського
господарства Ужгородської міської
ради було укладено Договір земельного
сервітуту № 67 та акт приймання -
передачі земельної ділянки площею 0,0024
га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Слід зазначити те, що при проведенні
вказаного будівництва будь-яких прав
та інтересів третіх осіб порушено не
було. Червоної лінії під будівлею не
має, жодних комунікацій під будівлею не
проходить. Враховуючи викладене
вважає, що є всі підстави для визнання
за нею права власності на спірне майно.

У судове засідання позивачка не
з"явилась. Разом з тим, представник
позивача подала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутності.

Представники відповідачів ВК
Ужгородської міської ради та
Ужгородської міської ради - до суду
також подали заяви про розгляд справи
у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність та допустимість кожного
доказу, суд приходить до наступного
висновку.

Так, судом встановлено , що на підставі
паспорту прив'язки групи торгових
павільйонів по вул..Заньковецької в
м.Ужгороді за реєстраційним № 039 від
11.06.13 року виданим Управлінням
архітектури та містобудування
Ужгородської міської ради, схеми
розміщення ТС, виготовленої КП
«Архітектурно-планувальне бюро»
Ужгородської міської ради ОСОБА_1,
власними силами і за власні кошти,
здійснено будівництво торгової
будівлі під поз.АДРЕСА_1. Даний факт
підтверджується листом Управління
архітектури та містобудування, згідно
якого спірний об'єкт не відповідає
визначенню тимчасової споруди.

З метою оформлення права власності на
збудоване нерухоме майно - будівлю під
поз.АДРЕСА_1 позивачка звернулася в КП
«Архітектурно-планувальне бюро»
Ужгородської міської ради», де на її
замовлення було виготовлено
інвентаризаційну справу за № 7809 від
18.11.2013 року, згідно якої вищевказана
будівля , загальною площею 19,2 м2
,належить ОСОБА_1.

На підставі Рішенням сесії
Ужгородської міської ради, 24.10. 2013 року
між ОСОБА_1 та Департаментом міського
господарства Ужгородської міської
ради було укладено Договір земельного
сервітуту № 67 та акт приймання -
передачі земельної ділянки площею 0,0024
га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Слід зазначити те, що при проведенні
вказаного будівництва будь-яких прав
та інтересів третіх осіб порушено не
було. Червоної лінії під будівлею не
має, жодних комунікацій під будівлею не
проходить.

Згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

За змістом ст. 376 ч.1 ЦК України
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо збудоване на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. А згідно до
ч. 3 цієї статті право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 4, 5, 14, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст.
82, 328, 331, 332, 392 ЦК України суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської
міської ради та ВК Ужгородської
міської ради про визнання права
власностіі - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
торгову будівлю під поз.АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.