490/845/14-ц 27.05.2014
Справа № 490/845/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 р. Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву про
зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи по справі - Миколаївська міська
рада, Управління земельних ресурсів,
Інспекція Державного
архітектурнобудівельного контролю у
Миколаївській області про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом демонтажу елементу
даху та кондиціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року позивачка звернулась
до суду із позовом, в якому просить
зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності, шляхом демонтажу елементу
даху та кондиціонерів, які виступають
за межу зовнішньої стіни будинку
АДРЕСА_2 загальною довжиною 8,81 м.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилається на те, що її
домоволодіння межує з домоволодінням
АДРЕСА_2, що належить відповідачам. В
зв'язку з тим, що відповідачами по
справі самочинно збудовано
двоповерховий будинок з мансардою без
визначення меж земельної ділянки для
будівництва, - фактично будівля правим
тильним кутом розташована на земельній
ділянці позивачки. Конструкція даху
будинкуАДРЕСА_2 по правій зовнішній
стіні має конструктивний елемент, який
виступає за межі зовнішньої стіни
будівлі на 66 см.

20 травня 2014 року через канцелярію
Центрального районного суду м.
Миколаєва від представника позивачки
надійшла заява про зупинення
провадження по справі №
490/845/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом демонтажу елементу даху та
кондиціонерів, які виступають за межу
зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_2 до
розгляду судом справи № 490/3988/14-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання позивачка та її
представник не з'явились, про дату, час
та місце слухання справи були
повідомлені судом належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідачі та їх представник в судове
засідання не з'явились. 26 травня 2014 року
через канцелярію Центрального
районного суду м. Миколаєва від
представника відповідачів надійшла
заява, в якій він просив провести
судове засідання без його участі,
зазначив, що проти задоволення
клопотання про зупинення провадження
по справі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволення з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
передбачено обов'язок суду зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд повинен
врахувати, що зупинення провадження з
мотиву наявності іншої справи, що ще
розглядається, може мати місце лише у
тому разі, коли питання, що вирішуються
по тій справі, торкаються підстав вимог
по даній справі чи умов, від яких
залежить можливість її розгляду. При
цьому, неможливість розгляду справи є
оціночним поняттям. Воно повинно
ґрунтуватися на можливості ухвалення
рішення тільки після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для даної справи, в іншій цивільній,
кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення будівлі за
адресою: АДРЕСА_2 та встановлення при
цьому обставин, які є підставою іншої
справи та заперечень проти цього, прямо
впливає на вирішення цього позову,
адже позовні вимоги заявлені про
усунення перешкод у користуванні цією
ж земельною ділянкою шляхом демонтажу
конструктивного елементу цього
будинку (даху) та кондиціонерів, які
виступають за межу зовнішньої стіни
будинку АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивачки про
зупинення провадження по справі
№ 490/845/14-ц - задовольнили.

Зупинити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи по справі - Миколаївська міська
рада, Управління земельних ресурсів,
Інспекція Державного
архітектурнобудівельного контролю у
Миколаївській області про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом демонтажу елементу
даху та кондиціонерів, які виступають
за межу зовнішньої стіни будинку
АДРЕСА_2 - до набуття законної сили
судового рішення по справі за №
490/3988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа по справі -
Інспекція Державного
архітектурнобудівельного контролю у
Миколаївській області про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення будівлі за
адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її постановлення.

Суддя
Гуденко О.А.

.