Номер провадження: 22-ц/785/2339/14
Номер справи місцевого суду: 1516/5729/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_2 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи по справі за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 лютого 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитом,-

встановила:

Представник позивача звернувся з цим
позовом до відповідача вказуючи, що
13.12.2006 року між Котовською філією ПАТ
«Державний Ощадний банк України» та
відповідачем був укладений договір про
надання кредиту № 460-Н, відповідно до
умов якого, позивач прийняв на себе
зобов'язання по видачі кредиту в сумі 5
000,00 гривень, строком до 13.12.2009 року, а
ОСОБА_2 зобов'язувався своєчасно
повернути позивачу всю суму кредиту,
відсотки та дотримуватися строків та
умов, вказаних у договорі. 13 грудня 2006
року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № 460-Н,
відповідно до якого він відповідає по
всіх зобов'язаннях за кредитним
договором перед кредитором в тому ж
обсязі, що і позичальник ОСОБА_2

В порушення умов вказаного договору
відповідач прострочив виплату
грошової суми, тому, у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
кредитного договору, представник
позивача просив суд стягнути з
відповідачів заборгованість у розмірі
9 520,14 гривень, а також стягнути судові
витрати. (а. с. 3)

В процесі розгляду справи представник
позивача надав суду заяву про
залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без
розгляду, у зв'язку з його смертю.
Ухвалою суду від 04.02.2013 року заяву
позивача задоволено.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 04 лютого 2013
року у позові ПАТ «Державний Ощадний
банк України» - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вказане рішення, ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на його необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. (а. с. 53-54)

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 22.05.2013 року апеляційну
скаргу ПАТ «Державний Ощадний банк
України» задоволено частково. Рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 04 лютого 2013 року
скасовано, ухвалено нове рішення. В
задоволенні позову ПАТ «Державний
Ощадний банк України» - відмовлено. (а.
с. 94-96)

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.11.2013 року
касаційну скаргу ПАТ «Державний
Ощадний банк України» задоволено.
Рішення апеляційного суду Одеської
області від 22.05.2013 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції. (а. с. 121-122)

07.04.2014 року до апеляційної інстанції
надійшло клопотання від ОСОБА_2 про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що необхідно
дослідити оригінал кредитного
договору № 460-н від 13.12.2006 року на
предмет справжності його підпису.

Відповідно до п.2 ст. 303 ЦПК України
апеляційній суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази, не
подання яких до суду першої інстанції
було зумовлено поважними причинами.

У зв'язку з тим, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
необхідні спеціальні знання, для
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України»,
судова колегія вважає необхідним
задовольнити заявлені клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по
справі судової почеркознавчої
експертизи - задовольнити.

Призначити по справі проведення
судової почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити питання:

- Ким виконаний підпис на
кредитному договорі № 460-н від 13.12.2006
року, укладеного між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_2,
відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Ким виконаний підпис в заяві
на видачу готівки від 13 грудня 2006 року і
в кредитній заяві від 08 грудня 2006 року
(а.с.15,18), відповідачем ОСОБА_2 чи іншою
особою?

Для проведення експертизи витребувати
у ПАТ «Державний Ощадний банк України»
оригінал кредитного договору № 460-н від
13.12.2006 року, оригінал заяви на видачу
готівки від 13 грудня 2006 року, оригінал
кредитної заяві від 08 грудня 2006 року.

Проведення експертизи доручити
Одеському Науково-Дослідному
Інституту Судових Експертиз.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Експертам надати матеріали цивільної
справи №22ц/785/2339/2014.

На час проведення
судово-почеркознавчої експертизи
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 лютого 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитом - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в частині зупинення
апеляційного провадження протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Погорєлова С.О.

Судді:
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.