overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4946/14-ц
Провадження № 2/520/4230/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4946/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором.

19.05.2014року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо зміни прізвища ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивач про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надіслати в строк до 16 липня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси відомості щодо зміни прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 2-175/1009/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03 квітня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 45 хв. 19 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа №464/4649/14-ц пр.№ 2-н/464/975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4649/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
№ 207/2356/14-ц
№ 2/207/1190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 204/3457/2014-ц
Провадження № 2/204/1705/2014 р.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Директора агентства нерухомості «Авангард» Краснової
Тамари Олександрівни про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Директора агентства нерухомості
«Авангард» Краснової Тамари
Олександрівни про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 19 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 визнана недієздатною та їй призначено опікуна в особі ОСОБА_1, що підтверджується рішенням
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.09.2007 року, яке набрало чинності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути дану позовну заяву в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Директора агентства нерухомості «Авангард»
Краснової Тамари Олександрівни про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Директора агентства нерухомості
«Авангард» Краснової Тамари
Олександрівни про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору розірваним, недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, визнання додаткових договорів недійсними, визнання умов додаткових договорів несправедливими, визнання договорів іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору розірваним, недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, визнання додаткових договорів недійсними, визнання умов додаткових договорів несправедливими, визнання договорів іпотеки недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 573/1006/14-ц
Номер провадження 2/573/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2014 року ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" звернулось до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2006 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК
України і на підставі ст.ст.104-105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Ленінської районної ради міста
Дніпропетровська, актовий запис № 730 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 591/1858/14-ц
Провадження № 2/591/1027/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться вказана цивільна справа у якій порушується питання по виселення відповідача з житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Зарічним районним судом м. Суми у справі за його позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник позивача клопотання відповідача підтримав.

Заслухавши думку відповідача, представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Як вбачається із змісту позову позивач просить висилити відповідача з належного йому на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1.

Також встановлено, що у провадженні
Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа, яка не розглянута по суті, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у якій, зокрема, ставить питання про визнання права власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.

На підставі викладеного суд вважає, що розглянути в цей час дану цивільну справу неможливо до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки дані справи пов'язані між собою, а тому на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/2398/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2429/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької Олени
Юліанівни, ОСОБА_4,

за участю третіх осіб - Головного управління юстиції в Одеській області,

ОСОБА_5

про встановлення факту прийняття спадщини,

скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Третьої Одеської державної нотаріальної контори, державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицької Олени
Юліанівни, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 204/3207/2014-ц
Провадження № 2/204/1638/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Південкомбанк» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Південкомбанк» про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 08 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

20 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Південкомбанк» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на „05" червня 2014 року на 15-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа №464/4644/14-ц пр.№ 2-н/464/970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4644/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 204/3530/2014-ц
Провадження № 2/204/1716/2014 р.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання протизаконним рішення Правління
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» протоколу засідання № 30 від 19.06.2013 року в частині 2 «про припинення діяльності відділення 1406
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» та скорочення персоналу»,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання протизаконним рішення
Правління Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» протоколу засідання № 30 від 19.06.2013 року в частині 2
«про припинення діяльності відділення 1406 Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» та скорочення персоналу».

Справа передана судді Самсоновій В.В. 20 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м.
Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, проте дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, а тому не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання протизаконним рішення
Правління Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» протоколу засідання № 30 від 19.06.2013 року в частині 2
«про припинення діяльності відділення 1406 Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» та скорочення персоналу» - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова