Справа № 352/2337/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1154/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючої: Пнівчук О.В.

суддів:
Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» про стягнення
суми страхового відшкодування, за
апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» на
рішення Тисменицького районного суду
від 26 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного суду
від 26 березня 2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про стягнення суми страхового
відшкодування.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» на користь
ОСОБА_2 10 876,38 грн. страхового
відшкодування, 850,0 грн. за проведення
експертизи та 229,40 грн. витрат по сплаті
судового збору.

ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна» на рішення в частині
стягнення 850,0 грн. за проведення
експертизи подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що 20 вересня 2012 року ОСОБА_2
звернувся до страховика із
повідомленням про автоаварію. Під час
звернення до страховика ОСОБА_2 отримав
направлення на проведення експертизи,
про що свідчить його підпис на
повідомленні про автоаварію. Однак, у
зазначений у повідомленні термін
позивач не звернувся для визначення
вартості відновлювального ремонту
автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, страховик виконав вимоги
ст.34 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», відповідно до
якої протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик зобов'язаний направити свого
представника на місце настання
страхового випадку або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика не
з'явиться у визначений строк,
потерпілий має право самостійно обрати
аварійного комісара або експерта для
визначення розміру шкоди. У такому разі
страховик зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи.

В даному ж випадку підстав для
відшкодування вартості експертизи, на
думку апелянта, немає.

З цих підстав апелянт просив скасувати
рішення Тисменицького районного суду
від 26 березня 2014 року в частині
стягнення із ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» на користь
ОСОБА_2 850,0 грн. витрат на проведення
експертизи.

Представник апелянта в судове
засідання апеляційного суду не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив
вимоги апеляційної скарги, посилаючись
на обґрунтованість висновків суду
першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2012 р. о 19 год. 10
хв. в с. Ямниця Тисменицького району
Івано-Франківської області мала місце
ДТП за участю автомобілів - марки КАМАЗ
5410 реєстраційний номер НОМЕР_3 з
напівпричепом ОДАЗ 9370 реєстраційний
номер НОМЕР_4, які належать ОСОБА_4, під
керуванням ОСОБА_5, та марки VOLVO FH 12420
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_6,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ДАІ (а.с.26).

Постановою Коломийського
міськрайонного суду від 22.10.2012 р.
ОСОБА_5, який під час руху порушив
вимоги п.10.9 ПДР України, визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП (а.с.38).

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АВ № 6685646
від 22.08.2012 р. цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4- власника
напівпричепа ОДАЗ 9370, яким водій ОСОБА_5
вчинив ДТП, була застрахована у ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна».

Як вбачається із звіту про визначення
вартості матеріального збитку від
31.10.2012 р., проведеного суб'єктом
оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 на
замавлення ОСОБА_2, вартість
матеріального збитку, спричиненого
позивачу в результаті вказаної ДТП,
складає 11386,38 грн.

Згідно квитанції №434274 від 31.10.2012 року
вартість експертної оцінки становить
850,0 грн. (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині
стягнення із ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» 850,0 грн. витрат
за проведення експертизи, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
страховик не виконав обов'язку щодо
направлення свого представника в межах
встановленого строку до місця
знаходження пошкодженого майна для
проведення експертизи, а відтак
відповідач зобов'язаний відшкодувати
позивачу витрати на проведення
автотоврознавчого дослідження.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.34 (п.п.34.2,34.3) Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика не
з'явився у визначений строк, потерпілий
має право самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи
(дослідження).

Як вбачається з матеріалів справи,
повідомлення про ДТП від ОСОБА_2
страховик отримав 20.09.2012 року (а.с.82).
Однак, жодних доказів про своєчасне
направлення свого представника на
місце настання страхового випадку
та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків, страховиком не
представлено. Натомість матеріали
справи свідчать про те, що розмір
збитків було визначено лише 31.10.2012 року
на замовлення ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2
отримав направлення на проведення
експертизи, колегія суддів розцінює
критично, оскільки дана обставина не є
доказом фактичного виконання
страховиком свого обов'язку щодо
своєчасного направлення експерта для
проведення відповідної оцінки.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК
України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду
від 26 березня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.