overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/517/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Суддя Тальнівського районного суду Фролов О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 05.05.2014 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на виправлення недоліків. До закінчення вказаного в ухвалі строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Л. Фролов
провадження по справі 03 червня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:7-а Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання
Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2014р. провадження у даній справі було призупинено за п.4 ст.201 ЦПК України.
Враховуючи, що обставини, котрі викликали зупинення провадження по справі, усуненні, керуючись ст.204 ЦПК
Відновити провадження по данній справі та призначити її до розгляду на «10-30» год. «02» «липня» 2014р.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 610/2441/14-ц провадження № 2-н/610/356/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг в сумі 2247,65 грн. та витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 659/383/14-ц
Номер провадження 2/659/170/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

20.05.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали цивільної судової справи провадженням № 659/383/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що перебувала з відповідачем у першому зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син
ОСОБА_4. Одруження виявилося невдалим.
Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2012 року шлюб з відповідачем було розірвано. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/383/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 травня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.15 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи
(якщо є) та про середньомісячну заробітну плату, копію паспорту та довідки про ідентифікаційний номер
ДПС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
Справа № 659/336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи
№ 659/336/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту – родинних відносин як рідні брати з померлим 01 лютого 2014 року ОСОБА_2, та померлим 1ё5 квітня 2014 року ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з заявою про встановлення юридичного факту – родинних відносин як рідні брати з померлим 01 лютого 2014 року ОСОБА_2, та померлим 1ё5 квітня 2014 року ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу тим, що піс3,75 гектари. Після смерті ОСОБА_3 також відкрилася спадщина – земельна ділянка площею 6,43 гектари, обидві земельні ділянки розташовані на території Дем’янівської сільської ради Нижньосірогозького району
Херсонської області. Звернувшись до нотаріуса з метою успадкування майна братів отримав відмову, оскільки у свідоцтвах про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх прізвище записане «Лазарец», а відповідно до паспорту прізвище заявника «Лазарець». Таким чином встановлена нотаріусом різниця у написанні прізвищ не дозволяє йому встановити, чи дійсно померлі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 доводяться йому рідними братами, тому нотаріус рекомендував звернутися до суду для усунення невідповідностей та встановлення родинних відносин, це можливо лише по суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі
№ 659/336/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту – родинних відносин як рідні брати з померлим 01 лютого 2014 року ОСОБА_2, та померлим 1ё5 квітня 2014 року ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 березня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.15 годині.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 659/393/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"02" червня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/393/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 84786 гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором № 0169.05.00.2291 від 21 листопада 2012 року, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 793 гривень 90 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» за дорученням О.С.Копитіна звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 84786 гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором № 0169.05.00.2291 від 21 листопада 2012 року, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 793 гривень 90 копійок, посилаючись на те, що боржник не виконує умов укладеного кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу, тому позичальник вимагає дострокового повернення позики, та сплати процентів відповідно до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України.

22 травня 2014 року суддею відповідно до вимог ст. ст. 121, 134 ЦПК України винесено ухвалу про залишення заяви без руху, але позивач у п'ятиденний строк після отримання ухвали необхідних дій, направлених на усунення недоліків заяви, не здійснив, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали судової справи № 659/393/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 84786 гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором
№ 0169.05.00.2291 від 21 листопада 2012 року, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 793 гривень 90 копійок повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів починаючи з дня після її оголошення через
Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В.
М.
Справа № 659/390/14-ц
Номер провадження 2/659/172/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

23.05.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/390/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» (далі ПАТ «ВТБ БАНК») до
ОСОБА_1 про стягнення 112647 гривень 64 копійок заборгованості за кредитними договорами № R3В від 24 травня 2013 року, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1126 гривень 48 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВТБ БАНК» за дорученням ОСОБА_2 звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 112647 гривень 64 копійок заборгованості за кредитними договорами № R3В від 24 травня 2013 року, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1126 гривень 48 копійок. Добровільно погасити борг відповідач не бажає. Позивач посилаючись на норми ст. ст. 1050-1054 ЦК
України, де за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно ст. 629 ЦК
України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по матеріалам судової справи провадженням № 659/390/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (далі ПАТ «ВТБ
БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення 112647 гривень 64 копійок заборгованості за кредитними договорами № R3В від 24 травня 2013 року, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1126 гривень 48 копійок.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 червня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши надати до суду у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію довідки з місця роботи, про заробітну плату, сімейний стан, копії свідоцтв про народження дітей, ідентифікаційний номер ДПІ, а також копії документів а їх оригінали, підтверджуючі виконання кредитних зобов’язань (виплати).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4116/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» - задоволено.

На вказане заочне рішення 11.04.2014 року
ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 29.04.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На заочне рішення 07.05.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15.05.2014 року залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 51 грн. 45 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 10.12.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє від себе особисто та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про примусове виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4460/14
Головуючий 1 інстанції Бондарева
Справа № 645/5837/13ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

05 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсною приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсною приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування розпорядження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4452/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/5689/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 28.05.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2014 року виправлено описки допущені в ухвалі.
Справа надійшла до суду 06.06.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.
Харкова від 13.05.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу 18.06.2014
Справа
№636/2156/14ц
№4с/636/12/14
УХВАЛА

про повернення скарги у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

05 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши скаргу
Чкаловської селищної ради
Чугуївського району на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області про відкриття виконавчого провадження до
Головного управління юстиції в
Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43418384 від 23.05.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

Чкаловська селищна рада Чугуївського району звернулася до Чугуївського міського суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області про відкриття виконавчого провадження, вимагаючи її скасування в порядку цивільного судочинства посилаючись на ст.ст.383-389 ЦПК України та ст.37 Закону
України „Про виконавче провадження".

Як вбачається із матеріалів доданих до скарги виконавчі дії державного виконавця виконуються на підставі
Наказу №922/541/14 виданого 01.04.2014 року господарським судом Харківської області про зобов'язання селищної оади прийняти від ПАТ «Агрокомбінат
«Слобожанський»» земельну ділянку площею 4,2885 га за кадастровим НОМЕР_1 та підписати акт прийому передачі. Тобто виконавче провадження проводиться на підставі рішення господарського суду с приводу господарського спору між суб'єктами господарських правовідносин.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби віднесено до компетенції господарських судів і повинні розглядатися за вимогами та нормами
ГПК України, а не за правилами ЦПК
України.

У відповідності до вимог ст.181 КАС
України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. В такому випадку подається адміністративна позовна заява за територіальною підсудністю адміністративних справ.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Чкаловської селищної ради
Чугуївського району на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області про відкриття виконавчого провадження до
Головного управління юстиції в
Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43418384 від 23.05.2014 року - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до господарського суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення - апеляції.

Суддя: