overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3292/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 19 травня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: м.Херсона, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
Херсонському обласному управлінні ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО спожиту теплову енергію в сумі 2705,35грн. за період з листопада 2008 року по
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», управлінні ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір за розгляд справи
Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ______________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
Дніпровський районний суд міста тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,
________________________________________________________________________
_____________________
№ 666/3292/14-ц, каб. № 607
Дніпровський районний суд м.
Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового до Дніпровського районного суду м.
Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Дніпровський районний суд міста тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,
________________________________________________________________________
_____________________
№ 666/3292/14-ц, каб. № 607
Дніпровський районний суд м.
Херсона надсилає копію судового наказу стягнення заборгованості.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового до Дніпровського районного суду м.
Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Справа № 667/3018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 0907/2-772/2011
Провадження № 2/344/1756/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частку земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частку земельної ділянки.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною в судове засідання неявкою належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частку земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Єдиний унікальний номер 270/771/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4740/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

На виконання вищевказаної ухвали суду, апелянтом через представника ОСОБА_3 надано апеляційну скаргу, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Справа № 345/1912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 00хв. 30.05.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 515/1135/14-ц
Татарбунарський районний суд Одеської
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду
Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сивоконь
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1178/2014,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Тепло-Ліга" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 21.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 2/489/1668/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила припинити право власності
ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Із доданої до позову квитанції № 3921.223.1 від 13.05.2014 вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 244,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ринкова вартість майна визначається незалежною експертною оцінкою.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із позову вбачається, що позивачкою заявлено майнові вимоги, а тому вони повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 1 відсотка вартості майна, але не більше 3654,00грн.

Оскільки позивачка не визначила вартість нерухомого майна та відповідно не вірно визначила ціну позову, через що сплатила судовий збір у розмірі, що не відповідає частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позов підлягає залишенню без руху з встановленням п'ятиденного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва - доказів ринкової вартості нерухомого майна та платіжного доручення про сплату судового збору з урахуванням цієї вартості майна та сплаченого розміру судового збору.

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в
Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1496/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 05.06.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 591/2885/14-ц
Провадження № 2-н/591/621/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( згідно довідки
Міністерства доходів і зборів України у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків боржник не зареєстрований, інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( згідно довідки Міністерства доходів і зборів
України у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків боржник не зареєстрований, інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість в сумі 2 956 грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3078 грн. 26
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Номер справи № 484/1794/14-ц
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/484/207/14 . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ст. 638,639 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрована АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв - 125 (сто двадцять п'ять) грн. 03коп. заборгованості використану електроенергію за період з 01.10.2013р. по 20.04.2014р. за адресою вул. Достоєвського, 14/26 м.Первомайську Миколаївської
Миколаїв код 25956001 МФО326461 отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району) - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору
Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району) . 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»_________201___ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «_______»____________201_____ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Справа № 344/7103/14-ц
Провадження № 2/344/3103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом кредитної спілки
"Івано-Франківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки
"Івано-Франківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2013 року.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 564/238/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1260/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Костопільського районного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Костопільська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Костопільська міська рада Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 травня 2014 року.

Суддя