overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/700/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Енергопостачальна компанія"
Житомиробленерго", Кам'янобрідської селищної ради про відшкодування збитків,-

ВС Т А
Н О В И Л А :

10.04.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою в якій просив стягнути з Баранівської РЕМ та
Кам'янобрідськогої селищної ради завдані збитки у зв'язку із загрозою підтопленню його присадибної ділянки.
Початком заяви є звернення громадянина
ОСОБА_1 до голови Баранівського районого суду, в подальшому зазначена заява містить одне звернення про розгляд заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янобрідської селищної ради та два звернення до голови селищної ради Ткаченка М.А. кінець заяви - прохання стягнути збитки з
Баранівської РЕМ та Кам'янобрідської селищної ради на користь ОСОБА_1 завдані збитки.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із змісту заяви видно, що заявник має намір стягнути збитки завдані підтопленням його присадибної ділянки.
Враховуючи зміст заяви, останній повинен звертатися до суду з позовною заявою, яка відповідно до норм ст.119 ЦПК
України, повинна відповідати визначеному законом змісту, повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я позивача та відповідача із зазначенням місця проживання або місцезнаходження відповідача;

- ціну позову щодо вимог майного характеру;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позовній заяві;

- перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалу суду від 14.04.2014 року заявник отримав 17.04.2014 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні, але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго",
Кам'янобрідської селищної ради про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Васильчук
УХВАЛА

16 травня 2014 року
Справа № 542/718/14-ц

2/542/431/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 918,91 грн.

Згідно інформації Новосанжарського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області від 14.05.2014 року
№37/504, ОСОБА_2, знятий з реєстраційного обліку 13.03.2014 року, в зв'язку зі смертю, згідно актового запису про смерть № 27.

Керуючись ст. 122 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі , в зв'язку зі смертю відповідача ,так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення №ВО1S3В0Н3С в ПАТ «ПриватБанк» від 23.04.2014 р.).

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/830/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/968/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 401/1279/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ПП "Степ"

про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-00 годину 02.04.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 153/1629/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1788/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Гальжбіївьскої сіьльської ради, відділу Держкомзему, ПП "Вінагрополіс" та інш. про визнання Державного акта про право власності на землю недійсним та скасування як незаконне рішення 25 сесії 5 скликання Гальжбіївської сільської ради від 08.09.2010, -

в с т а н о в и в :

На рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 06 травня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 127/7526/14-ц
Провадження № 2/127/3273/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2014 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном та виділ частки у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном та виділ частки у натурі.

05.05.2014 року та 20.05.2014 року позивач не з'явилася в судове засідання, тобто 20.05.2014 року позивач повторно не прибула у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило. Повідомлення позивачу про дату, час та місце розгляду справи, які надсилалися на вказану у позовній заяві адресу місця проживання позивача
(АДРЕСА_1), були повернуті до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном та виділ частки у натурі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3515/14 ун. № 759/8043/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

14.05.2014р. до суду надійшов даний позов ОСОБА_1, який в порушення частини 3 ст.119 ЦПК України не підписаний позивачкою і не містить дати його подання до суду.

Крім цього, в порушення частини 1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви додана її копія без підпису позивачки і дати подання позову до суду.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: подання до суду підписаної позовної заяви із зазначенням дати її подання до суду, а також підписаної копії позовної заяви із зазначенням дати подання її до суду відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/944/14-ц

2/330/321/2014

16.05.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/321/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Служби у справах дітей
Якимівської райдержадміністрації,
Органу опіки та піклування при
Якимівській селищній раді про визнання батьківства

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/321/2014 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Якимівської райдержадміністрації, Органу опіки та піклування при Якимівській селищній раді про визнання батьківства

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.05. 2014р. на 11-00 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 664/1869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 30 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П. Лебідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/118/14-ц

Справа № 2/600/75/2014

24 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Козівської селищної ради, про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської селищної ради, про визнання права власності на нежитлове приміщення та призначити справу до попереднього розгляду на 05 лютого 2014 року на 08 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються , відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 310/1905/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 589/1194/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/41/14
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

16.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2014 року по справі №589/1194/14-ц, провадження № 2/589/435/14,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі 589/1194/13-ц винесено рішення, яким вимоги позивачки про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено в повному обсязі.

Проте, 16.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача по справі, ОСОБА_1, в якій вона просить внести виправлення в виконавчий лист № 589/1194/14-ц від 28.03.2014 року, а саме в розділі зазначення резолютивної частини рішення додати наступне «починаючи стягнення з 11.03.2014 року».

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за необхідне розглядати заяву у відсутності сторін.

Проте, при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку, що дана описка допущена в судовому рішенні, а тому підлягає виправленню на підставі положень ст. 219 ЦПК України, де зазначено, що суд може з власної ініціативи виправити описку допущену в рішенні суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме доповнити резолютивну частину рішення наступним: «починаючи стягнення з 11.03.2014 року ». Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці та внести також відповідні виправлення у виконавчий лист № 589/1194/14-ц від 28.03.2014 року.

Керуючись положеннями ст. 219 ЦПК
України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, а отже це є правом суду в разі виявлення судом підстав для виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 28.03.2014 року, де вказати наступне «починаючи стягнення з 11.03.2014 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Внести відповідні виправлення у виконавчий лист № 589/1194/14-ц від 28.03.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 290/314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції
Житомирської області за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції
Житомирської області за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції
Житомирської області за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі та запропонувати їмй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 04.06.2014 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 302/639/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 02.06.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка