АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3775/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/7016/14 Головуючий у
суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 березня 2014 року у справі заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має
юридичне значення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті, вважаючи її такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у березні 2014 року
заявник звернулася до суду із заявою
про встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме встановити факт
перебування у трудових відносинах і
виконання роботи у АТЗТ «Рембуд», ЗАО
«Стройенергомонтаж», МПП «Курс», ДП
АТЗТ «Укрреставрація», Голосіївський
районний центр зайнятості,ТОВ «ВІЛ-147»,
ЗАТ «Планета-буд», ДП «ТПК-Центр», ТОВ
«Будівництво та екологія», ТОВ
«Корона-2000», ТОВ «Індустріальні
будівельні технології» ,ТОВ
«Термошилд»,, ТОВ «Пако». Зазначає, що
трудова книжка загублена, встановлення
даного факту їй необхідне з метою
подальшого працевлаштування, а також з
мето подальшого оформлення пенсії.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_3, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку та
правильно виходив з того, що в ч.1 ст. 256
ЦПК України визначено перелік справ,
які розглядає суд, про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Крім того, суд вірно виходив з того, що
відповідно до п. 2 розяснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України №5 від
31 березня 1995 року із змінами, внесеними
згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України №15 від 25 травня 1998 року,
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» при вирішенні питання про
підвідомчість справи суди мають
враховувати норми законодавчих актів,
якими передбачено несудовий порядок
встановлення певних фактів або
визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватися рішенням суду.
Зокрема відповідно до Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, якщо документи не збереглися,
підтвердження трудового стажу
провадиться органами Пенсійного фонду
на підставі показань свідків.

За Інструкцією про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженого наказом Міністерства
праці України від 29 липня 1993 року № 58 та
постанови Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637 «Про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій з
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», у випадку,
коли громадянин загубив трудову книжку
він зобов'язаний негайно заявити про це
власнику або уповноваженому ним органу
за місцем останньої роботи. Не пізніше
15 днів після поданої заяви власник або
уповноважений ним орган видає
працівнику іншу трудову книжку з
написом «Дублікат».

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не врахував, що
заявник вже зверталася із заявою до ТОВ
«Пако» про видачу дубліката трудової
книжки, проте відповіді так і не
отримала, оскільки судом роз'яснено, що
заявник не позбавлений права
звернутися з такими вимогами до ТОВ
«Пако» в позовному порядку, а не в
порядку окремого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді