overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/642/1083/14
Справа №642/4294/14 10 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - з участю секретаря - розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судовому засіданні представник відповідача та 3-ї особи ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного судом м.Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення позову про визнання кредитного
Суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає на підставі
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.
З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 19 травня 2014 року..
Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним банком з 3-ю
ОСОБА_2 3 червня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.Харкова з позовом про визнання кредитного договору недійсним. Ухвала про відкриття провадження за цим позовом представником відповідача та 3-ї особи суду не надана.
Представником відповідача та 3-ї особи не обґрунтовано, з яких причин неможливо розглянути дану справу до вирішення позову про визнання договору
Відповідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи наведене, підстави для зупинення провадження у справі
На підставі вищезазначеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача та 3-ї особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі -
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3724/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржник у справі ОСОБА_2 зернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-753/57/14 від 07.02.2014 р., який видано Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь підприємства ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, стягнута судом заборгованість не є безспірною, а тому має місце спір про право.

В судовому засіданні представник боржника вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2н-753/57/14 від 07.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства ТОВ «Перший український експертний центр» - 1 815,25 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуг та витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що у заяві про скасування судового наказу боржник наполягає на тому, що стягнута судом заборгованість за житлово-комунальні послуги не є безспірною, а тому має місце спір про право.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між стягувачем та боржниками вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ виданий Дарницьким районним судом м.
Києва 07.02.2014 року у справі № 2н-753/57/14 підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.02.2014 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-753/57/14 від 07.02.2014 р., виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - 1 815,25 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуг та витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5304/14-ц
Номер провадження 2/643/2676/14
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору і договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати недійсними:

- кредитний договір № 0 від 19 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та відповідачем;

- договір поруки №
П/2/0 від 19 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та відповідачем;

- договір поруки № П/0 від 19 жовтня 2007 року укладений між
ОСОБА_2 та відповідачем;

- договір поруки №
П/1/0 від 19 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору і договорів поруки недійсними.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Справа № 761/5265/14-ц
Провадження №2/761/2868/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 червня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 2010 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені в червні 2013 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, в результаті чого втрачено почуття кохання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 2010 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімґї, актовий запис
№140.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в червні 2013 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, в результаті чого втратили почуття кохання.

Майновий спір на час розгляду даної справи відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції
України, відповідно до яких шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 лютого 2010 року в
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімґї, актовий запис №140.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду міста Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/926/14
Справа № 754/9550/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 936,18 грн. за період з червня 2013 року по березень 2014 року з
ОСОБА_1, яка є власником квартири за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2013 року по березень 2014 року у сумі 4 936,18 грн. та судовий збір у
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

( вступна та резолютивна частини )

03 червня 2014 року

Володимир - Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра » про визнання кредитного договору « Автопакет » виконаним , -

КЕРУЮЧИСЬ ст. ст. 10,11,60,88, 209, 213, 215,218
ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ,
ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний

банк « Надра » про визнання кредитного договору « Автопакет »

№ 321/3-В -А від 19 березня 2007 року на загальну суму 9 830 доларів США виконаним відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Х В А Л А           2н/251/2801/14 20.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик ”
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.
Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не
Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
“Вуглик ” Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/4168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „23" червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/3950/14
Справа № 754/7702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 08 липня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2607/4429/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Черемісін
Р.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про припинення договору поруки , третя особа: ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 251, 252, 512, 513, 514, 516, 526, 527, 530, 553, 554, 559, 598 ЦК
України, з врахуванням роз'яснень наданих в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213, 215,217- 218, 223 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Провадження № 2/755/4196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „20" червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 643/7926/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1762/14
УХВАЛА

03.06.2014 р.

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Провадження № 2/755/4178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „23" червня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 758/6750/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

за участю прокурора: Іванової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Подільського РУ ГУ МВС України у м.
Києві, Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди суму 50000 грн. ( п»ятьдесят тисяч грн. коп. - ) шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку в межах бюджетних асигнувань, затверджених на цю мету.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко