АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4576/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу кредитної
спілки «Аккорд» на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 липня
2012 року про залишення позовної заяви
без розгляду по справі за позовом
кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В
И Л А:

02 вересня 2011 року КС «Аккорд»
звернулися до суду із вказаним позовом,
за яким просили суд стягнути з
відповідача на їх користь
заборгованість за кредитним договором
№ С-350/2 від 02 листопада 2007 року у
загальній сумі 2 623,63 грн., посилаючись
на те, що відповідач не виконує взятих
на себе кредитних зобов'язань.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 03
липня 2012 року справу за позовною заявою
КС «Аккорд» залишено без розгляду на
підставі ч.3 ст.169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд»
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для подальшого
розгляду на розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач не
з'явився в судові засідання, призначені
на 26.12.2011 року, 05.04.2012 року та 03.07.2012 року,
про причини неявки суд не повідомив,
позивачем було проігноровано ухвалу
суду від 05.04.2012 року про обов'язкову
явку позивача в судове засідання.

Але погодитись з висновком суду першої
інстанції не можна тому, що з
матеріалів справи не вбачається:
належне повідомлення позивача про
судове засідання, яке призначалось на
03.07.2012 року; доказів отримання
позивачем ухвали суду від 05.04.2012 року
про обов'язкову явку позивача в судове
засідання; повторна неявка без
поважних причин позивача в судове
засідання після ухвалення судом
питання про обов'язкову явку позивача в
судове засідання, чим порушено судом
вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і це є
підставою для скасування судового
рішення з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлений
належним чином, а саме немає жодного
поштового повідомлення чи розписки від
позивача, які б свідчили про те, що
позивач повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи у суді, та про те,
що позивач отримав ухвалу суду, якою
визнана його явка обов'язковою в судове
засідання, у зв'язку з чим заява
позивача про розгляд справи за його
відсутністю судом не приймається.

За вказаних обставин неможливо
застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки не встановлена повторна
неявка без поважних причин позивача у
судове засідання.

У відповідності до вимог пункту 3
частини першої статті 207 ЦПК України, -
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК -
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75,
76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які
призвели до неправильного вирішення
питання про залишення позову без
розгляду у відсутності наявності
доказів належного повідомлення
позивача про дату, час і місце судового
розгляду справи, тому ухвала суду
підлягає скасуванню з направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Аккорд» - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 03
липня 2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду - скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді колегії