Справа № 413/2227/14-ц
Провадження № 2/413/1055/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2014 року
Краснолуцький міський суд Луганської
області у складі: головуючого
судді Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Краснолуцького міського
управління юстиції у Луганській
області, 3-тя особа ПАТ КБ «ПриватБанк»
про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом про зняття арешту з квартири,
посилаючись на те, що 15.11.2005року вона
придбала у ОСОБА_2 квартиру ,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, про що
свідчить договір купівлі-продажу ,
посвідчений приватним нотаріусом
Краснолуцького міського нотаріального
округу за реєстровим № 4186. Однак, з 2005
року та по теперішній час до органів
БТІ Краснолуцького міськвиконкому з
метою реєстрації права на нерухоме
майно не зверталася, оскільки вважала,
що вона вже є власником набутої
квартири. Проте, 31.03.2014 року ВДВС
Краснолуцького МУЮ було накладено
арешт на зазначену квартиру, про що їй
стало відомо з поштового повідомлення,
яке отримала 04.04.2014 року. При зверненні
до державного виконавця виявилось, що
накладено арешт на квартиру згідно
постанови державного виконавця ВДВС
Головного управління юстиції у
Луганській області від 31.03.2014р. на
підставі рішення Краснолуцького
міського суду по цивільній справі №
2/413/450/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 97613,56 грн.., чим порушуються її
права власності. Позивач просить
скасувати постанову та зняти арешт з
квартири.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала з підстав,
зазначених у позові, надала пояснення,
аналогічні викладеним у заяві.

Представник відповідача ВДВС
Краснолуцького МУЮ Лямцева О.Ю. у
судове засідання не з`явилась, надала
суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, при вирішенні спору
покладається на розсуд суду.

Представник 3-ї особи ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шахбаз`ян Д.І. у судовому
засіданні позов не визнав, надав
письмове заперечення проти позову,
просить у задоволенні вимог відмовити.

Вислухавши пояснення позивачки,
представника 3-ї особи, свідка ОСОБА_5,
який підтвердив, що за місяць до
реєстрації шлюбу з позивачкою, вони
придбали у ОСОБА_2 квартиру, на яку
зараз постановою держвиконавця ВДВС
Краснолуцького МУЮ накладений арешт,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить наступного висновку.

31.03.2014р. постановою ВДВС
Краснолуцького міського управління
юстиції у Луганській області було
відкрито виконавче провадження по
виконанню рішення Краснолуцького
міського суду Луганської області по
справі № 2/413/450/13 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 97613,56грн.та накладений арешт
на нерухоме майно боржника у вигляді
квартири, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст.182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на
нерухомість є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2
значиться на праві приватної власності
квартира АДРЕСА_1.

Встановлено , що позивачка є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 15.11.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Краснолуцького міського нотаріального
округу за реєстровим № 4186.

Такий правочин відповідно до ст.210 ЦПК
України підлягає державній реєстрації
і є вчиненим з моменту його державної
реєстрації. Державна реєстрація прав є
обов`язковою і підлягає внесенню до
Державного реєстру прав.

Судом встановлено, що позивачкою був
порушений порядок державної
реєстрації прав на придбане нерухоме
майно і до теперішнього часу до
державного реєстру прав не внесена
інформація про право позивачки на
придбану квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження майном.

На зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

В силу ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України, визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснені ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно,
на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного
дня,коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

У всіх випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Оскільки право власності позивача на
вказану квартиру ніким не оспорено і її
права щодо володіння, користування
та розпорядження майном, яке
належить їй на праві власності,
порушуються арештом майна, суд вважає,
що вимоги позивача в частині зняття
арешту обґрунтовані та підлягають
задоволенню шляхом зняття арешту за
рішенням суду, яке є підставою для
державного виконавця винести
постанову про зняття арешту з майна
зазначеного в рішенні з направленням
копії постанови боржнику та органу
який виконував постанову про
накладення арешту.

На підставі ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» , керуючись
ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладений згідно постанови
державного виконавця ВДВС
Краснолуцького МУЮ у Луганській
області від 31.03.2014р. у виконання
рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області по цивільній справі
№2/413/450/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Копію рішення направити до ВДВС
Краснолуцького МУЮ у Луганській
області для відома та виконання.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області
через Краснолуцький міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Є.М.Чехов