Справа № 161/5257/14-ц
Провадження № 2-п/161/126/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого-судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 лютого 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою
про перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 14 лютого 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В заяві просить суд скасувати заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
від 14.02.2014 року по вищевказаній
цивільній справі оскільки, воно
ухвалено з порушенням норм
матеріального права при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про день та час розгляду
заяви за вказаною нею адресою, суд
вважає за можливе провести розгляд у її
відсутності.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Оцінивши та дослідивши представлені
докази в їх сукупності суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

14 лютого 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ухвалено заочне
рішення.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ АN3VСС9FFH0010 від 22.12.2010 року в розмірі 83
316 (вісімдесят три тисячі триста
шістнадцять) грн. 70 коп. та судові
витрати по справі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає
сукупність двох обставин для
скасування заочного рішення суду,
поважність причин неявки в судове
засідання та наявність доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 про судове засідання належним
чином була повідомлена судом про день
та час розгляду справи, однак,
кореспонденцію не отримувала і вона
повернута за терміном зберігання
поштовим відділенням, що свідчить про
недобросовісне користування належними
їй процесуальними правами. Так,
позивачем було вказано адресу
реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. В процесі
розгляду справи по суті було
встановлено, що відповідач була знята з
реєстрації (а.с. 27), а тому повідомлення
про слухання справи було опубліковано
в пресі. Крім того, заявник не надала
суду доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, та які не були предметом оцінки
судом, який ухвалив рішення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю
підстав для скасування заочного
рішення суду від 14 лютого 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 14 лютого 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська