Провадження №2/200/1132/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 лютого 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого-судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_2
про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача і просила звільнити з-під
арешту майно у вигляді автомобіля Деу
Ланос, 2003 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Як на підставу свого позову, позивач
зазначила, що 30 вересня 2009 року ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП по
справі про адміністративне
правопорушення № 3-5044/09. На ОСОБА_2 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 5 років
з оплатним вилученням транспортного
засобу, а саме автомобіль Деу Ланос,
держ.номер НОМЕР_1. Зазначений
автомобіль належить їй на праві
власності. На підставі постанови суду,
державним виконавцем Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Кошелевим В.Є. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 02 листопада 2009 року та було
накладено арешт на її автомобіль.
Оскільки автомобіль не належить
ОСОБА_2, то вважає, що державний
виконавець безпідставно наклав арешт
на її транспортний засіб, у зв'язку з
чим є всі підстави для звільнення її
майна з-під арешту.

Представник позивача та третьої особи -
ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи
за відсутності позивача та третьої
особи. У вказаній заяві зазначив, що
позовні вимоги підтримав, проти
заочного розгляду справи не
заперечував і просив їх задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, тому суд вважає за
можливе розглянути справу відповідно
правил ст. 169,224,225 ЦПК України - заочно.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.130 КУпАП по справі про
адміністративне правопорушення №
3-5044/09 та накладено адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом
строком на 5 років з оплатним
вилученням транспортного засобу, а
саме автомобіль Деу Ланос, держ.номер
НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця
Бабушкніського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 02
листопада 2009 року, відкрито виконавче
провадження на підставі постанови
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року
та накладено арешт на автомобіль Деу
Ланос, держ.номер НОМЕР_1.

Як встановлено в судовому засіданні,
автомобіль Деу Ланос, держ.номер НОМЕР_1
належить на праві власності ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу Серії
НОМЕР_2.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу
України власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст.321 ЦК України, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

З довідки Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції № 0314/18391/4 від 8.08.13 р.
вбачається, виконавче провадження з
виконання постанови №3-5044 виданої
13.10.2009 року Бабушкінським районним
судом м.Дніпропетровська про оплатне
вилучення транспортного засобу Деу
Ланос держ.номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1, на теперішній час у державних
виконавців відділу на виконанні не
перебуває. Перевіркою встановлено, що
дане виконавче провадження було
повернуто на підставі п.5 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» та
передано до архіву, який станом на
сьогоднішній день знищено за спливом
часу зберігання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки позивач не була притягнута до
адміністративної відповідальності і
накладення стягнення на її майно є
безпідставним, тому є всі підстави для
задоволення позовних вимог та
звільнення спірного майна з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту накладеного
постановою державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції майно у
вигляді автомобіля Деу Ланос, 2003 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено
відповідачем шляхом подачі заяви до
Бабушкінського районного суду про його
перегляд, протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва