Справа № 308/490/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в
особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача - Талама
М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за позовом Закарпатської
обласної кредитної спілки "Бескид" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором кредиту та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська обласна кредитна
спілка „Бескид" звернулася до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
солідарно з них суми боргу в розмірі 9 212
грн. 08 коп. Позивач свої позовні вимоги
мотивує тим, що 16 вересня 2010 року між
ЗОКС „Бескид" та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №662-10, згідно якого
позивач надав відповідачу кредит на
споживчі цілі на загальну суму 8 000,00
грн. із розрахунку 33% річних від суми
залишку кредиту строком на 18 місяців до
16 березня 2012 року. Під забезпечення
виконання зобов'язання за вказаним
договором між позивачем та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки №662-10 від 16
вересня 2010 року, за яким остання
зобов'язувалась перед позивачем
солідарно з ОСОБА_2 відповідати за
виконання свого обов'язку згідно умов
кредитного договору. В зв'язку з
порушенням графіку сплат, 10 липня 2012
року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений додатковий договір №312 до
кредитного договору №662-10 від 16.09.2010р.
строком на 18 місяців до 10.01.2014 року. на
умовах щомісячного погашення кредиту
за встановленням графіком та сплатою
відсотків за користування кредиту.
Станом на 15 січня 2014 року відповідачі
мають заборгованість 9 212,08 грн. з яких: 6
208,12 грн. - непогашений кредит; 3 003,96 грн.
- несплачені відсотки.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання
позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, хоча про час, день та місце
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2010 року
між ЗОКС „Бескид" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №662-10,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит на споживчі цілі на загальну
суму 8 000,00 грн. із розрахунку 33% річних
від суми залишку кредиту строком на 18
місяців до 16 березня 2012 року.

Під забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним договором між
позивачем та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки №662-10 від 16 вересня 2010
року, за яким остання зобов'язувалась
перед позивачем солідарно з ОСОБА_2
відповідати за виконання свого
обов'язку згідно умов кредитного
договору.

В зв'язку з порушенням графіку сплат, 10
липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2
був укладений додатковий договір №312
до кредитного договору №662-10 від
16.09.2010р. строком на 18 місяців до 10.01.2014
року. на умовах щомісячного погашення
кредиту за встановленням графіком та
сплатою відсотків за користування
кредиту.

Станом на 15 січня 2014 року відповідачі
мають заборгованість 9 212,08 грн. з яких: 6
208,12 грн. - непогашений кредит; 3 003,96 грн.
- несплачені відсотки.

Правовідносини між сторонами
врегульовані нормами гл.49 ЦК України,
зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК
України, поручителі відповідають перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником. Поручителі відповідають
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що позовні вимоги є
підставними і обґрунтованими, та
підлягають до задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає стягненню
солідарно сплачений позивачем судовий
збір в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 509,526, 530, 553, 554, 625 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закарпатської
обласної кредитної спілки „Бескид"-
задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_2,
АДРЕСА_2) солідарно на користь
Закарпатської обласної кредитної
спілки „Бескид" (р/р 0357, МФО 312226 в
Укрексімбанку м. Ужгород, код 22109660) 9 212
грн. 08 коп. суми боргу, сплачений
позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.