overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3445/14-ц
Провадження № 2/500/1883/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про визнання кредитного договору та договору страхування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» про визнання кредитного договору та договору страхування недійсними.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в позовній заяві зазначає місцезнаходження відповідачів: ТОВ
«Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» - вул. Красноармійська, 72 в м.
Києві, ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» - вул. Шота Руставелі, 16 в м. Києві.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання позивача на порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з тим, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС» про визнання кредитного договору та договору страхування недійсними - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 1506/5986/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.06.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової
С.В.,

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку і визнання права на обов'язкову частку в спадщині

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 6.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені і за нею визнано право на обов'язкову частку у спадщині, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_7, яка складається з житлового будинку та надвірних споруд, що розташований в АДРЕСА_1

Згідно положень ч.6 ст. 154 ЦПК України одночасно з ухваленням судового рішення суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту, який був застосований ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2013 року (том 2 а.с.16).

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з житлового будинку та надвірних споруд, що розташований в
АДРЕСА_1 який зареєстрований на ім'я
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В. Крачкова
Єдиний унікальний № 742/2420/14
Провадження№ 2-н/742/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького
МВ УДМС України в Чернігівській області від 03 червня 2014 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК
України,--

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бездідька В.М.
Справа № 472/642/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 1998 року, про що складено Порічанською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області відповідний актовий запис за № 01.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище -"
ОСОБА_1 ".
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Л.О. Орленко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1033/14-ц
Провадження 2-с/483/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, –

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 733 грн. 50 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Колгоспна, буд. 19, станом на 01 травня 2014 року.

27 травня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржниці.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ. В своїй заяві боржниця заперечила існування договору між нею та стягувачем про надання вказаних вище послуг.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 травня 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів – скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 472/348/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Орленко Л.О.

при секретарі -
Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк",
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 - б, р/р № 1073, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору № 001-14162-081211 від 08.12.2011 року в сумі 1792 (одна тисяча сімсот дев'яносто дві) гривні 17
(сімнадцять) копійок станом на 25.12.2013 року, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 757 (сімсот п'ятдесят сім) гривень 10 (десять) копійок, простроченого тіла кредиту в розмірі 563 (п'ятсот шістдесят три) гривні 19 (дев'ятнадцять) копійок, заборгованості за комісіями в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 88
(вісімдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 - б, р/р № ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 579/882/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 червня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 1999 року у відділі ДРАЦС Кролевецького РУЮ
Сумської області, актовий запис №112.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6455/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10,
ОСОБА_11, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,
ОСОБА_9, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_12 та
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,
ОСОБА_9, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_12 та
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2658/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов
М.Л. м. Київ
Доповідач - Борисова О.В. 17 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Сорочана
Віталія Володимировича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної і
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, збитків та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції представник відповідача
ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - Сорочан В.В. направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 14 лютого 2014 року надав квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Сорочана
Віталія Володимировича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної і моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6529/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 07 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4495/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа -
Комунальне підприємство «Житло сервіс
«Приозерне» Оболонського району у м.
Києві про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа -
КП «Житло сервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії відмовлено, а також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про виселення.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа -
Комунальне підприємство «Житло сервіс
«Приозерне» Оболонського району у м.
Києві про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6599/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Соколов
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ
«Дельта Банк», третя особа: ПрАТ «АСК
«ІНГО Україна» про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 травня 2014 року.

Суддя: