overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6325/14-ц
Пров. №2-н/668/868/14 29.05.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м.Херсон вул. Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
У відповідності до п. 18 постанови
КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК
України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м.Херсон вул. Острівське шосе, 1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "МарфінБанк", судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6353/14-ц

2н/569/972/14

15 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28 Квітня 2014 року ЖКП "Західне" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово - комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу «Фамед інжиніринг ГмбХ енд КО КГ» («VAMED Engineering
GmbH & CO KG») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва віід 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року у справі за клопотанням «Фамед інжиніринг ГмбХ енд
КО КГ» («VAMED Engineering GmbH & CO KG»), заінтересовані особи: державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України, Міністерство охорони здоров'я України, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга «Фамед інжиніринг ГмбХ енд КО
КГ» («VAMED Engineering GmbH & CO KG»), яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20 квітня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу «Фамед інжиніринг
ГмбХ енд КО КГ» («VAMED Engineering GmbH & CO KG») вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6605/14-ц

Пров. №2-н/668/909/14

29.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2006 р. по 01.03.2014 р. в сумі 1657,58 грн. та суму сплаченого судового збору.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонській області - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) в Херсонській області не зареєстровано.

Згідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) судом у передбаченому законом порядку не встановлено, будь-яких інших підстав розгляду заяви
Суворовським районним судом м. Херсона в заяві не наведено, то суддя вважає можливим, що у відкритті наказного провадження за таких обставин має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6325/14-ц

Пров. №2-н/668/868/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1206/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Позивач, у поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову заборонити виїзд їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3 за кордон та на тимчасово окуповану територію АР крим.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, інші матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і вимоги про заборону виїзду неповнолітнього за кордон підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України та на тимчасово окуповану територію АР Крим громадянина України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вінниця.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання в Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6285/14-ц

15 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 Квітня 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 712/6692/14ц
Провадження №2н/712/756/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О. Мельник
24.06.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюСтупаков ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-00" годин 10 дипня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа №293/976/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 17год. 00хв. 07 липня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

18.06.2014 № 293/976/14-ц/1/2014

Позивачу:

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12335, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Ворошилова, 5.

Відповідачу

Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс'

область: Житомирська обл., район:
Червоноармійський р-н, нас.пункт: с.Ялинівка, вул.1-го Травня, 7.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/976/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 17год. 00хв. 07 липня 2014року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

20 червня 2014 року           Справа
№293/1015/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Бруховського Є.Б.

при секретарі:
Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Черняхівського відділу державної виконавчої служби про обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,–

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні в відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2-536 від 07 листопада 2002 року виданий Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, 11 травня 2000р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2010 року до досянення дітьми повноліття.

24 січня 2014року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено боржнику для виконання на адресу вказану у виконавчому документі. Однак рішення суду боржником не виконується.

В зв’язку з тим, для забезпечення належного виконання рішення суду, просив обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань, без вилучення паспортного документа. Також просив дане подання розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки, вжиття заходів про які просить ініціатор подання, щодо ОСОБА_1 позбавлять його можливості утруднити виконання судового рішення.

У відповідності із ч. 1 п. 5 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 293,3771 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, –

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України – ОСОБА_1, 17 січня 1976р.н., зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код: НОМЕР_1, паспорт громадянина України ВМ №724946 виданий 16 червня 1999року Черняхівським РВ УМВС
України в Житомирській області – у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов’язань за рішенням суду .

Дві копії ухвали направити ВДВС
Черняхівського РУЮ для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий- суддя: (підпис)
ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 358/819/14-ц
Провадження № 2/358/359/14
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав заяву ОСОБА_1 про встановлення дійсності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення дійсності заповіту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
справа № 361/4740/14-ц провадження № 2/361/1941/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району
Київської області, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин