Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши заяву прокуратури м.
Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Крюківської
районної ради м. Кременчука про
визнання протиправним та скасування
рішень Кременчуцької міської ради від
30 жовтня 2012 року та від 26 лютого 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Крюківської
районної ради м. Кременчука про
визнання протиправним та скасування
рішень Кременчуцької міської ради від
30 жовтня 2012 року та від 26 лютого 2013 року

В ході слухання справи
прокуратурою м. Кременчука в інтересах
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти певні дії (відчужувати,
перереєстровувати, забудовувати
спірну ділянку).

Зазначали, що неприйняття
заходів по забороні вчиняти певні дії,
третя особа може ухилитися від
виконання рішення суду та не повернути
земельну ділянку, а також забудувати її
до вирішення справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, вивчивши заяву, знаходить її
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно або про
виключення його з опису; 6) зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку; 7) передачею речі,
яка є предметом спору, на зберігання
іншим особам.

Ці підстави є оціночними, тому містять
небезпеку для застосування заходів
забезпечення позову всупереч цілям
цієї статті при формальному дотриманні
її вимог. Необґрунтоване вжиття таких
заходів може привести до правових
ускладнень, значно більших, ніж ті, яким
вдалося б запобігти, тому суд повинен у
кожному випадку, виходячи з конкретних
доказів, встановити, чи є хоча б одна з
названих обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
при розгляді заяв про забезпечення
позову суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх, пересвідчитись,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

У справі відсутні докази наявності
підстав для забезпечення позову.
Зокрема, відсутні докази існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в цивільній
справі.

Забезпеченням позову шляхом заборони
вчиняти певні дії, та також те, що третя
особа може ухилитися від виконання
рішення суду та не повернути земельну
ділянку, а також забудувати її до
вирішення справи по суті не є
співмірними з заявленими позовними
вимогами, невідповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою, позовним вимогам.

Не зазначено саме про яку
земельну ділянку йдеться в заяві про
забезпеченні позову, її розташування
та розміри, кому належить дана земельна
ділянка і на підставі чого.

На підставі наведеного необхідно
відмовити в задоволенні клопотання
прокуратури м. Кременчука застосування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
прокуратури м. Кременчука в інтересах
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1
до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Крюківської
районної ради м. Кременчука про
визнання протиправним та скасування
рішень Кременчуцької міської ради від
30 жовтня 2012 року та від 26 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п»яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :