overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Дацюк Л.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні відповідача: Самусєвої Л.В.

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та Володимир-Волинський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Волинській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Під час розгляду даної справи від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за її позовом до ОСОБА_1, відділу ДВС
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської філії
ТзОВ «Укрспецторг груп» про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру.

Перевіривши матеріали справи, з»ясувавши думку позивача, який заперечив проти задоволення клопотання, представника відповідачів, який просить клопотання задовольнити, суд приходить до висновку, що дане клопотання є передчасним і до задоволення не підлягає з тих підстав, що подана на підтвердження доводів відповідача копія позовної заяви з відміткою суду про її реєстрацію не свідчить про прийняття її до провадження судом.

Керуючись ст.ст.27, 126, ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Дата документу 28.03.2014 Справа № 554/3873/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/373/2014
Справа № 554/3873/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 2232,31 2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова.2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 60,90 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3585/14
Справа № 635/2209/14-ц
Головуючий1 інстанції
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача та визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 19 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача та визнання недійсним договору відступлення права вимоги до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 20.05.2014 Справа № 554/5941/14-ц
Провадження № 2/554/594/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іаанина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача Довбенко О.Ю. заявила клопотання про залишення справи без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказану заяву підтримав.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Провадження № 22-ц/790/3092/14
Справа № 645/305/14-ц 1 інстанції - Шарка О.П.
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої наслідок порушення правил користування електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що копію повного тексту рішення він отримав лише 13 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої наслідок порушення правил користування електричної енергії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/3392/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 675/843/14-ц
Провадження № 2/675/298/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/767/14-ц
Провадження № 2/675/273/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Ізяславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Ізяславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.-

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/734/14-ц
Провадження № 2/675/263/2014
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвалою від 17 квітня .2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу термін п'ять днів з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків.

Тим не менше, недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 17 квітня 2014 року не виправлені.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 Цивільно-процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Я.С.Матвієць
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4541/14-ц
Провадження № 2-н/644/1473/14 номер справи 644/4541/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника, про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою розглянувши заяву заявника
ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року по цивільній справі № 758/10223/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Державне підприємство науково - дослідний виробничий агрокомбінат
«Пуща-Водиця», ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання від заявник до суду подана заява, про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви заявника, про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника, про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою розглянувши заяву заявника ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду - задовольнити;

Залишити заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16076/13-ц

пр. № 2/759/499/14

13 травня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслдіок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-Страхування» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслдіок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 18 травня 2014 р.

Суддя
Справа № 758/5064/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/5064/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/5064/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 28.05.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 26.05.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/3571/14 ун. № 759/8275/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника
ОСОБА_1-ОСОБА_3 до ТОВ „Росавто" про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання по гарантійному обслуговуванню,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Росавто" про стягнення на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання зобов'язання по гарантійному обслуговуванню в сумі 221247 грн.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона не підсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, в порядку захисту прав споживача, просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання зобов'язання. Але, позивач не проживає в Святошинському р-ні м. Києва, юридична адреса і місцезнаходження відповідача не відноситься до території Святошинського р-ну м. Києва, місце виконання умов зобов'язання не стосується подій по Святошинському р-ну м. Києва.

Таким чином, позовна заява представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду м. Києва, однак її подавач може її подати до районних судів м. Києва відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів" та ст.ст.109, 110
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику ОСОБА_1-ОСОБА_3 її позовну заяву до ТОВ „Росавто" про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання по гарантійному обслуговуванню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 278/363/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
УХВАЛА

14 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про розірвання попереднього договору та зобов'язання повернути автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 26» травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя