overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
ОСОБА_2 Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 05.05.2014 року винесено рішення, яким з нього на користь ПАТ " ОСОБА_2 банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором. Однак, заявник не згоден з рішенням суду, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні 05.05.2014 року та не мав змоги надати докази, що спростовують заборгованість за кредитним договором, крім того, судом прийнято рішення без врахування строків давності.

Заявник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку представника позивача- ПАТ " ОСОБА_2 Аваль", суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а саме про 05.05.2014 року був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому особисто судової повістки. А отже, мав змогу надати суду свої заперечення проти позову, тому суд вважає, що доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи у заявника немає, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя

Т.В.Кавун
Справа № 569/6494/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі головуючого судді з участю секретаря Панасюк представника позивачки представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат задовольнити
Змінити розмір аліментів,які стягуються з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на дітей
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі з 300 грн. 00 коп. на 450 грн. 00 коп.
(чотириста п"ятдесят грн. 00 коп.) на кожну дитину,щомісячно,починаючи з 29 квітня 2014 року до досягнення дітьми
Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на дітей
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично понесені витрати,пов"язані з навчанням дітей,в сумі 6 250 грн. 00 коп. (шість тисяч двісті п"ятдесят грн. 00 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 травня 2010 року повернути до Рівненського міського суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 565/833/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду 02 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 липня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/3184/14-ц

10 березня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, виселення та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, позбавити відповідача батьківських прав, виселити з квартири, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1, та стягнути судові витрати по справі.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону
України «Про судовий збір», оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем ставиться питання про вирішення декількох вимог немайнового характеру, а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільгу.

Окрім того, згідно положень ч.4 ст.19 СК
України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Вимога ч.1 ст. 120 ЦПК України визначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Листом прокурора м. Рівне Джуса А.Г. від 19 грудня 2012 року за №66-12291 вих. - 12 на виконання положень наказу
Генерального прокурора України №6гн від 28 листопада 2012 року «Про організацію роботи органів прокуратур щодо представництва інтересів громадян або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», наказу Генерального прокурора України
№16гн від 01 листопада 2012 року «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей», а також норм ЦПК України, з метою забезпечення участі прокурора у справах про позбавлення батьківських прав передбачено процедуру повідомлення прокуратури м. Рівне щодо призначення справ до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.19 СК України, ст.ст.119, 120, 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, виселення та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа № 569/43/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" червня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді – Рогозіна С.В.

при секретарі – Кулик Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 16.02.2008 року відділом РАЦС м.
Харкова.

Справа до розгляду призначалась неодноразово.

07 травня 2014 року позивач не прибула у судове засідання будучи належним чином повідомлена, про що свідчить особиста розписка ОСОБА_3 в довідковому листі до справи від 11.04.2014 року, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

17 червня 2014 року ОСОБА_3, будучи повідомленою у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку
SMS-повідомлення (дата доставлення 30 травня 2014 року, об 12 год. 09 хв. 19 сек.), в судове засідання повторно не з’явилась. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/6146/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді -
Блажко І.О. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба в справах дітей виконавчого комітету
Октябрької районної у м.Полтаві ради про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в якій прохав: виправити помилку в резолютивній частині рішення від 23 січня 2014 року, а саме в першому та другому абзацах, де не вірно вказане по-батькові заявниці ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 23 січня 2014 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_5 задоволено. Надано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як видно із матеріалів справи судом при винесенні рішення суду зроблена описка, а саме в першому та другому абзацах резолютивної частини рішення суду не правильно зазначене по-батькові заявниці, а саме
«Радимівна» тоді як правильно
«Расимівна».

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду від 23 січня 2014 року, а саме виправити в першому та другому абзацах резолютивної частини рішення суду не правильно зазначене по-батькові заявниці, «Радимівна» на правильне «Расимівна».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 23 січня 2014 року, а саме виправити в першому та другому абзацах резолютивної частини рішення суду не правильно зазначене по-батькові заявниці, «Радимівна» на правильне
«Расимівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/537/721/2014
Справа № 537/2627/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 17.06.2014 о 08:15 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Справа № 542/863/14-ц

2н/542/35/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 852,31 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України , -

в с т а н о в и в :

Новосанжарське управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 852,31 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна
Новосанжарському районному суду
Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви про усунення недоліків чи після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Довідка з районного сектору УДМС України у Полтавській області отримана 04.06.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 852,31 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ГОлова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 758/847/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Новосанжарський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року
Справа № 542/863/14-ц
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Новосанжарського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 852,31 грн. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління газового господарства 852,31 ( вісімсот п'ятдесят дві грн. 31 коп.) заборгованості на р/р обласне управління ПАТ «Ощадбанк», 2. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Новосанжарського управління газового
«Ощадбанк», МФО 331467 , ЗКПО 24830097 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн.. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя /підпис/
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2