РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого
майна та встановлення порядку
користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про поділ нерухомого
майна та встановлення порядку
користування земельною ділянкою. В
позовній заяві вказує, що він та ОСОБА_3
є співвласниками будинковолодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в
якому йому належить 36/100, а відповідачці
- 64/100 частки. Оскільки згоди в
користуванні спірним
будинковолодінням та земельною
ділянкою, на якій воно знаходиться,
ними в добровільному порядку не
досягнуто, просить поділити
будинковолодіння в судовому порядку та
становити порядок користування
земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали
з підстав викладених в позовній заяві
та подали заяву про уточнення позовних
вимог з врахуванням висновків
проведеної експертизи, просять суд
поділити будинковолодіння, виділити
ОСОБА_1 в натурі 36/100 частки
будинковолодіння, розташованого
АДРЕСА_1, що складається з «А-1» -
житловий будинок (приміщення: «1-1» -
коридор, площею 10,6 кв. м.; « 1-2» - туалет,
площею 1,1 кв. м.; « 1-3» - ванна, площею 1,9
кв. м.; « 1-4» - жила кімната, площею 12,3 кв.
м.; « 1-5» - жила кімната, площею 10,9 кв. м.; «
1-6» - кухня, площею 10,0 кв. м.; « 1-7» -
підсобне приміщення, площею 9,4 кв. м. -
житловою площею 23,2 кв. м., загальною
площею 56,2 кв. м., «а4» - ганку; «Д-1» -
гаража; 1/2 № 1 - огорожі; 1/2 № 2 - хвіртки;
1/2 № 3 - воріт.

Припинити за ОСОБА_1 право спільної
часткової власності на
будинковолодіння, розташованого
АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 в
користування частину земельної
ділянки відповідно до розміру належної
йому 36/100 частки будинковолодіння,
розташованого АДРЕСА_1, згідно з
варіантом № 2 порядку користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
(див. Рис.2 додаток до Висновку експерта
№31217/1_С судової інженерно-технічної
експертизи, складеного 14.04.2014 р.).

Відповідач та представник відповідача
позов визнали частково, заперечили в
частині виділення ОСОБА_1 в
користування частини земельної
ділянки відповідно до розміру належної
йому 36/100 частки будинковолодіння,
розташованого АДРЕСА_1, згідно з
варіантом № 2 порядку користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
(рис. 2 додаток до Висновку експерта
31217/1_С судової інженерно-технічної
експертизи, складеного 14.04.2014 р.).

Просять задоволити позовну заяву та
встановити порядок користування
земельною ділянкою, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 в
користування частину земельної
ділянки відповідно до розміру належної
йому 64/100 частки будинковолодіння,
розташованого АДРЕСА_1, згідно з
варіантом № 1 порядку користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
(див. Рис. 1 додаток до Висновку експерта
№31217/1_С судової інженерно-технічної
експертизи, складеного 14.04.2014 р.).

Вислухавши пояснення позивача та
представника позивача, відповідача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, та ОСОБА_3
є співвласниками будинковолодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в
якому ОСОБА_1 належить 36/100, а ОСОБА_3 64/100
частки. Дані обставини підтверджені
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 06.02.2009 року виданого
ОСОБА_1 виконавчим комітетом
Рівненської міської ради на 36/100
будинковолодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно від
06.02.2009 року виданого ОСОБА_3 виконавчим
комітетом Рівненської міської ради на
64/100 будинковолодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 02-559 від 29.03.2010 року
виданої Управлінням держкомзему у
місті Рівне, земельна ділянка
орієнтовною площею 0,0564 га АДРЕСА_1,
згідно земельно-облікових документів
м. Рівного обліковується за ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 та в приватну власність не
передавалась.

Відповідно до досліджених в судовому
засіданні свідоцтв про право власності
на нерухоме майно та технічного
паспорта, домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 входить: «А-1» - житловий
будинок, що складається з приміщення: «
1-1» - коридор площею 10,6 кв. м.; « 1-2» -
туалет площею 1,1 кв. м.; « 1-3» - ванна
площею 1,9 кв. м.; « 1-4» - жила кімната
площею 12,3 кв. м.; « 1-5» - жила кімната
площею 10,9 кв. м.; « 1-6» - кухня площею 10,0
кв. м.; « 1-7» - підсобне приміщення,
площею 9,4 кв. м., житловою площею 23,2 кв.
м., загальною площею 56,2 кв. м.;
приміщення « 2-1» - коридор площею 11,6 кв.
м.; « 2-2» - кухня площею 11,9 кв. м.; « 2-3» -
санвузол площею 3,4 кв. м.; «2-4» - прихожа
площею 13,4 кв. м.; « 2-5» - жила кімната
площею 15,2 кв. м.; « 2-6» - жила кімната
площею 13,9 кв. м.; « 2-7» - жила кімната
площею 14,0 кв. м., житловою площею 43,1 кв.
м., загальною площею 83,4 кв. м., «а4» -
ганку; «Д-1» - гаража, «а3» - ганку; «Б-1»
літньої кухні, Пг/Б-1 - льоху, б - сараю, б1
- сараю, в-входу в льох, «Г-1» - гаража, № 1
- огорожі; № 2 - хвіртки; № 3 - воріт.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

З пояснень сторін судом встановлено, що
вони в добровільному порядку досягнули
згоди стосовно поділу спірного
будинковолодіння, дані обставини
закріплені у свідоцтві про право
власності на нерухоме майно від 06.02.2009
року виданого ОСОБА_1 на 36/100
будинковолодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтві про право
власності на нерухоме майно від 06.02.2009
року виданого ОСОБА_3 на 64/100
будинковолодіння.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Враховуючи те, що у власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 перебувають частки
будинковолодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за можливе
його поділити в натурі, припинивши
право спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на будинковолодіння
АДРЕСА_1, наступним чином:

ОСОБА_1 виділити у власність з
житлового будинку АДРЕСА_1, як на
окремий об'єкт нерухомого майна,
частину І, що складається з «А-1» -
житловий будинок (приміщення: « 1-1» -
коридор площею 10,6 кв. м.; « 1-2» - туалет
площею 1,1 кв. м.; « 1-3» - ванна площею 1,9 кв.
м.; « 1-4» - жила кімната площею 12,3 кв. м.;
«1-5» - жила кімната площею 10,9 кв. м.; « 1-6»
- кухня площею 10,0 кв. м.; « 1-7» - підсобне
приміщення, площею 9,4 кв. м., житловою
площею 23,2 кв. м., загальною площею 56,2 кв.
м., «а4» - ганку; «Д-1» - гаража; 1/2 № 1 -
огорожі; 1/2 № 2 - хвіртки; 1/2 № 3 - воріт.

ОСОБА_3 виділити у власність з
житлового будинку АДРЕСА_1, як на
окремий об'єкт нерухомого майна,
частину ІІ, що складається з «А-1» -
житловий будинок (приміщення « 2-1» -
коридор площею 11,6 кв. м.; « 2-2» - кухня
площею 11,9 кв. м.; « 2-3» - санвузол площею
3,4 кв. м.; «2-4» - прихожа площею 13,4 кв. м.; «
2-5» - жила кімната площею 15,2 кв. м.; « 2-6» -
жила кімната площею 13,9 кв. м.; « 2-7» - жила
кімната площею 14,0 кв. м., житловою
площею 43,1 кв. м., загальною площею 83,4 кв.
м., «а3» - ганку; «Б-1» літньої кухні, Пг/Б-1
- льоху, б - сараю, б1 - сараю, в-входу в
льох, «Г-1» - гаража; 1/2 № 1 - огорожі; 1/2 № 2
- хвіртки; 1/2 № 3 - воріт.

З метою встановлення можливих
варіантів визначення порядку
користування земельної ділянки
АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, судом було призначено
судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової
інженерно-технічної експертизи від
14.04.2014 року проведеної ППФ
„Експерт-Рівне", експертом було
запропоновано два варіанти визначення
порядку користування земельною
ділянкою

Під час обговорення, в судовому
засіданні, можливих варіантів
визначення порядку користування
земельною ділянкою, судом встановлено,
що найбільш підходящий сторонам
варіант встановлення порядку
користування земельною ділянкою є
варіант № 2 розподілу земельної
ділянки наведеному у висновку № 31217/1_С
від 14 квітня 2014 року судової
інженерно-технічної експертизи
проведеної експертами ППФ
«Експерт-Рівне».

Згідно даного варіанту ОСОБА_1 можливо
виділити в користування земельну
ділянку площею 180 кв. м., що дорівнює
ідеальній частці та складається із:

- земельної ділянки в
індивідуальному користуванні площею 136
кв. м. Ділянка на плані позначена синім
кольором та має розміри по периметру в
метрах: 11,45 - 1,50 - 2,41 - 3,67 - 7,27 - 4,62 - 0,78 - 5,17 -
4,95 - 18,06.

- земельної ділянки в
індивідуальному користуванні площею 40
кв. м. Ділянка на плані позначена синім
кольором та має розміри по периметру в
метрах: 1,59 - 4,06 - 5,62 - 2,07 - 4,25 - 5,71 - 1,50.

- 1/2 частини земельної ділянки в
спільному користуванні площею 8 кв. м.
Ділянка на плані позначена червоним
кольором та має розміри по периметру в
метрах: 1,50 - 5,22 - 1,50 - 5,27.

ОСОБА_3 можливо виділити в користування
земельну ділянку площею 320 кв. м., що
дорівнює ідеальній частці та
складається із:

- земельної ділянки в
індивідуальному користуванні площею 316
кв. м. Ділянка на плані позначена
зеленим кольором та має розміри по
периметру в метрах: 5,17 - 0,78 - 4,62 - 7,27 - 3,67 -
3,91 - 5,27 - 5,71 - 4,25 - 2,07 - 5,62 - 5,42 - 4,85 - 1,87 -11,53 -
22,65.

- 1/2 частини земельної ділянки в
спільному користуванні площею 8 кв. м.
Ділянка на плані позначена червоним
кольором та має розміри по периметру в
метрах: 1,50 - 5,22 - 1,50 - 5,27.

Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає за можливе задоволити позовні
вимоги ОСОБА_1 та визначити порядок
користування земельною ділянкою
згідно варіанту № 2 розподілу
земельної ділянки наведеному у
висновку № 31217/1_С від 14 квітня 2014 року
судової інженерно-технічної
експертизи проведеної експертами ППФ
«Експерт-Рівне».

Стосовно заперечень відповідача та
представника відповідача про те, що
варіант № 2 розподілу земельної
ділянки наведеному у висновку № 31217/1_С
від 14 квітня 2014 року судової
інженерно-технічної експертизи
проведеної експертами ППФ
«Експерт-Рівне», буде порушувати її
права, оскільки частина земельної
ділянки буде перебувати у спільному
користуванні, суд вважає голослівними.

З аналізу варіанту № 2 розподілу
земельної ділянки наведеному у
висновку № 31217/1_С від 14 квітня 2014 року,
судом встановлено, що земельна ділянка,
яка пропонується ОСОБА_1 складається з
двох частин площею 136 кв. м. та 40 кв. м.,
які між собою не з'єднані. Частина
земельної ділянки, яка пропонується у
спільне користування площею 8 кв. м
необхідна для безперешкодного
проходження ОСОБА_1 до другої частини
земельної ділянки на якій розміщений
гараж і фактично їх з'єднує. На
земельній ділянці, яка пропонується у
спільне користування, знаходиться
загальна фіртка через, яку обладнаний
загальний вхід до частини будинку де
проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суд вважає, що варіантом № 2 розподілу
земельної ділянки наведеному у
висновку № 31217/1_С від 14 квітня 2014 року
права ОСОБА_3 не порушуються, оскільки
перешкоди у приватизації земельної
ділянки, яка перебуває у спільному
користування відсутні.

Запропонований відповідачем та
представником відповідача варіант № 1
розподілу земельної ділянки наведений
у висновку № 31217/1_С від 14 квітня 2014 року,
судом відхиляється, оскільки у випадку
визначення порядку користування
земельною ділянкою за варіантом № 1
ОСОБА_3 буде позбавлений можливості
безперешкодно користуватися земельною
ділянкою розміром 40 кв. м., на якій
знаходиться гараж, оскільки, що попаси
йому на другу частину земельної
ділянки, йому необхідно буде виходити
на проїжджу частину вулиці, а також
створювати інший вхід на земельну
ділянку.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що позивачем під час
подачі позовної заяви було не
доплачено судовий збір, суд вважає за
можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати по справі, а
саме, недоплачений ним судовий збір в
сумі 866,80 (вісімсот шістдесят шість)
гривень, 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.
367 Цивільного кодексу України, ст. 70
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11,
60, 88, 212, 214, 215, 224, 225, 226, 233 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
нерухомого майна та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою - задоволити.

Поділити в натурі, припинивши право
спільної часткової власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на будинковолодіння АДРЕСА_1,
наступним чином:

ОСОБА_1 виділити у власність з
житлового будинку АДРЕСА_1, як на
окремий об'єкт нерухомого майна,
частину І, що складається з «А-1» -
житловий будинок (приміщення: « 1-1» -
коридор площею 10,6 кв. м.; « 1-2» - туалет
площею 1,1 кв. м.; « 1-3» - ванна площею 1,9 кв.
м.; « 1-4» - жила кімната площею 12,3 кв. м.;
«1-5» - жила кімната площею 10,9 кв. м.; « 1-6»
- кухня площею 10,0 кв. м.; « 1-7» - підсобне
приміщення, площею 9,4 кв. м., житловою
площею 23,2 кв. м., загальною площею 56,2 кв.
м., «а4» - ганку; «Д-1» - гаража; 1/2 № 1 -
огорожі; 1/2 № 2 - хвіртки; 1/2 № 3 - воріт..

ОСОБА_3 виділити у власність з
житлового будинку АДРЕСА_1, як на
окремий об'єкт нерухомого майна,
частину ІІ, що складається з «А-1» -
житловий будинок (приміщення « 2-1» -
коридор площею 11,6 кв. м.; « 2-2» - кухня
площею 11,9 кв. м.; « 2-3» - санвузол площею
3,4 кв. м.; «2-4» - прихожа площею 13,4 кв. м.; «
2-5» - жила кімната площею 15,2 кв. м.; « 2-6» -
жила кімната площею 13,9 кв. м.; « 2-7» - жила
кімната площею 14,0 кв. м., житловою
площею 43,1 кв. м., загальною площею 83,4 кв.
м., «а3» - ганку; «Б-1» літньої кухні, Пг/Б-1
- льоху, б - сараю, б1 - сараю, в-входу в
льох, «Г-1» - гаража; 1/2 № 1 - огорожі; 1/2 № 2
- хвіртки; 1/2 № 3 - воріт.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою на якій розміщене
будинковолодіння АДРЕСА_1, згідно
варіанту 2 розподілу земельної ділянки
наведеному у висновку № 31217/1_С від 14
квітня 2014 року судової
будівельно-технічної експертизи
проведеної експертами ППФ
«Експерт-Рівне» наступним чином:

ОСОБА_1 - виділити в користування
земельну ділянку площею 180 кв. м., що
дорівнює ідеальній частці та
складається із:

- земельної ділянки в
індивідуальному користуванні площею 136
кв. м. Ділянка на плані позначена синім
кольором та має розміри по периметру в
метрах: 11,45 - 1,50 - 2,41 - 3,67 - 7,27 - 4,62 - 0,78 - 5,17 -
4,95 - 18,06.

- земельної ділянки в
індивідуальному користуванні площею 40
кв. м. Ділянка на плані позначена синім
кольором та має розміри по периметру в
метрах: 1,59 - 4,06 - 5,62 - 2,07 - 4,25 - 5,71 - 1,50.

- 1/2 частини земельної ділянки в
спільному користуванні площею 8 кв. м.
Ділянка на плані позначена червоним
кольором та має розміри по периметру в
метрах: 1,50 - 5,22 - 1,50 - 5,27.

ОСОБА_3 - виділити в користування
земельну ділянку площею 320 кв. м., що
дорівнює ідеальній частці та
складається із:

- земельної ділянки в
індивідуальному користуванні площею 316
кв. м. Ділянка на плані позначена
зеленим кольором та має розміри по
периметру в метрах: 5,17 - 0,78 - 4,62 - 7,27 - 3,67 -
3,91 - 5,27 - 5,71 - 4,25 - 2,07 - 5,62 - 5,42 - 4,85 - 1,87 -11,53 -
22,65.

- 1/2 частини земельної ділянки в
спільному користуванні площею 8 кв. м.
Ділянка на плані позначена червоним
кольором та має розміри по периметру в
метрах: 1,50 - 5,22 - 1,50 - 5,27.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати по справі, а саме,
недоплачений ним судовий збір в сумі
866,80 (вісімсот шістдесят шість) гривень,
80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 11.06.2014 року.

Суддя
С.В.Рогозін