АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3773/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділова В.Є. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 07 серпня 2013
року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа служба у справах дітей
Дніпровської райради м.
Дніпродзержинська про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,
відібрання дитини та визначення місця
її проживання, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у
справах дітей Чернівецької міської
ради про визначення місця проживання
дитини, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 07 серпня 2013
року було залишено без розгляду
зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення
місця проживання дитини з тих підстав,
що позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився
у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом норм
процесуального права ставить питання
про скасування ухвали та постановити
нову ухвалу, якою відновити розгляд
зустрічного позову. (а.с. 218-223)

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Постановляючи 07 серпня 2013 року ухвалу
про залишення зустрічного позову
ОСОБА_2 без розгляду, суд послався на те,
що належним чином повідомлений ОСОБА_2
повторно не з'явився в судове
засідання, та від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, тому є підстави для
залишення його позову без розгляду.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи, вбачається, що
ОСОБА_2, який проживає в м. Чернівці, про
час та місце розгляду справи на 16.07.2013
року повідомлений несвоєчасно, а саме в
день проведення судового засідання.
(а.с.156)

Повторно справу призначено на 07.08.2013
року. (а.с.151)

Відповідно до вимог ч. 4 ст.. 74 ЦПК
України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не мав
достатніх підстав для залишення без
розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 з
мотивів повторної неявки позивача в
судове засідання, оскільки ОСОБА_2 про
час та місце судового засідання
призначеного на 16.07.2013 року. був
повідомлений не належним чином та не
завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що
справа в провадженні суду знаходиться
більше шести місяців. ОСОБА_2 належним
чином не повідомлений про час і місце
судового засідання, при цьому санкція
до нього у вигляді залишення його
зустрічного позову без розгляду була
застосована невідкладно.

Суд першої інстанції не врахував
положення ст.. 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини щодо
того, що кожна людина при визначенні її
громадянських прав і обов'язків має
право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої
інстанції така справедливість судових
процедур щодо ОСОБА_2 була порушена.

Також судом не враховано, те, що
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 хворіла, та
просила суд у зв'язку з цим судове
засіданні відкласти. (а.с.159-160) Про
відкладення розгляду справи просила
третя особа, яка також неналежним чином
була повідомлена. (а.с.163)

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України.

Вимоги ОСОБА_2 зазначені в апеляційній
скарзі, а саме щодо постановлення
апеляційним судом нової ухвали, якою
відновити розгляд зустрічного позову,
а також прохання ОСОБА_4 щодо розгляду
апеляційним судом нерозглянутого
судом першої інстанції зустрічного
позову не ґрунтуються на законі, тому
задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 218, 307, 311,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 07 серпня 2013
року і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: