overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у головуючого судді - Шовкопляс О. П. при секретарі - Проценко О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якій просить винести додаткове рішення по даній справі, де в резолютивній частині рішення вказати, стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" з ОСОБА_1 суму заборгованості за
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Надали до суду заяву про розгляд справи
Судом встановлено, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за 25.03.2008 року у сумі 6624 доларів США 76 цента, 5140,98 грн. - суму нарахованих та несплачених процентів за користування сплаті щомісячних платежів за обслуговування кредиту, 5756,56 грн. - 3% від суми простроченого кредиту та відсотків, 10 000 грн. - пені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Родовід Банк» 3 441 грн. судового збору.
Однак в резолютивній частині рішення суду не було вказано, що необхідно стягнути користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" з ОСОБА_1 суму заборгованості за
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від10 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" з ОСОБА_1 суму заборгованості за основним зобов'язанням в розмірі 11041, 80 доларів США

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/4729/14-ц провадження № 2-н/361/598/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 783,53 грн. за період з 01.08.2011 р. по 01.06.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», яке знаходиться за адресою: Київська обл., послуги з газопостачання у розмірі 783,53
(сімсот вісімдесят три грн. п'ятдесят 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз», яке знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.
Шевченка, буд. 4, р/р 121, 80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
_____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя
Справа № 490/3674/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року о 15.00 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги
ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України
Клименка Олега Степановича, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої Служби України
Клименка Олега Степановича з примусового виконання виконавчого листа №2-3671/2011 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 28.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Фінанси та Кредит» стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12305531, 43 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому від заявника надійшла заява про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим листом, заборони відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчиняти будь які дії, спрямовані на продаж, шляхом проведення торгів, майна заявника а саме: нежитлових приміщень кафе, які разтошовані в АДРЕСА_1, накладення арешту на нежитлові приміщення кафе, які разтошовані в АДРЕСА_1 які належить на праві власності належать ОСОБА_3

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 частини 1 ст.152 ЦПК України передбачена можливість застосування судом такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, але таке забезпечення можливо тільки у випадку, коли вказаний документ оскаржується боржником в судовому порядку.

Окрім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 357/6143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, залі суду № 5, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
(ід.номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 490/1148/14-ц
Дело № 490/1148/14-ц
Об открытие производства по делу 03 февраля 2014 года
Судья Центрального районного суда г.Николаева Подзигун Г.В. рассмотревши материалы искового заявления ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содарежание сына, который продолжает 29.01.2014 года истец обратися в
Центральный районный суд г.Николаева с исковым заявленим к ответчику о взыскании алиментов на содарежание сына, который продолжает обучение. 03.02.2014 года материалы переданы судье
Судья, пересмотревши материалы искового заявления ОСОБА_1 пришел к выводу, что исковое заявление отвечает требованиям ст. 119, 120 ГПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 11, 122 ГПК Украины, судья, -
Открыть производство по гражданському делу по исковому заявлению ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содарежание сына, который продолжает
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 28.04.2014 года на 13 час. 30 мин.
Заседание состоиться в помещении
Центрального районного суда г.Николаева в кабинете суда №3, лицам, которые берут участие по делу, при себе иметь паспорт, или иной документ, который подтверждает личность, и полномочия представителей.
Направить ответчику копию искового заявления и копии документов, которые прилогаются к заявлению.
Копию определения направить сторонам
В случаи невозможности явки в судебное заседание сторони обязаны заранее сообщить суд.
Определение может бать обжаловано в случаи несоблюдения правил подсудности в установленный законом срок и порядок, в другой части определение обжалованию не подлежит.
Судья Центрального районного суда
Справа № 357/6147/14-ц
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2536,30 грн., суми неустойки та судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що не має боргу перед КП БЦ МР
«Білоцерківтепломережа», а суму заборгованості стягувач почав виставляти задовго до березня 2006 року, хоча вказує, що борг виник з 01.03.2006 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.

Так, в підтвердження своїх вимог заявник подала розрахунок заборгованості, де вбачається, що вона систематично оплачує послуги, але заборгованість виникла задовго до 2006 року.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 29.05.2014 року по справі № 2-н, 357614714-ц, виданий
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та стягнення судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/4678/14-ц провадження № 2-н/361/558/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 3 483, 53 грн. за період з 01.09.2013 р. по 01.05.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 3 483, 53 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя
Справа № 231/1177/14-ц
Провадження № 2-о/231/211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про усиновлення, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести судове засідання 01 липня 2014 року о 10:00:00 годині.

2. Заінтересовані особи мають право подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати заінтересованим особам копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 357/7493/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь
Банк», треті особи: Міський відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Креді
Агріколь Банк», треті особи: Міський відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
справа № 361/647/14-ц провадження № 2/361/723/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(61050, м. Харків, проспект Московський 60, р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», , МФО 351005) заборгованість в сумі - 803 829 (вісімсот три тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(61050, м. Харків, проспект Московський 60, р/р 0113 в ПАТ «УкрСиббанк», , МФО 351005) судовий збір в розмірі -1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №490/6840/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арештів з банківських рахунків та майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про зняття арештів з банківських рахунків та майна.

02 червня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а вимоги ст. 110 ЦПК
України на позивача не розповсюджується.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, що є територією Заводського району м.
Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арештів з банківських рахунків та майна - для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 357/6955/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «ОСОБА_2» про захист прав споживачів, а в судове засідання позивач не з»явилася, а її представник надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача та враховуючи право позивача щодо залишення його позову без розгляду, передбаченого п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«ОСОБА_2» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова