overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про вигнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 9 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про вигнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук

2

Справа № 6-19858 ск 14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи:
Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Департамент комунальної власності Київської міської державної адміністрації,
Київська міська рада, закрите акціонерне товариство «Спілка» про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, залишеним без змін апеляційного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи:
Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Департамент комунальної власності Київської міської державної адміністрації,
Київська міська рада, закрите акціонерне товариство «Спілка» про визнання права власності на майно за набувальною давністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, тертя особа - акціонерний комерційний банк
«УкрСибБанк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року, позов задоволено.

Виділено та визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1.

Виділено та визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 46632 гривні, що є Ѕ частиною коштів, які були сплачені спільно з відповідачем під час перебування в зареєстрованому шлюбі за квартиру АДРЕСА_2, визнавши за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, тертя особа - акціонерний комерційний банк «УкрСибБанк» про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 8 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2010 року між нею та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався в строк до 31 серпня

2011 року включно укласти з нею договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,3 кв. м. На виконання умов договору вона сплатила ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 400 тис. грн, про що свідчить розписка. Оскільки нею фактично виконані умови договору, а відповідач ухиляється від укладання нотаріально посвідченого основного договору купівлі-продажу, позивачка просила визнати попередній договір дійсним та визнати за нею право власності на квартиру.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 13 грудня

2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано попередній договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 жовтня 2010 року дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 36,8 кв. м, загальною площею 54,3 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня

2014 року рішення районного суду скасовано.

У позові ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення районного суду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору дійсним, визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1643,83 гривні та 229,40 гривень судового збору.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
Номер провадження №
УХВАЛА

16.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.03.2013 р. за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2534, 97 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 23.03.2013 р. за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2534, 97 грн..

Призначити судове засідання на 24.01.2014 р. о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від

14 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою прдставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від

13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня