overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1468/13-ц

Провадження № 2/700/36/14

14 травня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Добриднюк
Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 2010 року, який зареєстрований
Будищенською сільською радою
Лисянського району Черкаській області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Між ними постійно виникають сварки, свідком яких стає їхній син. Наміру зберегти в подальшому сім'ю він з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати пов'язані з подачею позовної заяви до суду.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сім'ї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07.08.2010 року
Будищенською сільською радою
Лисянського району Черкаській області, номер актового запису 04, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі, а саме: «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 грн.30 коп.
(двісті двадцять дев'ять гривень тридцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча -
Провадження № 2/712/677/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Йосипенко І.І.

за участю прокурора Завгородній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, третя особа:
Головне управління Державного казначейства в Черкаській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, третя особа: Головне управління Державного казначейства в Черкаській області про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача Черкаську обласну державну насіннєву інспекцію належним відповідачем Державною інспекцією сільського господарства в
Черкаській області.

Заслухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, третя особа: Головне управління Державного казначейства в Черкаській області про стягнення моральної шкоди, замінити первісного відповідача - Черкаську обласну державну насіннєву інспекцію - належним відповідачем - Державною інспекцією сільського господарства в
Черкаській області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий:
Р. С. З. № 46 провадження у цивільній справі 13 травня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звенувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 серпня 2003 року зареєстрований шлюб позивача з відповідачем, за актовим записом № 10.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.
З жовтня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/505/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.03.2014 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/272/14-ц), що надійшла до суду 18.03.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.03.2014 на 12:40 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Придніпровський районний суд
Справа № 2-2530/11
Провадження № 2/711/163/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді
Бассак Т.Є.

при секретарі:
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та кредит» звернулось до Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

21 травня 2010 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

29 грудня 2010 року винесено заочне рішення, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задоволено повністю.

13 травня 2011 року заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29.12.2010 року скасовано.

27 жовтня 2011 року провадження по справі зупинено до прийняття рішення по суті справи № 2-4035/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит», третя особа:
ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотеки.

01 квітня 2014 року провадження по справі відновлено.

19 травня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Т.Є.Бассак
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
Справа № 608/296/13- ц

Номер провадження2/608/2/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25 березня 2013 року зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Рішенням Чортківського районного суду від 29 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відмовлено.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 427/3497/14-ц
Провадження № 2/427/1618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування
Володарської селищної ради на користь малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивач звернувся із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Органа опіки та піклування Володарської селищної ради відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за
Органа опіки та піклування
Володарської селищної ради на користь малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 09.06.2014 року о 09 год. 20 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 660/639/14-ц
Номер провадження 2-н/660/5/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О. розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс"
Нововоронцовської селищної ради
Херсонської області про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Нововоронцовського району в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Комунсервіс" Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області
В.О.
Каневський
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2684 /14
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бердянського державного педагогічного університету, третя особа ректор
Бердянського державного педагогічного університету Зарва Вікторія
Анатоліївна про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бердянського державного педагогічного університету, третя особа ректор
Бердянського державного педагогічного університету Зарва Вікторія
Анатоліївна про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06.06.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №216/2455/14-ц провадження № 2/216/1620/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 03.04.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 24.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

30.04.2014 року

216/2455/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 30.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа № 404/4188/14-ц
Номер провадження 2-о/404/128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4188/14-ц ( номер провадження 2-о/404/128/14 ) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення, призначивши судове засідання на 27 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №216/2461/14-ц провадження № 2/216/1626/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 03.04.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 24.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

30.04.2014 року

216/2461/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 30.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа № 190/566/14-ц
Провадження 2/190/327/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 526, 629, 651 ч. 2 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 02 грудня 2008 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю
«Джерело», зареєстрований у
Жовтоводському відділі
Дніпропетровської регіональної філії
ДП «Центр ДЗК» 03.07.2009 р. за № 29.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,560 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0024.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» (р/р 0100, ОКПО 32172722, МФО 305653) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 5301 грн. (п'ять тисяч триста одну гривню) 07 копійок в рахунок відшкодування заборгованості по орендній платі, 779 грн ( сімсот сімдесят дев'ять гривень) 26 коп. неустойки за несплату орендної плати, а також 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 22.05.2014 року.

Головуючий -суддя
Ю.В.
Легкошерст