overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3755/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 516 (п`ятсот шістнадцять) гривень 82 (вісімдесят дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 57/59 (п./р. №
МФО 380764), інфляційні витрати у розмірі 0
(нуль) грн. 04 (чотири) коп., та суму 3% річних у розмірі 19 (дев`ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір в сумі 40 (сорок) грн. 60 (шістдесят)
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його
Суддя:
Номер провадження2-н/754/880/14
Справа № 754/9251/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 7727 в загальній
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» № сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2/754/4046/14
Справа № 754/8348/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114
ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.
Києві звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов предявлений до відповідачки ОСОБА_2, місцем реєстрації якої зазначена адреса:
АДРЕСА_1.

Але з Довідки Адресного бюро м.
Києва вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що відповідачка
ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною в позові адресою, місце її реєстрації не відноситься до Деснянського району м.
Києва, дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 645/4523/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові доручення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшла ухвала
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 20 червня 2014 року о 10-00 годині, відповідач не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності відповідача в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд доручення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 26 червня 2014 року на 10-00 годину.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2267/14
Справа № 754/1560/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, а відповідачка
ОСОБА_2 звернулася до позивача із зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення частини позовних вимог, заявлених до відповідачки про визначення місця проживання дитини, без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подану заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а частина позовних вимог - залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим залишити частину позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2-о/754/336/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з данною заявою про розірвання шлюбу.

Заява підлягала залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки в порушення п.7 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК
України заява не містить переліку документів, що додаються до заяви, а також заява не підписана заявником і не зазначена дата її подання.

Також, заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки при подачі заяви заявницею було сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір".

Заявником не дотримано вимог ст. 120 ЦПК, оскільки до заяви не додані копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до заяви не додано копії паспорту або іншого документу, що свідчить про реєстрацію місця проживання заявниці у встановленому законом порядку.

14 липня 2014 року ухвалою судді
Деснянського районного суду м.Києва заяву було залишено без руху, надано заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Станом на 31.07.2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вбачається, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 серпня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Марцинкевича В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Київської спеціалізованої фірми «Проммонтаж-22», товариства з обмеженою відповідальністю «Атілла ЛТД», третьої особи управління пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва про визнання права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Київської спеціалізованої фірми
«Проммонтаж-22», товариства з обмеженою відповідальністю «Атілла ЛТД», третьої особи управління пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва про визнання права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

25.07.2014 року позивачем до суду подано заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської спеціалізованої фірми
«Проммонтаж-22», товариства з обмеженою відповідальністю «Атілла ЛТД», третьої особи управління пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва про визнання права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Дата документу 10.06.2014
Справа № 320/4850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 26» червня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
Справа № 646/4782/14-ц
№ провадження 2-н/646/1006/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 року в сумі 2631 (дві тисячі шістсот тридцять одна) грн. 75 коп.
Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/8863/14-ц пр. № 2-н/759/548/14 20 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКВАМАРИН - 3» до
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
На підставі ст. 66-68 ЖК України ЖК
Української РСР, ст.ст. 3, 4, 110, 95-96 ЦПК
України, ст.ст. 11, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути частково з ОСОБА_1
(проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«АКВАМАРИН-3» (ідентифікаційний код ю/о:
Банк», МФО 320984) заборгованість за надані комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по та витрати по сплаті судового збору у
(десять тисяч триста тридцять чотири)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє мати, ОСОБА_2, Суворовського районного відділу у м. Херсоні управління
Державної міграційної служби України, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовського районної у м. Херсоні ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє
ОСОБА_2, Суворовського районного відділу у м. Херсоні управління
Державної міграційної служби України, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовського районної у м. Херсоні ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року.

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження, оскільки постановою відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.П.Гончар

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6-18270ск14