overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/926/14
Єдиний унікальний № 742/2782/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ВАТ Національна страхова компанія
«Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину(дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
Національна страхова компанія
«Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок злочину(дорожньо-транспортної пригоди).

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті №3
Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться -до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі -копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.І.Білокур
Справа № 626/551/14-ц
Провадження № 2/626/271/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 30.05.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 15:00 год. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 626/1257/14-ц
Провадження № 2-н/626/130/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1257/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2682,19 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/254/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова при секретарі судового засідання представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.07.2013 року по справі №565/973/13-а в частині поновлення позивача на посаді першого заступника міського голови міста
Кузнецовська з питань діяльності виконавчих органів ради. У зв"язку із вказаною бездіяльністю відповідача позивач просить на підставі ст.236 КЗпП
України стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі починаючи з 16.07.2013 року по день ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні позивач просив залишити позов без розгляду, оскільки спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що вимога позивача стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання постанови суду, що ухвалена в адміністративній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, Кузнецовським міським судом розглядається адміністративна справа №565/407/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду, предметом якого є, зокрема, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання відповідачем постанови
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 15.07.2013 року по справі №565/973/13-а в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі.

За таких обставин, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підлягає закриттю згідно із п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.

Судові витрати по справі сторонами не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в цивільній справі
№565/254/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 626/1193/14-ц
Провадження № 2/626/459/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.05.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,
ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір»: судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Позивачем додана квитанція про сплату судового збору, однак кошти в розмірі 243, 60 грн. сплачено на р/р 0090, МФО - 837013, одержувач УДКСУ у
Великописарівському районі Сумської області: суд Сумської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, що унеможливлює відкрити провадження по справі, оскільки кошти потрібно сплатити на на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі 22030001 код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Крім того, позивач повинен подати до позовної заяви оригінал свідоцва про шлюб, однак долучено лише копію.

Згідно викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 (п'яти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, роз'яснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Справа №638/5605/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-15, 22.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/585/14 Провадження № 22-ц/795/1425/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 19 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі на ухвалу судді
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 30 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми
Не погоджуючись з ухвалою судді від 30 травня 2014 року УПФУ в Бобровицькому районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі на ухвалу судді
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 30 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми
СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 626/1336/14-ц
Провадження № 2/626/493/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 25.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/3947/14ц
Провадження № 2-о-642/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.

з участю секретаря -
Бондаренко О.О.,

прокурора -
Лапіної Л.Ю.,

представника заявника -
ОСОБА_1,

представників 3-х осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про призначення опікуном недієздатної особи,

зацікавлені особи - орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради, ОСОБА_5,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного чоловіка -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Номер справи 623/1839/14-ц
Номер провадження 2-н/623/277/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2761,47 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1312/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

13.06.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.11.2011 року між
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .

На це рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

12 червня 2014 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі. Зазначає, що після ознайомлення із змістом апеляційної скарги він дійшов висновку про обгрунтованість її доводів.
Зазначені у скарзі обставини, зокрема, щодо погодження умов та підписання договору оренди землі, виконання його
ФОП ОСОБА_4, повністю відповідають дійсності. Крім того, він визнає належність підпису на оспорюваному договорі, акті приймання-передачі, інших документах, пов'язаних з оспорюваним договором, його покійному батькові, ОСОБА_5.

В заяві також зазначено, що наслідки прийняття апеляційним судом відмови від позову і закриття у зв'язку із цим провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України, позивачеві відомі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися.

Право відмови позивача від позову передбачено статтею 174 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також положення ст.306 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.310 ЦПК України у зв'язку з прийняттям судом відмови позивачки від позову із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 306, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313-315
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1844/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

13.06.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М.Суржик
Справа № 1527/2-2670/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ майна, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 - про усунення перешкод в здійсненні права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

16.06.2014 року до суду надійшов висновок по експертизі № СЕ -2-1-93/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 - про усунення перешкод в здійсненні права власності та призначити справу до судового засідання на 09 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні суду, зала судового засідання № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5535/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_3 ,
Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_3 ,
Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування.

11 червня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_3 , Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування –повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський