Справа № 685/686/14-ц
Провадження № 4-с/685/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року.

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теофіполь

скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця
відділу ДВС Теофіпольського районного
управління юстиції та зобов’язання
державного виконавця вчинити певні дії

в с т а
н о в и в :

скаржник звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу ДВС Теофіпольського
районного управління юстиції та
зобов’язання державного виконавця
вчинити певні дії, мотивуючи її тим, що
у провадженні державного виконавця
Григор’євої І.В. перебуває виконавчий
лист, виданий Теофіпольським райсудом
про стягнення з нього на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» боргу. 24.04.2014 року було
описано та накладено арешт на
належний йому автомобіль НОМЕР_1.
Вважає дії державного виконавця
неправомірними оскільки йому не
повідомили про існування виконавчого
провадження, державний виконавець
звернув стягнення на автомобіль, який
знаходиться у заставі АКБ
«Правекс-Банк» Вважає, що державний
виконавець не мала права звертати
стягнення на предмет застави на
користь стягувача, який не є
заставодержателем. Просив скасувати
постанову від 24.04.2014 року та акт опису
та арешту майна від 24.04.2014 року,
зобов’язати державного виконавця
зняти арешт з автомобіля НОМЕР_2.

В судове засідання
скаржник не з’явився. подав заяву про
підтримання вимог та розгляд справи у
його відсутності.

Суд вважає можливим
проводити розгляд справи у його
відсутності.

Державний виконавець
Григор’єва І.В. проти задоволення
скарги заперечила та пояснила, що на
виконанні у відділі ДВС
Теофіпольського РУЮ Хмельницької
області знаходиться зведене виконавче
провадження № 39310246 від 13.11.2012 року про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
стягувачів. В ході виконання було
встановлено, що за боржником
зареєстровано автомобіль НОМЕР_3
28.12.2012 року державним виконавцем
винесено Постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження .На виконання
зведеного виконавчого провадження, за
постановою про надання доручення
іншому органу ДВС, державним
виконавцем 24.04.2014 року здійснено опис
автомобіля НОМЕР_3, що належить
боржнику. 29.04.2014 року до відділу ДВС
надійшов Акт опису й арешту автомобіля.
29.04.2014 року вих. № 2060 державним
виконавцем направлене повідомлення в
ПАТ КБ “ПРАВЕКС — БАНК”, який є
заставодержателем автомобіля з
роз”ясненням ст.54 ЗУ “Про виконавче
провадження” та пропоновано
розглянути питання щодо зняття арешту
в судовому порядку з автомобіля.
Державним виконавцем не звернено
стягнення на автомобіль, а лише
накладено арешт на майно з метою
забезпечення виконання рішення. Додала
також, що боржник неодноразово
викликався до виконавчої служби, однак
жодного разу не з’явився, ним не
здійснено будь-яких дій на погашення
боргу. Вважає дії державного виконавця
правомірними, а вимоги скаржника
безпідставними, просив скаргу залишити
без задоволення.

Вислухавши пояснення
державного виконавця, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження» ( в подальшому
Закон), арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. шляхом,
зокрема, проведення опису майна та
накладення на нього арешту.

Відповідо ст. 54 Закону, про
звернення стягнення на заставне майно
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю та роз’яснює йому
право звернення до суду з позовом про
зняття арешту із заставленого майна.

В судовому засіданні
встановлено, що постановою державного
виконавця від 05.11.2012 року відкрито
виконавче провадження виконавчого
листа №2/2217/196 виданого Теофіпольським
райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 91124,77 грн.
05.11.2012 року державним виконавцем
направлена постанова з викликом
боржнику за адресою його місця
реєстрації с.Волиця-Польова
Теофіпольського району, конверт
повернувся з відміткою, що ОСОБА_1 за
зазначеною адресою не проживає. Згідно
актів від 11.06.2012 та 02.08.2012 року, боржник
за адресою, вказаною у виконавчому
документі, відсутній. Постановою
державного виконавця від 13.11.2013 року
виконавче провадження приєднане у
зведене виконавче провадження. Згідно
довідки ВРЕР ДАІ з обслуговування
Білогірського, Красилівського та
Теофіпольського районів вих.№ 5/34-1060
від 12.12.2012 року за боржником
зареєстровано автомобіль Daewoo Lanos TF 69Y
державний номер ВХ 3212АР. 28.12.2012 року
постановою про арешт майна боржника
накладено арешт на зазначений
автомобіль. 09.08.2013 року автомобіль
оголошено в розшук постановою
державного виконавця. 24.04.2014 року
автомобіль виявлений у м.Летичеві , на
виконання постанови від 24.04.2014 року про
надання доручення іншому органу ДВС,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Летичівського управління юстиції
24.04.2014 року здійснено опис автомобіля
НОМЕР_3, що належить боржнику. Згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна , автомобіль НОМЕР_3 знаходиться
в заставі ПАТ КБ “ПРАВЕКС — БАНК”
згідно Договору застави транспортного
засобу, 3979-021/08Р від 13.03.2008 року . 29.04.2014
року вих. № 2060 державним виконавцем
направлене повідомлення в ПАТ КБ
“ПРАВЕКС — БАНК” з роз’ясненням ст.54
ЗУ “Про виконавче провадження” та
запропоновано розглянути питання щодо
зняття арешту в судовому поряду з
автомобіля НОМЕР_3.

Оцінюючи докази у їх сукупності,
суд прийшов до висновку, що дії
державного виконавця по накладенню
арешту на автомобіль НОМЕР_3 у
зведеному виконавчому провадженні
№39310246 не порушують права
заставодержателя та власника
автомобіля, є такими, що відповідають
вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 54,57 ЗУ “Про
виконавче провадження”, ст.ст. 386-388
ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця
відділу ДВС Теофіпольського районного
управління юстиції та зобов’язання
державного виконавця вчинити певні дії
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 5 днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Хмельницької області через
районний суд.

Особи, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при оголошенні ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Головуючий: