У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 08 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 03 квітня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ПАТ «Родовід Банк»
звернулось до суду із вищезазначеним
позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 59 471 грн 36 коп. Позов
обґрунтований тим, що 29 серпня 2008 року з
ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за
умовами якого остання отримала кредит
у розмірі 7 636 грн 30 коп. строком до 29
серпня 2010 року. ОСОБА_2 неналежним чином
виконує умови кредитного договору,
внаслідок чого утворилась вказана
заборгованість.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 08
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 03 квітня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором від 29 серпня 2008
року у розмірі 730 грн 91 коп., 3 % річних у
розмірі 65 грн 18 коп., інфляційні втрати
у розмірі 65 грн 05 коп., судовий збір у
розмірі 229 грн 40 коп., всього стягнуто 1
090 грн 54 коп. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк»
просить скасувати судові рішення
першої й апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову у повному обсязі, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності позову та наявності
передбачених ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1048-1050,
1054, 1055 ЦК України, підстав для стягнення
заборгованості за кредитним договором
в межах строку позовної давності,
оскільки, як встановив суд, ОСОБА_2 не
виконала належним чином взятих за
кредитним договором зобов'язань, що
призвело до утворення заборгованості.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Родовід Банк» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 08 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 03 квітня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак