Справа № 569/5042/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Харечко
С.П.,

з участю секретаря Калетинець Т.В.,

заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора Меленчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали Рівненського
міського суду від 20 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення ухвали Рівненського
міського суду від 20 березня 2014 року за
позовом заступника прокурора м. Рівне і
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
Рівненської міської ради. Управління
комунальною власністю ВК РМР, третя
особа КП «РМ БТІ» про визнання
незаконним рішення, договору
купівлі-продажу індивідуально
визначеного майна недійсним,
скасування державної реєстрації, якою
вищевказаний позов повернено позивачу.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що у
вищевказаній ухвалі не міститься дат
особистих звернень та відповідних
підтверджень (посилань) на фактичні
обставини та сторінки матеріалів
справи, незрозумілі висновки суду щодо
юридичної обізнаності ОСОБА_1, ОСОБА_2, а
також на чому грунтувався висновок
суду про відсутність доказів про
матеріальний стан ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2
підтримали заяву про роз'яснення
ухвали, суду пояснили, що ухвала про
повернення позовної заяви прокурору їм
не зрозуміла, оскільки в матеріалах
справи були всі документи на підставі
яких суд мав прийняти рішення.

Прокурор в суді пояснила, що в позовній
заяві викладені обґрунтування
позовних вимог з посиланням на додатки.
Ухвалу про повернення позовної заяви
із додатками прокуратура отримала.

Заслухавши пояснення заявників,
прокурора, дослідивши докази по справі,
суд

прийшов до висновку, що заява до
задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою
Рівненського міського суду від 20
березня 2014 року повернено позовну
заяву за позовом заступника прокурора
м. Рівне і інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
Рівненської міської ради, Управління
комунальною власністю ВК РМР, третя
особа КП «РМ БТІ» про визнання
незаконним рішення, договору
купівлі-продажу індивідуально
визначеного майна недійсним,
скасування державної реєстрації
позивачу.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення суду - це уточнення,
більш чітке і зрозуміле викладення
справжнього його змісту.

В ухвалі Рівненського міського суду
від 20 березня 2014 року міститься
посилання на норми
цивільно-процесуального
законодавства, статті Закону України
«Про прокуратуру» та матеріали,
долучені до позовної заяви, тому ухвала
є зрозумілою.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Рівненського
міського суду від 20 березня 2014 року -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.