Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/527/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від 14 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 14 квітня 2014
року задоволено заяву позивача ОСОБА_1
щодо забезпечення позову по справі
шляхом накладення арешту на спірне
майно: автомобіль «Hyundai Getz», 2007 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є
ОСОБА_3

Не погоджуючись із цією ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу про повернення заяви
позивачу. Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а відтак
підлягає скасуванню. Зазначив, що суд
першої інстанції, постановляючи ухвалу
про задоволенні заяви про забезпечення
позову, не врахував, що предметом
судового розгляду є поділ майна
подружжя, проте позивачем автомобіль,
як власність подружжя не вказаний. Крім
того, позивачем не надано доказів того,
що існує реальна загроза невиконання
або утруднення виконання рішення суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
лютому 2014 року позивач звернулась до
суду із позовом, який збільшила та
остаточно просила поділити майно,
встановити порядок користування
квартирою, вселити її до квартири,
визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 15.03.2013 року та
стягнути грошову компенсацію за
проданий автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, суд за заявою осіб, які беруть
участь у розгляді справи, може вжити
заходи забезпечення позову. Одним із
видів забезпечення позову є накладення
арешту на майно або кошти, що належать
відповідачу і знаходяться у нього або в
інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду про
задоволення позову, особу відповідача,
тощо.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу про забезпечення позову дійшов
до правильного висновку, що набуття
права власності на майно відповідачів
іншими особами, може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, щодо поділу майна подружжя та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля.

Таким чином, судом першої інстанції
постановлено ухвалу про забезпечення
позову з додержанням вимог закону,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 153-154, 303, 304, 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від 14 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: