Справа № 569/2140/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
Рівненський міський суд

в складі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк
М.А.

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Павлюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Рівненський
завод тракторних агрегатів» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільнені, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у
якому просить стягнути з ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів» на її користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в сумі 35 316 грн. за
період з 01.01.2008 року по 01.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що з відповідачем
перебувала у трудових відносинах,
працюючи на посаді контролера відділу
охорони. 29.09.2008 року звільнилася з
посади на підставі ст.38 КЗпП України.
Вказує, що при звільненні їй не була
проведена виплата належних при
звільнені сум. 27.02.2013 року Рівненським
міським судом видано судовий наказ
№569342513-ц року про стягнення з
відповідача на її користь 2009 грн.,
згідно довідок про доходи на основі
роботи на ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів». Оскільки
відповідачем розрахунок по виплаті
заробітної плати при звільненні не
проведений, тому змушена звернутися до
суду за захистом свої прав.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1позовні вимоги підтримала,
просила їх задоволити у повному
обсязі. Додатково пояснила, що з
моменту звільнення до дня звернення до
суду неодноразово звертався до
відповідача з проханням виплатити
заборгованість по заробітній платі,
проте її вимоги проігноровані.
Судовий наказ про стягнення
заборгованості по заробітній платі не
виконаний.

Представник відповідача Павлюк І.В. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, просила
відмовити в задоволенні позову з
підстав пропущення строку позовної
давності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та доведеними,
а тому позов підлягає задоволенню
повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебувала у трудових відносиних з ВАТ
«Рівненський завод тракторних
агрегатів», 29.09.2008 року була звільнена
з роботи за власним бажанням на
підставі ст. 38 КЗпП України. При
звільненні позивача з роботи
відповідач не провів з нею розрахунку
і не виплатив усіх сум, що належали їй
від підприємства.

Судовим наказом Рівненського міського
суду №569342513-ц від 27.02.2013 року
стягнуто з ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів» на користь
ОСОБА_1 заборгованість із виплати
заробітної плати в розмірі 2009 грн.00
коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст 116 КЗпП
України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок. Про
нараховані суми, належні працівникові
при звільненні, власник або
уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.

Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП Украни в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст.116 цього кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно до роз'яснень, наведених у
п.20 постанови Пленому Верховного Суду
України №13 від 24 грудня 1999 року «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату правці»,
установивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення, коли ж він у цей день не був
на роботі, - наступного дня після
пред'явлення ним роботодавцеві вимог
про розрахунок, суд на підставі ст. 117
КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при
непроведенні його до розгляду справи -
по день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

За встановлених по справі обставин суд
визнає обґрунтованими та доведеними
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на
її користь 35 316 грн.00 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні на підставі ст.117 КЗпП
України. При цьому суд враховує, що
відповідачем не оспорюється розмір
суми середнього заробітку,
розрахований позивачем, як не
оспорювалася і сума заборгованості по
заробітній платі, що не була виплачена
позивачу при його звільненні.

Що стосується вини відповідача, суд
враховує, що саме на відповідача
покладається обов'язок доведення
відсутності вини у затримці розрахунку
при звільненні. Натомість,
відповідачем не надано суду жодних
доказів, які б свідчили про те, що
невиплата позивачу при звільненні всіх
належних йому сум мала місце не з вини
відповідача.

На підставі ст. ст. 116,117 КЗпП України,
керуючись 60,61, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Рівненський завод
тракторних агрегатів» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в
сумі 35 316 грн.00 коп. за період з 01 жовтня
2008року по 01 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова