overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4259/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про відшкодування витрат на утримання будинку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про відшкодування витрат на утримання будинку

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2/257/699/14
№257/381/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Шликова С.П.,

за участю секретаря
Пташник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом усунення перешкод у здійсненні права власності до відповідача ОСОБА_2.

До судового засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи до остаточного розгляду цивільної справи
№ 257/2561/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю і права на частку в спільній власності.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, надавала до суду письмові заяви з проханням розглядати справу за її відсутністю, у зв'язку з тяжкою хворобою та неможливістю з'явитися особисто до судового засідання та також просила зупинити провадження у вказаній цивільній справі до розгляду цивільної справи за її позовом до
ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю і права на частку в спільній власності. (а.с. 46,57)

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи
№2/257/1193/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю і права на частку в спільній власності, яка перебуває у провадженні Київського районного суду м. Донецька (головуюча суддя Павленко Л.М.), оскільки це має значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.201,208,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - зупинити до вирішення цивільної справи
№2/257/1193/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю і права на частку в спільній власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/116/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виділення спільного майна подружжя в натурі.

В судовому засіданні 10.04.2014 року позивач подав до суду заяву із зміненими (збільшеними) позовними вимогами, одним із пунктів якої просить суд накласти заборону на відчуження об'єкту незавершеного будівництва
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, виділеної для його будівництва та обслуговування, майна та обладнання, використаного для функціонування кафе-магазину за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 просив суд вищевказану вимогу позовної заяви залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку позивача.

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечили щодо залишення заяви в частині про забезпечення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121, 133 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву із зміненими
(збільшеними) позовними вимогами позивача ОСОБА_5-П.І. в частині накладення заборони на відчуження об'єкту незавершеного будівництва
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, виділеної для його будівництва та обслуговування, майна та обладнання, використаного для функціонування кафе-магазину за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 466/3167/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

19.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідча кошти в сумі 33 340 грн. 38 коп.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак позивачем не додержано наведені вище вимоги закону, не додано копії додатків для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати копії додатків для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 681/802/14-ц
УХВАЛА

19.05.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Полонне за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання позивач надала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині його вимог про стягнення середнього заробітку.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відносно вимог позивача про стягнення середнього заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 127/6937/14-ц
Провадження № 2/127/3090/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рахунок
№3111 (для заборгованості), рахунок
№ 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299) заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 06.03.2013 року в розмірі 18018,19 (вісімнадцять тисяч вісімнадцять гривень 19 коп.) грн., з яких: 9578,50 грн. - заборгованість за кредитом; 1021,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7418,00 грн. - штраф, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 681/784/14-ц
УХВАЛА

19.05.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Полонне за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині його вимог про стягнення середнього заробітку.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відносно вимог позивача про стягнення середнього заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
У Х В А Л А

Справа № 710/1000/14-ц

провадження № 2/710/482/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/142/14-ц

Справа № 2/600/82/2014

04 лютого 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Великоходачківської сільської ради про визнаня права власності на будинковолодіння,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Великоходачківської сільської ради про визнаня права власності на будинковолодіння та призначити справу до попереднього розгляду на 07 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Провадження № 2-н/267/500/14
Справа № 267/1605/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

19 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Каніщєва Н.О розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» в особі
ВП "МОРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 19 травня 2014 року інформації відділу адресно - довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за невраховану електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 583/1266/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

09.04.2014р. ПАТ "Дельта Банк" звернулося до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.04.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана позивачем 29.04.2014р.

Станом на 19.05.2014р. вимоги ухвали суду від 22.04.2014р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням
№ 20205078 від 05.03.2014 року банк отримувача
ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: держбюджет Охтирського району, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В. Мовчан
Справа № 513/713/14-ц
Провадження № 2/513/334/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року о "12" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5151/14-ц
Провадження № 2-н/520/637/14
УХВАЛА

про повернення заяви

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м.
Одеси", адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3892,65 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Теплопостачання м. Одеси" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3892,65 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_1, дата народження невідома, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що є боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстррована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства
"Теплопостачання м. Одеси" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3892,65 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 грн. - повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.