overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1229/14-ц
Провадження № 2-н/421/472/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, сума заборгованості складає 952 гр 56 к.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/1275/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/440/2014(м)
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу прокурора м. Маріуполя Донецької області на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.03.2013 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.03.2013 р. позов ОСОБА_1 був задоволений.

Не погоджуючись з даним рішенням, прокурор м. Маріуполя Донецької області подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі, прокурор просить поновити строк, вказує, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо в ході проведеної перевірки додержання вимог земельного та містобудівного законодавства України при визнанні права власності на самочинно збудовані об'єкти будівництва.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л
А:

Поновити прокурору м. Маріуполя
Донецької області строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01.03.2013 р.,

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора м. Маріуполя Донецької області на заочне рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01.03.2013 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя
№424/2817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

08 травня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізована
Ровеньківська житлова контора»
Ровеньківської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради в особі голови ліквідаційної комісії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2817/14-ц

У Х В А Л А

08 травня 2014 року
Номер провадження 22-ц/775/431/2014(м)
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 21.01.2014 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м .Маріуполя Донецької області від 21.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. У задоволені зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було відмовлено.

23.02.2014 р. публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження.

У відповідності із ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляції апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеного рішення.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м .Маріуполя
Донецької області від 21.01.2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 21.01.2014 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про тлумачення змісту правочину.

Суддя
Справа № 686/8672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 03 червня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Єдиний унікальний номер 265/5950/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/442/2014(м)
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.02.2014 р., по справі за позовом ОСОБА_2, діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та за довіреністю від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа ККП «КК» Східна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди причиненої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.02.2014 р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.02.2014 р., по справі за позовом ОСОБА_2, діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та за довіреністю від імені ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_8, третя особа ККП «КК» Східна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди причиненої залиттям квартири.

Суддя
Справа 688/1168/14-ц
№ 2/688/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

На підставі ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 травня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис
№115 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище дружині - ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/341/2014(м) 11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Народна фінансова-страхова компанія
«Добробут» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.12.2013 р., по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія
«Добробут» (далі ПрАТ «НФСК
«Добробут»), третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, - в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Народна фінансова-страхова компанія
Добробут» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.12.2013 р.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Народна фінансова-страхова компанія
«Добробут» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.12.2013 р., по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія
«Добробут» (далі ПрАТ «НФСК
«Добробут»), третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Суддя
22-ц/775/304/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В..
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Сорока
Г.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спеціалізоване управління
«Металургмонтаж - 207» (далі ТОВ «СУ
«Металургмонтаж-207») про стягнення сум, які підлягають виплаті в день звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою ТОВ «СУ
«Металургмонтаж-207» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м .Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року,-

керуючись ст.ст. 307,309,313-315,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спеціалізоване управління
«Металургмонтаж - 207» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м .Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року, в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та розміру судового збору, змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спеціалізоване управління
«Металургмонтаж -207» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 1 грудня 2010 року по 30 грудня 2013 року в розмірі 133 447,52 грв., без утримання податків та обов'язкових платежів, які підлягають вирахуванню при виплаті заробітної плати роботодавцем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Спеціалізоване управління « Металургмонтаж -207» в дохід держави судовий збір в розмірі 2001,71 грв.

В решті частин и рішення залишено без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/373/2014(м)
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року,-

керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електроенергію.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 29 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачам та позивачу.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

19.05.2014
Справа № 667/3490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 2-н/489/637/2014р.
У Х В А Л А

19 травня 2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014р. ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до Довідки Сектора адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 14.05.2014р., яку
Ленінський районний суд м. Миколаєва отримав 16.05.2014р., ОСОБА_2 не значиться в
Миколаївській області.

За таких підстав, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в зв'язку зі не можливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмивити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена через
Ленінський районний суд м. Миколаєва до
Апеляційного суду Миколаївської області впродовж п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя:
Справа № 133/581/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що вважає за можливе збереження сім'ї.
Просить надати строк на примирення.

З метою збереження сім'ї суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення в два місяці.

Керуючись ст. 111 СК та ст.ст.191, 201, 203 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення в два місяці.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

Зупинити провадження в даній справі до закінчення даного строку.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя - Секретар -

Дата документу 21.05.2014 року.