overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2489/14-ц
Провадження №: 2-н/332/747/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1994,84 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 404/2362/14-ц
Номер провадження 2/404/1402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отримання послуг з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги теплопостачання у сумі 4621 грн. 37 коп., 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 260 грн. 49 коп., індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 89 грн. 89 коп., розрахунок пені відповідно до ст. 549 ЦК
України в розмірі 649 грн. 39 коп.

В судові засідання відповідач не з'явився, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат помер».

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачем доказів наявності правонаступників після смерті відповідача не надано.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у випадку закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним по даній справі.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отримання послуг з централізованого теплопостачання - закрити.

Повернути дочірньому підприємству
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню: № 1252 від 13.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Єдиний унікальний номер 341/397/14-ц
Номер провадження 2/341/312/14
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

15 квітня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 33 000,00 грн.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу відповідно до розписки від 25.10.2013 року в розмірі 33 000,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 330,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач, ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Мотивує заяву тим, що йому належить сплатити судовий збір у розмірі 330 грн., проте його тяжкий фінансовий стан не дозволяє оплатити зазначену суму.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, так як на це є підстави.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку слід залучити по справі нового відповідача.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити позивачу, ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 33 000,00 грн. до 30 травня 2014 року, але не більше як до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 310/8553/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 лютого 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Справа перебувала у провадженні судді
Гагут Л.І., а у зв'язку із відпусткою судді передана після автоматичного розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/8553/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 30 хвилину 20.03.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 404/4062/14-ц
Номер провадження 2-н/404/652/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 405/4318/14-ц
Провадження №2/405/747/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства
«Кіровгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судовий розгляд справи призначити на 11.06.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
справа № 361/2120/14-ц провадження № 2/361/1174/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Петренко С.М.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишено без розгляду.

Як виявилось, в ухвалі суду допущена описка, а саме помилково не зазначена дата постановлення ухвали "11 квітня 2014 року".

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі суду в справі
№ 361/2120/2014-ц, провадження № 2/361/1174/2014 від 11 квітня 2014 року і зазначити дату постановлення ухвали "11 квітня 2014 року".

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
справа №2/326/259/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/259/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Приморська районна державна адміністрація Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/259/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Приморська районна державна адміністрація Запорізької області.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 04 червня 2014р. о 15-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третій особі, роз'яснивши відповідачу, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

19.05.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 04.06.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 2033/9745/12
Провадження № 2п/645/39/14
УХ В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

02 квітня 2013 року по справі постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 9345 доларів США 02 центів та пені 33926 грн. 14 коп., ат також судовий збір у розмірі 1085 грн. 92 коп.

24 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовові ОСОБА_2 до сільського фермерського господарства
«Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між
ОСОБА_2 та селянським фермерським господарством «Дєдов», на земельну ділянку площею 1,26 га, яка знаходиться на території Соснівської сільської ради Олександрівського району
Кіровоградської області. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 квітня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського фермерського господарства
«Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук

2

Справа № 6-19570 ск 14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 3 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 396/1040/14-ц
Провадження № 2/396/339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна
Алла Анатоліївна

при секретарі:
Фортинському Д.О.

розглядаючиу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його суб'єктивним процесуальним правом і не позбавляє можливості повторно звернутися до суду із позовом.

Суд не вбачає підстав для того, щоб відмовити в задоволенні клопотання позивачу.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз»яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Суддя: А. А. Русіна