overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2726/14-ц
Провадження №2/0274/1316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.06.2014 року . Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 17 липня 2014 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123
ЦПК України ).

Сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).
Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:

О.Л.Хавронюк
Справа № 249/2484/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

24 червня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02.06.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. З домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За відомостями Головного управління
ДМС України в Донецькій області вбачається що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал 28/33АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №250/982/14-ц
Номер провадження2-с/250/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Заріць кої О.О.,

при секретарі
Байрачній
Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ясинувата заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного 08 квітня 2014 року суддею Ясинуватського міськрайонного суду Ус О.В. за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Ясинувататепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4406 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., індекс інфляції у розмірі 52 грн. 04 коп., 3 % річних у розмірі 73 грн. 85 коп.,-

В С Т А Н О В
И В:

08 квітня 2014 року суддею
Ясинуватського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Ясинувататепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4406 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., індекс інфляції у розмірі 52 грн. 04 коп., 3 % річних у розмірі 73 грн. 85 коп.

Від боржника 06 травня 2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка подана в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК
України.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду був повідомлений.

Боржник в судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз’ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Судовий наказ від 08 квітня 2014 суддею
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 квітня 2014 року за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Ясинувататепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4406 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., індекс інфляції у розмірі 52 грн. 04 коп., 3 % річних у розмірі 73 грн. 85 коп.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
ВО «Ясинувататепломережа» можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/2903/14-ц
Провадження№2/0274/1337/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/4981/14-ц
№ провадження 2-н/646/1086/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК
України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків,
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, код 00131954,, заборгованість за послуги електричної енергії за період з 15 травня 2011 року по 15 квітня 2014 року у розмірі 1682 гривень 45
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код 00131954 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 367/2963/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/2963/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1973 грн. 61 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), прож. акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1973 грн 61 коп. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят три грн. 61 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), прож. акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
22-ц/773/947/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет забезпечувального обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 1 липня 2014 року.

Суддя
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/250/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 07.07.2014 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 157/882/14-ц
Провадження №2/157/226/14 рядок класифікатора 45
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4, про стягнення коштів витрачених на ремонт будинку,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути в рівних частках із відповідачів в свою користь кошти в сумі 17450 грн. витрачених на ремонт їхнього будинку по вул. Л. Українки, 5, в с. Мельники-Мостище Камінь-Каширського району.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_4, про стягнення коштів витрачених на ремонт будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 липня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Галина Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/252/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 07.07.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Галина
Провадження №2-н/522/830/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.06.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"07"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

06.06.2014
Справа № 524/3248/14-ц
Провадження № 2-н/524/754/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 512 грн. 44
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована(ний) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз" на р/р
Полтавське обласне управління АТ заборгованості за спожитий природний газ в сумі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 44 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована(ний) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз" на р/р судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/4076/14-ц
Провадження № 2-н/524/1003/14
СУДОВИЙ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСББ «Жовтневе 61А» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 5 819 грн. 34 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСББ «Жовтневе 61А» () заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 5 819 (п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 34 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСББ «Жовтневе 61А» () судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/977/14-ц
Провадження № 2/362/975/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі -
Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Судом установлено, що 17 червня 2014 року від позивача надійшла заява, якою він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.