overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/486/14-ц провадження № 2/691/255/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
СТОВ «Вільшанка», за участю третьої особи – Вільшанської селищної ради,
Городищенського району, Черкаської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
«Вільшанка», за участю третьої особи –
Вільшанської селищної ради, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

До закінчення розгляду справи, від представник позивача ОСОБА_3, на адре-су суду надійшла заяву про закриття провадження у даній справі, оскільки помер позивач по справі
ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
«Вільшанка», за участю третьої особи –
Вільшанської селищної ради,
Городищенського району, Черкаської області, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, у зв’язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № пр. № 2-н/333/1067/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укретелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укретелеком» в особі
Запорізької філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 29 травня 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованими не значаться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укретелеком» в особі
Запорізької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укретелеком» в особі
Запорізької філії його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
Справа № 302/567/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Митряк І.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконкомі Синевирської сільської ради Міжгірського району 29 квітня 1993 року за актовим записом № 15, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 385 грн. 80 коп. на дітей: сина ОСОБА_3, дочки
ОСОБА_4, сина ОСОБА_5 на кожного, щомісячно та суму 309 грн. 60 коп. на сина
ОСОБА_6, щомісячно починаючи із 06.05.2014 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у доход держави.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_06__"____06______ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа №0555/1231/2012
Номер провадження2/250/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарі
Черевко О.В.,

представниці відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не з'являється, про причини неявки суду не повідомляє, з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Частиною 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Провадження по справі № 272/260/1173/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 червня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3844/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 18 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 130/1205/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1948/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу, яку прийняв
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області від 07.05.2014 року по цивільній справі за скаргою
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на рішення державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу, яку прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 07.05.2014 року у цивільній справі за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на рішення державного виконавця .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 310/4026/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання 30.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути заборгованість з 01.12.2008 року по 30.04.2014 року, тобто порушений строк позовної давності. Це свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Бердянське підприємство теплових мереж " в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1660,32 грн. за період з 01.12.2008 року по 30.04.2014 року.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження 2/712/1976 /14
Справа №
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014року на 12-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Справа № 587/1389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м.
Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Суминафтотранс» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Суминафтотранс» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа №
Провадження № 2/712/1198/13 про відкриття провадження у справі 17 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа Перша
Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 10.00 год. 01 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/4778/14-ц
Провадження № 2/712/1412/14 про відкриття провадження у справі 10 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмежно відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмежно відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09.00 год. 13 травня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 696/618/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.04.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 18.04.2014 р.

15.05.2014 р. та 19.06.2014 р. відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 15.04.2014 р., 05.05.2014 р., 21.05.2014 р. та 29.05.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – заочно розглянути.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М., Томарової А.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача

ПАТ «Часівоярський вогнетривковий комбінат» - Лаврової А.І.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Часівоярський вогнетривковий комбінат», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним висновку службового розслідування, незаконним пункту наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідність постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 60, 88, 107, 208, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 4, 139, 147-150,237-1 КЗПП
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривковий комбінат», третя особа
ОСОБА_4 про визнання незаконним висновку службового розслідування, незаконним пункту наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
Справа № 254/3187/14-ц
Провадження № 8/254/7/2014
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

07 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами у цивільній справі за об'єднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла автоматичним розподілом після часткового задоволення апеляційної скарги на рішення від 30 вересня 2011р. за об'єднаними в одне провадження позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька», про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119 та 120 ЦПК України. Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :