overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5694/14
Номер справи місцевого суду: 505/190/13- ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу « Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України та голови ліквідаційної комісії ДЗ « Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці»
Міністерства охорони здоров'я України -
Кравцової Раїси Олександрівни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 591/3418/14-ц
Провадження № 2-н/591/750/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 21 травня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК
України на користь ОСОБА_1 нарахованої , але не виплаченої заробітної плати
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» м.
Суми, вул. Прокоф'єва, 36, ідентифікаційний код 23291655 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9449, 13 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» м. Суми, вул.
Прокоф'єва, 36, ідентифікаційний код 23291655 на користь держави на рахунок
Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області;
Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір,
Зарічний районний суд м. Суми; код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4896/14-ц
Провадження № 2/520/4217/14
УХВАЛА

20.05.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

24.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в м.Одесі, про що зроблено актовий запис № 597.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 19.05.2014 року, відповідач
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 484/1799/14-ц
Провадження № 2-н/484/211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №594/492/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Озерянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та призначити таку до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 19 травня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витребувати для огляду в судовому засіданні від приватного нотаріуса
Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_4 за №228/2013.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 495/3375/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"ШАБОЛАТ" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до сільськогосподарського кооперативу "ШАБОЛАТ" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

15.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із клопотанням про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала суду заявупро повернення їй позову, тому позовна заява разом з доданими до неї документами має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"ШАБОЛАТ" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 499/2043/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2014 р.

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

В судове засідання сторонами по справі було надано заяву про затвердження мирової угоди про врегулювання спору між позивачкою та відповідачем по справі , укладеної між ними 14 квітня 2014 року.

Згідно умов мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від стягнення із ОСОБА_2 40 000 гривень.

За ОСОБА_1 визнається право власності на магазин, що розташований в селищі АДРЕСА_1. Умови мирової угоди підписані сторонами та додані до матеріалів справи.

Сторони просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та подану до суду письмову мирову угоду, суд вважає можливим визнання мирової угоди між сторонами та закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 175
ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачеві роз'яснені, підстав для невизнання мирової угоди не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175 , п.4 ч.1 ст. 205, 206, ст.ст. 209-210, 213,293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до умов якої:

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення із
ОСОБА_2 40 000 гривень.

За ОСОБА_1 визнається право власності на магазин, що розташований в селищі АДРЕСА_1.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

21 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою КП «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява КП «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.
Родіна
УХВАЛА

Справа № 521/5445/14-ц

№ 2/521/4473/14

21 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь орендну плату в розмірі 187450 грн., витрати на оплату комунальних послуг у розмірі 7801 грн. та вартості майна в розмірі 73757 грн., загалом - 300108 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Ухвалою від 16.04.2014 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

До суду повернулося поштове повідомлення від 15.05.2014 року. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 509/1097/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

15 травня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/179/14-ц
Провадження № 2/499/249/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.04.2014 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі , який зареєстрований 27 січня 2009 року актовий запис про шлюб № 1 складений виконкомом Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб .

Від шлюбних відносин із відповідачем є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те, що сімейні стосунки припинені , сторони проживають окремо один від одного , немає спільних інтересів кожен живе різним життям .

Приводом для звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей призвело те, що батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню дітей, не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку.

Діти проживають разом з матір'ю та перебувають на повному її утриманні та вихованні .

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку(доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність , на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи .

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджується повідомленням про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. В. Погорєлов
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1181/2014,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Тепло-Ліга" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 21.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 200/8458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 08:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
№ 642/3763/14-ц
№ 2-н/642/1188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2050 грн.62 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5443/14
Номер справи місцевого суду: 514/307/14-ц
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -
Шулік Аліни Володимирівни на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 25.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Тарутинського районного суду
Одеської області від 25.03.2014 року у задоволені позову ПАТ КБ «
Приватбанка» відмовлено.

15.04.2014 року представник ПАТ КБ «
Приватбанк» - Шулік А.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 25.03.2014 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту вищезазначеного рішення. Рішення суду не направлялось на адресу заявника, про проголошення його представник дізнався випадково, коли хотіла отримати відомості про хід розгляду справи в суді.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -
Шулік Аліні Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 25.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» -
Шулік Аліни Володимирівни на рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 25.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець