Справа №
Провадження № 2п/639/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря – Венглюк Т.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Лєваєвича про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 04.03.2011 року
задоволено позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Лєваєвича про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Лєваєвича на користь ВАТ комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором у сумі 36512 грн. 49
коп, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Лєваєвича на користь ВАТ комерційний
банк «Надра» судовий збір у розмірі по
182 грн. 57 коп. з кожного та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі по 60 грн. з
кожного.

Відповідачі звернулись до суду із
заявою про перегляд вказаного
заочного рішення та просили його
скасувати , посилаючись на те, що не
були повідомлені належним чином про
розгляд справи та невідповідність
розрахованого позивачем розміру
заборгованості за кредитним договором
у сумі 36512 грн. 49 коп. дійсному розміру
заборгованості, яка виникла у
відповідача ОСОБА_1 у зв’язку з
економічною кризою в Україні в 2008 році
та , на його думку, складає близько 16000
грн.

У судовому засіданні відповідачі та
представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3
В.В. пітримали заяву з уточненнями
про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про скасування
заочного рішення , посилаючись на
належне повідомлення відповідачів
про розгляд цивільної справи та
недоведеність відповідачами
будь-якими належними доказами
невідповідності розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
зробленого позивачем відповідно до
умов кредитного договору.

Суд , вислухавши пояснення
представника позивача , відповідачів,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
дослідивши матеріали справи, вважає ,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачі належним чином
неодноразово повідомлялись судом про
розгляд вказаної цивільної справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про отримання ними
судової повістки про виклик у якості
відповідача у судове засідання ( а.с. 28,
29, 41, 42), але в порушення ч.2 ст. 77 ЦПК
України про причини своєї неявки суд
не повідомили. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається, що
сторони не з’явилися в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно ст. 232 ЦПК України для
скасування заочного рішення необхідно
не лише встановити поважність причин
неявки відповідача в судове засідання,
в якому було ухвалене заочне рішення, а
й те, що б його аргументи щодо обставин
справи впливали на правильне її
вирішення. Лише за сукупності цих двох
умов існує наявність підстав для
скасування заочного рішення і
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

Відповідачами у судовому засіданні
18.06.2014 року не надано жодних належних
та допустимих доказів, на які вони
посилаються у заяві про скасування
заочного рішення, на предмет їх
істотного значення для правильного
вирішення справи .

Таким чином, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
скасування вказаного заочного рішення
, передбачених ст. 232 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення, у цьому разі
заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище
суд вважає необхідним відмовити
відповідачам у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2
Лєваєвичу у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 04.03.2011
року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
С.М.Гаврилюк