АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3175/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа № 610/244/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної
О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Шрамко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 по
стягнення суми заборгованості за
договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Позивач, ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
зазначеним позовом.

В обґрунтування вимог зазначав,
що згідно умов договору кредиту від 18
січня 2008 року, надав відповідачу в борг
грошові кошти в сумі 2552,40 грн. зі
сплатою 12 відсотків річних за
користування кредитними коштами. Проте
відповідач не в повному обсязі
виконував зобов'язання за договором,
внаслідок чого утворилась
заборгованість. Просило стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 16
353, 78 грн. та судові витрати.

Рішенням Балаклійського
районного суду Харківської області від
13 березня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовлено.

В апеляційний скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк». просить рішення суду
першої інстанції від 13 березня 2014 року
скасувати, позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі. Посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що18 січня 2008 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого позивач надав
відповідачу в борг грошові кошти в сумі
2552,40 грн. зі сплатою 12 відсотків річних
за користування кредитними коштами.
Проте відповідач не в повному обсязі
виконував зобов'язання за договором,
внаслідок чого утворилась
заборгованість.

При цьому 11 вересня 2008 року суддею
Балаклійського районного суду
Харківської області винесено судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в
розмірі 3 120, 87 (а.с. 4)., в тому числі
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 3 120 грн., проценти, пеню та
комісію.

З копій квитанцій від 30.09.2008 року,
02.03.2009 року, 06.03.2009 року вбачається, що
сума заборгованості сплачена ним в
повному обсязі. Сплата боргу
здійснювалась шляхом внесення
готівкою грошових коштів
безпосередньо до каси банка, що
підтверджено відповідною печаткою.

Таким чином, матеріали справи
свідчать про повне погашення
відповідачем заборгованості за
договором кредиту.

За змістом положень ч. 1 ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

За правилами частини першої
статті 610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Статтею 611
Цивільного кодексу України
передбачено сплату неустойки, як
правовий наслідок порушення
зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що
сума заборгованості, відсотки, пеня та
комісія були стягнуті судовим наказом
від 11 вересня 2008 року, після чого
відповідач в повному обсязі погасив
свою заборгованість перед банком, тож
висновки суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, відповідають вимогам
закону.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалене з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -