Провадження № 2/752/833/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання консультаційних послуг від
28 березня 2013 року, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору про надання
консультаційних послуг від 28 березня
2013 року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому
просила стягнути з відповідача ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 20 437 гривень, а
також стягнути з відповідача судовий
збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В обґрунтування вимог, викладених у
позовній заяві, позивач зазначає про
те, що 28 березня 2013 року укладено
договір про надання послуг № 004070, за
умовами якого позивач за завданням
ОСОБА_2 зобов'язується надати їй у
відповідності з умовами цього договору
консультаційні послуги, які стосуються
ринку нерухомості, а ОСОБА_2 в свою
чергу, зобов'язувалася прийняти
послуги та сплатити їх вартість. У
відповідності та на підставі
інформації, яка знаходиться в базі
даних позивача, остання надала
інформацію щодо об'єктів нерухомості,
які пропонуються до продажу; щодо
середньої ринкової вартості цін на
об'єкти нерухомості, які пропонуються
для продажу, в залежності від їх
місцезнаходження та якісних
характеристик; динаміку цін на ринку
нерухомого майна в м. Києві за
зазначений період; проконсультовано
про види операцій з нерухомим майном,
можливі в Україні, правові основи
проведення операцій з нерухомим майном
в Україні, проблемні питання ринку
нерухомості в України та можливі
питання їх вирішення.

Зазначене підтверджується Актом
прийому - передачі наданих послуг.

Відповідно умов Договору вартість
наданих послуг становить 20 437 грн., які
замовником виконавцю не сплачено.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача
у судовому засіданні заперечували
проти задоволення позовних вимог та
просили суд відмовити у їх задоволені,
зазначивши про те, що позивач не
узгоджувала та не виконувала умови
договору про надання консультаційних
послуг, оскільки всі умови були
попередньо погодженні з ТОВ «Агенція
нерухомості «Парк Лейн» Університет».

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом (а.с. 50-58) в
якому просить визнати договір про
надання консультаційних послуг від 28
березня 2013 року № 004070, укладений між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, недійсним та стягнути з
відповідача судовий збір.

В обґрунтування вимог, викладених у
зустрічній позовній заяві зазначає
проте, що у березня 2013 року вирішила
придбати квартиру у м. Києві. У мережі
Інтернет позивач ознайомилася з
багатьма пропозиціями, щодо продажу
квартир у місті Києві. На одному з
сайтів вона знайшла підходящу під її
вимоги квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Обява про продаж
даної квартири була розміщена у мережі
Інтернет, а саме на сайті за адресою:
http://parklane.ua/. Також у об'яві зазначався
номер телефону та код об'єкту.
Зателефонувавши за вказаним номером
телефону, жіночий голос повідомив, що
квартира дійсно продається і її можна
оглянути найближчим часом. Домовившись
про зустріч позивач приїхала за
вказаною адресою у призначений час де
її зустрів ОСОБА_3, який представився
співробітником відповідача і
запропонував оглянути квартиру.
Позивач оглянула квартиру, вона їй
сподобалася і на питання коли її можна
придбати, співробітник ТОВ «Агенція
нерухомості «Парк Лейн» Універститет»,
сказав, що має погодити з власником
вільну дату і потім зателефонує і
повідомить про неї позивачу.
Співробітник відповідача повідомив, що
вартість послуг агенції по показу
квартири та організації зустрічі з
власником для укладання договору
купівлі-продажу складатимуть близько
12 000, 00 гривень, які потрібно буде
сплатити після укладання договору
купівлі-продажу. Такі умови були
прийнятними для позивача і вона
погодилася.

Відвідавши у призначений час нотаріуса
позивач чекала нотаріуса та продавець
квартири, представника Агенції не було.
Згодом прийшла ОСОБА_1, як
представилась співробітником ТОВ
Агенція нерухомості «Парк Лейн»
Університет». В той час, коли позивач
знайомилася з текстом основного
договору купівлі-продажу квартири,
співробітник Агенції ОСОБА_1 заявила,
що позивач не підписала, ще деякі
документи на огляд квартири і договір
на послуги агенції. Позивач сказала, що
спочатку закінчить з договором
купівлі-продажу, а вже потім ті
документи.

Підписавши основний договір
купівлі-продажу квартири та у реєстрі
нотаріуса, сплативши за послуги
нотаріуса. Позивач поцікавилася у
нотаріуса про інші документи на
квартиру та ключі. Співробітник ТОВ
«Агенція нерухомості «Парк Лейн»
Університет» повідомила, що всі
документи в неї і позивачу необхідно
розписатися у документах про огляд
приміщення і підписати договір з
агенцією. Позивач не ознайомившись зі
змістом документів поставила свій
підпис у показаних місцях
співробітником ТОВ Агенція
нерухомості «Парк Лейн» Університкт».
Остання передала комплект документів
по квартирі і в цей час прийшов ОСОБА_3,
який передав позивачу ключі від
квартири.

Згодом, передивляючись документи
позивач зрозуміла, що підписала зовсім
інші документи, а саме: договір про
надання консультаційних послуг від 28
березня 2013 року № 004070 з ТОВ «Агенція
нерухомості «Парк Лейн» Університет»
та акт приймання-передачі наданих
послуг до нього. Договір про надання
консультаційних послуг від 28 березня
2013 року № 004070 з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та акт
приймання-передачі наданих послуг до
нього. Договір про надання
консультаційних послуг від 28 березня
2013 року № 004070 з Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та акт
приймання-передачі наданих послуг до
нього.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

28 березня 2013 року між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено
договір про надання послуг № 004070,
відповідно до п. 1.1 якого виконавець
зобов'язався за завданням ОСОБА_2
надати їй у відповідності з умовами
цього договору консультаційні послуги,
які відносяться до ринку нерухомості, а
ОСОБА_2, в свою чергу, зобов'язувалася
прийняти послуги та сплатити їх
вартість(а.с.5-6).

При цьому, згідно п. 2.1 угоди у
відповідності та на підставі
інформації, яка знаходиться в базі
даних позивача, останній надав
інформацію щодо об'єктів нерухомості,
які пропонуються до продажу; щодо
середньої ринкової вартості цін на
об'єкти нерухомості, які пропонуються
для продажу, в залежності від їх
місцезнаходження та якісних
характеристик; динаміку цін на ринку
нерухомого майна в м. Києві за
зазначений період; проконсультовано
про види операцій з нерухомим майном,
можливі в Україні, правові основи
проведення операцій з нерухомим майном
в Україні, проблемні питання ринку
нерухомості в України та можливі
питання їх вирішення.

Угодою також встановлено, що вартість
послуг виконавця, зазначених у
Договорі, становить 20 437 грн.

28 березня 2013 року між сторонами
договору Фізичною особою-підприємець
та ОСОБА_2 був підписаний акт
прийому-передачі наданих послуг
вартістю 20 437 гривень.

При цьому, сторони погодили, що даним
документом вони підтверджують, що у
відповідності з умовами укладеного
Договору виконавцем були надані
консультацій послуги у повному обсязі
належної якості та у встановлені
строки, замовник заявляє про
відсутність претензій до виконавця.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець)зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

В обґрунтування своїх вимог позивач
надав докази надання належним чином,
належної якості та в строк послуг,
обумовлених угодою з відповідачем, Акт
прийняття - передавання послуг.

Разом з тим, на думку суду не підлягає
задоволенню зустрічний позов, оскільки
доказів в обґрунтування обставин,
викладених у зустрічному позові,
зокрема, щодо ненадання відповідачем
за зустрічним позовом будь-яких
консультацій, підписання договору про
надання послуг іншою особою, ніж
відповідачем, позивач за зустрічним
позовом суду не надала, а доводи
останньої, викладені у зустрічному
позові спростовуються матеріалами
цивільної справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення вимог
позивача за первісним позовом у
повному обсязі, та залишення позовних
вимог за зустрічним позовом без
задоволення.

Задовольняючи первісний позов, суд
відповідно вимог ст. 88 ЦПК України
стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 612, 901 та 903 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 223-226 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором про надання
консультаційних послуг від 28 березня
2013 року, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Каховка Херсонської
області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Єсентуки Ставропольського
краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
заборгованість за договором про
надання консультаційних послуг № 004070
від 28 березня 2013 року у розмірі 20 437
гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Каховка Херсонської
області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Єсентуки Ставропольського
краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
сплачену суму судового збору у розмірі
229 гривень 40 копійок.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
про надання консультаційних послуг від
28 березня 2013 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя