overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/4148/14-ц
Провадження № 2/334/1900/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

08 травня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 10-45 год. 22 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.05.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 212/3925/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши справу за позовом,-

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про становлення фату, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу с заявою до Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про становлення фату, що має юридичне значення.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву у якій вона просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про становлення фату, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/1915/14-ц
Провадження № 2-н/307/220/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» 1883,87 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання», смт.
Дубове, вул. Заводська, 8, Тячівського району, Закарпатської області, код - 1883 (одну тисячу вісімсот вісімдесят три) гривні 87 копійок заборгованості. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору на рахунку - Тячівський район 22030001, код 22107951, банк- ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 129/3776/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/2/14
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

при секретарі - Бойку О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 13.11.2013 р. встановлено факт родинних відносин.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме: у мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи дитинства.

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 13.11.2013 р. допущена описка, а саме: у мотивувальній частині рішення зазначено ОСОБА_2

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219
ЦПК України, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Гайсинського районного суду від 13.11.2013 р. про встановлення факту родинних відносин, вказавши в мотивувальній частині рішення, що ОСОБА_1 є інвалідом
ІІІ групи дитинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 152/2354/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1530/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 202/3392/14-ц
Провадження № 2-н/202/196/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
С.Г. Зосименко
Номер провадження 8/631/1/14
Справа № 2028/1717/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року зазначену заяву залишено без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК
України.

Відповідно до заяви про усунення недоліків, що надано ОСОБА_1 28 лютого 2013 року встановлено, що заявником вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті, а саме викладені в заяві обставини, не є такими, що обґрунтовують вимогу про перегляд рішення суду, вказана дата відкриття нововиявлених обставин не підтверджена доказами їх встановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати не поданою та повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 128/1528/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

16 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Гриценко
І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду не з'явилася в судове засідання 24.04.2014 року, суду не повідомив про причини неявки.

16.05.2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ
«Акцент-Банк» підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, так як представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1190/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

"15" травня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу з наступних підстав.

08 травня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Іршавського районного суду від 12 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак 14 травня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що в справі провадження не було відкрито, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, роз'яснивши позивачу, що він вправі звернутись з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю
Ю:

Повернути позивачу ОСОБА_3 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя: М. М. Сойма
Справа № 149/1321/14-ц
Провадження №2/149/514/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

19.05.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хмільницька районна державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницька районна державна нотаріальна контора - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 143/756/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

24.04.2014 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.05.2014 року позивач подав заяву до суду в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду, так як він вважає за можливе вирішити справу в позасудовому порядку.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам позивача і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вдячне поле» про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 4 лютого 2014 року позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вдячне поле» про визнання недійсними договорів оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 5 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення із зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Ухвалено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Запорізької міської ради про виселення із зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар
Гарані» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 20 січня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ТОВ «Ейч Ар Гарант» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, у розмірі 7000 гривень.

У касаційній скарзі ТОВ «Ейч Ар Гарант» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про нявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарані» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня