overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/2252/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "08" годину "00" хвилин 02 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 234/3546/14-ц
Провадження № 2-н/234/1046/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, яка народилася у м. Краматорську, Донецької області, проживаючої: АДРЕСА_1) на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»
(юридична адреса: провулок Земляний, 2, заборгованість по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання за період з серпня 2011 року по лютий 2014 року включно в сумі 4278,09 грн. (чотири тисяч двісті сімдесят вісім гривень 09 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2, яка народилася у м. Краматорську, Донецької області, проживаючої: АДРЕСА_1) на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»
(юридична адреса: провулок Земляний, 2, -Донецьке обласне управління АТ інфляційні в сумі 82,88 грн., три відсотка річних в сумі 194,50 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., що був останнім сплачений 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Провадження по справі № 2/260/1103/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 252/6726/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно до копії актового запису про смерть № 168 від ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, відповідач ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа №266/1995/14-ц
Провадження№ 2-н/266/398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 541/1193/14-ц
Провадження № 2/541/567/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із вище зазначеною позовною заявою.

Вказана заява не підсудна
Миргородському міськрайонному суду, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивач в своїй заяві зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

За даними Миргородського МВ УДМС
України в Полтавській області позивач
ОСОБА_1 по м. Миргород та Миргородського району зареєстрованою не значиться і не значилася.

Оскільки як відповідач так і позивач по м. Миргороду та Миргородському району не зареєстровані, то справа за вказаним позовом не підсудна
Миргородському міськрайонному суду.

На час укладення договору між сторонами було встановлено договірну підсудність розгляду спорів, де визначено, що відповідні позови можуть бути пред'явлені сторонами до місцевого районного суду за місцезнаходженням Кредитора.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю необхідним, відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України повернути згадану позовну заяву позивачу для подання її до суду за місцем проживання відповідача або за власним зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем розташування.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача, або за власним у встановленому законом порядку зареєстрованим місцем розташування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 276/587/14-ц
Провадження по справі № 2/276/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 291/722/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого -судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відділу державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області
Про виключення з опису та звільнення з- під арешту житловий будинок.
Позивачка звернулася з позовом до відділу ДВС Ружинського РУЮ про виключення з опису та звільнення з - під арешту житловий будинок.
В судовому засіданні представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ВДВС Ружинського РУЮ
Житомирської області на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976
« Про судову практику в справах про виключення майна з опису» п.4. за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках- особу, якій передано майно, якщо воно було
Оскільки рішення в справі може вплинути на права позивача ОСОБА_1 суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3,
ОСОБА_4, як відповідачів.
України, суд -
Залучити в якості відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області про виключення з опису та звільнення з- під арешту
Замінити неналежного відповідача відділ державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області на третю особу, яка не заявляє самостійних
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
№1
Справа
Провадження 2-н/165/214/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1114/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

15.05.2014
пр. № 2-н/759/409/14 ун. № 759/5269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/80/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву з проханням залишити його позов про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 без розгляду, оскільки вони примирились із нею.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №252/4776/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 203 від 04 березня 2013 року, складеного Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Другої
Горлівської державної нотаріальної контори № 755/01-16 від 22 квітня 2014 року після смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, ніхто із спадкоємців до
Другої Горлівської державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини, не звертався.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 234/3784/14-ц
Провадження № 2-н/234/1090/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 266/1995/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/398/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 447,16 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2)на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя: