overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 5 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 5 травня 2014 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області справу
№ 307/3861/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Ухвала

іменем україни

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, припинення дій та визнання права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 23 квітня 2014 року призначено технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 22 травня 2014 року ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2014 року в частині зупинення провадження у справі залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій в частині зупинення провадження у справі просить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій в частині зупинення провадження у справі, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, припинення дій та визнання права, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року в частині зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7374/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 06 серпня 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2390/14-ц
Номер провадження 2-во/213/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що належить подружжю на праві приватної спільної сумісної власності,-

керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що належить подружжю на праві приватної спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 14.45 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.

при секретарі
Дутчак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

встановив:

10.06.2014 року заявник звернувся до
Пролетарського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник надав заяву про залишення його заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим залишити позовну заяву позивача без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Семіряд
Справа № 324/1009/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач на з'явився.

Н а підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9-30 год. 10.07.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 402/606/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нива" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Нива", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.05.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1268/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_1 , ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 4212,35 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн.НОМЕР_1 , ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 402/607/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка
Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відповідача особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нива" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ульяновському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальностю " Агрофірма
Нива" про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача в судовому засіданні в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати з відділу Держземагенства в
Ульяновському районі оригінал договору оренди землі площею 4.33га, земельної ділянки №512, кадастровий номер :02:000:0512 укладений 18.05.2012 року від імені ОСОБА_1 з однієї сторони та
СТОВ Агрофірма Нива в особі Московчука
Миколи Івановича з другої сторони .

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання .

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов"язати начальника відділу
Держземагенства в Ульяновському районі надати в термін до 04.06.2014 року до
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області оригінал договору оренди землі площею 4.33га, земельної ділянки № 512, кадастровий номер :02:000:0512 укладений 18.05.2012 року від імені ОСОБА_1 з однієї сторони та
СТОВ Агрофірма Нива в особі Московчука
Миколи Івановича з другої сторони .

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 296/2915/12-ц
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора м.Житомира в інтересах
ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, співвідповідача ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі -продажу та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.07.2013р. провадження у справі зупинено до розгляду
Короловським районним судом м.Житомира кримінальної справи №11/080156 по обвинуваченню ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.158, ч.2 ст.146 КК України та набрання вироком законної сили.

13.05.2014р. Короловським районним судом м.Житомира винесено вирок у справі
№11/080156.

Вказаний вирок набрав законної сили 28.05.2014р., що підтверджується печаткою канцелярії суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК
України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, співвідповідача
ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі -продажу та договору дарування.

Розгляд справи призначити на 28 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний, 1, каб. 330.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін або їх представників, прокурора.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 242/1578/14-ц
Провадження № 2/242/575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» в особі ВП «шахта 1/3
«Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок професійного захворювання, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП
«шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок професійного захворювання.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в наслідок професійного захворювання.

Призначити по справі судове засідання на 22.05.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1284/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 2642,24 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

18 червня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
№200/5110/13
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої
Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2, про визначення розміру заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду його позов про визначення розміру заборгованості за аліментами.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача та третя особа підтримали клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які зьявилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визначення розміру заборгованості за аліментами, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

18 червня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр