У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Нагорняка В.А.,

Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом прокурора
Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Черкаського
обласного управління Відкритого
акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Служба у справах дітей Виконавчого
комітету Придніпровської районної
ради м. Черкаси, про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
виселення; за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Черкаського обласного управління
Відкритого акціонерного товариства
«Ощадбанк» про визнання іпотечного
договору припиненим, за касаційною
скаргою ОСОБА_3, до якої приєднались
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року прокурор
Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Черкаське
обласне управління Відкритого
акціонерного товариства «Ощадбанк»
(далі - ВАТ «Ощадбанк») звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що прокуратурою
Придніпровського району м. Черкаси
було проведено перевірку філії
Черкаського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» на предмет своєчасного
погашення заборгованості за кредитами.
В ході перевірки встановлено, що 18
травня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк»
та ОСОБА_5 був укладений кредитний
договір, згідно з умовами якого банк
надав кредит у розмірі 220 тис. грн зі
сплатою 16 % річних за користування з
кінцевим терміном повернення кредиту 17
травня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було
укладено іпотечний договір, згідно з
умовами якого відповідачі передали в
іпотеку банку нерухоме майно, що
належить відповідачам на праві
приватної власності.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним
договором, 12 січня 2009 року ВАТ
«Ощадбанк» було надіслано на адресу
відповідачів претензію з вимогою щодо
дострокового погашення кредиту.
Станом на 13 липня 2009 року
заборгованість становить 213 389 грн 47
коп.

Враховуючи вказане, позивач просив
звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 18 травня 2007
року, а саме - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належить відповідачам на
праві приватної власності для
задоволення грошових вимог банку,
виселити з вказаної квартири ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та
проживають у зазначеній квартирі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із
зустрічним позовом до ВАТ «Ощадбанк»
про визнання іпотечного договору
припиненим.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилались на те, що
ОСОБА_5 не отримала кредитні кошти за
кредитним договором, у зв'язку з чим
звернулась із відповідним позовом. Під
час розгляду справи судом було
призначено почеркознавчу експертизу
та встановлено, що підпис в
меморіальному ордері на отримання
грошових коштів не відповідає підпису
ОСОБА_5 За таких підстав суд дійшов
висновку про те, що договір кредиту від
18 травня 2007 року є неукладеним. Рішення
суду набрало законної сили.

За таких обставин позивачі вважають, що
договір іпотеки має похідний характер
від основного зобов'язання і
неукладення договору кредиту має
наслідки припинення договору іпотеки,
оскільки відсутнє зобов'язання, яке він
мав би забезпечувати, а тому просили
визнати іпотечний договір від 18 травня
2007 року № 93-07/01, укладений між ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
припиненим.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 29 березня 2013 року
в задоволенні позовних вимог прокурора
Придніпровського району м.
Черкаси в інтересах ВАТ «Ощадбанк»
відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Визнано
іпотечний договір від 18 травня
2007 року № 93-07/01, укладений між ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
припиненим.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 26 грудня 2013 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 березня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4
відмовлено. Позов прокурора
Придніпровського району м.
Черкаси в інтересах ВАТ «Ощадбанк»
задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 18 травня 2007
року № 93-07 в сумі 213 389 грн 47 коп. станом
на 13 липня 2009 року, що складається із
суми поточної заборгованості за
кредитом у розмірі 147 150 грн; суми
простроченої заборгованості за
кредитом за період з 01 грудня 2008 року по
13 липня 2009 року в розмірі 19 528 грн
92 коп.; суми простроченої
заборгованості за нарахованими та
несплаченими відсотками за період з 01
грудня 2008 року по 13 липня 2009 року в
розмірі 18 308 грн 63 коп.; суми пені за
непогашення в строки відсотків за
користування кредитом за період з 01
грудня 2008 року по 13 липня 2009 року в сумі
1 410 грн 92 коп. звернуто стягнення на
предмет іпотеки - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів із початковою ціною предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
в сумі 528 800 грн.

У задоволенні позову прокурора
Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, до якої
приєднались ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення апеляційного суду не
відповідає вказаним вимогам.

Судами встановлено, що 18 травня 2007 року
між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір № 93-07,
згідно з умовами якого ОСОБА_5 отримала
кредит у сумі 220 тис. грн зі сплатою 16 %
річних за користування кредитом,
комісійних винагород та інших платежів
в порядку, на умовах та в строки,
визначені договором.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 18 травня 2007 року
між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4
був укладений іпотечний договір,
згідно з умовами якого відповідачі
передали в іпотеку нерухоме майно -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вартість
предмета іпотеки - 528 800 грн.

Також встановлено, що боржник ОСОБА_5
належним чином не виконує зобов'язання
за кредитним договором, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка станом
на 13 липня 2009 року становить 213 389 грн 47
коп.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання іпотечного договору
припиненим та відмовляючи в
задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
виселення, суд першої інстанції
виходив із того, що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 07 червня 2012 року
встановлено, що кредитний договір є
неукладеним, а тому і договір іпотеки
має бути визнаний неукладеним,
оскільки відсутнє зобов'язання, яке він
мав забезпечувати.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов про
звернення стягнення на предмет
іпотеки і відмовляючи у задоволенні
позову про визнання іпотечного
договору припиненим, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що кредитний
договір від 18 травня 2007 року на даний
час є дійсним, а внаслідок невиконання
ОСОБА_5 своїх зобов'язань щодо сплати
кредиту позивач має право на звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
іпотечного договору припиненим, суд
апеляційної інстанції виходив з
відсутності правових підстав для
задоволення позову.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції повністю
погодитись не можна.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 червня 2012 року,
кредитний договір від 18 травня
2007 року № 93-07/01 є неукладеним з підстав
того, що видатковий касовий ордер від 18
травня 2007 року № 126812001 ОСОБА_5 не
підписувала. При цьому суд посилався на
висновок судово-почеркознавчої
експертизи від 19 березня 2012 року № 481-П.

Разом із тим, як вбачається з довідки
банку від 14 липня 2009 року ОСОБА_5
погасила заборгованість за кредитом у
сумі 42 182 грн (а. с. 62-63).

Згідно з довідкою банку від 14 липня 2009
року ОСОБА_5 погасила заборгованість за
кредитом у сумі 66 514 грн 15 коп. (а. с. 64-69).

Вирішуючи спір, апеляційний суд
вказані протиріччя не усунув, наданим
доказам не дав належної правової
оцінки в сукупності та їх взаємному
зв'язку. Також суд не перевірив, чи може
бути звернуто стягнення на предмет
іпотеки з урахуванням висновків суду,
зазначених у рішенні Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 07 червня
2012 року, про те, що кредитний договір
від 18 травня 2007 року № 93-07/01 є
неукладеним.

Ураховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, судом апеляційної
інстанції в повному обсязі не
встановлені, рішення апеляційного суду
в частині вирішення позовних вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і виселення не відповідає вимогам ст. 213
ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для його
скасування із передачею справи в цій
частині на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, в частині
вирішення зустрічних позовних вимог
про визнання іпотечного договору
припиненим рішення апеляційного суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, до якої
приєднались ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 26 грудня 2013 року в частині
вирішення позовних вимог прокурора
Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Черкаського
обласного управління Відкритого
акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Служба у справах дітей Виконавчого
комітету Придніпровської районної
ради м. Черкаси, про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
виселення скасувати, справу в цій
частині направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 26 грудня 2013 року в частині
вирішення зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Черкаського обласного управління
Відкритого акціонерного товариства
«Ощадбанк» про визнання іпотечного
договору припиненим залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.І. Наумчук

Судді: Т.Л.
Ізмайлова

Г.І. Мостова

В.А. Нагорняк

Д.О. Остапчук