overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., перевіривши заяву представника
Міністерства оборони України за дорученням- Калюжний Андрій Петрович, боржник ОСОБА_3, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 2-а/372/09.

31.03.2010 року постановою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2009 року і ухвалено нову про відмову в задоволенні позову, зобов»язано позивачів повернути
Міноборони України кошти, безпідставно стягненя за скасованим судовим рішенням.

29.05.2014 року заявник
Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою, в якій просили поновити строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 261 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Міністерства оборони
України за дорученням- Калюжний Андрій
Петрович, боржник ОСОБА_3, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та призначити до судового розгляду - на 16 год.15 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.
Бориспіль, вул.. Київський Шлях 72, кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
В.М.Саган
№ рядка статзвіту
Справа № 717/840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1. Постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі - продажу садового будинку, що по
АДРЕСА_1, який укладений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 30.12.2009 року.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, в розмірі 0,1412 га, який укладений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 3.12.2009 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 25 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1956/14-ц
Провадження № 2-н/270/441/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 270/1956/14-ц
Провадження № 2-н/270/441/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши заяву
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156 та 162
Житлового кодексу України, ст. ст. 202, 264, 525, 526, 530, 543, 610, 625 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 13 та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. та ст. ст. 95 - 97, 99, 102 - 104, 106 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Центрально - Міським РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 22.12.2001 року, - на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» (місцезнаходження: заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2328,96 гривень (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 96 копійок) за період з 01.09.2012 року по 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Центрально - Міським РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області 22.12.2001 року, - на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» (місцезнаходження: судовий збір у розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривна 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч. 1 та 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У відповідності до ч. 4 та 6 ст. 1051 ЦПК
України питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу вирішується судом не пізніше наступного дня після її передачі судді та, у випадку її прийняття, розглядається протягом десяти днів після цього у відкритому судовому засіданні. Неявка стягувача та боржника, повідомлених належним чином про час і місце розгляду такої заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Про залишення заяви боржника про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разу зміни судового наказу видає судовий наказ (ч. 9 ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2014 року.
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ___________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
_______________ 20 ___ року.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/2101/14- ц
Провадження № 2/263/1417/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2014 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої -судді Мигаль
Г.П.

при секретарі
Романюк Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з'явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 належно повідомлена про місце та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача, яка належно була повідомлено про розгляд справи в судовому засіданні 04.06.2014р.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1951/14-ц
Провадження № 2-н/270/437/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 270/1951/14-ц
Провадження № 2-н/270/437/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши заяву
ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156 та 162
Житлового кодексу України, ст. ст. 202, 264, 525, 526, 530, 543, 610, 625 Цивільного кодексу
України, ч. 1 ст. 13 та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. та ст. ст. 95 - 97, 99, 102 - 104, 106 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Центрально - Міським РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 16.05.2007 року, - на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» (місцезнаходження: заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1819,41 гривень (тисяча вісімсот дев'ятнадцять гривень 41 копійка) за період з 01.09.2012 року по 01.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Центрально - Міським РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 16.05.2007 року, - на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКРИНОК-СЕРВІС» (місцезнаходження: судовий збір у розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривна 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч. 1 та 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У відповідності до ч. 4 та 6 ст. 1051 ЦПК
України питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу вирішується судом не пізніше наступного дня після її передачі судді та, у випадку її прийняття, розглядається протягом десяти днів після цього у відкритому судовому засіданні. Неявка стягувача та боржника, повідомлених належним чином про час і місце розгляду такої заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Про залишення заяви боржника про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разу зміни судового наказу видає судовий наказ (ч. 9 ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2014 року.
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ___________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
_______________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 234/4333/14-ц
Провадження № 2/234/2377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України особи, яка не досягла шістнадцяти років, без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В
И В:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України особи, яка не досягла шістнадцяти років, без згоди та супроводу батька.

Провадження по справі не відкрито.

03.06.2014 року представник позивача надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України « Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України особи, яка не досягла шістнадцяти років, без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 57 від 31 березня 2014 року через Донецьке ОД
«Райффайзен Банк Аваль» на р/р 0059.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 583/1956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м.
Охтирка

розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре
Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рядок статзвіту 18.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року року о 11:30 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
02.06.2014 238/1182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
«Маріупольгаз» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 30.04.2014 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 02.06.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 05 червня 2014 р. о 08.15 годині.

Суддя
Справа № 583/1949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м.
Охтирка

розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре
Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рядок статзвіту 18.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 583/1896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Номер рядка звіту 42
Справа № 486/884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/884/14-ц за позовною заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 червня 2014 року о 11-30 год.

Запропонувати відповідачам подати до 13.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачам надіслати копії позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 265/9061/13-ц
Провадження № 2/265/396/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

06 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя