overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючої судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Луценко В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа258/3606/14-ц
Провадження2-н/258/796/14
Справа №2н-258/796/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
„Донецьміськгаз", розташованого за адресою: м. Донецьк-01, пр. Театральний-1, заборгованість за використаний природний газ, що утворилась в період часу з 01.04.2001 р. до 01.01.2014р. у сумі 2178,36 грн., 3% річних у розмірі 123,43 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 120,30 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн.,а всього 2543 ( дві тисячі п'ятсот сорок три
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання -
Суддя:
Провадження №2/235/1438/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.06.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 01 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/259/1087/2014
У Х В А Л А

20.03.2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Універсал Банк» про визнання додаткових угод та кредитних договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року заявник звернувся із заявою про визнання додаткових угод та кредитних договорів недійсними.

До відкриття провадження по зазанченій справі від представника заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання додаткових угод та кредитних договорів недійсними - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь
ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1308,00
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1 1308(одна тисяча триста вісім) грн. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/6520/14-ц 6/335/311/2014

20 червня 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу, - встановив: 14.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Рішення набрало законної сили.
Позивачу ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист.

При видачі виконавчого листа, не був зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у виконавчий лист.

Сторони в судове засідання призначене на 20.06.2014 року не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчий лист.

Також, у виконавчому листі була невірно зазначена адреса реєстрації боржника та стягувача, а саме: АДРЕСА_1, замість правильної: АДРЕСА_2.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.

У виконавчому листі, виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

У виконавчому листі, виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати правильну адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_1 як: АДРЕСА_2, замість неправильної адреси: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2924/14-ц
№: 2/332/845/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди - ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»,
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 16 червня 2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.05.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 20 червня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 рокуСправа № 322/390/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

05.06.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 8 січня 1983 року
Любицькою сільською радою
Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб'єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача. Відповідь на запит отримана судом 17.06.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/390/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 25 червня 2014 року о 13 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Справа №812/5894/12
Провадження №6/333/262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши подання державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Трифанової Т.В., погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Трифанової Т.В., погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

У період з 26.05.2014 року до 11.06.2014 року включно суддя Тучков С.С. знаходився у щорічній відпустці.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5894/12 за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Трифанової Т.В., погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чорноусом М.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7, на 11-00 годину 13 червня 2014 року.

2. У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Трифанову Т.В.

3. Зобов'язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 363/2233/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2233/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 357/6375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ПАТ «Білоцерківський елеватор» про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1 виданої 08.05.1986 року, посилаючись на те, що при оформленні даних документів були допущені помилки в написанні його прізвища «ОСОБА_1» замість вірного
ОСОБА_1 . Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення трудових прав.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, заяву про встановлення факту підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Сухоліси Білоцерківського району
Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що при заповненні титульної сторінки трудової книжки серія НОМЕР_1, виданої 08.05.1986 р. помилково було зазначене прізвище заявника «ОСОБА_1» тоді як в паспорті та інших документах він зазначений як «ОСОБА_1»

Оглянувши представлені заявником докази, суд прийшов до висновку, що помилка в написанні прізвища заявника у трудові книжці обумовлена неуважністю особи, яка була відповідальна за складання документу.

Суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 дійсно належить ОСОБА_1

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення трудових прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, ст.ст.10,1160,61,88,209,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_1 видана 08.05.1986 року на ім»я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 337/3832/14ц
Провадження № 2/337/1430/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук
І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007 року у сумі 15968,97 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації 2008 року, Запорізька область, Запорізький район, с.
Петровське, що не знаходиться в
Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 200/2884/14-ц
Провадження № 2во/200/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року по цивільній справі № 200/2884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №250» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 3) право власності на квартиру загальною площею 65,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення наявних в рішенні описок.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер позивача, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року по цивільній справі № 200/2884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №250» про визнання права власності, резолютивну частину викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру загальною площею 65,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О.
Циганков