Дата документу 11.04.2014 Справа № 554/1523/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши цивільну
справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного договору №
DNH4TP82350127 від 31.07.2006 року ОСОБА_2 15.05.2006
року отримала кредит у розмірі 2800,00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 15.05.2008 року, проте в
порушення умов договору своїх
зобов'язань належним чином не
виконувала, в наслідок чого, виникла
значна сума заборгованості за
договором, що стало підставою для
звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_3 що
випливають з вищезазначеного
кредитного договору були посвідчені
шляхом укладення з ОСОБА_1 договору
поруки № DNH4TP82350127-П від 30 липня 2009 р.

З урахуванням викладеного позивач,
просив суд, стягнути заборгованість за
кредитним договором № DNH4TP82350127 від
31.07.2006 в сумі 39807,53 грн.

Також позивач просив стягнути
солідарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
свою користь 200,00 грн. та судовий збір у
розмірі 398,08 грн.

Відповідно до заяви представник
позивача просив слухати справу без
його участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явились,
про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги є такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений термін,
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання, або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 , ч.2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору DNH4TP82350127 від 31.07.2006
року ОСОБА_2 15.05.2006 року отримала кредит
у розмірі 2800,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 15.05.2008 року,проте в
порушення умов договору своїх
зобов'язань належним чином не
виконувала, в наслідок чого, виникла
значна сума заборгованості за
договором, що стало підставою для
звернення до суду.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором станом на 13.12.2013
року заборгованість перед банком
складає 39807,53 грн., а саме:

- 2113,97 грн.- заборгованість за
кредитом;

- 11832,02 грн.- заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 23489,75 грн.- пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

- 500,00 грн.- штраф( фіксована
частина);

- 1871,79 грн.- штраф( процентна
складова).

Крім того, зобов'язання за вказаним
кредитним договором № DNH4TP82350127 від
31.07.2006 року забезпечене порукою у
розмірі 200,00 грн. на підставі договору
поруки № DNH4TP82350127-П.

Договором поруки № DNH4TP82350127-П від 30.07.2009
року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та поручителем ОСОБА_1, передбачено
розмір відповідальності поручителя
перед кредитором в сумі 200,00 грн. Пунком
1 Договору передбачено, що ОСОБА_1
відповідає перед кредитором за
виконання кредитного договору в
розмірі передбаченому додатком № 1 .
Також був укладений договір поруки
із ОСОБА_4 від 15.05.2006 року, що
підтверджується анкетою-заявою
поручителя.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання боржником
його обов'язку, а у випадку порушення
такого обов'язку боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 10,60, 212-218, 224 ЦПК України,
ст. ст. . 526, 530, 610 553, 554, 1054 , 1050 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «
Приватбанк» заборгованість у розмірі
39807,53 грн. за кредитним договором № №
DNH4TP82350127 від 31.07.2006 року

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ « Приватбанк» 200, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ « Приватбанк» судовий збір у сумі 81,20
грн., ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір у розмірі -
81,20 грн. та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір у розмірі -
81,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

СуддяГ. В. Андрієнко