overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4688/14-ц
Провадження № 2/461/1470/14
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Іскра» про визнання договорів підряду недійсними, стягнення компенсації за невикористані та невиплачені відпустки, невиплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Іскра» про визнання договорів підряду недійсними, стягнення компенсації за невикористані та невиплачені відпустки, невиплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди.

07 травня 2014 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк
ОСОБА_1 зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2014 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Іскра» про визнання договорів підряду недійсними, стягнення компенсації за невикористані та невиплачені відпустки, невиплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Мисько Х.М.
Справа №464/3022/14-ц пр.№ 2/464/906/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.03.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований
Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського управління юстиції, актовий запис №165.

Дана заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, про яку вказав позивач у додатку до позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа № 495/2308/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, в якій просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Тирнового М.В., які полягають у відкритті виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 03 березня 2014 року серії
ВП № 42288442 про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в сумі 2 256,5 грн. на користь держави на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили; визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Тирнового М.В. про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2014 року серії ВП №42288442 про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в сумі 2256,5 грн. на користь держави, що була винесена на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, та зобов'язати повернути до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виконавчий лист № 1505/8864/2012, що виданий 12 лютого 2014 року.

Представника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 505/1432/14-ц
Провадження № 2/505/873/2014
УХВАЛА

іменем України

19.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом ПП "НА-ДОБРОБУТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по житлово-комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року позивач ПП "НА-ДОБРОБУТ" звернувся до Котовського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по житлово-комунальним послугам. 07.04.2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 19.05.2014 року.

29.04.2014 року до суду від позивача ПП
"НА-ДОБРОБУТ" надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП "НА-ДОБРОБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по житлово-комунальним послугам - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її отриманняння.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 495/58/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.01.2014 суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві та додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 14,19 грн. у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 12:40 годин у Зала судових засідань №1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5284/14-ц
Провадження № 2/520/4319/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просять розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 02.11.2008 року.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що провадження по справі за позовом 02.11.2008 року не відкрито, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та повернути позивачу позов зі всіма доданими до нього документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на рахунок
№0005 по квитанції №210044668 від 18.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до діючого законодавства.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 2/676/1564/14
Справа № 676/3456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Нігинський кар'єр" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №668/5856/14-ц
Пров. №2-с/668/127/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

"12" лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1711,10 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що "12" лютого 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від "12" лютого 2014 року виданим Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1711,10 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Провадження № 2/712/1548/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів.

Рішення про задоволення позовних вимог ухвалено 23.09.2013р. при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226
ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «Авто
Просто» 07.10.2013р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою від 08.04.2014р. заочне рішення скасоване, справ призначена до розглдяу в загальному порядку.

Позивач в судові засідання 23.04.2014р. та 07.05.2014р. не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки документально не обґрунтував, заяви про розгляд позову в його відсутність не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що після скасування заочного рішення судові засідання призначалися на 23.04.2014 року, та 07.05.2014 року, позивач в судові засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, проте не прибув у визначені дні та години, не повідомивши про причини неявки. Відомості про поважність причин відсутності позивача під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
І.О. Мельник
Справа № 711/3516/14-ц
Провадження № 2-н/711/579/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7469 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 594/558/14-ц
Провадження №2/594/282/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 травня 2014 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Справа № 711/3504/14-ц
Провадження № 2-н/711/569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7614 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.М. Позарецька