Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/9401/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового
засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоун-3" про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього
заробітку, компенсаційних виплат і
моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стоун-3",

на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 27 березня 2014 року, -

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом. З
урахуванням уточнень від 23.04.2014 року
(а.с.33), просив стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стоун-3"
(далі - ТОВ "Стоун-3") заборгованість по
заробітній платі, середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні, інфляційні, три проценти
річних та моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що з 01.02.2008 року він працював
на посаді генерального директора ТОВ
«Стоун-3». Рішенням Спостережної ради
від 28 квітня 2009 року його було
звільнено з роботи цього ж дня. При
звільненні з ним не було проведено
розрахунку, не виплачена заробітна
плата та компенсація за невикористані
відпустки. Керівництво ТОВ «Стоун-3"
обіцяло провести повний розрахунок, а
тому він не звертався до суду за
захистом своїх прав та інтересів.
Непроведенням розрахунку при
звільненні відповідач заподіяв йому
моральну шкоду, яку він оцінює в 2000,00
грн.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Стоун-3» на користь
ОСОБА_1 10 093 грн. 82 коп. заборгованості по
заробітній платі, 199080 грн.72 коп.
середнього заробітку за несвоєчасний
розрахунок при звільнені, 2089 грн. 34 коп.
інфляційних нарахувань, 1442 грн. 72 коп.
річних, 2000 грн. моральної шкоди, а
всього 214706 грн. 60 коп.

У апеляційній скарзі представник ТОВ
"Стоун - 3" Сачок А.В., посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, ухваливши
нове про відмову у задоволенні позову.
Зазначив, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відсутність клопотання ТОВ «Стоун-3»
про застосування строків позовної
давності до вимог позивача при
наявності такого у запереченнях на
позов та не врахував ту обставину, що
ОСОБА_1 не звертався до товариства з
вимогою виплатити заборгованість. На
думку апелянта, позивач не надав
належних доказів наявності у
товариства перед ним заборгованості, а
останнє надало довідку УПФ про
відсутність такої, яка судом залишена
без уваги. Вважає, що суд неправильно
застосував до спірних правовідносин
норму ст. 625 ЦК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що в
порушення ст. 116 КЗпІІ України з
позивачем при звільненні не проведено
розрахунок і не виплачена заробітна
плата та компенсація за невикористані
відпустки, яка становить 10093,82 грн., що
підтверджується оригіналом долученої
до справи довідки про заборгованість
(а.с.45), а тому є підстави для стягнення
цієї суми заборгованості, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
моральної шкоди та виплат, визначених
ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів частково
погоджується з таким висновком суду,
враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в ст. 116
цього Кодексу. У разі звільнення
працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника.

З копії трудової книжки ОСОБА_1
вбачається, що останній згідно наказу
№ 32 від 01.02.2008 року був прийнятий на
роботу в ТОВ «Стоун-3» на посаду
генерального директора. Загальними
зборами учасників ТОВ «Стоун-3» 28.04.2009
року в присутності ОСОБА_1 вирішено
звільнити його з посади генерального
директора за власним бажанням (а.с. 78).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що в матеріалах
справи відсутні належні докази щодо
звільнення ОСОБА_1 Як у позовній заяві
так і з пояснень представників сторін
неможливо встановити дату його
звільнення. Наказ про звільнення ні
позивачем, ні відповідачем
апеляційному суду наданий не був. Запис
про звільнення з роботи у наданій суду
копії трудової книжки, з посиланням на
номер та дату відповідного наказу,
відсутній (а.с. 6).

Як пояснив представник апелянта, наказ
про звільнення мав видати та підписати
сам ОСОБА_1, як директор. Такий наказ на
підприємстві відсутній. Після
звільнення позивача та бухгалтера
ОСОБА_3 з товариства зникла
бухгалтерська документація, журнали
наказів та обліку трудових книжок,
відомості про виплату зарплати
позивачу та інше. Докази, що з цього
приводу ТОВ «Стоун-3» зверталось до
органів внутрішніх справ, а також
відповідне рішення правоохоронних
органів про факт умисного знищення,
крадіжки бухгалтерських документів,
представник апелянта не надав.

Крім того, жодна із сторін - ні позивач
ні відповідач не звертались у органи
прокуратури, територіальної інспекції
праці з приводу перевірки факту
наявності чи відсутності
заборгованості по заробітній платі.

Кожна із сторін заперечувала факт
перебування у неї трудової книжки.

Доказів на підтвердження звернення з
2009 року з вимогами про виплату
заборгованості по заробітній платі,
позивач суду не надав.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов необґрунтованого висновку про
стягнення на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Крім того, суд безпідставно не
застосував до спірних правовідносин в
частині відшкодування моральної шкоди
строки, визначені ст. 237-1 КЗпП України,
зважаючи на письмове клопотання
відповідача, яке містилось у
запереченнях на позов, та пропуск
такого строку позивачем.

Судом також неправильно застосовано до
спірних правовідносин норми ст. 625 ЦК
України, які на трудові спори не
розповсюджуються.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення на
користь позивача сум середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
морального відшкодування та виплат,
визначених ст. 625 ЦПК України підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення в цій частині про відмову у
задоволені позову.

Разом з тим, з оригіналу наявної в
матеріалах справи довідки від 30.06.2009
року №8/11(а.с.45) вбачається, що
товариство має перед позивачем
заборгованість по заробітній платі в
сумі 10093,82 грн. Належних та допустимих
доказів на спростування останньої
представник апелянта суду першої та
апеляційної інстанції не надав.

Відтак, рішення суду першої інстанції
про задоволення позову в частині
стягнення на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі є
законним та підлягає залишенню без
змін.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання апелянта на довідку УПФУ в
Черняхівському районі Житомирської
області, як доказ відсутності
заборгованості перед позивачем,
оскільки вказана довідка та довідка
відповідної форми, що подається у
податкову інспекцію, про нараховану
заробітну плату працівникам та
утриманий з неї податок, є по своїй суті
звітністю, яка не може підтверджувати
факт виплати зарплати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стоун-3"
задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 27 березня 2014 року в
частині стягнення з ТОВ «Стоун-3» на
користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в сумі 10093,82 грн.
залишити без змін.

У решті рішення скасувати, ухваливши
нове про відмову у задоволенні позову
за безпідставністю.

Стягнути з ТОВ «Стоун-3» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді: