У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
11 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 16 квітня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 26 вересня 2006 року
між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір відповідно до якого остання
отримала кредит у сумі 5 700 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Відповідач свої
зобов'язання щодо погашення
заборгованості належним чином не
виконує, внаслідок чого станом на 31
січня 2012 року у неї утворилася
заборгованість у розмірі 26 033 грн.
49 коп., яку позивач просив стягнути з
ОСОБА_2

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом,
посилаючись на те, що при укладенні
кредитного договору 26
вересня 2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
було порушено вимоги постанови
Національного банку України від 19
квітня 2005 року «Про здійснення
операцій із використанням спеціальних
платіжних засобів», а саме не відрито
спеціального рахунку, не вручено
примірник договору, не зазначено
суттєвих умов договору, додатки до
договору не відповідають вимогам ст. 654
ЦК України. Враховуючи наведене ОСОБА_2
просила суд визнати кредитний договір
від 26 вересня 2006 року недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 11 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 16 квітня 2014 року, у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
й процесуального права, та передати
справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання договору
недійсним за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
11 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 16 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник