Справа №1304/6784/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Галицький районний
суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Городецької Л.М.,

при секретарі
Скочиляс І.М.,

з участю: представника позивача
Павлик З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства
«Каменяр-Центр» (нині -
«Цитадель-Центр») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за утримання
будинків та прибудинкової території,
та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про стягнення
незаконно отриманих коштів,
зобов'язання виконання поточного
ремонту будинку та приміщення
квартири, відшкодування моральної
шкоди, витрат, пов'язаних з подачею
зустрічного позову,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне
підприємство «Каменяр - Центр»,
правонаступником якого є «Цитадель -
Центр» звернулося в суд з позовом,
просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість в
розмірі 1963 грн. 39 коп., та стягнути
судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що на
обслуговуванні ЛКП «Цитадель - Центр»
знаходиться будинок по АДРЕСА_1, де
проживають та зареєстровані
відповідачі. Оплату за утримання
будинку відповідачі проводять не
систематично, про що їм було направлене
попередження про необхідність сплати
заборгованості. Просять стягнути з
відповідачів солідарно, на користь ЛКП
«Цитадель - Центр», суму боргу за
утримання будинку та прибудинкової
території та судові витрати.

Відповідачі за первісним позовом
подали зустрічний позов із
доповненнями, просять визнати вимоги
ЛКП «Цитадель - Центр» безпідставними і
зобов'язати скасувати борг. Також
зобов'язати виконати поточний ремонт
будинку по АДРЕСА_1, полагодити
пошкодженні приміщення квартири
АДРЕСА_1 та стягнути компенсацію.
Згідно із доповненнями до зустрічного
позову просять стягнути моральну шкоду
та витрати на виготовлення зустрічного
позову і матеріалів до нього,
необхідних для розгляду первісного
позову.

В обгрунтування своїх позовних
вимог покликаються на те, що з жовтня 2005
року по березень 2008 року проводилась
сплата коштів за утримання будинку та
прибудинкової території за незаконно
завищеним тарифом. ЛКП «Цитадель -
Центр» нараховувало оплату за рішенням
виконкому Львівської міської ради від
30.09.2005 року за №1032, яке постановою
Львівського апеляційного суду визнане
незаконним 11.12.2006 року, тобто
розрахунок повинен був здійснюватись
за весь період на підставі тарифів, які
були встановленні до його прийняття.
Також покликаються на те, що ЛКП
«Цитадель Центр» ремонт даху не
виконаний, що призвело до замокання
трьох приміщень квартири по АДРЕСА_1.

Представник позивача за
первісним позовом позовні вимоги
підтримала повністю з підстав,
викладених у первісному позові та
уточненнях до неї. Просить первісний
позов задоволити в повному обсязі, а в
зустрічному позові відмовити.

Відповідачі за первісним позовом,
позивачі за зустрічним позовом в
судовому засіданні проти задоволення
первісного позову ЛКП «Цитадель -
Центр» заперечили повністю з підстав,
викладених у фабулі зустрічного
позову, просить суд задоволити
зустрічний позов.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, з'ясувавши дійсні
обставини справи, оцінивши наявні у
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що у первісному
позові слід відмовити, а зустрічний
позов задоволити частково.

Судом встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні
ЛКП «Цитадель - Центр».

Відповідно до розрахунку
заборгованості, наданому позивачем, у
відповідачів наявна заборгованість
перед позивачем за утримання будинку
та прибудинкової території в період з
липня 2010 року по травень 2012 року /а.с. 3/.
Однак рішення виконкому Львівської
міської ради №1032 від 30.09.2005 року «Про
впорядкування тарифів на послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території для населення у м.Львові»,
згідно якого нараховувалась плата за
утримання будинку та прибудинкової
території, було скасовано постановою
Львівського апеляційного суду від
11.12.2006 року, та залишено без змін Вищим
Адміністративним судом та Верховним
судом України. Виходячи з
вищенаведеного розрахунок повинен був
здійснюватись за весь період з 15 жовтня
2005 року по 19 березня 2008 року на підставі
тарифів, які були встановлені до його
прийняття, а саме розпорядження Голови
Львівської обласної державної
адміністрації №455 від 20 травня 2003 року
зі змінами від 10.12.2004 року №1017 та
рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради №484 від 06.06.2003
року «Про плату за користування житлом
(квартирну плату) та утримання житла
для населення у м.Львові», згідно з
якими була встановлена структура
усередненого розміру квартирної плати.
За цей час оплачено 1599,04 грн. та
нараховано 1603,58 грн. /а.с.17/. 15.05.2014 року
представник позивача подав письмову
заяву про уточнення позовних вимог на
суму 1081,11 грн. та заперечення на
зустрічний позов, покликаючись на те,
що вимоги позивача у зустрічному
позові є не законними, не
обгрунтованими та такими, що
суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п.2.5 Рішення
виконкому Львівської міської ради №803
станом на 01.01.2013 року дебіторську
заборгованість передано з ЛКП «Каменяр
- Центр» у ЛМКП «Айсберг» та ЛКП
«Цитадель - Центр».

Позивач за первісним позовом не
надав суду належних доказів по
нарахуванню заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території, а тому суд приходить до
висновку, що в задоволенні вимоги про
стягнення боргу з відповідачів за
утримання будинку та прибудинкової
території слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи вимогу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 щодо проведення ремонту даху
будинку АДРЕСА_1, суд приймає до уваги
акт ЛКП «Цитадель-Центр» від 12.03.2009
року, згідно якого вбачається, що
ремонтні роботи не були виконані, та
пояснення представника ЛКП
«Цитадель-Центр», який не заперечує
проти того, що будинок потребує
поточного ремонту, та приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 щодо зобов'язання проведення
робіт по ремонту даху будинку слід
задоволити.

Що стосується вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за
проведення поточного ремонту в
квартирі, моральної шкоди та інших
витрат, то суд приходить до висновку, що
в цій частині позовних вимог слід
відмовити, оскільки рішенням виконкому
Львівської міської ради №803 п.2.1 станом
на 01.01.2013 року житлові будинки, які
перебували на балансі ЛКП «Каменяр -
Центр» передано ЛКП «Цитадель - Центр»,
на яке згідно вказаного рішення не може
бути покладено обов'язок відшкодування
шкоди за дії ЛКП «Каменяр-Центр».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у позові Львівського комунального
підприємства «Каменяр-Центр» ( нині -
«Цитадель-Центр») про стягнення
заборгованості за утримання будинків
та прибудинкової території - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задоволити частково.

Зобов'язати Львівське комунальне
підприємство «Цитадель-Центр» за
власні кошти провести у поточному 2014
році ремонт даху будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти зустрічних
позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати
через п'ять днів з дня проголошення
вступної та резолютивної частини.

Суддя
Л.М.Городецька