У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Макарчук М.А.,
розглянувши касаційну скаргу
Золоткової Євгенії Робертівни в
інтересах та за довіреністю Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 31 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 19 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми
страхового відшкодування та моральної
шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 31 січня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернігівської
області від 19 березня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково.

У касаційній скарзі Золоткова Є.Р. в
інтересах та за довіреністю ПАТ «СК
«АХА Страхування» просить рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 31 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 19 березня 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення районного та
ухвали апеляційного суду вбачається,
що скарга є необґрунтованою, докази та
обставини, на які посилається позивач в
касаційній скарзі були предметом
дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій і при їх
дослідженні та встановленні, судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права. Посилання у
скарзі на обмеження місцевим судом
прав відповідача на призначення
повторної експертизи є безпідставними,
оскільки відповідач такого клопотання
не заявляв. Оскільки відповідач не
заявляв у місцевому суді клопотання
про призначення повторної експертизи,
а суд першої інстанції не обмежував
його в подання такого доказу, то
апеляційний суд обґрунтовано відхилив
апеляційну скаргу та клопотання про
витребування доказів, у поданні яких
відповідач не був обмежений при
розгляді справ у суді першої інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Золотковій Євгенії
Робертівні в інтересах та за
довіреністю Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» у відкритті касаційного
провадження на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від
31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 19
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення суми
страхового відшкодування та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук