overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 383/600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/600/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Чебанов Юрій Федорович» про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до приватного підприємства «Чебанов Юрій
Федорович» про розірвання договорів оренди землі.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131, 158-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/600/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чебанов
Юрій Федорович» про розірвання договорів оренди землі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 27 травня 2014 року.

Відповідач має право до 27 травня 2014 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 202/3397/14-ц
Провадження № 2-н/202/201/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №: 400/593/14-ц
Провадження № 2/400/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши позовну заяву Петрівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому 06 травня 2014 року ухвалою суду вказану позовну заяву було залишено без руху, та надано заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Позивачем 06 травня 2014 року отримано копію ухвали про залишення скарги без руху, проте недоліки в п'ятиденний строк з дня її отримання не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, у п'ятиденний строк з дня її отримання - заява вважається не поданою та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву
Петрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача - вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Петрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача - вважати неподаною та повернут ипозивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/867/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивачем не вказано повністю місце проживання відповідача, засоби зв'язку.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху до 29.05.2014 року.

Запропонувати ОСОБА_1 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви про стягнення аліментів на неповнолітню дитину:

- вказати повністю місце проживання відповідача, засоби зв'язку, паспортні дані (серія, номер) та ідентифікаційний код.

У разі не виконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документа 19.05.2014
Справа №
Провадження № 2/234/1773/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

В складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі: Аксеніної В.М.

розглянувши у судовому засіданні позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року у провадження судді
Карпенко О.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно залучити як третіх осіб - Управління
Держземагенства у м. Краматорську
Донецької області.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - як третіх осіб - Управління
Держземагенства у м. Краматорську
Донецької області, яке знаходиться за адресою Донецька область, м.
Краматорськ Б. Машинобудівників, 16.

Слухання по справі призначити на 07.04.2014 року о 10-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24 березня 2014 року
Справа № 203/1567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 треті особи - Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд,

у с т а н о в и в:

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи - Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1567/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 630/314/14-ц
Провадження № 2/630/162/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності 1/2 частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначено на 21 травня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача. Від відповідача надійшла телефонограма про перенесення розгляду в зв'язку з погіршенням її самопочуття і знаходженням в лікарні.

Крім того, до суду не надійшла відповідь із другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи у разі першої неявки відповідача

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на1/2 частину квартири в порядку спадкування до 03 липня 2014 року до 09 год. 45 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 703/2483/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13-00 год. 22 травня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 725/2400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 725/2456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1,
Колективного підприємства компанія
«Мінос» про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, Колективного підприємства компанія «Мінос» про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул.
Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 226/671/14-ц
Провадження № 2-сз/226/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Димитровський міський суд Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Димитровського міського суду від 12.03.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду згідно територіальної юрисдикції.

При зверненні до суду позивачем ПАТ КБ
«Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 309,39 грн., що підтверджується доданою до справи квитанцією.

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«Приватбанк», адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ідентифікаційний код за , МФО 834016, звернувся до суду з заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1.11.2011року (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«Приватбанк», адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ідентифікаційний код за , МФО 834016, сплачений при подачі позову до суду на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м. Димитров, отримувач:
Димитрівське УК/м.Димитров/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001, судовий збір в розмірі 309,39 грн., згідно платіжного доручення №
BOJ62BOBPX від 12.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 383/301/14-ц
Провадження №2/383/127/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі - Зербул С.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Бобринець Кіровоградської області в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

17.03.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи, призначений на 01.04.2014 року, 10 год. 00 хв. за його участю здійснити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград, що знаходиться в м. Кіровоград по вул.
Велика Перспективна, 40.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача ОСОБА_3 проживає в м. Кіровоград, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровоград.

Керуючись ст. 1581, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №383/301/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровоград забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 з
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області 01.04.2014 року о 10 год. 00 хв.

Представнику позивача ОСОБА_3 з'явитися до Ленінського районного суду м.
Кіровоград за адресою: вул. Велика
Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. на 01.04.2014 року.

Бобринецький районний суд
Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі
Ленінського районного суду м.
Кіровоград, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко