Єдиний унікальний номер 252/2937/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/189/2014
М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Донецької області в
суддів
Резникової Л.В., Гусєва В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Микитівського
районного суду м.Горлівки Донецької
області від 4 листопада 2013 року по
справі за позовом Комунального
підприємства «міська служба єдиного
замовника» Горлівської міської ради,
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
відновлення системи опалення, -
У лютому 2013 року Комунальне
підприємство «міська служба єдиного
замовника» Горлівської міської ради,
Приватне акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» звернулися в
суд з позовом до ОСОБА_1 про
відновлення системи опалення,
обґрунтувавши свої позовні вимоги тим,
що вона як власник квартири АДРЕСА_1
самовільно відключилася від мереж
центрального опалення у зв*язку з чим
позивач просив зобов*язати
відповідача привести мережу
центрального опалення до попереднього
стану, а саме відновити центральне
опалення шляхом приєднання до стояків
центральної системи опалення.
Під час розгляду справи в суді стало
відомо, що власниками квартири АДРЕСА_1
на праві спільної часткової власності
окрім відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - 1998 року народження.
За клопотанням представників позивача,
ухвалою Микитівського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 7
червня 2013 року до участі у розгляді
справи в якості співвідповідача
залучена ОСОБА_4 (а.с.68)
Рішенням Микитівського районного
суду м.Горлівки Донецької області від 4
листопада 2013 року позовні вимоги
Комунального підприємства «міська
служба єдиного замовника» Горлівської
міської ради, Приватного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа»
задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржила
вказане судове рішення в апеляційному
порядку, в апеляційній скарзі просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, ухвалити нове
рішення , яким відмовити позивачам у
задоволені позову.

Відповідачі в суд не
з*явилися, про час та місце розгляду
справи ОСОБА_1 була в попередньому
судовому засіданні, а відповідач
ОСОБА_4 просила розглянути її
апеляційну скаргу без її участі.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи апеляційним судом.
Тому апеляційний суд розглядає справу
у відсутність осіб, що не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивачів, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства й
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Судом встановлено, що власниками
квартири АДРЕСА_1 на праві спільної
часткової власності окрім відповідача
ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3- 1998 року
народження.

З акту обстеження системи опалення
вищезазначеної квартири від 12.12. 2012
року вбачається, що ОСОБА_1 , яка є
власник вказаної квартири провела
самовільне відключення нагрівальних
приладів від внутрішньої системи
опалення жилого будинку (а.с.9).

Задовольняючі позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі самовільно відключилися
від центрального опалення, відключення
квартири від системи опалення жилого
будинку проведено з порушенням
встановлення порядку.

Висновки суду є правильними, оскільки
відповідають фактичним обставинам
справи та вимогам діючого
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
правильно визначив правовідносини, які
виникли між сторонами, надав їм належну
правову оцінку і обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Апеляційний суд відхиляє, як
безпідставні, доводи ОСОБА_1 про
неналежність та недопустимість
наявних доказів по справі, на які
остання посилалась в апеляційній
скарзі, оскільки факт відключення
квартири від теплопостачання без
погодження з постійно-діючою
міжвідомчою комісією Горлівської
міської ради відповідачка не
оспорювала, посилаючись на те, що
встановлення системи автономного
опалення в квартирі не потягли за собою
ніяких технічних порушень для
мешканців будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про теплопостачання», споживач
теплової енергії має право на вибір
одного або декількох джерел теплової
енергії чи теплопостачальних
організацій, якщо це можливо за
існуючими технічними умовами.

Питання відключення мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води в
багатоповерхових житлових будинках
регулюється Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року N 630, Порядком
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженим наказом
Мінбуду від 22.11.2005 р. N 4, а також СНиП
2.04.05.-91* Отопление, вентиляция и
кондиционирование.

Відповідно до зазначених норм,
відключення окремих житлових будинків
від мережі централізованого опалення
та постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання проводиться у разі
згоди всіх власників житлового
будинку, затвердженої органом
місцевого самоврядування в
установленому порядку оптимізованої
схеми перспективного розвитку систем
теплопостачання населеного пункту,
технічної можливості влаштування
індивідуального опалення, якщо проект
індивідуального (автономного)
теплопостачання відповідає вимогам
чинних нормативних документів.

А згідно з п.2.1, п.2.2.3 Порядку
відключення окремих приміщень
житлових будинків від мережі
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
Наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22 листопада
2005 року № 4, відключення окремої
квартири від системи централізованого
опалення не можливо, окрім всього
будинку.

Відключення окремих квартир по
стояку призводить до розбалансування
гідравлічного режиму роботи
внутрішньобудинкової системи
опалення, перерозподілу теплоносія, що
є причиною зменшення подачі теплоносія
на інші стояки. Тобто, якщо сам будинок
містить 100 % теплоти, то на кожну
квартиру йде певна кількість теплоти,
певний відсоток. У разі ж відключення
однієї квартири від цілісної
взаємодіючої системи, інші мешканці
квартир не будуть отримувати 100 % тепла
від будинку. Основна кількість теплоти
йде саме від цілого будинку, від його
невід'ємних частин - квартир, завдяки
цьому йде зворотна віддача тепла на всі
квартири будинку.

Частиною другою статті 383 Цивільного
кодексу України передбачено, що
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Таким чином, здійснення
власником квартири своїх прав
обмежується правами власників інших
квартир у багатоквартирному житловому
будинку та санітарно-технічним вимогам
і правилам експлуатації будинку.

Доводи апеляційної скарги не
приводять апеляційний суд до висновку
про порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які є підставами до скасування
чи зміни рішення.

Враховуючи наведене, висновок суду
першої інстанції про неправомірність
відключення від централізованої
системи опалення квартири
відповідачки є правильним, а
зобов'язання , покладені на
відповідачів відновити систему
опалення, є законним і обґрунтованим.

Розглядаючи даний спір,
місцевий суд, всупереч тверджень
апелянта, повно та всебічно дослідив
надані сторонами докази по справі,
належно їх оцінив, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
та прийняв рішення з урахуванням всіх
обставин справи та вимог матеріального
законодавства.

При розгляді позовних вимог,
судом першої інстанції були враховані
норми діючого законодавства , яким суд
надав відповідну оцінку . Усі доводи
позовної заяви були предметом
дослідження суду першої інстанції,
правильно визнані необґрунтованими і
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що воно
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Оскільки рішення суду є законним -
підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Микитівського районного
суду м.Горлівки Донецької області від 4
листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили.

Судді