Справа № 151/114/14-ц Провадження №
22-ц/772/1307/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Гарник М. С.Категорія: 37
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В.
С., Стадника І. М.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на
рішення Чечельницького районного суду
Вінницької області від 11 березня 2014
року, -

Встановила :

Рішенням Чечельницького
районного суду від 11 березня 2014 року
в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що, так як у спадкодавця
відсутні правовстановлюючі документи
на спірний будинок, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог про визнання права власності на
спадкове майно.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, що
діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким його
вимоги задовольнити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи,
недотримання норм матеріального та
порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовних
вимог та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Згідно ст. 309 ч. 1 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового є :
неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи .

Відмовляючи в позові, судом неповно
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновок суду не відповідає
обставинам .

Судом першої інстанції
встановлено, і не заперечується
сторонами, що ОСОБА_2 має право на
отримання спадщини по закону після
смерті ОСОБА_5 ( а. с. 5 - 8 ) .

Правовою позицією, що висловлена
Верховним Судом України по справі № 6 -
137цс13 визначено, що право власності на
житловий будинок набувається у
порядку, який був чинним на час
завершення його будівництва. У 1957 році
питання набуття права власності
регулювались Указом Президії
Верховної Ради СРСР від 26 серпня 1948
року «Про громадян на купівлю і
будівництво індивідуальних житлових
будинків» і прийнятою відповідно до
цього указу постановою Ради Міністрів
СРСР від 26 серпня 1948 року « Про
порядок застосування Указу Президії
Верховної Ради СРСР від 26 серпня 1948
року « Про право громадян на купівлю і
будівництво індивідуальних житлових
будинків», які зокрема, визначали умови
та правові наслідки будівництва. Отже,
за вказаними Указом та Постановою
підставою виникнення у громадян права
власності на житловий будинок був сам
факт збудування ним цього будинку з
додержанням вимог зазначених актів
законодавства та прийняття будинку в
експлуатацію. Ці правові акти не
пов»язували виникнення права
власності на житловий будинок із
проведенням його реєстрації

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5
( спадкодавець ) фактично був власником
житлового будинку з господарськими
будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1
збудований ним та користувався з 1963
року по день смерті, однак право
власності зареєстровано не було.
Зазначені обставини підтверджуються:
технічним паспортом ( а. с. 10 - 14 ),
довідками Білокамінської сільської
ради ( а. с. 15, 26 - 26 ), погосподарськими
книгами дослідженими в ході розгляду
справи апеляційним судом, а також
матеріалами інвентарної справи .

Крім того факт права власності
ОСОБА_5, на житловий будинок з
погосподарськими будівлями сторонами
не оспорюється .

З листа МЮ України від 21 лютого
2005 року «Щодо порядку оформлення
документів в разі смерті власника
нерухомого майна» вбачається, що у разі
смерті власника нерухомого майна,
первинна реєстрація права власності на
яке не була проведена і
правовстановлюючі документи відсутні,
питання визначення належності цього
майна попередньому власнику та
наступного його власника ( спадкоємця )
повинно вирішуватися у судовому
порядку .

Враховуючи вище викладене,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
.

На підставі викладеного та
керуючи ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_1 -
задовольнити .

Рішення Чечельницького районного суду
Вінницької області від 11 березня 2014
року - скасувати та ухвалити нове, яким :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити .

Визнати з ОСОБА_2 право власності на 1 / 6
частини житлового будинку з
погосподарськими будівлями, що
розташований АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на рішення може бути
подано касаційну скаргу до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

І. М. Стадник

З оригіналом згідно :