ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1552/14-ц
Провадження № 4-с/362/17/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко
Г.М.,

при секретарі - Данильченко
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області скаргу
Васильківської центральної районної
лікарні (далі- Васильківська ЦРЛ) на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Шугайло А.О.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Васильківська ЦРЛ
звернулась до суду зі скаргою, в якій
просить скасувати постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Шугайло А.О. від 11
лютого 2014 року про відмову у відкриття
виконавчого провадження.

Вказуючи на те, що 06 грудня 2013 року
рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
у справі № 362/5925/13-ц задоволено позов
Васильківської ЦРЛ до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 2 538 грн. 45 коп.

06 лютого 2014 року по вказаній справі
Васильківським міськрайонним судом
Київської області видано відповідний
виконавчий лист, який того ж дня було
Васильківської ЦРЛ направлено
рекомендованим листом до ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві разом із заявою про
прийняття виконавчого листа до
виконання.

30 березня 2014 року Васильківською ЦРЛ
було отримано лист від ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, з якого стало відомо,
що 11 лютого 2014 року винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України „Про виконавче
провадження" яка зазначає, що у
виконавчому документі мають міститись
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності боржника та
ідентифікаційний номер стягувача.

Представник Васильківської ЦРЛ вважає
дії державного виконавця
неправомірними, а постанову незаконною
та такою, що підлягає скасуванню.

Представник Васильківської ЦРЛ в
судове засідання не з'явилась, але
надала суду заяву, у якій просить
справу слухати без її участі. Вимоги
скарги підтримує у повному обсязі,
просить її задовольнити з викладених у
неї підстав (а.с.18).

Представник Відділу ДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, але надіслав на адресу суду
заперечення, відповідно до якого
скаргу не визнає та просить відмовити у
її задоволенні (а.с.16-17).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 386 ЦПК
України неявка належним чином
повідомлених учасників процесу не є
перешкодою для вирішення судом скарги
по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч.
1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 14
ЦПК України, судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і підлягають
виконанню на всій території України.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Про порушення свого права скаржник
дізналась 30 березня 2014 року, у день,
коли отримала оскаржувану постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (а.с.5). Строк звернення
скаржника до суду з даною скаргою не
порушено.

Частиною 4 ст. 82 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового
рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Судом установлено, що 6 лютого 2014 року
Васильківським міськрайонним судом
Київської області видано виконавчий
лист (а.с.3).

Цього ж дня Васильківської ЦРЛ
направлено рекомендованим листом до
ВДВС Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві разом із заявою про
прийняття виконавчий лист до виконання
(а.с.2)

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ у м. Києві Шугайло А.О.
від 11.02.2014 року (ВП № 42174702) було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №
362/5925/13 від 06.02.2014 року, виданого
Васильківським міськрайонним судом
Київської області (а.с.4).

Як зазначено у постанові, виконавчий
лист не відповідає п.3 ч. 1 ст. 18 ЗУ „Про
виконавче провадження" - відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (а.с.4).

Відповідно до частини другої статті 32
Конституції України й частини першої
статті 302 ЦК України не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без згоди, крім випадків,
визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року
№2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3
частини 3 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Таки ж вимоги містяться й в правової
позиції Постанови Верховного Суду
України викладені у справі № 6-45цс14.

Приймаючи до уваги вищевикладені
обставини, суд приходить до висновку,
що дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького району м. Києва Шугайло А.О.
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження від 11.02.2014 року є
неправомірними, а відповідна постанова
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 82 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
208-218, 385, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Васильківської центральної
районної лікарні на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Шугайло А.О. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Шугайло А.О. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 11.02.2014 року
неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві Шугайло А.О. від 11.02.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Шугайло А.О. винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
362/5925/13-ц від 06 лютого 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.