Справа № 309/4650/13-ц
Провадження № 2/309/267/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі: Орос В.М.

з участю представника позивача
Клименко С.Г.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк „Надра" в
особі відділення ПАТ КБ „Надра"
Ужгородське регіональне управління до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення з відповідача боргу за
кредитним договором. Посилається на те,
що 17.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
6/11-2006, згідно якого ОСОБА_3 взяв на себе
зобов'язання з повернення отриманого
кредиту в сумі 10990 долларів США та
відсотків за його користування у
розмірі 9.5 % річних, строком до 16.11.2012
року. За умовами кредиту, відповідач
зобов'язався до 10 -го числа поточного
місяця повертати кредит та нараховані
відсотки, шляхом щомісячної сплати
суми мінімального щомісячного платежу
розмір якої складає 226,84 долларів США з
урахуванням щомісячної комісії 0,4 % від
фактичного залишку кредиту. Позивач
виконав свої зобов'язання, видавши
відповідачу кредит в розмірі 10990
долларів США. Відповідач в свою чергу
умови кредиту не виконав, внаслідок
чого станом на 01.11.2013 року утворилась
заборгованість перед банком в сумі 63
236,05 долларів США, що еквівалентно в
гривні становить 505 445,78 грн., з яких:
заборгованість по кредиту 8482,40
долларів США ( 67799,82 грн.); відсотків 3536,76
долларів США (28269,30грн); комісії - 2169,43
долларів США (17340,26грн.); пеня за
порушення строку сплати платежу 49047,47
доларів США ( 392036,40 грн.). В позові
представник позивача просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
по кредитному договору в гривневому
еквіваленті на загальну суму 505 445,78 грн.
та судові витрати в сумі 3441 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Клименко О.Г. підтримав
позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити в повному об'ємі, виходячи
з доказів наданих до матеріалів справи.
Крім того, просив суд стягнути судові
витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні позову в частині вимог, що
були пред'явлені поза трьох річним
строком позовної давності у зв'язку із
спливом строку позовної давності.
Вважає, що перебіг строку давності за
вимогами кредитора, які випливають з
порушення боржником умов договору про
погашення частинами, починається
стосовно кожної окремої частини, від
дня коли відбулося це порушення.
Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні письмові
докази, а також касові документи по
кредитному договору № 6/11-2006, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_3 отримав за кредитним
договором № 6/11-2006 від 17.11.2006 року,
кредит в сумі 10990 долларів США, строком
на 72 місяці. Договором також
передбачено сплату відсотків за
користування кредитом на підставі
процентної ставки у розмірі 9,5 % річних.
Своїх зобов'язань за кредитною угодою
відповідач не виконав і на час подачі
матеріалів до суду, згідно поданих
позивачем розрахунків сума
заборгованості відповідачів по
кредиту та відсоткам за його
користування складає 63236,05 дол. США, що
еквівалентно сумі 505445,78 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України між
сторонами був укладений кредитний
договір, за яким позивач виконав свої
зобов'язання по наданню грошових
коштів у якості кредиту відповідачу як
позичальнику у розмірі та на умовах,
встановлених договором „Автопакет" №
6/11-2006 від 17.11.2006р.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання по
вказаній угоді щодо повернення кредиту
та відсотків за його користування
виконував частково, і останній платіж
за кредитом, був здійснений
відповідачем 23.07.2012 року до закінчення
терміну дії договору.

Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України,
перебіг строку позовної давності
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Між сторонами укладено договір, строк
виконання якого зазначено 16.11.2012 року.
До закінчення вказаної дати,
відповідач здійснив платіж по
кредитному зобов'язанню, а тому слід
констатувати, що позивач у
відповідності до вимог ст. 256 ЦК
України, звернувся з позовом до суду у
встановлений законом термін. Суд не
бере до уваги твердження сторони
відповідача, стосовно необхідності
застосовування позовної давності по
кожному із платежів окремо, оскільки
останні не базуються на вимогах
чинного законодавства. Суд також не
бере до уваги пояснення представника
позивача щодо непроплати відповідачем
платежу від 23.07.2012 року, оскільки в
судовому засіданні оглянуто оригінал
квитанції щодо проведення вказаного
платежу.

Таким чином суд констатує, що
відповідачем порушено умови
кредитного договору, останній
ухиляється від виконання взятого на
себе зобов`язання перед позивачем, що є
підставою для задоволення позову в
частині стягнення суми кредитного
боргу, відсотків за користування
кредитом, комісії.

Що стосується вимоги по стягненню з
відповідача пені за порушення строку
слати платежу в розмірі 392036,40 грн., суд
приходить до висновку, що в даній
частині позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин які мають
істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем нараховано пеню за порушення
строку сплати платежу в розмірі 49047,47
доларів США( 392036,40 грн.), що в декілька
разів перевищує розмір отриманого
кредиту та відсотків за його
користування. Крім того, до матеріалів
справи представником відповідача
надано докази про те, що відповідач в
даний час ніде не працює, має на
утриманні пристарілу матір. Натомість
позивачем не надано суду доказів щодо
настання негативних наслідків через
прострочення виконання зобов'язання з
боку відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України
ст.ст.551,1048,1049,1052,1054 Цивільного Кодексу
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Надра" в особі філії ПАТ КБ
„Надра" Ужгородське регіональне
управління з ОСОБА_3 - 67799,82 грн. суми
кредитного боргу, відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 28269,30 грн., 17340,26 грн. комісії та
частину суму нарахованої пені в
розмірі 196018,20 грн., а також судові
витрати в розмірі 3441 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення рішення, до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.