overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3631/13-ц
Провадження № 2/628/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, у зв'язку з перебудовою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про знесення самочинно збудованого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2013р. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, у зв'язку з перебудовою. Відповідач
ОСОБА_2 27.11.2013р. звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить знести самочинно збудоване нерухоме майно.

10.04.2014 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, у зв'язку з перебудовою, за заявою позивачки залишена без розгляду.

13.05.2014р. до суду надійшла заява представника позивача, за зустрічним позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачений позивачкою судовий збір, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про знесення самочинно збудованого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
О.О.Волчек
Справа №642/3849/14ц
№2/642/1008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвала суду від 30 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконана.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 146/710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/710/14-ц, номер провадження 2/146/254/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 21.05.2014 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа №
Провадження № 2/628/407/14 13 травня 2014р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Волчек О.О., за участю секретаря - Разєнкової розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209-215, 224
ЦПК України, ст. ст.26, 1166, 1167,1177 ЦК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000грн. та матеріальну шкоду в сумі 1830грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий :
О.О. Волчек
Справа № 640/7054/14-ц н/п 2-н/640/1207/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Конституції, б. 7
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 998 грн. 32 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа №642/3849/14ц
Провадження №2/642/1008/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги про розіврання шлюбу та стягнення аліментів не є однорідними, суд вважає необхідним роз'єднати позовні вимоги, та виділити у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Роз'єднати позовні вимоги, та виділити у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 643/5614/14-ц
Провадження № 2-н/643/1216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 12.05.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.
Справа № 645/3118/14
Провадження № 2/645/1270/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Одночасно з позовом до суду надійшло клопотання представника позивача Муха П.В., який діє на підставі довіреності № 148 від 5 вересня 20013 року, виданої директором ТОВ «ПРО
КОНСАЛТИНГ» на підставі довіреності від 01 червня 2013 року, виданої ПАТ
«Дельта Банк» про витребування доказів, а саме: 1) з Державної реєстраційної служби інформацію щодо наявності зареєстрованих обтяжень на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 у
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек; 2) з організації, обслуговуючої будинок, довідку форми-3 з інформацію про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобов'язаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Суд, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного з'ясування обставин справи необхідно дослідити докази про витребування яких просить суд представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс» довідку форми-3 з інформацію про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції інформацію щодо наявності зареєстрованих обтяжень на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 303/2212/14-ц
№ 2/303/1503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 26 травня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 23 травня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 646/3121/14-ц
Провадження № 2/646/811/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у користування житлом, анулювання свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання права власності,усунення перешкод у користування житлом, анулювання свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у користування житлом, анулювання свідоцтва про право власності на житло на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 19 травня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - сектор служби у справах дітей органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - сектор служби у справах дітей органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на «23» липня 2014 р. о 10-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«23» липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Справа № 265/2945/14-ц
Провадження № 2-н/265/349/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2945/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 171/1268/14-ц
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

28.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 07.05.14 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору. Копія ухвали судді отримана представником позивача ОСОБА_3 14.05.2014 року.

16.05.2014 року на виконання вищевказаної ухвали представником позивача ОСОБА_3 надано заяву про прийняття на підтвердження сплати судового збору позивачем квитанцію про сплату судового збору на ім.»я ОСОБА_3

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, а саме - позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Квитанція про сплату ОСОБА_3 судового збору не може бути взята до уваги, оскільки відповідно до положень ст.2
Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є юридичні чи фізичні особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення. Враховуючи, що ОСОБА_3 не являється позивачем по справі, тому підстав для врахування квитанції на ім.»я ОСОБА_3 як сплату судового збору позивачем не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак
Провадження №2/200/341/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дніпроводоканал», про заборону вимагання відповідачем коштів та стягнення моральної шкоди у зв'язку з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 19.11.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід викласти обставини, підтверджуючі порушення прав позивачів саме відповідачем, за захистом якого вони звернулися до суду, послатись на докази щодо порушеного права позивачів, викласти позовні вимоги, з якими позивачі звертаються до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України, до належного відповідача.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.11.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал», про заборону вимагання відповідачем коштів та стягнення моральної шкоди у зв'язку з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів» - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва