overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/674/14-ц
Провадження № 2/147/255/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якій зазначила, що 3 травня 1987 року зареєструвала з ним шлюб. В них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти повнолітні і проживають своїм життям.

Відповідач не погоджується подати заяву до рацс про розірвання шлюбу.

Вони спільно перестали поживати, господарство не ведуть, спору про майно немає.

Сім'я розпалася в зв'язку з тим, що відповідач безпричинно влаштовує сварки та скандали. На прохання змінити поведінку він не реагує. Черговий раз він її побив 9 травня 2014 року. В сім'ї утворилися неможливі умови для спільного проживання. Вважає поведінку відповідача недостойною, зберегти сім'ю неможливо, незважаючи на пожиті роки, через втрату почуттів до відповідача як подружжя.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, доповнивши, що в період, наданий судом для примирення, він після судового засідання махав кулаками.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що любить дружину і дітей, покаявся у вчиненому і бажає вести спільне господарство.

Суд, вислухавши позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

3 травня 1987 року сторони по справі зареєстрували шлюб.

Позивач миритися не бажає, категорично наполягає на задоволенні позову.

Подружжя спільно не проживає, спільного господарства не ведуть.

Судом подружжю надавався строк для примирення. Однак, примирення не відбулося.

Відповідач вказує, що бажає зберегти сім'ю. Однак, в наданий судом строк для примирення, як пояснює позивачка, його поведінка не змінилася, тому вона наполягає на розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки сім'я фактично розпалася, спільного життя подружжя немає, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 СК України.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрували 3 травня 1987 року, актовий запис №5, в Тростянчикській сільській раді Тростянецького району Вінницької області.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа №560/715/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

До суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що за постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року у справі №817/3388/13-а, що набрала законної сили, відповідача ОСОБА_2 зобов'янано знести спірний гараж.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз», боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені.

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з заяви заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України, cуд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1740/14 ун. № 759/533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 31 березня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 422/3141/14-ц
Провадження по справі № 2н/422/135/2014
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М. ,розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», про видачу судового наказу про стягнення боргу з 05 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення боргу, з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакші як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210
ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на « 06» червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Провадження № 2/755/4023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк, позивачка не виконала вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунула вказані судом недоліки. Крім того, заява, подана позивачкою на виконання вимог ухвали суду від 29 травня 2014 року не містить дати звернення позивачки із заявою до суду, що є порушенням вимог частини 3 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви про призначення судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових зобов’язань об’єктом права спільної сумісної власності, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя в натурі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 07.04.2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості спірного майна та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

11.04.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.04.2014 року про призначення судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи зі всіма доданими матеріалами слід повернути заявнику
ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.04.2014 року про призначення судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи у вказаній цивільній справі зі всіма доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/1205/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.06.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С. В.

при секретарі Данилів Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області

заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року Барським районним судом було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації . В вступній, мотивувальній, резулятивній частині ухвали, суд помилково зазначив прізвище відповідача – ОСОБА_3, а вірно є ОСОБА_2, згідно паспорта громадянина
України виданого Барським РВ УМВС
України у Вінницькій області від 19 серпня 1995 року. З урахуванням викладеного є необхідність виправити зазначену описку.

Суд, дослідивши вказане клопотання вважає можливим його задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

.

Виправити описку допущену в ухвалі
Барського районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року.

Текст рішення викласти в такій редакції :

справа № 125/1205/13

2/125/25/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 рік
Барський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації .

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просили її затвердити. Також сторони просили справу провадженням закрити..

Суд дослідивши вказану мирову угоду вважає можливим її прийняти, так як вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству.
Також суд вважає можливим провадження по справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п 3, 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, одержання грошової компенсації, закрити.

Затвердити мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що діє за довіреністю
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1, 10 квітня 2014 року за його 1/6 частку у квартирі № 48/13, яка розташована по вул.
Чернишевського в місті Бар, суму в розмірі 43160 ( сорок три тисячі сто шістдесят) гривень, при цьому враховується вартість ремонту квартири, 1/6 частка, яка припадає
ОСОБА_1, в сумі 3617 ( три тисячі шістсот сімнадцять) гривень.

За ОСОБА_2 визнати право власності на 1/6 частки квартири № 48/13 і будинку № 1 ,,а,, вул. Чернишевського м.
Бар Вінницької області. Квартира вся складається із трьох кімнат, загальною площею 64,9 кв. м., житловою площею 41,1 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 128/1175/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

19 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мовчанської сільської ради Жмеринського району про визнання заповіту нікчемним,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нікчемним заповіт від 24.05.2012
ОСОБА_6, посвідчений секретарем
Мовчанської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області Огороднік К.В., який зареєстрований в реєстрі №40.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № невідомий) на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Провадження 2/127/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "Вінницька птахофабрика" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ "Вінницька птахофабрика" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Вінницька птахофабрика" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ТОВ "Вінницька птахофабрика" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд
Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 149/1508/14-ц
Провадження №2-о/149/50/14
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.06.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби
Хмільницького МРУЮ Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н ОВ И В :

03.06.2014 заявниця звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду із заявою про надання права на шлюб.

04.06.2014 року року заявниця подала до суду заяву в якій просить повернути їй матеріали заяви про надання права на шлюб до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району реєстраційної служби
Хмільницького МРУЮ Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 149/1493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа 401/2650/14-ц
Провадження№ 2-н/401/225/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 640 грн. 10 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_1

19.06.2014