overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3271/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ПАТ
«Всеукраїнській акціонерний банк» про визнання правочину дійсним, визнання права власності та зняття заборони на відчуження,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ПАТ «Всеукраїнській акціонерний банк» про визнання правочину дійсним, визнання права власності та зняття заборони на відчуження

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 09-30 годин, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/74/14 у справі № 751/13103/13-ц

19 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про виправлення описки у судовому наказі від 27.12.2013, -

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява КП
«Новозаводське» ЧМР про виправлення описки у судовому наказі від 27.12.2013 про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 103, 369 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 28 травня 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 2-2996/99
Провадження № 2-во/591/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Прокудіної
Н.Г.

при секретарі - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми письмову заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2-2996/1999,

В С Т А Н О В И В :

11.11.1999 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення по справі
№ 2-2996/1999.

Однак в рішенні суду була допущена описка при написанні прізвища, ім'я по батькові відповідача - замість ОСОБА_2 , зазначено «ОСОБА_3», «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки в вступній та резолютивній частині рішення із зазначенням, що є описка, та прізвище, ім'я по батькові відповідача - вірно ОСОБА_2 замість
«ОСОБА_3», «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в вступній та резолютивній частині рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.1999 року із зазначенням, що є описки і необхідно вважати вірним прізвище, ім'я по батькові відповідача -
ОСОБА_2 замість «ОСОБА_3», «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/3267/14-ц
Провадження № 2/591/1413/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Сумської міської громадської організації «Автогаражне товариство
«Хімік» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду позов, заявлений від імені Сумської міської громадської організації «Автогаражне товариство
«Хімік». При цьому, в супереч положенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додана довіреність чи іншій документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Сумської міської громадської організації «Автогаражне товариство «Хімік».

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких умов, зважаючи на відсутність у матеріалах позовної заяви доказів що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на ведення справи від імені Сумської міської громадської організації
«Автогаражне товариство «Хімік», вважаю, за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумської міської громадської організації «Автогаражне товариство «Хімік» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - повернути заявнику після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/3369/14-ц
Провадження № 2/591/1447/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Ідея Банк» до Зарічного ВДВС
Сумського міського управління юстиції,
ВДВС Сумського міського управління юстиції, ВДВС Краснопілського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про зняття арешту з заставного майна - автомобіля д/н НОМЕР_1, якій є предметом застави. З доданих до позову документів (договору застави п. 1) вбачається заставне (арештоване) майно знаходиться в с. Мезенівка
Краснопільського району Сумської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України такі позови з приводу арештованого майна пред'являються виключно за місцезнаходження цього майна (або основної його частини), тобто цей позов мав бути поданий позивачем до компетентного суду за місцем знаходження заарештованого майна.
Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду. У зв'язку з чим, позивачу підлягає поверненню судовий збір сплачений за подачу даного позову до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ «Ідея Банк» до Зарічного ВДВС
Сумського міського управління юстиції,
ВДВС Сумського міського управління юстиції, ВДВС Краснопілського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту повернути позивачу для подання його до належного суду.

Повернути ПАТ «Ідея Банк» помилково сплачений за меморіальним ордером №
РХ:316(133215) від 12.05.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 585/1701/14-ц
Номер провадження 2/585/606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28 травня 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 572/835/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1115/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства "Рівнеторф" про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства "Рівнеторф" про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Номер провадження: 22-ц/785/5157/14
Номер справи місцевого суду: 495/7598/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород -
Дністровської міської ради та
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва та зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород -
Дністровської міської ради та
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва та зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2476/14-ц

19 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24.03.2014 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
ОСОБА_1 Орадівська сільська рада
Христинівського району Черкаської
Справа № 706/654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ВітерЛ. А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орадівська сільська рада
Христинівського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України заявник має право на зверенення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма заяви і її зміст відповідає вимогам.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орадівська сільська рада
Христинівського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

2. Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орадівська сільська рада
Христинівського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 09:00 год.

3. В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л. А. Вітер
Справа № 265/2479/14-ц
Провадження № 2-о/265/63/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

21 травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,- без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
22-ц/795/1202/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 16 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 23 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
УХВАЛА справа № 2-н/251/1792/14

21.05.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Провадження № 2/267/1159/14
Справа № 267/1535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки