Справа № 569/1657/14-ц
Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів, пені за
прострочення їх сплати, -
ОСОБА_2 звернулася до Рівненського
міського суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів та пені за
прострочення їх сплати, в якому просить
стягнути з ОСОБА_3 на її користь
заборгованість по сплаті аліментів на
утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 6152,23 гривні та пеню за
прострочення сплати аліментів у
Представник позивача ОСОБА_5 подала
суду письмове клопотання про уточнення
позовних вимог, в якому: позовну вимогу
про стягнення заборгованості по сплаті
аліментів у розмірі 6152,23 гривні просить
залишити без розгляду; зменшила розмір
позовних вимог в частині стягнення
пені за прострочення сплати аліментів
і просить стягнути пеню в розмірі 2376,30
гривень; просить стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 3% річних від
простроченої суми аліментів у розмірі
Від представника позивача ОСОБА_5 до
суду надійшла письмова заява, в якій
вона позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів та пені підтримала
з урахуванням клопотання про уточнення
позовних вимог, просить розгляд справи
проводити у відсутності позивача та
представника позивача, а у разі неявки
відповідача, не заперечує проти
заочного розгляду справи та ухвалення
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не прибув, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Повідомлення про причини неявки
від відповідача не надійшло.
Заперечень на позов відповідач не
Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що сторони з 06
травня 1995 року по 25 лютого 2011 року
перебували у шлюбі, від якого мають
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Рівненського міського суду
від 25 лютого 2011 року у справі № 2-438/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів шлюб між сторонами був
розірваний, з відповідача на користь
позивача на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_4 стягнуто аліменти у
розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи
з 11 жовтня 2010 року і до досягнення
дитиною повноліття. На виконання
вказаного рішення в частині стягнення
аліментів Рівненським міським судом 03
березня 2011 року видано виконавчий лист.

Судом також встановлено, що
відповідачем рішення суду про
стягнення аліментів належним чином не
виконується, внаслідок чого за період з
жовтня 2010 року по серпень 2013 року
виникла заборгованість відповідача за
аліментами в розмірі 6153,23 гривень.
Вказаний розмір заборгованості за
аліментами обчислений державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
(розрахунок від 19 серпня 2013 року) у
відповідності до вимог статті 74 Закону
України «Про виконавче провадження» та
частини третьої статті 195 СК України.

Відповідно до частини першої статті 196
СК України при виникненні
заборгованості з вини особи, яка
зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду, одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у
розмірі одного відсотка від суми
несплачених аліментів за кожен день
прострочення.

Згідно наданого представником
позивача розрахунку, сума пені за
прострочення сплати аліментів
визначена у розмірі 2376,30 гривень. Суд
визнає, що розрахунок суми пені
представником позивача проведений у
відповідності з вимогами частини
першої статті 196 СК України, а тому
вказаний розрахунок суд приймає до
уваги.

Позовні вимоги в частині стягнення
пені за прострочення сплати аліментів
суд визнає обґрунтованими та
доведеними, а тому вони підлягають
задоволенню.

Суд вважає, що неустойка (пеня) за
прострочення сплати аліментів
підлягає стягненню в тому розмірі, який
просить позивач, оскільки відповідач
не подав суду жодних заперечень на
позов і, відповідно, не навів жодних
обставин, які б свідчили про
відсутність його вини чи про
необхідність зменшення розміру
неустойки.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині стягнення 3% річних від
простроченої суми аліментів у розмірі
268,40 гривень суд вважає безпідставними.

Як на підставу позовних вимог у цій
частині, позивач посилається на
положення частини другої статті 625 ЦК
України.

Відповідно до вимог частини другої
статті 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Разом з тим, законом, а саме, частиною
першою статті 196 СК України, якраз і
встановлений інший розмір процентів -
один процент від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Враховуючи положення статті 61
Конституції України, згідно якого
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення,
позовні вимоги в частині стягнення 3%
річних від простроченої суми аліментів
суд визнає безпідставними.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,224,225,226,233,292, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
неустойку (пеню) за прострочення сплати
аліментів у розмірі 2376 (дві тисячі
триста сімдесят шість) гривень 30
копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_2
відмовити за їх недоведеністю та
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судових витрат по справі, що
складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: