overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3866/14
Справа № 2/631/77/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської облсаті від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 06.05.2014
Справа № 501/410/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - керівник відділу освіти
Іллічівської міської ради Одеської області Кушнір Валерій Григорович, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради) про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року Ухвалою суду визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - керівник відділу освіти Іллічівської міської ради Одеської області Кушнір Валерій
Григорович, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Іллічііської міської ради) про визначення місця проживання дитини.

25 квітня 2014 року до суду звернувся із заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по вказаній цивільній справі.

06 травня 23014 року представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви про скасування арешту без розгляду.

Вимога заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - керівник відділу освіти Іллічівської міської ради
Одеської області Кушнір Валерій
Григорович, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Іллічівської міської ради) про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
№ 8/269/2/2014
У Х В А Л А

іменем України

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

11 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЙ
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виселення з житлової квартири

На підставі ст.361, 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 12 червня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

МОТИВОВАНА ЧАСТИНА ухвали буде виготовлена 17 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду у 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 591/3077/14-ц
Провадження № 2/591/1360/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, позивач в позові зазначає, що спільних дітей не мають, а тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
Провадження №2/485/435/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

13 травня 2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 17047,66 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Зобов"язати представника позивача надати в судове засідання розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1578/14-ц
Провадження № 2/456/1114/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджатися власною квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

11.04.2014 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджатися власною квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачі недоліки заяви не усунули, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачами 28 квітня 2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджатися власною квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації вважати неподаною й повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Микитчин
Дата документу 17.04.2014
Справа № 501/410/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(треті особи - керівник відділу освіти
Іллічівської міської ради Одеської області Кушнір Валерій Григорович, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічііської міської ради) про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони надали заяву про затвердження мирової угоди та позивач просив суд прийняти його відмову від позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Сторони надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Сторонам по справі слід роз'яснити наслідки прийняття судом відмови від позову й закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови позивача від позовних вимог й закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.206 ч.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 (треті особи - керівник відділу освіти Іллічівської міської ради Одеської області Кушнір Валерій
Григорович, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Іллічііської міської ради) про визначення місця проживання дитини.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Бучацький районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 595/975/14-ц
Провадження 2н/595/23/2014
Суддя Бучацького районного суду
Тернопільської області Федорончук
В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 16 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. 2. Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Б. Федорончук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
(ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 577/2364/14-ц
Провадження № 2-о/577/118/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності майна, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді даного суду від 16 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та їй в строк до 26 травня 2014 року було запропоновано усунути недоліки.

Однак 19 травня 2014 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення її заяви про встановлення факту належності майна, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності майна, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування повернути заявниці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
Справа № 595/883/14-ц
Провадження 6/595/48/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Пастушак І.Д.,

з участю заступника начальника

відділу державної виконавчої служби
Бучацького

районного управління юстиції
Горівчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Горівчук
Лесі Володимирівни про обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього рішенням Бучацького районного суду
Тернопільської області, внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 12 267 грн.

Заступник начальника відділу ДВС
Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В. в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 307/1905/14-ц
Провадження № 2-н/307/212/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа № 595/881/14-ц
Провадження 6/595/46/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Пастушак І.Д.,

з участю державного виконавця

відділу державної виконавчої служби
Бучацького

районного управління юстиції
Крушельницької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції
Крушельницької Наталії Миколаївни про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницька Н.М. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього рішенням Бучацького районного суду
Тернопільської області, внаслідок чого станом на 24 квітня 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 40876 грн.

Державний виконавець відділу ДВС
Бучацького районного управління юстиції Крушельницька Н.М. в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/824/14-ц
Провадження 6/595/40/14
У Х В А Л А

28.04.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю представника відділу ДВС

Бучацького районного управління юстиції Горівчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бучацького управління юстиції Трух Н.Я. звернулася в суд з поданням про розшук боржника
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист по справі №2а-144 виданий 23.04.2009 року Бучацьким районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 в користь державного бюджету 2285,88 грн. отриманої державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї.

21 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зобов'язано боржника добровільно виконати рішення суду в строк до семи днів. Боржником добровільно сплачено 877 грн., залишок боргу, згідно виконавчого документа становить 1408,88 грн. На виклики державного виконавця не з'являвся. Актом державного виконавця від 28.03.2014 року встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце знаходження боржника не відоме, тому просить оголосити її розшук.

В судовому засіданні заступника начальника відділу ДВС Горівчук Л.В. подання підтримала.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу, ознайомившись з документами, які містяться у виконавчому провадженні, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Бучацькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук