06.06.2014 Справа № 756/6928/14-ц
Справа пр. №6/756/371/14
ун. №756/6298/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Диких О.О. (далі - головний державний
виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Диких О.О.) звернувся до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що у ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві на виконанні
перебуває виконавчий лист №2-6783/09
(виконавче провадження
ВП №17652580) про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь стягувача
АКІБ "УкрСиббанк"
(правонаступником якого є ПАТ
"УкрСиббанк") заборгованості у
сумі 92055,70 грн., судових витрат у
сумі 1040,55 грн., а всього - 93096,25 грн.

30.04.2014 року ПАТ "УкрСиббанк"
відступило ПАТ "Дельта Банк" своє право
грошової вимоги до ОСОБА_2

З цих підстав заявник просив
суд замінити у виконавчому провадженні
ВП №17652580 стягувача ПАТ "УкрСиббанк"
його правонаступником - ПАТ "Дельта
Банк".

Державний виконавець в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Боржник та представник
стягувача в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися, про причини
неявки в судове засідання суд не
повідомили.

Зважаючи на положення ч.2 ст.378
ЦПК України, суд ухвалив розглянути
справу за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, оскільки їхня неявка
не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заяву головного
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О.
про заміну сторони виконавчого
провадження слід задовольнити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 24.12.2009 року заочним рішенням
Оболонського районного суду м. Києва у
справі №2-6783/09 року позов АКІБ
"УкрСиббанк" (правонаступником якого є
ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості було
задоволено, стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
майна від 12.01.2007 року №0 у
сумі 92055,70 грн., судові витрати у
сумі 1040,55 грн., а всього - 93096,25 грн.
(а.с.62-63).

Згадане рішення суду набрало
законної сили, а тому на його виконання
17.02.2010 року Оболонським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист
№2-6783 про стягнення з боржника ОСОБА_2
на користь стягувача АКІБ "УкрСиббанк"
(правонаступником якого є ПАТ
"УкрСиббанк") заборгованості у сумі
92055,70 грн., судових витрат у сумі 1040,55
грн., а всього - 93096,25 грн.

Після отримання зазначеного
виконавчого документу старшим
державним виконавцем
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
Кравцем В.В. 25.02.2010 року було відкрито
виконавче провадження ВП №17652580 із
виконання заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 24.12.2009 року у справі №2-6783/09 про
стягнення заборгованості із боржника
ОСОБА_2 (а.с.73).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Під правонаступництвом у
виконавчому провадженні розуміється
заміна однієї із сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав і обов'язків
від правопопередника до іншої особи
(правонаступника), що раніше не брала
участь у виконавчому провадженні.
Підставою правонаступництва є,
зокрема, відступлення права вимоги,
переведення боргу (глава 47 ЦК України).

30.04.2014 року між ПАТ
"УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було
укладено договір про відступлення
права вимоги №4067/14, відповідно до умов
якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило на
користь ПАТ "Дельта Банк", зокрема,
право вимоги до боржника ОСОБА_2 за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу майна від 12.01.2007 року
№0.

Часткове правонаступництво у
зобов'язанні має місце у випадку, коли
право (вимога), що належить кредиторові
на підставі зобов'язання, передається
ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку
має місце часткове (сингулярне)
правонаступництво ПАТ
"Дельта Банк", позаяк право вимоги до
боржника ОСОБА_2, що належало
первісному кредиторові ПАТ
"УкрСиббанк" на підставі договору про
надання споживчого кредиту та заставу
майна від 12.01.2007 року №0, було
передано ПАТ "Дельта Банк" за
правочином, а саме - за договором
про відступлення права вимоги №4067/14
від 30.04.2014 року.

З огляду на те, що право
вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором
про надання споживчого кредиту та
заставу майна від 12.01.2007 року №0
було відступлено новому кредитору ПАТ
"Дельта Банк", суд вважає за можливе
замінити стягувача у виконавчому
провадженні ВП №17652580 ПАТ "УкрСиббанк"
його правонаступником ПАТ "Дельта
Банк".

За таких обставин, керуючись
ст.8 Закону України "Про виконавче
провадження" ст378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк"
його правонаступником публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк" у
виконавчому провадженні
ВП №17652580 з виконання
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва
від 24.12.2009 року у справі №2-6783/09 року за
позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук