overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4875/14-ц
Провадження № 2/642/1174/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 431.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 04 червня 2014 року вона була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК України у позовній заяві не зазнечено та не надано доказів, чому саме позивач не може подати даний позов за місцем проживання відповідача як передбачено діючим законодавством.
Таким чином у суду не має можливості з’ясувати, чи підсудний поданий позов
Ленінському районному суду м. Харкова.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 5 (п?ять) днів з моменту одержання данної ухвали.

Відповідно до розписки копія ухвали суду від 04 червня 2014 року була отримана позивачем 13 червня 2014 року. Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду позивачем виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву їй належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5944/14-ц
Провадження № 2/644/1748/14
Справа № 644/5944/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

18 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної нотаріальної контори № 2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визначити йому додатковий строк , для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів справи місцезнаходження відповідача державної нотаріальної контори № 2 - м.
Харків, вул. Муранова, 6.

Зважаючи на те, що відповідач не знаходиться на території
Орджонікідзевського району, то позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори № 2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2394/14-ц
Провадження № 2/644/1140/14
Справа № 644/2394/14-ц н/п 2/644/1140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Справа № 629/1551/13-ц
Провадження № 2/629/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

17.06.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., розглянувши питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», третіх осіб: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, Лозівської ОДПІ
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ Компанія «БОТіК», третіх осіб:
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області, Лозівської ОДПІ Харківської області, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в управлінні
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області у Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі. яка знаходиться на території Шатівської сільської ради, площею 5.9671 га № :02:000:0108. право на яку посвідчено Державним актом серії
ІІІ-ХР № 018232, зареєстрованого на нього, з ТОВ Компанія «БОТіК» за реєстраційним номером 02767 терміном до 28.12.2017 року; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки; зобов’язати ТОВ
Компанія «БОТіК» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться на території Шатівської сільської ради, шляхом негайного звільнення земельної ділянки, повернути земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду; стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», третіх осіб: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, Лозівської ОДПІ
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним провадження зупинено до винесення рішення по кримінальній справі.

Через канцелярію суду 06.06.2014 року надійшла відповідь на запит з
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області з результатами проведеної почеркознавчої експертизи.

З огляду на вищенаведене вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК», третіх осіб: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, Лозівської ОДПІ
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
справа № 208/4523/14-ц
№ провадження 6/208/667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1992/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17216 грн. 03 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17709 грн. 63 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „
Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал»( м. Запоріжжя, вул. Артема,
АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) суму боргу в розмірі 2461 грн. 63 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2583 грн. 43 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Справа № 396/1641/14-ц
Провадження № 2/396/480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 04.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 04.07.2014 року на 08:10 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/337/1171/2014 р.
ЄУН № 337/2794/14-ц 19 червня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву
Сторони в судове засідання не
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі додачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову
Керуючись ч.2 ст 197,п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294,83 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний

строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 396/1583/14-ц
Провадження № 2-н/396/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 червня 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначену ухвалу судді, заявник отримав 18 червня 2014 року, однак, станом на 23 червня 2014 року, викладені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Врапховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/953/13-ц

№пр. 2-сз/384/3/14

10 червня 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Сорокіна
О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Березовобалківської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови.

Згідно ухвали суду від 23.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Березовобалківської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови повернуто позивачеві.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, де просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до
Березовобалківської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок та надвірні побудови ОСОБА_2 було сплачено 229 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією 9/9 АТ
"Ощадбанк", Кіровоградське ОУ ОБУ
ТВБВ:134, №ком:6 від 13.11.2013 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, згідно платіжного доручення.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву повернуто позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі
Кіровоградської області повернути
ОСОБА_2 згідно квитанції 9/9 від 13.11.2013 року, виданої АТ "Ощадбанк",
Кіровоградське ОУ ОБУ ТВБВ:134, №ком:6, сплачений судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/2264/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

28.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:40 годину 06.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/2255/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

28.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:30 годину 06.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 211/3043/14-ц
Провадження № 2/211/1569/14
У х в а л а

16 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Довгинцівського РВ в м.
Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з вимогами про визнання ОСОБА_2 втративши право користування квартирою АДРЕСА_1, зазначивши, що вказана квартира належить їй на праві власності. За вказаною адресою зареєстрований також відповідач ОСОБА_2, який після розірвання 2010 році мешкає в іншому місці, яке їй невідоме.

Факт його реєстрації тягне за собою нарахування комунальних послуг, які відповідач не сплачує, тому позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Довгинцівського
РВ в м. Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 175/2233/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и в :

27.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:00 годину 06.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов