overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/409/14-ц
Провадження № 2/550/198/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв.29 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1583/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 травня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб, керуючись ст.234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, законного представника
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 30 хвилин 28 травня 2014 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7737/14-ц н/п 2-н/640/1347/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Конституції, б. 7
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 1570 грн. 22 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 27 червня 2014 р. о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження № 2-о/641/55/2014
Справа № 641/4412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки, в якому просить встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 10.12.1976 року на прізвище «ОСОБА_1» їй, «ОСОБА_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності трудової книжки.

Цивільну справу призначити до слухання на 15 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 626/1111/14-ц
Провадження № 6/626/140/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виконавчого листа № 2-268/2007 від 07.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на 21 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа № 644/4514/14-ц н/п № 2-с/644/122/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 травня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.05.2012 року № 2029/4376/12, н/п 2-н/2029/1242/12.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 15.05.2012 року № 2029/4376/12, н/п 2-н/2029/1242/12 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 29 травня 2014 р. на 09-30 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 500/1639/14-ц
Провадження № 2/500/1377/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/1639/14-ц за позовом

комунального підприємства
«Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 червня 2014 року о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Номер провадження: 22-ц/785/3682/14
Номер справи місцевого суду: 520/8289/13-ц
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

-Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 096-МКЦ/2007-840 від 13 вересня 2007 року. укладеним між ВАТ КБ
«Надра» та договорами поруки укладеними між ПАТ«Комерційний банк
«Надра» та відповідно ОСОБА_6 і ОСОБА_3 від 13 вересня 2007 року в сумі 574 554 грн. 98 коп., -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/4813/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1319/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
Ступаков О. А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Рішенням Київський районний суд м.
Одеси від 30.01.2014 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволений.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 10.04..2014 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до доручення від 24 жовтня 2013 року (а.с. 171) ОСОБА_2 уповноважив ТОВ
«Норма» в особі його представників вести усі судові справи, в усіх судових установах..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 10.04.2014 про залишення апеляційної скарги без руху, представник ТОВ «Норма» отримав 29.04.2014 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатив.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О. А.
Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/4019/14
Номер справи місцевого суду: 523/2200/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого судді - Суворова
В.О.

суддів - Черевка
П.М.

- Артеменка
І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_3 та її представників:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника
ОСОБА_6-ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Євгенії Євгенівни,
ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності , -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід колегії суддів в складі Суворова В.О., Черевко П.М.,
Артеменко І.А., у зв'язку з тим, що вказані судді приймали рішення, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2012 року було скасовано.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 04 липня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення апеляційного суду
Одеської області від 08 лютого 2012 року, в прийнятті якого приймали участь судді Суворов В.О., Черевко П.М.,
Артеменко І.А.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області , -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів
Суворова В.О., Черевко П.М., Артеменко
І.А.- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Євгенії Євгенівни,
ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності передати іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1084/14-ц
Провадження № 2/376/515/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1411/14-ц
Провадження № 2/644/941/14
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14.02.2014 року позивач подала в суд позовну заяву в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі з урахуванням розміру усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, и подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК
України, оскільки позивач в заяві не вказала, яку саме суму аліментних платежів вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Для усунення зазначених недоліків позивачеві судом було надано строк до 17.03.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена позивачеві зі зворотним повідомленням на адресу вказану в позові та отримана позивачем особисто 07.03.2014 року. Зворотне повідомлення знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21.05.2014 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1567/14-ц
Провадження № 2/553/771/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 26 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко