Справа № 421/4790/13-ц
Провадження № 22ц/782/1945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, червня місяця, 16-го дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області у складі : головуючого судді:
Яресько А.В., суддів: Карташова О.Ю.,
Дронської І.О., при секретарі: Веселові
С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганську
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань в м.
Первомайську Луганської області на
рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 07 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань в м.
Первомайську Луганської області про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та
стягнення одноразової допомоги на
сім'ю в зв'язку зі смертю потерпілого,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивачка
звернулася до суду із позовною заявою
яку в подальшому уточнила, просила суд
встановити факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_4, з 23.02.2012 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_4; зобов'язати Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання у м.
Первомайську виплатити їй одноразову
допомогу на сім'ю, передбачену п. 7 ст. 34
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві й професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», в розмірі п'ятирічної
заробітної плати потерпілого ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок
нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Первомайського міського суду
Луганської області від 07 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 було
задоволено Встановлено факт
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, в
період часу з 23 лютого 2012 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4. Зобов'язано Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання в м.
Первомайську Луганської області
виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу
на сім'ю, передбачену п. 7 ст. 34 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві й
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності», в
розмірі п'ятирічної заробітної плати
потерпілого ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок нещасного
випадку на виробництві.

Відповідач не погодився із винесеним
рішенням суду та подав на нього
апеляційну скаргу, у якій просив
апеляційну скаргу задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
скасувати рішення Первомайського
міського суду Луганської області від
07.03.2014 року.

Вислухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
заперечень проти неї, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду у межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Так, статтею 213 ЦПК є встановленим, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи по суті судом
першої інстанції було встановлено що,
ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1 перебували
в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1990 року,
який було розірвано рішенням
Первомайського міського суду
Луганської області від 23.02.2012 р. Від
шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4
в м. Гірське, м. Первомайську Луганської
області. З акту № 3 Форми Н-1 та акту
Форми Н-5 про проведення спеціального
розслідування випадку смерті від 21.02.2013
р. вбачається, що смерть ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який працював прохідником
на ВП «Шахта «Гірська» ДП
«Первомайськвугілля» та помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, пов'язана з виробництвом.
Згідно акту депутата Золотівської
міської ради Луганської області від
08.11.2013 р. ОСОБА_1 дійсно проживала
сумісно з чоловіком ОСОБА_2, який помер
на шахті «Гірська» ДП
«Первомайсьвугілля», з 1990 р. та по день
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 був
зареєстрований та проживав за адресою:
АДРЕСА_1, однією сім'єю з дружиною
ОСОБА_1 та дітьми: сином - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, донькою - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Вони вели сумісне
господарство та мали сімейний бюджет.
Похованням ОСОБА_2 займалась його
дружина ОСОБА_1

Судом першої інстанції було
встановлено, що факт спільного
проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2
однією сім'єю без реєстрації шлюбу в
період часу з 23 лютого 2012 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто по час смерті ОСОБА_2
знайшов підтвердження у судовому
засіданні, оскільки судом встановлено,
що в зазначений період часу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 дійсно проживали за однією
адресою, вели спільне господарство,
мали спільний бюджет. Дійшовши до
висновку про встановлення факту
спільного проживання позивачки та
ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу, суд також виходив із того що є
наявними і правові підстави для
відшкодування відповідачем позивачу
суми одноразової допомоги на сім'ю,
передбаченої п. 7 ст. 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві й професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» в розмірі п'ятирічної
заробітної плати потерпілого ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції, адже
суд першої інстанції належним чином
виконав вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із нормами
матеріального та процесуального права,
що підлягали застосуванню до даних
правовідносин.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, адже сама по собі
наявність судового рішення про
розірвання шлюбу не може неспростовно
свідчити про фактичне припинення
шлюбних відносин, відсутність
спільного проживання - між тим, факт
спільного проживання і після
розірвання шлюбу є доведеним не тільки
копіями квитанцій про сплату, але й і
іншими численними належними та
допустимим доказами, що були
досліджені та оцінені судом першої
інстанції у їх сукупності без таких
порушень правил оцінки доказів, що
давали б підстави для зміни чи
скасування судового рішення, факт
спільного проживання підтверджується
як свідченнями допитаних у суді
свідків, що були обізнані у відносинах
подружжя, так і актом депутата (а.с. 11),
фактом сплачування позивачкою кредиту,
що брався її чоловіком для здійснення
ремонту у спільній оселі (а.с. 91). Не
заслуговують на увагу і посилання
апелянта на нібито встановлені
попереднім судовим рішенням факт не
проживання подружжя, адже у тексті
зазначеного судового рішення у його
мотивувальній чи резолютивній частині
відсутні висновки суду із цього
приводу, що давали б підстави для
застосування положень ст. 61 ЦПК,
вказівка у описовій частині рішення на
те, чим саме мотивувала позивачка свої
вимоги про розірвання шлюбу сама по
собі не стосується періоду часу - з 23
лютого 2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_4, що є
предметом судового розгляду по
зазначеній справі (а.с. 12). Отже, судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводами та запереченням сторін, факт
спільного проживання є доведеним.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, на підставі вище
викладеного колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
нормами процесуального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми. Висновки суду
першої інстанції є правильними,
оскільки вони ґрунтуються на
обставинах, які встановлені в судовому
засіданні, наданих сторонами доказах, у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального законодавства,
підстав для скасування рішення суду у
межах доводів апеляційної скарги немає

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314 - 315 ЦПК
України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань в м.
Первомайську Луганської області
відхилити.

Рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 07 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:________________
Судді:________________________