overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1600/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

провівши в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно а саме: житловий будинок з надвірними будівлями №38 по вул.Здолбунівській в смт.Мізоч
Здолбунівського району Рівненської області, після смерті матері батька
ОСОБА_2, який помер 15 грудня 1991 року, та мати ОСОБА_3, яка померла 20 серпня 1996 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з’явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення справи не надходило, згідно поданих заяв просять провести засідання без їх участі.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що факти, на які сторони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обґрунтовувати своїми поясненнями, водночас, вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду після надходження спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст.137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 23 липня 2014 року із
Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкові справи, які були заведені після смерті ОСОБА_2, який помер 15 грудня 1991 року, та мати
ОСОБА_3, яка померла 20 серпня 1996 року в смт.Мізоч Здолбунівського району
Рівненської області.

Після надходження до суду спадкових справ підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Мізоцької селищної ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 14.08.2014 на 10:00 годину в приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області за адресою, м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10.

Ухвалу направити в Здолбунівську районну державну нотаріальну контору, повідомивши про її обов’язок повідомити суд протягом 5 /п’яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9171/14-ц
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

"23" червня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки ”Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка ”Довіра”, звернувшись до суду, просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фінансової установи 3385 грн. 11 коп. заборгованості за укладеними зі співвідповідачами кредитним договором й договорами поруки, а також документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, за запитом суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб-відповідачів, судом була отримана інформація від 19.06.2014 р., згідно якої місце проживання відповідачів зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абзацу 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відтак, позовну заяву належить повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання співвідповідачів.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір”, –

У Х В А Л И В:

Повернути кредитній спілці ”Довіра”, для подання до належного суду, позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Повернути кредитній спілці ”Довіра”, , сплачений нею при пред’явленні позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
(квитанція ПАТ КБ ”ПриватБанк” №1570.342.1 від 11.06.2014 р.).

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/906/14-ц
Провадження № 2/307/659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

25 лютого 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 11 березня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 127/9290/14-ц
Провадження № 2-о/127/421/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи
Коржівської сільської ради
Баришівського району Київської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-КВ №064156, виданого Коржівською сільською Радою народних депутатів Баришівського району Київської області 30.12.1997р.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 127/2-8437/10
Провадження 2-зз/127/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії
Вінницьке обласне управління про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-8437/10 за позовною заявою прокурора м. Вінниці в інтересах відкритого акціонерного товариства "Державний ощадбанк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

Заявник надав до суду заяву про залишення заяви ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії
Вінницьке обласне управління про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-8437/10 за позовною заявою прокурора м. Вінниці в інтересах відкритого акціонерного товариства "Державний ощадбанк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості та просив дане клопотання розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Державний ощадний банк
України» в особі філії Вінницьке обласне управління про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-8437/10 за позовною заявою прокурора м. Вінниці в інтересах відкритого акціонерного товариства "Державний ощадбанк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Провадження № 2/127/4077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.05 годин 13.06.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/598/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,- .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 09 червня 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 309/1118/14-ц
Провадження № 2/309/807/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд свої позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою, про причини неявки суд не повідомив.

Подана позивачкою ОСОБА_1 заява про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 127/6898/14-ц
Провадження № 2-п/127/131/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши цивільну справу за заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод при влаштуванні паркану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод при влаштуванні паркану.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2014 року, а саме в ухвалі помилково зазначена дата винесення ухвали 27.05.2014 року, слід зазначити - 26.05.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року допущену описку зазначивши дату винесення ухвали 26.05.2014 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1276/14-ц
Провадження № 2/306/484/14
Рядок статзвіту №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Ганчак
Л.Ф.

при секретарі
Глеба
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Свалявської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.
Позов мотивують тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачам та мамі ОСОБА_1 - ОСОБА_3, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Поскільки на день смерті ОСОБА_3 не було визначено частки кожного із співвласників, в даний час позивач, як спадкоємець першої черги не може реалізувати своє право на спадкування частки померлої у спільному майні. В зв'язку з цим, просить визначити частки кожного із співласників у вищенаведеній кварирі.

В судове засідання позивачі не з'явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задоволити повністю.

Згідно ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.370 ЦК
України у разі виділу часток із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Ст.1261 ЦК України визначає спадкоємців І черги при спадкуванні за законом.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 власниками квартири є ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3(а.с.5). Один із співвласників - ОСОБА_3 - померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7). Поскільки інші співвласники позивачі продовжують проживати у спільній квартирі, слід визнати за усіма співвласниками право власності в розімірі по 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно слід встановити факт належності квартири по 1/3 позивачам, поскільки прізвище позивачів в свідоцтві про право власності вказано невірно - відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу прізвище позивачів
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.368, 370, 1261 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зовольнити повністю.

Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частці кожного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Головуючий
Л. Ф. Ганчак
Справа № 315/449/14-ц року
Номер провадження № 2/315/241/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Успенівка
Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Успенівка
Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 06.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 317/2010/14-ц
№/п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

06 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «ПРОМБУД 2007», ПП «ФЕРМЕР-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПРОМБУД 2007», ПП
«ФЕРМЕР-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме з відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 05.06.2014 року, відповідач ОСОБА_1 ще до укладання договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.04.2010 р., вже не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому як знятий з реєстрації у 2009 р.

Інші відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у м. Запоріжжя.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПРОМБУД 2007», ПП «ФЕРМЕР-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості повернути позивачу у зв'язку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Роз'яснити позивачу, що із зазначеною позовною заявою йому необхідно звернутись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В.Яркіна