Справа № 2-4679/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадження Комсомольського
районного суду м. Херсона перебувала
цивільна справа за вищевказаним
позовом.

20 грудня 2011 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона в забезпечення позову було
накладено арешт на частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

19 квітня 2012 року рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення боргу -задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
борг у розмірі 50 400 ( п'ятдесят тисяч
чотириста) гривень. Стягнуто із ОСОБА_4
на користь держави судові витрати у
розмірі 504 (п'ятсот чотири) гривні.

07 червня 2012 року рішення набрало
законної сили.

25 квітня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

На обґрунтування заяви, зазначив, що
ОСОБА_1 придбав з прилюдних торгів
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Квартиру було реалізовано державною
виконавчою службою в рахунок погашення
боргів гр. ОСОБА_4

12.03.2014 року заявником отримано
Свідоцтво про право власності, яке
належним чином зареєстроване в реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

Заявник зазначив, що він не має
можливості вільно розпоряджатися
своїм майном, враховуючи те, що у справі
№2-4679/11 винесено ухвалу про накладення
арешту на вказану квартиру з метою
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яку було
виконано ВДВС Комсомольського РУЮ -
реєстраційний номер ВП 30589171.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву просив суд її
задовільнити.

Особи, які брали участь у розгляді
цивільної справи, в судове засідання не
з'явились, про місце та час розгляду
справи повідомлялися належним чином, в
порядку передбачено ч. 1 ст. 74 ЦПК
України, причини неявки суд не
повідомили.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що підстави для
скасування заходів забезпечення
позову, відсутні.

До такого висновку суд прийшов,
враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно матеріалів цивільної справи
№2-4679/11 ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 20.12.2011
року накладено арешт на частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4
(а.с.8), а в заяві ОСОБА_1 ставиться
питання про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, на яку суд у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
(справа№2114/1210/12) арешт не накладав, тому
у суду відсутні підстави для зняття
арешту з двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний
суд Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.:
Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш