У Х В А Л А

Іменем України

справа 610/2567/14-ц

№ 2-о/610/56/2014

м. Балаклія

23.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: профспілковий
комітет первинної профспілкової
організації філії «Управління
«Укргазтехзв'язок» професійної спілки
працівників нафтової і газової
промисловості України, ОСОБА_2, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

в с т а н о в и в:

20.06.2014р. до суду надійшла вищевказана
заява.

З заяви убачається, про те що в період
роботи на підприємстві заявник ОСОБА_1
був обраний профгрупоргом
профспілкової організації. Пізніше
його було звільнено з роботи, а судом
поновлений на роботі. До поновлення на
роботі на його вказане місце в
профспілковій організації було обрано
іншу особу – ОСОБА_2 Намагався повно
витися на вказаній посаді.
Профспілкова організація визнала
збори з питання обрання на цю посаду
ОСОБА_2 замість заявника такими, що не
відбулися внаслідок відсутності
кворуму. Тому вважає, що зберіг за собою
посаду у профспілковій організації і
мав право приймати участь у його
засіданнях, у т.ч. з питань обрання
новим профгрупоргом іншої особи
замість нього.

Вважає порушенням своїх прав як члена
профспілки і профгрупорга проведення
профспілкових зборів за його
відсутності.

Не визнає законним рішення про обрання
новим профгрупоргом ОСОБА_2 замість
нього.

Вказує, що на час проведення цих зборів
профспілкової організації зберіг
повноваження профгрупорга, тому
законних підстав для дострокового
обрання нового не було.

Вказує про порушення Статуту
профспілки рішенням про обрання нового
профгрупорга.

26.03.2014р. його повторно було звільнено з
роботи. Звільнення оспорює в суді.

Тут же прямо вказує про те, що між
профспілковою організацією і ним існує
спір про право. Профспілкова
організація оспорює ту обставину, що на
час крайнього звільнення 26.03.2014р. він
був її профгрупоргом.

Вважає, що згідно до ст. 41 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності» він як
профгрупорг не міг бути звільнений з
роботи за скороченням штату
працівників.

Просить встановити факт того, що на
момент крайнього звільнення з роботи
він мав правовий статус профгрупорга
профспілкової організації
підприємства-роботодавця.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р.
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» з наступними змінами, суди
повинні мати на увазі, що у тому разі,
коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Частиною 6 ст. 235, частиною 4 ст. 256 ЦПК
України передбачено, що суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а в разі,
якщо спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, буде
виявлений під час розгляду справи, суд
залишає заяву без розгляду та роз'яснює
заявникові (заінтересованим особам), що
вони мають право звернутися до суду з
позовом на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів заяви,
ОСОБА_1 у судовому порядку оспорює своє
звільнення з підприємства, а вказаний
факт має намір використовувати як
аргумент доказування у цьому спорі про
право на працю. Цю обставину необхідно
доказувати у трудовому спорі, а не в
окремому від нього порядку. Сама по
собі ця обставина юридичного значення,
окрім як у трудовому спорі, не має.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 235, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відмовити у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: профспілковий
комітет первинної профспілкової
організації філії «Управління
«Укргазтехзв'язок» професійної спілки
працівників нафтової і газової
промисловості України, ОСОБА_2, про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

2.          Зобов'язати Управління
Державної Казначейської служби
України в Балаклійському районі
Харківській області повернути ОСОБА_1
суму сплаченого судового збору згідно
до квитанції № 84 від 20.06.2014р. в сумі 243,60
гривень.

3.          Видати ОСОБА_1 з матеріалів
справи оригінал квитанції № 84 від
20.06.2014р. про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.М.
Стригуненко