Номер провадження: 22-ц/785/3860/14
Номер справи місцевого суду: 498/651/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко
В.М.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5, діючого в інтересах позивача
ОСОБА_2 на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року,-

встановила:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2,
звернулася до суду з позовом про
відшкоду -вання шкоди , і в
обґрунтування позовних вимог
посилалася на те ,що з травня 1984 року
вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 .

В період шлюбу у 1995 році нею разом з
ОСОБА_4 був практично побудований
будинок ,розташований АДРЕСА_1

В будинку з 1995 року проживали за її
згодою батьки та бабуся її колишнього
чоловіка ОСОБА_4

З травня 1999 року тривали судові спори
щодо спірного будинку та лише 02.03.2012
року рішенням апеляційного суду
Одеської області за нею визнано право
власності на 44100 спірного будинку та
здійснено перерозподіл часток права
власності на житловий будинок .

За довгі роки судового розгляду
спорів у спірному будинку проживав
відповідач зі своєю дружиною та
матір'ю.

Позивач посилаючись на те,що
відповідач ОСОБА_3 зрозумів,що судовий
спір програє ,навмисно привів будинок
в непридатний для проживання стан.
Внаслідок дій та бездіяльності
відповідача щодо невжиття своєчасно
заходів з ремонту даху,що призвело до
часткового руйнування стелі і
підлоги .

Внаслідок чого вартість фізичного
зносу будинку становила 39975 грн.

Переживання за долю спірного будинку
спричинили їй незручності та
позбавили спокою.

Позивач просила стягнути на її
користь з відповідача матеріальну
шкоду у розмірі 39975 грн. та компенсацію
моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач
підтримала позов , просила
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав , просив відмовити у
задоволенні позову через
необґрунтованість позовних вимог.

Рішенням Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
11.02.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права ,просить
скасувати рішення та ухвалити нове
,яким задовольнити її позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги та
заперечення ,розглянувши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 ,суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано належних
та допустимих доказів щодо винних дій
або бездіяльності відповідача ,які
призвели до пошкодження або
руйнування належної позивачу 44100
частини спірного будинку і спричинили
майнову шкоду у вигляді реальних
збитків.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній ,господарській
або адміністративній справі ,що
набрало законної сили ,не доказуються
при розгляді інших справ ,у яких
беруть участь ті самі особи або
особа,щодо якої встановлені ці
обставини.

З матеріалів справи вбачається , що
сторони перебували у шлюбі з 1984 року та
від шлюбу мають двох дітей.

Рішенням сесії Полєзненської
сільської ради Великомихайлівського
району Одеської області від 03.03.1993
року відповідачу ОСОБА_4 було
виділено земельну ділянку розміром 0,25
га під забудову житлового будинку в
с.Полєзне.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 24 січня 2012 року за
позивачкою визнано право на 12 частину
будинку АДРЕСА_1 (далі - будинок),
проведено його поділ з перерозподілом
часток та визнано за нею право
власності на 44/100 частини будинку, за
третьою особою - на 56/100 частини
будинку, а також позивачка вселена до
44/100 частини будинку.

44100 частини будинку , яка була відведена
позивачці складається з будівлі
будинку літ. «А» передпокою площею 8.4
кв.м., кімнати 1-5 площ. 8.4 кв.м., в
прибудові літ. «а» котельні 1-6 площ. 3.2
кв. м. , вбиральні 1-7 площ. 1.3 кв.м., ванної
1-8 площ.6 кв.м., кухні 1-9 площ. 11.5 кв.м.,
коридору 1-10 пл. 4.8кв. м., навісу а-1 площ.
8.4 кв. м., ганку а-2 і а-3 площ. 8.4 кв. м. ,
сараїв «Д» площ. 51.2 кв.м. і «Н» площ.9.8 кв.
м., вбиральні «З», огорожі № 1 і № 3,
воріт № 4.

Частина будинку третьої особи
складається з передпокою, кімнат 1-2, 1-3,
1-4, навісу а-1, ганку а-2 і а-3, гаража «Б»,
комори «В», підвалу «в», літньої кухні
«Г», огорожі № 1, воріт № 2 і № 4, огорожі
3, басейну. ( т.1 а.с. 8-11).

Відповідно до акту від 28 серпня 2012
року, складеним ОСОБА_7, старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби у
Великомихайлівському РУЮ з участю
понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 встановлено, що
о 15 годині 19 хвилин позивачка була
вселена до 44/100 частин будинку, у якій
двері, вікна, стеля та підлога присутні.

З часу вселення позивача у спірний
будинок , у спірному будинку ОСОБА_2 ,
не проживала взагалі.

Згідно висновку спеціаліста
будівельно-технічного дослідження 44/100
частини спірного будинку станом на 20
лютого 2013 року, складеного
спеціалістом ОСОБА_10 який має
кваліфікацію оцінювача та внесений до
відповідного Державного реєстру з
правом оцінки нерухомого майна,
відбудовна вартість без урахування
фізичного зносу належних позивачці 44/100
частин будинку може складати 160 386
гривень, з урахуванням цього зносу - 116
463 гривень, а вартість фізичного зносу
конструктивних елементів цієї частини
будинку, що виник внаслідок
експлуатації приміщень будівлі
третьою особою з моменту будівництва
до теперішнього часу може скласти 39 975
гривень ( т.1 а.с.17-35).

У розділах «Опис і стан конструктивних
елементів будівлі літ. «А, а» (житловий
будинок з прибудовою) та «Опис і стан
конструктивних елементів будівлі літ.
«Д, Н» (сараї) зазначеного вище
висновку, фізичний знос належної
позивачці частини будинку та сараїв
обумовлений наступними обставинами
щодо окремих конструктивних елементів
будинку, прибудови до нього і
сараїв:фундаменту, стін, перегородок -
тріщинами, вивітрюванням розчину,
відпаданням штукатурки, слідами
вологості на поверхні;

- перекриття і даху - сліди протікання
на стелі, тріщини і відколи у вузлах
з'єднання балок з настилом, ослаблення
кріплення листів до обрешітки;

- підлоги - незначне стирання поверхні
та вибоїни бетонної, враження дощок
гнилизною і жучком, прогини і
просідання, руйнування дерев'яної;

- дверних і віконних блоків - ураження
гнилизною і розшарування деревини,
розхитаність рамок вікон і дверних
полотен, пошкодження обв'язки полотен;

- електропостачання, водовід,
каналізація, пічне опалення - часткове
пошкодження ізоляції внутрішніх мереж,
тріщини та відколи печі, водовід та
каналізація несправні.

Суд першої інстанції вірно ,
посилаючись на свідчення свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ,ОСОБА_8 ,ОСОБА_14
і ОСОБА_7 та наявні в матеріалах справи
письмові докази (фототаблиці)
встановив те, що на час і з часу
вселення позивача у спірний будинок , в
будинку протягом шести місяців ніхто
не проживав, він не опалювався , ззовні
стіни будівель, вікна та двері від
снігу не очищувалися .

Суд першої інстанції вірно визначив
те,що висновком спеціаліста
встановлена втрата вартості спірного
будинку через його фізичний знос,
обумовлений втратою первісних
техніко-експлуатаційних показників
(міцності, стійкості, надійності і т.
ін.) внаслідок дії природно-кліматичних
та технічних факторів.

Матеріали справи не містять,а
позивачем не надані докази вчинення
відповідачем умисних дій або
протиправної бездіяльності
відповідача ,внаслідок яких було
пошкоджено майно позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо не
прийняття до уваги судом першої
інстанції акту примусового вселення
позивачки до спірного будинку ,як
доказу підтвердження наявності
пошкоджень в будинку , вчинених
відповідачем не заслуговують на увагу ,
оскільки матеріали справи не містять
докази вчинення таких пошкоджень саме
відповідачем та причинного зв'язку з
виявленими позивачем пошкоджень стелі
та вікон через помокріння з
протиправними діями відповідача.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо знехтуванням
судом першої інстанції пояснень свідка
ОСОБА_8 ,яка в судовому засіданні
підтвердила факт наявності
пошкоджень, оскільки в житловому
будинку на час вселення позивача та
після її вселення ніхто не проживав .
Наявні пошкодження вікон,стін ,
підлоги виникли зокрема і від
відсутності опалення та належного
догляду за будинком зі сторони
власників . Матеріали справи не містять
докази утворення пошкоджень саме з
вини відповідача.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те ,що суд
першої інстанції не взяв до уваги
висновок спеціаліста
будівельно-технічного дослідження 44/100
частини спірного будинку станом на 20
лютого 2013 року,яким підтверджено факт
погіршення стану конструктивних
елементів будинку в результаті
експлуатації ОСОБА_3 , оскільки судом
першої інстанції дана повна та
правильна правова оцінка зазначеному
дослідженню.

За таких підстав ,відповідно до п.1 ч.1
ст.307 ЦПК України , апеляційна скарга
ОСОБА_2 ,подана через представника
ОСОБА_5, підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ч.1. ст. 308 ,ст.ст.
315, 319 ЦПК України,колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 11
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили .

Головуючий
А.А.Калараш

Судді:
В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков