Єдиний унікальний номер: 378/385/14-ц
Провадження № 2/378/126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

прокурора:
Шаповала О.О.,

представника позивача-

Ставищенської райдержадміністрації

Київської області:
Мороз І. І.,

представника третьої особи-

виконавчого комітету Розкішнянської

сільської ради Ставищенського району

Київської області:
Губської Л. М.,

представника третьої особи-

служби в справах дітей та сім'ї

Ставищенської райдержадміністрації

Київської області:
Драч С. П.,

третьої особи:
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за позовом
Ставищенської районної державної
адміністрації Київської області, як
органу опіки та піклування в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті
особи: виконавчий комітет
Розкішнянської сільської ради, як
орган опіки та піклування, служба у
справах дітей та сімї Ставищенської
районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_5 про
позбавлення батьківських прав та
призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась
Ставищенська райдержадміністрація
Київської області, як орган опіки і
піклування, в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_6, посилаючись на те, що нею, як
органом опіки і піклування проведено
перевірку дотримання законодавства
України про виховання та догляд
неповнолітніх дітей батьками.
Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8
проживали в шлюбі з 04 листопада 1995 року.
За період спільного проживання у них
народилась дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 04
грудня 2001 року шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_8
розірвано. Неповнолітня ОСОБА_6 весь
цей час проживала разом зі своєю
матір'ю, - ОСОБА_8, яка ІНФОРМАЦІЯ_6 року
померла. Батько, ОСОБА_7 з дитиною не
спілкується, про її фізичний і духовний
розвиток не піклується, навчанням не
цікавиться, участі у її вихованні не
бере, матеріально не забезпечує. На
даний час ОСОБА_6 проживає зі своїм
дядьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
перебуває на повному його утриманні.
Питання позбавлення батьківських прав
ОСОБА_7 відносно неповнолітньої дочки,
ОСОБА_6 розглядалося на засіданні
опікунської ради при Розкішнянській
сільській раді (рішення №02 від 17.01.2014р.),
та на засіданні комісії з питань
захисту прав дитини при Ставищенській
райдержадміністрації (витяг протоколу
№ 2 від 17.02.2014 р.) Таким чином, ОСОБА_7 має
бути позбавлений батьківських прав.

З урахуванням уточнених позовних вимог
Ставищенська РДА просить суд позбавити
батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
відносно його неповнолітньої дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити
піклувальником над ОСОБА_6, - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник
Ставищенської РДА, як органу опіки і
піклування Мороз І.І. позовні вимоги
підтримала, підтвердила обставини, на
які посилається в позовній заяві. Крім
того, додатково суду пояснила, що 16
травня 2014 року вона зверталась до
відділу ДВС Ставищенського районного
управління юстиції, де з'ясувала, що
відповідач ОСОБА_7 згідно рішення
Ставищенського районного суду сплачує
аліменти на утримання своєї дочки
ОСОБА_6. Виконавче провадження щодо
стягнення аліментів з відповідача не
закінчено.

В судовому засіданні прокурор Шаповал
О.О. заявлені позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: орган опіки і
піклування виконкому Розкішнянської
сільської ради Губська Л.М. проти
задоволення позову не заперечила, суду
додатково пояснила, що віповідач після
смерті ОСОБА_8 - матері неповнолітньої
ОСОБА_6, забирати її до себе на
виховання відмовився, хоч є її рідним
батьком. Він не цікавиться її життям,
навчанням, взагалі не бере участі у її
вихованні, матеріально не допомагає. На
даний час відповідач має іншу сім'ю.

В судовому засіданні представник
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: служби у справах
дітей та сімї Ставищенської районної
державної адміністрації Драч С.П. проти
задоволення позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечував, суду пояснив, що
неповнолітня ОСОБА_6 є його
племінницею, дочкою його померлої
рідної сестри ОСОБА_8. ОСОБА_6 постійно
проживає разом з ним та перебуває на
його утриманні. Він є працюючим.
Відповідач ОСОБА_7 не цікавиться
життям, навчанням своєї дочки ОСОБА_6,
матеріально їй не допомагає, взагалі з
нею не спілкується, хоч проживає
неподалік. Відповідач має іншу сім'ю.
Просить призначити його
піклувальником неповнолітньої ОСОБА_6.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про час і місце судового
розгляду оповіщений у встановленому
порядку, до суду подав заяву, де просить
справу розглядати без його участі,
позовні вимоги не визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача Ставищенської РДА, як органу
опіки і піклування Мороз І.І.,
представника третьої особи як органу
опіки і піклування Розкішнянської
сільської ради Губської Л.М.,
представника третьої особи служби у
справах дітей та сім'ї Ставищенської
райдержадміністрації Драч С.П., третьої
особи ОСОБА_5, думку прокурора та
дослідивши письмові докази, вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_6 серії НОМЕР_1, виданого 12.05.1997
року Розкішнянською сільською радою
Ставищенського району (а.с. 10), копії
свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_2 виданого 28.01.1997 року (а.с. 27),
копії свідоцтва про розірвання шлюбу
серії НОМЕР_3 виданого 22.02.2002 року
відділом реєстрації актів
громадянського стану Ставищенського
РУЮ (а.с. 28), копією свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_4 виданого 13.01.2014 року
виконкомом Розкішнянської сільської
ради Ставищенського району Київської
області (а.с. 29) судом встановлено, що
ОСОБА_8 та відповідач перебували у
зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка
ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_8
померла.

З акту обстеження умов проживання (а.с.
16), пояснень ОСОБА_5 в судовому
засіданні встановлено, що в даний час
ОСОБА_6 проживає із своїм дядьком
ОСОБА_5 і перебуває на його утриманні.
Відповідач участі у вихованні своєї
неповнолітньої дочки ОСОБА_6 не бере, не
здійснює догляд за нею, не цікавиться
нею, не спілкується, не надає
матеріальної допомоги на її утримання,
проживає окремо від неї.

З копії висновку про стан здоров'я,
фізичний та розумовий розвиток дитини
(а.с. 17), судом встановлено, що
неповнолітня ОСОБА_6 хворіє та
являється інвалідом дитинства.

Питання позбавлення батьківських прав
ОСОБА_7 розглядалося на засіданні
опікунської ради при Розкішнянській
сільській раді, що підтверджується
рішенням №02 від 17.01.2014р. (а.с. 9).

Як встановлено з матеріалів справи
ОСОБА_5, з яким проживає неповнолітня
ОСОБА_6, подав заяву про призначення
його піклувальником неповнолітньої
(а.с. 60). Згідно висновку служби у
справах дітей Ставищенської РДА №114
від 24.04.2014 р. ОСОБА_5 може виконувати
обов'язки піклувальника (а.с. 6). Згідно
копії витягу з реєстру №162-15042014/32021
управління інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_5 до
кримінальної відповідальності не
притягувався, засудженим не значиться
та в розшуку не перебуває, судимості не
має (а.с. 18), за станом здоров'я
відповідно до висновку від 24.04.2014 р може
бути опікуном (а.с. 20), матеріально
забезпечений (а.с. 21-23).

Відповідно до постанови судді
Ставищенського районного суду
Київської області від 08 серпня 1997 року
з відповідача на користь ОСОБА_8
стягнуто аліменти на утримання дочки
ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку (а. с. 66). На даний час
виконавче провадження щодо стягнення
аліментів з відповідача не закінчено
(а. с. 61-65).

Відповідач ОСОБА_7 є батьком ще двох
неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_7 та
ІНФОРМАЦІЯ_8 років народження (а. с. 53-57).

Частиною 4 статті 60 ЦК України
встановлено, що суд встановлює
піклування над неповнолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування, і призначає
піклувальника за поданням органу
опіки та піклування.

Згідно ч. 1-2 ст. 243 Сімейного Кодексу
України опіка, піклування
встановлюється над дітьми-сиротами і
дітьми, позбавленими батьківського
піклування. Опіка встановлюється над
дитиною, яка не досягла чотирнадцяти
років, а піклування - над дитиною у віці
від чотирнадцяти до вісімнадцяти
років.

У відповідності зі ст. 244 СК України
опікуном, піклувальником дитини може
бути за її згодою повнолітня дієздатна
особа. При призначенні дитині опікуна
або піклувальника органом опіки та
піклування враховуються особисті
якості особи, її здатність до виховання
дитини, ставлення до неї, а також
бажання самої дитини.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що неповнолітня ОСОБА_6 позбавлена
батьківського піклування, суд дійшов
висновку, що відповідача слід
позбавити батьківських прав відносно
його неповнолітньої дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити
піклувальником над нею ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути судовий збір
до спеціального фонду Державного
бюджету в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 164 - 167, 243, 244 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 60, 63 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ставищенської районної
державної адміністрації, як органу
опіки та піклування в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його
неповнолітньої дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити піклувальником над ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_7 до спеціального
фонду Державного бюджету судовий збір
в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Р. В. Гуртовенко