Справа № 430/1459/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" травня 2014 р. р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

Головуючого судді
Антонова Ю.А.

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
Станично-Луганське цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Український Бізнес Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року позивач звернувся до суду з
дійсним позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути з відповідачки на
користь позивача заборгованість за
договором про надання кредиту та
поруки № 136.268.234 від 21.11.08 р. та судові
витрати, посилаючись на наступні
обставини:

21.11.2008 року між ПАТ «Український Бізнес
Банк» (далі за текстом - Банк) та
ОСОБА_2 був укладений договір про
надання кредиту та поруки №136.268.234,
відповідно до якого позивач в разовому
порядку надав Відповідачці у тимчасове
користування кредит на споживчі цілі в
розмірі 8 960,00 грн. строком з 24.11.2008 року
по 20.11.2010 року зі сплатою 35% відсотків
річних.

За умовами п. 3.1 кредитного
договору відповідач зобов'язувався під
час користування кредитом
дотримуватися принципів кредитування:
терміновості, зворотності, платності,
забезпеченості.

Також за умовами п.п. 3.2, 3.3
кредитного договору відповідач
зобов'язувався щомісячно не пізніше 21
числа сплачувати частину кредиту
згідно графіку погашення кредиту.

У зв'язку з тим, що відповідачка свої
зобов'язання по погашенню кредиту
належним чином не виконує, у неї
створилась заборгованість перед
позивачем, яка станом на 19.06.2013 року
складає 17 826,04 грн., з яких сума
заборгованості за кредитом 8 567,10 грн.;
заборгованість за відсотками - 8 410,08
грн.; сума штрафних санкцій - 848,86 грн.

Оскільки відповідачка на звернення
Банку про необхідність виконання умов
договору не реагує, позивач змушений
був звернутись до суду.

Від позивача в судове засідання
надійшла заява, в якій банк позов
підтримав, просив розглянути справу
за відсутності їхнього представника.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, причину неявки
суду не повідомила, про дату, час і
місце розгляду справи була сповіщена
належним чином, заяви про розгляд
справи в її відсутність не надходило.

Судом, згідно ст.169, 224, 225 ЦПК
України винесено ухвалу про розгляд
справи за відсутності відповідачки, на
підставі наявних у справі доказів,
тобто про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином в строки
встановлені договором або законом.
Порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов. У разі порушення зобов'язання
наступають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2
21.11.2008 року дійсно був укладений
договір про надання кредиту та поруки
№ 136.268.234, за умовами якого відповідачка
отримала 8960,00 грн. на строк з 21.11.2008 р. по
20.11.2010 р. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 35 %
річних (а.с.8)

Відповідно до умов кредитного
договору відповідачка зобов'язувалася
щомісячно не пізніше 21 числа
сплачувати частину кредиту згідно
графіку погашення кредиту (а.с.9)

Факт отримання відповідачкою
кредитних грошей в розмірі 8960 грн.
підтверджується меморіальними
ордерами за №№ 50561, 50562,50563 від 24.11.2008 р.
(а.с.12-13).

Довідкою заборгованості за
кредитним договором станом на 19.06.2013 р.
підтверджується заборгованість
відповідачки перед банком, що свідчить
про порушення умов договору боржницею
(а.с.7)

Письмовою претензією позивача
від 26.03.2012 р. про наявність
заборгованості та необхідність її
погашення підтверджується факт, що
відповідачка попереджалася про
необхідність виконання вимог
кредитного договору.

В матеріалах справи є письмове
заперечення відповідачки ОСОБА_2 проти
позову, в якому вона посилається на те,
що договір про надання кредиту та
поруки № 136.268.234 від 21.11.2008 р. вона вважає
незаконним, оскільки в даному договорі
в п.1.1 вказано, що Банк надає їй кредит в
сумі 8960 грн. строком з 24.11.2008 р. по 20.11.2009
р., а графік погашення платежів по
договору складений з 21.12.2008 р. по 21.11.2010
р. Вважає, що строк дії кредитного
договору сплив 21.11.2009 р. і позивач
невірно нарахував їй заборгованість за
кредитом у сумі 17826,04 грн. станом на
19.06.2013 р., оскільки Банк не мав права
нараховувати відсотки за кредитом з
21.11.2009 р. та стягувати з неї штраф,
оскільки з часу закінчення дії
договору пройшло більш 3-х років, тобто
закінчився строк позовної давнини для
стягнення заборгованості, а також
надала суду копії квитанцій сплачені
нею на погашення кредиту (а.с.38-40, 41-46).

З письмового пояснення позивача
щодо заперечень ОСОБА_2 від 16.09.2013 р.
слідує, що в договорі про надання
кредиту та поруки № 136.268.234 від 21.11.2008 р.
строк дії договору з 24.11.2008 р. по 20.11.2009 р.
було помилково вказано працівником
банку, але відповідачці було відомо, що
кредит надавався їй строком на 24 місяці
(тобто з 24.11.2008 р. по 21.11.2010 р.), що
підтверджується її особистими
підписами в: Графіку погашень за кредит
викладеного у п.3.3 Кредитного договору,
додатку № 1 до Кредитного договору
«Розрахунок сукупої вартості
споживчого кредиту та реальної
процентної ставки», первинній
інформації про умови кредитування АБ
«УкрБізнесБанк» та орієнтованій
вартості кредиту та у клопотанні
відповідачки про надання кредиту, де
ОСОБА_2 просить надати їй кредит на
строк 24 місяці і гарантує повернення і
своєчасність погашень.

Вищевикладене переконало суд в
тому, що кредит відповідачці Банком
було надано строком з 24.11.2008 р. по 21.11.2010
р., до письмового заперечення
відповідачки суд відноситься критично,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 було чудово
відомо, що кредит позивачем їй було
надано строком на 24 місяці, про що
свідчать її особисті підписи у
документах при отриманні кредиту
(а.с.8,9,10,14) і її заперечення проти позову
суд оцінює, як можливість уникнути
зобов'язання в повному обсязі, згідно з
умовами кредитного договору, оскільки
інших доказів з боку відповідачки суду
надано не було, виклики до суду вона
ігнорує.

Аналізуючи в сукупності докази у
справі у суду не виникає сумнівів, що
ОСОБА_2 повинна нести відповідальність
за порушення умов договору в повному
обсязі, оскільки підписавши його,
погодилася з наведеними в ньому
умовами, тому з неї слід стягнути
заборгованість в сумі 17 826,04 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалене
рішення суд присуджує з іншої сторони
стягнення понесених витрат, тобто з
відповідачки варто стягнути на користь
позивача витрати понесені на оплату
судового збору - 229,40 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов позивачем заявлений
обґрунтовано, підстав до відмови
позовних вимог немає тому він підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 610, 611,
612, 1048, 10,50, 1054 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215,
224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Український Бізнес Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Український Бізнес Банк»
заборгованість за договором про
надання кредиту та поруки № 136.268.234 від
21.11.2008 р. у сумі 17 826,04 грн. (сімнадцять
тисяч вісімсот двадцять шість гривень
04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Український Бізнес Банк» витрати по
сплаті судового збору у розмірі 229,40
грн. (двісті двадцять дев'ять гривень).

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне
рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до
Станично-Луганського районного суду.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:
Ю.А. Антонов