У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відмову у відводі судді

19.05.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
відвід судді у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3,
треті особи Державна податкова
інспекція Київського району м. Харкова
про встановлення факту, стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом, в якому просить: встановити
факт, що вона працювала менеджером по
роботі з клієнтами на фірмі ОСОБА_1 у
період з лютого 2011 року по березень 2012
року, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі у сумі 13700 грн.;
стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у
розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
заявив клопотання про відвід судді
Золотарьовій Л.І., посилаючись на те, що
14.02.2014 року він подав зустрічний позов,
однак ухвалою суду відмовлено у
прийнятті зустрічного позову та
повернуто. В ухвалі вказано, що ухвала
оскарженню не підлягає. Після чого, він
подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
суду була повернута йому. Суддя не
виконала вимог ЦПК, що викликає сумнів
у неупередженості судді та
заінтересованість.

Представник відповідача клопотання
підтримав.

Позивачка проти задоволення заяви про
відвід заперечувала.

Представник 3-ї особи поклався на
розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, думку
учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року у прийнятті
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2 про
стягнення моральної та матеріальної
шкоди - відмовлено, у зв'язку з тим, що
вимоги заявлені у зустрічному позові
не пов'язані з вимогами за первісним
позовом, вони виникають з різних
підстав, тому їх спільний розгляд не є
доцільним.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 був
переданий на авторозподіл
документообігу суду в загальному
порядку.

У зв'язку з цим, права позивачів не
порушувались, їх не було позбавлено
права судового розгляду їх спору.

Не погоджуюсь з ухвалою суду від 21.02.2014
року, 25.02.2014 року ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3
через канцелярію суду подали
апеляційну скаргу на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 21.02.2014
року, якою відмовлено у прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3

Ухвалою суду від 26.02.2014 року апеляційна
скарга на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 19.10.2011 року у справі
640/22966/13-ц (н/п 2/640/848/14) - повернуто
заявникам з тих підстав, що частиною 1
ст. 293 ЦПК України передбачено
вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду. У визначеному ст. 293 ЦПК
України переліку ухвал суду першої
інстанції, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду, - ухвала про відмову у
прийнятті зустрічного позову відсутня,
тобто вона не може бути оскаржена в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Таким чином, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, прямо
вказано, що вказана ухвала оскарженню
не підлягає, про що й було вказано в
ухвалі суду від 26.02.2014 року.

Крім того, ст. 293 ЦПК України, не
передбачено також оскарження ухвали
суду про відмову у прийнятті
зустрічного позову.

Таким чином, суд діяв відповідно до
норм цивільно-процесуального кодексу.

У зв'язку з цим, підстави для
ствердження про неупередженість та
заінтересованість судді - відсутні,
тому заява про відвід судді
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -