Справа № 133/3020/13-ц Провадження №
22-ц/772/1862/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Крейдін О. О.Категорія:
30Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

27.09.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася
до суду з вказаним позовом та ставила
вимогу про відшкодування моральної
шкоди у сумі 20 000 грн..

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 13 травня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування моральної
шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить скасувати прийняте
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги. Доводи
апеляційної скарги мотивовані тим, що
голова Дубово-Махаринецької сільської
ради Павлюк Л.І. вирішила навмисно
припинити її торгівельну діяльність,
бо вважає її конкурентом своєї родички,
тому відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5
було доручено зібрати підписи громадян
села і від їхнього імені подати заяву
до сільської ради про те, що у магазині
позивачки обраховують, обважують
покупців, реалізовуються неякісні
товари та деяким покупця взагалі
відмовляють у продажі продукції. За
деяких громадян села підписувалися
відповідачі. До того, ж покази свідків
зазначені в рішенні суду, не
відповідають тим показам які вони
давали в судових засіданнях, а відтак
суд зробив неправильний висновок.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу
підтримали з викладених у ній підстав.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5
апеляційну скаргу не визнали, надали
суду письмові заперечення, зазначили,
що підписи вони під заявою збирали,
однак ніяким чином не ображали
позивачку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути закон ним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підт верджуються,
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давнос ті, тощо), що
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвер дження, які
правовідносини випливають із
встановлених обставин, яка пра вова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
твердження позивача про спричинення їй
діями відповідачів моральної шкоди не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, позивачка не надала суду
належних і переконливих доказів на
підтвердження винуватості ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, що давало б підстави, у свою
чергу, для стягнення з них моральної
шкоди, пред'явлені позовні вимоги не
доведено.

Такий висновок суду є вірним,
ґрунтується на нормах закону та
відповідає встановленим обставинам по
справі.

Позивач, обґрунтовуючи позов,
посилалася на те, що відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи у змові з
головою Дубово-Махаринецької
сільської ради Павлюк Л.І. вирішили
припинити торгівельну діяльність
позивачки та 3.06.2013 року подали до
сільської ради заяву від імені
громадян села про те, що в магазині
позивачки реалізуються неякісні
товари та що вона взагалі деяким
мешканцям села відмовляється
продавати продукцію. ОСОБА_2
стверджувала, що дана заява не
відповідає дійсності та оформлена не
за формою та з порушенням
законодавства, а долучені до неї
підписи громадян не мають ніякого
відношення, оскільки за деяких
громадян села розписувалися ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 Дана заява від імені громади
села Дубові Махаринці була використана
сільською радою як підстава не
продовжувати договір оренди
приміщення для подальшого здійснення
підприємницької діяльності
позивачкою. У зв'язку з цим ОСОБА_2
зазнала душевних страждань завданих з
протиправної поведінки відповідачів.
Вважає, що було принижено її честь,
гідність та ділову репутацію.

Так, судом встановлено наступні факти
та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем,
що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи
підприємця, торговим патентом №031996 та
довідкою про взяття на облік платника
податків(а.с.8-10).

12.07.2012 р. між ОСОБА_2 та
Дубово-Махаринецькою сільською радою
був укладений договір оренди
приміщення, загальною площею 166,1 кв.м. -
бувшого будинку пристарілих, для
ведення торгівельної діяльності,
терміном на 11 місяців, про що свідчить
договір про оренду приміщення від
12.07.2012 року та акт прийому передачі
орендованого майна від 12.07.2012року
(а.с.12-14).

03.06.2013 року жителі с. Дубові Махаринці
подали заяву до сільської ради з
проханням припинити право
користування приміщенням ОСОБА_2, в
зв'язку з неякісним обслуговуванням
громадян працівниками магазину (а.с. 4-7).
На підставі даної заяви рішенням 15
сесії 6 скликання було вирішено
договір оренди на приміщення бувшого
будинку пристарілих ОСОБА_2, який
закінчився 12.06.2013 р., не поновляти та не
продовжувати (а.с.11).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров`я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв`язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її

-2-

сім`ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв`язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі, гідності, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Наявність колективної заяви жителів
селі не є доказом неправомірних дій з
боку відповідачів щодо позивача, які
спричинили їй моральні страждання.
Тому суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про відсутність
доказів того, що відповідачі яким би то
не було чином принизили її честь,
гідність та ділову репутацію, чим
спричинили моральні страждання.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, розглядаючи справу за
апеляційною скаргою на оскаржуване
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив і оцінив фактичні
обставини у справі, подані сторонами
докази, вірно визначився з характером
правовідносин. Судом першої інстанції
виконані вимоги ст. 212 ЦПК України,
судове рі шення мотивовано, наведене в
апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовує, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 13 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Т. М. Шемета

Судді:
В.С. Марчук

В.В.Сопрун