Справа № 134/942/13-ц Провадження №
22-ц/772/1797/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Глушкова В. Ф.Категорія:
56Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного
В.І.

суддів: Чуприни В.О., Сала Т.Б.

при секретарі:
Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
Львівського державного університету
внутрішніх справ на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
у справі за позовом Львівського
державного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат,
пов'язаних з утриманням відповідача у
вищому навчальному закладі МВС
України, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Львівський державний
університет внутрішніх справ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
та просив стягнути з останнього на
користь позивача кошти в сумі 10517,40 грн.,
які є витратами, пов'язаними з
утриманням відповідача у вищому
навчальному закладі МВС України.

Ухвалою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 23 квітня 2014
року провадження у справі закрито з
підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України та роз'яснено позивачу, що
розгляд таких справ відноситься до
юрисдикції адміністративних судів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і
вважаючи її незаконною, представник
Львівського державного університету
внутрішніх справ подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи та підстави
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких міркувань.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є:
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
спори з приводу стягнення витрат,
пов'язаних з утриманням особи у вищому
навчальному закладі МВС України
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки, навчаючись у вищому
навчальному закладі МВС України, особа
проходить публічну службу в міліції.
При цьому зазначив, що позивач раніше
звертався з даним позовом до
адміністративного суду. На даний час
позивач повторно звернувся до
адміністративного суду про перегляд
ухвали суду за нововиявленими
обставинами, що підтверджується копією
ухвали про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами у
адміністративній справі.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає вимогам
закону, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Отже, закриття провадження у справі, з
підстав встановлених п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, можливе лише у випадку, якщо
справа підлягає розгляду в порядку
іншого виду судочинства
(господарського або
адміністративного).

Судом встановлено, що між
Прикарпатським юридичним інститутом
Львівського державного університету
внутрішніх справ та ОСОБА_2 укладено
договір № 10/253 від 10.08.2009 року про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі Міністерства
внутрішніх справ України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
Львівський державний університет
внутрішніх справ ставить питання про
стягнення витрат, пов'язаних з
навчанням, тобто про захист порушених
та невизнаних прав, що виникають із
цивільного договору на підготовку
фахівця у вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ України.

Вказаний спір за своєю природою є
цивільно-правовим та підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Цих обставин суд першої інстанції, при
постановленні оскаржуваної ухвали не
врахував і дійшов помилкового висновку
про те, що він не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, у
зв'язку з чим ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Львівського
державного університету внутрішніх
справ задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.І.Чорний

Судді:
В.О.Чуприна

Т.Б.Сало

З оригіналом вірно: