АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4547/14
Справа № 643/331/14-ц
Головуючий І інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Московського
районного суду міста Харкова від 24
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа : Харківська
міська рада про визначення порядку
користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-тя особа :
Харківська міська рада про визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

В лютому 2014 року ОСОБА_5
звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3- тя особа: ОСОБА_4 про
визнання переважного права на
придбання частки у спільній частковій
власності, перевід прав і обов'язків
покупця та визнання права власності на
нерухоме майно.

З метою забезпечення позову ОСОБА_5
просить накласти заборону на
відчуження 1:2 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_3.

Ухвалою Московського районного суду
міста Харкова від 24 квітня 2014 року
притягнуто по справі у якості
співвідповідача - ОСОБА_5 .

Об*єднано в одне провадження позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Харківська
міська рада про визначення порядку
користування земельною ділянкою з
позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, 3- тя особа: ОСОБА_4 про визнання
переважного права на придбання частки
у спільній частковій власності,
перевід прав і обов'язків покупця та
визнання права власності на нерухоме
майно.

Накладено заборону на відчуження 1:2
частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі- продажу від 05 жовтня
1998 року, реєстровий № 2-1363, посвідченого
П*ятою Харківською державною
нотаріальною конторою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду про забезпечення
позову скасувати і постановити нову,
якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні
заяви про забезпечення зустрічного
позову, оскільки судом при
постановленні даної ухвали
порушуються норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Вимогами п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
визначено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду при задоволенні позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що позов
заявлено ОСОБА_5 про визнання
переважного права на придбання частки
у спільній частковій власності,
перевід прав і обов'язків покупця та
визнання права власності на нерухоме
майно.

Забезпечуючи даний позов шляхом
накладення заборони на відчуження 1:2
частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі- продажу від 05 жовтня
1998 року, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з цих вимог
закону та заявлених позовних вимог,
оскільки незабезпечення позову значно
утруднить виконання можливого рішення
суду.

За таких обставин підстав для
скасування ухвали суду про
забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Московського районного
суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року
- залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: