overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2753/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння.

Суддя:
Громік Р.Д.
Дата документу 27.03.2014 Справа № 554/3890/14-ц
Провадження № 2н/554/386/2014
Справа № 554/3890/14-ц
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 27.03.2014 Справа № 554/3884/14-ц
Провадження № 2н/554/381/2014
Справа № 554/3884/14-ц
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа
№639/4147/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 2376грн. 85коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 19 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-7789/11
Провадження № 8/520/35/14
УХВАЛА

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ
«АМВ-Сервіс-Одеса», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ТОВ «АМВ-Сервіс-Одеса» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПП «АМВ-Автосервіс», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, зобов'язання передати в натурі нежитлові будівлі, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 25 травня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ
«АМВ-Сервіс-Одеса», відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «АМВ-Сервіс-Одеса», відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПП «АМВ-Автосервіс».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2012 року, рішення
Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року було змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року рішення апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2012 року скасоване, рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «АМВ-Сервіс-Одеса», третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ТОВ «АМВ-Сервіс-Одеса» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПП «АМВ-Автосервіс», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, зобов'язання передати в натурі нежитлові будівлі, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловими будівлями.

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
19.05.2014 Справа № 756/6766/14-ц
Справа пр. №2/756/3191/14 ун.№756/6766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПП "Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є фізичними особами, які наділені цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства
"Будінвестмонтаж" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 04 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 639/4212/14-ц
Провадження 2-н/639/1047/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
________________________________________________________________________
Справа № 522/8498/14ц
Провадження № 2/522/6041/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

16 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,- « Про усунення перешкод в користуванні власністю»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстрації місця проживання - квартири АДРЕСА_2; стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122,209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області,- « Про усунення перешкод в користуванні власністю».

Призначити судове засідання у залі
№ 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 28 травня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1270/14-ц
Провадження № 2/520/3159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по
Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франковської області, актовий запис № 13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю - ОСОБА_1, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2312/14-ц
Провадження № 2/520/3485/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Rеруючись ст.6, п.2 ч.2 ст. 18, ст. ст. 180, 182, 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України: НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВС України в
Одеській області 04 березня 1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) гривні щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 березня 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Літвінова І. А.
Дата документу 27.03.2014 Справа № 554/3873/14-ц
Провадження № 2н/554/373/2014
Справа № 554/3873/14-ц
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/271/14-ц
Провадження № 2/549/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 травня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
Справа
№639/4202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2030грн. 35коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У зв'язку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 22 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.04.2014 року, яка складає 993 грн. 24 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 234/161/14-ц
Провадження № 2/234/980/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

15 травня 2014 року суддя

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ПАТ «КБ ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа знаходилась в провадження судді
Костюкова Д.Г.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Костюкова Д.Г., справа надійшла до впровадження судді Карпенко О.М.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст117, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№639/4215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартплати) у розмірі 2568грн. 06коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 22 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -