overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/710/14-ц
Провадження № 2/451/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третіх осіб ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Радехівської державної нотаріальної контори, Відділу
Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третіх осіб
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Радехівської державної нотаріальної контори, Відділу
Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 11 годину 3 червня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 3.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 459/5520/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
НовосадаМ.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору поруки за клієнта в системі LeaseIT №120311046 від 22.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у листопаді 2013 року звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору поруки за клієнта в системі LeaseIT №120311046 від 22.03.2011 року.

Представник позивачки до початку судового розгляду справи подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору поруки за клієнта в системі LeaseIT №120311046 від 22.03.2011 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 212/5401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
14.05.2014 Справа № 756/6079/14-ц
Унікальний №756/6079/14-ц
Провадження №2/756/3026/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Фінанс», ТОВ
«Кредекс Фінанс» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Вердикт Фінанс», ТОВ «Кредекс
Фінанс» про визнання договору недійсним.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб адреса місцезнаходження
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»: м.
Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря
Сікорського, 6, а адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс»: м. Київ, вул. Костянтинівська, 15-А , що територіально не підсудні
Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт
Фінанс», ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання договору недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
15.05.2014 Справа № 756/4256/14-ц
№ 2-0/756/120/14
УХВАЛА

Про призначення судово-психіатричної експертизи

15 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

При секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Для визначення психічного стану хворого, заявники просять призначити судово-психіатричну експертизу щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу.

Керуючись ст..ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за судово-психіатричну експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

Чи страждає ОСОБА_3 на хронічний, стійкий психічний розлад?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, м.
Київ, вул. Фрунзе, буд 103-А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Скрипник О.Г.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 01.03.2007р. уклав із відповідачем кредитний договір №
HAXRRX12960076 про надання кредиту у розмірі 2402,40 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Боржник неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 24.03.2014р. у нього виникла заборгованість в розмірі 21519,76 грн. яка складається з 6873,95 грн. заборгованості по процентам, 488,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 14157,31 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. фіксованої частини штрафу, 710,57 грн. процентної складової штрафу.

Відповідь Відділу АДР про місце проживання відповідача повернулася на адресу суду 19.05.2014р., згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Харкові не значиться. Разом з тим, представником позивача надано на адресу суду заяву про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання відповідачки -
АДРЕСА_1, яке зазначено в кредитному договорі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Номер провадження 2-о/756/15/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.12.2013 року провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, на запит суду експертною установою повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду від 06.12.2013 року про проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-30 год. 26.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7648/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И
В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рога звернулися с заявою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. про перегляд заочного рішення суду від 14 січня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. суду у заяві пояснили, що вони не були сповіщені про слухання справи 14 січня 2014 року у Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу. Також вони пояснили, що з рішенням суду не згодні так як ОСОБА_3 не відомо про жодний договір про оренду квартири та жодних договорів вона не підписувала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про перегляд заочного рішення по цій цивільній справі, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, відповідачі не були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і крім того
ОСОБА_3 заявила що ніяких договорів не підписувала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 230-231 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14 січня 2014 року постановлене Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення та призначити справу до розгляду 03 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
справа № 462/2826/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

14 квітня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про стягнення з ОСОБА_1 4143 грн. 20 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, копію якого боржник отримала 22.04.2014 р.

28.04.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржник заперечує проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 р. № 462/2003/14-ц за заявою ДЖКП ДК «ЛОРТА» про стягнення з ОСОБА_1 4143 грн. 20 коп. боргу за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ДЖКП ДК «ЛОРТА» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 212/4709/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 1 900
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 1 900 гривень 00 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 456/1910/14-ц
Провадження № 2/456/1226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 212/5180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Номер справи 623/3932/13-ц
Номер провадження 2/623/86/2014
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т. Д.

при секретарі Ноль С. В.,

за участю судового розпорядника
Максименко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, продовжуючу навчання, -

в с т а н о в и в :

16.10.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 валентиновича про стягнення аліментів на повнолітню дитину, продовжуючу навчання.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року провадження у справі зупинено до виконання доручення про надання правової допомоги Компетентним судом
Російської Федерації.

На даний час до суду надійшли документи про виконання доручення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, продовжуючу навчання.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 09 год. 00 хв., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т. Д.
Бєссонова