Справа № 373/909/14-ц Головуючий у І
інстанції Потоцький В.В. Провадження №
22-ц/780/3962/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
діяльності ТОВ «ПродМаркет 2012», його
ліквідацію, як юридичної особи, та
зобов'язання державного реєстратора
провести державну реєстрацію
припинення товариства як юридичної
особи,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідача, в якому посилається на те,
що він є засновником ТОВ "ПродМаркет
2012". Наказом № 2 від 28 лютого 2014 року він
призначив ОСОБА_2 на посаду директора
товариства і передав останньому
оригінал статуту товариства, свідоцтва
про його державну реєстрацію, печатку
та всі інші документи, пов'язані з
діяльністю товариства.

Однак, з 01.03.2014 року відповідач зник з
місця свого тимчасового помешкання і
всі вищезазначені документи
товариства перебувають у нього.
Відсутність у позивача документів та
круглої печатки товариства призводить
до позбавлення позивача права на
участь у здійсненні
фінансово-господарської діяльності.
Тому продовження функціонування
товариства та здійснення
фінансово-господарської діяльності
поза контролем позивача, як його
засновника, є таким, що не відповідає
меті створення юридичної особи та її
установчим документам, а також
дозволяє стороннім особам, які
протиправно заволоділи його
документами, здійснювати господарську
діяльність, що суперечить закону,
набувати на підставі фіктивних
правочинів, вчинених від імені
позивача, цивільних та господарських
зобов'язань, відповідальність за якими
перед кредиторами нестиме позивач.

Належним способом захисту своїх
порушених прав позивач вважає
припинення правовідношення шляхом
пред'явлення до суду вимоги про
припинення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК
України.

Просив припинити діяльність ТОВ
"ПродМаркет 2012" та ліквідувати його, як
юридичну особу, а також зобов'язати
державного реєстратора реєстраційної
служби Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
провести державну реєстрацію
припинення товариства, як юридичної
особи, без довідки державної
податкової інспекції №22-ОПП,
відповідних довідок пенсійного фонду,
фондів соціального страхування,
архівної установи, довідки центру
зайнятості, установчих документів,
ліквідаційного балансу, акту
ліквідаційної комісії та внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про проведення державної
реєстрації припинення ТОВ «ПродМаркет
2012», як юридичної особи не пізніше
наступного робочого дня з дати
надходження рішення. Судові витрати
покласти на відповідача.

Позов заявив з підстав, передбачених
Конституцією України, ЦК України та
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року, в яке ухвалою
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року внесено
виправлення описок, позов задоволено,
припинено діяльність ТОВ "ПродМаркет
2012" та ліквідовано його, як юридичну
особу. Зобов'язано державного
реєстратора реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
провести державну реєстрацію
припинення товариства, як юридичної
особи, без довідки державної
податкової інспекції №22-ОПП,
відповідних довідок пенсійного фонду,
фондів соціального страхування,
архівної установи, довідки центру
зайнятості, установчих документів,
ліквідаційного балансу, акту
ліквідаційної комісії та внести до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запис про проведення державної
реєстрації припинення ТОВ «ПродМаркет
2012», як юридичної особи, не пізніше
наступного робочого дня з дати
надходження рішення.

На зазначене рішення подала апеляційну
скаргу Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів України у м.
Києві, тобто особа, яка не брала участі
у справі і яка вважає, що суд вирішив
питання про її права та обов'язки,
оскільки ТОВ "ПродМаркет 2012"
знаходиться на обліку як платник
податків в ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів України у м. Києві,
і оскаржуване рішення безпосередньо
впливає на права і обов'язки останньої
як контролюючого органу
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "ПродМаркет 2012", на якого ст. ст. 20-21
Розділу І Податкового кодексу України
покладено обов'язок здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів, установлених
законодавством.

У апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове, яким в позові відмовити
повністю, посилаючись на неповне
з"ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права, яке полягає в
тому, що суд ухвалив рішення про
припинення діяльності ТОВ "ПродМаркет
2012", ліквідацію його, як юридичної
особи, та зобов'язання державного
реєстратора реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
провести державну реєстрацію
припинення товариства, як юридичної
особи, без довідки державної
податкової інспекції №22-ОПП,
відповідних довідок пенсійного фонду,
фондів соціального страхування,
архівної установи, довідки центру
зайнятості, установчих документів,
ліквідаційного балансу, акту
ліквідаційної комісії та внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
запису про проведення державної
реєстрації припинення ТОВ «ПродМаркет
2012», як юридичної особи, не пізніше
наступного робочого дня з дати
надходження рішення в порушення
положень статті 67 Конституції України,
статей 33, 36 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст. 78 Податкового
кодексу України та наказу Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року № 1588
"Про затвердження Порядку обліку
платників податків і зборів".

Також суд порушив основоположні
принципи судочинства щодо цивільної
юрисдикції розгляду даної справи,
змагальності та диспозитивності
цивільного судочинства, законності і
обґрунтованості рішення суду, тобто
справедливого, неупередженого та
своєчасного розгляду справи для
забезпечення прийняття правосудного
рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд повинен
вирішити, зокрема, такі питання: чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;
які правові норми підлягають
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене судом рішення зазначеним
вимогам не відповідає, оскільки суд
належним чином не встановив характер
правовідносин сторін, зміст позовних
вимог та правові норми, які підлягали
застосуванню до цих правовідносин.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що відсутність у ОСОБА_1
документів та круглої печатки
позбавляє його права на участь у
здійсненні фінансово-господарської
діяльності товариства. Так само
позивач не зможе у майбутньому
реалізувати своє право на вихід з
підприємства або відступлення своєї
частки у статутному капіталі, оскільки
позбавлений можливості документально
підтвердити перед третіми особами свою
участь у підприємстві та розмір частки.
Належним способом захисту своїх
порушених прав суд вважав припинення
правовідношення шляхом пред'явлення до
суду вимоги про припинення на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України. При цьому суд
керувався ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК
України.

Однак, з такими висновками суду
повністю погодитись не можливо,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ст. ст. 15 та 16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична
особа припиняється в результаті
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації.
Порядок припинення юридичної особи
шляхом злиття, приєднання, поділу та
перетворення передбачений ст. 107 ЦК
України, а підстави та порядок
ліквідації юридичної особи
передбачені ст. ст. 110, 111 ЦК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи,
що виникають із корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів,
підвідомчі господарським судам.
Указаною статтею визначено вичерпне
коло суб'єктів корпоративних відносин
у спорах, які підвідомчі господарським
судам. Такими суб'єктами є господарське
товариство, учасник (учасники), який
(які) вибув (вибули), учасники
(засновники, акціонери) господарських
товариств.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач, як засновник ТОВ «ПродМаркет
2012», звернувся до суду із зазначеним
позовом до відповідача ОСОБА_2, який не
є учасником, який вибув, учасником або
засновником ТОВ "ПродМаркет 2012", а є
директором даного товариства.

В обгрунтування позову позивач
посилався на те, що відповідач,
утримуючи в себе печатку та усі
документи, пов'язані з діяльністю
товариства, позбавляє позивача права
на участь у здійсненні
фінансово-господарської діяльності
даного товариства, та посилаючись на
Конституцію України, ЦК України та
Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", просив ухвалити
рішення про припинення діяльності ТОВ
«ПродМаркет 2012», його ліквідацію, як
юридичної особи, та зобов'язання
державного реєстратора провести
державну реєстрацію припинення
товариства, як юридичної особи.

Тобто, не дивлячись на те, що позивач в
своєму позові посилається на
виникнення між сторонами спору з
приводу цивільно-правових відносин,
однак, із суті даного позову витікає
спір між господарським товариством та
його учасником (засновником), яким є
позивач, що пов'язаний із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, який
підвідомчий господарським судам.

Проте, суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув, в порушення
вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України не
з'ясував чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались позовні вимоги та
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин та які правові
норми підлягають застосуванню до цих
правовідносин.

Крім того, в порушення п. 3) ч. 1 ст. 215 ЦПК
України в мотивувальній частині суд не
зазначив встановлених судом обставин і
визначених відповідно до них
правовідносин; мотивів, з яких суд
вважав встановленою наявність фактів,
якими обґрунтовувалися вимоги, брав до
уваги докази, застосовував зазначені в
рішенні нормативно-правові акти; чи
були порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких позивач звернувся до суду, а якщо
були, то ким.

Отже, виходячи із суті заявлених
позовних вимог, суд не з'ясував
характер спірних правовідносин та чи є
ОСОБА_2 належним відповідачем у даній
справі, тобто чи пред'явлено позов до
тієї особи, яка має відповідати за
даним позовом, оскільки не з"ясував та
не перевірив чи відноситься в цьому
випадку відповідач до суб'єктів
корпоративних правовідносин і вказана
справа є справою про захист порушених
прав позивача, що виникла із
корпоративних відносин, чи з
цивільно-правових відносин.

Розглядаючи дану справу в порядку
цивільного судочинства і ухвалюючи
рішення про припинення діяльності ТОВ
«ПродМаркет 2012», його ліквідацію, як
юридичної особи, та зобов'язання
державного реєстратора провести
державну реєстрацію припинення
товариства, як юридичної особи, суд не
звернув уваги на те, що згідно п. 4 ч. 1 ст.
12 ГПК України такі справи підвідомчі
господарським судам.

Крім того, ухвалюючи рішення
про зобов'язання державного
реєстратора провести державну
реєстрацію припинення ТОВ «ПродМаркет
2012», як юридичної особи, без довідки
державної податкової інспекції №22-ОПП,
відповідних довідок пенсійного фонду,
фондів соціального страхування,
архівної установи, довідки центру
зайнятості, установчих документів,
ліквідаційного балансу, акту
ліквідаційної комісії суд не звернув
уваги на те, що згідно ч. 1 ст. 36 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15.05.2003 року № 755-ІV,
якою передбачено порядок проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації, подання державному
реєстраторові зазначених документів є
обов'язковою умовою процедури
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 є
неналежним відповідачем, оскільки
даний позов пред'явлено до особи, яка не
є учасником, який вибув, учасником або
засновником ТОВ "ПродМаркет 2012", яким
порушено право позивача, як засновника
даного товариства, на реорганізацію
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) чи ліквідацію
товариства, а пред'явлено позов як до
фізичної особи, то колегія суддів
вважає, що таке право позивача
відповідачем не порушено.

Крім того, посилання позивача в
позовній заяві на те, що у відповідача,
місцезнаходження якого невідоме,
перебувають печатка та всі інші
документи, пов'язані з діяльністю
товариства, є правом на захист
цивільних прав та інтересів у інший
спосіб, передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК
України, а не у спосіб, зазначений
позивачем у даному позові, шляхом
припинення діяльності ТОВ «ПродМаркет
2012», його ліквідації, як юридичної
особи, та зобов'язання державного
реєстратора провести державну
реєстрацію припинення товариства, як
юридичної особи.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов безпідставного висновку про
задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, позивачем не доведено
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення діяльності ТОВ "ПродМаркет
2012", його ліквідацію, як юридичної
особи, та зобов'язання державного
реєстратора провести державну
реєстрацію припинення товариства, як
юридичної особи, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді