Номер провадження: 22-ц/785/4106/14
Номер справи місцевого суду: 503/1558/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Шершенецької
сільської ради Кодимського району
Одеської області, третя особа - відділ
Держземагенства України в Кодимському
районі Одеської області про поновлення
строку позовної давності, встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права на спадщину, за апеляційною
скаргою сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маяк» на рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 07.10.2013 року -

встановила:

У серпні 013 року ОСОБА_2 звернулась в суд
з позовом до Шершенецької сільської
ради, Кодимського району Одеської
області, третя особа - відділ
Держземагенства України в Кодимському
районі Одеської області з вказаним
позовом.
В обґрунтування позовних
вимог позивач посилався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, після
смерті якого залишилась спадщина у
вигляді земельної частки (паю) із
земель, розташованих на території
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області.
Позивач є єдиним спадкоємцем спадщини
батька за законом та у відповідності з
вимогами ст.549 ЦК УРСР є такою, що
прийняла спадщину, оскільки фактично
вступила у володіння та користування
належним їй майном. У звязку з цим
просила позов задовольнити.
Рішенням Кодимського
районного суду Одеської області від
07.10.2013 року позов задоволений в повному
обсязі.
Не
погодившись з рішенням суду, СТОВ
«Маяк», яке не приймало участі у справі,
однак вважає, що оскаржуване рішення
безпосередньо впливає на його права та
обов'язки, подало апеляційну скаргу на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04.12.2013 року, в якій
просить рішення суду від 04.12.2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити
повністю, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Іншими учасниками процесу рішення суду
не оскаржено.
В судовому засіданні
представник СТОВ «Маяк» підтримав
апеляційну скаргу.
Позивач та її представник подали
письмові заперечення в яких посилались
на те, що СТОВ «Маяк» не має права на
апеляційне оскарження рішення. Проте в
ході розгляду справи в апеляційній
інстанції визнали, що відповідачами по
справі мало бути саме СТОВ «Маяк».

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Від Шершенецької
сільської ради Кодимського району
Одеської області та відділу
Держземагенства у Кодимському районі
Одеської області на адресу суду
надійшли клопотання про розгляд справи
без участі їх представників.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
сторін, що з'явилися, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи дану цивільну справи суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що для вирішення заявленого
позову застосуванню підлягають норми
Цивільного кодексу УРСР, який втратив
чинність з 01 січня 2004 року, але був
чинним на момент виникнення та
існування спірних правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався на те, що ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про
смерть НОМЕР_1, видане 05 квітня 2001 року
Шершенецькою сільською радою
Кодимського району Одеської області,
актовий запис про смерть №04 від 05
квітня 2001 року).

За життя померлий ОСОБА_4 отримав
право на земельну частку (пай) із
земель, що перебували у колективній
власності КСП «Маяк» с.Шершенці
Кодимського району Одеської області.
Зазначене право ОСОБА_4 посвідчене
сертифікатом на право на земельну
частку (пай) серії ОД-12 №0191396, виданим
26 березня 1997 року Кодимською районною
державною адміністрацією Одеської
області. Крім цього, ОСОБА_4
відповідно до свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП
серії ОД-ХІІ-ХІХ №000211, виданого
Шершенецькою сільською радою
Кодимського району, мав право на частку
в пайовому фонді КСП «Маяк» (майновий
пай) у розмірі 0.001 % вартістю 4268 грн.

До своєї смерті ОСОБА_4 державних
актів на право власності на земельну
ділянку не отримав, відтак, до складу
його спадщини ввійшло право на цю
земельну частку (пай).
Факт родинних відносин між позивачем
ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_4, як між
донькою та батьком, підтверджено
рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 11 вересня 2013 року
(справа №503/1766/13-ц).
Позивач ОСОБА_2
здійснювала постійний догляд за
померлим батьком, провела їх поховання,
після смерті доглядає та утримує
належне їм майно, всі належні померлому
правовстановлюючі документи
знаходяться у неї, що за змістом п.1 ч.1
та ч.2 ст. 549 ЦК України є свідченням
прийняття нею спадщини.

Також в судовому рішенні зазначено, що
позивачка втратила правовстановлюючі
документи на спадщину.

Зазначені обставини, суд
першої інстанції вважав, свідчать про
неможливість захисту порушеного права
позивача в позасудовому порядку, а
обраний нею спосіб захисту цього
порушеного права відповідає вимогам
закону, тому її позов підлягає
задоволенню.
Однак колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду,
оскільки суд першої інстанції дійшов
таких висновків неповно з'ясувавши
обставини справи та з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Оскільки,
в судовому засіданні встановлено та
підтверджено матеріалами справи
(позовною заявою а.с. 1-3), що позивач
обґрунтовувала свої вимоги тим, що
являється єдиною спадкоємицею після
смерті її батька, право на земельну
частку (пай), яке належало батькові
прийняла у вигляді спадщини, так як
отримала від нього сертифікат. В
подальшому сертифікат нею був
втрачений, що призвело до неможливості
оформлення спадщини. В даний час
оригінал сертифікату нею знайдений.
Згідно матеріалів справи підстава
позову відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК
України не змінювалась

Згідно ст.. 10,60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановленихстаттею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем не представлені
докази того, що: вона є спадкоємицею
після смерті батька ОСОБА_4 (матаріали
справи не містять рішення суду про
встановлення факту родинного зв'язку
на яке посилається позивач); зверталась
до нотаріальної контори про видачу
свідоцтва про право на спадщину; що
втсупила у володіння та користування
спірним майном. Навпаки обставину, що
позивачка вступила у володіння та
користування земельною ділянкою
позивачка спростувала в судовому
засіданні при розгляді справи в
апеляційній інстанції.
Матеріали справи не містять
доказів звернення позивача до
нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
та те що їй було відмовлено.
Крім того районним
судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 у
позовній заяві вказала, що оригінал
сертифікату нею знайдений.

Тому відсутні підстави вважати, що
позивачем вичерпані можливості для
оформлення спадщини в нотаріальному
порядку, за наявності для того підстав,
та відсутні умови для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину.

Відповідно п. 23 постанови № 7
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування», свідоцтво
про право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину в порядку,
установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Таким чином, свідоцтво
про право на спадщину за письмовою
заявою спадкоємців видається
нотаріусом і тільки в разі його відмови
в оформленні права на спадщину особа
може звернутися до суду.

Крім того,
вирішуючи питання про право власності
на спірне майно (земельну ділянку та
майновий пай), яке перебуває в
користуванні СТОВ «Маяк» - апелянта,
судом першої інстанції не залучено
СТОВ «Маяк» до участі у справі, чим
порушено його право на захист своїх
прав та законних інтересів.

Вирішуючи
питання про поновлення позивачу строку
на звернення до суду, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
позивач обґрунтовуючи поважність
пропуску строку на подання позовної
заяви посилався на те, що вона є
неграмотною особою, постійно проживає
у віддаленому сільському населеному
пункті, з яким відсутнє транспортне
сполучення і в якому відсутній
нотаріус, тривалий час доводила факт
свого родинного зв'язку з померлим.
Однак в матеріалах справи відсутній
жодний належний доказ вказаних
обставин, окрім того суд не звернув
уваги та не надав оцінку тій обставині,
що з моменту смерті спадкодавця до
звернення з позовом до суду минуло
понад 11 років, в зв'язку з чим відсутні
підстави вважати, що позивачем
пропущений строк позовної давності за
зазначеними вимогами.
На підставі
наведеного колегія вважає, що рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні заявлених
ОСОБА_2 вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 303,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» -
задовольнити.

Рішення Кодимського районного
суду Одеської області від 07.10.2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області
про поновлення строку позовної
давності, встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права на спадщину
- відмовити.
Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

К.П.Мартинова

О.В.Оверіна