Справа № 161/6446/14-ц
Провадження № 2/161/2295/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Луцький міськрайонний суд Волинської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок неналежного
виконання умов договору побутового
ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом. В обгрунтування
заявленого позову посилається на те, що
у січні 2014 року він уклав усний договір
з ОСОБА_2 про виготовлення меблевої
кухонної стінки вартістю 13 000,00 грн.
На момент укладення договору між ним та
ОСОБА_2 була досягнута домовленість про
те, що він до 08 березня 2014 року
виготовить йому меблеву кухонну стінку
розмірами 3 х 1,35 метра та змонтує
вказану стінку в моїй квартирі АДРЕСА_1.
При цьому вона домовились з ОСОБА_2 про
те, що фасади для виготовлення меблевої
стінки та інші необхідні матеріали він
замовить у складі-магазині «Мадот» по
пр. Перемоги, 24 у м. Луцьку. Під час
обговорення умов виконання замовлення
він разом з ОСОБА_2 заходили в
склад-магазин «Мадот» у м. Луцьку, де
він вибрав зразок фасаду для
виготовлення меблевої кухонної стінки
колір «темна черешня», а ОСОБА_2,
прийнявши його замовлення, запевнив
його, що зробить колір стінки такий як
Після досягнення домовленості про
розміри кухонної меблевої стінки,
матеріал, колір фасадів та строки
виконання замовлення, він зобов'язався
передати ОСОБА_2 аванс для придбання
необхідних матеріалів та початку
Укладений між ним та ОСОБА_2 договір має
всі ознаки договору побутового
підряду, предметом якого є виконання
робіт по виготовленню кухонної
меблевої стінки для задоволення моїх
особистих потреб як замовника.
На момент укладення договору ОСОБА_2
передав йому власну візитну картку на
якій була вказана адреса його магазину
«Меблі Статус»: м. Луцьк, вул.
Кравчука,32-а, торговий центр «Слоненя
4», та номери телефонів, а тому він
вважав, що він займається
підприємницькою діяльністю по
виготовленню та продажу меблів.
Після досягнення домовленості про
умови виконання замовлення, в період з
23 січня по 28 лютого 2014 року він передав
придбання матеріалів та початку робіт
з виготовлення кухонної меблевої
Зокрема, 23 січня 2014 року він передав
ОСОБА_2 аванс в сумі 4700,00 гривень, а
ОСОБА_2 власноручно написав та передав
йому розписку про отримання вказаної
25 січня 2014 року він додатково передав
ОСОБА_2 на його вимогу аванс в розмірі
2000,00 гривень, що підтверджується
розпискою ОСОБА_2 від 25.01.2014р.
27 січня 2014 року він передав ОСОБА_2 за
його вимогою додатково аванс в розмірі
3400,00 гривень, що підтверджується
розпискою відповідача від 27.01.2014 р.
30 січня 2014 року він передав ОСОБА_2 за
його вимогою аванс в розмірі 1000,00 грн.,
що підтверджується розпискою від
28 лютого 2014 року він додатково передав
ОСОБА_2 гроші в сумі 1000,00 грн. за
виготовлення кухонної стінки, що
підтверджується розпискою від 28.02.2014р.
Факт укладення між ним та ОСОБА_2
договору побутового підряду
підтверджується вище перерахованими
розписками про отримання від нього
коштів для виконання замовлення про
виготовлення меблевої кухонної стінки,
виконаними власноручно ОСОБА_2 від
23.01.2014р., 25.01.2014р., 27.01.2014р., 30.01.2014р. та
Однак відповідач ОСОБА_2 не виконав
умов укладеного між ними договору
побутового підряду, а саме не виготовив
та не змонтував у його квартирі кухонну
меблеву стінку в термін до 08 березня 2014
Зокрема, на початку березня 2014 року він
звернувся до ОСОБА_2 з проханням надати
йому інформацію про терміни
виготовлення та монтажу меблевої
ОСОБА_2 пояснив йому, що у нього
виникли фінансові проблеми, а тому
роботи по виготовленню меблевої стінки
він продовжить через 2 дні.
Через два дні ОСОБА_2 відтермінував
строки виготовлення меблевої стінки ще
на п'ять днів та не завжди відповідав на
його телефонні дзвінки.
Після цього він вирішив розшукати
ОСОБА_2 за адресою, вказаною у його
візитній картці в районі торгового
центру «Слоненя» по вул. Кравчука,32-а у
м. Луцьку. Однак коли він розшукав
павільйон «Слоненя-4», вхідні двері
цього павільйону були закриті.
Працівники сусідніх павільйонів
пояснили йому, що ОСОБА_2 не працює у
павільйоні «Слоненя-4», так як у нього
ще у минулому році виникли фінансові
проблеми, а магазин, який знаходився у
павільйоні №4, у нього відібрали.
В середині березня 2014 року він зайшов
на склад-магазин «Мадот» та
поцікавився у працівників, чи замовляв
ОСОБА_2 матеріали для кухонної меблевої
стінки та чи провів оплату. Працівник
складу-магазину «Мадот» на ім'я ОСОБА_4
повідомила йому, що ОСОБА_2 замовив
фасади з натурального дерева, сплатив
аванс, але не забирає виконане
Зрозумівши, що ОСОБА_2 зловживає його
довірою та вводить його в оману щодо
виконання замовлення, він попросив
його надати йому документи про
використання наданого ним авансу та
понесені витрати для виготовлення
меблевої стінки, а також повідомити
мені про об'єм виконаних робіт. ОСОБА_2
зізнався мені, що частину моїх коштів,
наданих у вигляді авансу, він витратив
на власні потреби, але пообіцяв, що
найближчим асом, через два-три дні він
оплатить повну вартість фасадів та
продовжить роботи по виготовленню
кухонної стінки. Однак протягом 2-х
тижнів ОСОБА_2 переносив терміни оплати
за фасади, а пізніше повідомив йому, що
27 березня 2014 року він зробив замовлення
на порізку і кромкування плит ДСП та
пояснив, що 02 квітня 2014 року вони разом
поїдуть на склад-магазин «Мадот» та
заберуть фасади з натурального дерева.
Однак 02 квітня 2014 року ОСОБА_2 сплатив
лише 1570,93 грн. за плити ДСП, їх порізку
та кромкування, а на оплату фасадів у
нього не було коштів.
Цього ж дня, 02 квітня 2014 року він знову
запропонував ОСОБА_2 відзвітуватися
йому про використання наданих ним
коштів для виготовлення меблевої
кухонної стінки. З наданих ОСОБА_2 йому
звітних документів він з'ясував, що на
виготовлення його замовлення він
використав лише 3970,93 грн., а решту його
коштів були витрачені ним на власні
Таким чином він з'ясував, що протягом
кількох тижнів роботи по виготовленню
його замовлення ОСОБА_2 не проводяться
із-за витрати наданих ним коштів не за
призначенням, що є грубим порушенням
Також 02 квітня 2014 року ОСОБА_2 передав
йому замовлення на натуральне
дерево від 27.02.2014 р. на суму 197, 23 грн.,
відповідно до якого ОСОБА_2 замовив
стандартні та нестандартні розміри
фасадів; складську накладну №4346 від
27.03.2014р., на суму 1292,93 грн., відповідно до
якої він замовив у складі - магазині
«Мадот» порізку плит ДСП в кількості 3
шт., а також складську накладну №4347 від
27.03.2014р., на суму 278,00 грн., відповідно до
якої ОСОБА_2 замовив кромку в кількості
60 м.п. та кромкування 55 м.п.
Цього ж дня він отримав у
складі-магазині «Мадот» копії
замовлення на натуральне дерево від
27.01.2014р., на підставі якого Сафонов
замовив фасади для кухонної меблевої
«черешня» на суму 5937,85 грн. та на якому
зроблені рукописні записи про суму
сплачених авансів за замовлення: 1802,77
грн. - 27.01.14 р., 200,00 грн. -11.02.14 р.; 200 грн. -
З наведених обставин 02 квітня 2014 року
він відмовився від подальшої співпраці
з ОСОБА_2 та розірвав з ним договір
побутового підряду про виготовлення
кухонної меблевої стінки у зв'язку з
істотними порушеннями ОСОБА_2 умов
укладеного між ними договору та
запропонував йому негайно повернути
Крім цього, ознайомившись з наданими
ОСОБА_2 документами, він звернув увагу,
що відповідач без погодження з ним
самочинно замовив у складі-магазині
«Мадот» у м. Луцьку фасади для меблевої
«черешня», тоді як у січні 2014 року під
час укладення договору на виготовлення
меблевої кухонної стінки він разом з
відповідачем заходив в склад-магазин
«Мадот» та домовився з ОСОБА_2 про
виготовлення меблевої кухонної стінки
схожого на темну черешню. Саме такий
колір він замовив, домовляючись з
ОСОБА_2 про виготовлення кухонної
стінки та прямо вказав ОСОБА_2 на зразок
пат 576 50/50 у складі-магазині «Мадот», а
ОСОБА_2 прийнявши його замовлення,
запевнив його, що саме з фасадів такого
кольору він виготовить меблеву стінку.
За замовлення фасадів для кухонної
«черешня» загальною вартістю 6135,08 грн.,
ОСОБА_2 сплатив лише аванс в розмірі
2202,77 грн. та 197,23 грн. із загальної суми
коштів, які отримав від нього.
Таким чином, ОСОБА_2 внаслідок
істотного порушення умов договору
побутового підряду замовив інший колір
фасадів з натурального дерева для
виготовлення меблевої стінки,
внаслідок чого, він поніс витрати на
загальну суму 6135,08 грн., яка складається
з вартості фасадів з натурального
дерева в сумі 5937,85 грн., замовлених
ОСОБА_2 27.01.2014 р. та вартості фасадів
«фальш панель» та радіусних фасадів
вартістю 197,23 грн., замовлених ОСОБА_2
Протягом наступних 2-х тижнів він
закупив усі необхідні матеріали для
виготовлення кухонної меблевої стінки
у складі-магазині «Мадот», які кілька
разів підвищувалися в ціні з січня 2014
року в зв'язку з інфляційними процесами
в країні, внаслідок чого поніс
Також ОСОБА_2 замовив у складі-магазині
«Мадот» фальш панель з фрізерівкою
розмірів 113 х 146 мм вартістю 16,50 грн.,
тоді як потрібно було замовити цю
деталь розмірами 713 х 146 мм. вартістю 104,00
Виявивши вказаний недолік, допущений
ОСОБА_2 під час виконання його
замовлення, він змушений був придбати
панель потрібних розмірів вартістю 121,79
грн., що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера №4 від 10
квітня 2014 року, виданою підприємцем
ОСОБА_3. Таким чином він поніс збитки на
Також він попросив у складі-магазині
«Мадот» надати йому інформацію про
вартість фасадів для меблевої стінки
замовляв ОСОБА_2, та отримав бланк
замовлення від 08.04.2014р., відповідно до
якого загальна вартість замовлення по
виготовленню фасадів для меблевої
становить 7111,27 грн. Крім цього, для
виготовлення меблевої стінки
потрібного йому кольору необхідно
також придбати фасади «фальш панель»
вартістю 239,78 грн., що підтверджується
бланком замовлення на натуральне
дерево від 07.04.2014 р.
Внаслідок самочинної заміни ОСОБА_2
кольору фасадів, тобто істотного
порушення умов договору побутового
підряду, мені необхідно придбати у
складі-магазині «Мадот» нові фасади з
натурального дерева загальною
вартістю 7351,05 грн.
Таким чином ОСОБА_2, отримавши від нього
виготовлення та монтування у його
квартирі АДРЕСА_1 кухонної меблевої
стінки, не виконав умови укладеного між
ними договору побутового підряду в
строк до 08 березня 2014 року, самочинно
замовив інший колір фасадів для
меблевої стінки та помилково замовив
фальш-панель менших розмірів.
При цьому ОСОБА_2 замовив та провів
- відповідно до складської
накладної №4346 від 27.03.2014р. в сумі 1292,93
грн. - за плити ДСП «черешня» 18 мм 2800' 2070
Б2361 в кількості 3 шт. та їх порізку;
- відповідно до складської
накладної №4347 від 27.03.2014р. в сумі 278,00
грн. за кромку 22' 0,6 04/02 груша кальвадос 60
м.п. та кромкування ПВХ 0,8' 22 мм;
- відповідно до замовлення від
27.02.2014р. в сумі 197,23 грн. за фасади «фальш
- відповідно до замовлення від
27.01.2014р. в сумі 2202, 73 грн.
Всього ОСОБА_2 сплатив за матеріали для
виготовлення кухонної меблевої стінки
3970,93 грн. із загальної суми наданого
Решта грошових коштів в сумі 8129,07 грн.,
переданих ним ОСОБА_2 у вигляді авансу
для придбання матеріалів і
виготовлення меблевої кухонної стінки,
відповідач витратив на власні потреби,
чим істотно порушив умови укладеного
між нами договору побутового підряду
та заподіяв йому збитки в сумі 8129,07
Внаслідок замовлення ОСОБА_2
фасадів з натурального дерева кольору
заподіяні збитки в сумі 6135,08 грн. та він
змушений замовити нові фасади з
натурального дерева потрібного мені
кольору, вартість яких на даний час у
зв'язку з інфляційними процесами
становить 7351,05 грн. Різниця між
вартістю фасадів з натурального дерева
станом на січень 2014 року та вартістю
станом на квітень 2014 року становить 1
215,97 грн. Крім цього, внаслідок
замовлення ОСОБА_2 «фальш панель з
фрізеровкою» менших розмірів ніж було
необхідно для виготовлення меблевої
стінки, він поніс збитки на суму 34,29 грн.
Таким чином внаслідок істотного
порушення та невиконання умов договору
побутового підряду ОСОБА_2 заподіяв
6135,08 + 1215,97 + 34,29) грн.
Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з
вимогою закінчити виготовлення
меблевої кухонної стінки або ж
повернути йому кошти, витрачені на
власні потреби та відшкодувати
заподіяні збитки, однак відповідач
відмовляється виконати його законні
Просить стягнути з ОСОБА_2,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 на мою користь грошові
збитки внаслідок істотного порушення
та невиконання умов договору
побутового підряду. Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 судові витрати у
справі, пов'язані з оплатою судового
Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки до суду не
повідомляв. Представник позивача подав
до суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, заявлені позовні вимоги
підтримує повністю, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомляв від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Судом при розгляді справи
встановлено, що у січня 2014 року між
сторонами було укладено договір
побутового підряду. Відповідно до умов
укладеного договору відповідач взяв на
себе зобов'язання здійснити
виготовлення меблевої кухонної стінки
у термін до 08 березня 2014 року. Позивач
зобов'язався передати відповідачу
аванс для придбання необхідних
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Судом встановлено, що позивачем
виконано всі умови укладеного між
сторонами договору підряду. Так як він
надав аванс у сумі 12 100 гривень, що
підтверджується розписками (а.с. 8-10).
Крім того оплачено та закуплено
частину матеріалів на загальну суму 3
414. Однак відповідач в порушення умов
укладеного договору підряду не виконав
взяті на себе зобов'язання, так як не
виготовив стінку у строк визначений
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено,
що позивачем при зверненні до суду було
понесено та документально
підтверджено судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с.
1). А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача
понесених і документально
підтверджених судових витрат по сплаті
судового збору в сумі 243,60 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань згідно умов договору
підряду належним чином не виконав. А
тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про задоволення позову та
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 15
515 гривень збитків, завданих внаслідок
неналежного виконання умов договору
побутового підряду, понесених і
документально підтверджених судових
витрат по сплаті судового збору в сумі
243,60 гривень.

Керуючись ст. 526, 570, 611, 626, 858 ЦК України,
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок неналежного виконання умов
договору побутового підряду -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, на
користь ОСОБА_1 15 514, 41 гривень збитків,
завданих неналежним виконанням
договору підряду.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, на
користь ОСОБА_1 понесених і
документально підтверджених судових
витрат по сплаті судового збору в сумі
243,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
В.В. Ковтуненко