Справа № ПО-130/2011 Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/3885/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Києво -Святошинського
районного суду Київської області від 28
жовтня 2011 року за поданням Відділу
державної виконавчої служби Києво -
Святошинського районного управління
юстиції Київської області про
тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

встановила:

у жовтні 2011 року державний
виконавець ВДВС Києво - Святошинського
РУЮ в Київській області звернувся до
суду з поданням про обмеження виїзду за
кордон ОСОБА_1 в якому зазначено, що на
виконанні у відділі ДВС Києво -
Святошинського РУЮ у Київській області
знаходяться наказ №12/193 від 09 вересня
2009 року, виданий Господарським судом
міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТзОВ «Богдан - Лізинг»
заборгованості по лізинговим платежам
в сумі 74 709,51 грн., штрафу у сумі 21 000 грн.,
збитків від інфляції у сумі 1 571,59 грн.,
державного мита у сумі 972,81 грн., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 312,50 грн.

По вище вказаному наказу
державним виконавцем 31 січня 2011 року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. У
добровільному порядку ОСОБА_1 рішення
суду не виконав.

Оскільки боржником не вчинено дій
спрямованих на виконання рішення суду,
тому просив встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
боржнику, без вилучення паспортних
документів.

Ухвалою Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 28
жовтня 2011 року подання державного
виконавця ВДВС Києво - Святошинського
Яготинського РУЮ Київської області
задоволено.

Установлено ОСОБА_1 тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного
документа.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_1 подана апеляційна
скарга, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати і відмовити
у задоволенні подання державного
виконавця.

В доводах апеляційної скарги
зазначив, що він починаючи з 30.01.2009 року
по 04.04.2013 року перебував у
довготерміновому відрядженні в
Посольстві України при Святому
Престолі (Ватикан). Крім того державним
виконавцем не подано доказів про
доведеність його ухилення від
виконання зобов»язання.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця ВДВС Києво - Святошинського
РУЮ Київської області, суд першої
інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1, є
боржником у виконавчому провадженні, у
зв»язку з тим, що нею не вчинено жодних
дій, спрямованих на виконання судового
рішення, виникла необхідність у
тимчасовому обмеженні її права на
виїзд за межі України.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5 встановлений
порядок звернення державного
виконавця з поданням до суду щодо
обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну у
разі не виконання боржником своїх
зобов»язань.

До подання додаються копії
виконавчого документа, постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
також інші документи, які, на думку
державного виконавця, підтверджують
ухилення боржника від виконання
зобов»язань, покладених на нього
рішенням, відомості про характер та
розмір невиконаних зобов»язань
боржником.

Невиконання боржником самостійно
зобов»язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов»язків.

На момент звернення до суду з
поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов»язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об»єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Однак, суд першої інстанції в
порушення вимог ст.ст.212-214 ЦПК України,
повно і всебічно не з»ясував фактичних
обставин справи щодо заявлених вимог,
чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та якими
доказами вони підтверджуються, що має
суттєве значення для правильного
вирішення спору.

Відповідно до п.3 ч. ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею вирішення питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну ОСОБА_1 задовольнити
частково. Ухвалу Києво - Святошинського
Яготинського районного суду Київської
області від 28 жовтня 2011 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та у
відповідності до ст.324 ЦПК України не
підлягає касаційному оскарженню
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий

Судді