________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6481/14-ц
Провадження № 2/520/4669/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справі за позовом

Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Другого Київського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
треті особи ПАТ «Кредитпромбанк»,
ОСОБА_1 про звільнення майна з під
арешту,

Встановив,

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до з
позовом про звільнення з під арешту
автомобіля марки - MITSUBISHI, модель - GRANDIS,
2006 року випуску , державний номер
НОМЕР_1 належного на праві власності
ОСОБА_1, посилаючись на Договір про
надання споживчого кредиту та заставу
майна №0, укладений 29.06.2006 року між
ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 Представник
Банку позов підтримав і пояснив, що
ОСОБА_1 має заборгованість по
кредитному договору і на сьогодні ПАТ
«Дельта Банк», який є правонаступником
ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_1 дійшли згоди
щодо реалізації заставного автомобіля
для погашення заборгованості за
кредитом. У зв»язку з наявність
постанови державного виконавця
Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ
від 24.01.2012 року про арешт усього майна,
належного ОСОБА_1, реалізувати
заставний автомобіль сторони
позбавлені можливості.

Представник Другого Київського
ВДВС Одеського МУЮ до суду не з»явився,
про час і місце слухання справи
сповіщений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 позов ПАТ «Дельта Банк»
визнав.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк»
до суду не з»явився, про час і місце
слухання справи сповіщений належним
чином.

Суд вислухав учасників процесу,
вивчив матеріали справи і встановив
наступне:

29.06.2006 року ОСОБА_1 та Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
уклали Договір про надання споживчого
кредиту та заставу майна №0. На
виконання умов договору ПАТ
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в
іноземній валюті в сумі 28 460, 00 (двадцять
вісім тисяч чотириста шістдесят) дол.
США строком до 29.06.2013 р., для придбання
транспортного засобу, а саме:
автомобіля марки - MITSUBISHI, модель - GRANDIS,
2006 року випуску , державний номер
НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, який
перейшов в заставу АТ «УкрСиббанк».

08.02.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» та Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
був укладений Договір купівлі продажу
прав вимог за кредитними договорами,
посвідчений ОСОБА_2 - приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та
зареєстрований за реєстровими №№2949,
2950. На підставі вказаного договору ПАТ
«Дельта Банк» набув статусу нового
кредитора в зобов'язанні за Договором
про надання споживчого кредиту та
заставу майна №0 від 29.06.2006 року.

Станом на 19.06.2014 р. у ОСОБА_1 перед
ПАТ «Дельта Банк» існує заборгованість
за Договором про надання споживчого
кредиту та заставу майна №0 в
розмірі 43 485,39 дол. США (що еквівалентно
за курсом НБУ на дату розрахунку - 514 327,62
грн.), яка складається з:тіла кредиту - 18
883,62 дол. США, що в еквіваленті складає -
223347,83 грн, відсотків - 24601,77дол. США, що в
еквіваленті складає - 290 979, 79 грн.

ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» мають
намір погасити частину заборгованості
шляхом реалізації предмету застави за
вказаним договором.

На підставі постанови державного
виконавця другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Кіптікова
І.О. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконавчого провадження
№30970357, відкритого на підставі
виконавчого листа №2-806/11 виданого
23.12.2011 року Київським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у
розмірі 1 585 547,10 грн., було накладено
арешт за №12118607 на заставний
автомобіль.

Представник позивача вважає
вказаний арешт таким, що підлягає
скасуванню оскільки він суперечить ст.
1 Закону України «Про заставу»
відповідно до якої кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

При наведених обставинах суд вважає, що
позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає
задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що між ОСОБА_1
та ПАТ «Дельта Банк» існують кредитні
правовідносини, які забезпечені
заставою автомобіля марки - MITSUBISHI,
модель - GRANDIS, 2006 року випуску ,
державний номер НОМЕР_1, номер кузову
НОМЕР_2, що підтверджується Договором
про надання споживчого кредиту та
заставу майна №0 від 29.06.2006 року ,
Договором купівлі- продажу прав вимог
за кредитними договорами від 08.02.2011
року , витягом з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 17.06.2014 року
та довідкою про стан заборгованості.

Вищевказаний автомобіль
знаходиться під арештом на підставі
Постанови державного виконавця
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кіптікова І.О. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, що
підтверджується Постановою про
накладення арешту майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
, витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 17.06.2014 року та
Постановою про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.
Суд погоджується з доводами позивача,
що наявність арешту порушує його право
на розпорядження заставним
автомобілем. Відновлення порушеного
права у даному випадку можливе шляхом
звільнення автомобіля з-під арешту.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного Акціонерного
товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Звільнити належне ОСОБА_1 майно з-під
арешту і:

Скасувати постанову державного
виконавця Другого Київського відділу
ДВС Одеського міського управління
юстиції від 24 січня 2012 року в частині
арешту автомобіля MITSUBISHI, модель - GRANDIS,
2006 року випуску , державний номер
НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, належного
на праві власності ОСОБА_1.

Копію рішення направити до органів
автодержавтоінспекції для виконання.

Рішення може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Київський райсуд м.Одеси
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.