overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2862/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" про виправлення помилки у виконавчих листах, -

В
С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-12-4012/10, виданих 20.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" в розмірі 7603,75 грн та судових витрат в розмірі 196,04 грн, просило зазначити ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з неї збитків в розмірі 7603,75 грн, що заподіяні в наслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2010 року позов задоволено.

20.08.2013 року Центральним районним судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення.

11.02.2014року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ Шарвей М.С. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3
Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме : у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

17.03.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків - ОСОБА_1

19.03.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено ІНН боржника - ОСОБА_1 відсутній.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки згідно наданих данних ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ІНН боржника ОСОБА_1 відсутній.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа № 490/2594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі
№1423/13705/2012 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 07 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1987, 28 грн, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 10.04.2014 року на 09.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1987, 28 грн.

07 липня 2012 року вищевказану заяву було розглянуто та видано судовий наказ.

При цьому в судовому наказі
№1423/13705/2012 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 07 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1987, 28 грн допущена явна описка, оскільки невірно вказано місце знаходження боржника, а саме: в наказі вказано
"АДРЕСА_1" замість належного "АДРЕСА_2".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі №1423/13705/2012 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 07 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1987, 28 грн, описку у вигляді вказівки місця знаходження боржника, яке вказане як
"АДРЕСА_1" замість належного "АДРЕСА_2".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 490/3796/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.04.1993 року за заявою
ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 10.04.2014 року на 10.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання осіб недієздатними.

Рішенням суду від 16.04.1993 позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано прізвище заявника як "ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.04.1993 року у справы за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними описку у вигляді вказівки прізвища заявника "ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 357/6347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, залі суду № 5, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Розаліївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом двох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Блоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 214/3983/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

04 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із зазначеною заявою, в якій до звернення з позовом до суду просила витребувати: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із Криворізької міської реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, інформаційну довідку про наявність інформації в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно громадянина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із Саксаганського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції – завірену інформацію про наявність Актового запису про смерть громадянина ОСОБА_3, який за життя був зареєстрований та мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Озерна, 12, із управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу – завірену інформацію стосовно розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_3 станом на січень 2003 року, оскільки самостійно надати такі докази вона не може.

Однак зазначена заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме не були зазначені обставини, які могли бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчили про те, що подання потрібних доказів могло стати неможливим або ускладненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до вказаної заяви були застосовані наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК
України, а саме заява ухвалою судді від 12.05.2014 року була залишена без руху та для усунення вказаних недоліків судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

03.06.2014 року від заявника надійшла уточнена заява, однак вказані в ухвалі від 12.05.2014 року недоліки стосовно незазначення обставин, які свідчать про те, що подання таких доказів може стати неможливим або ускладненим, заявник не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 203/320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 10 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 16 січня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 214/3175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа - ОСОБА_4, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа - ОСОБА_4.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.06.2014 року, на 09 годин 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/5567/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                    – судді Ковтун Н.Г.

при секретареві                    –
Троценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, –

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 19 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 690,29 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/1739/14ц (провадження № 2н/214/556/14)

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208
– 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 19 травня 2014 року у справі № 214/1739/14ц (провадження № 2н/214/556/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 690,29 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
Дата документу 20.06.2014
Справа № 479/730/14-ц
№ 2-о/479/25/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації, звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за потрібне замінити неналежну заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації на належну - Управління соціального захисту населення Кривоозерського району.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити неналежну заінтересовану особу - Орган опіки та піклування
Кривоозерської районної державної адміністрації на належну - Управління соціального захисту населення
Кривоозерського району.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення
Кривоозерського району про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2014 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

А.П.Кондрачук
Справа № 203/346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 10 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 17 січня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа №206/3692/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві відсутні поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача, не в повному обсязі викладені обставини та не зазначено докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 27 червня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Справа № 214/5486/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                    – судді Ковтун Н.Г.

при секретареві                    –
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
Габдулхаївн про скасування судового наказу, суд, –

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 10 квітня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6596,89 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/2753/14ц
(провадження № 2н/214/797/14).

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208
– 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 10 квітня 2014 року у справі № 214/2753/14ц (провадження № 2н/214/797/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6596,89 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/2753/14ц
(провадження № 2н/214/797/14).

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Ковтун