Справа 2/303/1549/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі:
головуючого - судді
Морозової Н. Л.

при
секретарі Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачеві цивільну
справу за позовом представника за
довіреністю Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення» в
особі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
виселення без надання іншого жилого
приміщення та зняття з реєстраційного
обліку в територіальному органі ДМС
України,

в
с т а н о в и в:

Позивач, звернувся в суд з позовом
про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н.,
яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1
з вказаного будинку, без надання іншого
жилого приміщення та зняття з
реєстраційного обліку в
територіальному органі ДМС України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення» на
підставі договору купівлі-продажу від
09.06.2009 року - є власником домоволодіння
АДРЕСА_1, що стверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно. Після реєстрації права
власності на вказане нерухоме майно,
ТзОВ «Ключове рішення», у
відповідності до ч.1 ст.190 ЖК України,
надіслало відповідачу ОСОБА_1 письмову
вимогу про звільнення відчуженого нею
житлового приміщення, за договором
купівлі-продажу житлового будинку від
09.06.2009 року. Однак така вимога, залишена
відповідачем ОСОБА_1 без належного
реагування. На даний час, відповідач
зареєстрована та проживає у вказаному
житловому приміщенні без будь яких
правових підстав, звільнити приміщення
у добровільному порядку не бажає, чим
порушує права законного власника
житлового приміщення щодо володіння,
користування та розпорядження
належним йому нерухомим майном.

Представником позивача, до суду
надіслано заяву про розгляд справи у
його відсутності, у випадку неявки
відповідача з винесенням заочного
рішення, просить позов задоволити.

Відповідач належним чином повідомлена
про день, час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явилася, про
причини не повідомила, заперечень на
позов не подала, заяви про розгляд
справи у її відсутності також.

Зі згоди позивача суд, знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, згідно вимог
ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі даних та доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи суд,
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що домоволодіння
АДРЕСА_1, належить на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 09.06.2009 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення», що
стверджується витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
копія якого наявна у матеріалах справи.

Відповідно п.4 даного договору
купівлі-продажу від 09.06.2009 року -
сторонам відомо, що вказаний житловий
будинок перебуває в іпотеці у ПАТ КБ
«Приватбанк», який надав згоду на його
продаж.

Договору найму між власником житлового
приміщення ТзОВ «Ключове рішення» та
ОСОБА_1 не укладалося.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н.,
зареєстрована та проживає без жодних
правових підстав у будинку АДРЕСА_1

Позивач посилаючись на ст. 109 ЖК
України, вказує на те, що відповідач
зобов'язана звільнити житловий будинок
чи житлове приміщення протягом одного
місяця з дня отримання вимоги, якщо
сторонами не погоджено більший строк.

Вимога власника домоволодіння АДРЕСА_1
про звільнення житлового приміщення за
вказаною адресою у добровільному
порядку, не виконаня ОСОБА_1 у
встановлені Законом строки.

Таким чином, вимога позивача, як
власника домоволодіння АДРЕСА_1, про
виселення відповідача з житлового
будинку, відповідає положенням ст. ст.
316, 317,318, 319 та 321 ЦК України та
узгоджується з положеннями норм Глави 6
ЖК України.

Суд доходить до висновку про
відсутність будь-яких законних підстав
для подальшого проживання та
реєстрації відповідача ОСОБА_1 у
житловому будинку АДРЕСА_1, відчуженого
нею позивачу за договором
купівлі-продажу від 09.06.2009 року, що
порушує права та інтереси позивача.

Наявних у справі доказів, достатньо для
прийняття рішення у справі.

Вимога позову в частині зняття
відповідача з реєстрації місця
проживання за адресою: АДРЕСА_1, в
територіальному органі ГУ ДМС України
в Закарпатській області, задоволенню
не підлягає, оскільки судом не
встановлено наявності спору між
позивачем та територіальним органом
ДМС.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, Глави 6 ЖК України, ст. ст. 316,
317,318, 319 та 321 ЦК України суд, заочно -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., яка
зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення. У
решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 в
користь ПАТ КБ «Приватбанк», 49 094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 судові витрати сплачені
позивачем при пред'явлені позову в сумі
243,60 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.