overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/85/14
«24» січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 3792 грн. 78
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний
«Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого у період з листопада 2013 року по грудень 2013 р. виникла заборгованість в сумі 3792 грн. 78 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3792 грн. 78 коп. (три тисячі сімсот дев'яносто дві гривні сімдесят вісім копійок).
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/335/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В
И В :

Сторони спору мають двох спільних дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

12.03.2008 р. шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано.

Діти проживають біля батька у
АДРЕСА_1, там і відвідують школу.

Тому просить позивач визнати місце проживання дітей біля батька у с.
Теребля Тячівського району.

Відповідачка з позовом згідна і суду пояснила, що вона має другу сім'ю, а тому не заперечує, щоби діти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали разом з батьком.

Суд у разі визнання позову відповідачем в порядку ст. 174 ЦПК
України приймає рішення про задоволення позову.

Допитані судом діти сторін: дочка
ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4, суду пояснили, що бажають жити разом з батьком.

При таких обставинах суд вважає, що буде в інтересах сторін та їх дітей прийняте судом рішення, за яким встановити, що дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають разом із батьком ОСОБА_1.

Суд при прийнятті рішення керується нормами ст. ст. 160, 161 СК України та враховує думку дітей, їх особисту прихильність, вік дітей, стан здоров'я та умови проживання.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання ОСОБА_2 позову прийняти.

Визначити місцем проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання їх батька ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

20 травня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 1567,21 грн..

Для усунення вказаного недоліку ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 25 квітня 2014 року апелянту було надано строк до 13 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 25 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом - представником
ОСОБА_1 отримано 30 квітня 2014 року (а.с. 128).

Оскільки станом на 20 травня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Леско В.В.
Дата документу 14.05.2014
Справа № 320/3910/14-ц
Провадження № 2н/320/609/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 302/93/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014

Міжгірського районний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді
Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ВУЖКГ -
Маркович Я.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

По заяві Міжгірськогго ВУЖКГ від 18.12.2013 р. Міжгірським райсудом 15.01.2014 р. видано судовий наказ, по якому із ОСОБА_3 стягнуто 2170 грн. 18 коп. за комунальні послуги та судові витрати .

20.01.2014 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування судового наказу, так як борг виведено не вірно і не застосовано строки давності.

ОСОБА_3 заяву підтримав і суду пояснив, що за останні три роки він боргу немає.

Представник ВУЖКГ із заявою не згідний, просить наказ залишити без змін.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задоволити.

За ст. 96 ч. 1 п. 3 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як убачається із заяви ОСОБА_3 та поданих доказів останнім оспорюється розмір боргу та є вимога про застосування строків давності.

Ці обставини є суттєвими, потребують дослідження доказів, їх оцінки, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Міжгірського райсуду від 15.01.2014 р. по заяві
Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_3 про стягнення 2170 грн. 18 коп. боргу за надані послуги (справа ( 302/1489/13-ц) скасувати.

Роз'яснити Міжгірському ВУ ЖКГ про їхнє право звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Цімбота
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/61/14
«21» січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2007 грн. 94
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний
«Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого за період з листопада 2013 р. по грудень 2013 р. виникла заборгованість в сумі 2007 грн. 94 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2007 грн. 94 коп. (дві тисячі сім гривень дев'яносто
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/49/14
«17» січня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2008 грн. 96
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний
«Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого за період з листопада 2013 р. по грудень 2013 р. виникла заборгованість в сумі 2008 грн. 96 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія
НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2008 грн. 96 коп. (дві тисячі вісім гривень дев'яносто шість копійок).
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320443714-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Новенської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області

Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

22 травня 2014 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новенської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 302/187/14-ц
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.02.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2008р. по договору № МКXRRX03930018 ОСОБА_1 отримала кредит в 1224 грн. зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, однако взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконує, чим самим допустила борг на суму 26729 грн. 54 коп.

Представник позивача, який подав до суду позовну заяву, просить стягнути з ОСОБА_1 суму позову.

Сторони в судове засідання не явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до заяви, а не договору
(арк.сп. 5) 10.07.2008 р. ОСОБА_1 отримала кредит на 1224 грн. строком на 6 місяців.
Самого договору, який був би укладений між сторонами, суду не подано.

Відповідачка заперечень на позов не подала, в судове засідання не явилась, тому суд приймає рішення на підставі поданих доказів.

Станом на 03.02.2014 р. позивач вивів ОСОБА_1 борг на суму 26729 грн. 54 коп., з яких 934 грн. 03 коп. - борг по кредиту, 13,33 грн. - борг по процентах, 24000.11 грн. - пеня, а решта суми є комісією та штрафом.

Суд вважає, що до стягнення із ОСОБА_1 підлягає борг по кредиту на 934 грн. 03 коп., борг по процентах - 13,33 грн. та частково борг по пені.

При прийнятті рішення суд виходить з вимог ст.ст. 1054, 526, 527, 530 ЦК України.

Неустойку суд встановлює в розмірі 1000 грн., так як заявлена вимога значно перевищує розмір збитків (ст. 551 ч. 3 ЦК
України).

Суд також враховує, що строк дії так званої угоди закінчився 10.01.2009 р. і нарахування пені і штрафних санкцій після цієї дати є неправомірним.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 934 (дев'ятсот тридцять чотири) грн. 03 коп. боргу по кредиту, 13
(тринадцять) грн. 33 коп. борг по процентах, 1000 (одну тисячу) грн. - пені та судові витрати на 243 (двіста сорок три) грн. 60 коп.

У решті вимог відмовити.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення подати заяву про перегляд такого (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити судове рішення в загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 302/132/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, так як сторони помирились.

Дану заяву ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала, просить таку задоволити.

Відповідач погодився із таким проханням і просить суд його задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Виконавчий лист по справі
№302/132/14-ц від 21.02.2014р. приєднати до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.294 ч.2 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 316/1156/14-ц
Провадження № 2/316/606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 27 травня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/333/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014р. позивачка звернулася до суду з завою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1.

27.05.2004р.тітка позивачки склала письмовий заповіт за яким все належне їй на момент смерті майно заповіла на користь ОСОБА_1

ОСОБА_2 на час смерті перебувала і знаходилась на постійному догляді у позивачки.

Після смерті ОСОБА_2, позивачка із заявою про прийняття спадщини не зверталася, оскільки вважала, що наявність заповіту надає їй право на користування майном померлої.

Внаслідок відсутності у позивачки свідоцтва про право на спадщину, вона позбавлена можливості провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Тому просить встановити факт постійного проживання разом із спадкоємцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України засвідчує прийняття спадщини по заповіту при відсутності відмови від спадщини.

Колочавська сільська рада подала суду заяву про розгляд справи без їх участі, з позовом згідні, просять суд такий задоволити.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню.

Суд при прийнятті рішення виходить з того, що Колочаська сільсьака рада позов визнає.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задовольнення позову.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 235 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 303/2632/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції, зроблено актовий № 376.

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, не проживають разом з 01 жовтня 2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, зроблено актовий № 376.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони мають різні характери та погляди на подружнє життя, шлюбні відносини не підтримують, не проживають разом з 01 жовтня 2013 року.

Отже, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 215-218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 376 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з їх матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий

В.М. Довжанин