АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3585/14
Справа № 635/2209/14-ц
Головуючий1 інстанції
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області
від 19 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
та товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
захист прав споживача та визнання
недійсним договору відступлення права
вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» (
далі - ПАТ «УкрСиббанк»), товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про захист прав споживача
фінансових послуг та визнання договору
відступлення права вимоги недійсним.

Позивач посилався на ті обставини, що 11
червня 2012 року відповідачі уклали
договір відступлення права вимоги.

Крім того, 11 червня 2012 року був
укладений договір факторингу №4,
відповідно до умов якого ТОВ
«Кей-Колект» було відступлено
заборгованість позивача по кредитному
договору №0 від 30 листопада 2006
року перед ЗАТ «УкрСиббанк».

Позивач вважав, що ці договори укладені
без правових підстав, є незаконними та
недійсними з моменту їх укладення.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 19 березня 2014
року позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду,
посилаючись на ті обставини, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Апелянт вважав, що відповідно до ст.110
ЦПК України він має право звернутися з
позовом про захист прав споживача за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача, за місцем
заподіяння шкоди, або виконання
договору.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та
представники відповідача в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Повертаючи позивачу позовну заяву суд
першої інстанції виходив із того, що
предметом спору є цивільно-правові
угоди, учасником яких позивач не є, і
такі угоди укладені не в сфері надання
позивачу споживчих послуг.

У зв'язку з чим, до даних правовідносин
застосовуються загальні правила
підсудності, передбачені ст.109 ЦПК
України.

Таким чином, позов ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» не
відноситься до територіальної
юрисдикції Харківського районного
суду Харківської області.

Колегія суддів вважає дані висновки
суду першої інстанції правильними,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30
листопада 2006 року між ОСОБА_2 та АКіБ
«УкрСиббанк» було укладено договір про
надання споживчого кредиту.

Згідно умов кредитного договору
відповідач надав позивачу кредит в
сумі 200 000, 00 доларів США.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» були укладені
договори відступлення права вимоги та
факторингу ( а. с. 3 - 13).

Позивачем пред'явлено позов про
визнання даних договорів недійсними.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку, що
предметом спору є цивільно-правові
угоди учасником яких позивач не є .

Спірні угоди укладені не в сфері
надання позивачу споживчих послуг.

У зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що на дані правовідносини не
поширюються вимоги Закону України «Про
захист прав споживача», тому
пред'явлення позивачем позову за
місцем свого проживання суперечить
вимогам ст.109 ЦК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3
статті 121 ЦПК України суд першої
інстанції обґрунтовано повернув
позивачу позов, оскільки він поданий з
порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують.

В зв'язку з чим, правові підстави для
скасування ухвали суду та задоволення
апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1
ст.312, ст.313, ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 19 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: