overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/551/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, учасник судового процесу - прокуратура Ренійського району
Одеської області.) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - орган опіки та піклування
Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, учасник судового процесу - прокуратура
Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування, зобов'язавши його надати відповідний висновок по суті справи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.06.2014 року об 11:00 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 569/6332/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 4816 грн. 15 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 212 грн 27 коп та 3% річних в сумі 283 грн.71 коп., 121 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що не згідний із сумою заборгованості.

Представник стягувача ТОВ
«Рівнетеплоенерго» Ляшко Д.В. в судовому засіданні не визнав вимоги заяви, вказав, що заборгованість позивачем не сплачена.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки між боржником та стягувачем існує спір щодо заборгованості, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04.04.2014 року виданий
Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 4816 грн. 15 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 212 грн 27 коп та 3% річних в сумі 283 грн.71 коп., 121 грн 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненеського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 569/6578/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 5338,79 грн, витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 375 грн 42 коп та 3% річних в сумі 447 грн.06 коп., 121 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що заборгованість з неї вже стягнуто рішеннями Рівненського міського суду від 03.10.2006 року та 12.04.2011 року.

Представник стягувача ТОВ
«Рівнетеплоенерго» Сав»як В.В. в судовому засіданні не визнав вимоги заяви ОСОБА_1, вважає законним видачу судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила скасувати судовий наказ.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки між боржником та стягувачем існує спір щодо заборгованості, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 березня 2014 року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 5338 грн.79 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 375 грн 42 коп та 3% річних в сумі 447 грн.06 коп., 121 грн 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненеського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 664/1821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 17.06.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 583/260/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М. Номер провадження 22-ц/788/998/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки

та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Маслова В.О.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на 1/2 його частину,

В С Т А Н О В И
Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5.(а.с.134).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «02» червня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "04" червня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача
ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 всі на а.с.134).

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд -

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано.

У заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення суду, оскільки судом не вирішено питання про встановлення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, про що вона просила в своїй позовній заяві. Просить суд встановити місце проживання дочки
ОСОБА_3 з нею.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просить суд її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, тому що позивач в своїй позовній заяві просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та встановити місце проживання доньки ОСОБА_3 з нею, про що подавала докази та давала пояснення, рішенням суду від 01.11.2013 року шлюб розірвано, а по позовній вимозі про встановлення місця проживання дитини рішення не ухвалено.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а тому заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Рудика Л.Д.
Справа № 511/241/14-ц номер провадження 2/511/268/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Імекс Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з неї заборгованості за
Договором № 10029114 від 02.08.2013 року у розмірі 1042,94грн.

22.05.2014 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Гринчак С. І.
Справа № 523/7331/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

За зустрічним позовом -

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 88,169, 212-215,218, 294, ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати право власності за
ОСОБА_1 на автомобіль марки «FORD Sierra» р/н НОМЕР_1 1989 року випуску білого кольору номер кузову НОМЕР_2.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності. - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на іменні цільові облігації
ТОВ «Альянс-Жилстрой» у кількості 4048 штук на суму 145242,00 грн. на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-4409/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарях - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Київської міської ради,
Департамента земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держземагенства у м. Києві, - про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенести теплицю на відстань від межі земельних ділянок з ОСОБА_1 не менше як на 1,0 м.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю І-КВ
№137202 від 03.09.2002 р., виданого на ім.»я
ОСОБА_2 і № 85-2-01520 від 03.09.2002 р., виданого на ім»я ОСОБА_3, та технічної документації землеустрою щодо складених документів, що посвідчують право на земельну ділянку
(землевпорядкована документація), та зобов»язання Департамента земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації зареєструвати землевпорядковану документацію ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 згідно кадастрового плану, затвердженого судом, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 589/7495/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиненко М. Д. Номер провадження 22-ц/788/1016/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки

та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової
Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні цього ж суду від 31 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Клишківської сільської ради
Шосткинського району Сумської області

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати
Клишківській сільській раді (а.с.46).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «28» травня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "29" травня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача
ОСОБА_2 (за двома адресами а.с.34), його представника ОСОБА_4 (а.с.21) та відповідача Клишківської сільської ради Шосткинського району (а.с.34).

Головуючий -

Судді -
Справа № 664/2013/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 29 липня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення судово-психологічної експертизи.

20 травня 2014 року у зв'язку з неявкою під експертного ОСОБА_1 та несплатою вартості експертизи на підставі запиту
Цюрупинського районного суду
Херсонської області справа була повернута до суду без виконання ухвали про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 09-30 год. з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М. Яценко
Справа № 510/524/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Новосільської сільської ради
Ренійського району Одеської області, комісія у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації, учасник судового процесу - прокуратура
Ренійського району Одеської області.) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Новосільської сільської ради Ренійського району
Одеської області, комісія у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації, учасник судового процесу - прокуратура Ренійського району Одеської області.) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування, зобов'язавши його надати відповідний висновок по суті справи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.06.2014 року об 11:10 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 589/2140/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - , відділ опіки та піклування
Шосткинської міськради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.
Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на заявлені вимоги.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 р., 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак