Справа № 162/299/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Хомич В.І. Провадження №
22-ц/773/959/14 Категорія: 57 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.

за участю: представника заявника ПАТ
«Стохід» Кононенка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою Приватного
акціонерного товариства «Стохід» про
забезпечення доказів за апеляційною
скаргою особи, яка не брала участі у
справі ОСОБА_2 на ухвалу Любешівського
районного суду Волинської області від
28 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ПрАТ «Стохід»
звернулось в суд з заявою про
забезпечення доказів. Необхідність
забезпечення доказів обгрунтовує тим,
що згідно договору купівлі-продажу,
укладеного між ВАТ «Волиньрембуд» та
ЗАТ «Стохід» є фактичним власником
приміщення, яке знаходиться в смт.
Любешів по вул. Червоноармійській, 54. У
вказаному приміщенні, в зв'язку з
трудовою діяльністю, але без видачі
відповідного ордеру зареєстрована
ОСОБА_2, яка з реєстраційного обліку
зніматися не хоче, хоча давно не
проживає у вказаному приміщенні.

Так як ПрАТ «Стохід має намір
звертатись в суд з позовом про
виселення ОСОБА_2 із спірного
приміщення, однак, не може надати суду
правовстановлюючих документів на це
приміщення через перешкоди, які чинить
ОСОБА_2, зокрема, відмовляється
допустити спеціалістів для огляду
приміщення, що необхідно для
виготовлення технічного паспорта на це
приміщення, то в своїй заяві просить в
порядку забезпечення доказів доручити
КП «Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації» на замовлення ПрАТ
«Стохід» провести технічну
інвентаризацію та виготовити
технічний паспорт на приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Любешівського районного суду
Волинської області від 28 березня 2014
року заяву ПрАТ «Стохід» про
забезпечення доказів задоволено
повністю.

Постановлено для забезпечення доказів
призначити інвентаризаційну оцінку та
виготовлення технічної документації
будівель, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, проведення якої доручити КП
«Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації»

Витрати за проведення
інвентаризаційної оцінки покласти на
приватне акціонерне товариство
«Стохід», яке знаходиться за адресою:
смт. Любешів, вул. Бондаренка, 80,
Волинської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, особа, яка не
брала участі в справі ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій покликаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову, якою в
задоволенні заяви ПрАТ «Стохід» про
забезпечення доказів відмовити.

Заслухавши представника заявника,
перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, законність та обґрунтованість
ухвали суду, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржувана ухвала скасуванню з
передачею питання на новий розгляд з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2,3 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

За заявою заінтересованої особи суд
може забезпечити докази до
пред'явлення ним позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду
України в постанові № 5 від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» під час
попереднього судового засідання за
заявою особи, яка бере участь в справі,
суд може вирішити питання про
забезпечення доказів, якщо для цієї
особи подання потрібних доказів є
неможливим або в неї є труднощі у
поданні цих доказів. Закон не обмежує
коло доказів, які можуть бути
забезпечені судом, і здійснення
процесуальних дій щодо забезпечення
доказів.

За змістом вказаних норм права
забезпечення доказів допускається,
коли у заявника є обґрунтовані
посилання на неможливість подальшого
подання певних доказів або виникнення
певних труднощів у зв'язку з цим, якщо
не забезпечити докази вчасно, однак суд
не може забезпечити виготовлення таких
доказів чи усунути перешкоди у їх
виготовленні або забезпечити подання
доказів, яких не існує.

Так, неможливість надання (одержання)
доказу може бути пов'язана з майбутнім
знищенням, зіпсуттям доказу, а
ускладнення у наданні доказу може бути
зумовлене обставинами, які
вимагатимуть додаткових зусиль,
витрати часу та коштів.

Однак, заявник в своїй заяві просить
забезпечити виготовлення доказів, а не
їх подання, що не пов'язано з
неможливістю їх отримання чи
труднощами в їх поданні.

Отже, задовольняючи заяву про
забезпечення доказів, суд не з'ясував
належним чином, чи перешкоди, про які
зазначає заявник виникли в зв'язку з
неможливістю подання чи отримання
доказів чи неможливістю їх
виготовлення і чи відповідає спосіб
забезпечення, застосований судом,
нормам процесуального законодавства,
які регулюють таке забезпечення.

За таких обставин, враховуючи допущені
судом порушення норм процесуального
права при вирішенні заяви про
забезпечення доказів, оскаржувану
ухвалу слід скасувати, а вказане
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції у відповідності
з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала
участі у розгляді справи - ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Любешівського районного суду
від 28 березня 2014 року в даній справі
скасувати, а питання про забезпечення
доказів передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: