overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/518/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/518/14-ц), що надійшла до суду 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю"Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи ввжаю, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (лист директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідка сільського голови Маляра В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут
ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року).

Крім того згідно положення ст. 42 ЦПК
України перелік документів, що посвідчують повноваження представників є вичерпним і розширенню тлумачення не підлягають. Такий документ, як договір доручення юридичної особи на представництво в суді фізичної особи в вищевказаній статті не передбачено. Тому представнику необхідно надати документ, що передбачений ст. 42 ЦПК
України. Статті на які посилається представник позивача в позовній заяві в п. 5 "Підстави звернення до суду з позовом особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи
(представництво) " втратили свою чинність з 01.09.2005 року, тому посилання на ст. 98, 112, 113, 116, 117 ЦПК України не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, а саме до суду необхідно надати копії: листа директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідку сільського голови Маляра
В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року та документ, що підтверджує повноваження представника по справі.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Фролов
Справа № 2-28/12
УХВАЛА

19 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.

при секретарі - Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради, Першої Луганської державної нотаріальної контори,
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності за законом, визнання порядку користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камнобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради, Першої Луганської державної нотаріальної контори,
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності за законом, визнання порядку користування домоволодінням .

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

16.05.2014р. на адресу суду надійшло повідомлення з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Луганського відділення № 616/24 від 08.05.2014р. про неможливість дачі висновку, у зв'язку з тим, що для проведення експертизи не було надано додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради, Першої Луганської державної нотаріальної контори,
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності за законом, визнання порядку користування домоволодінням.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 26 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.В. Бойко
№ справи 361/3136/14-ц
№ провадження 2-н/361/399/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар
А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа №
Провадження № 2/375/212/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянськаої селищної ради, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права на земельну частку /пай/, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянськаої селищної ради,
Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права на земельну частку /пай/ і призначити до попереднього розгляду на 11:00 годину 28.05.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин
Справа № 686/3126/14-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

17 лютого 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна в сторін немає.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/8037/13-ц
Провадження № 22ц/782/2253/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 07 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ
„Луганське енергетичне об`єднання" про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 07 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ
„Луганське енергетичне об`єднання" про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №687/663/14-ц
Провадження №22-ц/792/1507/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення додаткових коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 3 червня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (31600, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Єдиний унікальний номер 341/2599/13-ц
Номер провадження 2/341/52/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 21 січня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку примирення визначеного судом.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі в зв"язку із закінченням строку примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа № 341/2599/13-ц, провадження № 2/341/52/2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3-відновити.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 686/4431/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4431/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 21 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобов»язати сторони надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Фролов О. Л.

при секретарі -Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулвся в суд із позовом до відповідачки про розподіл майна подружжя.

До початку судового засідання позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
О. Л. Фролов
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/665/14-ц
Провадження № 2/674/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 червня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/529/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/529/14-ц), що надійшла до суду 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю"Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи ввжаю, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (лист директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідка сільського голови Маляра В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут
ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року).

Крім того згідно положення ст. 42 ЦПК
України перелік документів, що посвідчують повноваження представників є вичерпним і розширенню тлумачення не підлягають. Такий документ, як договір доручення юридичної особи на представництво в суді фізичної особи в вищевказаній статті не передбачено. Тому представнику необхідно надати документ, що передбачений ст. 42 ЦПК
України. Статті на які посилається представник позивача в позовній заяві в п. 5 "Підстави звернення до суду з позовом особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи
(представництво) " втратили свою чинність з 01.09.2005 року, тому посилання на ст. 98, 112, 113, 116, 117 ЦПК України не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, а саме до суду необхідно надати копії: листа директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідку сільського голови Маляра
В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року та документ, що підтверджує повноваження представника по справі.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Фролов
Справа № 686/3126/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області 22.09.2001р., актовий запис №-1419, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 552/2934/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажний поїзд №767» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем або його представником та не містить дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергомонтажний поїзд №767» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

19.05.2014
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/512/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/512/14-ц), що надійшла до суду 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи ввжаю, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (лист директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідка сільського голови Маляра В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут
ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року).

Крім того згідно положення ст. 42 ЦПК
України перелік документів, що посвідчують повноваження представників є вичерпним і розширенню тлумачення не підлягають. Такий документ, як договір доручення юридичної особи на представництво в суді фізичної особи в вищевказаній статті не передбачено. Тому представнику необхідно надати документ, що передбачений ст. 42 ЦПК
України. Статті на які посилається представник позивача в позовній заяві в п. 5 "Підстави звернення до суду з позовом особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи
(представництво) " втратили свою чинність з 01.09.2005 року, тому посилання на ст. 98, 112, 113, 116, 117 ЦПК України не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, а саме до суду необхідно надати копії: листа директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідку сільського голови Маляра
В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року та документ, що підтверджує повноваження представника по справі.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Фролов