УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,суддів:
Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЕО» в особі
Свердловського
ремонтно-експлуатаційного управління
про захист прав споживача та за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЕО» в особі
Свердловського
ремонтно-експлуатаційного управління
до ОСОБА_3 про стягнення вартості не
облікованої електричної енергії, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 21 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі
Свердловського
ремонтно-експлуатаційного управління
про захист прав споживача.

Позовні вимоги мотивував тим, що з
початку жовтня 2007 року ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ
«ЛЕО»), яке є постачальником
електричної енергії у квартиру
АДРЕСА_1, в якій вона мешкає з 2001 року,
почало замінювати засоби обліку
старого зразка на нові. Перед заміною
електричних лічильників, працівниками
ТОВ «ЛЕО» було проведено технічну
перевірку електроустановки по кожній
квартирі в будинку.

03 жовтня 2007 року, при перевірці
співробітниками ТОВ «ЛЕО», у квартирі,
в якій мешкає позивач, було встановлено
порушення правил користування
електричною енергією, а саме
підключення додаткового вводу
прихованою проводкою в коридорі
квартири, про що було складено акт № 13900
від 03 жовтня 2007 року. На підставі даного
акту на засіданні комісії ОСОБА_3 було
нараховано до сплати 5566 грн 26 коп. та
відключено її квартиру від
електромережі.

У відповідь на її звернення до
Національної комісії регулювання
електроенергетики України (далі - НКРЕ)
щодо правомірності дій працівників ТОВ
«ЛЕО» надійшов лист від 21 листопада 2007
року, в якому позивача було повідомлено
про встановлення порушення вимог
Методики розрахунку обсягу та вартості
електричної енергії (далі - Методика),
та зазначено, що акт № 13900 від 03 жовтня
2007 року не містить достатньої
інформації для здійснення їй
нарахувань відповідно до положень
Методики.

Однак, відповідач відмовляється
виконувати вимоги НКРЕ, у зв'язку з чим,
позивач вимушена була звернутись до
суду за захистом своїх прав.

У квітні 2010 року ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі
Свердловського РЕМ звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
вартості не облікованої електричної
енергії.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 03
жовтня 2007 року під час перевірки
дотримання Правил користування
електричною енергією для населення
(далі - Правила), за адресою: АДРЕСА_1,
було виявлено порушення Правил, а саме
підключення до електромережі без
обліку електролічильника за допомогою
додаткового вводу схованою проводкою у
коридорі квартири, при цьому
електрична енергія споживалась, але не
враховувалась приладом обліку.

Вартість електричної енергії,
внаслідок порушення Правил, згідно
складеного 03 жовтня 2007 року акту,
склала 5566 грн 26 коп. Вказаний
розрахунок було проведено відповідно
до розділу 3 Методики.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 16 червня 2010 року
вказані позови об'єднані в одне
провадження.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 25 липня 1012 року
у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено, позов ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі
Свердловського РЕМ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЕО» в особі
Свердловського РЕМ вартість не
облікованої електричної енергії в сумі
5 566 грн 26 коп. Вирішено питання судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 21 січня 2014 року змінено
рішення першої інстанції, зменшено
розмір стягнення вартості не
облікованої електричної енергії до 560
грн 10 коп. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «ЛЕО» в особі
Свердловського РЕМ просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 порушила Правила, а тому
зобов'язана відшкодувати позивачу
вартість не облікованої електричної
енергії, розрахованої за Методикою.

Змінюючи рішення місцевого суду в
частині розміру стягнутої вартості не
облікованої електричної енергії,
апеляційний суд виходив з того, що
судом першої інстанції було невірно
визначено період, за який розраховано
суму збитків, завданих порушенням
Правил, та дійшов висновку, що вартість
збитків повинна бути обрахована за
період з 16 вересня 2007 року по 03 жовтня
2007 року, оскільки саме 16 вересня 2007 року
відбувся день останнього контрольного
огляду засобу обліку, та саме в цей день
було замінено й сам засіб обліку з №
005509 на № 158240.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем
електричної енергії на підставі
договору № 8077 від 31 січня 2003 року.

03 жовтня 2007 року під час перевірки
дотримання Правил за адресою: АДРЕСА_1,
було виявлено порушення Правил, а саме
підключення до електромережі без
обліку електролічильника за допомогою
додаткового вводу схованою проводкою у
коридорі квартири, при цьому
електрична енергія споживалась, але не
враховувалась приладом обліку.

Відповідно до розрахунку, сума збитків
розрахована ТОВ «ЛЕО» за період з 03
жовтня 2005 року по 03 жовтня 2007 року,
відповідно до п.3.3 Методики.

Відповідно до пп. А) абз.2 п 3.3. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі -
Методика), якщо споживач установив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
споживання необлікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію … чи набуття прав
власності на об'єкт, але не більше ніж
за три роки.

Згідно до абз. 3 п.п а) п. 3.3 зазначеної
Методики, якщо споживач установив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, учинив інші дії, що призвели до
споживання необлікованної електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку мали можливість,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку до дня виявлення
порушення, але не більше загальної
кількості днів за шість календарних
місяців, що передували дню виявлення
порушення.

Таким чином, апеляційний суд дійшов
помилкового висновку, що день
останнього контрольного огляду засобу
обліку відбувся 16 вересня 2007 року, та в
цей день було замінено й сам засіб
обліку, а тому розрахунок збитків слід
проводити саме з цього дня.

На підставі наведених норм колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення, повно і всебічно
з'ясував обставини справи, правильно
визначив характер правовідносин між
сторонами, належним чином мотивував
свої висновки.

Зокрема, дав обґрунтовану оцінку
доводам сторін, застосував відповідний
матеріальний закон і ухвалив законне і
обґрунтоване рішення, за таких
обставин рішення апеляційного суду
Луганської області від 21 січня 2014 року
підлягає скасуванню, з залишенням в
силі рішення суду першої інстанції, що
було помилково скасоване апеляційним
судом, відповідно до ч.1 ст.339 ЦПК
України.

Керуючись ст. 336, ст. 339 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» задовольнити.

Рішення апеляційного
суду Луганської області від 21 січня 2014
року скасувати.

Рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 25 липня 1012 року
залишити в силі.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.С. Ткачук судді:
М.К.
Гримич

В.С. Висоцька

О. В. Умнова

І.М. Фаловська