overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н/238/130/14
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши в порядку наказного провадження заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управляння- Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця, яка знаходиться за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта,177-а, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водоспоживання у сумі 101,66 грн.,

в с т а н о в и в :

На запит суду в порядку ч.6 ст.100
ЦПК України 20 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

На підставі зазначеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6, ч.7 ст.100, ст.294
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управляння- Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця, яка знаходиться за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта,177-а, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг за водоспоживання у сумі 101,66 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-с/679/10/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу №2-н/679/62/2014
Нетішинського міського суду
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне прийняти заяву і призначити її до судового розгляду

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу №2-н/679/62/2014
Нетішинського міського суду
Хмельницької області і призначити заяву до судового розгляду на 09 годину 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати:

представника Відкритого Акціонерного
Товариства «Теплоенергомонтаж» - м.
Харків, вул. Леніна 30 в якості боржника;

стягувача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 495/2878/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/2922/14-ц пров.№2/464/893/14
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 15.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 405 кабінет).

Роз'яснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі- копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шашуріна Г.О.
Справа № 505/480/14-ц року
Провадження № 2/505/483/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"15" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 118028,00 грн.
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1180,28 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/1759/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Прокурора Галицького району м. Львова указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства
«Український регіональний науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4234,83
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути із Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація»,
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 4234,83 грн. (чотири тисячі двісті тридцять чотири гривні вісімдесят три копійки) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1150/14-ц
Провадження № 2/376/530/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2014 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/1891/14-ц
Номер провадження 2/676/1059/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

за участю:

представника позивача
Несторука О.С.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти відкладення слухання справи за таких підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін, якщо немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився та відсутні відомості, що йому вручена судова повістка, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 проживає у м. Чортків Тернопільської області та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 169, 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відкласти на 21 липня 2014 року о 16:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду
Тернопільської області (вул.
Кн.Острозького, 14А, м. Тернопіль) забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_4 - 21 липня 2014 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду
Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4686/14-ц
Провадження № 2/522/4979/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору факторингу недійсним та визнання незаконними дії,- -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.03 2014 року звернулася з позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору факторингу недійсним та визнання незаконними дії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 20.03.2014 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Кей-Колект" про визнання договору факторингу недійсним та визнання незаконними дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова Л. С.

19.05.2014
Справа № 369/2984/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Акціонерна компанія
«Київводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерна компанія
«Київводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 22_04_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 368/59/14-ц провадження 2/368/73/14
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву
Національної академії Служби безпеки
України до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за надані освітні послуги, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернулася
Національної академії Служби безпеки
України із позовною заявою до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за надані освітні послуги.

Вважаю, що позовна заява
Національної академії Служби безпеки
України не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. З 01.11.2011 року діє Закон України
"Про судовий збір", де згідно статті 6
Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому необхідно доплати 14 грн. 20 коп.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву Національної академії Служби безпеки України необхідно залишити без руху і надати строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Національної академії Служби безпеки України до
ОСОБА_1 про погашення заборгованості за надані освітні послуги залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити
Національної академії Служби безпеки
України , якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/234/14-ц провадження № 2/578/103/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду листа про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач з позовними вимогами не згодна, надала заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 30 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

ПАТ «Акцент банк» надати суду детальний рух коштів по рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 30. 05.2008 року ( виписку) з відображенням всіх платежів на погашення заборгованості.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя
В. І. Басова
справа № 2/489/1655/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно просили забезпечити позов шляхом накладення арешту: на квартиру
АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ОСОБА_3; на квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_2 та житловий будинок АДРЕСА_5 вказана нерухомість зареєстрованна за ОСОБА_4.

Відповідно до частини першої статті 153
ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статі 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи доводи викладені у заяві та те, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру АДРЕСА_3, у задоволені іншої частини заяви - відмовити, оскільки суд аналізуючи зміст заявлених вимог та співставляючи їх з обраним видом забезпечення позову, вбачається, що він є неспівмірним із заявленими вимогами.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити вчиняти будь-які правочини щодо відчуження нерухомого майна.

У задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Роз'яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя