У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 16 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обімеженою відповідальніспо «Дієса»
про розірвання договору
купівлі-продажу побутової техніки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Дієса» про розірвання договору
купівлі-продажу побутової техніки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено. Договір

купівлі-продажу ноубука НР PAVILION g6-2126sr
(B6W76EA) (71075541) серійний номер № 5cd2379nog,
укладений 17 листопада 2012 року між
ОСОБА_2 та ТОВ «Дієса» в особі фірмового
магазину «Ельдорадо», який
розташований за адресою: вулиця
Ізмаїльська, 60, м.
Білгород-Дністровський, розірвано.
Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь
ОСОБА_2 вартість товару неналежної
якості у розмірі

4 999 грн 90 коп. за ноутбук НР PAVILION g6-2126sr
(B6W76EA) (71075541) серійний номер № 5cd2379nog.
Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь
ОСОБА_2 неустойку в розмірі 1% вартості
товару ноутбука НР PAVILION g6-2126sr (B6W76EA)
(71075541) серійний номер № 5cd2379nog вартістю 4
999 грн 90 коп. за кожний день затримки
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) чи усунення недоліків
товару понад установлений строк (14
днів) за період з 25 червня 2013 року по
день ухвалення рішення з розрахунку 49
грн 99 коп. за кожен день затримки.
Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 тис.
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16 квітня 2014 року рішення
місцевого суду скасовано в частині
позовних вимог про стягнення неустойки
в розмірі 1% вартості товару ноутбука НР
PAVILION g6-2126sr (B6W76EA) (71075541) серійний номер №
5cd2379nog вартістю 4 999 грн 90 коп. за кожний
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки

моделі, артикулу, модифікації) чи
усунення недоліків товару понад
установлений строк (14 днів) за період з
25 червня 2013 року по день ухвалення
рішення з розрахунку 49 грн 99 коп. за
кожен день затримки, стягнення
моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн. та
в частині вирішення питання про
розподіл судових витрат. Ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 в цій частині відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційної
інстанції, та залишити в силі рішення
місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заявник подав касаційну скаргу з
пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у клопотанні,
доданому до касаційної скарги, він
просить про поновлення цього строку з
посиланням на те, що строк пропущено з
поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений із поважних
причин, він підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 16 квітня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
16 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обімеженою
відповідальніспо «Дієса» про
розірвання договору купівлі-продажу
побутової техніки, відшкодування
збитків та моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний