Справа№751/3090/14
Провадження №6/751/1007/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" від
02.12.2013 року у справі №2036-12/517/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбуд", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором,

В с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнській фінансовий союз"
№2036-12/517/13 від 02.12.2013 року (а.с.12-13).

В обґрунтування заявлених вимог
зазначає, що оскаржуване рішення від
02.12.2013 року незаконне та винесене з
порушенням норм чинного законодавства
України. Зокрема, справа про стягнення
заборгованості за кредитним договором
розглядалась без його участі,
повідомлень про час та місце розгляду
справи не отримував, і відповідно, не
приймав участь у розгляді справи в
третейському суді, чим були порушені
його права, третейський суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участі у справі. Вважає, що
дані відносини відносяться до дії
Закону України «Про захист прав
споживачів», тому справа не підвідомча
третейському суду. Вказує, що про
оскаржуване рішення дізнався 21.02.2014
року після отримання ухвали про видачу
виконавчого документу на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський
фінансовий союз".

Заявник у судове засідання не з'явився,
про день та час проведення розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ
"Альфа-Банк" та заінтересовані особи
ТОВ «Агропромбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку.

Відповідно до ст. 389-4 ЦПК України, суд
вважає за можливе слухати справу у
відсутність заявника та
заінтересованих осіб на підставі
наявних матеріалів в справі, оскільки
неявка осіб не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши
матеріали справи третейського суду
№2036-12/517/13, суд приходить до висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постійно діючим Третейським судом при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" 02.12.2013 року по справі
за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ТОВ «Агропромбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу було прийнято рішення,
згідно якого позовні вимоги ПАТ
"Альфа-Банк" були задоволені в повному
обсязі, стягнуто солідарно з
відповідачів на користь банку 1 269 805,86
грн заборгованості, а також судові
витрати по сплаті третейського збору в
сумі 400 грн., крім того, стягнуто з ТОВ
«Агропромбуд» пеню за договором поруки
в сумі 51,54 грн та з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пеню
за договором поруки по 723,58 грн з
кожного (а.с.84-86 третейської справи).

При вирішенні питання про дотримання
ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 51
Закону України "Про третейські суди"та
ст.389-1 ЦПК України, суд враховує, що як
наголосив Європейський суд з прав
людини у справі "Мірагаль Есколано та
інші проти Іспанії", сторони повинні
мати можливість скористатися правом на
вчинення позову з того моменту, коли
вони ознайомилися із рішенням, що
покладають на них обов'язки або можуть
порушувати їхні законні права чи
інтереси. Як засіб спілкування між
органами та сторонами, вручення
рішення створює можливість для сторін
знайомитись з рішенням та підставами
для нього, таким чином надаючи їм змогу
оскаржити його, якщо вони вважатимуть
це за доцільне.

Враховуючи те, що рішення третейського
суду було винесено 02.12.2013 року, однак у
матеріалах третейської справи
відсутні відомості щодо отримання
заявником рішення третейського суду,
заява про скасування рішення була
подана до суду 26.03.2014 року (а.с.7 даної
справи), після того, як заявник дізнався
21.02.2014 року про оскаржуване рішення
(а.с.4-5 даної справи), що знайшло своє
підтвердження в судовому засіданні,
тому виходячи з положень ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод, ст. 55
Конституції України, суд вважає, що
строк на оскарження рішення
третейського суду заявником не
пропущено.

Суд, виходячи із змісту ст.51 Закону
України "Про третейські суди" та
рішення Конституційного Суду України
№ 1-рп/2008 від 10.01.2008 року, вважає, що з
метою захисту прав та інтересів сторін
органами правосуддя, якими не є
третейські суди, заяву сторін
необхідно вирішувати по суті.

Частиною третьою статті 51 Закону
України "Про третейські суди" та ст. 389-5
ЦПК України визначено вичерпний
перелік підстав для скасування рішення
третейського суду, а саме: справа, по
якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейську угоду
визнано недійсною судом; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідає вимогам закону;
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до ст.17 ЦПК України сторони
мають право передати спір на розгляд
третейського суду, крім випадків,
встановлених Законом.

У відповідності до п.14 ч.1 ст.6 Закону
України "Про третейські суди",
третейські суди можуть розглядати
будь-які справи, що виникають із
цивільних та господарських
правовідносин, за винятком справ у
спорах щодо захисту прав споживачів, у
тому числі споживачів послуг банку
(кредитної спілки).

Судом встановлено, що предметом
договору про надання траншу №SME0004728 від
22.10.2007 року є надання банком
позичальнику кредиту в сумі 250 000
доларів США, строком на 120 місяців, зі
сплатою процентів в розмірі 12% річних,
а позичальник зобов'язується
повернути наданий кредит і сплатити
проценти та комісії за кредитом у
встановлений цим Договором строк та
виконати інші зобов'язання за цим
договором в повному обсязі. Цільове
призначення кредиту за цим договором
- фінансування витрат на будівництво
нерухомості для подальшого
використання у підприємницькій
діяльності ( а.с.7-10 третейської справи).

У відповідності до п.6 договору про
надання траншу №SME0004728 від 22.10.2007 року,
судовий захист прав та законних
інтересів, які мають сторони в зв'язку з
цим Договором, в тому числі розгляд та
вирішення спорів, які виникають при
виконанні або припиненні дії даного
договору, включаючи спори про
відшкодування завданих порушенням
договору збитків та недійсність
(неукладеність) Договору, підлягають
остаточному вирішенню у Постійно
діючому третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" у відповідності до
його Регламенту. Справа розглядається
одним третейським суддею, який
призначається головою Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнської громадської
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз". Сторони домовились,
що якщо одна із Сторін письмово не
наполягають на іншому, то розгляд їх
спору у Третейському суді буде
проходити виключно на підставі наданих
Сторонами письмових матеріалів без
проведення усного слухання і виклику
Сторін.

Зі змісту укладеного між сторонами
кредитного договору слідує, що він не є
договором про надання споживчого
кредиту, спірні правовідносини не
належать до сфери захисту прав
споживачів, оскільки кредит був даний
для фінансування витрат на будівництво
нерухомості для подальшого
використання у підприємницькій
діяльності.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, у спорі, який був розглянутий
третейським судом, за захистом свого
порушеного права звернувся банк,
позичальник ОСОБА_1 в суд про захист
прав як споживача послуг, які надає
Банк, до третейського суду не
звертався.

Отже, банк не є споживачем, а тому його
звернення з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до третейського суду не може вважатись
спором щодо захисту прав споживачів,
оскільки підставами позову є
невиконання умов договору, а не
порушення Закону України "Про захист
прав споживачів".

За таких обставин, у відповідності до
ст. 6 Закону України "Про третейські
суди", суд вважає, що спір, по якому
винесено рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнської
громадської організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" від
02.12.2013 року у справі №2036-12/517/13 за
позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ТОВ
«Агропромбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, підвідомчий третейському
суду.

Відповідно до положень ст.5 Закону
України "Про третейські суди" спір може
бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.
Оскільки третейська угода є
різновидом цивільно-правового
правочину, тому вона має відповідати
також вимогам, встановленим цивільним
законодавством. Суд вважає, що
третейська угода, укладена між ПАТ
"Альфа- Банк" та ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 12 Закону України "Про
третейські суди", ст.ст. 203, 228 ЦК
України.

Склад третейського суду, яким було
ухвалене оскаржуване рішення від 02.12.2013
року, відповідав вимогам ст.ст. 16, 17, 18, 19
Закону України "Про третейські суди",
Положенню та Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнській
фінансовий союз".

Рішення третейського суду, на думку
суду, не виходить за межі третейського
розгляду, оскільки при розгляді справи
судом не були порушені вимоги ст.ст. 526,
549-552 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був
стороною, а саме відповідачем по
справі, на його адресу надсилалась
вимога про дострокове погашення
кредиту (а.с.71 третейської справи),
копія позовної заяви та розрахунок
заборгованості (а.с.72 третейської
справи), копія ухвали про початок
розгляду третейської справи від 31.10.2013
року та копія оскаржуваного рішення
(а.с.24-26, а.с.87 третейської справи).

Доводи заявника про те, що він не був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи третейським
судом, з урахуванням приписів ст. 389-5
ЦПК України, не є підставою для
скасування рішення третейського суду.

Враховуючи відсутність доведених
заявником у встановленому ЦПК України
порядку підстав для оскарження та
скасування рішення третейського суду,
вичерпний перелік яких встановлений
ст. 51 Закону України "Про третейські
суди" та ст. 389-5 ЦПК України, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнській
фінансовий союз" від 02.12.2013 року у
третейській справі №2036-12/517/13
задоволенню не підлягає, а
вищезазначене рішення слід залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 8, 11, 208-210, 292, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК
України, Законом України "Про
третейські суди", суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" від
02.12.2013 року у справі №2036-12/517/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбуд", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити
повністю.

Рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнській
фінансовий союз" від 02.12.2013 року у
справі №2036-12/517/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбуд", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні під час її проголошення - в той
же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк