Справа № 642/7775/13-ц
№2/642/158/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики та борговою
розпискою, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики та борговою
розпискою, посилаючись на те що 03.07.2012
року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку та
ОСОБА_3 з іншого боку був укладений
договір позики грошових коштів. Згідно
з умовами даного договору ОСОБА_3 бере в
борг у ОСОБА_2, ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) євро, що
за курсом НБУ станом на 03.07.2012 року
складає 201200 (двісті одну тисячу двісті)
грн. Зазначені грошові кошти ОСОБА_3
зобов'язався повернути 03.07.2013 року. Як
пояснив позивачам ОСОБА_3 при отриманні
в борг грошових коштів, вони були
потрібні йому для потреб своєї сім'ї, а
саме на придбання автомобіля,
здійснення автомобіля, здійснення
ремонту належної його сім'ї на праві
власності квартири та житлового
будинку. 01.05.2013 року ОСОБА_3 взяв у борг у
ОСОБА_1 грошові кошти ц розмірі 10000,00(
десять тисяч) євро, що за курсом НБУ
станом на 01.05.2013 року складає 104900,00 (сто
чотири тисячі дев'ятсот) гривень.
ОСОБА_3 зобов'язався повернути позику
до 01 червня 2013 року, однак станом на
день подання заяви ОСОБА_3 не повернув
позивачам грошові кошти у розмірі 104900
(сто чотири тисячі дев'ятсот) гривень.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 просять суд стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 І . грошові
кошти за договором позики від 03.07.2012 та
за розпискою від 01.05.2013 року на загальну
суму 320100,00( триста двадцять тисяч сто)
гривень та стягнути солідарно з
відповідачів судовий збір.

В судове засідання представник
позивачів з'явилася, надала до суду
уточнену позовну заяву, в якій просила
стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти за
договором позики від 03.07.2012 року у сумі
220 000, 00 грн., стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за борговою розпискою
від 01.05.2013 року 10000,00 євро, що
еквівалентно 104900,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, письмових заперечень та
заяви про розгляд справи за їх
відсутності не надали.

Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає можливим
постановити заочне рішення по справі
зі згоди представника позивача. Неявку
відповідача в судове засідання суд
розцінює як байдуже ставлення до
розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Як вбачається з договору позики від
03.07.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали в борг
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 220000,00
грн., що еквівалентно 20000,00 євро, строком
до 03.07.2013 року, у випадку втрати
працездатності, смерті, або інших
форс-мажорних ситуацій зобов'язання з
повернення боргу переходить до дружини
- ОСОБА_4.

Згідно розписки від 01.05.2013 року ОСОБА_3
взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 10000 євро, строком до 01.06.2013 року.

Відповідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції від 27 липня 2013 року, ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що зроблено
відповідний актовий запис № 9981.

Згідно відповіді на запит відділ
Державтоінспекції повідомив, що згідно
автоматизованої бази ДАІ ГУМВС України
в Харківській області за ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зареєстровані транспортні
засоби: MERCEDES-BENZ G 400 CDI, державний
номерний знак НОМЕР_2 - зареєстрований
на ім'я ОСОБА_3; DAEWOO LANOS, державний
номерний знак НОМЕР_3 - зареєстрований
на ім'я ОСОБА_4

Як вбачається із відповіді на запит
від 26.02.2014 року Друга Харківська
Державна нотаріальна контора
повідомила, що згідно інформаційної
довідки зі Спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх
підставі свідоцтва про право на
спадщину) від 26.02.2014 року № 36739519
спадкова справа після смерті гр.
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
заведена у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу.

Згідно листа приватного нотаріусу
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_8 від
17 березня 2014 року спадкоємцями ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є: дружина
- ОСОБА_4, яка прийняла спадщину подавши
заяву до приватного нотаріуса; син -
ОСОБА_5, який прийняв спадщину
відповідно до ст. 1268 ЦК України,
постійно проживаючи зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини; інших
спадкоємців немає.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики та борговою
розпискою було замінено відповідача
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
його спадкоємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

З урахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо стягнення боргу за
договором позики та борговою
розпискою, є доведеними,
обґрунтованими належними доказами,
однак підлягають частковому
задоволенню з оглядом на те, що
позивачка ОСОБА_2 не є стороною
договору позики від 01.05.2013 року, а тому
стягнення боргу можливо на користь
ОСОБА_1.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує
судовий збір з ОСОБА_4 у розмірі 2665,50
грн., та з ОСОБА_5 у розмірі 533,50 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 11, 15, 37, 60, 61, 88, 209,
212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610,
612, 629, 1046, 1049, 1216 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики та борговою розпискою
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 грошові кошти за договором
позики від 03.07.2012 року у сумі 220 000
(двісті двадцять тисяч) грн. 00 коп.,що
еквівалентно за національним курсом
НБУ станом на 28.08.2013 року 20000, 00 євро.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1 за борговою
розпискою від 01.05.2013 року грошові кошти
у розмірі 104900 (сто чотири тисячі
дев'ятсот) грн. 00 коп., що еквівалентно
за національним курсом НБУ станом на
28.08.2013 року 10000, 00 євро.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2665 (дві
тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 50
коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 533
(п'ятсот тридцять три) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку в апеляційний
суд Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 10-денний термін із дня
проголошення рішення апеляційної
скарги з подачею її копії в апеляційну
інстанцію, або у разі ухвалення рішення
за відсутності осіб, що приймають
участь у справі, протягом 10 днів з
моменту його отримання.

Суддя -
Л. О. Іванісова