У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

15 травня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Штелик С.П.,
Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру, виселення, зняття з
реєстрації, за касаційною скаргою
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 березня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 05.03.2007 року
між ним та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір, за умовами якого
ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 126250.00
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення до 04.03.2022 року.

На забезпечення виконання умов
кредитного договору між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено
договір іпотеки, відповідно до умов
якого ОСОБА_4 передав ПАТ КБ
«ПриватБанк» в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору, утворилась
заборгованість, яка станом на 06.07.2012 рік
складає 149276,07 грн.

Враховуючи вказане, позивач просив в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 05 березня 2007
року в розмірі 149 276,07 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки - нерухоме
майно, зазначену квартиру, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки, з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Виселити ОСОБА_4 та інших осіб, які
зареєстровані та проживають у
зазначеній квартирі, зі зняттям з
реєстраційного обліку у органі МВС
України в Дніпропетровській області.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 березня 2013 року, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» було задоволено. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № KRKWGK00150673 від 05
березня 2007 року в розмірі 149 276 грн. 07
коп. звернуто стягнення на предмет
іпотеки - нерухоме майно, квартиру
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_4, який зареєстрований у
зазначеній квартирі, зі зняттям з
реєстраційного обліку у органі МВС
України в Дніпропетровській області,
до повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
05 листопада 2013 року, рішення суду
першої інстанції змінено, доповнено
другий абзац резолютивної частини
рішення, після слів "по кредитному
договору № KRKWGK00150673 від 05 березня 2007
року в розмірі 149276,07 грн.", словами "з
яких заборгованість за кредитом - 108978,62;
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 24999,27 грн.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 2 525,00 грн; пеня
- 5 426,70 грн.; штаф (фіксована
частина) - 250,00 грн.; штраф (процентна
частина) - 7096,48 грн." та абзацем :
"Вартість предмета іпотеки - квартири,
що знаходиться за вказаною адресою та
складає 138195,58 грн., для її подальшої
реалізації.". В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалені судові рішення та справу
передати на новий розгляд, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун &nbsp; С.П. Штелик
О.В. Ступак