overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/5981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 02» липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» в особі ВП
«Ужгородської дистанції водопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВП «Ужгородської дистанції водопостачання», заборгованості за надані житлові-комунальні послуги в розмірі 1296,97 гривень (одна тисяча двісті дев’яносто шість гривень, 97 коп.),-

встановив:

Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» в особі ВП «Ужгородської дистанції водопостачання» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВП
«Ужгородської дистанції водопостачання», заборгованості за надані житлові-комунальні послуги в розмірі 1296,97 гривень (одна тисяча двісті дев’яносто шість гривень, 97 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені
ЦПК України – відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7158/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» в особі ВП
«Ужгородської дистанції водопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВП «Ужгородської дистанції водопостачання», заборгованості за надані житлові-комунальні послуги в розмірі 1296,97 гривень (одна тисяча двісті дев’яносто шість гривень, 97 коп.).

Судовий наказ видати 24 червня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3755/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувшизаяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - особу ідентифікувати неможливо,, що проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.06.2011 року по 01.06.2013 рік, в сумі 1963 грн. 07 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 10 грн. 61 коп., та трьох відсотків річних в сумі 49 грн. 90 коп., а всього 2023 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
справа № 462/7809/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АГК «Аерофлот» про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до
Залізничного районного суду м. Львова з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на гаражний бокс, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Любінська, 196.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, позивачем не додано доказів на підтвердження такої на час подання позовної заяви;

-згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують

сплату судового збору. Згідно п. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Між тим, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження ціни позову, та наявна квитанція про оплату лише 229,41 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АГК
«Аерофлот» про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
справа № 462/2018/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.,

ознайомившись із матеріалами заяви
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.98 ЦПК України - до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України
"Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 р. Про деякі питання практики застосування
Закону України "Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст. 8 вказаного закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК
України покладається на заінтересовану сторону.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявником недотримана вище зазначена вимога - до заяви не додано документ про сплату судового збору, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано доказів, які б дали суду можливість оцінити майновий стан заявника.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає передбачених законом вимогам, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Єдиний унікальний номер 341/1335/14-ц
Номер провадження 2/341/590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Більшівцівської селищної ради Галицького району про визнання недійсним рішення Селещної ради в частинінадання дозволуна виготовлення проекту землеустрою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 та
Більшівцівської селищної ради
Галицького району і просить постановити рішення, яким визнати недійсним рішення Більшівцівської селищної ради Галицького району від 05.05.2014 року в частині надання дозволу
ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10га. для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Більшівцівської селищної ради
Галицького району про визнання недійсним рішення Селещної ради в частинінадання дозволуна виготовлення проекту землеустрою.

Судове засідання по справі призначити на 03 липня 2014 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 липня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/226/14-ц

Справа № 2/600/119/2014

25 лютого 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю: позивачки:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 07 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.М.Вирста
Справа №: 486/643/14-ц
Провадження № 2-о/486/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі                    -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Южноукраїнський відділ управління державної міграційної служби Миколаївської області про визнання особи безвістно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеною заявою.

26.05.2014 року заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву подану 22 квітня 2014 року у якій просила залишити її заяву без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Южноукраїнський відділ управління державної міграційної служби
Миколаївської області про визнання особи безвістно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/260/14-ц

Справа № 2/600/128/2014

03 березня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: представника позивача-відповідача: Мягі С.К.

відповідача-позивача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву санаторію
«Десна» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зустрічний позов
ОСОБА_2 до санаторію «Десна» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом санаторію
«Десна» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до санаторію «Десна» про стягнення коштів, призначити до розгляду на 11 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.М.Вирста
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/29/14-ц

Справа № 2-о/600/4/2014

13 січня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що
ОСОБА_3, яка померла 14 травня 2002 року була матір’ю ОСОБА_4.

При поданні заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: розмір сплаченого судового збору, не відповідає ставці судового збору, встановленій у ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні заяви у справах окремого провадження сплачується 121,80 грн.

Враховуючи вищезазначене, пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність до 23 січня 2014 року виправити недоліки заяви:

- доплатити судовий збір в розмірі 7,10 грн.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Вирста
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/949/14-ц

05 червня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 червня 2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 16 червня 2014 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/3899/14-ц
Провадження № 2-н/211/902/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4853,06 грн. відповідно до ст.ст.67,68
ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів
України боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» (код управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», МФО 305482) відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України заборгованість за комунальні послуги в розмірі 4853 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 06 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)