overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/292/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.03.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача –
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.05.2011 року у розмірі 43 041 грн. 15 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 05.03.2014 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2014 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь
ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5055,00
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1 5055(п"ять тисяч п"ятдесят п"ять) грн. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2149/11
Провадження № 2-зз/520/279/14
УХВАЛА

10.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21 грудня 2012 року, яка набрала законної сили, зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

03 червня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову та просить зняти арешт з земельної ділянки по АДРЕСА_1 що належить їй на праві приватної власності, зазначивши, що необхідність в арешті відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачка
ОСОБА_4 та представники відповідачів
ОМР і Управління земельних ресурсів
ОМР у судове засідання не з'явились, повідомлялись,про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши заявницю, вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів цивільної справи
№2-22149/11, яку було оглянуто у судовому засіданні, вбачається, що заходи забезпечення позову, в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Одеської міської ради,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, не застосовувались і арешт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 не накладався.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5445/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК" на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК", міжобласної дирекції "Дніпро" приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
(третя особа - ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ТОВ ВКЦ "КРОК" подана поштою 29 квітня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В заяві ТОВ ВКЦ "КРОК" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК" строк на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК" на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 215/692/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10.06.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мирівське, Дніпропетровської області, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в твердій грошовій сумі 400 /чотириста/ грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 29.01.2014 р. до повноліття дитини, на користь матері дитини
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу аліментів, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 507/1068/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" червня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача - Колпікова
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 64, 212- 215 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 232, 235, ст. 236 КЗпП
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (Ідентифікаційний код (код
ЄДРПОУ) юридичної особи 38643633) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу і затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 30769 грн. 15 коп., в іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області Ідентифікаційний код (код
ЄДРПОУ) юридичної особи 38643633 на користь держави 307 грн. 69 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Провадження по справі № 2/260/914/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача про ухвалення заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про ухвалення заочного рішення у справі за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа №464/4235/14-ц
Провадження № 2/464/1138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2014 о 09:10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/316/14-ц
№ провадження 2/453/202/14
УХВАЛА

03.04.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю Семенюк
С.Я. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача -
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.03.2012 року у розмірі 71 359 грн. 55 коп., а також судові витрати у справі.

03.04.2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 13.06.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8143,75 (вісім тисяч сто сорок три гривні, 75 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, особовий
ПАТ «Закарпаттяобленерго» (адреса:
Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул.
«Ощадбанк», в м. Ужгороді, МФО 312356, Код 8143,75 (вісім тисяч сто сорок три гривні, 75 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1) на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»
(адреса: Ужгородський р-н, с. Оноківці,
«Ощадбанк», в м. Ужгороді, МФО 312356, Код 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
___________2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
"Румб", Управління держземагенства в
Ужгородському районі Закарпатської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ГО
"Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" про зобов'язання поновити порушені права, стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до КП "Румб",
Управління держземагенства в
Ужгородському районі Закарпатської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ГО
"Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" про зобов'язання поновити порушені права, стягнення суми збитків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 25.05.2014 року та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 15.05.2014 року отримана позивачем 20.05.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Румб",
Управління держземагенства в
Ужгородському районі Закарпатської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ГО
"Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" про зобов'язання поновити порушені права, стягнення суми збитків слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Румб",
Управління держземагенства в
Ужгородському районі Закарпатської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ГО
"Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" про зобов'язання поновити порушені права, стягнення суми збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца