overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5532/2011
Провадження 6/201/228/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Бабій Н.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 370
ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та доданих доказів суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу позов було задоволено.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Заявником не надано суду доказів втрати виконавчого листа. За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчій лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Бабій Н.В. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у
Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 212/6386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Провадження №2/461/475/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 червня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

з участю представника позивача: Пітецької Н.О.,

представників третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Львівське комунальне підприємство "Снопківське", про визнання приватизації квартири недійсною скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Львівське комунальне підприємство
"Снопківське", про визнання приватизації квартири недійсною скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу задовольнити частково.

Визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в частині права приватної власності
ОСОБА_8 на приміщення коридору площею 5,1 кв.м. під літерою 6-1.

Зобов'язати реєстраційну службу
Львівського міського управління юстиції скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8 в частині права приватної власності на приміщення коридору площею 5,1 кв.м. під літерою 6-1.

Стягнути з Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" на користь
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський
Справа № 461/5389/14-ц
Провадження № 2н/461/397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Галицького відділу Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Галицького відділу Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Х.М. Мисько
Справа № 212/5926/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі ;

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі заяву кредитної спілки
«Криворізька ощадна кредитна спілка» про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

Кредитна спілка «Криворізька ощадна кредитна спілка», звернулась до суду с заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» у сумі 17115 гривень 36 копійок.

При цьому представник кредитної спілки
«Криворізька ощадна кредитна спілка» вказав, що судовий наказ, який був виданий кредитній спілці «Криворізька ощадна кредитна спілка» у 2010 році, був втрачений внаслідок його пересилки поштою.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» у сумі 17115 гривень 36 копійок, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» задовольнити і видати дублікат судового наказу № 2-Н-998/10 від 11 лютого 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» у сумі 17115 гривень 36 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа № 2-548
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення часток у спільному майні подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів у зв’язку із покращенням майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про встановлення за нею права на ? частину житлового будинку №8 по вул.Садовій в м.Новоселиця
Чернівецької області як спільного майна подружжя, встановлення такого ж права за відповідачем, виділення відповідачу в натурі автомобіля та визнання за ним права власності, стягнення із останнього компенсації частини вартості автомобіля та стягнення компенсації у зв’язку із покращенням майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені наступні порушення вимог ст.119
ЦПК України:

пункту 5 частини 2 – щодо посилання на обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме:

яким чином дворогосподарство №8 по вул.Садовій в м.Новоселиця
Чернівецької області стало спільним майном сторін по справі,

чи було погоджено із відповідачем покращення спільного майна на суму 23588 гривень та в який період часу воно проводилося,

у зв’язку із чим є необхідність визнання права власності за відповідачем на автомобіль та його виділ.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру та один відсоток від вимог майнового характеру, однак неоплаченими залишилися дві вимоги про встановлення фактів, та одна вимога про визнання права власності, що є порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.71 СК України суд при вирішенні питання про поділ спільного майна подружжя враховує інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення, однак в позові такі обставини не зазначені.

Позовні вимоги про встановлення за відповідачем права на спільну часткову власність ? частини дворогосподарства, виділення відповідачу автомобіля та визнання

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у спільному майні подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів у зв’язку із покращенням майна залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/898/14-ц
Провадження №2/713/359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ
Держкомзему у Вижницькому районі про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ
Держкомзему у Вижницькому районі про встановлення земельного сервітуту.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просила її заяву про встановлення сервітуту в порядку вимог ст.207 ЦПК
України залишити без розгляду та матеріали повернути їй для доопрацювання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Вижницькому районі про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 725/3294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 02 лютого 2012 року позов ПАТ
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" позов задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення, посилаючись на істотний обсяг заборгованості та скрутне матеріальне становище боржника, просила суд відстрочити виконання рішення суду до 01 жовтня 2014 року.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявника направ суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Крім того, проси суд постановити ухвалу, якою відстрочити виконання вищевказаного рішення до 01 листопада 2014 року.
Представник ПАТ «Бочірній Банк
Сбербанку Росії» направив суду клопотання аналогічного змісту, додатково зазначив, що проти відстрочення виконання рішення суду до 01 листопада 2014 року не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити виконання рішення, за наявності обставин, що утруднюють його виконання (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

За таких обставин суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 01 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 645/3188/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 25 370,71 грн. боргу за кредитним договором №HAXRRX11941091, укладеного між сторонами 06 січня 2008 року.

У судове засідання, призначене на 18 червня 2014 року о 09-15 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позщивача надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3733/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Алтухова О.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 16.06.2014 року.
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4150/14
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Алтухова О.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 16.06.2014 року.
Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4150/14
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 408
(чотириста вісім ) гривень 27 (дватцять
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя: