overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5599/14-ц
Провадження № 2-н/344/688/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №190 від 17 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
№ 436/917/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОКП Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП Компанія
«Луганськвода» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 28.04.2014 року боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з не можливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП
Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2051/14-ц рік номер провадження 2-н/695/174/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Златодар» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» подану представником позивача - Білас Валентиною Федорівною до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Білас В.Ф. звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Білас В.Ф. було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 04.05.2014 року та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 23.04.2014 року отримана позивачем 30.04.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» подану представником позивача - Білас
Валентиною Федорівною до ОСОБА_2 про звернення стягнення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» подану представником позивача - Білас
Валентиною Федорівною до ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
про відкриття наказного
"26" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А. Притуляк

26.03.2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Добробуд» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
Кредитної спілки "Добробуд" до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.02.2013р. позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, зазначаючи, що у жовтні 2009 року первинні бухгалтерські, касові та договірні документи, що стосуються діяльності підприємства були вилучені працівниками міліції під час розслідування кримінальної справи
№81-1522 стосовно службових осіб КС
"Добробут". У зв'язку із вказаними обставинами, а також зміною керівництва КС "Добробут", списання коштів з поточного рахунку позивача здійснюється за платіжними вимогами, згідно із виконавчими провадженнями.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано довідку банку
"Фамільний" №1/040-2148 від 20.11.2012р., довідку
МВС України №4/6901/кс від 17.06.2011р.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, відстрочивши його сплату до 01.03.2014р., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, відстрочивши його сплату до 01.03.2014р., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Притуляк С.А.

17.02.2014
про відкриття наказного
"20" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А. Притуляк
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2493/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Отинійської районної лікарні №1 заборгованості з виплати заробітної плати при
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Отинійської районної лікарні №1 (адреса: селище Отинія вул.
Січових Стрільців,5, ідентифікаційний код 01993500) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,- заборгованісь по не виплачених розрахункових за грудень 2013 року в сумі - 4 593 (чотири тисячі п"ятсот дев"яносто три) грн.12 коп. 2. Стягнути з Отинійської районної лікарні №1 (адреса: селище Отинія вул.
Січових Стрільців,5, ідентифікаційний код 01993500) в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

30.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Зкарпаттяобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг на суму 4599,54 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору №16 від 23 січня 2013 року у розмірі 114,70 грн. та квитанцію №255 від 18 квітня 2014 року у розмірі 7,10 грн., однак, суд не приймає в якості доказу на підтвердження сплати судового збору квитанцію № 16 від 23.01.2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., оскільки дане платіжне доручення подано до суду за минуванням річного строку його дії, ураховуючи звернення заявника з даною заявою до суду 28.04.2014 року.

При цьому, в заяві заявник не зазначає підстави для звільнення його від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством, а інших доказів, які мають свідчити про те, що ним в повному обсязі сплачено судовий збір, до заяви не долучено.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 16.05.2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 307/1907/14-ц
Провадження № 2-н/307/214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» про видачу судового наказу.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 202/290/14-ц
Провадження № 2-н/0202/22/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 557 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» подану представником позивача - Пацкан Іваном Івановичем до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Пацкан І.І. звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Пацкан І.І. було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 04.05.2014 року та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 23.04.2014 року отримана позивачем 30.04.2014 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» подану представником позивача - Пацкан
Іваном Івановичем до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» подану представником позивача - Пацкан
Іваном Івановичем до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа №436/2914/13ц
Провадження №2/436/254/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

відповідачки
ОСОБА_1,

представника відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання посудомийної машини DDW вартістю 2512,80 гривень, кондиціонеру MSG-12 НR-S вартістю 1500,00 гривень та грошових коштів у сумі 23900,00 гривень спільною сумісною власністю подружжя та поділ вказаного майна.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду є зрозумілими.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, що не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА