overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 13 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до
ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Львівської області від 31 березня 2014 року в частині визнання в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 права власності за кожним на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення в частині визнання в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 права власності за кожним на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна.

Витребувати зі Сколівського районного суду Львівської області справу
№ 453/537/13-ц провадження № 2/453/280/13.

Виконання рішення апеляційного суду
Львівської області від 31 березня 2014 року в частині визнання в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 права власності за кожним на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року скасувати, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Департаменту житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенко», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання за особою права користуватись жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалені судами першої та апеляційної інстанції судові рішення, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Департаменту житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенко», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання за особою права користуватись жилим приміщенням відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Справа №718/987/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.05.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіцманського районом суду від 15.05.2014 року було повернуто позовну заяву ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання її до належного суду.

ПУАТ «Фідобанк» звернувся з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 копійок, за платіжним дорученням № 202094061 від 26.03.2014 р.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в
Кіцманському районі повернути
Публічному акціонерному товариству
«Фідобанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 202094061 від 26.03.2014 р. шляхом перерахування на рахунок 2200, , МФО 300175.

Ухвалу для виконання направити в
Управління Державного казначейства в
Кіцманському районі Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому позивачем було надано квитанції про оплату судового збору.

Оскільки ухвалою судді від 20.12.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення для до належного суду за підсудністю, позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просив повернути сплачені суми судового збору в сумі 229,40 грн. .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ "
Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір ", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк", судовий збір в сумі 229,40 гривень, сплачений на рахунок 0022, одержувач платежу Управління
Державної казначейської служби, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ , МФО 805012, відповідно до квитанції № ВООО1ВОАGО від 01.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 253/4599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
№436/797/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

« 02» квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Дотриманні правила про підсудність передбачені ст. 109 ЦПК
України. Підстав передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою м. Луганськ, вул. К.
Лібкнехта, 51 на 11 годину 50 хвилин « 11» квітня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однією або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 190/232/14-ц
Провадження 2/190/181/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі - Меньковій О.З., за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника
П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Жукової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Холодіївської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Холодіївської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, задовольнити частково.

Встановити факт належності за життя
ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, права на земельну частку (пай) колишнього КСП ім.Кірова Холодіївської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, загальною площею 7,39 умовних кадастрових гектарів, вартістю 144 352,87 грн.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Червоні Луки
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) колишнього КСП ім.Кірова
Холодіївської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, загальною площею 7,39 умовних кадастрових гектарів, вартістю 144 352,87 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 450/426/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"28" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., при секретарі Гук
О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2014 року було вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали в її вступній частині було допущено описку при вказівці дати ухвали, а саме замість правильного «28 лютого 2014 року», було помилково зазначено «28 березня 2014 року», що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із положеннями ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у тексті вступної частини ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.02.2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - датою постановлення ухвали вказати «28 лютого 2014 року», замість помилково вказаної «28 березня 2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №461/2081/14-ц
Провадження № 2/461/1078/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача
Кирчей О.Б.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 215/2676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.07.2014 року на 09.15 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: