АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 травня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 лютого 2014 року в цивільній справі
за позовом

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 27 лютого 2014 року заяву
ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 20
березня 2014 року ОСОБА_1, діючи в
інтересах ОСОБА_2, направив до суду
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28 березня 2014 року апеляційну скаргу
було залишено без руху, апелянту надано
строк п'ять днів з дня отримання ухвали
для усунення виявлених та зазначених в
ній недоліків (оплати судового збору та
оформлення апеляційної скарги
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України).
Скаржнику роз'яснено, що у випадку не
усунення у встановлений строк
недоліків апеляційної скарги, вона
буде вважатись неподаною та буде
повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на
адресу апелянта та її уповноваженого
представника, зазначені в апеляційній
скарзі, було надіслано копію ухвали від
28.03.2014 року про залишення апеляційної
скарги без руху, яка згідно зворотного
поштового повідомлення про вручення
була отримана особисто ОСОБА_2 14.04.2014
року та її уповноваженим представником
18.04.2014 року.

24 квітня 2014 року на адресу суду
надійшла заява від представника ОСОБА_2
за довіреністю, - ОСОБА_1, в якій
зазначено, що він є тимчасовим
представником відповідача та на даний
час не представляє її інтереси у даній
справі, тому просив усю офіційну
кореспонденцію направляти на адресу
ОСОБА_2

Станом на 14 травня 2014 року скаржник,
який повідомлявся належним чином або
її уповноважений представник вимоги,
викладені в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 28.03.2014 року, не виконали,
судовий збір за подання апеляційної
скарги сплачено не було та будь-яких
заяв з цього приводу на адресу суду від
особи, що подала апеляційну скаргу або
її уповноваженого представника, не
надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору,
застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин,
апеляційну скаргу необхідно визнати
неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2014
року ―? вважати неподаною та повернути
скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 760/24469/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5732/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.