Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 2-924/12
Провадження № 22ц/782/679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі : Веселова С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 14 січня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції заяву ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення суду - задоволено
частково, надано ОСОБА_2 розстрочку
виконання рішення Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 16.08.13
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Луганськгаз» суми боргу за
договором № 8232 від 09.04.2009 року про
реструктуризацію заборгованості за
надання послуг з газопостачання у
розмірі 6699 (шість тисяч шістсот
дев'яносто дев'ять) гривень 18 копійок на
строк 24 (двадцять чотири) місяці з
щомісячним погашенням заборгованості
у розмірі 279 (двісті сімдесят дев'ять)
гривень 13 копійок до повного погашення
суми боргу, надано ОСОБА_2 розстрочку
виконання рішення Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 16.08.13
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Луганськгаз» суми заборгованості
за період з 09.04.2009 р. по 01.07.2012 р. в сумі
14892 (чотирнадцять тисяч вісімсот
дев'яносто дві) гривні 33 копійки, на
строк 24 (двадцять чотири) місяці з
щомісячним погашенням заборгованості
у розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень
51 копійка до повного погашення суми
боргу.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що
ухвала суду першої інстанції порушує
його права, норми матеріального та
процесуального права, вважає, що при
розгляді справи мало місце неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Висновки суду не
відповідають обставинам справи,
порушені норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, чим
були порушені вимоги ст..178,179,222 ЦПК
України, що судове рішення повинне бути
законним, обґрунтованим на підставі
всебічно з'ясованих обставин,
підтверджених належними доказами, та
захищати інтереси громадян. У своєму
рішенні суд не забезпечив повноти
встановлення обставин по справі,
необґрунтовано відмовився у
витребуванні доказів, та запрошення
свідків, які мають значення для справи.
Діючим законодавством України не
встановлено повного переліку обставин,
які уточнюють строк виконання судових
рішень. Вказані та долучені до
матеріалів справи документи
підтверджують виключні умови позивача.
Відстрочка та розстрочка виконання
застосовується на захист інтересів
боржника. На основи цього апелянт
просить змінити ухвалу суду першої
інстанції від 14.01.2014 року, та встановити
розстрочку виконання рішення
Кам'янобродського районного суду м.
Луганська від 21.03.2013 року на строк 65
(шістдесят п'ять) місяців.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
16.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про розстрочку виконання
рішення Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 21.03.13 року, згідно
якого з нього на користь ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» стягнуто суму боргу за
договором № 8232 від 09.04.2009 року про
реструктуризацію заборгованості за
надання послуг з газопостачання у
розмірі 6699,18 грн., заборгованість за
період з 09.04.2009 р. по 01.07.2012 р. в сумі 14892,33
грн., сплачений при подачі судовий збір
у розмірі 214,60 грн. В обґрунтування
заяви він зазначив, що у зв'язку з
тяжким матеріальним становищем на цей
час у нього не має можливості відразу
виконати вищевказане рішення суду,
оскільки він не має роботи, та має
тільки дохід від допомоги по доглядом
за сином інвалідом. З моменту винесення
Кам'янобрідським районим судом м.
Луганська рішення про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг
газопостачанню, останній не вжив
заходів по погашенню заборгованості,
тому на теперішній час сума
заборгованості складає 21591,51 грн.
Заявник, просив розстрочити виконання
судового рішення шляхом на 65 (шістдесят
п'ять) місяців, оскільки має дохід лише
від допомоги по догляду за дитиною
інвалідом та вказав, що усі необхідні
документи містяться в матеріалах
справи.

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду виходив з того, що 16.08.2013
року рішенням Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська з ОСОБА_2 на
користь ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Луганськгаз» стягнуто
суму боргу за договором № 8232 від 09.04.2009
року про реструктуризацію
заборгованості за надання послуг з
газопостачання у розмірі 6699,18 грн.,
заборгованість за період з 09.04.2009 р. по
01.07.2012 р. в сумі 14892,33 грн.

17.12.2013 року ухвалою апеляційного суду
Луганської області, рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська залишено без змін.

16.08.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про розстрочку виконання
рішення у зв'язку з тяжким матеріальним
становищем, та просив надати йому
розстрочку на 65 місяців, пізніше
уточним заявлені вимоги та просив
надати йому розстрочку на 60 місяців у
зв'язку з тим, що його дохід складає 1200
грн. на місяць та вказує, що усі
необхідні документи містяться в
матеріалах справи.

Станом на 14.01.2014 р. рішення суду
боржником в повному обсязі не виконане,
жодних заходів щодо погашення
заборгованості ОСОБА_2 не вживав.

ОСОБА_2 на даний момент не працює,
згідно довідки Кам'янобрідського
районного управління праці та
соціального населення від 17.07.2012 р.
отримує допомогу на догляд за
інвалідом І або II групи, але відомості у
довідці наданні за 2012 рік.

Згідно довідки Кам'янобрідського
районного управління праці та
соціального населення від 17.07.2012 р.
ОСОБА_2 знаходився на обліку в УПСЗН
Кам'янобрідської районної у м.
Луганську ради, та отримував державну
соціальну допомогу малозабезпеченим
сім'ям станом на 2009 рік.

Згідно довідки Кам'янобрідського
районного управління праці та
соціального населення від 17.07.2012 р.
ОСОБА_2 отримув допомогу по догляду за
дитиною інвалідом до досягнення нею 3
річного віку, однак відомості надані до
2011 року, тому є застарілими.

Таким чином, незважаючи на те, що усе
вищезазначені довідки видані у 2012 році,
відомості про одержання ОСОБА_2
допомоги зазначаються в період з 2009
року по 2011 рік, тому вони є застарілими
та не мають підтвердження на
теперішній час.

Також в матеріалах справи міститься
лист Першого заступника голови
Луганської обласної державної
адміністрації, відповідно до якого
ОСОБА_2 призначено одноразову
матеріальну допомогу у розмірі 2000 грн.

На основи вище зазначеного місцевий
суд обґрунтовано визнав, що зазначені
ОСОБА_2 обставини, щодо складнощів
виконання рішення суду, частково
підтверджуються наданими до суду
документами, а тому є підстави для
задоволення заявлених вимоги частково
з урахуванням того, що на утриманні
ОСОБА_2 знаходиться дитина інвалід з
наданням розстрочки виконання рішення
суду строком на 24 місяці з щомісячною
сплатою платежів.

Зважаючи на викладене судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: