РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-19/11

провадження 2/0285/58/14

16.06.2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: представник
позивача Кармазін Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа КП "Городницький
фарфоровий завод", про задоволення
вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить
задовольнити вимоги кредитора, ПАТ КБ
"ПриватБанк", з відповідачів, які є
спадкоємцями ОСОБА_6, поручителя по
кредитному договору № 66-06 від 09.10.2006
року на загальну суму 3 211 760,75 грн., а
саме: заборгованість по кредиту 3 000 000
грн., заборгованість по нарахованим
відсоткам 19 500 грн., заборгованість по
простроченим відсоткам 27 392,16 грн.,
заборгованість по пені 6 268,59 грн., але в
межах вартості майна, отриманого в
спадщину.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно умов
кредитного договору № 66-06 від 09.10.2006
року, укладеного між КП "Городницький
фарфоровий завод" та "ПриватБанк",
підприємство отримало кредит у виді
відновлювальної кредитної лінії з
загальним лімітом у сумі 3 000 000 грн. з
кінцевим терміном повернення до 01.10.2008
року. З метою забезпечення виконання
зобов"язання між банком та ОСОБА_6
укладений договір поруки, який
зобов'язався забезпечувати виконання
договору. Станом на 04.11.2008 року
заборгованість позичальника по
кредитному договору становить 3 211 760,75
грн. В червні 2007 року ОСОБА_6 помер.
Позивач констатує, що спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
спадкового майна. Кожен із спадкоємців
зобов'язаний задовольнити вимоги
кредитора особисто у розмірі, який
відповідає його частці у спадщині.
Заборгованість в добровільному
порядку не погашена, тому з метою
захисту своїх прав змушені звернутись
до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив задовольнити з
підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
прибули. Належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи. Від
ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення
проти позову та клопотання розглядати
справу без її присутності.

Третя особа - ліквідатор КП
"Городницький фарфоровий завод" в
судове засідання не прибув також.
Повідомлений належним чином, заяв,
клопотань, заперечень не надійшло.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, судом встановлено наступне.

09.10.2006 року між КП "Городницький
фарфоровий завод" та "ПриватБанк"
укладений кредитний договір № 66-06 від ,
відповідно до умов якого підприємство
отримало кредит у виді відновлювальної
кредитної лінії з загальним лімітом у
сумі 3 000 000 грн. з кінцевим терміном
повернення до 01.10.2008 року (а.с. 30-36).

З метою забезпечення виконання
вказаного кредитного договору між
банком та ОСОБА_6 укладений договір
поруки, яким ОСОБА_6, як директор
підприємства, зобов'язався відповідати
за виконання зобов'язання позичальника
в тому ж розмірі, що і позичальник (а.с.
28-29).

Станом на 04.11.2008 року заборгованість
позичальника по кредитному договору №
66-06 від 09.10.2006 року становить 3 211 760,75
грн., яка складається з: заборгованості
по кредиту 3 000 000 грн., заборгованості по
нарахованим відсоткам 19 500 грн.,
заборгованості по простроченим
відсоткам 27 392,16 грн., заборгованості по
пені 6 268,59 грн. (а.с. 37-39).

Згідно повідомлення завідувача
Новоград-Волинської державної
нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_6 09.06.2007 року спадкоємицею за
законом стала ОСОБА_2 та за заповітом
ОСОБА_4, набувши у спадок певне майно
(а.с. 213).

Вказані правовідносини врегульовані
положеннями ЦК України щодо
поручительства та спадкування.

Порука є способом забезпечення
виконання зобов'язання (ст. 553 ЦК
України), договір поруки не створює
обов'язків для будь-яких інших осіб,
крім сторін за договором.

Стаття 608 ЦК України визначає, що
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки за договором поруки № 66-06 від
09.10.2006 року за виконання умов
кредитного договору колективним
підприємством «Городницький
фарфоровий завод» поручився саме
ОСОБА_6, тобто зобов'язання нерозривно
пов'язано саме з його особою, тому воно
не може бути виконане його
спадкоємцями.

Так як жоден з відповідачів не
поручався за виконання КП
«Городницький фарфоровий завод» своїх
зобов'язань, тому після смерті ОСОБА_6
договір поруки є припиненим.

Також вказана позиція однозначно
роз'яснена в п.33 ПП ВССУ України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року - у разі
смерті поручителя (крім випадків
майнової поруки), враховуючи положення
статті 607, частини першої статті 608 ЦК
України, а також сутності поруки як
особистого зобов'язання відповідати за
належне виконання основного
зобов'язання, спадкоємці поручителя не
є солідарними боржниками за кредитним
договором.

Посилання позивача на положення ст.ст.
1281, 1282 ЦК України суд вважає
безпідставними, оскільки в ст.1219 ЦК
України чітко закріплено, що не входять
до складу спадщини права та обов'язки,
що нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема, права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені ст. 608 цього
кодексу.

Також недоречними суд вважає
заперечення ОСОБА_4, що грошове
зобов'язання КП "Городницький
фарфоровий завод" перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" припинено у зв'язку з
ліквідацією юридичної особи, оскільки
згідно спеціального витягу з ЄДР ЮО та
ФОП станом на день постановлення
рішення КП "Городницький фарфоровий
завод" лише перебуває в процесі
припинення, а відомості про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
в державному реєстрі відсутні (ч.6 ст.39
ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»)(а.с.
).

Відтак, суд приходить до переконання
про безпідставність позовних вимог,
тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216,
294 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 553, 608, 1219 Цивільного
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа КП "Городницький фарфоровий
завод", про задоволення вимог кредитора
- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська