overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/707/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/4215/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі позовом прокуратури міста Ірпеня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 639/3332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Медтехмаркет» про відшкодування упущеної вигоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Медтехмаркет» про відшкодування упущеної вигоди.

Від представника відповідача ТОВ
«Медтехмаркет», який діє на підставі довіреності Летючого В.П., надійшло клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить його обґрунтованим та задовольняє, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Медтехмаркет» вбачається, що справа призначалася в судове засідання на 05.06.2014 року, в яке позивач у справі
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали, у зв'язку з чим, слухання справи було перенесено на 23.06.2014 року.

23.06.2014 року позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним його позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехмаркет» про відшкодування упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 758/4008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Малявко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора
Подільського району м. Києва в інтересах держави у особі територіальної громади м. Києва (
Київської міської ради ) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, - про примусове виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

...

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із самоправно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2 ) у дохід держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" червня 2014 р. Номер справи
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 5 902, 01 грн. заборгованості.
Відповіднодо ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП з експлуатації і ремонту житлового
Дніпровська набережна, 25-б, за реквізитами: КП «Житлосервіс», р/р - 5 902, 01грн. заборгованості. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 користь
КП з експлуатації і ремонту житлового
Дніпровська набережна, 25-б, за реквізитами: КП «Житлосервіс», р/р
ЄРПОУ 31025659) - судовий збір у розмірі 121, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
пр. № 2-н/759/662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4057/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном в один місяць, для прийняття спадщини померлого ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надав копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивач не надав копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу; позивачем не сплачено судовий збір; до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7237/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6400,79 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Галицьке
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6400,79 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування плати за житлово-комунальні послуги поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник частково сплачував плату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Галицьке Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/7248/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2208,19 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Галицьке
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2208,19 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування плати за житлово-комунальні послуги поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник частково сплачував плату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Галицьке Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 638/9398/14-ц
Провадження № 2-н/638/2585/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.06.2014 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник заявника копію ухвали отримав 12.06.2014року.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5442/14-ц
Провадження № 2/644/1693/14
Справа № 644/5442/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Харківський плитковий завод» про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов»язати видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківський плитковий завод» про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов»язати видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський плитковий завод» про перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобов»язати видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6066/14-ц
Провадження № 6/638/415/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.04.2014 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК
України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник копію ухвали отримав 05.06.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват
Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/5713/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа -
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, КП «Харківські теплові мережі» про звільнення заставленого майна - автомобіля Aveo, 2006 року випуску з-під арешту, накладеного Жовтневим ВДВС
ХМУЮ на підставі рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст.114 ЦПК України, якою передбачені правила виключеної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. З матеріалів позову не зрозуміло, де саме знаходиться спірний автомобіль, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем правил підсудності та вирішити питання про відкриття провадження;

- в позовній заяві без обґрунтування співвідповідачем зазначений КП «Харківські теплові мережі».

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -