overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/2757/14-ц
Провадження № 2-н/0274/193/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р. споживач за отримані послуги по газопостачанню, зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ, по затверджених у встановленому порядку
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства м.
АТ „Ощадбанк" , МФО 311647, код 22060379 заборгованість за спожитий природний газ за період з 10.10.2013 р. по 28.05.2014 р. в сумі 3018 грн. 92-45 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства м.
Бердичів вул.Житомирська, 89А, р/р
РУ, МФО 380764, код 22060379 судовий збір в сумі
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 646/6358/14-ц
№ пр. 2/646/1204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, у якій просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь позивача у загальному розмірі 1 694 861, 46 грн. за кредитним договором №ML 705/235/2008 від 26 червня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № PML-705/235/2008 выд 26 червня 2008 року, а саме житлової квартири АДРЕСА_1 з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: житлова квартира АДРЕСА_1 в управління позивача на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 01 липня 2014 року на 12-00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4303/14
Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк
Справа № 2012/5472/2012
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: спадкові про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 05 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права спадкування.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4324/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/2401/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток та стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування та зміну часток житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про перерозподіл часток та стягнення суми,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток та стягнення компенсації та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визначення порядку користування та зміну часток житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про перерозподіл часток та стягнення суми.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
унікальний № 371/857/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

20 червня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 857 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши подання головного державного виконавця центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

головний державний виконавець центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ звернувся до суду із поданням, посилаючись на ті обставини, що виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був втрачений.

Подання ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року було залишено без руху, оскільки його зміст не відповідав вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків подання було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 03 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявник допущені недоліки подання не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків подання, заявником не подано подання із зазначенням імен сторін, їх адрес, поштових індексів та номерів засобів зв’язку, зазначенням доказів, які підтверджують обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Також заявником не подано копій подання для вручення сторонам.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати подання неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

подання головного державного виконавця центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О.
Капшук
Справа № 666/4133/14-ц
________________________________________________________________________
________________________
Дніпровський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", банк України»МФО 3524571 код 03355353, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості про надані послуги з газопостачання в сумі 2814,58 грн .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз"заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 30.04.2014 року в сумі 2602,26 грн, інфляційні збитки в сумі 182,63 грн та три відстки річних в сумі 29,69 грн, а всього - 2814,58 гривень та 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 180/1543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 646/4981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 15 травня 2011 року по 15 квітня 2014 року у розмірі 1682 гривень 45 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4783/14
Головуючий 1 інст. - Зелінський
Справа №2016/3922/2012
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: приватна власність
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 03 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної власності, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/2854/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ ЕК ”Житомиробленерго” в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою від 14.05.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК ”Житомиробленерго” в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

17 червня 2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ ЕК ”Житомиробленерго” в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа №274/3410/14-ц
ПРовадження №2-о/0274/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

24.06.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 238
ЦПК України, заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.2 ст.3
Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення аяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. До проведення судового засідання слід провести таку підготовчу дію як витребування з органу опіки та піклування - висновку про доцільність чи недоцільність призначення опікуна
ОСОБА_1 над ОСОБА_2, 15.10.1957 р.н, витребувати з психо-неврологічного диспансеру Бердичівської ЦМЛ медичну картку на ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3410/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 27 червня 2014 року 14 годин 00 хвилин.

До проведення судового засідання витребувати з органу опіки та піклування - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_3 над
ОСОБА_4, 7.11.1926 р.н, витребувати з психо-неврологічного диспансеру
Бердичівської ЦМЛ медичну картку на
ОСОБА_4

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів, прокурора м.Бердичева.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 282/827/14-ц
Провадження № 2/282/163/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, але до суду ним подано заяву в якій він вказує, що позов підтримує повністю та просить справу розглядати в його відсутності.

В попередньому судовому встановлено, що ОСОБА_3 помер 13 грудня 2013 року в селі
Новий Любар Любарського району
Житомирської області.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що по справі слід закрити провадження, поскільки на це є всі правові підстави.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 283/724/14-ц
Провадження №2/283/309/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Під час розгляду справи представник позивачки подала через канцелярію суду письмову заяву, просить позовну заяву залишити без розгляду у зв’язку зі смертю відповідача.

Суд, перевіривши повноваження представника та враховуючи, що законом передбачено право позивача розпорядитися своїм позовом на власний розсуд, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд продовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 427/4332/14-ц
Провадження № 2/427/1827/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахтоуправління
«Червонопартизанське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахтоуправління
«Червонопартизанське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку на 01.07.2014 року на 14.50 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ ОСОБА_2