overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2014
Справа № 501/2477/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укржилстрой плюс" про стягнення інфляційних і трьої відстоків річних, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укржилстрой плюс" про стягнення інфляційних і трьої відстоків річних.

05 червня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони були належним чпнгом повідомлені про день і час слухання справи, однак до суду не зявилися.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укржилстрой плюс" про стягнення інфляційних і трьої відстоків річних - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2649/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. Номер НОМЕР_1,
(який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 202,43 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
Номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 202,43
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2605/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником укладено договір про надання послуг по опаленню
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 4561,34 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 послуги по опаленню та підігріву води у загальній сумі 4561,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Дата документу 26.05.2014
Справа № 501/2252/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня року Іллічівський міський суд
Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія
ГРУ Приватбанк м. Одеси, , МФО 328704) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, (яка мешкає:
Між ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та боржником укладено договір про користування електричною енергією № 401173 від 18.04.2006 р.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія
ГРУ Приватбанк м. Одеси, , МФО 328704) заборгованість за спожиту електричну енергію у загальній
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія
ГРУ Приватбанк м. Одеси, , МФО 328704) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя виконавче провадження»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи: Чабанівська селищна рада Києво - Святошинського району київської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво - Святошинської районної ради Київської області» про виділення частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року.

№ провадження 22-ц/780/3136/14
Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-1918/12
Доповідач у ІІ інст.
Матвієнко
Справа №162/555/14-ц
Номер провадження 2/162/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року смт.
Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 10:15 год. у приміщенні
Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/ Гладіч Н.
І.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

Гладіч Н. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3513/14-ц
Провадження № 2-н/552/702/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
№ 274/3050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.06.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3517/14-ц
Провадження № 2-н/552/706/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.06.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 1315 грн. 55 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 375/513/14-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/4167/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року за позовом Олефір - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 200/3797/14-ц про відкриття провадження по справі 01 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне
Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 11:40 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 315/628/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/14/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

29.05.2014 року до суду надійшла відповідь Гуляйпільського РС УДМС
України в Запорізькій області на запит
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122
ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. О.
Ярош

Запорізької області
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

Василівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого – судді
Нікандрової С.О., при секретарі Білоус
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2009 року по справі №2н/314/2009 за заявою
Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2009 року Василівським районним судом у справі №2н/314/2009 за заявою
Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 10257,89 грн., судового збору в сумі 51,29 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 43,75 грн.

22 травня 2014 року до Василівського районного суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, у якій він просить поновити йому строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2009 року судовий наказ вручено боржнику ОСОБА_1 за місцем реєстрації в с. Балки, вул. Мира, 212, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а заява про скасування судового наказу згідно поштового штемпеля на конверті подана 08.05.2014 року, тобто з порушенням строків передбачених ст.105 ЦПК України.

Підстав для поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу боржником
ОСОБА_1 судом не встановлено, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2009 року по справі
№2н/314/2009 за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа № 291/645/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Митюк представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Малого комунального підприємства про стягнення боргу за за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.64 ЖК
України, ст.1, п.1, п.5ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_1, на користь Малого комунального підприємства
Житомирська область, смт.Ружин,
ПАТ "Креді Агріколь банк", код ЄДРПОУ - 32226306, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі в сумі 842.17 грн. (Вісімсот сорок дві гривні 17 грн.) та судовий збір в сумі 243.60 грн.
(Двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.