overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1749/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
Нікуліна Миколи Миколайовича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві від 07 травня 2014 року, зазначене стягувачем місце проживання боржника не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 379/1027/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1027/14-ц р.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.05.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Справа № 363/1408/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 20 травня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України , ст.ст.67,68 ЖК України,67 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, /ІПН НОМЕР_1/, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», 300379 спожиту електричну енергію в сумі 1762 грн. 32 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього стягнути 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " ____"
________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу " ____"
________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки_______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 375/645/14-ц
Провадження № 2/375/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження навчання - до досягнення віку 23 років. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Вона на даний момент ніде не працює, утримувати доньку самостійно її вкрай важко.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач уточнила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, відповідач визнав уточнені вимоги позивача та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М.
Нечепоренко

Рішення набрало законної сили
____________________________
Провадження номер 2сз/522/22/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Шенцева О.П., розглянувши заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2014 року, ухвалою суду позовна заява була залишена без розгляду, оскільки, подана особою, яка не має повноважень на ведення справи..

При цьому згідно платіжного доручення
№ 4522 від 08.02.2013 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова 1а, , повернути
Приватному акціонерному товариству
«Київстар», , сплачений судовий збір на рахунок: 0008, у розмірі 229,40 гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № 4522 від 08.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.05.2014
Справа № 522/8281/14-ц
Номер провадження 2 /522/5952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин « 23» червня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 23» червня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа №: 486/511/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1 про виселення.

05 травня 2014 року до суду надійшла позова заяву про виселення з уточненими позовними вимогами, в якій позивач просить виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1. Також просив стягнути судові витрати з відповідача.
Крім того, в даному позові в якості третьої особи без самостійних вимог зазначено Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради.

В судове засіданні сторони не з'явилися. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно (а.с.63-65).

Суд, з власної ініціативи виніс на розгляд питання про долучення до участі в справі в якості третьої особи
Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради, так як у даній квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні діти відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, права яких можуть бути порушені.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки - виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію від 16.04.2014 року у квартирі (предмет іпотеки) розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.49).

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради.

Надати можливість третій особі ознайомитись з матеріалами справи і зробити необхідні копії.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі.

Розгляд справи призначити на 11.00 годину 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
12.05.2014 Справа № 522/7312/12
Провадження № 2во/522/79/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким позов
ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та вирішено звільнити автомобіль марки
«Hyndai» модель Sonata, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, що є предметом застави згідно
Договору застави № 06-09/1754 від 04.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та належить ОСОБА_1, з під арешту, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження (серія ВП № 28521653) від 05.09.2011 року.

В суд з заявою звернувся представник третьої особи ОСОБА_1 по довіреності
ОСОБА_2, де вказує, що в рішенні є описка, яка полягає в неправильному формулюванні назви автомобіля.

Сторони, які викликані до суду в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, та заяву представника третьої особи знаходить, що в оригіналі рішення суду, яке знаходиться в матеріалах справи, назва спірного автомобіля сформульована правильно, відповідно до матеріалів справи, а тому вважає надуманими підстави звернення до суду представника третьої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у виправленні описки в судовому рішенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до Першого Приморського
ВДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 592/4743/14-ц
Провадження № 2/592/1413/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить виключити запис про колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини та призначити їй статус матері-одиначки з виплатою за минулий час відповідної державної соціальної допомоги.

Судом вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. Дана адреса не відноситься до територіальної підсудності
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми і її належить повернути позивачці для звернення до належного суду.

Крім того, позивачкою було сплачено судовий збір по справі у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про колишнього чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини - повернути позивачці для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. - (квитанція № 125 від 26.06.2013 року), сплачений на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район),ЄДРПОУ - 37970593, Банк одержувача - ГУДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 466/2698/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

28.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.04.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/3064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«16» травня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет з ОСОБА_1 в сумі 907 грн. 03 коп.

у с т а н о в и в :

15 травня 2014 року ПАТ «МТС УКРАЇНА» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет з ОСОБА_1 в сумі 907 грн. 03 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет з ОСОБА_1 в сумі 907 грн. 03 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 495/8787/13-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 13 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 березня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя