У Х В А Л А

12 травня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.,

при секретарі - Швець А.Л.

за участю представника позивача
- ОСОБА_1

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши в м. Рівне цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_6 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,-

встановив:

Із серпня 2013 року в провадженні
Рівненського міського суду
знаходиться цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_6 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» про
солідарне відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 34 306 грн. 04 коп. і моральної
шкоди в сумі 100 000 грн., завданої
джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні після
проголошеної перерви представник
позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про
необхідність роз'єднання позовних
вимог ОСОБА_6 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки та позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки в окремі самостійні
провадження, відповідно ст.126 ЦПК
України, у зв'язку із укладенням
мирової угоди із ФОП ОСОБА_2 Заявив
також клопотання про долучення до
справи заяви про визнання мирової
угоди і закриття провадження в справі
щодо вимог до ОСОБА_2, та проекту
мирової угоди між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки на
підставі ст.ст. 174,175, 205, 206 ЦПК України.

Представник позивача усно клопотання
підтримав, пояснив, що ФОП ОСОБА_2
відшкодовано моральну шкоду для
позивача, просить клопотання
задовольнити повністю.

Представники відповідачів не
заперечують проти задоволення
клопотання представника позивача,
вважаючи не можливим вирішення вимог в
одному провадженні за таких обставин.

Представник відповідача ОСОБА_2
підтримала клопотання про визнання
мирової угоди між сторонами та
закриття провадження в справі щодо
вимог до ОСОБА_2, оскільки така заява
добровільно підписана і не порушує
інтересів сторін, виконана сторонами
на підставі розписки від 01.05.2014 року,
наслідки її визнання судом їй відомі і
зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_4 не
заперечує проти задоволення
клопотання представника позивача в
повному обсязі, його задоволення не
порушує інтересів відповідача,
інтереси якого він представляє.

Оцінюючи заявлене клопотання, думку
учасників судового процесу, у
відповідності до ст. 126 ч.2 ЦПК України,
суд прийшов до висновку про
доцільність роз'єднання позовних вимог
ОСОБА_6 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки та позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, в окремі
самостійні провадження, оскільки
спільних їх розгляд ускладнює
вирішення справи, не суперечить
положенням ст. 126 ЦПК України.

Таким чином, сторони пояснили, що
визнанням такої мирової угоди не
порушуються права та інтереси,
претензій одне до одного вони не мають,
наслідки визнання мирової угоди
ухвалою суду, передбаченні ст.ст.175, 205,
206 ЦПК України роз'яснені та зрозумілі.

Оцінюючи заявлене сторонами
клопотання про укладення мирової угоди
щодо предмету спору та надану суду
письмову заяву про визнання такої
мирової угоди ухвалою суду і закриття
провадження в справі, суд враховує
заяву сторін про те, що мирова угода
добровільно погоджена і підписана
ними, не порушує їх інтересів та
інтересів інших осіб, а наслідки
визнання такої мирової угоди та
закриття провадження в справі сторонам
роз'яснені і сторонам зрозумілі.

З урахуванням вищенаведеного та
досліджених матеріалів справи, суд
вважає, що заява сторін від 12 травня 2014
року про визнання мирової угоди за
змістом і на умовах зазначених в ній та
закриття провадження в справі, в
порядку ст.175, п. 4 ч.1 ст.205 ЦПК України, не
порушує законних прав та інтересів
сторін, не суперечать чинному
законодавству, підлягає до
задоволення. Наслідки визнання мирової
угоди та закриття провадження в справі
за ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам
роз'ясненні.

Провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки - підлягає до
закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 126, 175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки та позовні вимоги
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки роз'єднати в окремі
самостійні провадження.

Визнати мирову угоду, укладену між
позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ФОП
ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_6 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, на наступних
умовах:

1. ФОП ОСОБА_2 передає у власність
ОСОБА_6 грошові кошти

у сумі 30000 (тридцять тисяч) грн., що є
повним відшкодуванням шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки ОСОБА_6,
в частині, що стосується висунутих
вимог до ФОП ОСОБА_2

2. ОСОБА_6 отримує у власність від ФОП
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 30000
(тридцять тисяч) грн., що є повним
відшкодуванням шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки
позивачу ОСОБА_6, в частині, що
стосується висунутих вимог до ФОП
ОСОБА_2

3. Дана мирова угода складена в трьох
екземплярах: по одному екземпляру для
кожної з сторін і один для Рівненського
міського суду Рівненської області. Усі
три екземпляри мають однакову юридичну
силу.

4. ОСОБА_6 заявляє, що відмовляється від
усіх позовних вимог до ФОП ОСОБА_2,
викладених нею у позовній заяві від 08
серпня 2013 року про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

5. Після виконання сторонами пунктів 1
(перший), 2 (другий) мирової угоди, ОСОБА_6
жодних претензій до ФОП ОСОБА_2 не має.

6. Підтвердженням виконання сторонами
пунктів 1 (перший), 2 (другий) мирової
угоди є розписка ОСОБА_6 про отримання
нею від ОСОБА_2 коштів у власність.
Форма розписки є вільною.

7. Невиконання сторонами пунктів 1
(перший), 2 (другий), 4 (четвертий) мирової
угоди є підставою для визнання мирової
угоди недійсною.

8. ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2 наголошують, що
умови чинної мирової угоди не
суперечать закону, не порушують права,
інтереси сторін процесу та інших осіб.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки- закрити.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в
частині визнання мирової угоди та
закриття провадження в справі може
бути подана в Апеляційний суд
Рівненської області через Рівненський
міський суд Рівненської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю. Музичук