overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/651/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 р. ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 30 598 грн. 17 коп. заборгованості по кредитній угоді.

Як випливає з позову, 18.10.2006 р. між сторонами укладено кредитну угоду №
МКМWSE 00000130, за якою ОСОБА_1 отримала кредит у 5000 грн. зі сплатою відсотків у 24 % річних на суму залишку боргу.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 04.09.2013 р. ОСОБА_1 має заборгованість у 30 598 грн. 17 коп. з яких: 2044, 59 грн. є борг по кредиту, 9496, 57 - борг по процентах, 1575 грн. - борг по комісії, 15 548 , 76 грн. - пеня, 500 грн. - штраф та 1433, 25 грн. - процентна ставка штрафу.

Дану суму позивач просить стягнути із ОСОБА_1, справу розглянути без їх участі.

Відповідачка подала суду заяву про розгляд справи без неї, поскільки проживає у Хмельницькій області, позов не визнає і просить суд застосувати строки давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволено бути не може.

Як видно з угоди від 18.10.2006 р.
ОСОБА_1 надано кредит у 5000 грн. строком до 16.10.2009 року.

Суд вважає за необхідне, виходячи з вимог ст. ст. 256, 257, 258, 260, 260, 266, 267 ЦК України, застосувати строки давності, що є підставою для відмови у позові.

Тому, керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

У позові ПАТ КБ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення 30 598 грн. 17 коп. боргу по кредитній угоді № МКМWSE 00000130 від 18.10.2006 р. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 302/644/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення іх розміру у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення іх розміру у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 29.05.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 302/483/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача:
Івашко М.В.,

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Голятинської сільскої ради
Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голятинської сільскої ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

При розгляді справи третьою особою ОСОБА_4 було пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1,
Голятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, Голятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1633/14-ц
Провадження № 2/306/553/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

23.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 02 липня 2014 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 30 червня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача — ОСОБА_1, мешк.: с. Березники, 733,

Свалявського району,
Закарпатської області;

Відповідача — ОСОБА_2, мешк.: с.
Керецьки, вул. Завертянська, 5,

Свалявського району,
Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа
№307/1854/14-ц
Провадження №2/307/969/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді

Гримут В.І.

при секретарі

Тивода р В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхніх синів -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Артьома,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грв. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Позивачка надіслала суду заяву в якій просить провадження по справі закрити у зв’язку з тим, що відповідач помер. Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 6 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Свідоцтвом про смерть серії 11-ЖТ № 884638 стверджено, що ОСОБА_2 помер 31.05.2014 р.

Тому, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Гримут В.І.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1516/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.04.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ТзОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: слід подати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, копії всіх документів, зазначених в додатку позовної заяви, та копії позовної заяви з копіями всіх документів у відповідності до кількості відповідачів по справі.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Роз'яснити представнику ТзОВ
«Кредитні Ініціативи» необхідність усунення вказаних недоліків до 30.04.2014 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Гайдур
Справа № 138/1692/14-ц
Провадження №:2/138/515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.07.2014 на 10 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 302/598/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся в Міжгірський районний суд із цим позовом.

В судові засідання на 02.06.2014р., а також в судове засідання на 16.06.2014 р. ОСОБА_2 не явився, хоч про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Заяви про розгляд справи без його участі чи про перенесення розгляду справи не поступало.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що дана ухвала не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з тих же підстав і приводів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд
Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.294 ч.2 ЦПК
України.

Суддя: В. І. Цімбота
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

18 червня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Великоберезнянський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право проживати в житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/740/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Великоберезнянський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право проживати в житловому приміщенні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 25.06.2014 року

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 червня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 434/9845/13-ц
Провадження № 22ц/782/2231/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Темнікова В. І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк», третя особа ЗАТ «СК «АХА Страхування» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 24 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення. Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 24 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та надати нову апеляційну скаргу у якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі.

16 червня 2014 року до апеляційного суду
Луганської області надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками та квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк», третя особа ЗАТ «СК «АХА Страхування» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 411/1707/13-ц
Провадження № 22ц/782/2538/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору кредитування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 13 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 416/3398/13-ц
Провадження № 22ц/782/2413/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Фарятьєв С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Лутугинського районного суду
Луганської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10/06/2014р. апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 06 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 404/3709/14-ц
Номер провадження 2-о/404/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07.05. 2014 року матеріали заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 20.05.2014 року, а саме сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду направлено заявнику за адресою реєстрації особи та повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові повідомлення.

Станом на 18.06.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 295/8080/14-ц
У х в а л а

04.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Кеміня М.П.., Готри Т.Ю.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
Тячівський РВ УДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, --

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3оскаржив в апеляційному порядку рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2014 року, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Частиною 4 ст. 300 ЦПК України передбачено що, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги.

Колегією суддів, відповідно до приписів ч.4 ст. 10 ЦПК України попереджено ОСОБА_5 про процесуальні наслідки відмови від апеляційної скарги, зокрема роз'яснено, що апеляційне провадження буде закрито і повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав стане неможливим.

Враховуючи наведене та те, що відмова апелянта від апеляційної скарги не порушує права інших осіб, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення
Тячівського районного суду від 16 січня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Тячівського районного суду від 16 січня 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді: