overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2698/14-ц
Ухвала

Іменем України

10.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:
Ратушної В.О.,

при секретарі:
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, про скасування судового наказу по справі №666/2698/14ц за заявою ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, посилаючись на ті обставини, що вона сплатила частину боргу тому на даний час сума боргу зменшилась. За таких обставин просила суд скасувати судовий наказ по справі
№666/2698/14ц.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просила залишити її заяву про скасування судового наказу без розгляду.Представник ПАТ «Херсонська
ТЕЦ» в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.
Ратушна
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення речей та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить повернути його речі та стягнути з відповідачки 180 грн..

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме:

-позовна заява не містить повної адреси проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, назви населених пунктів, поштових індексів, а також номеру засобів зв'язку відповідача;

- позовна заява не містить ціни позову;

- позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, не додано доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, в тому числі факт належності позивачу спірного майна, факт наявності майна у незаконному володінні відповідача, факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном;

- лише у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 180 грн.,

-позивачем не зазначено у прохальній частині позовної заяви, які саме речі йому необхідно повернути.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення речей та стягнення суми - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін до 14 квітня 2014 року та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 667/4114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/3012/14-ц за заявою МКП
«Херсонтеплоенрго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/3012/14-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 667/3012/14-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа №652/754/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області до боржника ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, відповідає вимогам ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції
Херсонської області про оголошення розшуку боржника.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 14.00 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника відділу ДВС
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області .

Суддя:
В.М. Дригваль
Справа № 522/7912/14-ц
Номер провадження 2/522/5859/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

02.06.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДВС України в Одеській області, з якої углядається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Київському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

03.06.2014
Справа № 522/8583/14ц
Провадження № 2/522/6065/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,- « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 108 084,60 грн.; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що не відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,- « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» , код платника 351005, адреса: м. Харків просп.
Московський, 60 , судовий збір у сумі 3 654,00 грн., який було сплачено на рахунок
ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжному дорученню
№ від 13.05.2014 року на суму 3 654,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Абухін
Р.Д.
Справа № 522/8099/14-ц
Номер провадження 2/522/5894/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

02.06.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДВС України в Одеській області, з якої углядається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

03.06.2014
Справа № 522/9573/14-ц
Номер провадження 2/522/6370/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр -
Будінвест», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Центр -
Будінвест», за участю третьої особи ТОВ
«Златоград» про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр -
Будінвест», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 14.10» 03 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

30.05.2014
Справа №
Номер провадження № 2н/522/563/14
Ухвала

17 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворова О. В.

17.05.2014
Справа № 667/4114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

10 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

05 травня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2653,81 грн.

До суду 23.05.2014 року звернулась
ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки не згодна з сумою заборгованості та існує спір про право.

В судовому засіданні заявниця просила скасувати судовий наказ, оскільки не згодна із зазначеною сумою боргу та вважає, що справа повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки існує спір про право.

Представник МКП
«Херсонтеплоенерго» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Неявка представника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК
України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що заявник отримав судовий наказ 15.05.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Заява боржника про скасування судового наказу надійшла до суду 23.05.2014 року.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 05 травня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі
№ 667/3012/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2653,81 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз"яснити МКП
«Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О. Б. Спічак
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 березня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И
В :

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 28 000 грн., а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та майно
(побутову техніку), а саме, холодильник, мікрохвильову піч та телевізор.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімова Р.В. від 17.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 17.03.2014 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено повну адресу місця проживання (перебування) позивача та відповідача, поштовий індекс;

- до доданої до позову заяви про забезпечення позову не додано документ, який підтверджує оплату судового збору у повному обсязі, який відповідно до підпункту 13 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн., які слід сплатити позивачу за встановленими реквізитами;

- позивачем у заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування необхідності застосування виду забезпечення позову, який належить застосувати; індивідуальні ознаки майна та не додано доказів на підтвердження викладеного.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було вручено ухвалу судді від 17.01.2014 року, але позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 667/3986/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

05 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані послуги з газозабезпечення у розмірі 508,59 грн., інфляційні витрати у розмірі 17,80 грн. та 3 % річних у розмірі 15,98 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно відомостям ВАДР УДМС, за запитом суду, боржник за заявою -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, в зв»язку з чим заява не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97,100,109,121 ЦПК, суд -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ "Херсонгаз" заяву про видачу судового наказу про стягання з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані послуги з газозабезпечення для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути ПАТ "Херсонгаз" сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 3752 від 15.05.2014 року.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя О. Б. Спічак
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суду Луганської області в складі головуючого судді Філіпенко
Л.П.,

при секретарі
Толокової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрациті цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину квартири, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 березня 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину квартири, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою

10 червня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку із надією на примирення із відповідачем.

Суд вважає, що клопотання позивачки
ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви про визнання квартири об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину квартири, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою, підлягає задоволенню, оскільки таке право надане їй ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки
ОСОБА_1.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на частину квартири, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою - без розгляду, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко