overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2490/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_3, (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржниками встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржники не оплачують послуги в зв'язку з чим станом на 01.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 4327,18 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_3, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 послуги по опаленню та підігріву води у загальній сумі 3924,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Справа № 369/3369/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4048/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2244/14
Головуючий у 1 інстанції Троценко Т.А.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП
ОСОБА_3, АТ «СК «АХА страхування»,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП-

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2014 року у цій справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3,ОСОБА_5 про стягнення суми втрати товарної вартості автомобіля скасувати.

У задоволенні вимог про стягнення суми втрати товарної вартості автомобіля з ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 втрату товарної вартості автомобіля в сумі 4185гр.68коп., судовий збір в сумі 230гр.00коп., також судовий збір на користь держави в сумі 13 гр.60коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі -243гр.60коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/590/14-ц
Провадження № 2/383/210/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.
П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 6,85 га, що розташована на території
Кетрисанівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області та належала ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 090373, виданого
Кетрисанівською сільською радою
Бобринецького району Кіровоградської області.

В судовому засіданні судом на обговорення сторін поставлене питання щодо необхідності залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які прийняли спадщину після померлого
ОСОБА_3 і рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб.

Представник позивачки не заперечив проти залучення вказаних осіб до участі у справі як співвідповідачів і заявив клопотання про відкладення розгляду справи з зазначених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та відсутності заперечень стосовно позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 35,293 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Направити співвідповідачам копію позову та повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 01.07.2014 року о 10 годині у залі судових засідань № 4
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області в м. Бобринець вул. Леніна, 80.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П.Хрусталенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1170/14-ц

2/330/385/2014

"19" червня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позову, адресу проживання відповідачки по справі зазначено як
АДРЕСА_1.

Якимівським районним судом
Запорізької області зроблено інформаційний запит до Якимівського районного сектору УДМС України в
Запорізькій області, згідно отриманої довідки інд№ 2320 вих №922 від 19.06.2014 року
ОСОБА_1 знято з реєстрації 24 квітня 2014 року, крім того проведено зміну прізвища по шлюбу на Дубіна.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, оскільки місцем проживання відповідачки невідоме, і вона знята з реєстрації на території Якимівського району Запорізької області, даний позов не підсудний Якимівському районному суду.

Згідно до ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що, як було встановлено при вирішення питання про відкриття провадження по справі, на території Якимівського району місця проживання відповідачки не встановлено, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві ПАТ
КБ «Приватбанк» для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 404/4042/14-ц
Номер провадження 2/404/1872/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

18 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України у
Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/3914/14-ц
Номер провадження 2/404/1839/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі – Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Григор»єва ОСОБА_1 до
Григор»євої ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Григор»єва ОСОБА_1 до Григор»євої
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2872/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі – Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаного сплатити боргові зобов’язання на підставі виконавчих документів: вимоги
№Ф-51 від 01.03.2012 року, постанови №ВН21090 виданої 22.05.2012 року, вимоги про сплату боргу №Ф-98, виданої 19.02.201 року, вимоги про сплату боргу «Ф-526 виданої 14.05.2013. За викликами державного виконавця боржник не з’являється. Також державний виконавець просить суд витрати, пов’язані з розшуком покласти на боржника.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про задоволення відповідного подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області знаходиться зведене виконавче провадження ЄДРВП
№33839811 на підставі виконавчих документів: вимоги №Ф-51 від 01.03.2012 року, постанови №ВН21090 виданої 22.05.2012 року, вимоги про сплату боргу №Ф-98, виданої 19.02.201 року, вимоги про сплату боргу «Ф-526 виданої 14.05.2013.

Місце знаходження боржника не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника доручити
Іллічівському МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Витрати, пов’язані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати Іллічівському
МВ ГУМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 367/1263/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/4219/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 08 травня 2014 року позов частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, заступником прокурора Київської області 23 травня 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення прокурор, який брав участь у справі, отримав лише 16 травня 2014 року, що позбавило прокуратуру області можливості використати повний 10-денний термін для підготовки даної апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення від 08 травня 2014 року ухвалене при неявці всіх осіб, які беруть участь у справі, і копії направлено їм поштою.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора
Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора
Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 08 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Справа № 363/4920/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/4119/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.І.Петрюченко
Справа № 367/4268/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4203/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 03 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 466/3901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 червня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2333,83 грн., -

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року ЛКП «Янів-405» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2333,83 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/3872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 13» червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 2 929 грн. 92 коп.

у с т а н о в и в :

12 червня 2014 року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 2 929 грн. 92 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛПК «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в сумі 2 929 грн. 92 коп.

Суддя:

ОСОБА_5