overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/349/2014(м)
У Х В А Л А

05.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

20.01.2014 року представник Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 12.02.2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п"яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для надання оригіналу квитанції.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію вищезазначеної ухвали ПАТ КБ
«Приватбанк» отримав 25.02.2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 686/9481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 10 червня 2014 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 476/461/14-ц
Провадження № 2-о/476/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/461/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 годин 03 червня 2014 року, який відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою с.м.т.
Єланець вул. Дзержинського, 16
Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Надіслати заявнику копію ухвали, зацікавленій особі - копію ухвали, заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя:
Н.В. Чернякова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2843,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявленою вимогою до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2843,99 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ «Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2843,99 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 365,55 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявленою вимогою до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 365,55 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ «Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 365,55 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 309/1272/14-ц
Провадження № 2/309/861/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання Орос розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75,80,84,180,184 СК України, ст.ст. 10,60,209, 215,226
ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно, починаючи з 25 березня 2014 року, до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання дружини в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 25 березня 2014 року, до досягнення сином
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 - трьох річного
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Єдиний унікальний номер 266/383/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/412/2014(м)
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 07.02.2014 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання довіреностей недійсними, треті особи- ОСОБА_5 та приватний нотаріус ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.02.2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання довіреностей недійсними, треті особи- ОСОБА_5 та приватний нотаріус ОСОБА_4.

24.02.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляції апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.02.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.02.2014 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання довіреностей недійсними, треті особи - ОСОБА_5 та приватний нотаріус ОСОБА_4.

Суддя
Єдиний унікальний номер 238/2207/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/470/2014(м)
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 23 січня 2014 р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 23 січня 2014 р.,

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 23 січня 2014 р., по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/319/2014(м)
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 29 листопада 2014 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

22.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК
України до апеляційної скарги, по якій не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Як видно з матеріалів справи апелянтом, не сплачено судовий збір.

Виходячи з наведеного, апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року слід сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації доходів: 22030001
«Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк:
ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: державний бюджет м.
Донецька Ворошиловський район, призначення платежу: судовий збір
Апеляційний суд Донецької області
(м.Маріуполь) ЄДРПОУ 2891428..

З урахуванням вищевикладеного, апеляційне провадження не може бути відкрито і апеляційна скарга повинна залишитись без руху до усунення вказаних недоліків в строк, який встановлено судом.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовій збір.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 265/6124/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/444/2014(м)
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.02.2014 р., по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.02.2014 р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.02.2014 р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 29 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Сприяння», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Сприяння», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 03 червня 2014 року о 11 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 421/1444/14-ц
Провадження № 2-н/421/524/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за надані послуги з опалення.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 20.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Коваленко
Справа № 421/1277/14-ц
Провадження № 2/421/519/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання

22 квітня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В с т а н о в и в:

Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копію заяви, документів доданих до заяви.

Керуючись вимогами ст.ст.3,119- 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у
Первомайському міському суді у залі судових засідань на 06 травня 2014 р. о 09 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 421/1482/14-ц
Провадження № 2-н/421/533/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за надані послуги з опалення.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 20.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Коваленко
Справа № 427/3585/14-ц
Провадження № 2/427/1637/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 16000 грн.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позову та доданих до нього документів.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки на момент подання заяви про повернення зазначеної позовної заяви Свердловським міським судом провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що усунення обставин, які існували на момент подання позовної заяви та стали підставою для повернення заяви, не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко