СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі
Калініній Я.М.,

за участю прокурора
Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_1,
третя особа адміністрація
Святошинського районного у м. Києві
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді про позбавлення
батьківських прав, стягнення
аліментів, передання неповнолітнього
для подальшого влаштування та
встановлення опіки, накладення
заборони на відчуження майна та житла
неповнолітнього, -

В С
Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Орган опіки та
піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації
звернувся до Святошинського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 у
якому, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, просив
позбавити батьківських прав ОСОБА_1
відносно її малолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просив стягнути з
ОСОБА_1 аліменти на користь того
закладу, або фізичної особи, які будуть
опікуватись дитиною у розмірі 1/4
частини доходу з усіх видів заробітку
для утримання малолітнього ОСОБА_2, до
досягнення ним повноліття, передати
малолітнього ОСОБА_2 Органу опіки та
піклування Святошинської районної у
місті Києві державної адміністрації
для подальшого влаштування та
встановлення опіки та накласти
заборону на відчуження майна та житла
малолітнього ОСОБА_2

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 10.12.2013 року
у задоволенні позову Органу опіки та
піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації
відмовлено.

Ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 13.01.2014 року
виправлено описку у вступній, описовій
та резолютивній частині зазначеного
рішення, вказано прізвище відповідача
«ОСОБА_1» та дитини «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_2».

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації вважаючи, що
рішення постановлене без з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, подав апеляційну скаргу на
нього, в якій просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову.

Свої вимоги мотивував тим, що суд не дав
належної оцінки тим обставинам, що
ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями,
не працює, не займається належним
вихованням та доглядом свого
малолітнього сина, утримує його в
антисанітарних житлово-побутових
умовах. Відповідач неодноразово
притягувалась до адміністративної
відповідальності за неналежне
виконання батьківських обов'язків
відносно свого малолітнього сина.
ОСОБА_1, байдуже ставиться до подальшої
долі своєї дитини, позитивних змін у
поведінці матері щодо виховання сина
не відбулося.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, прокурор
Прокуратури м. Києва, представники
третьої особи адміністрації
Святошинського районного у м. Києві
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 просила відмовити у
задоволенні апеляційної скарги,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін. Послалася на те, що її старший
син притягнутий до кримінальної
відповідальності за вбивство батька,
вона змушена постійно відвідувати
судові засідання по розгляду
кримінальної справи, тому не завжди
належно приділяла увагу молодшому
сину.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
належних та допустимих доказів на
підтвердження позовних вимог суду не
надано.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, зважаючи на
наступне.

Відповідно до ст.ст. 159, 151 СК України
батьки мають право і зобов'язані
виховувати своїх дітей, піклуватися
про їхнє здоров'я, фізичний, духовний,
моральний розвиток, навчання, готувати
їх до самостійного життя.

Право на звернення до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти
років (ст. 165 СК України).

Частиною 1 ст. 164 СК України встановлено
перелік відстав за яких мати, батько
можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, зокрема, якщо вона,
він: не забрали дитину з пологового
будинку або з іншого закладу охорони
здоров'я без поважної причини і
протягом шести місяців не виявляли
щодо неї батьківського піклування;
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини;
жорстоко поводяться з дитиною; є
хронічними алкоголіками або
наркоманами; вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва;
засуджені за вчинення умисного
кримінального правопорушення щодо
дитини.

Судом встановлено та підтверджується
наявними у справі доказами, що батьками
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
що підтверджується свідоцтвом про
народження, виданим відділом
реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського РУЮ у м. Києві 14.11.2001
року (а.с. 3)

ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 помер, про що
свідчить свідоцтво про смерть, видане
відділом реєстрації смерті у м. Києві
27.02.2013 року, актовий запис № 3670 (а.с. 5).

Згідно довідки форми № 3 від
01.04.2013 року № 2653 виданої філією №814
Єдиного районного розрахункового
центру ОСОБА_1, разом із синами ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстровані та проживають за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до акту від 15.03.2013 року,
складеного о/у ВКМСД Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, 15.03.2013 року о
18.30 год. по АДРЕСА_1 був виявлений
неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючий в АДРЕСА_1, навчається в СЗШ
27, який перебував без догляду дорослих
та займався бродяжництвом. Дитина
направлена до Центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей №1 (а.с. 10,11).

Згідно листа директора Центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей №1 Служби у справах дітей
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) від 16.04.2013 року №365, ОСОБА_1
відвідувала свого сина у Центрі лише
один раз 29.03.2013 року. Зустріч проходила
у присутності психолога Центру ОСОБА_7
ОСОБА_1 поводила себе спокійно,
врівноважено, з любов'ю та теплом
спілкувалась з дитиною. (а.с. 12).

Актами обстеження
жилово-побутових умов проживання
дитини ОСОБА_2 від 15.01.2013 року та від
07.03.2013 року за адресою
АДРЕСА_1,встановлено, що санітарний
стан квартири незадовільний, не
дотримуються санітарно-гігієнічні
норми, приміщення потребує ремонту.
Умови для проживання дітей не створені,
немає місця для навчання, дитина спить
без постільної білизни, одяг та
продукти харчування у обмеженій
кількості. Хлопчик мав незадовільний,
брудний вигляд (а.с. 13,14).

Згідно висновку Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації №107/5201/16-20/42 від 23.07.2013
року, на засіданні комісії з питань
захисту прав дитини Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації від 11.07.2013 року було
прийнято рішення, що в інтересах
малолітньої дитини гр. ОСОБА_1 може бути
позбавлена батьківських прав відносно
малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
17).

З листів Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 13.04.2010 року та
24.11.2010 року на запит Начальника Служби у
справах дітей Святошинської в м. Києві
РДА вбачається, що прийнятими заходами
реагування, правоохоронними органами
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_12 народження,
проживаючу в АДРЕСА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 184 КУпАП (а.с. 28,29). Також
відповідача було потворно притягнуто
до відповідальності за ст. 184 КУпАП (а.с.
74).

Адміністрація школи СЗШ № 27
Шевченківського району м. Києва
неодноразово доводила до відома служби
у справах дітей Святошинської районної
у місті Києві державної адміністрації
про те, що учень ОСОБА_2 значені періоди
часу не відвідує школу, батьки уваги
дитині не приділяють ОСОБА_2
занедбаний, завжди неохайний, не має
шкільного приладдя (а.с. 9, 64, 65).

Згідно роз'яснень викладених в п.п. 15, 16
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 30 березня 2007 року № 3 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в
інших осіб, які незаконно її
утримують, та ін.), що надані батькам
до досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на
осіб, які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей. Особи
можуть бути позбавлені батьківських
прав лише щодо дитини, яка не досягла
вісімнадцяти років, і тільки з підстав,
передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що
негативно впливає на її фізичний
розвиток як складову виховання; не
спілкуються з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Суду апеляційної інстанції надані
акти обстеження житлово-побутових умов
проживання за адресою АДРЕСА_1 від
08.05.2014 року та 12.05.2014 року. З них
вбачається, що санітарний стан
однокімнатної квартири незадовільний,
в ній не дотримуються
санітарно-гігієнічні норми, приміщення
потребує ремонту. Умови для проживання
дітей не створені, немає місця для їх
навчання, відпочинку. В кімнаті є лише
шафа, диван, журнальний столик, стілець,
які не придатні для використання.

Відповідно до ст. .9 Конвенції про права
дитини від 20.11.1989 року Держави -
учасниці забезпечують те, щоб дитина не
розлучалася з батьками всупереч їх
бажанню, за винятком випадків, коли
компетентні органи згідно з судовим
рішенням, визначають відповідно до
застосовуваного закону і процедур, що
таке розлучення необхідне в як
найкращих інтересах дитини.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем доведена вина відповідача в
ухиленні від виконання батьківських
обов'язків. Матеріали справи містять
дані про застосування до відповідача
превентивних заходів впливу у зв`язку з
не виконанням нею своїх батьківських
обов`язків (попередження з боку органів
опіки та піклування, притягнення до
адміністративної відповідальності).
Встановлено, що ОСОБА_1 свідомо нехтує
своїми батьківськими обов′?язками, за
весь період розгляду справи судами
жодних заходів по виправленню
становища не зробила, неповнолітнього
сина за період з 15.03.2013 року в Центрі
соціально-психологічної реабілітації
дітей № 1 КМДА відвідала лише один раз
17.03.2013 року. Відповідач не працює,
джерело свого існування та можливого
забезпечення потреб дитини пояснити не
може.

Зазначені обставини виключно з
урахуванням інтересів дитини дають
суду апеляційної інстанції правові
підстави для задоволення позову про
позбавлення відповідача батьківських
прав щодо неповнолітнього сина на
підставі п. 2 ч.1 ст. 164 СК України з
подальшою передачею дитини Органу
опіки та піклування Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації для подальшого
влаштування та встановлення опіки на
підставі ст. 167 СК України.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідач
може бути поновлена у своїх
батьківських правах відповідно до
положень ст. 169 СК України за умови
зміни її поведінки та обставин, що були
підставою для позбавлення
батьківських прав.

Оскільки позов в частині позбавлення
батьківських прав задовольняється, а
особа, позбавлена батьківських прав не
звільняється від обов′?язку щодо
утримання дитини (ч.2 ст. 166 СК України),
підлягають до задоволення позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на
користь того закладу або фізичної
особи, які будуть опікуватись дитиною
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини
всіх видів її заробітку (доходу)
щомісячно, починаючи з 09.08.2013 року до
досягнення дитиною повноліття, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного
віку.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову в частині
накладення заборони на відчуження
майна та житла неповнолітнього ОСОБА_2,
оскільки будь-яких доказів належності
такого майна, із конкретним його
зазначенням, судам не надано.

Зважаючи на викладене, апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів та передання
неповнолітнього для подальшого
влаштування та встановлення опіки на
підставі п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового про задоволення таких
позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 в
дохід держави підлягає стягненню 243
грн.60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Органу опіки та
піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації -
задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в
частині відмови у задоволенні позову
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів та передання
неповнолітнього для подальшого
влаштування та встановлення опіки
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким такі позовні вимоги
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженку м. Советська Гавань
Хабаровського Краю, громадянку
України, зареєстровану та проживаючу в
АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації для
подальшого влаштування та
встановлення опіки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженки м. Советська Гавань
Хабаровського Краю, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої
в АДРЕСА_1, на користь того закладу або
фізичної особи, які будуть опікуватись
дитиною аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з 09.08.2013 року до досягнення
дитиною повноліття, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму, встановленого
для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243
грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий-суддя:

Судді: