overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3955/14-ц пр. № 2-н/333/1076/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 29 травня 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації. Його місце знаходження невідомо.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Водоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
ЄУН № 389/101/14-ц
Провадження №2/389/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 333/3899/14-ц пр. №
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
ВАТ «Запоріжжяобленерго» Східної групи по ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 29 травня 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: м.Запоріжжя, вулиця
Новомосковська, б.142, знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація про смерть фізичної особи -боржника, яка є однією з сторін.

Оскільки, боржник помер, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 3 абз. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
Справа №333/4191/14-ц
Провадження № 2-н/333/1100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства
Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа №333/4187/14-ц
Провадження № 2-н/333/1096/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства
Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
Справа № 608/355/14-ц

Номер провадження2/608/173/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевій Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду, про що подали письмову заяву.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання. думку учасників процесу, вважає, що клопотання підставне, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства і не порушує будь-чиїх прав, тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л Й Квятковська
справа258/6166/14-ц
Провадження2-н/258/1581/14
№ 2н/258/1581/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 р. в сумі 5756 грн. 89 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 5878
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Справа № 608/3241/13-ц

Номер провадження2/608/91/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковська Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року зупинено провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.

Обставини, що викликали зупинення справи усунені, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі на 09 год. 30 хв. 07 березня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Л Й Квятковська
справа258/6176/14-ц
Провадження2-н/258/1590/14
№ 2н/258/1590/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 р. в сумі 7819 грн. 18 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 7940
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
№ 2н/258/1538/14
У Х В А Л А

« 30» травня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, витратам по утриманню будинку та прибудинкової території, за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року
Справа № 608/1175/14-ц

Номер провадження2/608/417/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,---

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 15-й годині 18 червня 2014 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони та свідків.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 697/1173/14-ц
№ пров. 2/697/393/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого судді- Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "
Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

12.05.2014року позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

19.05.2014року до суду надійшло свідоцтво про смерть НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно повідомлення № 1392/01-16 від 28.05.2014року Канівської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття чи відмову від спадщини після померлого ОСОБА_1 ніхто не звертався.

В судове засіданнія представник позивача не з"явився, до суду надішла письмова заява від представника
Петрашевича С.В. в якій він просив справу слухати у його відсутність , позов підтримує не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки правонаступників після смерті ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа№751/6090/14
Провадження №2-н/751/515/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до
Управління малої механізації
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд», управління
(ідентифікаційний код 01272953).
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, керуючись ст. ст. 94, 115 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» управління малої механізації на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 6114 (шість тисяч сто чотирнадцять) гривень 42 копійки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 20.05.2014р.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» управління малої механізації на користь
Державного бюджету (отримувач: УК у м.
Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД
Чернігівській області, розрахунковий розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1790/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державний заклад 'спеціалізована медико-санітарна частина № 14' міністерства охорони здоров'я України ,
Міністерство охорони здоров'я України про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання наказів незаконними і недійсними, усунення порушення установленого порядку звільнення з роботи, зміну дати і підстави звільнення та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державний заклад 'спеціалізована медико-санітарна частина № 14' міністерства охорони здоров'я України ,
Міністерство охорони здоров'я України про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання наказів незаконними і недійсними, усунення порушення установленого порядку звільнення з роботи, зміну дати і підстави звільнення та виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Карпенко
Справа № 703/1976/14-ц р.
УХВАЛА

16 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання адвоката відповідача
ОСОБА_2 про відвід головуючому-судді
Калашнику В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході розгляду справи адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому-судді Калашнику
В.П., посилаючись на те, що він необґрунтовано відмовив у задоволенні поданих ОСОБА_2 клопотань, а тому є очевидні обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як обставини, на які посилається адвокат відповідача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, а доказів щодо упередженості та необ'єктивності судді в розгляді справи адвокатом не надано.

Разом з тим, підготовку адвокатом клопотання про відвід судді, що підтверджується його друкованим текстом, наперед достовірно знаючи, що у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог буде відмовлено, суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заявленого адвокатом
ОСОБА_1 відводу головуючому-судді
Калашнику Василю Павловичу - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник