У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 лютого
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», треті особи:
державна інспекція з нагляду за
енергетичними режимами споживання
електричної теплової енергії,
Устинівська сільська рада, про
усунення перешкод у користуванні
майном та зобов'язання укласти договір
про користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ПАТ
«Кіровоградобленерго» про усунення
перешкод в користуванні жилим будинком
та зобов'язання укласти договір про
користування електричною енергією.

Обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона
є власником земельної ділянки площею
0,1256 га по АДРЕСА_1. На вказаній
земельній ділянці нею збудований жилий
будинок, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Згідно з актом та приписом
Держінспекції з енергетичного нагляду
встановлено, що на час розгляду
звернення енергопостачальком не
надано проектну документацію щодо
будівництва ПЛ - 0,4 КВ від КТП-74, але
представлений паспорт на цю повітряну
лінію від 09 лютого 2006 року. Технічний
стан лінії відповідає нормативним
документам в галузі енергетики. В межах
охоронної зони цієї лінії збудовано і
будуються будівлі і споруди в
порушення Правил охорони електричних
мереж, траса проходження лінії на її
земельній ділянці становить загрозу
безпеці людей і тварин.

У приписі зазначено, що у разі
відсутності проектної документації
відповідачу необхідно вирішити
питання щодо виносу Л-2 ПЛ-0,4 КВ за межі
ділянки, що належить позивачу.

Відповідач добровільно припис не
виконує, до того ж відмовляє їй в
укладенні договору на постачання
електроенергії до збудованого нею
будинку, тому позивач просить позов
задовольнити.

Рішенням Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня
2013 року позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Кіровоградобленерго»
усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_2 жилим будинком з господарськими
будівлями на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, шляхом винесення чотирьох
електроопор Л-2 ПЛ-0.4 кВ за межі
земельної ділянки площею 0,1256 га,
кадастровий номер :51:057:0016 по
АДРЕСА_1, за рахунок відповідача.

Зобов'язано ПАТ «Кіровоградобленерго»
укласти з ОСОБА_2 договір про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником на
жилий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1, відповідно до
п.3 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від
04 лютого 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволення
позову.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, правильно встановив
характер правовідносин сторін у справі
та застосував норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками апеляційного суду та з їх
оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», треті особи:
державна інспекція з нагляду за
енергетичними режимами споживання
електричної теплової енергії,
Устинівська сільська рада, про
усунення перешкод у користуванні
майном та зобов'язання укласти договір
про користування електричною енергією.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк