overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4089/14-ц
Провадження № 2/369/2159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 03.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/4285/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6392,37 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст.. 95, 96, 97, 99
ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ДП АПФ "Леанка", Ужгородський район, с. Середнє, вул. Шевченка, 6 (р/р
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1) , нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6392
Судовий збір в розмірі 121,80 грн. стягнути з боржника на користь держави.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Номер провадження 2/331/648/14
УХВАЛА

08.02.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа №265/3057/14-ц
Провадження №2-н/265/410/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 6354,39 грн., суму інфляції в розмірі 169,05 грн., 3% річних в сумі 250,04 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,-
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа", юридична адреса: вул. Гризодубової 1, м. - 6354,39 грн. заборгованості за користування тепловою енергією; - суму інфляції в розмірі 169,05 грн., 3% річних в сумі 250,04 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн, які перерахувати на розрахунковий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_____________________________________________________________Копил
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
_____________________________________________________________Копил
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 127/9087/14-ц
Провадження № 2/127/3657/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.05.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/1712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Вірченко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-с/262/20/2014
Провадження № 262/3214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м.
Донецька суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Скаргу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 23.05.2014 року о 13 год. 00 хвил.

Скаргу з додатками направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/677/14-ц
№ 2-н/333/167/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.02.2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 5 364 грн. 67
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в кв. АДРЕСА_1 проживають
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які користуються послугами КП Водоканал, але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.06.2012 року по 01.12.2013 року у них утворилась заборгованість в сумі 5 364 грн. 67 коп., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості.
Згідно п. 7, п. 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення, збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Ці платежі власниками квартир, наймачами та орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.
Згідно з нормами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), на користь Комунального підприємства
Водоканал, яке знаходиться за адресою: 313849, ОКПО 03327121), заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5 364 (пять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 67 (шістдесят сім)
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), на користь Комунального підприємства
Водоканал, яке знаходиться за адресою: 313849, ОКПО 03327121) судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 646/6972/13-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді -
Шестака О.І.

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публiчного акціонерного товариства «Кредi Агрiколь Банк» в особi вiддiлення «Харкiвська мiжрегiональна дирекцiя», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Кредi Агрiколь Банк» в особi вiддiлення «Харкiвська мiжрегiональна дирекцiя», ОСОБА_3, в якому просив визнати припиненим зобов'язання за договором поруки № 1709/2008-ПЗ вiд 09.06.2008 р., укладений мiж АТ
«Iндустрiально-експортний банк», правонаступником всiх прав i обов'язкiв якого є ПАТ «Кредi Агрiколь банк», i
ОСОБА_1

13.05.2014 р. позивачем до суду було подано заяву про залишення його позову до
ОСОБА_3, ПАТ «Кредi Агрiколь банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 1709/2008-ПЗ від 09.06.2008 р. припиненим без розгляду.

Суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публiчного акціонерного товариства
«Кредi Агрiколь Банк» в особi вiддiлення
«Харкiвська мiжрегiональна дирекцiя»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 421/515/14-ц
Провадження № 2/421/399/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі Басовій
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк
«Надра» в особі відділення ПАТ «КБ
«Надра» Луганське регіональне управління заборгованість у сумі 17 579,76 доларів США, що еквівалентно 140 515,05 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 405,15 грн. покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Наша газета» № 66 (3922) від 13.05.2014 р., поважних причин, що перешкоджають явці до суду, не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд страви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 638/7703/14-ц пр. № 2-н/638/2140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 7511,98 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/7686/14-ц пр. № 2-н/638/2125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 1308,78 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/4430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„19 " травня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 29 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя