overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/2156/14-ц
Провадження №2/389/440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1287,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1287,47 грн.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року, яке відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 369/160/14-ц
Провадження №2/369/752/14
УХВАЛА

Іменем України

03.01.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28_01_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 645/2942/14ц
Провадження № 2/645/1208/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Тролейбусне депо № 2», третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Тролейбусне депо № 2» () на користь ОСОБА_1 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог за позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться за
«Приватбанк», МФО 305299, код 32082770, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в період з 01.01.2012 по 01.09.2013 року в розмірі 3447,97 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., а всього 3562(три тисячі п'ятсот шістдесят 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/1689/14-ц
Провадження № 2-с/334/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Махіборода Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

21.02.2014 року за заявою КП "Водоканал" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та каналізації у розмірі 2419,62 грн., та судового збору в доход держави на суму 121,80 грн.

Боржник надав до суду заяву та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згодний з вказаною КП "Водоканал" сумою заборгованості та з тарифами, по яких нарахована вказана заборгованість, оскільки частково сума в розмірі 811,04 грн. за період часу з 15.02.2012 по 11.12.2013 ним сплачена , що підтверджується наданими до заяви копіями квитанцій, та які позивачем не були враховані при зверненні до суду. До того ж, заявник посилаються на те, що 18.02.2014 року він звертався до КП «Водоканал» із листом, в якому просив надати Акт звірки рахунків за сверхнормативне споживання води, однак відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

Судовий наказ від 21.02.2014 року, виданий
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП "Водоканал" судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та каналізації у розмірі 2419,62 грн., та судового збору в доход держави на суму 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП "Водоканал" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Махіборода Н. О.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року справа № 174/227/14-ц

2/174/212/2014

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, третя особа у справі: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, який надійшов до суду 08.05.2014 року, у справі № 174/227/14-ц, 2/174/212/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, пред'явлена до початку розгляду справи по суті. Позовна заява позивача та зустрічна позовна заява відповідача взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним тому, що спір виник з одних і тих же правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 79,122, 123, 124, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, третя особа у справі: Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, який надійшов до суду 08.05.2014 року, у справі № 174/227/14-ц, 2/174/212/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, розгляд якого призначено в судовому засіданні на 20.05.2014 року о 09.00 год. в залі Вільногірського міського суду.

Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, та в судовому засіданні він має право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію зустрічного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу за зустрічним позовом, третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Дата документу 16.05.2014
Справа № 334/4334/14-ц
Провадження № 2-н/334/921/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 308/4662/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою до МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання призначене на 15 травня 2014 року о 08.30 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
Справа № 159/6665/13-ц
Провадження № 2/159/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 23 листопада 2001 року перебувають в шлюбі.
Від шлюбу одна дитина. Взаєморозуміння у сім'ї втрачене, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами обоюдна неприязнь. Позивач просить розірвати шлюб, вважає, що зберегти шлюб неможливо.

Сторони, в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 листопада 2001 року Сільцівською сільською радою
Ковельського району Волинської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2001 року
Сільцівською сільською радою
Ковельського району Волинської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу одна дитина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 199/2980/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 10 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
справа № 462/2826/14-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

14 квітня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» про стягнення з ОСОБА_1 4143 грн. 20 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, копію якого боржник отримала 22.04.2014 р.

28.04.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 12.05.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м.
Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/444/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши скаргу,-

Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на дії
Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Сокол Г.Л., суд, -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу зі скаргою на дії
Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Сокол Г.Л..

До початку судового засідання представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подав до суду заяву у якій він просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від скарги.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Сокол Г.Л., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
справа № 709/1429/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 рік

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді- Калашник С.І

секретаря судового засідання
Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
№ 709/1429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем.

20.05.2014 року позивачкою до початку слухання справи було подано письмове клопотання про залишення заявленого позову - без розгляду в зв"язку з примиренням.

Суд, ознайомившись з матеріалами поданої позивачем заяви вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення оскільки можливість відмовитись від позову являється правом сторони .

Тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Залишити цивільну справу № 709/1429/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду,через районний суд на протязі 5-ти днів з дня постановлення ухвали ,а особою ,що брала участь по справі в цей же строк з часу отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків передбачених цією статею , залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала - не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Чорнобаївського районного суду

Калашник С.І.
Справа №642/4272/14ц
Провадження №2/642/1076/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

20 травня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,законний представник відповідача - опікун ОСОБА_3, 3-я особа -
ОСОБА_4,

про захист прав добросовісного набувача, визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі укладеного між ним та ОСОБА_4 договором купівлі-продажу, посвідченим нотаріусом 17 лютого 2010 року; визнати з ним право власності на зазначену квартиру, як за добросовісним набувачем.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 460 грн., виходячи з ціни продажу квартири, зазначеної у договорі купівлі-продажу за 2010 рік.

Позивачу слід доплатити судовий збір, виходячи з дійсної вартості квартири, про визнання права власності на яку заявлено позов, як це передбачено ст. 80 ЦПК України, надавши суду докази вартості квартири на час звернення до суду, та надати суду квитанцію про доплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,законний представник відповідача - опікун ОСОБА_3, 3-я особа -
ОСОБА_4, про захист прав добросовісного набувача, визнання права власності на квартиру, залишити без руху, надати позивачу строк до 28 травня 2014 р. для усунення недоліків - доплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині вимоги про доплату судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО