overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/721/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014

23 червня 2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18 липня 2014 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судових засідань призначених на 03.03.2014 р. та 13.06.2014 року позивач не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про слуханні справи у його відсутність до суду не надійшло.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачу судових повісток, вважає ,що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ємець
Сергія Івановича до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

04 червня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 744/710/14
Провадження № 2/744/97/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 18 червня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 18 червня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження номер 2/741/308/14
Справа № 741/857/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Хотинівської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Хотинівської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хотинівської сільської ради
Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 25 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 254/4386/14-ц
Провадження № 2/254/1446/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 24 червня 2014 року подав до суду позов про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 липня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1080/14-ц
Номер провадження 2/580/396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 2010 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 92, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4. Між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 26.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 590/596/14-ц
Провадження № 2/590/130/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 червня 2014 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд
Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 11-00 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
_____

3.______________________________________________________________________
______

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1089/14-ц
Номер провадження 2/580/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 січня 2001 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 1, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4. Між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, відповідач зловживає алкогольними напоями та не забезпечує родину матеріально, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 24.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 740/1021/14
Провадження № 2/740/406/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді-
СКАЛОЗУБА О. М.,

при секретарі-
Полєтавкіній М.О.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

Відповідач надав суду поліс АВ
№8905937 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів,який діє до 09.01.2014 року.Страховий випадок настав 28.11.2013 року, тобто в період дії страхового поліса ,який укладений між
ОСОБА_2 і ПрАТ СК "Провідна".

В зв"язку з такою обставиною позивачу ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.10,33
ЦПК України запропоновано залучити в якості співвідповідача ПрАТ СК
"Провідна",про що він не заперечував.

Відповідач також не заперечує проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію «Провідну».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи,суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності з вимогами ст.33 ЦПК
України суд за клопотанням сторін, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.11.2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією
«Провідною», суд вважає, що зі згоди позивача слід залучити ПрАТ СК
"Провідна" до участі по справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у якості співвідповідача ПрАТ СК
«Провідну» /03049.м.Київ,проспект
Повітрофлотський,25./.

По справі оголосити перерву на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

Роз"яснити співвідповідачу,що він має право згідно ст.128 ЦПК України подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачеві і надати за його бажанням можливість ознайомитися з матеріалами справи до початку розгляду справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
Справа № 740/1021/14
Провадження № 2/740/406/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді-
СКАЛОЗУБА О. М.,

при секретарі-
Полєтавкіній М.О.,

за участі позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхової
Компанії «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа .

Представник відповідача ПАТ «СК
«Провідна» направив суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що представник відповідача у судове засідання прибути особисто не має можливості у зв'язку з віддаленістю суду, обмеженим фінансуванням для відряджень та участю в інших судових засіданнях.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечують проти задоволення даного клопотання .

Суд , вивчивши письмове клопотання представника відповідача ПАТ «СК
«Провідна» і вислухавши думку сторін , встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає,що підстави, вказані в клопотанні ПАТ «СК «Провідна»,є надуманими та необґрунтованими, так як між м. Київ та м. Ніжин існує залізничне сполучення із достатньою кількістю рейсів, вказаний вид транспорту не потребує значних затрат часу та коштів для поїздки.

Щодо участі представника відповідача в інших судових засіданнях, на які ПАТ
«СК «Провідна» посилається як на підставу неможливості прибути в судове засідання по цій справі, суду на підтвердження вказаної причини не надано жодного документального підтвердження.

Крім того, філія ПАТ «СК «Провідна» мається в м. Чернігові, а в м. Ніжині знаходиться центр обслуговування ПАТ
«СК «Провідна», тому наведені представником відповідача ПАТ «СК
«Провідна» в клопотанні підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, представника відповідача не позбавлено можливості для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхової
Компанії «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхової
Компанії «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхової
Компанії «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/916/14-ц
Номер провадження 2/580/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту невиконання сімейних обов'язків та усунення від спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2007 року її батько - ОСОБА_4 одружився з відповідачкою і з моменту реєстрації шлюбу вони стали проживати разом за адресою: АДРЕСА_1 та вести спільне господарство. До осені 2010 року позивачка постійно спілкувалася зі своїм батьком, але відповідачка була проти їхнього спілкування, тому у неї з останньою виникли неприязні відносини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, причиною смерті стало ускладнення хвороби - абсцесу лівої легені з запаленням, загальна інтоксикація організму.

В порушення вимог ст. 55 СК України відповідачка, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 хворіє і не може обходитись без постійного догляду та сторонньої допомоги не піклувалася про стан його здоров'я: не госпіталізувала його до лікувального закладу, жодного разу не викликала сімейного лікаря, швидку допомогу викликала один раз для констатації смерті останнього а з осені 2010 року до дня смерті ОСОБА_4 замикала двері до свого житлового будинку. Умисне невиконання відповідачкою сімейних обов'язків призвело до тяжких наслідків: нелікована хвороба дала ускладнення, від яких ОСОБА_4 помер у віці 54 року.

Тому позивачка звернулась до суду і просила на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК
України

встановити факт невиконання сімейних обов'язків ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 в період часу з 2 травня по 26 травня 2011 року та керуючись ч. 5 ст. 1 224 ЦК України усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на майно померлого.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту невиконання сімейних обов'язків та усунення від спадкування, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 25.06.14 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 740/2529/14
Провадження № 2/740/854/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

18 червня 2014 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, у якій вона просить повернути їй позовну заяву з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши їй позовну заяву з доданими до неї матеріалами для дооформлення.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.П. Діденко