Справа №
Провадження № 2/185/1570/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа - Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області ,
Державна Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовом
до відповідачів про визнання за ним
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті батька -ОСОБА_4,
який за життя склав заповіт на його
ім'я. В обгрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що після
смерті батька він звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, але у видачі свідоцтва
йому було відмовлено на підставі того,
що у нього відсутній
правовстановлюючий документ на
будинок АДРЕСА_1. Позивач вважає, що за
ним можливо визнати право власності на
зазначений будинок, оскільки будинок
АДРЕСА_1 належав ОСОБА_4 на підставі
договору дарування житлового будинку
від 06 жовтня 2000 року. Зазначений
договір, після його укладення був
належним чином зареєстровано, однак
станом на цей час оригінали
правовстановлюючих документів, які б
підтверджували право власності
померлого ОСОБА_4 на житловий будинок
не збереглись. На момент смерті ОСОБА_1
у зазначеному будинку з ним проживали
його син ОСОБА_2 та його дружина
ОСОБА_3, але протягом строку
встановленого законом ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
заявами про прийняття спадщини чи
відмову від спадщини на будинок до
нотаріальної контори не звертались.
Тому позивач просить визнати за ним
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті батька -ОСОБА_4.

До суду від позивача надійшла письмова
заява про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимоги підтримує
та просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 надали заяви про слухання
справи без їх участі, з позовними
вимогами згодні.

Представник третьої особи - Першої
Павлоградської Державної нотаріальної
контори Дніпропетровької області, в
судове засідання не з"явився, про день
та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Причини
неявки суду не повідомили.

Від третьої особи - Державної
реєстраційної служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції,
надійшла заява про слухання справи без
присутності представника.

Суд, вивчивши заяви сторін, матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

В матеріалах справи мається копія
свідоцтва про смерть з якої видно, що
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Згідно заповіту складеного 06 жовтня 2000
року ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не
знаходилось та з чого б воно не
складалось, він заповідав ОСОБА_1. (а.с.7)

Після смерті батька позивач звернувся
до нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, але у видачі йому було
відмовлено на підставі того, що
відсутній правовстановлюючий
документ на будинок АДРЕСА_1 з
відповідною державною реєстрацію. (а.с.
10).

Відповідно до договору дарування
житлового будинку від 06 жовтня 2000 року
за № 311026, ОСОБА_4 прийняв житловий
будинок АДРЕСА_1 від ОСОБА_1. ( а.с. 8).

Згідно довідки КП Павлоградське МБТІ
від 25 липня 2013 року, право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1,
зареєстровано за ОСОБА_4 станом на 20
жовтня 2000 року на підставі договору
дарування від 06 жовтня 2000 року.(а.с. 9).

Як вбачається з довідки від 03 лютого 2014
року наданої головою квартального
комітету, на момент смерті ОСОБА_4, який
проживав у житловому будинку АДРЕСА_1 з
ним проживали його син ОСОБА_2 та його
дружина ОСОБА_3. (а.с. 14).

Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 ЦК України,
він не заявив про відмову від неї.
Протягом строку встановленим законом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявами про
прийняття спадщини чи відмову від
спадщини на будинок до нотаріальної
контори не звертались. В судове
засідання надали заяви в яких не
заперечували про визнання права
власності на будинок за ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки спадкоємці
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували про
визнання права власності на будинок за
ОСОБА_1, а позивач ОСОБА_1 прийняв
спадщину по заповіту, але не оформив
його через відсутність у нього
оригінала правовстановлюючого
документу, що нині є перешкодою у
оформленні позивачем свого права на
спадщину через нотаріальні органи,
спір між іншими спадкоємцями по
відношенню спадкового майна відсутній,
суд приходить до висновку, що за ОСОБА_1
можливо визнати право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
батька - ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись
ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя
особа - Перша Павлоградська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області , Державна Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на житловий будинок в
порядку спадкування за заповітом
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
батька - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко