Єдиний унікальний № 371/363/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 363 /
14-ц

Миронівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду
з даним позовом до відповідача про
стягнення заборгованості, посилаючись
на ті обставини, що 02 березня 2010 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір б/н, згідно
з яким відповідачу надано кредит у
розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

В порушення зобов'язань за договором
відповідач допустив несплату
щомісячних платежів, в зв'язку з чим
позивач зажадав дострокового
повернення кредиту з врахуванням
відсотків та штрафних санкцій. Суму
заборгованості, що склала 15013,82 грн., та
судові витрати в розмірі 243,60 грн.
просив стягнути з відповідача в
судовому порядку.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, в наданій суду
заяві просить розгляд справи проводити
у його відсутності, позовні вимоги
підтримує, не заперечує проти
прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином за
зареєстрованим в установленому
порядку місцем проживання, причини
неявки суду не відомі.

Зважаючи на ті обставини, що будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи, відповідач вдруге не
з'явився до суду, доказів поважності
причини неявки в судове засідання не
надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169
ЦПК України, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи та можливість
вирішення справи у відсутності
відповідача.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши надані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 02
березня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір б/н, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 9000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Для отримання платіжної картки
відповідач заповнив заяву, в якій
зазначив персональні дані, підтвердив
факт ознайомлення з Умовами і
правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично
пролонговується на такий же термін.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплату
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

Згідно п. 6.5 Умов надання банківських
послуг позичальник зобов'язується
погашати заборгованість за кредитом,
відсотками за його використання, за
перевитрати платіжного ліміту, а також
оплачувати комісії на умовах,
передбачених цим Договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Правові наслідки порушення
зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК
України, згідно якої у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором.

З 31 травня 2011 року відповідач припинив
сплачувати кредит, внаслідок чого
станом на 31 січня 2014 року виникла
заборгованість по кредиту у розмірі 8706,
45 грн., по відсоткам 4406,09 грн., по
комісії 948,24 грн.

Пунктом 8.6 договору кредиту
передбачено, що у разі порушення
строків платежів по будь-якому з
грошових зобов'язань, передбачених
договором, більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 %
від суми позову.

Позивачем в якості наслідків порушення
зобов'язання у відповідності до даного
пункту кредитного договору було
нараховано штраф в розмірі 953,04 грн.

Загальна сума заборгованості за
кредитним договором з врахуванням
основного боргу та інших нарахувань
складає 15013,82 грн.

Розрахунки позивача підтверджені
розрахунком заборгованості, доданим до
матеріалів справи.

Таким чином, відповідач допустив
неналежне виконання умов, визначених
змістом зобов'язання.

При укладанні договору відповідач
отримав повну інформацію щодо умов
надання кредиту та своїм підписом
підтвердив факт надання йому такої
інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень на позов та
доказів, що спростовують зазначені у
позовній заяві обставини, не подав.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ґрунтуються на законі,
підтверджені матеріалами справи і
підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивач сплатив
судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на
його користь.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526,
527, 530, 610 - 612, 1054 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 61,
64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
3111, , МФО 305299)
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 15013 (п'ятнадцять тисяч
тринадцять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
0001, , МФО 305299)
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Київської області через
Миронівський районний суд Київської
області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук