Номер провадження 22-ц/775/4531/2014
головуючий в I інстанції Добнєв С.С.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді
Никифоряка Л.П.

Суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.

при секретарі судового засідання
Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, у якій подано апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 21
березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 21 березня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову та
накладено арешт на автомобіль марки
«Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, бежевого
кольору, державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2,
який в апеляційній скарзі просив
ухвалу скасувати та відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, посилаючись на те, що мало місце
порушення та неправильне застосування
судом норм процесуального права,
оскільки суд не пересвідчився у тому чи
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, не
врахував того, що відповідач
автомобіль не приховував та не
намагався ним розпорядитися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача та пояснення представника
відповідача, за відсутності
відповідача повідомленого про час та
місце судового розгляду належним чином
про що свідчить наявні в матеріалах
справи рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення та
телефонограма, судова колегія
перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог статті 303
Цивільного-процесуального кодексу
України /надалі ЦПК України/ в межах
доводів апеляційної скарги, вважає що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Стосовно матеріалів справи, суд
задовольнив заяву позивача про
забезпечення позову про розподіл
спільного майна подружжя, шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
«Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, бежевого
кольору, державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд виходив з того, що частиною 1
статті 152 ЦПК України зазначено перелік
видів такого забезпечення, зокрема
передбачено, що позов забезпечується
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачеві.

У той же час, суд врахував, що
відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із дійсним змістом наведених
норм, види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами та бути
обґрунтованими належним чином, та
розглядаючи заяву про забезпечення
позову суд має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог
та відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася із такою заявою,
позовним вимогам.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції який застосувавши
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме майно автомобіль,
врахував, що заявник навів мотиви з
приводу того, що невжиття заходів
забезпечення у справі за її позовом,
саме зазначеним способом може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, при цьому вид
забезпечення позову є співмірним із
заявленими позивачем вимогами, які
зводились до того, що позивач має право
на частину вказаного майна, шляхом
поділу спільного майна подружжя.

У той же час, суд першої інстанції
врахував, що забезпечуючи позов у
запропонований в заяві спосіб, шляхом
накладення арешту на рухоме майно, суд
з'ясував кому належить це майно та у
кого воно знаходиться.

Разом з тим, апелянт не довів в судовому
засіданні того, що мають місце
зловживання позивача своїми
процесуальними правами та з приводу
того, що вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд першої
інстанції порушив його інтереси, та
жодних доказів в підтвердження цих
обставин не надав.

З урахуванням наведеного судова
колегія вважає, що суд вжив заходів про
забезпечення позову у відповідності до
вимог процесуальних норм, врахував всі
обставини, що мають значення для
справи, з огляду на що, колегія
апеляційного суду вважає за необхідне
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 21 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: