overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1489/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.05.2014р. о 10:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 21.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 278/2191/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району (далі - Орган опіки), ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В
И В :

13.05.2014 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_4
Зазначила, що вона не досягла шлюбного віку, проте вже певний час перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ним. На даний час є вагітною.

Заявниця свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Заінтересовані особи: Орган опіки, та батьки заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з аналогічними клопотаннями.

З встановлених судом обставин випливають сімейні правовідносини.

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на даний час не досягла шлюбного віку, передбаченого ст.22 СК України (а.с.7). З медичної довідки від 08.05.2014 вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в
Житомирській ЦМЛ №2 з приводу вагітності (термін 18 тижнів) (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України на заяву особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Зважаючи на обставини справи, згоду батьків, Органу опіки, суд дійшов висновку, що шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4 відповідатиме інтересам заявниці та народженої у майбутньому дитини.

Керуючись ст.ст.22, 23 СК України, ст.ст. 57,60, ст.234,235 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 283/1436/14-ц провадження №2/283/469/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 09 червня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 09 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 358/588/14-ц Провадження № 2/358/299/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі
№ 2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 363/1178/13-ц 22 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка С.І. при секретарі Журавльовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння та зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення коштів в зв*язку з проведенням капітального ремонту будинку
Ухвалою Вишгородського районного суду від 27.11.2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні домоволодіння та зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення коштів в зв*язку з проведенням капітального ремонту будинку було зупинене до проведення будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.05.2014 року № 1654/14 -43 ухвала Вишгородського райсуду від 27.11.2013 про призначення будівельно-технічної експертизи залишена без виконання , оскільки зазначені в клопотанні експерта додаткові матеріали , що необхідні для проведення дослідження , згідно поставлених в ухвалі питаннях не були надані , не здійснено попередньої оплати даної експертизи, в зв"язку з чим і не проведено дослідження по справі, а ухвала Вишгородського районного суду від 27.1 1.2013 року з матеріалами справи повернута до суду .

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі, призначивши її розгляд на 10-00 год. 01.07. 2014 року.

Суддя
Справа № 363/2070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 10 червня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року справа № 542/893/13-ц

2п/542/3/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.08.2013 року по справі № 542/893/13-ц,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.08.2013 року, ухваленому у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових повісток, про дату та час судового засідання повідомлена не була, в зв'язку з чим не змогла брати участь при розгляді вказаної цивільної справи.

Рішення винесено без її участі, а тому вона не змогла надати суду свої пояснення та необхідні докази по справі.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала, представник позивача не з'явився, надав клопотання, яким проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася за поважних причин та вона не мала змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.08.2013 року по справі № 542/893/13-ц задовольнити.

Заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.08.2013 року по справі № 542/893/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку 11.06.2014 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 511/1396/14-ц номер провадження 2/511/575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» в особі Одеської філії
АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25861,50грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2013 року між сторонами було укладено Договір № 27263/363/к5, на підставі якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 18000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних, строком на 24 місяці.
Відповідач умови договірних зобов'язань порушив, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 07.04.2014року в сумі 25861,50 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» в особі Одеської філії
АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25861,50грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 10.06.2014 року на 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 523/4025/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 157, 158, 174, 209, 212- 215, 218, 294
ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 сімейного
Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1000 гривень, з індексацією відповідно до закону, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення 18 років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 20 березня 2014 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 511/1388/14-ц номер провадження 2/511/567/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа: орган опіки та піклування Степової сільської ради , служба у справах дітей про визначення місця проживання дітей-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання батька, а самє за адресою: АДРЕСА_1

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.1019, яка надійшла до суду 20.05.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа: орган опіки та піклування Степової сільської ради , служба у справах дітей про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 10.06.2014 о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 1715/8644/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»:

- 24 997 грн.54 коп. боргу за кредитним договором.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» 249 грн. 98 коп. судового збору, який сплачено позивачем при зверненні до суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 511/1399/14-ц номер провадження 2/511/578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треття особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 851 181,03 грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору № 0 від 06.08.2007 року.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.1018, яка надійшла до суду 20.05.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, треття особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна) на 10.06.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7252/14-ц

22 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7252/14-ц за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.