22-ц/775/540/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 17 січня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» ( далі ПАТ «
Маріупольгаз») до ОСОБА_1 про усунення
перешкод по виконанню обов'язків
працівниками ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ПАТ «
Маріупольгаз» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод по виконанню обов'язків
працівниками ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» щодо
відключення квартири відповідача від
газопостачання.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 17 січня 2013 року
позовні вимоги ПАТ «Маріупольгаз»
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не
чинити перешкод працівникам ПАТ
«Маріупольгаз» по виконанню робіт,
пов'язаних з відключенням
газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 у
зв'язку із заборгованістю. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ « Маріупольгаз»
витрати на оплату судового збору в
розмірі 107,30 грн.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
заявою про перегляд справи за ново
виявленими обставинами, в
обґрунтування якої зазначав, що 08
листопада 2013 року він дізнався про
судовий наказ від 24 вересня 2010 року,
яким з нього була стягнута на користь
ПАТ «Маріупольгаз» заборгованість у
розмірі 250,92 грн. Ухвалою Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 19
листопада 2013 року вказаний наказ
скасовано. Вважає, ця обставина є
нововиявленою, оскільки підставою
винесення заочного рішення від 17
січня 2013 року є саме цей судовий наказ,
а оскільки він скасований, скасуванню
за нововиявленою обставиною підлягає і
саме заочне рішення.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Не погодившись з такою ухвалою
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу суду. В
апеляції зазначає, що ухвалюючи
заочне рішення, суд обґрунтував його
не підтвердженими та не доведеними
фактами. А саме, суд виходив з
заборгованості, яка мала місце у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1127 грн.
Однак, в матеріалах справи відсутні
будь які обґрунтування цієї
заборгованості, не вказаний період за
який вона виникла. Тобто, в порушення
вимог ст.60 ЦПК України, позивач не довів
ті обставини, на які він посилався.
Також, суд не зауважив, що відповідно до
рішення Жовтневого районного суду від
27 грудня 2000 року, яке набрало чинності,
за ОСОБА_1 визнано право власності на
квартиру і проживає в квартирі він
один, оскільки ОСОБА_2 з 1999 року
знаходиться у іншій країні, але ПАТ
«Маріупольгаз», не зважаючи на це, досі
продовжує нараховувати заборгованість
на двох осіб.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_1, який підтримав
доводи скарги та просив її
задовольнити, заперечення проти скарги
представника ПАТ «Маріупольгаз»
Шевцова І.В., який просив скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_1 у
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник не
навів законних підстав для перегляду
рішення від 17 січня 2014 р. за
нововиявленими обставинами, оскільки
обґрунтування позову ПАТ
«Маріупольгаз» пов'язано з наявністю
заборгованості за надання послуг з
газопостачання, що існувала на час
звернення позивача до суду з позовом,
станом на 07 листопада 2012 року, та не
була пов'язана з судовим наказом про
наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості у розмірі 235, 92 грн. що
утворилась у період з 01 січня 2009 року по
01 вересня 2010 року.

Колегія погоджується з такими
висновками суду.

У відповідності з положеннями ч.1
ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
які набрали законної сили, а також
судовий наказ, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перегляд справи за нововиявленими
обставинами полягає у встановленні
істотних для справи фактів, невідомих
при винесенні судового рішення і
заявнику і суду по незалежних від них
причинах. Фактами, які розглядаються,
як нововиявлені обставини, повинні
бути фактами юридичними та мати
істотне значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення або
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є, серед іншого,
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Згідно з роз'ясненнями, які
містяться у п.9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі
Постанова №4 від 30 березня 2012 року),
скасування судового рішення може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив
із нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування
судового рішення із зазначених
підстав, суди мають виходити з
преюдиційного зв'язку судових рішень,
зокрема, із того, що між рішеннями має
існувати матеріально - правовий
зв'язок, факти, встановлені в одній із
справ, мають значення для іншої справи.

Як вбачається з тексту рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 17 січня 2013 року, підставою для
задоволення позову ПАТ «Маріупольгаз»
став акт від 29 серпня 2012 року про
відмову відповідача від допуску
працівників ПАТ « Маріупольгаз» до
газового обладнання для виконання
обов'язків по відключення квартири від
газопостачання у зв'язку з наявністю
заборгованості та претензія від 22
вересня 2011 року про наявність
заборгованості на суму 1006,61 грв.( а.с.4,
5,28).

Заявник ОСОБА_1 посилається, як на
нововиявлену обставину на судовий
наказ Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 29 квітня 2011 року №
2-н-342/2010, який скасовано ухвалою цього ж
суду від 19 листопада 2013 року, про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 235,92 грв. за період з 1 січня 2009
року по 1 вересня 2010 року ( а.с. 37-39).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
приймаючи рішення у справі, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що між рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 17 січня 2013 року та ухвалою цього ж
суду від 19 листопада 2013 року
матеріально правового зв'язку не
існує, оскільки від встановлених
ухвалою суду від 19 листопада 2013 року
фактів не залежало рішення суду від 17
січня 2013 року.

З урахуванням вимог закону та
обставин, на які посилається заявник,
колегія суддів не вбачає встановлених
законом підстав для перегляду рішення
суду від 17 січня 2013 року за
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги на висновки
суду не впливають та їх не
спростовують.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому, підлягає
залишенню без зміни, а апеляційна
скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити

Ухвалу Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді