Справа № 583/1135/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Охтирської
міської ради Сумської області,
Виконавчого комітету Охтирської
міської ради Сумської області,
Управління житлово - комунального
господарства Охтирської міської ради
Сумської області, третя особа ОСОБА_2,
про захист права на житло,

встановив:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаною позовною заявою, яку
мотивує тим, що 04.11.2003 року уклала зі
своїм братом ОСОБА_2 договір піднайму
квартири по АДРЕСА_1 безоплатно і
безстроково, вселилася в дану квартиру
як член сім`ї наймача, зареєструвалася
і проживає по даний час. На дану
квартиру ОСОБА_2 має охоронне свідоцтво
(бронь), але у 2005 році вибув на постійне
місце проживання до Росії. Враховуючи,
що строк дії броні на спірну квартиру
закінчився, але наймач ОСОБА_2 та члени
його сім'ї не повернулися у квартиру у
встановлені строки та не звернулися із
заявою про продовження терміну
бронювання, наймодавець квартири -
виконком Охтирської міської ради
заходів до розірвання договору найму з
ОСОБА_2 не застосовує, просила поновити
строк звернення до суду з позовом,
вважати розірваним договір найму
жилого приміщення з наймачем (основним
квартиронаймачем) ОСОБА_2, з членами
його сім'ї на заброньоване жиле
приміщення - квартиру АДРЕСА_1, в
наслідку його не повернення з членами
своєї родини у вищевказану квартиру
протягом шести місяців після
закінчення строку дії броні. Крім того,
визнати її, ОСОБА_1, основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, та
зобов'язати виконавчий комітет
Охтирської міської ради прийняти
рішення про надання жилого приміщення
в будинку, який відноситься до
комунальної власності територіальної
громади м. Охтирка і знаходиться на
балансі управління житлово -
комунального господарства Охтирської
міської ради у вигляді квартири
АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, та видати на її ім'я
ордер на вищевказану квартиру.

В послідуючому позивачка уточнила свої
позовні вимоги і додатковою підставою
для задоволення її позовних вимог
вказала ту обставину, що відповідачі
понад встановлені строки позовної
давності у три роки після набрання
законної сили рішенням Апеляційного
суду Сумської області від 14.09.2010 року не
заявляли до неї будь-яких позовних
вимог щодо звільнення жилого
приміщення

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги з
вищевикладених підстав, просили їх
задовольнити.

Представник Охтирської міської ради
Сумської області та виконавчого
комітету Охтирської міської ради
Сумської області Корабельська Л.В. у
судовому засіданні позов не визнала,
пояснила, що позивачка не має
повноважень звертатися до суду з
вимогою вважати розірваним договір
найму жилого приміщення з наймачем
ОСОБА_2, так як вирішення цього питання
належить до компетенції Охтирської
міської ради. Позивачка перебуває на
квартирному обліку і не має
переважного права на отримання ордеру
на спірну квартиру та має
забезпечуватися житлом на загальних
підставах як і інші представники
територіальної громади міста Охтирка.
Просила суд відмовити в задоволенні
позову.

Представник Управління житлово -
комунального господарства Охтирської
міської ради Сумської області
Покровський М.В. у судовому засіданні
позов визнав частково, в частині
вважати розірваним договір найму,
пояснив, що спірна квартира є
комунальною власністю і знаходиться на
балансі Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради, договір найму
із ОСОБА_2 в судовому порядку не
розірваний. ОСОБА_2 скрив подвійне
громадянство, у 2005 році будучі
громадянином Росії з 2001 року, приїжджав
і підтверджував бронь, пред'являв
паспорт громадянина України, тому до
нього з позовом не зверталися Просив
суд задовольнити вимогу про розірвання
договору найму квартири з ОСОБА_2, в
іншій частині відмовити в позові.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, надіслав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, дійшов до
наступного.

Судом встановлено, що на підставі
ордеру №31 від 24.12.1974 року ОСОБА_2
вселився у квартиру АДРЕСА_1.

Вказана квартира перебуває у
комунальній власності територіальної
громади міста Охтирка і знаходиться на
балансі управління житлово -
комунального господарства Охтирської
міської ради.

На підставі рішення виконкому
Охтирської міської ради від 24.11.1999 року
№518 ОСОБА_7 (дружини ОСОБА_2) на період
роботи в районі Крайньої Півночі було
видано охоронне свідоцтво (бронь) № 9
строком на 3 роки, строк дії броні до
01.07.2002 року (а.с.108).

Рішенням виконкому Охтирської міської
ради №375 від 21.08.2002 року за заявою
ОСОБА_7 на період роботи в районі
Крайньої Півночі на квартиру знову
було видане охоронне свідоцтво (бронь)
№03 строком на 3 роки, строк дії броні
закінчився 27.08.2005 року, строк дії не
поновлявся (а.с.103; 109).

В судовому засіданні позивач пояснила,
що її брат ОСОБА_2 є громадянином
Російської Федерації і починаючи з
12.09.2003 року зареєстрований в
м.Санкт-Петербург, вибув на інше місце
проживання, про що надала копію
паспорта громадянина РФ.

04.11.2003 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1
договір піднайму, відповідно до якого
позивачка отримала право користування
квартирою АДРЕСА_1 безстроково,
безоплатно (а.с.52).

На підставі цього договору ОСОБА_1
05.11.2003 року зареєструвалася у спірній
квартирі (а.с.64).

З матеріалів облікової справи щодо
забезпечення житлом ОСОБА_1 вбачається,
що остання 06.09.2001 року здійснила
відчуження власного будинку,
розташованого по АДРЕСА_6, а в 2006 році
звернулася до виконкому Охтирської
міської ради з заявою поставити її на
квартирний облік. Рішенням виконавчого
комітету № 22 від 18.02.2006 року ОСОБА_1
відмовлено в зарахуванні на квартирний
облік.

Відповідно до пп.4 п.13 «Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР»,
затвердженими Постановою Ради
Міністрів Української РСР і
Української Республіканської ради
професійних спілок від 11.12.1984 року №470,
потребуючими поліпшення житлових умов
визнаються громадяни, які проживають
за договором піднайму жилого
приміщення в будинках державного або
громадського житлового фонду чи за
договором найму жилого приміщення в
будинках житлово-будівельних
кооперативів.

Встановлено, що ОСОБА_1 рішенням
виконкому Охтирської міської ради від
18.10.2006 року №367 «Про облік громадян, які
потребують поліпшення житлових умов»
зарахована на квартирний облік, що
ведеться виконавчим комітетом міської
ради,у загальну чергу за №2244 (а.с.49).

Відповідно до довідки № 04 від 20.03.2014 р.,
наданої управлінням економіки та
інвестиційної політики Охтирської
міської ради станом на 01.01.2014 р. ОСОБА_1 у
списку громадян, що користуються
загальним правом на отримання житла
зареєстрована за № 610 (а.с.18).

Відповідно до ст..99 ЖК Української РСР,
піднаймачі і тимчасові жильці
самостійного права на займання ними
житлового приміщення не набувають
незалежно від тривалості проживання в
ньому.

В разі припинення договору найму
житлового приміщення одночасно
припиняється і дія договору піднайму.
Піднаймач і члени його сім`ї, а також
тимчасові жильці зобов'язані негайно
звільнити займане жиле приміщення.

Позивачка не надала суду доказів про
те, що вона була членом сім`ї наймача,
навпаки, з довідки ПП «Жилкомсервіс»
вбачається, що ОСОБА_2, його дружина
ОСОБА_7 та позивачка не були
зареєстровані одночасно у квартирі
(а.с.92-95), отже відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК
України не довела свої вимоги в цій
частині.

Таким чином, враховуючи що договір
найму з ОСОБА_2 не припинений, позивачка
в даний час має статус піднаймача
квартири, перебуває на окремому
квартирному обліку і не має
переважного права на отримання ордеру
на квартиру АДРЕСА_1.

За змістом ст..651 ЦК України, розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.76 ЖК Української РСР,
якщо наймач та члени його сім`ї не
повернулися у заброньоване жиле
приміщення протягом шести місяців
після закінчення строку дії броні,
договір найму жилого приміщення за
позовом наймодавця може бути розірвано
в судовому порядку.

Встановлено, що Охтирська міська рада
не розривала в судовому порядку
договір найму квартири із ОСОБА_2, а
позивачка не є стороною такого
договору і не має права звертатися до
суду з вимогою про його розірвання.

За таких обставин ОСОБА_1 не набула
право вимоги до Охтирської міської
ради з позовом про визнання її основним
квартиронаймачем, зобов'язання
виконкому Охтирської міської ради
прийняти рішення про надання їй ордеру
на квартиру.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Охтирської міської ради Сумської
області, Виконавчого комітету
Охтирської міської ради Сумської
області, Управління житлово -
комунального господарства Охтирської
міської ради Сумської області, третя
особа ОСОБА_2, про захист права на житло,
- відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник

Повний текст рішення виготовлено 13.06.2014
р.