РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверухи О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, третьої особи: державного
виконавця Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ Слесарчука Ростислава
Сергійовича про скасування акту опису
й арешту майна, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд із
позовом до Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, третьої особи: державного
виконавця Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ Слесарчука Ростислава
Сергійовича про скасування акту опису
й арешту майна в якому просить
ухвалити рішення, яким скасувати акт
від 10.12.2013 року, серія ВП №38850404/642/1 опису
й арешту майна, яким накладається арешт
на всю квартиру АДРЕСА_1. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 14 червня 1995 року
була приватизована квартира АДРЕСА_1.
Співвласниками вказаної квартири є гр.
ОСОБА_4 (мати позивача) та ОСОБА_1.
Державний виконавець Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ Слесарчук Р.С.
звернувся до Личаківського районного
суду м. Львова з поданням про виділ
частки із спільного майна в натурі
боржника ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві спільної сумісної
власності. Ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 08.08.2012 року
дане подання було задоволено. Судом
визначено за гр..ю ОСОБА_4 право
власності на ? ідеальну частку квартири
АДРЕСА_1. Назважаючи на дане рішення
суду державний виконавець 10.10.2013 року
складає акт опису й арешту майна, яким
накладено арешт на згадану квартиру.
Крім того 19.12.2013 року рішенням
Личаківського районного суду м. Львова
було визначено ідеальні частки у
спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1 співвласників ОСОБА_1
та ОСОБА_4 по ? частині за кожним. Вважає,
що його права як співвласника
проігноровано і він позбавлений права
належним чином розпоряджатися та
користуватися своєю часткою квартири.,
а відтак змушений звернутися з даним
позовом до суду.

У судовому засіданні представник
позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник позивача в судовому
засіданні також підтримав позовні
вимоги вважає, що позов є підставним та
просить його задоволити

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, хоча були
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином. Враховуючи
належне повідомлення відповідача та
третьої особи, а також зібрання
достатніх доказів по справі для
прийняття рішення, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача та третьої особи і
ухвалити заочне рішення, проти чого
позивач та представник позивача не
заперечив.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно ЗУ «Про приватизацію державного
житлового фонду» квартира АДРЕСА_1 була
приватизована 14 червня 1995 року , про що
видано свідоцтво право власності на
згадану квартиру. Співвласниками даної
квартири є ОСОБА_4 (мати позивача) та
ОСОБА_1. Дана квартира належить їм на
праві сумісної власності без виділення
часток.

Державний виконавець Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Слесарчук Р.С. звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова
з поданням про виділ частки із
спільного майна в натурі боржника
ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, яка належить
їй на праві спільної сумісної
власності разом з позивачем - її сином.
Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова по справі №6/1312/14/12 від 08
серпня 2012 року дане подання було
задоволено і судом було визначено за
ОСОБА_4 право власності на ? ідеальну
частку квартири АДРЕСА_1

Згідно акту опису й арешту майна,
виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ
наклав арешт на всю квартиру, а не на
частку, яка належить гр. ОСОБА_4,
порушуючи право власності позивача.

Крім того Рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 19.12.2013 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення
часток у спільній сумісній власності
було задоволено і було визначено
ідеальні частки у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1
співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по ?
частині за кожним

У відповідності до ст. 41 Конституції
України Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
власності є непорушним.

Згідно ст.. 317 ЦК України Власникові
належать право володіння, користування
та розпорядження своїм майном

Ст.321 ЦК України визначено непорушність
права власності, а саме: Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 366 ЦК України
кредитор співвласника майна, що є у
спільній частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Якщо виділ в натурі
частки із спільного майна має
наслідком зміну його призначення або
проти цього заперечують інші
співвласники, спір вирішується судом. У
разі неможливості виділу в натурі
частки із спільного майна або
заперечення інших співвласників проти
такого виділу кредитор має право
вимагати продажу боржником своєї
частки у праві спільної часткової
власності з направленням суми виторгу
на погашення боргу. У разі відмови
боржника від продажу своєї частки у
праві спільної часткової власності або
відмови інших співвласників від
придбання частки боржника кредитор має
право вимагати продажу цієї частки з
публічних торгів або переведення на
нього прав та обов'язків
співвласника-боржника, з проведенням
відповідного перерахунку.

Як було встановлено судом боржником
перед кредитором була саме мати
позивача ОСОБА_4, а не позивач ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення з боку державного
виконавця прав власності позивача
ОСОБА_1, і ухвалює рішення про
скасування акту від 10.12.2013 року, серія
ВП №38850404/642/1 опису й арешту майна, яким
накладається арешт на всю квартиру
АДРЕСА_1.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1
ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути
понесені позивачем судові витрати по
справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, ст.. 41 Конституції України,
ст.ст. 317,321,366 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, третьої особи: державного
виконавця Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ Слесарчука Ростислава
Сергійовича про скасування акту опису
й арешту майна задоволити.

Скасувати акт від 10.12.2013 року, серія ВП
№38850404/642/1 опису й арешту майна, яким
накладається арешт на всю квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з
відповідача Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції 117 грн. витрат пов»язаних з
оплатою судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а відповідачем
може бути подана заява про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Нор Н. В.