Справа № 360/2933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Бородянський
районний суд Київської області у
складі: головуючого судді –
Унятицького Д.Є.,

при секретарі – Андрієнко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Бородянського районного суду,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року Бородянським
районним судом Київської області було
прийнято заочне рішення по цивільній
справі № 2/1006/977/12 за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, відповідно
до якого було стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк"
заборгованість в сумі 21760 гривень,
також стягнуто 217,61 грн. судових витрат.

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 надав суду
заяву про перегляд вищевказаного
заочного рішення суду (а.с.49), з
урахуванням уточненої заяви (а.с.90)
просив скасувати рішення
Бородянського районного суду по справі
№2/1006/977/2012, мотивуючи тим, що про час та
місце розгляду справи не був
повідомлений належним чином, з
розрахунком позивача не погоджується,
позивач не надав документи щодо
закриття карткового рахунку та
користування кредитними коштами, в
матеріалах справи наявні документи, де
підпис відповідача не належить ОСОБА_1
або зовсім відсутній.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні заяву підтримали.
Пояснивши, що дійсно відповідачем було
підписано договір та отримано кредитну
картку, однак вона згодом була здана до
банку. Повідомлення про надходження
поштового відправлення ОСОБА_1 не
отримував.

Представник Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, оглянувши
матеріали цивільної справи за №
2/1006/977/2012, суд вважає, що заява ОСОБА_1
має бути залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що повідомлення про
судовий розгляд (а.с.41), було надіслано
відповідачу за зареєстрованим місцем
проживання, та було повернуто з
відміткою за закінченням терміну
зберігання. Враховуючи, що суду не
надано доказів того, що відповідачу не
надходило повідомлення про наявність
поштового відправлення, то підстав
вважати, що відповідач не з'явився в
судове засідання з поважних причин
немає.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду докази,
на які він посилається, і які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, враховуючи, що наявні
в матеріалах цивільної справи докази,
на які посилається ОСОБА_1 були
враховані при винесенні рішення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1
ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 має бути залишена без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Бородянського
районного суду без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення
може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

ОСОБА_3Унятицький