overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/1300/12
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/183/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів
Богонюка М.Я., Тропак О.В.,

з участю секретаря Цар М.М.

з участю
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и л а:

Суддею Тропак О.В., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи, заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що вона вже брала участь у розгляді даної справи апеляційним судом і висловила свою думку по суті справи.

З'ясувавши підстави самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.18, 20-21,24,25,304 ЦПК
України колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді Тропак
О.В. про самовідвід. Відвести від розгляду справи суддю Тропак О.В.

Справу передати для визначення іншого судді до складу колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Суддя: Грицаюк Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 05 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М.., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ „
ДТЕК Донецькобленерго" на р/р 260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО - заборгованість за спожиту енергію в розмірі 1332,81 гривень; на р/р 260021225 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, - 3% річних в розмірі 79,09 гривень; - судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Згідно зі статтею 105 ІДПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 2-н/337/1187/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Суддя: Грицаюк Н. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 05 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2 , (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Вуглик" Горлівської відділені ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області, МФО 300012, ЄДРПОУ - заборгованість за спожиту теплову енергію сумі 4253,55 грн.; -3% річних в сумі 246,80 грн.; - інфляційні нарахування у сумі 18,88 - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1616/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н. Б.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

19.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ТДВ «Страхова компанія «Провіта» звернулося до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ТДВ «Страхова компанія «Провіта» просять поновити строк апеляційного оскарження, зазначено, що представник не був присутній при оголошенні рішення.

ТДВ «Страхова компанія «Провіта» копію рішення отримано 20.03.2014 року (а.с.88), апеляційну скаргу направлено поштою 31.03.2014 року (а.с.112), тобто десятиденний строк апеляційного оскарження не пропущено (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2-сз/268/18/14 у справі № 268/1623/14-ц

та призначення до судового розгляду

21 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» звернулось до Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-сз/268/18/14 у справі № 268/1623/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» про повернення сплаченої суми судового збору, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 456/1655/14-ц
Провадження № 2/456/1138/2014
У х в а л а

21 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, суддя,

Встановив:

18.04.2014 р. в суд поступила дана позовна заява ОСОБА_1, яка просить визнати договір позики, який укладений 11 травня 1998 року з тих підстав, що вона не могла виконати договір позики внаслідок чого для забезпечення своєчасного повернення позики передала у заставу квартиру АДРЕСА_1, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а тому слід залишити позовні вимоги без руху надати позивачу строк для виправлення недоліків:

При подачі позову до суду позивачу необхідно визначити ціну позову сплатити судовий збір згідно
Закону України «Про судовий збір», а у випадку звільнення подати докази такого;

Вказати згідно вимог ст. 203 ЦК
України підстави додержання яких є необхідними для чинності правочину, з чиєї сторони не було волевиявлення особи сторін; ким не було дотримано форми угоди;

вказати ким було порушено правочин чи було настання правових наслідків, що обумовлені ним;

вказати інші підстави, що були порушені сторонами на час виконання угоди;

необхідно подати докази про те, чому з 11 травня 1998 року більш як п'ятнадцять років не визнавала недійсними договору недійсним, а тому слід оговорити пропущені строки позовної давності згідно вимог ст 257 ЦК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору позики 11 травня 1998 року недійсним надати строк до 19 травня 2014 року для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Суддя: В. М. Пак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №300/358/14-ц

20.05.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд в особі судді Софілканич О.А., при секретарі с/з
Лозан Н.М., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача- Шусти В.В., відповідача- Кливець В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до закінчення розгляду апеляційним судом
Закарпатської області справи за його апеляційної скаргою на ухвалу
Воловецького районного суду від 15.04.2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, що мають значення для вирішення даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивачем подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Закарпатської області, апеляційне провадження по даній скарзі відкрито 05.05.2014 року, провадження у справі слід зупинити, оскільки розгляд даної справи є неможливим до вирішення апеляційної скарги на ухвалу
Воловецького районного суду від 15.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 203, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі- задоволити.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу зупинити до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Закарпатської області по справі №300/358/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Воловецького районного суду від 15.04.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Софілканич О. А.
Справа № 310/2781/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на 3/5 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на 3/5 частини домоволодіння.

Однак у порушення ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» позивач не доплатив судовий збір.

До позову позивач додав 2 квитанції про сплату судового збору в сумі 501, 13 грн. від 24.09.2012 року та квитанцію про сплату судового збору 91, 67 грн. від 08.04.2014 р.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Квитанція № 7від 24.09.2012 р. вважається не дійсною.

Таким чином сума не доплаченого судового збору складає 501, 13 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на 3/5 частини домоволодіння залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на 3/5 частини домоволодіння - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 298/601/14-ц
Номер провадження 2/298/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради
Великоберезнянського району
Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 30.05.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», встановив
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що вона з 29.05.1991 року працювала на посаді інженера 2-ї категорії з організації та нормування праці відділу організації праці та заробітної плати у ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» та згідно наказу №185-Кр від 30.04.2014 року була звільнена у зв'язку із зміною істотних умов праці. Однак, після звільнення, заявнику не виплачено заробітну плату.
Заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 19 433,29 грн., що підтверджується довідкою виданою 07.05.2014 року за №498 ПАТ
«Південьзахідшляхбуд». У порушення вимог діючого законодавства, заборгованість перед ОСОБА_1 підприємством не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції
України, кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованості по заробітній платі.
Крім того, зважаючи на те, що заявник звільнений від сплати судових витрат, їх слід стягнути з боржника на користь
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 19 433,29 грн.
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

13 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
Магеровській Ю.Я.

з участю позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 18.02.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 14 год. 30 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа №2-с/463/31/14
УХВАЛА

прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 травня 2014 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/463/179/14,-

ВСТАНОВИВ:

Личаківським районним судом м. Львова 18.04.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«№ 503» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 1021,95 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 07.04.2014 року подав заяву про скасування судового наказу від 18.04.2014 року у справі 2н/463/179/14, оскільки вважає, що вимога про стягнення з нього нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заборгованості про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 03 червня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Викликати сторони.

Суддя
В.Я. Мармаш