overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/693/14
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року до суду надійшла заява представника позивача по справі про залишення позову без розгляду у вищеозначеній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позов ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Справа № 754/9674/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5768,59 грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4282,31 грн та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Повадження № 2-н/754/751/14
Справа № 754/8602/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України в заяві Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.05.2014 року, заяву було залишено без руху виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займають АДРЕСА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення, у зв"язку з чим заявник просить стягнути з боржників в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги, як з наймачів зазначеної квартири.

Разом з тим, в письмових матеріалах справи міститься ордер виданий ОСОБА_3 на зайняття житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_3 З довідки ЖЕКу №374 від 24.03.2014 року вбачається, що наймач АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 померла. Правовстановлюючі документи того, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами АДРЕСА_3 або АДРЕСА_1 - у письмових матеріалах справи відсутні.
Також відсутні належні докази того, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - це одна й та ж особа.

Крім того, суд звертав увагу на те, що в заяві про видачу судового наказу зазначена адреса боржників АДРЕСА_1, тоді як в інших наданих документів вбачається адреса - АДРЕСА_3.

Таким чином адреса боржників, зазначена в заяві про видачу судового наказу підлягає уточненню.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно розписки заявник отримав вказану ухвалу 04.06.2014 року.

Зважаючи на все вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вищезазначені судом недоліки заявником в зазначений строк не виправлені, вимоги ухвали не виконані, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/754/649/14
Справа № 754/7163/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житло-сервіс груп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житло-сервіс груп" звернулось до
Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29.05.2014 року, заяву було залишено без руху виходячи з наступного.

У письмових матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_1, правовстановлюючих документів на зазначену квартиру в матеріалах справи немає.

Відповідно до інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3.
Докази проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав вказану ухвалу 05.06.2014 року.

Зважаючи на все вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вищезазначені судом недоліки заявником в зазначений строк не виправлені, вимоги ухвали не виконані, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3679,76
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, судові витрати в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 361/4644/14-ц
Провадження № 2-н/361/531/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 17» червня 2014 року м. Бровари

Судя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Коммунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 004,64 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 004,64 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа№751/5563/14
Провадження №2/751/1108/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

До відкриття провадження у справі, а саме 10.06.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/701/14
Справа № 279/1150/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Кредитної спілки "Оберіг" про розірвання договору споживчого кредиту, стягнення боргу по справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу

В
С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Кредитної спідки "Оберіг" про розірвання договору споживчого кредиту, стягнення боргу, яка була об"єднана в одному провадженні з первісним позовом.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, двічі
(21.05.2014 року та 23.06.2014 року) в судове засідання не з"явилась, по причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи в її відсут- ність чи відкладення судового розгляду не заявила.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Оберіг" про розірвання договору споживчого кредиту, стягнення боргу по справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/701/14
Справа № 279/1150/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представника позивача Ковальової А.М., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення до 27.06.2014 року .

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки "Оберіг" заборгованість по договору споживчого кредиту №14-к1 від 24.01.2012 року, забезпеченому договором поруки
№14-к1 від 24.01.2012 року, в сумі 62570
(шістдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят) гривень 98 копійок та по 144 (сто сорок чотири) гривні 92 копійки понесених судових витрат з кожного.

Договір споживчого кредиту
№14-к1 від 24.01.2012 року розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 253/4148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 253/4133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 283/1769/14-ц провадження №2/283/555/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 03 липня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 03 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 709/1673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 17 червня 2014 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник