overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1388/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1388/14.

Судове засідання у справі призначити на 30 квітня 2014 року о 14:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 490/5343/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Хижко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" ,

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про стягнення заборгованості, -,

та за зустрічним позовом

відповідача

ОСОБА_3

до

позивача

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

суть позову

про визнання договору недійсним

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 про виконання зобов'язань - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" 4.568, 08 грн. /чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім грн. 08 коп./ та 225 грн. 40 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 - відмовити .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
справа258/5440/14-ц
Провадження2-н/258/1424/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 1526,62 грн., з яких: основний борг - 1320,78 грн., три відсотки річних - 123,58 грн., індекс інфляції 82,26 грн., А також суму судового збору у розмірі 121,80грн.,а разом 1648,42грн, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПННОМЕР_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 1526,62 грн., з яких: основний борг - 1320,78 грн., три відсотки річних - 123,58 грн., індекс інфляції 82,26 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа258/5438/14-ц
Провадження2-н/258/1422/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 1688,41 грн., з яких: основний борг - 1551,41 грн., три відсотки річних - 76,36 грн., індекс інфляції 60,64 грн., А також суму судового збору у розмірі 121,80грн.,а разом 1810,21 грн, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 1688,41 грн., з яких: основний борг - 1551,41 грн., три відсотки річних - 76,36 грн., індекс інфляції 60,64 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на судовий збір у
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа258/5381/14-ц
Провадження2-н/258/1385/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2055,66 грн., з яких: основний борг - 1759,27 грн., три відсотки річних - 180,32 грн., індекс інфляції - 116,07, А також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,а разом 2177,46 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2055,66 грн., з яких: основний борг - 1759,27 грн., три відсотки річних - 180,32 грн., індекс інфляції - 116,07. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь стягувача витрати на судовий збір у
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4022/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Хижко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, просив суд про стягнення з відповідачки 6.600 грн. на виконання умов договору позики від 16 березня 2011 року.

Відповідачка під час судового розгляду справи позов визнала в повному обсязі.

Після вислуховування сторін суд дійшов висновку про те, що в цьому випадку визнання позову не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам сторін у справі, оскільки лише підтверджує фактично наявні між сторонами договірні правовідносини.

Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України за такого суд ухвалює про задоволення позову.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6.600
/шість тисяч шістсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 660 грн. судового збору.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів

.

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене28.04.2014
справа258/5464/14-ц
Провадження2-н/258/1429/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
ТОВ «Горняк 2005» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату у сумі 5076,64 та за вивіз твердих побутових відходів у сумі 612,68 грн. а також суму судового збору у розмірі 121,80грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Горняк 2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-89 пр. Семашко 22 на 33966845 заборгованості за квартирну плату у сумі 5076,64 та за вивіз твердих побутових відходів у сумі 612,68 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на судовий збір у
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №2/258/916/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

в складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, до початку розгляду справи, від представника позивача - Кузнецова
О.І., надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, в зв'язку з досягненням порозуміння з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить діючому законодавству і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження2/258/2092/14
Справа № 258/5630/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український Бізнес
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 травня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
справа258/5390/14-ц
Провадження2-н/258/1392/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2546,33 грн., з яких: основний борг - 2188,29 грн., три відсотки річних - 222,50 грн., індекс інфляції 135,54 грн., А також суму судового збору у розмірі 121,80грн.,а разом 2668,13 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2546,33 грн., з яких: основний борг - 2188,29 грн., три відсотки річних - 222,50 грн., індекс інфляції 135,54 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на судовий збір у
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 265/3018/14-ц
Провадження № 2-н/265/389/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3018/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.05.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 258/920/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

м.Донецьк 16 травня 2014р.

Кіровський районний суд м.Донецька у складі:

головуючої судді Дорошенко В.Г.,

при секретарі: Сорока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до
Кіровського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Разом з цим, до початку розгляду справи, було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 постійно зареєстрований і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто у іншому місті.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 116
ЦПК України, Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна суду
Кіровського району м.Донецька і її слід направити для розгляду до
Єнакієвського міського суду м.
Донецька.

Керуючись ст.ст. 109, 116,117 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором кредиту, направити для розгляду до Єнакієвського міського суду Донецької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/235/776/14 р.
Справа№235/1337/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.03.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обє'ктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обє'ктом права спільної сумісної власності подружжя, -

призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 20 березня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 березня 2014р.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/197/14-ц

Справа № 2-о/600/27/2014

11 лютого 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/197/14-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,та призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Провадження по справі № 2/260/1033/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:

Хмельницької Л.И.

при секретарі:

Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в обґрунтування якого зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 20.06.1992 року про що у відділі РАЦС Ленінського
РУЮ зроблено актовий запис № 285.
Шлюбні відносини припинені у 2013 році з причини зловживання відповідачем спиртними напоями. Просила шлюб розірвати.

До судового засідання 28 квітня 2014 року позивачка не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви з проханням розглядати справу у її відсутність до суду не надіслала.

Про дату та час судового засідання на 09.00 год. 13 травня 2014 року позивачка також повідомлялась шляхом направлення на її адресу судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за вказаною нею адресою.
Судова повістка була вручена позивачці 08.05.2014 року, але до суду позивачка не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви з проханням розглядати справу у її відсутність до суду не надіслала.

За таких обставин суд в силу ч. 2 ст.77
ЦПК України, визнає, що позивачка повторно не з"явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду у зв*язку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3, 5 ч.1,ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.І.Хмельницька