Єдиний унікальний номер 231/353/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3165/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Зінов'євої А.Г.

суддів
Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі
Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського
міського суду Донецької області від 21
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до державного
підприємства «Шахтоуправління
Зуєвське» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Зазначену ухвалу оскаржив позивач, в
апеляційній скарзі просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що суддя в
оскаржуваній ухвалі посилається на вже
прийняті раніше рішення та ухвали по
даному конфлікту як на підставу для
відмови у відкритті провадження у
справі. Апелянт вважає, що зазначені
судові рішення протизаконно позбавили
його права на отримання заробітної
плати з державного підприємства
«Шахтоуправління Зуєвське».

Позивач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про дату,
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином - листом з
повідомленням від 08 квітня 2014 року за
адресою, зазначеної в позовній заяві,
тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто за відсутністю
позивача.

Представник відповідача в судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином - листом з повідомленням від 08
квітня 2014 року, тому на підставі ч. 2 ст.
305 ЦПК України справу розглянуто за
відсутністю представника зазначеної
сторони.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
21 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДП
«Шахтоуправління Зуєвське» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на
те, що перебував у трудових
правовідносинах з ДП «Шахтоуправління
Зуєвське». На підставі рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
від 29 листопада 1999 року на його користь
з відповідача стягнуто заборгованість
з заробітної плати.

До теперішнього часу вказане рішення
суду не виконано, як з вини
підприємства, так і з вини Державної
виконавчої служби, суддів, внаслідок
чого йому спричинено матеріальну шкоду
у сумі 750 000,00 грн.

Крім того, позивач просив суд
відшкодувати йому моральну шкоду, яка
була спричинена злочинними діями,
терором, насильством, приниженням,
знущанням, дискримінацією, тотальним
ігноруванням прав і свобод
відповідачем та суддями у сумі 550 000,00
грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що у відкритті провадження за даним
позовом слід відмовити з наступних
підстав.

З матеріалів архівної справи № 2-408/07
вбачається, що у липні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з відповідним
позовом до Міністерства вугільної
промисловості (а.с. 2).

Під час розгляду справи № 2-408/07 за
згодою позивача відбулася заміна
неналежного відповідача Міністерства
вугільної промисловості належним - ДП
«Шахтоуправління Зуєвське» (а.с. 3).

08 жовтня 2007 року рішенням Жданівського
міського суду Донецької області у
задоволенні його позову до ДП
«Шахтоуправління Зуєвське» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено (а.с. 4-7).

28 січня 2008 року за результатами
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Жданівського міського суду
Донецької області від 08 жовтня 2007 року
апеляційний суд Донецької області
ухвалив рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління
Зуєвське» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовив (а.с. 14-16).

Позови вважаються тотожними тільки в
тому випадку, коли в них співпадають
сторони, підстави та предмет спору.

Судом першої інстанції встановлено, що
у даному випадку співпадають як
сторони, так і елементи позову:
матеріально-правова вимога полягає у
відшкодуванні матеріальної та
моральної шкоди (про що заявлялося
ОСОБА_1 при зверненні до суду як у липні
2007 року, так і у січні 2014 року), з тих же
підстав: по причині невиконання або
несвоєчасного виконання рішення суду
ДП «Шахтоуправління Зуєвське».

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач ОСОБА_1 пред'явив тотожній
позов та при зверненні до суду у липні
2007 року з позовом до ДП
«Шахтоуправління Зуєвське» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (цивільна справ №
2-408/2007), тобто розпорядився своїм правом
певним чином і суд ці дії затвердив,
прийнявши рішення про відмову у
задоволенні позову. Тому повторне
звернення до суду з тотожнім позовом
унеможливлює відкриття провадження у
справі.

Також судом першої інстанції
встановлено, що позивач ОСОБА_1
неодноразово звертався до суду з
тотожнім позовом після ухвалення
рішення апеляційним судом Донецької
області 28 січня 2008 року, яке набрало
законної сили (архівні справи № 2-692/2008,
№ 2-867/2009). Ухвалою суду від 29 грудня 2009
року у цивільній справі № 2-692/2008
позовну заяву залишено без розгляду з
підстав, зазначених у п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, яке після розгляду в
апеляційній інстанції 27 березня 2009
року залишено без розгляду. Ухвалою
суду від 30 грудня 2009 року у цивільній
справі № 2-867/2009 у відкритті провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Шахтоуправління Зуєвське» про
відшкодування матеріальної а
моральної шкоди було відмовлено з
підстав, зазначених у п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України. Ухвала суду за наслідками
розгляду в апеляційній інстанції 14
квітня 2010 року залишена без змін. (а.с.
32-35).

Таким чином висновок суду першої
інстанції є обґрунтованим, оскільки
позивач звернувся до суду з позовом, за
яким постановлено рішення про відмову
у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги що
зазначені судові рішення протизаконно
позбавили його права на отримання
заробітної плати з державного
підприємства «Шахтоуправління
Зуєвське», висновків суду не
спростовують та не є підставами для
повторного розгляду спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення.

Ухвала судді про відкриття провадження
у справі постановлена з додержанням
вимог закону, тому відповідно до п. 1
частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна
скарга відповідача підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Жданівського міського
суду Донецької області від 21 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: