Справа № 548/2390/13-ц
Провадження №2/548/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну
справу за позовом прокурора
Хорольського району до Хорольської
районної державної адміністрації
Полтавської області, ОСОБА_1 за участю
третьої особи Відділу Держземагенства
у Хорольському районі про визнання
недійсним розпорядження голови
Хорольської районної адміністрації,
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного
суду Полтавської області знаходиться
цивільна справа за позовом прокурора
Хорольського району до Хорольської
районної державної адміністрації
Полтавської області, ОСОБА_1 про
визнання недійсним розпорядження
голови Хорольської районної
адміністрації, визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки.

До початку судового засідання на
адресу суду надійшло клопотання
відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід
головуючого судді у справі,
посилаючись на те, що суддя Коновод О.В.
розглядавши дану справу, грубо порушив
процесуальні права сторін-учасників
судового розгляду, що на думку
відповідача свідчить про те, що
головуючий ще до виходу з нарадчої
кімнати та без дослідження доказів вже
сформував думку по даній справі, крім
того допустив ряд інших процесуальних
порушень, це викликає сумніви в
подальшому неупередженому
безпристрасному розгляді позову.

Прокурор в судовому засіданні
заперечувала проти відводу судді.

Представник Хорольської районної
державної адміністрації також вважає,
що є всі підстави для задоволення
клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
в судовому засіданні наполягали на
задоволенні клопотання про відвід
головуючого судді у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу, якщо,
зокрема, є обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі
заявлення відводу, суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думку осіб, які беруть участь у справі;
заява про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши
позиції сторін, врахувавши заяву про
відвід, суд приходить до висновку, що
підстав для задоволення заяви про
відвід судді не має.

Суд вважає, що з метою
недопущення виникнення сумнівів та
підстав для звинувачень в
необ'єктивності чи упередженості суду
при розгляді даної позовної заяви з
боку учасників справи та створення
конфліктної ситуації при розгляді
справи, а також з метою запобігання
складання думки щодо тенденційності та
заінтересованості судді у результаті
розгляду справи, суд вважає за
необхідне заяву про відвід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід
головуючого судді у справі -
задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для
вирішення питання про її перерозподіл
в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: