АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6696/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Кучер
Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Подільського районного
суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Новинка» про стягнення збитків,
пов'язаних з необхідністю відновлення
пошкодженого майна

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ТОВ «Новинка» про
захист прав споживачів.

Свої вимоги мотивувала тим, що ТОВ
«Новинка» в результаті надання
неякісної послуги з чистки сукні за
договором побутового підряду
заподіяла їй матеріальні збитки.

Звертала увагу на те, що вона вимушена
була здійснити витрати для відновлення
пошкодженої сукні на загальну суму 7950,00
грн., а саме придбати нову тканину
загальною вартістю 1950,00 грн. та укласти
відповідне замовлення щодо ремонту
сукні із третьою особою - фізичною
особою підприємцем ОСОБА_3 загальною
вартістю 6000,00 грн.

Посилаючись на п. 1, п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. 1192 ЦК України просила суд стягнути
з відповідача на її користь 7950 грн.
витрат необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 04 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Новинка» на користь
ОСОБА_2 5 300 грн. витрат необхідних для
відновлення пошкодженої речі. У
задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про задоволення позову в повному
обсязі.

Зазначає, що нею були надані докази на
підтвердження розміру виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі із залученням третьої
особи, як того вимагає п. 1, п. 4 ч. 3 ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. 1192 ЦК України, тому
відмова суду в стягненні збитків в
розмірі 7950 грн. є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 суд підставно виходив з їх
часткової доведеності та
обґрунтованості з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29.09.12 року за
квитанцією № 020767 ОСОБА_2 передала ТОВ
«Новинка» на хімчистку вечірню сукню
бузкового кольору, терміном виконання
замовлення до 03.10.12 року, оплатила
вартість послуги у сумі 150,00 грн. (а.с.22).

При оформленні замовлення виявлені
дефекти сукні бузкового кольору, а саме
фурнітура без гарантії, забруднення
загальні, потові, зачіпки, затяжки,
плями по можливості без гарантії,
дірочки, ступінь зносу 50 %, що зазначено
у квитанції № 020767 від 29.09.12 року,
підписаній приймальником і замовником.

04.10.12 року, під час приймання виконаної
роботи, у нижній частині верхньої
спідниці сукні із шовку виявилися
плями рожевого кольору, що спонукало
позивача відмовитися від прийняття
замовлення та вимагати безоплатного
усунення недоліків послуги.

ТОВ «Новинка» в листі від 26.10.2012 року
визнало недоліки виконаної послуги та
звернулося у салон «Соломія», де була
придбана 23.04.11 року вечірня сукня,
вартістю 10300,00 грн., з приводу заміни
верхньої спідниці. З'ясувалось що сукня
виготовлена у м. Чернівці два роки тому
і подібної тканини не виявилося, на
послуги салону «Маринка» по
реставрації сукні чи/або виплату
грошової компенсації з урахуванням
зносу 50% та повернення вартості послуги
згоди не отримало (а.с.21).

З метою заміни пошкодженої тканини
сукні, ОСОБА_2 було підібрано тканину, а
саме шовк пурпурний арт. 215/31 по ціні 325,
00 грн. за 1 метр загальною вартістю 1950,00
грн. за 6 метрів, які на думку позивача,
потрібні для ремонту сукні, що
підтверджується товарним чеком від
15.05.13 року (а.с. 14).

11.04.13 року ФОП ОСОБА_4 на вимогу позивача
письмово повідомив про те, що вартість
робіт з ремонту вечірньої сукні
становитиме 6000,00 грн. (а.с. 13,69).

Звертаючись в суд з даним позовом,
ОСОБА_2 вважала, що розмір заподіяних їй
збитків з боку ТОВ «Новинка» становить
7950 грн. та складається з: 1950,00 грн. -
вартості 6 метрів тканини + 6000,00 -
вартості роботи.

ТОВ «Новинка» визнала позовні вимоги
на загальну суму 5300,00 грн. з урахуванням
50 % ступеню зносу сукні, в тому числі 150
грн. за послуги (а.с.19-20)

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» в разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі), споживач має право на
свій вибір вимагати: безоплатного
усунення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) у розумний строк;
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи.

В обґрунтування розміру заподіяних
збитків позивачем надано письмове
повідомлення про вартість робіт з
відновлення пошкодженої речі на суму
6000,00 грн. та неоплачений товарний чек на
необхідну кількість тканини - 1950,00 грн.,
всього - 7950,00 грн.

Клопотання про призначення судової
товарознавчої експертизи з визначення
вартості робіт та матеріалів
необхідних для відновлення
пошкодженої речі сторонами заявлено не
було.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції підставно виходив з
того, що позивачем підписано документ
за яким, ступінь зносу сукні на момент
здачі її до ТОВ «Новинка» становив 50 %
від її вартості, тобто 10300,00 грн. - 50% =
5150,00 грн., а оплачена вартість послуг
ТОВ «Новинка» склала 150,00 грн.

Такий висновок суду ґрунтується на
нормах матеріального права, а саме ч.2
ст. 1192 ЦК України, якою встановлено, що
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Сторони погодили вартість сукні на час
передачі її відповідачу в розмірі 5150,00
грн. грн.

Представник відповідача визнала позов
і пояснила суду, що з самого початку
відповідач згоден був повернути
позивачу вартість сукні, або її
відремонтувати, проте позивач
відмовилася.

Вважає, що замовлення на пошиття
нижньої спідниці сукні на суму 6 000 грн.
є невиправдано завищеним.

Враховуючи те, що під час укладення
договору побутового підряду сторони
досягли згоди про 50 % ступінь зносу
сукні та її вартість, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
часткове задоволення позову та
стягнення з відповідача на користь
позивача 5300 грн., що складає вартість
сукні, яка залишається у власності
позивача.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий:

Судді: