Справа № 2/311/617/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

Головуючого - судді
Сидоренко Ю.В.

при секретарі:
Давидчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Василівського районного суду з позовом
до ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що 08.08.2007 року
був придбаний та зареєстрований на
його ім»я автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO
T13110, державний реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1, про що йому було видано
свідоцтво про державну реєстрацію №
НОМЕР_3 Автомобіль був придбаний за
кошти, взяті в кредит «Райффайзен Банк
Аваль», частково також гроші дав його
батько ОСОБА_2, відповідач по справі, у
зв'язку з чим він дозволив
зареєструвати відповідача в свідоцтво
про реєстрацію на право керування
автомобілем. Він повністю виплатив
кредит, тому вважає, що має право
повністю розпоряджатися автомобілем,
як своєю власністю та автомобіль
повинен знаходитися за його місцем
проживання. Але в 2011 році, без його
згоди відповідач забрав автомобіль та
поставив його в гараж на своєму
подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1 Він
неодноразово звертався до відповідача
з проханням повернути автомобіль, але
відповідач розмовляти з ним на цю тему
не бажав, тому у серпні 2013 року він
вимушений був звернутися до
Василівського РВ із заявою про
примусове повернення йому автомобіля
від відповідача. Але згідно висновку
від 27.08.2013 року йому було
порекомендовано звернутися до суду за
захистом своїх прав власника. Після
чого він повторно звернувся до
відповідача з проханням повернути
автомобіль, але відповідач йому знову
відмовив. Оскільки відповідач не бажає
вирішити питання повернення
автомобіля мирним шляхом, він
вимушений звернутися до суду з даним
позовом, в якому просить вилучити у
відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки
ЗАЗ - DAEWOO T 13110, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску,
кузов № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_4 та
передати його ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність, на
задоволенні позовних вимог наполягає,
просить позов задовольнити за
підставами, викладеними у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, проте надав суду заяву .в
якій просить розглянути справу без
його участі, проти задоволення
заявлених позовних вимог не заперечує,
просить позов задовольнити.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються
заявлені позовні вимоги, вивчивши
надані суду докази, давши їм оцінку у
сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України
обставини, які визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
Обставини, встановлені судовим
рішенням, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

За статтею 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Власникові належать право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном, що відповідає положенням
статті 317 ЦК України.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонено законом, зокрема із
правочинів.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно з нормою статті 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до статті 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно зі ст.397 ЦК України володільцем
чужого майна є особа, яка фактично
тримає його у себе.

Разом з тим, право володіння
припиняється у разі витребування
майна від володільця власником майна
або іншою особою, що відповідає
положенням ст.399 ЦК України.

Судом встановлено, що станом на 15.04.2014
року автомобіль марки ЗАЗ - DAEWOO T 13110,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
двигун НОМЕР_4 зареєстрований 08.08.2007
року за ОСОБА_1, позивачем у справі, про
що свідчить довідка Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Василівського та
Михайлівського районів ДАІ ГУМВС № 1698
від 15.04.2014 року, яка міститься в
матеріалах справи (а.с.4).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ -
DAEWOO T 13110, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску,
серії НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ ДАІ №5
при УМВС України в Запорізькій області
08 серпня 2007 року, вищевказаний
транспортний засіб зареєстрований за
ОСОБА_1, а ОСОБА_2 має право керувати
даним автомобілем (а.с.3).

Згідно пункту 6 Дговору застави № 856 від
09.08.2007 року, укладеного між кредитором
ВАТ «Райффайзен Банк» Аваль» та
застоводавцем ОСОБА_1, в забезпечення
виконання заставодавцем зобов'язань за
кредитним договором № 014/17-17/3682-20 від
08.08.2007 року, останній передає в заставу
належний йому на праві власності
транспортний засіб - автомобіль марки
ЗАЗ - DAEWOO T 13110, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску,
кузов № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_4, який
належить заставодавцю ОСОБА_1 на праві
приватної власності на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ МРВ ДАІ №5 при УМВС
України в Запорізькій області 08 серпня
2007 року. Вищевказаний транспортний
засіб внесений 01.10.2010 року у реєстр
обтяжень рухомого майна, про що
свідчить Витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, сформований 01.10.2010 року
Запорізькою філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України (ас5)

Як вбачається з висновку в.о.
інспектора-чергового чергової частини
штабу Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Нефьодова М.П., від
27.08.2013 року за повідомленням ОСОБА_1 про
примусове повернення автомобіля «Део
Сенс» державний номер НОМЕР_1, в ході
проведеної перевірки встановлено, що у
2008 році ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_2 у
м.Запоріжжі придбали за спільні кошти
новий автомобіль «Део Сенс» зеленого
кольору, на якому в подальшому повинен
був їздити ОСОБА_1 При проведенні
перевірки обставин, які вказують на
кримінальне правопорушення не
виявлено, а вбачаються
цивільно-правові відносини, які
вирішуються судом не інакше як по
скарзі потерпілого, тому подальшу
перевірки за повідомленням ОСОБА_1
припинено (а.с.6).

Таким чином, вказані обставини
свідчать про те, що відповідач будучи
тимчасовим володільцем спірного
автомобілю, без відповідної правової
підстави, безпідставно не повертає
автомобіль власнику.

Відповідно до статей 398, 399 ЦК України
право володіння виникає на підставі
договору з власником або особою, якій
майно було передане власником, а також
на інших підставах, встановлених
законом. Право володіння припиняється
у разі: відмови володільця від
володіння майном; витребування майна
від володільця власником майна або
іншою особою; знищення майна. Право
володіння припиняється також в інших
випадках, встановлених законом.

Нормою ст.400 ЦК України передбачено, що
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, як має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
та закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

В зв'язку з чим, враховуючи, що
відповідач є недобросовісним
володільцем спірного автомобілю, суд
вважає за необхідне витребувати від
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
автомобіль марки ЗАЗ - DAEWOO T 13110,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_4,
який знаходиться у відповідача ОСОБА_2
за місцем проживання останнього за
адресою: АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заявлені
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги про
витребування майна з чужого
незаконного володіння законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі, оскільки
спірний автомобіль марки ЗАЗ - DAEWOO T 13110,
державний номерний знак НОМЕР_1 вибув з
володіння ОСОБА_1, тобто власника
даного транспортного засобу без згоди
останнього та на теперішній час
знаходиться у володінні та
користуванні відповідача ОСОБА_2, що
останнім не заперечується, тому
порушене суб'єктивне право ОСОБА_1 щодо
володіння та користування вказаним
автомобілем підлягає захисту судом, що
передбачено ст.ст.15, 16 ЦК України та
способом такого захисту є відновлення
становища, яке існувало до порушення, а
саме витребування автомобіля ЗАЗ - DAEWOO
T 13110, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007
року випуску у відповідача шляхом
зобов'язання відповідача ОСОБА_2
повернути вищевказаний автомобіль
ОСОБА_1. Крім того, заявлені позовні
вимоги відповідачем ОСОБА_2 визнані у
повному обсязі, тому не підлягають
доказуванню, згідно положень ст.61 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.3,4,7,10,11,60, 61,209, 212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 316, 317, 321, 328,387, 392, ст.ст.397,
398, 399, 400 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - автомобіль марки
«ЗАЗ - DAEWOO» T 13110, державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2007
року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_4 та передати вищевказаний
автомобіль ОСОБА_1,

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з
дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО