Справа № 335/5862/14-ц 6/335/277/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши заяву Концерну «Міські
теплові мережі» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заявник в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про
час та місце розгляду заяви
повідомлявся у встановленому законом
порядку, заяву про розгляд справи у
його відсутність суду не надав.

Боржник в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про
час та місце розгляду заяви
повідомлявся у встановленому законом
порядку, заперечень проти заяви суду не
надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
неявка сторін, які беруть участь у
справі не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути питання поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у відсутності сторін без
фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та доводи
заяви, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.08.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя винесено
судовий наказ, який набрав законної
сили 06.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські
теплові мережі» заборгованості по
оплаті за послуги з централізованого
опалення на загальну суму 1 292 грн. 45 коп.
та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Строк пред'явлення до виконання
судового наказу до 06.09.2013 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
Концерн «МТМ» зазначив, що зазначений
судовий наказ був виданий їм лише 11.04.2014
року, а строк пред'явлення його до
виконання закінчився 06.09.2013 року.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджуються доводи заявника щодо
несвоєчасного отримання судового
наказу після закінчення строку для
пред'явлення його до виконання, суд
вважає, що строк заявником пропущено з
поважних причин, а тому заяву Концерну
«МТМ» про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа підлягає задоволенню, а
відповідний строк - поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Поновити Концерну «Міські теплові
мережі» строк для пред'явлення до
виконання судового наказу справа
№0818/8672/2012, провадження №2-н/0818/1630/2012 від
23.08.2012 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 11 квітня 2014 року, у цивільній
справі за заявою Концерну «МТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня її
проголошення. Уразі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
К.В.
Гашук