overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/6489/14-ц
Провадження № 2-н/520/851/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2012 року по 01 травня 2014 року в сумі 4.992 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 61
(шістдесят одну) копійку, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 4.992 гривні 61 копійку.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, , код банку 328848, грошові кошти у розмірі 4.992 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 61 (шістдесят одна) копійка в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 лютого 2012 року по 01 травня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 5.114 (п'ять тисяч сто чотирнадцять) гривень 41 (сорок одну) копійку.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
Справа №464/4756/14-ц пр.№ 2/464/1239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Надалі позивач подав суду заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуюча : Шашуріна
Г.О.
Справа № 182/69/14-ц
Провадження № 2/0182/1355/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної металургійної академії
України, Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України, Комісії по трудовим спорам
Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України,
Профспілкової організації
Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України про визнання дій неправомірними, скасування сумісного рішення навчально-методичного кабінету
Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України та профспілкового комітету
Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України № 38 від 21.06.2013 року та № 40 від 13.09.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, суд-

В И Р І Ш
И В:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до
Національної металургійної академії
України, Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України, Комісії по трудовим спорам
Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України,
Профспілкової організації
Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України про визнання дій неправомірними, скасування сумісного рішення навчально-методичного кабінету
Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України та профспілкового комітету
Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України № 38 від 21.06.2013 року та № 40 від 13.09.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/4954/14-ц
Провадження № 2/520/4233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про зобов'язаннявчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 30» хвилин 03 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Провадження № 2/0202/968/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 14 травня 2014 року, 04 червня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 464/5435/14-ц пр № 2-н/464/1114/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Товариства з додатковою що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 160, на користь ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 - 1 884 гривні 62 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (довідка № 17 від 27.05.2014р.) 2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського 38007636, банк отримувача - УДКCУ у
Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №464/5435/14-ц пр.№ 2-н/464/1114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5435/14-ц за заявою прокурора
Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
Шашуріна
Г.О.
Справа № 175/2291/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 pоку суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права власності на майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності на майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права власності на майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше 5 - днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, та пояснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 570/155/14-ц
Номер провадження 2/570/526/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 22 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист майнових прав способом зміни правовідношення у вигляді поділу спільного майна подружжя, виходячи з його вартості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить здійснити судовий захист способом зміни зобов’язального правовідношення, що виникло між ним та відповідачкою на підставі рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 березня 2013 року, ухваленого в цивільній справі
№2-5068/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме - порушеного і оспореного відповідачем
ОСОБА_3 його (позивача) права на рівну частку в спільно набутому у шлюбі майні, яке складається з чотирьох автомобілів та причепу;

шляхом призначення і проведення по справі судової авто-технічної
(товарознавчої) експертизи просить здійснити оцінку транспортних засобів та причепа, й виходячи з цієї оцінки, в рівних частках поділити між сторонами спільне майно подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання, із занесенням відповідної заяви до журналу судового засідання, а його довіритель вказане клопотання підтримав, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист майнових прав способом зміни правовідношення у вигляді поділу спільного майна подружжя, виходячи з його вартості.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження по справі № 4-с/752/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі
Колеснику В.А., Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та неправомірні дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та неправомірні дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду вимог скарги.

Представник ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника особи, рішення та дії якої оскаржуються.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена скарга заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки представником скаржника подано заяву про залишення без розгляду вказаної скарги.

На підставі наведного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на рішення та неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/3238/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Авраме нко А.М.

за участю: представника позивача:ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3238/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 180/1399/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді : Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В:

Державний виконавець ВДВС
Марганецького МУЮ звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-188/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець ВДВС Марганецького МУЮ просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-188/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Державний виконавець ВДВС
Марганецького МУЮ у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Марганецького міського суду по справі
№ 2-188/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4