У Х В А Л А

Справа №338/448/14-ц

05 червня 2014 року
смт. Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано-Франківської
області

в складі
головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю
секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Богородчанського районного суду заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 05.05.2014 року у
цивільній справі за позовом прокурора
Богородчанського району в інтересах
Двиняцької сільської ради до ОСОБА_1
про визнання недійсними державних
актів на земельні ділянки, -

встановив:

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про скасування заочного рішення
Богородчанського районного суду
постановленого 05.05.2014 року у справі за
позовом прокурора Богородчанського
району в інтересах Двиняцької
сільської ради до неї з приводу
визнання недійсними державних актів на
три земельні земельні ділянки : площею
0,1373 га для ведення особистого
селянського господарства, серії ЯБ
№977666 від 25.05.2006 року; площею 0,1049 га для
ведення особистого селянського
господарства, серії ЯБ №977667 від 25.05.2006
року; площею 0,1001 га для ведення
особистого селянського господарства,
серії ЯБ №977668 від 25.05.2006 року.

Вимоги заяви ОСОБА_1 мотивувала тим, що
в судове засідання на 05.05.2014 року не міг
з'явитись з поважних причин її
представник ОСОБА_2, який був зайнятий у
розгляді іншої справи. Оскільки через
поважний вік та відсутність належної
освіти вона не могла захистити своїх
прав самостійно, то її неявка в судове
засідання з цих причин може бути
визнана судом поважною.

Крім того, зазначає, що судом не
враховано її позицію з приводу
заявленого позову. Зокрема посилається
на те, що судом покладено в основу
оскаржуваного рішення інше судове
рішення від 17.03.2012 року, яке стосувалось
зовсім іншої земельної ділянки і не має
відношення до предмету спору у даній
справі. А тому визнавати його
преюдиційним для даної справи не було
підстав.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подану заяву підтримав.
Наголосив на тому, що ОСОБА_1 особисто
05.05.2014 року подала заяву до канцелярії
суду про відкладення справи і не стала
чекати на засідання суду за порадою
працівників суду. Тому причини неявки
позивача вважає поважними. Також
звернув увагу суду на те, що при
вирішенні спору судом не взято до уваги
позицію відповідача щодо того, що
законність рішення Дзвиняцької
сільської ради від 28.12.1993 року
попередньо перевірялась судами лише
щодо земельної ділянки, що розташована
в АДРЕСА_1 і не оцінювалась щодо інших
земельних ділянок, а тому підстав для
скасування державних актів виданих на
інші три ділянки не було.

Прокурор Дідик П.В. вказав, що заява
відповідачки є не обґрунтованою.
Вказав, що суд обґрунтовано прийняв
рішення про розгляд справи у порядку
заочного провадження. Вважає, що
стороною відповідача не заявлено про
докази, які могли б мати суттєве
значення при вирішенні справи. Просив у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Представник Дзвиняцької сільської
ради в судове засідання не з'явився,
подав суду заяву у якій вказав, що
заочне рішення вважає законним, просив
у задоволенні заяви відповідачки про
його перегляд відмовити.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню
не підлягає.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року
винесено заочне рішення у справі за
позовом прокурора Богородчанського
району в інтересах Двиняцької
сільської ради доОСОБА_1 з приводу
визнання недійсними державних актів
виданих на її ім'я на три земельні
земельні ділянки: площею 0,1373 га для
ведення особистого селянського
господарства, серії ЯБ №977666 від 25.05.2006
року; площею 0,1049 га для ведення
особистого селянського господарства,
серії ЯБ №977667 від 25.05.2006 року; площею
0,1001 га для ведення особистого
селянського господарства, серії ЯБ
№977668 від 25.05.2006 року.

Доводи представника відповідачки про
те, що він не міг з'явитись в судове
засідання на розгляд справи з поважних
причин через зайнятість у розгляді
іншої справи не є єдиною і безумовною
підставою для скасування прийнятого
рішення. У рішенні суду неявку
представника відповідача, хоч і
обумовлену вказаними причинами, суд
визнав неповажною, оскільки з цих же
причин розгляд справи уже відкладався
судом.

Крім того, докази, на котрі посилається
представник відповідача і на яких він
мав намір акцентувати увагу суду,
зокрема на рішення Богородчанського
районного суду від 17.03.2012 року - були
предметом дослідження суду.
Безпідставним є посилання відповідача
на те, що предметом розгляду цивільної
справи №2-786/11, на рішення в якій
послався суд як на преюдиційне, не
стосувались тих трьох ділянок, про які
йшлось у новій справі. Рішенням суду
від 17.03.2012 року було визнано недійсним
рішення Дзвиняцької сільської ради від
28.12.1993 року «про передачу у власність
ОСОБА_1 земельних ділянок загальною
площею 0,49 га» в цілому. Саме таке
рішення було підставою для
виготовлення технічного звіту по
інвентаризації земельних ділянок та
видачі Державних актів на землю.
Оскільки про жодні інші докази, крім
тих, які містяться в матеріалах справи
та які оцінені судом при прийняття
рішення, представник відповідача не
заявив, суд, виходячи з принципу
змагальності та диспозитивності
судочинства, постановив рішення на
основі усіх представлених сторонами
доказів.

Тому, суд прийшов до переконання, що
підстав для скасування заочного
рішення немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
228-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Богородчанського районного суду від
05.05.2014 року у справі за позовом
прокурора Богородчанського району в
інтересах Двиняцької сільської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсними
державних актів на земельні ділянки.

Заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в загальному порядку,
встановленому ст.294 ЦПК України в
апеляційний суд шляхом подання в 10
денний строк апеляційної скарги.

Головуючий