overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3369/14-ц "28" травня 2014 р.
Провадження № 2-с/206/34/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

при секретарі Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, що розташовано за адресою: вул. Червона, 21-а у м. Дніпропетровську, індекс 49101.

26 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що сума заборгованості є спірною, оскільки послуги Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради сплачені.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявників, виходячи з того, що взагалі оспорюється сума необхідна до сплати за утримання будинку та прибудинкової території, що підлягає встановленню в судовому засіданні,- вимоги заяви є повністю обґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Самарським районним судом м.Дніпропетровська 26.05.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, що розташовано за адресою: вул. Червона, 21-а у м.
Дніпропетровську, індекс 49101, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №303/3197/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника кредитної спілки "Мрія" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник кредитна спілка "Мрія" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання за
№2-н-1335/07 виданого 18 липня 2007 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КС "Мрія" суму заборгованості в розмірі 5 925 грн. 60 коп..

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд має право видати його дублікат.

З документів доданих представником кредитної спілки "Мрія" до заяви не вбачається, що судовий наказ був втрачений, окрім цього, встановлено, що оригінал судового наказу знаходиться при матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника кредитної спілки "Мрія" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання за
№2-н-1335/07 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 206/3524/14-ц
Провадження № 2-о/206/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити попереднє виїзне судове засідання на 06.06.2014 року на 12.00

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 0825/9596/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р.
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі
Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 360-09/К-07 від 22.06.2007 р. у розмірі 470424 грн. 98 коп., також витрат по оплаті судового збору в розмірі 3219 грн.00 коп.

У судові засідання призначені на 16.06.2014 р.,05.06.2014 р. представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Окрім того 06.05.2014 р. явка представника
ПАТ «Дельта Банк» визнана судом обов'язковою, що постановлено судом не виходячи до нарадчої кімнати й відображено в журналі судового засідання й окремого документу (ухвали суду) на підставі ч.4,5 ст.209 та ч.2 ст.210
ЦПК України не виносилось.

Судова повістка на 05.06.2014 р. та повідомлення щодо обов'язкової явки представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання призначене на 05.06.2014 р. 13-00 годин було отримано ПАТ «Дельта
Банк» - особисто Більцовим, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. М. Курбатова
Справа № 333/3175/14-ц
Пр. № 2-н/333/850/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3439,74 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3439,74 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3175/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3439,74 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/140/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності та визнання права приватної власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності та визнання права приватної власності на частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач до судового засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення спору без проведення даної експертизи не можливе.

Відповідач до судвого засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які можливі варіанти виділу в натурі належної позивачці ОСОБА_1 ? частки у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1?

2) Чи наявна технічна можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири з самостійними виходами, враховуючи можливість приєднання житлових приміщень « 8», « 9», балкону, площею 1,2 кв.м. та лоджії площею 2,8 кв. м. квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1?

3) Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, як зміняться у зв'язку з цим ідеальні частки, і який розмір грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась?

Витрати з оплати экспертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_12, попередивши про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Суддя
О.Г. Разумовська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1732/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

02.06.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа № 2/489/1521/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "Акцент-Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1521/14 .

Судове засідання у справі призначити на 18 червня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Акцент-Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 465/8011/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4508/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Франківського ВДВС ЛМУЮ на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлених осіб ОСОБА_6, КС
«Християнська злагода» про визнання незаконними постанов державного виконавця Франківського ВДВС
Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачам та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Франківського ВДВС
ЛМУЮ оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подані в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлених осіб
ОСОБА_6, КС «Християнська злагода» про визнання незаконними постанов державного виконавця Франківського
ВДВС Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачам та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 2/489/1474/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1474/14 .

Судове засідання у справі призначити на 18 червня 2014 року о 10:45:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2101/11
Провадження № 2-во/307/10/14
У х в а л а

10 червня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки у рішенні Тячівського районного суду від 27 квітня 2012 року по справі за позовом органу опіки і піклування
Тячівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В:

Орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Тячівського районного суду від 27 квітня 2012 року в даній справі позов задоволено. Позбавлено відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітнього сина
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом з цим у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду допущено описку і помилково зазначено по-батькові відповідачки як ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду по-батькові відповідачки як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И
В:

Виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 27 квітня 2012 року по справі за позовом органу опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав допущену описку і правильно зазначити по-батькові відповідачки як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
М.М.Розман
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3328/14-ц "06" червня 2014 р. `

Провадження № 2/206/916/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23 травня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 травня 2014 року вказані недоліки позивачу необхідно було усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

30 травня позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15 квітня 2014 року позивач надала роздруківку платежу через систему онлайн платежів «Приват-24», з якого не вбачається що платіж дійсно було проведено, та завірено посадовою особою банка.

Тому, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачам та пояснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Пояснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

С у д д я
О.В. Поштаренко