АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5656/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 квітня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», третя особа -
Дніпропетровське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання незаконними дій, зобов'язання
виконати певні дії, скасування
нарахування, стягнення витрат, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», третя особа -
Дніпропетровське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання незаконними дій, зобов'язання
виконати певні дії, скасування
нарахування, стягнення витрат,
сплативши судовий збір, відповідно до
вимог чинного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
з урахуванням уточнень, посилається на
те, що він проживає у домоволодінні
АДРЕСА_1. Для оплати за природний газ
відповідачем відкрито на його ім'я
особовий рахунок НОМЕР_1. Так, 14.02.2014
року на його адресу надійшло
попередження про припинення
газопостачання, в якому його
попереджено про заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 2040,17 грн.
та в зв'язку з її несплатою згідно до п.6
Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про
затвердження Правил надання населенню
послуг з газопостачання» з лютого його
домоволодіння буде відключено від
системи газопостачання. В подальшому,
11.03.2014 року представниками відповідача
було відключено його домоволодіння від
газопостачання, про що складено акт про
припинення газопостачання за
порушення строків сплати за надані
послуги з газопостачання з посиланням
на борг, який станом на 11.03.2014 року
визначений у розмірі 19 581,28 грн. та
зафіксовано показання лічильника на
момент припинення 5652 м.куб. Дії
відповідача він вважає незаконними та
такими, що порушують його права, у
зв'язку з чим він звернувся до суду із
вказаним позовом. Зазначив, що плату за
спожитий природний газ він сплачує
регулярно, остання його сплата
відбулася 11.02.2014 року в розмірі 440,00 грн.
В подальшому, відповідачем був
уточнений розмір збитків та сума
заборгованості, яка в загальному
розмірі склала 19 031,06 грн. Нарахована
відповідачем заборгованість у
зазначеному розмірі нарахована не за
спожитий газ, а по технічному рахунку в
період з 24.09.2011 по 25.12.2011 року згідно
акту №2475 від 27.12.2011 року, по якому були
нібито виявлено втручання в лічильний
механізм лічильника газу, отже, вважає,
що зазначена сума не є заборгованістю,
а є збитками, а тому, відповідно до п.6
Правил припинення газопостачання у
зв'язку з несплатою споживачем збитків
ним не передбачено. Відповідач не
звертався до суду з позовом про
стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання, тобто не вживає
заходів по відновленню своїх прав, які
вважає порушеними, натомість
безпідставно та незаконно вимагає від
нього оплатити вказану суму,
погрожуючи припиненням
газопостачання.

Крім того, позивач посилається на те, що
рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17.12.2013 року
за його позовом до ПАТ «Дніпрогаз»
встановлено про те, що факт пошкодження
лічильника газу та механічне втручання
в роботу лічильника механізму
споживачем ОСОБА_2 не знайшло свого
підтвердження. Тобто, порушень Правил
надання населенню послуг з
газопостачання з боку споживача ОСОБА_2
немає. Зазначене рішення в цій частині
ПАТ «Дніпрогаз» не оспорював та воно
набрало законної сили.

Позивач з урахуванням уточнень просив
визнати незаконними дії відповідача
щодо припинення газопостачання в
будинку АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ
«Дніпрогаз» негайно за власний рахунок
відносити газопостачання в
домоволодінні за вказаною адресою;
скасувати нарахування в сумі 19 031, 06 грн.
по його особовому рахунку та
зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» здійснити
перерахунок оплати отриманих послуг з
газопостачання за фактичними
показаннями лічильника; стягнути з
відповідача понесені ним витрати по
справі.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 квітня
2014 року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги, з тих
підстав, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач проживає за адресою АДРЕСА_1.
29.11.2000 року між позивачем та
відповідачем укладений Договір про
надання послуг з газопостачання та
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1,
відповідно до чого відповідач надає
послуги з газопостачання до
домоволодіння за вказаною адресою..

Так, 26.12.2011р. під час технічної
перевірки стану приладу обліку газу в
домоволодінні позивача контролерами
ПАТ "Дніпрогаз" було виявлено
порушення, про що був складений Акт
№2475, згідно якого - порушене скло
суматора, на місці пломби заводу
виробника фальш пломба. В зв'язку з
виявленим порушенням лічильник
позивача був знятий для проведення
експертизи, про що був складений
відповідний Акт.

А 27.12.2011 року працівниками відповідача
в присутності позивача була проведена
експертиза демонтованого лічильника,
якою було встановлено механічне
втручання в роботу облікового
механізму, лічильник визнаний не
придатний до подальшого обліку газу.

На підставі оформленого Акту
експертизи №2475 від 27.12.2011 року було
проведено розрахунок суми нарахувань
за використаний природний газ за
період з 24.09.2011р. по 25.12.2011р. та позивачу
було направлене повідомлення про
заборгованість в сумі 19 846 грн. 93 коп.

Не погодившись із вказаним, позивач
01.06.2012 року звернуся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про
визнання неправомірними та скасування
Акту про виявлені порушення Правил
надання населенню послуг з
газопостачання та Акту експертизи,
проведеної відповідачем, а також про
визнання неправомірними дій
відповідача щодо нарахування
заборгованості у розмірі 19 846 грн. 93
коп., визнання неправомірним та
скасування рішення відповідача щодо
відключення його домоволодіння від
системи газопостачання, стягнення з
відповідача 2000,00 грн. за придбання та
встановлення нового лічильника.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 17.12.2013 року,
ухваленим у цивільній справі № 403/8077/12,
ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні
вказаного позову.

Вказаним рішенням суду встановлено, що
лічильник газу позивача в
березні-квітні 2002 року знімався
відповідачем на ремонт, а також те, що у
2001-2002 роках ПАТ "Дніпрогаз" після
ремонту опломбовувало лічильники
клейкою стрічкою, на яких було
зазначено: "Опломбовано ВАТ "Дніпрогаз"
2002", але потім від таких пломб
відмовились, оскільки їх було легко
підробити. Вказані пломби фіксували
скло лічильного механізму. Як
вбачається з фотографій, доданих до
висновку експертизи, лічильник газу
позивача був опломбований саме такою
пломбою-стрічкою, яку зазначили в Акті
№2475, як фальш пломбу, при цьому про
порушення цілісності вказаної фальш
пломби в Акті про порушення та в Акті
експертизи, проведеної відповідачем,
не вказано, тому факт пошкодження
лічильника газу та механічне втручання
в роботу лічильного механізму
споживачем ОСОБА_2 не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні,
тобто порушень Правил надання
населенню послуг з газопостачання з
боку споживача ОСОБА_2 немає.

Крім того, рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
17.12.2013 року встановлено, що хоча Акт №2475
про порушення не відповідає,
встановленій Порядком відшкодування
збитків формі Акту-претензії, але при
складання актів, нарахуванні суми
збитків ПАТ "Дніпрогаз" діяло в рамках
самозахисту своїх прав
неюрисдикційним способом в межах своїх
суб'єктивних прав, встановлених актами
цивільного законодавства, а саме
Постановою Кабінету Міністрів України,
Постановою НКРЕ та Наказом
Мінпаливенерго, з метою закріпити та
зібрати докази порушення свого права.
При цьому відповідач не вийшов за межі
здійснення цивільних прав і оскільки
він не застосував
оперативно-господарські санкції
(розірвання договору в односторонньому
порядку, стягнення сум, припинення
газопостачання тощо), то для позивача
не настало порушення його прав та
будь-яких правових наслідків, а тому
вимоги щодо визнання неправомірними та
скасування актів, так само і вимога про
визнання неправомірними дій щодо
нарахування заборгованості
задоволенню не підлягають.

Встановлено, що зазначене рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.12.2013 року
вступило в законну силу і відповідно до
ст.61 ЦПК України встановлені ним
обставини не підлягають доказуванню
при розгляді даної цивільної справи.

Судом також встановлено, що 14.02.2014 року
на адресу позивача від ПАТ «Дніпрогаз»
надійшло Попередження про припинення
газопостачання за адресою м.
Дніпропетровськ, пров. Шпаковий, 20, в
якому його попереджено про
заборгованість за спожитий природний
газ в сумі 20040,17 грн. та попереджено про
те, що в зв'язку з її несплатою згідно до
п.6 Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246
«Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання» з
лютого його домоволодіння буде
відключено від системи газопостачання.

11.03.2014 року представниками відповідача
домоволодіння позивача було
відключено від газопостачання, про що
складено Акт про припинення
газопостачання за порушення строків
сплати за надані послуги з
газопостачання, з посиланням на
наявність боргу станом на 11.03.2014 року у
розмірі 19 518,28 грн. та зафіксовано
показання лічильника на момент
припинення 5652 м.куб.

Згідно до п.17 Правил розрахунковим
періодом для визначення розміру оплати
послуг з газопостачання є календарний
місяць. Плата за надані протягом
розрахункового періоду послуги з
газопостачання вноситься не пізніше 10
числа наступного місяця. П.29 Правил та
умови укладеного договору
встановлюють обов'язок споживача
природного газу своєчасно оплачувати
надані послуги.

Право газопостачального підприємства
припиняти постачання газу споживачеві
у разі порушення строків оплати послуг
з газопостачання та самовільного
використання газу споживачем; вимагати
від споживача відшкодування збитків,
завданих газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил, згідно з
Порядком відшкодування збитків,
завданих газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу цих Правил передбачено
пунктами 6, 31 цих Правил.

Встановлено, що за даними ПАТ
«Дніпрогаз» за особовим рахунком
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 зареєстровано
2 особи, останнє зняття показань
приладу обліку газу здійснювалось
23.09.2011 року. Відповідно до п.п.1.3., 2.2.
Порядку розрахунок збитків був
здійснений за Нормами з урахуванням
кількості підключених газових
приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі, кількості осіб,
яким надавались послуги з
газопостачання, та кількості днів з
часу останнього контрольного зняття
представником відповідача показань
лічильника газу до дня виявлення
порушень, а саме з 24.09.2011 по 25.12.2011 року
включно. Згідно розрахунку відповідача
розмір збитків, завданих ПАТ
«Дніпрогаз», склав 19031,06 грн.

Позивач, вказуючи, що рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.12.2013 року
встановлена сума збитків у розмірі 19 846
грн. 93 коп., вважав, що суд першої
інстанції необґрунтовано дійшов
висновку про розмір збитків у сумі 19031,61
грн. Позивачем були уточнені позовні
вимоги у зв»язку з припиненням
газопостачання до його будинку та
стосовно скасування нарахування на
особовому рахунку НОМЕР_1, однак у сумі
20 040,17 грн., які в подальшому були
уточнені шляхом зменшення суми з 20040
грн.17 коп. до 19846 грн. 93 коп., яка саме
визначена рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
17.12.2013 року (а.с.22-24,71).

Не погоджуючись з вказаними
нарахуваннями, під час розгляду справи
у суді першої інстанції, позивач, у
порядку передбаченому ст.ст. 10,11,60 ЦПК
України не заявляв суду клопотань щодо
проведення звірки чи призначення
експертного дослідження спірного
питання.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в межах
заявлених вимог та на підставі тих
доказів, що надані були сторонами під
час розгляду справи по суті, в
достатньо повному обсязі з'ясував
права і обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції правильно
дійшов до висновку, що на час
припинення газопостачання позивачем
несвоєчасно здійснювалася оплата за
отримані послуги з газопостачання і на
його особовому рахунку малася поточна
заборгованість за попередні періоди,
що не було ним спростовано ні в суді
першої ні апеляційної інстанції, та
існувало нарахування за нормами
споживання в сумі 19031,06 грн. за
вищевказане порушення, про що позивач
письмово попереджався відповідачем, а
загальна сума боргу на день
відключення складала 19 527,43 грн.,
колегія суддів вважає, що у ПАТ
«Дніпрогаз» були законні підстави для
припинення подачі газопостачання до
домоволодіння позивача, тому доводи
апеляційної скарги про визнання
незаконними дії відповідача щодо
припинення газопостачання в будинку
АДРЕСА_1; зобов'язання ПАТ «Дніпрогаз»
негайно за власний рахунок відновити
газопостачання в домоволодінні за
вказаною адресою задоволенню не
підлягають, як необґрунтовані

Колегія суддів вважає також
необґрунтованими доводи апелянта про
те, що рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
17.12.2013 року встановлено, що факт
пошкодження лічильника газу та
механічне втручання в роботу
лічильника механізму споживачем
ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження,
а тому у відповідача не було підстав
для припинення постачання газу та
нарахувань відшкодування збитків,
оскільки п. 34 вказаних Правил
встановлено, що саме споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за пошкодження
лічильника газу, пломб на ньому,
порушення цілості або пошкодження
повірочного тавра, а також за дії, що
призводять до заниження показань
лічильника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши вказані обставини та
докази в їх підтвердження, суд прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Інші доводи апеляційної скарги
не спростовують правильність
висновків у рішеннях суду, протирічать
вимогам законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, матеріалам
справи, зводяться до переоцінки
доказів по справі.

Судом першої інстанції у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, обставини справи,
доводи сторін перевірені і їм дана
належна оцінка, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та
конкретні обставини справи, судове
рішення відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права і
тому, колегія апеляційного суду вважає,
що згідно до ст. 308 ЦПК України правових
підстав для скасування рішення не
вбачає, а тому, доводи апеляційної
скарги підлягають відхиленню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
від 30 квітня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді