№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6239/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 25 лютого 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
треті особи Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк», Головне управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про визнання
права власності на грошові кошти в
порядку спадкування за законом,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення від
права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду /а.с. 204-205/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали не було враховано,
що її неявка та неявка її представника
була викликана поважними причинами. З
01.02.2014 року по 10.02.2014 року позивач
хворіла, тому в судове засідання 04.02.2014
року не з'явилась, в наступне судове
засідання, призначене на 25.02.2014 року
позивач та її представник також не
з'явились, оскільки 24.02.2014 року
Печерський районний суд м. Києва не
працював, а на наступний день - в день
судового засіданні в суді не працювали
телефони, тому у зв'язку з ситуацією в
Україні, вони не з'явились та не змогли
дізнатись чи працює суд. З урахуванням
викладеного, просила апеляційну скаргу
задовольнити та скасувати ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача
та її представників, третьої особи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала залишенню без змін на підставі
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач без поважних
причин повторно не з'явився в судове
засідання тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України залишив позовну заяву без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо
поважності неявки позивача в судове
засідання 04.02.2014 р., у зв'язку з хворобою,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки докази на підтвердження
вказаного не надано, крім того, вона має
представника з належно посвідченими
повноваженнями, яка також в судове
засідання не з'явилась.

Доводи апеляційної скарги, щодо
поважності неявки в судове засідання
25.02.2014 р. позивача та її представника у
зв'язку з тим, що в Україні було
небезпечно, а Печерський районний суд
м. Києва не працював, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки відповідач
ОСОБА_7 та представник третьої особи
ОСОБА_9 були присутні в судовому
засіданні /журнал судового засідання
а.с.202-203/. Крім того, жодний з судів м.
Києва ц вказані дні не припиняв
працювати надзвичайний стан в м. Києві
також не оголошувався.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: