АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2866/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів -
Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі -
Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14.10.2013 року про залишення без розгляду
його позовної заяви до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про зобов'язання
вчинити певні дії, посилаючись на те, що
суд першої інстанції допустив
порушення процесуального закону, що
тягне за собою безперечне скасування
ухвали / а. с. 155-156 /.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.10.2013 року
позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про зобов'язання
вчинити певні дії - залишена без
розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України /а. с. 145 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи 14.10.2013 року ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 - суд першої інстанції виходив з
того, що неодноразово, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, позивач не з'явився в судове
засідання ні 12.07.2013 року, ні 14.10.2013 року /
а. с. 143,144 /.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможна, оскільки вони не
відповідають обставинам справи, а
також вимогам процесуальному закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду першої інстанції від
24.01.2012 року було відкрито провадження у
справі та призначено у попереднє
судове засідання на 16.02.2012 року / а. с.48 /.
Розгляд справи неодноразово
відкладався та згідно розпорядження
в.о. голови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська №38 від 19.06.2012 року
справу було розподілено для розгляду
судді Підберезному Г.А. /а. с. 131/.

Ухвалою від 02.07.2012 року справу прийнято
до свого провадження та призначено у
попереднє судове засідання на 26.11.2012
року, яке було проведено за участю
відповідача і по справі оголошено
перерву на 25.02.2013 року / а. с. 134 /.

В судове засідання 25.02.2013 року
відповідач з'явився, але оскільки був
відсутній позивач, то по справі було
оголошено перерву на 24.04.2013 року / а. с. 135
/.

Позивач ОСОБА_2 22.11.2010 року довіреністю
уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 представляти його інтереси з
усіх питань в усіх судах / а. с. 139 /.

23.04.2013 року представником позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано клопотання
про відкладення розгляду справи
призначеному на 24.04.2013 року у зв'язку із
знаходженням позивача на
стаціонарному лікуванні /а. с. 138/, однак
жодних доказів відносно цього суду не
надав.

В судове засідання 24.04.2013 року сторони
не з'явились, у зв'язку з чим справу було
призначено до судового розгляду на
26.06.2013 року /а. с. 140/. 26.06.2013 року справа
була знята з розгляду та відкладена на
12.07.2013 року /а. с. 142/. 12.07.2013 року, згідно
протоколу судового засідання, в судове
засідання не з'явився відповідач, у
зв'язку з цим було оголошено перерву на
14.10.2013 року /а. с. 143/.

Судове засідання 14.10.2013 року не
відбулося, оскільки сторони по справі
не з'явилися / а. с. 144 / і тому, справу
було розглянуто у відсутності сторін, в
порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України та
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 - без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
доказів того, що судом першої інстанції
були виконані вимоги ст. ст. 74,76 ЦПК
України, відносно виклику сторін в
судове засідання на 25.02.2013 року, на
12.07.2013 року та на 14.10.2013 року, - в
матеріалах справи відсутні, тобто
відсутні докази того, що судом першої
інстанції були направлені сторонам та
вручені судові повістки.

За таких обставин, у суду першої
інстанції 14.10.2013 року не було ніяких
законних підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Отже, в матеріалах справи відсутні
докази того, що судом першої інстанції
були виконані вимоги ст. ст. 74,76 ЦПК
України відносно направлення та
вручення позивачам повісток про
слухання справи 25.02.2013 року, на 12.07.2013
року та на 14.10.2013 року.

За таких обставин, у суду першої
інстанції 14.10.2013 року не було ніяких
законних підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, а
тому ухвала суду від 14.10.2013 року, як
така, що не відповідає матеріалам
справи та вимогам процесуального
закону, - не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню з направленням
справи на розгляд по суті до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року
про залишення без розгляду ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати, справу направити на розгляд
по суті до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: