overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2014
Справа № 501/2769/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 4866,62 (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 62 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 215/2244/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 10.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/2041/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/52/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.05.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву приватного підприємства «Курінь-2» про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам з ОСОБА_1 в сумі 2230,41 грн., -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою приватного підприємства «Курінь-2» про стягнення заборгованості по квартплаті та експлуатаційним послугам з ОСОБА_1 в сумі 2230,41 грн. та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Справа № 216/8035/13-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 302/464/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 06.05.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 587/1324/14-ц
Провадження № 2/587/509/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на їх користь 8 230 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: немає повної адреси відповідача ОСОБА_1, а саме: населеного пункту, де вона проживає.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 648/1510/14-ц
Провадження № 2/648/558/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

представників позивача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів:
Веріковської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до тимчасово виконуючої обов`язки голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни,
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства радгосп «Білозерський», про поновлення на роботі,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до тимчасово виконуючої обов`язки голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни,
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства радгосп «Білозерський», про поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 розпорядження № 60-кр від 10.04.2014 року тимчасово виконуючої обов`язки голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни про дострокове розірвання Контракту з керівником комунального підприємства агрофірми радгосп «Білозерський» від 06.11.2009 року ОСОБА_4 з 24 квітня 2014 року.

Поновити ОСОБА_4 на посаді директора агрофірми радгосп «Білозерський».

В частині визнання незаконним та скасування пунктів 1, 3, 4, 5 та 6 розпорядження № 60-кр від 10.04.2014 року тимчасово виконуючої обов`язки голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни залишити позов без розгляду.

Стягнути з відповідачів Щербини
Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, комунального підприємства радгосп «Білозерський» судові витрати на користь Держави по 81,20 грн. з кожного.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора агрофірми радгосп
«Білозерський».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 703/5143/13-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Смілаенергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 625, 626, 638 ЦК України, ЗУ «Про теплопостачання", ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю
"Смілаенергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 696/922/14-ц районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М.,
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з казенного підприємства "Кіровгеологія (вул.
Кіквідзе, 8/9, Печерського району м. Київ,
Відповідно до ст. 116 КЗпП України 1. Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" (вул.
Кіквідзе, 8/9, Печерського району м. Київ,
Аваль" м. Київ, МФО 300335, код 14308279) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 - 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п'ять) грн. 98 коп. - заборгованості по виплаті 2. Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного - процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності " _____
" ________________ 2014 року.
Суддя _________________
_____________________________________ ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказуПовне найменування уста нови , підприємства , організації в якому знаходиться судовий наказЗа судовим наказом
Загальна сума відрахо ванаДата поверне ння судового наказу до відділу
ДВС стягува чевіПідстава повернення
Судового наказу Підпис керівника установи, підприємства , організації печатки )П р и м і т к и
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 703/1986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м.
Черкаси до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ "Мегабанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До його початку представник позивача звернувся в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Черкаси до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

19.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Залоговое
Агентство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

Крім того, відповідачем подано зустрічний позов до КС
«Залоговое Агентство» про порушення прав споживача та визнання договорів недійсними, який відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Залоговое
Агентство» про порушення прав споживача та визнання договорів недійсними та розглядати її з первісною позовною заявою Кредитної спілки «Залоговое Агентство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одному провадженні.

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л. Панас
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А
З 2н/251/2801/14 20.06.2014 року м.
Горлівка 251/5003/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик " Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
Керуючись ст.160, 162 ЖК України
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2 , І.п. Н.
НОМЕР_1 зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик " Горлівської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2013 року по 01.05.2014 рік , станом на 01.05.2014 рік в сумі : в сумі- 3849, 94 грн. -3 % річних- 53,168 грн.
Інфляційні нарахування 16. 39 грн. відділені ПАТ «Промінвестбанк» в м. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик " Горлівської міської ради судовий збір в сумі- 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____ року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р.
Справа № 2-н/257/1510/14

257/5418/14-ц

Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, 17.08.1937р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, 03.06.1965р.н., РНОКПП ОСОБА_3, 13.07.1995р.н., які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Політбійців, 5/2, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, 17.08.1937р.н., РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, 03.06.1965р.н., РНОКПП ОСОБА_3, 13.07.1995р.н., які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Політбійців, 5/2, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торезька міська рада про встановлення факту проживання однією сім’єю не менше п'яти років, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Торезького міського суду Донецької області з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору дарування, посвідченого 19 грудня 1981 року Державним нотаріусом Торезької державної нотаріальної контори за реєстром № 6232 ОСОБА_2 стала власницею 3/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Торез, вул.
Коцюбинського буд. 1. ОСОБА_2 проживала одна та мала поганий стан здоров’я. На прохання останньої, позивач стала проживати з нею однією сім'єю та вести спільне господарство. Після смерті
ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді домобудівлі, за адресою: м.
Торез, вул. Коцюбинського буд.1.
Спадкоємців після смерті ОСОБА_2, передбачених ст.ст. 1261, 1262, 1263 ЦК України немає. Враховуючи відсутність спадкоємців першої, другої та третьої черги позивач вважає, що у відповідності до ст. 1264 ЦК України, вона має право на спадок за законом у четверту чергу, т.я. у відповідності до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України вона прийняла спадок на підставі постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить суд встановити факт проживання позивача однією сім’єю з ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2014 року у період часу з вересня 2005 року та по день смерті останньої.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,33,11,252 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю не менше п'яти років.

Призначити попередній розгляд справи на 27 червня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області за адресою: Донецька область. м. Торез, вул. Пушкіна, буд. 15.

Направити заявнику, заінтересованій особі копію даної ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик до суду з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова