overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Будинкоуправління
№4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №4 КЕВ м.
Львова суми заборгованості в розмірі 6 947,61 грн., судовий збір в сумі 120,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь Будинкоуправління №4 КЕВ 6 947 (шість тисяч дев'ятсот сорок сім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 120,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
22-ц/775/442/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко
І.П., Попової С.А,

при секретарі
Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2, діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, та за довіреністю від імені
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія « Східна» ( далі ККП «КК
«Східна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2014 року,-

Керуючись ст.ст.307,309,313-314,316
ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2014 р. в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у розмірі 2 302 грв.; на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 у розмірі по 1 151 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору по 114, 70 грв. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в дохід держави судовий збір у розмірі по 57, 35 грв. з кожної.

Виключити з резолютивної частини рішення посилання на стягнення з
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в дохід держави судового збору у розмірі 1491,10 гривень, або по 745,55 гривень з кожної.

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1400/14-ц

"20" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ майна ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 02 червня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/571/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 28.05.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1438/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качана О. В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора
Христинівського району на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Заячківської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Христинівського району про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заячківської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування - задовольнити.

Поновити прокурора Христинівського району строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Христинівського району на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Заячківської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.05.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
Справа № 640/7083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача, в якій він просить визнати за позивачем право власності на житлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1170,6 кв.м., житловою площею 347,0 кв.м., допоміжна площа 823,6 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, повернути позивачеві, роз'яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 610/1677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої подвійного завдатку в сумі 46051,7 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення подвійного завдатку.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 травня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3875/14-ц
Номер провадження 2-н/334/811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

29 квітня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 30 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
У х в а л а

про залишення без руху

"06" травня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Видавничий Дім»
Високий замок», ОСОБА_2 про захист честі і ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про захист честі і ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 с.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не виконано дані вимоги.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Видавничий Дім» Високий замок»,
ОСОБА_2 про захист честі і ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/3854/14-ц
Номер провадження 2-н/334/794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

29 квітня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 30 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 575/427/14-ц
Провадження № 2/575/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21.05.2014 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кириківка
В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 521/3842/14-ц
Провадження № 2/521/1155/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

14 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та 3% річних за невиконання зобов'язання , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 89, 212-215 ЦПК
України ст.ст. 525, 526, 598, 599, 600-609, 625 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та 3% річних за невиконання зобов'язання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 68580
(шістдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень 81 копійку - пеню за невиконання грошового зобов'язання за період з 03.03.2013 року по 03.03.2014 року; 34165
(тридцять чотири тисячі сто шістдесят п'ять) гривень - 3% річних від простроченої суми за виконання грошового зобов'язання, а всього - 102746
(сто дві тисячі сімсот сорок шість) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1027
(тисячу двадцять сім гривень 46 копійок - суму сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 422/1821/14-ц
Провадження по справі №2/422/460/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 08» квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.