overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Дністрян О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Контарне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 96-99 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 3, 95-97, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного підприємства «Контарне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Дністрян
Справа № 259/3764/14-ц
Провадження № 2-н/259/1051/2014
СУ Д О В И Й Н А К А З районний суд м. Донецька 23.05.2014 року cуддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова
В.В., розглянувши матеріали заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68, суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 2218,02 грн. - сума основного боргу, 159,09 грн. - три відсотки річних, 244,24 грн. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 2743,15 грн. (дві тисячі сімсот сорок три грн. 15 коп.) на
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику. 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної
Суддя
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»__________20_____року.
Справа № 259/3756/14-ц
Провадження № 2-н/259/1043/2014
СУ Д О В И Й Н А К А З районний суд м. Донецька 23.05.2014 року cуддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова
В.В., розглянувши матеріали заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68, суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7023,55 грн. - сума основного боргу, 241,94 грн. - три відсотки річних, 332,33 грн. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 7719,62 грн. (сім тисяч сімсот дев'ятнадцять грн. 62 коп.) на
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику. 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної
Суддя
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»___________20_____року.
Справа №250/1369/14-ц
Номер провадження2/250/865/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 липня 2014 року 11-30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 24 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці – копію ухвали.

Відповідачу– копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/5691/14
Провадження № 2-н/750/830/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС
Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

10 червня 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кам'янська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області, реєстраційна служба
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсними рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності, договору дарування та визнання права власності на частину нерухомого майна колгоспного двору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду від 16 травня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кам'янська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області, реєстраційна служба
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання частково недійсними рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності,

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц-794/1006/14
Головуючий у першій інстанції Цуренко В.А.

Категорія:2/5

Доповідач: Заводян К.І.

договору дарування та визнання права власності на частину нерухомого майна колгоспного двору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду від 16 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кам'янській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, реєстраційній службі
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, приватному нотаріусу Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян
22-ц/795/1212/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 20 У Х В А Л А 20 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,
Визнати підстави пропущення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2014 року, зазначені апелянтом у клопотанні поважними та поновити ФОП ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 750/5716/14
Провадження № 6/750/573/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Л.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Л.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 15 годину 40 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/4188/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014р. на 15.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Провадження № 2-н/537/538/2014
Справа № 537/2742/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.06.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков
О.В., розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років
Жовтня, 8 борг за спожиту електричну енергію в сумі 667 (шістсот шістдесят філії ПО ПАТ «Ощадбанк», код 25717118 та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на р/р м.Полтава, МФО 331401, код 25717118
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 524/3385/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ, що знаходиться за
ПАТ «Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та тисяч вісімдесят одна) грн. 93 коп. та витрати понесені заявником при сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя________________ Предоляк
Місце печатки суду
Провадження № 2/537/680/2014
Справа № 537/2313/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.01.1992 року.
Від шлюбу мають повнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги.
Прохає шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримав, прохає розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, позовні вимоги визнала, прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2, розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 04.01.1992 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 січня 1992 року в
Палаці шлюбів м. Кременчука між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис № 28 від 04.01.1992 року.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
< Позивач >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
Справа № 540/739/14-ц
Провадження № 2/540/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 00 хв. 27.06.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1807/5875/12
Провадження № 2/577/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
С Т И Н И)

16 червня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю представників позивача
Дубовик Л.І., Русіної І.В., Холодьон
С.І.

відповідача
ОСОБА_4

представника 3 особи
Кареліна В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету
Контопської міської ради до ОСОБА_4 ,
Товариства із обмеженою відповідальністю "Невський ринок" , третя особа Комунальне підприємство
Конотопської міської ради "Конотопське міжміське бюро технічної інвентарізації" про знесення торгівельних павільйонів, приведення земельної ділянки під самочинним будівництвом до попереднього стану та скасування реєстрації права власності на 13/50 частини будівлі ,

Керуючись ст. 209 ч.2 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовіні вимоги задовільнити.

Знести торгівельні павільйони, розташовані в АДРЕСА_1 за рахунок
ОСОБА_4 та стягнути із ОСОБА_4 на користь Виконавчого комітету
Конотопської міської ради 107,30 витрат на судовий збір.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а для учасника, що не приймав участі в судовому розгляді - з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.