Справа № 133/676/14-ц
Рішення

Іменем України

14 травня 2014 року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Державного
територіально - галузевого об'єднання
«Південно - Західна залізниця» про
поновлення на роботі та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_2 звернулась в суд з
позовом до Державного територіально -
галузевого об'єднання «Південно -
Західна залізниця» про поновлення на
роботі та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову вказала, що з 30
серпня 2012 року вона працювала
бібліотекарем 1-ї категорії
Відокремленого підрозділу локомотивне
депо Козятин Державного територіально
- галузевого об?єднання
«Південно-Західна залізниця».

Відповідно до наказу (розпорядження)
№16/ос від 30 січня 2014 року вона була
звільнена з роботи на підставі ст. 40 п. 3
КЗпП України, тобто, за систематичне
невиконання трудових обов'язків без
поважних причин.

Підставою для її звільнення стали:
наказ №46/ос від 27.06.2013 року про
оголошення їй догани за порушення
трудової дисципліни; наказ № 120-к від
29.11.2013 року про оголошення їй догани за
порушення трудової дисципліни;
доповідні від 27.05.2013 року та від 25.06.20.13
року; заява від 11.10.2013 року; доповідна
від 29.11.2013 року; рапорт від 29.12.2013 року;
протокол оперативної наради від 23.01.2014
року; згода профкому (протокол № 35 від
29.01.2014 року.

Вважає, що звільнення її з роботи було
проведено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Так, відповідно до ст. 149 КЗпП України,
адміністрація не зажадала від неї
пояснення. Крім того, ст. 149 КЗпП України
передбачає, що за кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. Так, 27.06.2013 року догана їй
була оголошена безпідставно, оскільки
медичну комісію вона повинна була
проходити в червні 2014 року, а не в
червні 2013 року. Згідно зі списком
працівників, які підлягають
періодичним медичним оглядам
Відокремленого підрозділу
локомотивного депо Козятин ДТГО
«Південно-Західна залізниця» у 2013 році,
вона проходила медичну комісію 30
серпня 2012 року. Проходження нею
медичної комісії у 2013 році, відповідно
до опису посад працівників, які
підлягають періодичним медичним
оглядам, неможливо визначити, оскільки
опис не читається.

Цивільна справа за її позовом про
скасування цього наказу про накладання
дисциплінарні стягнення знаходиться
на розгляді у Вищому спеціалізованому
суді України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за її касаційною
скаргою.

Відповідно до наказу №120 від 29.11.2013
року їй за неодноразові порушення
трудової дисципліни «Правил
внутрішнього трудового розпорядку
локомотивного депо Козятин, розділу 3,
основні обов'язки працівників, а саме, в
неналежному ставленні до колег по
роботі, що спричиняє створення
ненормального психологічного
мікроклімату в колективі, знову було
оголошено догану, хоча вона ніяких
порушень трудової дисципліни вона не
допускала.

Крім того, відповідно до ст. 148 КЗпП
України дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо виявлення проступку, але
не пізніше одного місяця з дня його
виявлення не враховуючи часу
звільнення працівника з роботи у
зв?язку з тимчасовою
непрацездатністю, а це значить, що
відповідно до доповідних: від 27.05.2013
року; від 25.06.2013 року; заяви від 11.10.2013
року; від 29.11.2013 року навіть при
порушенні трудової дисципліни
адміністрація не могла накласти на неї
дисциплінарне стягнення.

В судовому засіданні позивачка -
ОСОБА_2 позов підтримала і підтвердила
обставини викладенні в ньому.

Представниця відповідача - ДТГО
«Південно-Західна залізниця»
Трохимець О.М. в судовому засіданні
позову не визнала і вважає, що
звільнення позивачки було проведено у
чіткій відповідності до трудового
законодавства, більш детальні мотиви
виклала у своєму письмовому
запереченні, яке долучила до
матеріалів справи.

Третя особа без самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позову також не визнав і дав
аналогічні пояснення, що і представник
відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що з 30 серпня 2012
року ОСОБА_2 працювала бібліотекарем 1-ї
категорії Відокремленого підрозділу
локомотивне депо Козятин Державного
територіально - галузевого об?єднання
«Південно-Західна залізниця».

Відповідно до наказу (розпорядження)
№16/ос від 30 січня 2014 року ОСОБА_2 була
звільнена з роботи на підставі ст. 40 п. 3
КЗпП України, тобто, за систематичне
невиконання трудових обов'язків без
поважних причин.

Підставою для звільнення позивачки
стали наступні обставини.

Так, наказом №46/ос від 27.06.2013 року
ОСОБА_2 було оголошено догану за
порушення трудової дисципліни, а саме,
за те, що вона не виконала наказ
керівництва підприємства і
відмовилась пройти періодичний
медичний огляд. Даний наказ ОСОБА_2
оскаржила до суду, однак, рішенням
Козятинського міськрайсуду Вінницької
області від 02.12.2013 року в задоволенні її
позову було відмовлено. Вищевказане
рішення суду було оскаржене позивачкою
до апеляційної та касаційної
інстанції, однак, воно було залишено в
силі.

Відповідно до наказ № 120-к від 29.11.2013
року ОСОБА_2, вдруге, протягом року було
оголошено догану за порушення трудової
дисципліни, що виразилось в
неналежному її ставленні до колег по
роботі.

Даний наказ позивачка оскаржила до
комісії по трудових спорах
локомотивного депо Козятин, однак
рішенням відповідної комісії від 22.01.2014
року їй було відмовлено в задоволенні
скарги. В судовому порядку ОСОБА_2
вищевказаний наказ не оскаржувала.

На комісії по трудових спорах, при
розгляді наказу № 120-к від 29.11.2013 року
стало відомо про наступне порушення
трудової дисципліни бібліотекарем
ОСОБА_2 Як з?ясувалось, позивачка була
відсутня на робочому місці 13.01.2014 року з
8-00 до 14-00 год., оскільки перебувала в
судовому засіданні Апеляційного суду
Вінницької області, де розглядалась
справа за її позовом, однак, на не
одноразові звернення керівництва
підприємства, на якому вона працювала,
подати до відділу кадрів судову
повістку, як підтверджуючий документ
її відсутності, для послідуючого її
табелювання та виплати заробітної
плати за цей день, взагалі
проігнорувала дану вимогу керівництва
підприємства.

З огляду на такі дії ОСОБА_2, 23 січня 2014
року була проведена оперативна нарада,
на якій розглядався вищевказаний
випадок порушення нею трудової
дисципліни. За результатом даної
наради 27.01.2014 року було направлене
подання до профкому галузевої
профспілки локомотивного депо Козятин
про надання згоди на звільнення
бібліотекаря ОСОБА_2 за п. 3 ст. 40 КЗпП
України за систематичне невиконання
трудових обов'язків. Згода профкому
була надана, про що свідчить витяг з
протоколу засідання профспілкового
комітету №35 від 29.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позивачкою не наведено
належних та допустимих доказів на
підтвердження її вимог.

Керуючись ст.ст. 213 - 215, 218 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного територіально - галузевого
об'єднання «Південно - Західна
залізниця» про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу
відмовити.

Повне рішення буде виготовлене на
протязі п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Вінницької
області через Козятинський
міськрайонний суд протягом десяти
днів.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:
Дата документу
14.05.2014