overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1200/14-ц
Провадження по справі № 2/129/340/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 06.05.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додатковиих витрат на лікування дитини та проживання, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додатковиих витрат на лікування дитини та проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 14.05.2014 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.05.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 16 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2013 року заяву задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17 вересня 2012 року стягнувши з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 32 600 грн коштів вартості вагончика з алюмінію розміром 8 м. на 2, 40 м., висотою 2,50 м.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 16 січня 2014 року ухвалу місцевого суду скасовано, постановлено нову, якою у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзівського районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради про скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзівського районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначених судових рішень та ухвалення нового рішення, про задоволення позову, з підстав порушення судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради про скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Континіум-Галичина», товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта
Вест Ойл Груп», товариства з обмеженою відповідальністю
«Континент-Нафтотрейд» про перенесення лінії електропередач за межі земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 7 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 6 лютого 2014 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Знято заборону на вчинення ТОВ «Дельта
Вест Ойл Груп» та ТОВ
«Континент- Нафтотрейд» будь-яких дій відносно АЗС в м. Долина вул.
Б.Хмельницького 25-В в
Івано-Франківській області та ЛЕП-6 кВ по вул. Б.Хмельницького 25-В в м.
Долина Івано-Франківської області, які накладені згідно ухвали Долинського районного суду від 17 грудня 2010 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначених судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з підстав порушення судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Континіум-Галичина», товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта
Вест Ойл Груп», товариства з обмеженою відповідальністю
«Континент-Нафтотрейд» про перенесення лінії електропередач за межі земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 6 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 10958 гривень 59 копійок.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявниця, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2529/14-ц
Провадження №: 2/332/762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника
Демченка Ігоря Антоновича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 26091,63 грн. До позовної заяви надана заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та вжити заходи щодо термінового виконання ухвали про забезпеченні позову.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно, не зазначивши їх місцезнаходження, та не надав докази належності грошових коштів та майна відповідачеві на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в особі в особі представника Демченка Ігоря
Антоновича в забезпеченні позову по справі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 203/8674/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/8674/2014-ц за позовом Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 15 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/756/7710/14
Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 301/1265/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"16" травня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшизаяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір оплачено на неналежний рахунок-на рахунок 0105, а не на рахунок 0104, не вірно вказано боржника-ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В:

ЗаявуІршавського комунального підприємства по водопостачанню до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Роз"яснити Іршавському комунальному підприємству по водопостачанню до 21 травня 2014 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
311/606/14-ц 19.05.2014
Справа № 2/311/351/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді:
Сидоренко Ю.В.,

при секретарі
Давидчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те що спільне життя у них не склалося, немає порозуміння та взаємоповаги один до одного. Продовжувати шлюбні стосунки з відповідачем наміру не має, вважає, що сім»я розпалася остаточно та поновлена бути не може, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду раніше заявлені позовні вимоги до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з їх примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятии днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 129/1205/14-ц
Провадження по справі № 2/129/344/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для успадкування, -

Встановив:

06.05.2014 року до суду заявлено цей позов.

Позовна заява не відповідає вимогам вимог ст. 119 ЦПК України: позовні вимоги сформульовано неповно, без урахування вимог чинного законодавства та обставин справи, оскільки не вказано, кому потрібно визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, не містить зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги та кожну обставину (в аспекті ст. 64 ЦПК України), викладену в позовній заяві; не містить зазначення логічного і переконливого обгрунтування поважних (з огляду на роз'яснення, що містяться у абз. 6 п. 24
ППВСУ від 30.05.2008 р. №7) причин пропущення позивачем передбаченого ст. 257 ЦК
України строку із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, про причини ненадіслання поштою через віддаленість місця проживання позивача від місця відкриття спадщини письмової заяви про прийняття спадщини згідно п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України; не надано доказів відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем (позивачем), який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що є безумовною підставою для звернення до суду, або наявність підстав для звільнення від доказування; крім того, позовна заява не містить дати її підписання, адреса проживання позивача зазначена Росія м.Мурманськ, натомість позовна заява надіслана до суду з м.Ладижина.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для успадкування залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з моменту її отримання або до 27.05.2014 р. спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3897/14-ц
Провадження № 2-н/202/213/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
С.Г. Зосименко