overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1220/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 травня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Серцовій Р. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Грушківської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про визнання недійсним заповіту вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом ОСОБА_3, Грушківської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про визнання недійсним заповіту вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій.

Ухвалою Кам'янського райсуду від 04.12.2013 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної
(посмертної) експертизи по справі.

28.04.2014 р. до Кам'янського райсуду із КЗ
«Черкаська обласна психіатрична лікарня» надійшов висновок АСПЕ № 198 від 08.04.2014 р. вищевказаної експертизи.

На теперішній час обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали, а тому провадження необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Грушківської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про визнання недійсним заповіту вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-сз/631/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Л.А.Марюхна розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.07.2014 року заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, було повернуто для подання до належного суду.

На даний час заявник по справі просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву ПАТ «Харківгаз» про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважає її не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, так як у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі :

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» заяву ПАТ
«Харківгаз» вважати не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.Марюхна
Справа №2-сз/631/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Л.А.Марюхна розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.01.2014 року ПАТ «Харківгаз» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, у відповідності з вимогами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, так як боржник по справі не значиться за місцем реєстрації.

На даний час заявник по справі просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву ПАТ «Харківгаз» про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважає її не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, так як заявником до зави не надано оригінали правіжних доручень, що у унеможливлює задовольнити дану заяву.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, що має місце в даному конкретному випадку, але заявником до зави не надано оригінали правіжних доручень, що у унеможливлює задовольнити дану заяву.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.Марюхна
Справа №2-сз/631/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Л.А.Марюхна розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.07.2014 року заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, було повернуто для подання до належного суду.

На даний час заявник по справі просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву ПАТ «Харківгаз» про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважає її не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, так як у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі :

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» заяву ПАТ
«Харківгаз» вважати не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.Марюхна
№ 2-сз/631/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був повернутий позивачу у відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №ВНА 39.999714.1 від 26.02.2011 року було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На даний час ОСОБА_1 просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання позовної заяви
ОСОБА_1 №ВНА 39.999714.1від 26.02.2011 року було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, що має місце в даному конкретному випадку

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно платіжного доручення №ВНА 39.999714.1 від 26.02.2011 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.). на р/р 0371, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марюхна Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 січня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача починаючи з 09 грудня 2011 року до повноліття дитини втрачено.

Сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд заслухавши перевірив матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 17 січня 2012 року у справі за її позовом до ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Марюхна Л.А.
Справа № 148/933/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою адміністрації
Тульчинської центральної районної лікарні про застосування заходів примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Тульчинської центральної районної лікарні
Вінницької області звернулася до суду з заявою про застосування заходів примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_1.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про залишення їх заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву представника заявника, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації Тульчинської центральної районної лікарні про застосування заходів примусового амбулаторного лікування відносно
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 301/1153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до розгляду 16.05.2014 року в залі суду міста Іршави, вул. Шевченка, 23.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа № 212/5019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 127/9404/14-ц
Провадження № 2/127/3742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить обмеження: «Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або тридцять першого грудня дві тисячі п'ятнадцятого року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше)».

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/2613/14-ц
Провадження № 2-о/334/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Козлова
Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 24 березня 2014 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК
України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_2 отримала 24 квітня 2014 року.

Заявником недоліки, відповідно до ухвали суду від 24.03.2014 року не усунуті, у зв'язку з чим заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Козлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою приватного підприємства «Магнат-ІV» на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 11 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Магнат-ІV», третя особа
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПП «Магнат-ІV» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Магнат-ІV» на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 11 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Магнат-ІV», третя особа
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про стягнення боргу за договором кредиту, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1, ПАТ
«Укрсиббанк».

Встановити термін до 30 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Cправа № 127/6387/14-ц
Провадження № 2/127/2933/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення.

Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що їх підтверджують, а саме: яким чином відповідач чинить перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 та спірним сараєм «В».

Позовна заява не містить посилання на докази, на якій підставі сарай «В» належить сторонам на праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: