overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1114/2014
Справа № 641/4709/14-ц 20 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз",
Жовтневої революції 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з забезпечення природним газом населення для потреб шляхом його постачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 480,77
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
АТ «Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 457,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", вул. Жовтневої революції, 57/59 (рр
МФО 380764) фінансові санкції у розмірі 22,85
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", вул. Жовтневої революції, 57/59 (рр
МФО 380764) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 коп.
Суддя -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1122/2014
Справа № 641/4717/14-ц 20 травня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПННОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 96,37 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 90,80 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПННОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 96,37 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 90,80 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПННОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 591/554/14-ц
Провадження № 2/591/675/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про залишення позову в частині вимог про визнання права власності на ? частину автомобіля без розгляду

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-457/11
Провадження № 2-др/451/1/14
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого : Крет А.І.

секретаря : Загайській І.В.

з участю представника ПАТ КБ «Приват
Банк» - Кудрик Т.П., представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення

встановив:

Радехівським районним судом розглядається цивільна справ за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки.

Вислухавши пояснення представника відповідача в підтримку зазначеного клопотання та заперечення представника ПАТ КБ «Приват Банк», суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки в справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, предмето розгляду не було підвищення відсоткової ставки.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У клопотанні представник відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрет А. І.
Справа № 642/3890/14ц
Провадження № 2н/642/1229/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4188 грн. 84 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4188 грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 523/6890/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 9830,90 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, , судовий збір у розмірі 121,8 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 642/2947/14-ц

2/642/841/14

21 травня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Південелектромонтаж», третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним права власності за ВАТ «ПЕМ» на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. При цьому зазначив, що його батько в 1957р. отримав службову квартиру НОМЕР_1 за зазначеною адресою, яку в подальшому батьки та він добудували за власні кошти, провели централізоване водопостачання та каналізацію. В 1994р. на базі ДП
«Південелектромонтаж» було створено
ВАТ «Південелектромонтаж», якому житлові будинки передано у власність в порушення закону, а не до комунальної власності. В архіві відсутній документ про виділення його батьку службової квартири за 1957 рік, тому у позивача, який зареєстрований за вказаною адресою, не повинно бути обмежень на приватизацію.

Ухвалами суду від 03 квітня 2014 року та від 07 травня 2014року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 119 ЦПК
України. Позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копії даних ухвал позивачу направлялася заказними листами із зворотними повідомленнями, і ухвалу суду від 07.05.2014р. заявник отримав 12.05.2014р., про що свідчить його розпис в поштовому повідомлені.

Таким чином, станом на цей час позивачем вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, позовна заява не приведена до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Південелектромонтаж», третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 464/4600/14-ц пр № 2/464/1208/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться за
ЗКПО 20823933) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., реєстраційний №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., реєстраційний №
НОМЕР_3, проживають - АДРЕСА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., реєстраційний №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., реєстраційний №
НОМЕР_3, проживають - АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С», що знаходиться за за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., реєстраційний №
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., реєстраційний №
НОМЕР_3 на користь держави 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/4307/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 2297,08 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 2297,08 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2297,08 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1332/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/711/14
Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства зобмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

судового засідання

14.03.2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля»,
Червоноградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок і стягнення недоплачених сум по відшкодуванню шкоди у зв»язку з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП
«Львіввугілля», Червоноградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок і стягнення недоплачених сум по відшкодуванню шкоди у зв»язку з професійним захворюванням.

У судовому засіданні представник
Червоноградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернулася з клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Територіальної державної інспекції праці у Львівській області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК
України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що Територіальну державну інспекцію праці у Львівській області слід залучити до участі в справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля»,
Червоноградського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про перерахунок і стягнення недоплачених сум по відшкодуванню шкоди у зв»язку з професійним захворюванням, залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Територіальну державну інспекцію праці у Львівській області (79008,м.Львів, вул.Валова,31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крет
Справа № 524/3114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 17964,83 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 120,57 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 186,27 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 425/635/14-ц
Провадження № 22ц/782/2110/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Медведєва Л.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.04.2014р.
Позовні вимоги задоволено частково.

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 02.04.2014р.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Суддя: