Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Справа №607/3403/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Тернопільського міського комунального
закладу «Центр первинної
медико-соціальної допомоги» про
скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з
позовом до відповідача
Тернопільського міського комунального
закладу «Центр первинної
медико-соціальної допомоги» (далі -
ТМКЗ «Центр первинної
медико-соціальної допомоги») про
скасування наказу № 28-од від 27 грудня
2013 року, яким на неї наклали
дисциплінарне стягнення у виді догани.
В обґрунтування вказаних вимог
зазначає, що підставою для притягнення
її до дисциплінарної відповідальності
стали посилання на недостатню
кількість виписаних нею рецептів за
пільговими цінами хворим на
гіпертонічну хворобу. А це, з точки зору
відповідача, є невиконанням постанови
Кабінету Міністрів України (далі - КМУ)
від 25 квітня 2012 року № 340 «Про
реалізацію пілотного проекту щодо
запровадження державного регулювання
цін на лікарські засоби для лікування
осіб з гіпертонічною хворобою» (далі -
пілотний проект) та наказу
Міністерства охорони здоров'я (далі -
МОЗ) України № 419 «Про затвердження
реєстру граничного рівня
оптово-відпускних та порівняльних
(референтних) цін на лікарські засоби
для лікування осіб з гіпертонічною
хворобою станом на 1 червня 2012 року».
Однак жодним із даних нормативних
документів не передбачено обов'язку
лікаря виписувати певну кількість
вказаних рецептів, а тому і
відповідальності за таке невиписання
існувати не може, вважає ОСОБА_2

Позивач та її представник у судовому
засіданні, кожен окремо, позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити
з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідач в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила, зазначивши, що на виконання
наказу МОЗ України від 24 травня 2012 року
№ 384 «Про затвердження та впровадження
медико-технологічних документів зі
стандартизації медичної допомоги при
артеріальній гіпертензії»
встановлюється, що дія пілотного
проекту на лікарські засоби для
лікування осіб з гіпертонічною
хворобою передбачає видачу особам з
гіпертонічною хворобою, за наявності
показань, лікарські засоби на
спеціальному рецептурному бланку
встановленої форми. Інформація по
кількості хворих з гіпертонічною
хворобою, яким надавались пільгові
рецептурні бланки щоденно у
телефонному режимі передавалась та
фіксувалась у відповідальної особи по
пілотному проекту. Однак позивач
надавала завідома недостовірну
інформацію по кількості оглянутих нею
хворих з гіпертонічною хворобою, яким
було надано пільгові рецептурні
бланки. Під час проведення перевірки
керівництвом відповідача були
виявлені явні порушення нею норм
вищезазначеного наказу МОЗ України
щодо реалізації пілотного проекту, а
саме: в журналі реєстрації прийому
осіб, позивач зазначає кількість
оглянутих нею хворих та виписаних
рецептів, яка суттєво різниться з
показниками, які вона щоденно подавала
відповідальній особі по пілотному
проекту, зокрема, в журналі реєстрації
прийому осіб за два тижні роботи лікаря
було виписано 4 рецептурні бланки, хоча
у звіті, поданому позивачем
відповідальній особі по пілотному
проекту було подану 86 шт. Саме тому
представник відповідача вважає, що
внаслідок виконання ОСОБА_2 своїх
професійних обов'язків та недбалого чи
несумлінного до них ставлення, особам,
які хворіють на гіпертонічну хворобу,
не було надано чіткого роз'яснення щодо
необхідності отримання цих бланків,
які дають можливість отримання ліків
на пільгових умовах, а тому
дисциплінарне стягнення на неї
накладено правомірно.

У судовому засідання представник
відповідача вказані заперечення
підтримала і у задоволенні позову
просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши та
вивчивши матеріали справи, прийшов до
переконання, що позов слід
задовольнити з огляду на таке.

Позивач працює на посаді лікаря
загальної практики - сімейного лікаря у
ТМКЗ «Центр первинної
медико-соціальної допомоги».

Дані обставини визнані сторонами і, в
силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню
не підлягають.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

В силу ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується роботодавцем
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Частиною 1 статті 149 Кодексу
встановлено, що до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередню роботу працівника. Стягнення
оголошується в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Наказом головного лікаря ТМКЗ «Центр
первинної медико-соціальної допомоги»
№ 28-од від 27 грудня 2013 року позивачу
оголошено догану.

Підставою для винесення вказаного
дисциплінарного стягнення стало
невиконання нею рішень постанови КМУ
від 25 квітня 2012 року № 340 «Про
реалізацію пілотного проекту щодо
запровадження державного регулювання
цін на лікарські засоби для лікування
осіб з гіпертонічною хворобою» та
наказу МОЗ України № 419 «Про
затвердження реєстру граничного рівня
оптово-відпускних та порівняльних
(референтних) цін на лікарські засоби
для лікування осіб з гіпертонічною
хворобою станом на 1 червня 2012 року».

Постановою від 25 квітня 2012 року № 340
«Про реалізацію пілотного проекту щодо
запровадження державного регулювання
цін на лікарські засоби для лікування
осіб з гіпертонічною хворобою» КМУ
постановив: погодитися з пропозицією
МОЗ стосовно реалізації з 01 червня 2012
року по 31 грудня 2014 року пілотного
проекту щодо запровадження державного
регулювання цін на лікарські засоби
для лікування осіб з гіпертонічною
хворобою шляхом встановлення
граничного рівня оптово-відпускних цін
на такі засоби з використанням
механізму визначення порівняльних
(референтних) цін (перший етап) та
відпрацювання механізму часткового
відшкодування їх вартості за рахунок
коштів державного та місцевих бюджетів
(другий етап).

Наказом від 01 червня 2012 року № 419 «Про
затвердження реєстру граничного рівня
оптово-відпускних та порівняльних
(референтних) цін на лікарські засоби
для лікування осіб з гіпертонічною
хворобою станом на 04 квітня 2014 року»
МОЗ України, відповідно до абзацу 1
підпункту 2 пункту 4 постанови КМУ від 25
квітня 2012 року № 340 "Про реалізацію
пілотного проекту щодо запровадження
державного регулювання цін на
лікарські засоби для лікування осіб з
гіпертонічною хворобою" та наказу МОЗ
України від 29 травня 2012 року № 394 "Про
затвердження Порядку розрахунку
граничного рівня оптово-відпускних цін
на лікарські засоби для лікування осіб
з гіпертонічною хворобою та
порівняльних (референтних цін) на такі
засоби" наказано затвердити реєстр
граничного рівня оптово-відпускних та
порівняльних (референтних) цін на
лікарські засоби для лікування осіб з
гіпертонічною хворобою станом на 04
квітня 2014 року, що додається до даного
наказу.

З глибинного та комплексного
юридичного аналізу даних
нормативно-правових документів судом
встановлено, що вони спрямовані на
запровадження політики регулювання
цін на лікарські засоби для лікування
осіб з гіпертонічною хворобою, а
виконання функцій по реалізацій чи
супроводженні даних програм на
позивача не покладено, в силу виконання
нею свої трудових обов'язків. Саме тому
і притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності за можливі
невиконання зазначеної постанови КМУ
та наказу МОЗ є неможливими.

Щож до посилання представника
відповідача на різницю у кількості
рецептурних бланків, котрі позивач
зазначила у журналі реєстрації прийому
осіб за два тижні роботи лікаря та у
звіті, поданому нею відповідальній
особі по пілотному проекту то їх суд
відкидає з наступних міркувань.

У оскаржуваному наказі зазначено, що
при його винесені було звернуто увагу
на доповідні записки заступників
головного лікаря з медичного
обслуговування населення ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та пояснювальну записку
позивача.

З однієї з таких пояснювальних записок,
а саме заступника головного лікаря з
медичного обслуговування населення
ОСОБА_4 від 19 грудня 2013 року вбачається,
що на дільниці лікаря ОСОБА_2 протягом
останніх 16 днів (місяця грудня)
виписано 4-ом хворим рецепти на
гіпотензивні препарати, що приймають
участь в пілотному проекті. Зі слів
лікаря ОСОБА_2, крім виписаних 4-х
рецептів, вона ще 5-ом хворим проводила
бесіду з питань виписання даних
препаратів, але ці хворі категорично
від лікування відмовились. По даних,
які щоденно кожен лікар особисто подає
для звіту в міський статвідділ, міський
відділ ВОЗ, ОДА, лікар ОСОБА_2 з 01 грудня
по 17 грудня виписала 86 препаратів, що не
відповідає кількості зареєстрованих
рецептів в журналі.

У своїх поясненнях, наданих головному
лікарю ТМКЗ «Центр первинної
медико-соціальної допомоги», що
стосуються зазначеної ситуації
позивачка зауважила, що дійсно
впродовж 16-ти днів місяця грудня 2013
року нею було виписано 4-и рецепти
хворим на гіпертонічну хворобу в межах
пілотного проекту. Крім того, 5-ь хворих
на її пропозицію отримати вказані
рецепти категорично відмовились,
незважаючи на надані нею переконливі
роз'яснення про ефективність
рекомендованих препаратів та нагальну
необхідність їх прийому. Також вказує,
що кожному хворому, який звертається до
неї з приводу гіпертонічної хвороби,
нею надаються зазначені роз'яснення та
рекомендації з метою якомога ширшого
застосування препаратів у межах
пілотного проекту та з метою
забезпечення ефективної реалізації
цього проекту відповідно до вимог КМУ.

Отож як стверджують сторони, позивачем
за 16 днів грудня 2013 року було виписано
чотири рецептурні бланки хворим на
гіпертонічну хворобу по пілотному
проекту.

З щоденного звіту лікаря загальної
практики-сімейної медицини ОСОБА_6 про
стан реалізації пілотного проекту щодо
запровадження державного регулювання
цін на лікарські засоби для лікування
осіб з гіпертонічною хворобою за
період з 02 грудня 2013 року по 17 грудня 2013
року, що наданий суду представником
відповідача, вбачається, що позивач за
вказаний проміжок часу виписала 85 (а не
86, як зазначає представник відповідача)
рецептів на часткове відшкодування
вартості лікарських засобів, задіяних
у пілотному проекті. Однак даний звіт
братись до уваги не може, позаяк
виданий лише за підписом головного
лікаря ТМКЗ «Центр первинної
медико-соціальної допомоги» і жодних
доказів, котрі свідчили б про те, що
такі дані дійсно подавала ОСОБА_6, а не
будь-яка інша особа суду надане не було.

Таким чином суд вважає, що у даному
випадку позивача безпідставно було
притягнено до дисциплінарної
відповідальності, а тому наказ яким їй
оголошено догану слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 149, 221, 233 КЗпП України,
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати наказ № 28-од від 27 грудня 2013
року, винесений головним лікарем
Тернопільського міського комунального
закладу «Центр первинної
медико-соціальної допомоги» про
оголошення догани лікарю - загальної
практики-сімейному лікарю ОСОБА_2.

На винесене рішення може бути подана
апеляційна скарга до Тернопільського
апеляційного суду через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом 10 діб.

Головуючий суддя
Процько Я.В.