22-ц/772/1377/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дернова В. В.Категорія:
27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука
В.В.,Чуприни В.О.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 27 червня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10
листопада 2011 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а
н о в и л а :

У лютому 20011 року Кредитна спілка
«Злагода» звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Вінниці від 10.11.2011 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КС
«Злагода» борг згідно договору кредиту
№ 5751к від 18.09.2008 року в сумі 36 687,03 грн.
Вирішено питання про судові витрати.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про перегляд
зазначеного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
15.02.2013 року, що набрало законної сили,
яким визнано поруку ОСОБА_2 перед
Кредитною спілкою «Злагода» за
виконання зобов'язань позичальника по
кредитному договору № 5751к від 18.09.2008
року згідно договору поруки № П-264 від
18.09.2008 року такою, що припинена.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 червня 2013 року
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу суду скасувати, а
справу передати для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
пропущено визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362
ЦПК України строк подання заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а з
клопотанням про поновлення такого
строку заявник не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Статтею 362 ЦПК України визначено строк
звернення про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, відповідно до якої заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК України
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України
строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Зі змісту заяви вбачається, що
підставою для перегляду рішення
районного суду є ухвалення 15.02.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Злагода», яким визнано поруку ОСОБА_2
перед Кредитною спілкою «Злагода» за
виконання зобов'язань позичальника по
кредитному договору № 5751к від 18.09.2008
року згідно договору поруки № П-264 від
18.09.2008 року такою, що припинена.

Вказане судове рішення набрало
законної сили 26.02.2013 року.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в пунктах 13, 14 постанови № 4 від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» відповідно до частини
другої статті 362 ЦПК днем відкриття
нововиявлених обставин, передбачених
пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є
день, коли заявник дізнався або повинен
був дізнатися про наявність вказаних
обставин; а у разі невідповідності
заяви зазначеним вимогам або якщо зі
змісту заяви і доданих до неї
документів неможливо встановити дату,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про відкриття або
встановлення нововиявлених обставин,
то суд, відповідно до вимог статті 121
ЦПК, має залишити заяву без руху та
надати заявникові строк для усунення
недоліків.

Заявник вважає, що нововиявленою
обставиною є встановлення судом факту
припинення договору поруки від 18.09.2008
року, оскільки КС «Злагода» без згоди
ОСОБА_2, як поручителя було збільшено
відсоткову ставку за користування
кредитом і про існування рішення суду
від 15.02.2013 року він дізнався на час
подачі заяви.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами без
розгляду, суддя дійшов передчасного
висновку, з огляду на те, що поважність
причин пропуску строку заявником не
була перевірена і не дана оцінка з
цього приводу.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317, 319, ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 червня 2013 року
скасувати, передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.І.Чорний

Судді:
В.В.Оніщук

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: