Дата документу 19.06.2014
Справа № 501/3140/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

19 червня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Журавля П.І.,

при секретарі – Котелевець Т.Ю.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Іллічівського міського суду Одеської
області від 05 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним позов
задоволено.

Представник ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_3 03.06.2014 року
звернулась до суду із заявою про
перегляд даного заочного рішення
посилаючись на те, що представник ПАТ
КБ «Приватбанк» не брав участі у
розгляді справи, та не отримував жодних
повідомлень, про заочне рішення і
тільки 21.05.2014 року із реєстру судових
рішень дізнався про це заочне рішення.

При розгляді заяви про перегляд
заочного рішення представника
позивача заперечує проти її
задоволення, представник банку в
судове засідання не з’явився, хоча
належним чином був сповіщений про час і
місце судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
вперше судове засідання на 05.08.2013 року
представник відповідача в судове
засідання не з’явився, хоча належним
чином про час і місце розгляду справи
був повідомлений, про що свідчить
«заперечення на позов» надане особисто
представником відповідача в
канцелярію суду 12.08.2013 року (а.с.34-35).

15.08.2013 року представник відповідача в
судове засідання не з’явився, хоча
належним чином був сповіщений про час
слухання справи, про що свідчить ще
одне «заперечення на позов» надане ним
особисто в канцелярію суду 15.08.2014 року
(а.с.40-41).

Не з’явився представник відповідача в
судові засідання 30.08.2013 року і 05.11.2013
року, хоча належним чином був
сповіщений (поштою на замовлення) про
час розгляду справи (а.с.46,48,54).

05.11.2014 року за вихідним №14325/13 на адресу
відповідача (адресу в своєму листі від
16.10.2013 року вказав представник
відповідача – м. Одеса, вул. Успенська,
22-А (а.с.68, 64).

Після отримання копії заочного
рішення, представник відповідача надав
в суд заяву про видачу цього ж заочного
рішення, але прошитого і належним чином
завіреного. Цю заяву представник
відповідача подав до канцелярії суду
05.12.2013 року (а.с.66).

13.12.2013 року судом, за цією заявою
представнику відповідача за вих. №17426/13
було відправлено ще одну копію
заочного рішення, поштою на замовлення
(а.с.67).

За повідомленням пошти, 24.12.2013 року
представник відповідача отримав пошту
на замовлення (а.с.68).

Суд надіслав копію заочного рішення за
адресою, яку вказав представник
відповідача – ОСОБА_4, а тому
твердження заявника про необхідність
направлення даного судового рішення в
м. Дніпропетровськ є надуманим і
безпідставним.

Нормою ст.228 ЦПК України передбачено, що
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути надано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Судом достеменно встановлено, що
відповідач отримав копію заочного
рішення 27.11.2013 року і 24.12.2013 року, до
25.05.2014 року пройшло 5 місяців, а не 10
днів.

Крім того, 28.04.2014 року судом було
відправлено виконавчий лист для
виконання в ВДВС (а.с.69).

Керуючись ст. ст. 231, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Журавель
П.І.