печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8097/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "
Правекс-банк" про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення коштів. Обгрунтовуючи
заявлені вимоги зазначив, що між ним та
відповідачем було укладено договір
банківського вкладу, відповідно до
якого на картковий рахунок
нараховувалися відсотки. Після
закінчення строку дії договору
банківського вкладу, позивач не закрив
рахунок. 04.11.2013р. співробітник банку
зателефонував йому та повідомив, що на
його картці наявна заборгованість в
розмірі 15 332 грн. 89 коп. за послугу по
бронювання готелю, яку необхідно
оплатити. Позивач зазначену
заборгованість не визнає, в серпні 2013р.
на його рахунку були відсутні кошти, а
тому розрахунок не міг бути проведений,
карткою він не користувався з 2012р.,
ніяких операцій не здійснював

,
смс-повідомлень з інформацією про
зняття коштів не отримував, а тому
просить стягнути з відповідача кошти
в розмірі 13 192 грн. 26 коп. та пеню в
розмірі 4 098 грн. 32 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала з
викладених в позовній заяві підстав та
просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення позову, оскільки кошти
були списані з карткового рахунку
позивача на підставі Правил
Міжнародних платіжних систем та
зазначив, що операція було проведена
без запиту до відповідача щодо
платоспроможності клієнта та просив
відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, приходить до наступного.

25 серпня 2011р. між позивачем та
відповідачем укладено договір
банківського вкладу "Правекс Стандарт"
№ 6954 в національній валюті з виплатою
відсотків по закінченню терміну дії
договору. Позивачу було відкрито
депозитний рахунок НОМЕР_1 з 25 серпня
2011р. по 25 лютого 2012р.

28 лютого 2012р. між позивачем та
відповідачем укладено договір
банківського вкладу "Правекс Стандарт"
№ 7168 в національній валюті з виплатою
відсотків по закінченню терміну дії
договору. Позивачу було відкрито
депозитний рахунок НОМЕР_2 з 28 лютого
2012р. по 28 серпня 2012р., та відповідно до
додаткової угоди № 1 позивачу надано
платіжну картку, для перерахування
відсотків. Строк дії платіжної картки
з березня 2012р. по квітень 2014р.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

14 серпня 2013р. на підставі електроного
розрахункового файлу по рахунку
позивача, що надійшов від
процесінгового центру було списано
кошти в розмірі 4 205 Литовських літ, що
за офіційним курсом на 19.08.2013р. складало
13 192 грн. 26 коп. та конвертацію в
розмірі 263 грн. 85 коп.

Відповідно до Договору на відкриття та
обслуговування карткового рахунку
«Несанкціонований овердрафт» - це
перевищення суми витрат за
Картрахунком над залишком коштів на
Картрахунку і лімітом
оверрафту/кредитним лімітом, який може
надаватися банком.

Відповідно до тарифів за користування
несанкціонованим овердрафтом
відповідачем були нараховані відсотки
в розмірі 4 098 грн. 32 коп. ( станом на
19.08.2013р.)

Встановлено, що 04.11.2013р. співробітник
банку зателефонував позивачу та
повідомив, що у нього наявна
заборгованість в розмірі 15 332 грн. 89
коп., за послугу по бронювання готелю,
що не заперечувалося представником
відповідача.

Відповідно до п. 9.1 договору 1 клієнт
зобов'язаний своєчасно (не пізніше 3
числа кожного календарного місяця)
знайомитися з інформацією банку (в
залах обслуговування клієнтів та/або
на офіційному сайті Банку), що пов'язана
з виконанням умов даного договору.

Згідно п. 5.10 договору 1 порядок
утримання коштів, а також їх розмір
вважається ухваленим клієнтом, якщо
від клієнта не було отримано
заперечення в письмовому вигляді
протягом п'ятнадцяти календарних днів
з моменту закінчення календарного
місяця, в якому здійснювалася операція.

06 листопада 2013р. картку позивача було
заблоковано, про що його було
повідомлено в телефонному режимі.

13 листопада 2013р. позивач подав
відповідачу заяву про незгоду щодо
списаної суми з його рахунку та щодо
нарахованих відсотків, на що позивачу
була надана відповідь, що кошти були
списані відповідно до правил
Міжнародних платіжних систем.

15 листопада 2013р. позивач подав заяву
про оскарження операції щодо списання
коштів. У відповідь на яку, представник
відповідача направив на адресу банку,
який обслуговує стягувача письмову
незгоду щодо проведеної операції у
зв'язку з невизнанням операції
клієнтом. На що було отримано
відповідь, що 12 серпня 2013р. позивач на
сайті Booking.com.ua при використанні власної
платіжної картки забронював номер в
готелі Baltik INN в місті Паланга в Литві
на період з 13 по 19 серпня 2013р. Також
зазначено, що особа, яка забронювала
номер, має скасувати бронювання, в разі
не можливості чи не бажання проживати в
номері та зазначено, що в разі
відсутності скасування бронювання, із
замовника послуги списується штраф у
розмірі суми замовлення за весь період
не скасованого бронювання.

06 грудня 2013р. представник відповідача
направив претензію до банку, який
обслуговує готель Baltik INN про незгоду з
операцією та отримав 23 січня 2014р.
відповідь про відмову в задоволенні
претензії, оскільки клієнт не скасував
бронювання на сайті Booking.com.ua та кошти
були списані правомірно.

Посилання позивача на можливе
стягнення з нього суми боргу не
заслуговує на увагу як таке, що не
грунтується на вимогах закону, адже на
даний час порушень прав позивача судом
не встановлено, а в судовому порядку
підлягають захисту порушені,
оспорювані чи невизнані права, свободи
чи інтереси особи ( ст. 3, 15 ЦПК України).

Виходячи з наведеного позовні вимоги є
необгрунтованими, передчасними та не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 15 628-629, 1058, 1068 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 203, 208, 209, 212, 213,
215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк " Правекс-банк" про стягнення
коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.