№ 201/615/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2), третя особа ОСОБА_3
(АДРЕСА_3), про стягнення суми та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 січня 2014 року звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення суми та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014
року позовну заяву було залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків в позовній заяві,
які ним було усунуто та подано позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_4, про стягнення суми та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014
року було накладено арешт на квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_4 яка
належить ОСОБА_1, до розгляду справи по
суті. В задоволенні решти вимог заяви
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5
про забезпечення позову, стосовно
заборони відповідачу вчиняти певні
дії, - відмовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року
позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня
2014 року було скасовано рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року
та в задоволенні позову - відмовлено.

ОСОБА_1 5 червня 2014 року звернулася
до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки рішенням
суду позивачу в задоволенні позову
було відмовлено.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати питання про
скасування заходів забезпечення
позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
суд вважає можливим скасувати арешт на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_4 яка належить ОСОБА_1, до
розгляду справи по суті, який було
накладено ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
23 січня 2014 року, оскільки рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 квітня 2014 року було
скасовано рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 лютого 2014 року і в задоволенні позову
- відмовлено та вказане рішення у
встановленому законом порядку набрало
законної сили, крім того слід
зазначити, що заходи забезпечення
позову були вжиті судом до розгляду
справи по суті, однак як зазначалося
вище цю справу було розглянуто, тому у
подальшій наявності вжитих заходів
забезпечення позову немає потреби.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_4 яка
належить ОСОБА_1, до розгляду справи по
суті, який було накладено ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя