Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1523/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Савченко С.О.,

Суржика М. М.,

при секретареві - Салабай М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області про
збільшення розміру відшкодування
матеріальної шкоди за апеляційною
скаргою УМВС України в Кіровоградській
області на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до УМВС
України в Кіровоградській області про
збільшення розміру відшкодування
шкоди на утримання неповнолітньої
дитини у зв'язку із збільшенням розміру
мінімальної заробітної плати та про
стягнення заборгованості з
відшкодування щкоди в сумі 272 грн. 90 коп.

Зазначав, що вироком
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 квітня
2005 року встановлено, що під час
керування автомобілем, який належить
відповідачу, було порушено Правила
дорожнього руху та сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої його дружині ОСОБА_6
були заподіяні тілесні ушкодження, від
яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Судовими рішеннями на його
користь на утримання його з ОСОБА_6 двох
неповнолітніх дітей, а з 5.05.2011 року - на
утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язано відповідача сплачувати
щомісячно у відшкодування шкоди,
завданої смертю потерпілого, суму з
урахуванням збільшення розміру
мінімальної заробітної плати, зокрема,
з 1.04.2012 року до чергового збільшення
розміру мінімальної заробітної плати
по 364,67 грн. на одну дитину до повноліття
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у випадку
продовження ним навчання - на весь
період навчання, але не більше як до
досягнення ним 23 років. Проте, не
зважаючи на те, що за період з 1.07.2012 року
по 31.12.2013 року розмір мінімальної
заробітної плати неодноразово
збільшувався, відповідач виплачує йому
у відшкодування шкоди суму, яка
визначалась станом на 1.04.2012 року,
внаслідок чого недоплатив йому за цей
період 272 грн.90 коп.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 березня 2014 року позов
задоволено: збільшено розмір
відшкодування шкоди у зв'язку із
збільшенням мінімальної заробітної
плати, визначено виплату суми
відшкодування шкоди на користь
позивача на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
зобов»язано відповідача провести
відповідний розрахунок для виплати
шкоди щомісячно у такому розмірі за
період: з 01.07.2012 р. до 30.09.2012 р. по 367,33 грн.,
з 01.10.2012р. до 30.11.2012р. по 372,67 грн., з
01.12.2012р. до 31.12.2012р. по 378,00 грн., з 01.01.2013р.
до 30.11.2013р. по 382,33 грн., з 01.12.2013р. до
чергового збільшення розміру
мінімальної заробітної плати по 406,00
грн. до повноліття дитини, а у випадку
продовження ним навчання - на весь
період навчання. Але не більше як до
досягнення ним 23 років. Стягнуто із
відповідача на користь позивача
заборгованість з відшкодування шкоди у
сумі 272,90 грн.

В апеляційній скарзі УМВС України
у Кіровоградській області просить
скасувати рішення через
невідповідність висновку суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову. Вказує на те, що суд не мав
правових підстав для стягнення доплат
до визначеного рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 22.08.2012
року розміру відшкодування шкоди на
утримання неповнолітньої дитини за
час з 1.07.2012р. по 28.11.2013р., оскільки
позивач, відповідно до ч.2ст.1208 ЦК
України, не звернувся вчасно до нього
із відповідною заявою та судовим
рішенням про встановлення нового
розміру відшкодування шкоди у зв'язку
із збільшенням розміру мінімальної
заробітної плати.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
подали заяви про розгляд справи без їх
участі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши долучені
до матеріалів справи докази, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідно до ч.2ст.1208 ЦК України
позивач має право на відповідне
збільшення розміру відшкодування
шкоди у разі збільшення розміру
мінімальної заробітної плати. Спору
щодо розміру відшкодування шкоди між
сторонами немає.

Стягнення судом заборгованості
по виплаті відшкодування шкоди з
урахуванням зміни розміру мінімальної
заробітної плати за минулий час ( з
1.07.2012 року по день звернення до суду із
позовною заявою) не суперечить змісту
ч.2ст.1208 ЦК України, як на те посилається
відповідач, неправильно витлумачивши
зазначену норму. Відповідно до
п.3ч.1ст.268 ЦК України на вимогу про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я
або смертю, крім випадків завдання
такої шкоди внаслідок недоліків
товару, що є рухомим майном, у тому
числі таким, що є складовою частиною
іншого рухомого чи нерухомого майна,
включаючи електроенергію, позовна
давність не поширюється.

Суд першої інстанції повно та
всебічно з»ясував обставини, які мають
значення для справи, правильно
застосував норми матеріального права
та ухвалив законне і обґрунтоване
рішення, визначивши розмір
відшкодування шкоди з урахуванням
збільшення розміру мінімальної
заробітної плати за період з 01.07.2012 року
до 31.12.2013 року і на майбутній період до
чергового його збільшення, та
стягнувши з відповідача
заборгованість з відшкодування шкоди,
яка утворилась за зазначений період.

Таким чином доводи апеляційної
скарги не свідчать про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права.

О скільки суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін (ст.308 ЦПК
України).

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області відхилити, а
рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 17 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: