overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.06.2014 Справа № 756/6384/14-ц
Унікальний № 756/6384/14-ц
Провадження № 2/756/3107/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
04.06.2014 Справа № 756/6994/14-ц
Унікальний № 756/6994/14-ц
Провадження № 2/756/3226/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
УХВАЛА

"16" травня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає подану заяву, якщо така подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заява, така підписана ОСОБА_2, проте в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували його повноваження на представництво інтересів позивача у суді, а тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року Ленінський районний суду м. Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю., при секретарі Середа Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 176492,55 грн. матеріальних збитків, завданих злочином.

Представником позивача заявлене клопотання про виклик ОСОБА_1 в судове засідання в якості свідка.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на предмет позову - стягнення заборгованості, доводи представників відповідача щодо авторства підпису у додатковій угоді, суд вважає за необхідне визнати участь відповідача
ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.06.2014 року об 09-20 годині обов'язковою, для з'ясування обґрунтувань зазначених у запереченнях доводів щодо авторства підпису у додатковій угоді від 03.09.2007 року до кредитного договору № 458/07-1217 від 03.09.2007 року.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 1125.06.2014 року об 09-20 годині - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю.Золотарьов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1375/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. ., розглянувши заяву Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2014 року та апеляційну скаргу Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства НВК
«Фотоприлад» про стягнення заробітної плати та компенсації за її затримку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити Державному підприємству
«Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суд м. Черкаси від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства НВК
«Фотоприлад» про стягнення заробітної плати та компенсації за її затримку.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Справа № 413/2021/14-ц
Провадження № 2-н/413/149/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, ч. 1 ст. 122, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1707/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Канівці» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, вказаних в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Канівці» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Єдиний унікальний номер 725/3219/14-ц
Номер провадження 2/725/729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу) та стягнення відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до Кредитної спілки
«Рідне коло» про повернення внеску
(вкладу) та стягнення відсотків.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про повернення внеску (вкладу) та стягнення відсотків додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Рідне коло» про повернення внеску
(вкладу) та стягнення відсотків.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І.В.
Справа № 421/1703/14-ц
Провадження № 2-н/421/588/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що мешкають в АДРЕСА_1 за період з листопада 2003 року по березень 2014 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 11 000,94 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 4с-7/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючої судді
Оленчука І.В.

при секретарі
Єфтемій М.І.

за участю:

представника заявника
ОСОБА_1,

представника ДВС
Бушкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Геннадія
Івановича щодо неправомірності винесення постанови про арешт майна боржника від 11.03.2014 року, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Геннадія
Івановича щодо неправомірності винесення постанови про арешт майна боржника від 11.03.2014 року - задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазур Геннадія Івановича в частині накладення арешту на належні боржнику корпоративні права, а саме на частку що складає 100 % розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка», (, місце знаходження м.
Чернівці. вул. Хотинська, 43), розмір статутного капіталу 200 000 грн. - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 413/2116/14-ц
Провадження № 2-н/413/192/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснолуцького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
"Краснолуцькміжрайгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Єдиний унікальний номер 722/1072/14-ц
Номер провадження 2-во/722/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Побережної О.Д.

при секретарі
Марівцан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -Л.Ю. Фітінгофа про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області було задоволено заяву представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, однак в мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали помилково зазначено номер платіжного документа - «№IHN9D0527B0BDF1 від 27.05.2013 року» замість «№IHN9D0527B0BDF від 27.05.2013 року»

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо зазначення представником про вирішення питання продовження строку виконання ухвали суду, то дане клопотання не підлягає розгляду судом під час вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 25.02.2014 року, постановленої по справі № 2-сз/722/2/14 заявою представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору: вважати правильним зазначення у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.02.2014 року номер платіжного документа - «№IHN9D0527B0BDF від 27.05.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1747/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом
Балаклеївська сільська рада смілянського р-ну до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом Балаклеївська сільська рада смілянського р-ну до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Б. Б.
Вініченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка просить суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання по визначенню ринкової вартості автомобіля "Opel Frontera", 1995 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3 від 08.04.2011 року, повідомивши суд, що автомобіль відчужений відповідачем без її згоди.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного і об`єктивного та своєчасного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту товарознавцю ОСОБА_3,
Свідоцтво НОМЕР_4.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: яка ринкова вартість автомобіля "Opel Frontera", 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту товарознавцю ОСОБА_3,
Свідоцтво НОМЕР_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: