overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1026/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1987 року у Ковалівській сільській раді Драбівського району
Черкаської області, актовий запис № 8.
Від подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя в них не склалося, проживають разом, але на протязі останніх шести місяців ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи викладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачом позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачом позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу
ОСОБА_1) та ОСОБА_2 зареєстрований
Ковалівською сільською радою
Драбівського району Черкаської області 21 листопада 1987 року, запис акту
№ 8, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 212/5664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 369/2377/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 07_04_2014 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/3443/14-ц
Провадження № 2-о/369/78/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ
Київської області про надання права на шлюб, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в с. Віта Поштова
Києво-Святошинського району Київської області разом зі своєю матір'ю.
Знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2, завагітніла він нього, кохає його і хоче з ним узаконити стосунки. Коли вони звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ
Київської області, щоб зареєструвати шлюб, їм було відмовлено, мотивуючи це тим, що позивач не досяг шлюбного віку.
Для того, щоб заявник міг зареєструвати шлюб, необхідне судове рішення про надання право на шлюб. Тому заявниця просить надати їй дозвіл на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти заяви не подав.

Суд, вислухавши учасників процесу, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи, знаходить заяву про надання шлюбу такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник, проживає в с.Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області разом зі своєю матір'ю. Знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2, завагітніла він нього, кохає його і хоче з ним узаконити стосунки. Коли вони звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, щоб зареєструвати шлюб, їм було відмовлено, мотивуючи це тим, що позивач не досяг шлюбного віку. Для того, щоб заявник міг зареєструвати шлюб, необхідне судове рішення про надання право на шлюб. Факт вагітності
ОСОБА_1 підтверджується довідкою № 98
КНП «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва філія № 3 від 02.04.2014 року. Батьки заявниці та батьки ОСОБА_2 проти шлюбу не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на реєстрацію шлюбу, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 4, ст.23 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки це відповідає їх інтересам, до досягнення нею 17 років.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1162/14-ц
Провадження № 2-о/416/51/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Лутугинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Степаненко Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 (заінтересовані особи
Лутугинська міська рада та ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду вмотивована тим, що для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті брата
ОСОБА_3, заявнику необхідно встановити факт родинних відносин з померлим.

У попередньому судовому засіданні судом отримана інформація щодо подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 крім вказаних осіб, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, які не заперечували проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.35-36,168 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Залучити заінтересованою особою у даній цивільній справі ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередній розгляд у справі відкласти на 02.06.2014р. на 15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2861/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені з боржника
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз», яке знаходиться за адресою: вул.
В.Лобановського, 21, корп. 5, с. Чайки,
Києво-Святошинський район, Київська
АБ «Укргазбанк», код баку 320478 - 13 334
(тринадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 27 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 122 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Черновськой Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4688/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкової
Н.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року в якій ставить питання про поновлення строку на його оскарження зазначаючи поважні причини його пропуску а саме: копію повного тексту рішення апелянт отримала 31 березня 2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:
Н.О. Кочкова
Провадження № 2-н/487/1012/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська, 40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту 05.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 118,13 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 118,13 грн. (р/р м.Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461), судовий
КБ «ПриватБанк» МФО 326610 код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4461/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/697/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1667/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 19 березня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя Бондаревська С. М.
Справа № 369/2610/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ТОВ
«Берегометський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до
ОСОБА_2, ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 14_04_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/2861/14-ц
Провадження № 2-н/369/150/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені з боржника
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені з боржника
ОСОБА_2.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені з боржника
ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1137/14-ц
Провадження № 2-н/416/89/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.05.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА», який розташований за адресою м.Київ, вул.Лейпцизька, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 6037081/1.12453168 від 30.11.2012р. за надані послуги в розмірі 1189,72 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іден.код -
Керуючись ст.ст.95-105-1 ЦПК України , ст.ст.526,546,610,611,615,623 ЦК України Законом
України «Про телекомунікації»
Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1189,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, особовий рахунок боржника № 1.12453168) заборгованість за надані послуги в розмірі 1189,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, особовий рахунок боржника № 1.12453168) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заяву про скасування судового наказу боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ :