АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5415/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 квітня
2014 року про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» про визнання права,
зобов»язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 квітня 2014 року було закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до КП «Дніпроводоканал» про визнання
права, зобов»язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду в іншому складу
суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інтонації
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2,
звернувшись до суду зі вказаними
позовними вимогами, просив визнати
його право здійснювати за рахунок
відповідача періодичну повірку,
обслуговування та ремонт лічильника
води КВ-1,5 зав.№478863, що встановлений у
його квартирі; визнати у нього право
вимагати та одержувати від виконавця
послуги з водопостачання та
водовідведення виконання робіт з
контролю установлених міжповіркових
інтервалів з періодичної повірки
квартирного засобу обліку холодної
води лічильника води КВ-1,5 зав.№478863, що
встановлений у його квартирі;
зобов»язати відповідача зменшити
розмір плати за надані послуги на суму
сплачених ним грошей 39 грн. 22 коп. за
проведення повірки 10 вересня 2013 року
лічильника води; зобов»язати
відповідача врахувати з 11 вересня 2013
року при нарахуванні плати за спожиті
послуги показання лічильника води;
вирішити питання про відшкодування
моральної шкоди (а.с.1).

В своїй ухвалі від 22 квітня 2014 року про
закриття провадження у справі з
підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд першої інстанції
посилався на те, що набрало законної
сили рішення суду, ухвалене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
(а.с.74).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 листопада 2013 року, яке набрало
законної сили, ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог до КП
«Дніпроводоканал» про визнання у нього
права здійснювати за рахунок
відповідача періодичну повірку (у тому
числі демонтаж, транспортування та
монтаж) лічильника води КВ-1,5 зав. № 478863,
що встановлений у його квартирі;
зобов»язання відповідача зарахувати
сплачені ним гроші у сумі 39 грн. 22 коп.
за проведення повірки 10 вересня 2013 року
лічильника води при його розрахунках
за послуги відповідача; зобов»язання
відповідача враховувати з 11 вересня 2013
року при нарахуванні плати за спожиті
послуги відповідача той факт, що
лічильник води КВ-1,5 зав. № 478863, який
встановлений у його квартирі, пройшов 10
вересня 2013 року відповідну чергову
метрологічну повірку; стягнення на
його користь моральної шкоди, завданої
неправомірними діями та бездіяльністю
відповідача, відмовлено в повному
обсязі (а.с.59, 60).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду від 28 січня 2014 року, яке
набрало законної сили, ОСОБА_2 в
задоволенні позову до КП
«Дніпроводоканал» про зобов»язання
відповідача виконати за свій рахунок
періодичну повірку (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
лічильника води КВ-1,5 зав. № 478863, що
встановлений у його квартирі у
найближчий час у серпні 2013 року;
визнання у нього право вимагати та
одержувати від виконавця послуги з
водопостачання та водовідведення
виконання робіт з контролю
установлених міжповіркових інтервалів
з періодичної повірки квартирного
засобу обліку холодної води
лічильника води КВ-1,5 зав.№478863, що
встановлений у його квартирі,
обслуговування та ремонт цього
лічильника (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж); стягнення
на його користь моральної шкоди,
завданої неправомірними діями та
бездіяльністю відповідача, відмовлено
(а.с.62-65).

За таких обставин, враховуючи, що є
рішення суду від 19 листопада 2013 року та
від 28 січня 2014 року, які набрали
законної сили, що були постановлені з
приводу спору між тими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
суд правильно, у відповідності до п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закрив
провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконності оскаржуваної ухвали суду
є безпідставними та спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність ухвали суду
апелянтом не наведено, тому ухвала суду
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді