overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення неутойки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6415/2014Головуючий у суді першої інстанції: Савицький
О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

13 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про виселення, ―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про виселення, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
Шуліка А.В., діючи в інтересах ПАТ КБ
«Приват Банк», 11.03.2014 року направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору; оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 27.03.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка згідно зворотного поштового повідомлення про вручення була отримана уповноваженим представником
ПАТ «КБ «Приват Банк» 07.04.2014 року.

Проте, станом на 13 травня 2014 року скаржник, який повідомлявся належним чином вимоги, викладені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 року, не виконав, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не було та будь-яких заяв з цього приводу на адресу від апелянта не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 754/7685/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5544/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено частково.

18 квітня 2014 року на рішення суду першої інстанції відповідачем через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення зазначено ім'я відповідача -
«ОСОБА_1».

Між тим, матеріали справи свідчать, що відповідачем по справі є «ОСОБА_1».

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України для дооформлення, в строк до 14 червня 2014 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири повернутидо Печерського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 14 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/28048/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7378/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
СоколоваО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2294/14
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук
Н.П.,

суддів
Кірсанової Л.І.,

Трішкової
І.Ю.,

при секретарі Черепаха
С.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року змінено.

При виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, у вступній частині замість «рішення» вказано «ухвала».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно у вступній частині повного тексту рішення допущена описка: вказано «ухвала» замість «рішення».

Судова колегія вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року. Зазначити замість
«ухвала» - «рішення».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у вступну частину повного тексту рішення, вказавши замість «ухвала» - «рішення».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/2033/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на "20" травня 2014 р. на "10"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 20.05.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/1290/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді від 27 березня 2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 464/4412/14-ц пр № 2-н/464/900/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» (), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 199, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 - 19 670 гривень 07 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати згідно довідки № 95 від 07.05.2014р. 2. Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів» () в користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

14 травня 2014 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини",-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини".

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову і просить прийняти відмову від позову тому, що спір вирішено у добровільному порядку.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини",- закрити у зв'язку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов
Справа № 510/716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.05.2014 року о 08:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 26.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 178/372/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

З 16 липня 1999 року сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачкою у позивача не склалося, тому з 2012 року вони припинили шлюбні взаємини і проживають окремо. Позивач не має наміру до примирення і наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 16 липня 1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач не має наміру до примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Зважаючи на волю і не бажання позивача проживати в шлюбі з відповідачкою, суд вважає що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. При таких обставинах суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 1999 року виконкомом Аульської селищної ради, актовий запис № 07 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 212/5365/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 178/279/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2014 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Сафір Федора Олеговича до
ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Зазначена заява подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим була залишена без руху та заявникові був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк заявник недоліки не усунув, що обумовлює повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В.В.
Берелет
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15778/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 12-10 годин, 25.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 25.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.09.2003 року по 23.03.2011 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 212/5586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 740/1781/13-ц
Провадження № 2/740/646/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини) міськрайонний суд Чернігівської області в особі головуючої судді
Гордієць Л.В., при секретарі
Носилевській О.В., з участю позивача, відповідача - директора КП "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" Ващука М.І., відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування", ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та приведення будівель у відповідність до чинних Державних
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,58,60,213-215,218 ЦПК
України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.103 ЗК
України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати незаконними дії комунального підприємства "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування" щодо безпідставного внесення змін до витягу з рішення виконавчого комітету Ніжинської міськради №432 від 21.08.2008 року шляхом дописування відомостей, в частині надання дозволу на будівництво сараю
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних
Стягнути з Ващука Миколи
Івановича та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 57 (п"ятдесят сім) гривень 35 копійок з кожного, в рахунок повернення судового
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: