Справа № 256/2350/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 р.
м.
Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого - судді Ушенка В.Ф.

при секретарі - Малаховій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Професійного Фінансування» на
дії державного виконавця ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства
«Банк Професійного Фінансування»
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції, посилаючись на те, що рішенням
Калінінського районного суду м.
Донецька від 24.12.2008 року з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк Професійного
Фінансування» стягнута
заборгованість за кредитним договором
б/н від 07.12.2005 року у розмірі 4913 грн. 10
коп., а також сплачених судових витрат в
розмірі 81,00 грн., а всього 4994,10 грн. 02.06.2010
року представником заявника був
отриманий виконавчий лист, строк
пред'явлення якого встановлений у
межах 3 років. 21.06.2010 року виконавчий
лист був пред'явлений для виконання та
цього ж дня було відкрито виконавче
провадження. 24.12.2012 року згідно
відповідної постанови виконавчий лист
було повернуто в зв'язку з тим, що майно
належить боржнику на праві власності
та підлягає реалізації не виявлено на
підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження». 13.04.2014
року стягував повторно звернувся до
ВДВС Димитровського міського
управління юстиції с заявою про
примусове виконання виконавчого
документу. Постановою від 28.02.2014 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з пропущенням
строку повторного пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Вважає вказану постанову такою, що не
відповідає чинному законодавству та
підлягаючою скасуванню, оскільки
строки відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
що у разі повернення виконавчого
документу стягувану у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення, строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до ч.4 розділу 2 Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб) від
04.11.2010 року виконавчі документи видані
до набрання чинності цим Законом,
пред'являються у строки, встановлені на
момент їх видачі. Тому просив відносити
строк для подання скарги до суду,
визнати неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Димитровського
міського управління юстиції, скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 28.02.2014
року, а також зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-4308/08 від 02.06.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Професійного Фінансування»
заборгованісті за кредитним договором
б/н від 07.12.2005 року у розмірі 4913 грн. 10
коп., а також сплачених судових витрат в
розмірі 81,00 грн., а всього 4994,10 грн.

Представник скаржника та представник
ВДВС Димитровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явились, про час, дату та місце
розгляду скарги повідомлені належним
чином. Тому суд розглянув скаргу за їх
відсутності.

Перевіривши матеріали скарги, суд
знаходить її обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення , ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Як убачається з матеріалів скарги,
рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 24.12.2008 року позовні
вимоги ВАТ «Банк Професійного
Фінансування» до ОСОБА_2, ДП
«Консультаційний фінансовий центр
Глобус» про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
б/н від 07.12.2005 року задоволені. Рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 01.06.2009 року рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 24.12.2008
року скасовано. Стягнуто на користь ВАТ
«Банк Професійного Фінансування» з
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4913 грн.
10 коп., а також судові витрати у розмірі
81 грн.

02.06.2010 року представником ПАТ «Банк
Професійного Фінансування» було
отримано виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості розмірі 4913 грн.
10 коп., а також судові витрати у розмірі
81 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції від 21.06.2010 року було відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-4308 виданого 24.12.2008 року
Калінінським районним судом м.
Донецька про стягнення ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 4913 грн. 10 коп.,
а також судові витрати у розмірі 81 грн.
на користь ВАТ «Банк Професійного
Фінансування».

Постановою державного виконавця ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції від 24.12.2012 року на підставі п. 2
ч.1 ст. 47 , 50 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист № 2-4308, виданий 24.12.2008 року
Калінінським районним судом м.
Донецька повернутий стягувачу.

Крім того, постановою від 28.02.2014 року
державного виконавця ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції відмовлено в прийняття до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-4308 виданого 24.12.2008 року
Калінінським районним судом м.
Донецька про стягнення ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 4913 грн. 10 коп.,
а також судові витрати у розмірі 81 грн.
на користь ВАТ «Банк Професійного
Фінансування» у зв'язку з пропущенням
строку повторного пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення , ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються:1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання;2) частковим виконанням
рішення боржником;3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. 2. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. 3. У
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з
дня його повернення, а в разі
повернення виконавчого документа у
зв'язку із встановленою законом
забороною щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, а також
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з вимог п. 4 Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» виконавчі
документи, видані до набрання
чинності цим Законом, пред'являються
до виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Враховуючи, що виконавчий лист було
видано 02.06.2010 року, тобто до набрання
чинності Законом України Про внесення
змін до Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання встановлений протягом три
роки.

Таким чином, суд приходиться о
висновку, що строк для повторного
пред'явлення виконавчого документу до
виконання стягувачем не пропущений,
тому дії державного виконавця щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом по
справі № 2-4308/08 є неправомірними, а
постанова від 28.02.2014 року підлягає
скасуванню.

Стосовно строку звернення до суду слід
вважати що він підлягає поновленню,
оскільки заявник отримав постанову
від 28.02.2014 р. лише 26.03.2014 р. та звернувся
до суду зі скаргою 02.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Банк Професійного
Фінансування» на дії державного
виконавця ВДВС Димитровського
міського управління юстиції -
задовольнити .

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Банк Професійного
Фінансування» пропущений строк для
подання скарги на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державного виконавця ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції від 28.02.2014 року.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Димитровського
міського управління юстиції Редьки Л.Г.
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом по
справі № 2-4308/08 від 02.06.2010 року.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження (
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого листа) від 28.02.2014 року,
винесену державним виконавцем ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції Редьки Л.Г.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом по
справі № 2-4308/08 від 02.06.2010 року про
стягнення з про стягнення ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк Професійного
Фінансування» заборгованості у
розмірі 4913 грн. 10 коп., а також судових
витрат у розмірі 81 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали або з дня її
отримання особою, без участі якої була
постановлена ухвала.

Суддя:

11.04.2014