overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2569/14
Номер справи місцевого суду: 2-7504/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю представників: прокуратури -
Шивцової С.А.,ОМР-Хорозян
С.Т.,ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області Занфірова
М. в інтересах Одеської міської ради на рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання за нею права власності на житловий будинок під літ. «И» та споруду під літ. «К» та виділення зі спільної часткової власності 49/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, у самостійний житловий будинок з надвірними спорудами , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Занфірова
М.- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеської 15 травня 2013 року -змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право особистої власності шляхом виділення з домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, 49/100 частин , які складаються з:

- житлового будинку літ «А», загальною площею 78,4 кв.м., житловою - 34,7 кв.м., підсобною - 43,7 кв.м., який складається з 1-1 веранда площею 11,6 кв.м., 1-2 житлова площею 19,4 кв.м., 1-3 житлова площею 15,3 кв.м., 1-4 кухня площею 8,5 кв.м., 1-5 веранда площею 10,9 кв.м., 1-6 ванна площею 8,3 кв.м., 1-7 коридор площею 4,4 кв.м.;

- літ. "З" - сарай площею 22,4 кв.м.;

- №№ 1-4 - огорожа;

- І - цистерна;

- ІІ - мостіння

в окремий об'єкт нерухомого майна, залишивши погріб літ. "Г" у спільному користуванні.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.

В решті позивні вимоги залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

В.І.
Сватаненко

П.М.
Черевко
Справа № 649/306/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

за участю представника ВДВС
Великолепетиського РУЮ Крочак
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби
Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У відділі державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ
Херсонської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-397 виданий 17.07.2007 року Великолепетиським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітніх:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 150,00 грн щомісячно на кожну дитину, який надійшов на виконання 17.04.2008 року. 18.04.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення суду боржником добровільно не виконується, кошти на утримання дітей не сплачуються, майно на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє. Заборгованість по аліментам станом на 01.03.2014 року складає 16320,00 грн. У поданні державний виконавець ВДВС
Великолепетиського РУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
ВДВС Великолепетиського РУЮ - Крочак
О.М. подання про оголошення розшуку
ОСОБА_3Г підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою і місце знаходження його в даний час не відоме, що підтверджується актом державного виконавця від 26.03.2014 року, суд вважає можливим оголосити розшук боржника -
ОСОБА_3.

На підставі ст.ст. 5, 6, 42 Закону
України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 209-210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС
Великолепетиського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_3 доручити
Великолепетиському РВ УМВС України в
Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла
Справа № 592/4975/14-ц
Провадження № 2/592/1455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

20.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 червня 2014 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 649/352/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

за участю представника ВДВС
Великолепетиського РУЮ Крочак
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби
Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У відділі державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ
Херсонської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-7278 виданий 20.12.2004 року Євпаторійським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 200,00грн щомісячно, який надійшов на виконання 12.01.2010 року. 12.01.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення суду боржником добровільно не виконується, кошти на утримання дитини не сплачуються, майно на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє. 09.04.2014 року до відділу надійшла заява стягувача про оголошення розшуку боржника, у зв"язку з тим, що він має заборгованість по аліментам та місце його перебування не відоме. У поданні державний виконавець
ВДВС Великолепетиського РУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
ВДВС Великолепетиського РУЮ - Крочак
О.М. подання про оголошення розшуку підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою і місце знаходження його в даний час не відоме, що підтверджується актом державного виконавця від 26.03.2014 року, суд вважає можливим оголосити розшук боржника -
ОСОБА_3.

На підставі ст.ст. 5, 6, 42 Закону
України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 209-210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС
Великолепетиського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: АДРЕСА_1

Розшук боржника ОСОБА_3 доручити
Великолепетиському РВ УМВС України в
Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла
Провадження № 2о/642/30/14
Справа № 642/1553/14ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною сестри - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в
ПНД №16, з листопада 2013 року проходить лікування в 25-му відділенні психіатричної лікарні №3, не розуміє значення своїх дій, потребує нагляду.
Також просить встановити над сестрою опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року по справі призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено
Міжобласному центру судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ
№3, у зв'язку з чим до її проведення провадження по справі зупинено.

Акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Опікунська рада
Адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 р. 9 год. 45 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Справа №
Провадження № 2н/642/1160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , м.Харків, пл. Конституції, 7) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа № 635/1386/14-ц
Провадження №2/635/1234/2014
У Х В А Л А

16 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06.03.2014 року судом було постановлено рішення по вище зазначеній цивільній справі.

У вище вказаному рішенні судом допущено описку, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Є.О. Юдін
Справа № 635/9769/13-ц
Провадження №2/635/23/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

20 травня 2014 року цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада
Харківського району Харківської області про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 29 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/239/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права користування квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 20 травня 2014 року. Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право користування квартирою АДРЕСА_2.

Вселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у квартиру АДРЕСА_2.

Вселити неповнолітню ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у справі у сумі 344 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

І.С.Блага
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1472/14-ц
Провадження № 2/644/954/14
Справа № 644/1472/14-ц
Рішення

Іменем України

21 травня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тризни Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради і Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Харківської міської ради і Четвертої
Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа №
Провадження №2-п/471/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення.

Заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 229 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06 травня 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 570/1210/14-ц
Номер провадження 2/570/806/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

За положеннями ЦПК України, який регулює порядок виклику особи в судове засідання та порядок вручення судової повісти, позивачка є належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

В судове засідання двічі підряд не з'явилася позивачка. Про причини неявки не повідомила суд. Від неї не надходили заяви про відкладення слухання справи чи про слухання справи без її участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду: наявна повторна (фактично третя) неявка позивачки; відсутні заяви про те, що позивачка підтримує позов та просить справу розглядати без її участі.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.