overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/306/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву Олевського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Олевське орендне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що його права порушені, а тому з відповідача слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Олевського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №303/3708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2014 року публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7
ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13 год. 40 хв. 07 липня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 204/2152/14-ц
Провадження № 2/204/1401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

На виконання вимог ч.3 ст.123 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

22 квітня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/2145/14-ц
Провадження № 2/204/1394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

На виконання вимог ч.3 ст.123 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

22 квітня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року о 08-35 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/2147/14-ц
Провадження № 2/204/1396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

На виконання вимог ч.3 ст.123 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

22 квітня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року о 08-25 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6781/14-ц
Провадження № 2/520/4763/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

12.06.2014року від представника позивачки до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана представником позивачки, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, що підтверджується копією довіреності представника від 30.05.2014року, яка наявна у матеріалах справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачки про повернення позовної заяви, та повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька – повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3575/14-ц

Провадження № 2-н/210/595/14

"19" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» 17 червня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Заявник просить суд винести судовий наказ яким стягнути з боржника на його користь заборгованості за надані комунальні послуги. При цьому у заяві зазначає про те, що зазначена сума боргу становить станом на 01.03.2014 року, однак період за який накопичено заборгованість відсутній.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, наявність спору про право суд може встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин, суд вважає заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищу п’ять днів.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником, або його представником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 256/3674/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 червня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.06.2014 року о 08 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу - направити копію цієї ухвали.

Відповідачу - направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

04.06.2014
Справа №: 398/1911/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Олександрії клопотання представника АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» С.В.Рябовола про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Від представника АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» С.В.Рябовола, до суду надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції. Свою заяву мотивує тим, що, має робоче місце в банку, який розташований в м.Кіровограді неподалік від
Ленінського районного суду міста
Кіровограда, а суд, який розглядає дану справу - знаходиться в м.Олександрії, у зв'язку з чим питання прибуття до
Олександрійського міськрайонного суду для нього є проблемним через відсутність службового автотранспорту та фінансово не виправданим в зв'язку з чим просить провести подальший розгляд даної справи в режимі відеоконференції та визначити відповідальний суд за проведення відеоконференції -
Ленінський районний суд м.Кіровограда, про що повідомити його, надіславши
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі
А тому, суд вбачає за необхідне клопотання задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі
Згідно ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали суду надіслати: особі, яка заявила клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та голові Ленінський районний суд м.Кіровограда для організації її виконання.
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, - суд,
Розгляд справи призначений на 09.00 год. 16 червня 2014 року провести в режимі
Доручити голові Ленінського районного суду м.Кіровограда забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінський районний суд м.Кіровограда та особі, яка заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме представнику
АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/3703/14-цУХВАЛА
"10" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3543/14-цУХВАЛА
"10" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3995/14-цУХВАЛА
"17" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Олександрійської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним, -
Заявник звернувся до суду з заявою, де просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними; визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Куколівка
Олександрійського району
Кіровоградської області, проживаючої за адресою по АДРЕСА_1 та встановити над нею опіку; призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу за адресою по АДРЕСА_1. 17 червня 2014 року до відкриття провадження по справі, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Олександрійської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним - повернути заявникові відповідно до поданої представником
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа №: 398/3774/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко