Справа № 750/2468/14 Провадження №
22-ц/795/1221/2014 Головуючий у I інстанції
-Литвиненко І. В. Доповідач -
Висоцька Н. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Страшного М.М., Шитченко Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: представника апелянта
ОСОБА_1,

головного державного виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції Титарчука
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 квітня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
головного державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Титарчука
Миколи Олеговича, виконуючого
обов"язки начальника Деснянського
відділу ДВС Чернігівського міського
управління юстиції Шило Тетяни
Олександрівни,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка подана
її представником ОСОБА_1, просить
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 17.04.2014
року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3
на дії головного державного виконавця
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції Титарчука
М.О., виконуючого обов»язки начальника
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції Шило Т.О.,
відмовлено та постановити нову про
задоволення скарги в повному обсязі.

Незаконність оскаржуваної ухвали
апелянт обґрунтовує тим, що судом не
враховано, що згідно ст. 43 ЗУ «Про
іпотеку», початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотеко держателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків вартості, визначеної шляхом
його оцінки (ч. 2 ст. 43 Закону № 3201-ІV
(3201-15) від 15.12.2005).

Вказує, що відповідно до рішення
Деснянського районного суду від 13.07.2012
року було стягнуто заборгованість за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Спосіб
реалізації нерухомого майна
встановлено шляхом проведення
прилюдних торгів предмета іпотеки, а
саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вказаного рішення суду
початкова вартість повинна бути 56377,09
доларів США, або за курсом на час
проведення прилюдних торгів.

Ринкова вартість, згідно висновку
незалежної оцінки майна, станом на
31.07.2013 року склала 200763,00 грн.

Предмет іпотеки було реалізовано
Філією 25 ПП «Нива-В.Ш.» 08.02.2014 року,
початкова ціна якого була 200763,00 грн. без
ПДВ.

Висновок з незалежної оцінки майна, від
31.07.2013 року був чинним до 31.01.2014 року.
Станом на 08.02.2014 року, на час проведення
прилюдних торгів і станом на 10.02.2014
року, на час складання та затвердження
Акту державного виконавця про
реалізацію предмету іпотеки № 6/13/14,
строк оцінки майна закінчився і оцінка
повинна була проводитися повторно, що
не було зроблено, та є порушенням ст. 58
ЗУ «Про виконавче провадження» та було
підставою для відмови у видачі Акту.

Апелянт в скарзі зазначає, що судом не
враховано вимоги Постанови КМУ № 501 від
01.08.2013 року, якою внесені зміни до п. 2
постанови КМУ від 04.03.2013 року № 231.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Порядок реалізації арештованого
державними виконавцями майна на
підставі судових рішень передбачено
Законом України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року із змінами
та доповненнями, Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом № 74/5 від 15.12.1999
року, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 із
змінами та доповненнями, Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 із
змінами та доповненнями.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами
справи,19.10.2012 року Деснянським районним
судом м. Чернігова було видано
виконавчий лист № 2506/1801/2012 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № 30207Z185 від 01.10.2008
року - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту з правилами № 0 від 01.02.2008
року в сумі 56377,09 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 20.03.2012 року складає
450171,05 грн, встановлено спосіб
реалізації - шляхом продажу з прилюдних
торгів предмета іпотеки у межах
виконавчого провадження, з дотриманням
вимог ЗУ «Про іпотеку», з встановленням
початкової ціни на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної дільяності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

08.05.2013 року на підставі вищевказаного
виконавчого листа відкрито виконавче
провадження (а.с. 44).

Відповідно до висновку з незалежної
оцінки майна станом на 31.07.2013 року,
початкова вартість за експертною
оцінкою нерухомого майна (іпотечної
квартри) склала 200763,00 грн.

10.02.2014 року головним державним
виконавцем Титарчук М.О. складено Акт
державного виконавця № 6/13/14 про
реалізацію предмета іпотеки (а.с. 49).
Згідно з вказаним актом предмет
іпотеки було реалізовано Філією 25 ПП
«Нива-В.Ш.» 08.02.2014 року, початкова ціна
якого була 200763,00 грн. без ПДФ.Предмет
іпотеки придбала ОСОБА_6 з 201000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги
місцевий суд прийшов до вірного
висновку, що дії державного виконавця
та виконуючого обов'язки начальника
Деснянського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції щодо
складання та затвердження акту
державного виконавця про реалізацію
предмету іпотеки № 6/13/14 від 10.02.2014 року
мали місце після призначення прилюдних
торгів, а тому можуть бути підставою
для визнання прилюдних торгів
недійсними та питання щодо визнання
результатів таких прилюдних торгів
недійсними, як і сам акт державного
виконавця, є предметом розгляду у
позовному провадженні, так як
відповідно до правових позицій,
викладених в постанові ВСУ від 24.12.2012
року, порушення, допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом №
606-ХІV від 21.04.1999 року, до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення .арешту на майно, визначення
вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18,
24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7
ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Висновки суду відповідають
встановленим по справі обставинам та
вимогам нормативних актів, які
регулюють правовідносини між
сторонами, а доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Оцінивши всі докази по справі в
сукупності, як це регламентовано
приписами статті 212 ЦПК України, суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
скарги, оскільки скаржником не
доведено наявність підстав для
скасування оспорюваної ухвали, не
встановлено підстав для визнання дій
старшого державного виконавця
Деснянського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ Титарчука М.О., в
частині складання та дій в.о.
начальника Деснянського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ Шило Т.О., в частині
затвердження Акту державного
виконавця про реалізацію предмету
іпотеки № 6/13/14 від 10.02.2014 року, без
проведення повторної
оцінки,неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ „Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ „Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Апелянт також посилається, що
підставою для скасування прилюдних
торгів є те, що на момент продажу майна
звіт про оцінку майна був не чинним, так
як сплинув 6 місячний строк визначений
в ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження", дані доводи не
заслуговують на увагу з врахуванням
даних про укладення договору від
13.01.2014 року (а.с. 51-52) між Деснянським
ВДВС Чернігівського МУЮ та ПП
«НИВА-В.Ш.» про надання послуг по
організації і проведенню торгів з
реалізації арештованого майна, тобто
на момент укладення договору звіт, який
датований 31.07.2013 року (а.с. 50), був чинний,
скаржником не надано даних про
оскарження оцінки майна, оскільки
відповідно до норм діючого
законодавства оцінка майна та продаж
майна з прилюдних торгів є цілісною
процедурою, яка визначає низку дій з
оцінки майна, процедури оскарження
оцінки майна, в тому числі її
рецензування, дії з підготовки та
проведення торгів, результатом яких є
укладення угоди купівлі-продажу майна.

Інші доводи апеляційної скарги є
довільним тлумаченням правових норм та
не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції,
оскільки суду не надано доказів, що
скаржником вживались заходи, щодо
проведення рецензування оцінки майна,
крім того майно було продано 08.02.2014 року
з перших прилюдних торгів (а.с. 53).

Законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду І інстанції
перевірено в межах доводів апеляційної
скарги і підстав для його скасування не
встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, оскільки
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 17 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: