Справа № 357/2847/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувщи у відритому судовому
засіданні в азіл суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства " АВП-Груп" про стягнення
грошових коштів за договором підряду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 12.04.2013 р.
між ним як замовником та ПП " АВП-Груп"
як підрядником в особі директора
Пренделаса Андрія Володимировича було
укладено договір підряду на виконання
будівельних робіт із зведення
житлового будинку на відведеній
замовнику земельній ділянці, що
знаходиться за адресою Київськоа
область, АДРЕСА_1, відповідно до
проектно-кошторисної документації.
Згідно умов договору вартість робіт у
розрахунку загального будівельного
об"єму 157,6 кв.м становить 378 000 грн,
термін виконання робіт - чотири місяці
з дня підписання договору. Виконуючи
умови договору підряду, позивач
сплатив відповідачу в день підписання
договору 130 000 авансу і у період з з
квітня по червень 2013 року ще 127 920 грн,
всього позивачем було сплачено
відповідачу 257 920 грн. Станом на травень
2013 року відповідачем було виконано
робіт на 105 257 грн, що підтверджено
відповідним актом, підписаним
сторонами, а саме, здійснено роботи з
планування ділянки та зведено
фундамент будинку. Після цього
відповідач припинив обумовлені
договором підряду роботи, на претензії
не відповідав, директор Пренделас А.В.
зустрічей із замовником уникав. А тому
позивач просив суд стягнути з
відповідача на свою користь 408 349,28 грн
матеріальної шкоди, заподіяної
невиконанням договору підряду, та 25 000
на відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Представник позивача згідно
довіреності ОСОБА_3 направила до суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, вимоги підтримала, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився без поважних
причин, про день і час розгляду справи
були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.224 ЦПК
України суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Оглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до часткового задоволення , виходячи з
наступного.

По справі встановлено, що 12.04.2013 р.
між позивачем ОСОБА_1 як замовником та
ПП " АВП-Груп" як підрядником в особі
директора Пренделаса Андрія
Володимировича було укладено договір
підряду на виконання будівельних робіт
із зведення житлового будинку на
відведеній замовнику земельній
ділянці, що знаходиться за адресою
Київськоа область, АДРЕСА_1, відповідно
до проектно-кошторисної документації.
Згідно умов договору вартість робіт у
розрахунку загального будівельного
об"єму 157,6 кв.м становить 378 000 грн,
термін виконання робіт - чотири місяці
з дня підписання договору. Виконуючи
умови договору підряду, позивач
сплатив відповідачу в день підписання
договору 130 000 авансу і у період з з
квітня по червень 2013 року ще 127 920 грн,
всього позивачем було сплачено
відповідачу 257 920 грн. Станом на травень
2013 року відповідачем було виконано
робіт на 105 257 грн, що підтверджено
відповідним актом, підписаним
сторонами, а саме, здійснено роботи з
планування ділянки та зведено
фундамент будинку. Після цього
відповідач припинив обумовлені
договором підряду роботи, на претензії
не відповідав, директор Пренделас А.В.
зустрічей із замовником уникав.

Згідно ст..837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
підрядник зобов»язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням
другої сторони замовника, а замовник
зобов»язується прийняти і оплатити
виконану роботу.

Статтею 858 ЦК України передбачена
відповідальність підрядника за
неналежну якість роботи.

Так, ч.1 ст.858 ЦК України
передбачено , якщо робота виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника :

1безоплатного усунення недоліків в
роботі в розумний строк ;

2 пропорційного зменшення ціни роботи ;

3відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків. якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

За ч.3 ст.858 ЦК України, якщо
відступи у роботі від умов договору
підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути
усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися
від договору та вимагати відшкодування
збитків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного
кодексу України в силу зобов'язання
одна особа (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов»язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема:

1 припинення зобов»язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов»язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору ;

2 зміна умов зобов»язання;

3 сплата неустойки;

4 відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Отже, порушенням виконання зобов"язань
за договором підряду з боку підрядника
ПП " АВП-Груп" замовнику ОСОБА_1 було
спричинено матеріальні збитки в сумі
152 645 грн - на суму оплачених, але не
виконаних будівельних робіт 257 920 грн -
105 257 грн = 152 645 грн. Дана сума підлягає
стягненню на підставі ч.3 ст.858 ЦК
України та п.5.1. Договору.

Суд також вважає обгрунтованими
вимоги про стягнення пені за порушення
виконання зобов"язань, що передбачено
ст.549 ЦК України та п.5.2. Договору.

Зокрема, п.5.2. Договору
передбачено, що за порушенн термінів
здавання-приймання робіт винна сторона
сплачує пеню у розмірі 0,5 % вартості
даного етапу робіт за кожний день
прострочення.

Згідно ст.549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасного виконання
грошового зобов"язання за кожен день
прострочення виконання.

Оскільки, станом на 13.08.2013 р.
підрядник мав виконати роботи у
повному обсязі, тобто, на суму 378 000 грн,
а в дійсності виконав їх тільки на суму
105 275 грн, тому вартість невиконаних
робіт становить 272 725 грн, з яких і слід
розраховувати пеню із розрахунку 0,5 % за
кожен день прострочення 0,5 % від 272 725 = 1
362,62 грн за день прострочення
Позивач просив стягнути пеню за 185 днів
прострочення, тобто, з 13.08.2013 р. по 25.03.2014
р. день подання позову до суду Тому, 185
дн х 1 362,62 грн = 252 269,70 грн пені, що
підлягає до стягнення.

Але, суд вважає безпідставними
вимоги позивача про стягнення
інфляційних та 3 відсотків річних від
простроченої суми , передбачених ст.625
ЦК України, оскільки дана норма
передбачає відповідальність за
прострочення виконання грошового
зобов"язання, а в даному випадку має
місце невиконання іншого виду
зобов"язань.

Такими, що не підлягають до
задоволення є також вимоги про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки ні норми цивільного
законодавства щодо регулювання
правовідносин, які випливають з
договору підряду, ні самим договором
підряду від 12.04.2013 р. не передбачено
відповідальності по відшкодуванню
моральної шкоди за порушення виконання
зобов"язань.

На підставі ст.88 ЦПК України
позивач має право на відшкодування за
рахунок відповідача понесених судових
витрат в сумі 3 654 грн сплачений судовий
збір

Таким чином, суд вважає за
необхідне стягнути з ПП " АВП-Груп" на
користь позивача ОСОБА_1 152 645 грн на
відшкодування матеріальних збитків ,
252 269,70 грн неустойки за порушення
виконання зобов"язань , всього за
договором підряду 404 914,70 грн та 3 654 грн
судових витрат, загалом 408 568, 70 грн
чотириста вісім тисяч п"ятсот
шістдесят вісім грн 70 коп . В
задоволенні решти вимог позивачу слід
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. ЦК,
ст.ст.10.11,60,61,209-218,224,292.293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «
АВП-Груп» на користь ОСОБА_1 кошти за
договором підряду в сумі 404 914 грн 70 коп
та 3 654 грн судових витрат, всього 408 568, 70
грн чотириста вісім тисяч п»ятсот
шістдесят вісім грн 70 коп

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Л. М. Кошель