У х в а л а

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мостової Г.І., суддів:
Наумчука М.І., Остапчука
Д.О.,-розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, зустрічним позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства акціонерно-комерційний
банк «Львів», ОСОБА_4 про припинення
договору іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства
акціонерно-комерційний банк «Львів»,
третя особа - ОСОБА_5, про припинення
кредитного та іпотечного договорів,
скасування заборон на відчуження
нерухомого майна, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на
рішення апеляційного суду Львівської
області від 13 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ АКБ «Львів» звернулося до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтовуючи
його тим, що на забезпечення
зобов'язання за кредитним договором
позичальник за згодою співвласника
будинковолодіння НОМЕР_1, ОСОБА_5, яке
знаходитсься за адресою: АДРЕСА_1,
передав його в іпотеку банку. Так як
боржник допустив прострочення
кредитного зобов'язання, однак
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, то просив суд
звернути стягнення на зазначений
предмет іпотеки з урахування того, що
основне зобов'язання не було
припиненим унаслідок здійснення
відповідачем ОСОБА_4 спадкування за
заповітом.

ОСОБА_5 звернулася до суду із
зустрічним позовом до
ПАТ АКБ «Львів», ОСОБА_4, в якому просила
визнати припиненим договір іпотеки від
26 березня 2007 року в частині 2/9 часток
зазначеного вище предмету іпотеки, так
як боргові зобов'язання за кредитним
договором перейшли до ОСОБА_4, проте
вона не погоджується забезпечувати
виконання зобов'язання новим
боржником.

ОСОБА_4 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ПАТ
АКБ «Львів», в якому просила визнати
припиненими кредитний договір ОСОБА_4
та договір іпотеки в частині 7/9 часток
предмету іпотеки, а також скасувати
заборону на відчуження предмету
іпотеки, так як кредитор у визначенні ч.
2 ст. 1281 ЦК України строки не пред'явив
свої вимоги до спадкоємців, які
прийняли спадщину.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 21 листопада 2013 року в
задоволенні позову ПАТ АКБ «Львів» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки №
1047 від 26 березня 2007 року в частині
предмету іпотеки, що складає 2/9 частини
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 згідно із
договором купівлі-продажу від 19 лютого
2007 року.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано припиненим договір іпотеки №
1047 від 26 березня 2007 року в частині
предмету іпотеки, що складає 7/9 частини
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 згідно із
договором купівлі-продажу від 19 лютого
2007 року, яка належала ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого 08 грудня 2006
року Винниківською міською радою.

Скасовано заборону відчуження
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 (позначений на
плані літерою - А-2), що належав ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, внесену до Єдиного державного
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна 26 березня 2007 року. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про стягнення
судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 13 лютого 2014 року рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 21 листопада 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ АКБ «Львів» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки:
житловий будинок по АДРЕСА_1 позначений
на плані літерою А-2; господарську
будівлю - позначену на плані літерою Б-1,
огорожу - позначену на плані цифрами 1, 2;
ворота - позначені цифрою 3; хвіртку -
позначену цифрою 4; колодязь -
позначений літерою «к»; замощення -
позначене цифрою «І», переданий за
договором іпотеки від 26 березня 2007 року
(посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований в
реєстрі за № 1047) шляхом продажу на
прилюдних торгах в порядку процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» за початковою ціною,
встановленою на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом), на
стадії оцінки предмету іпотеки під час
проведення виконавчих дій, для
задоволення позовних вимог ПАТ АКБ
«Львів» за кредитним договором № 2007S0080
від 26 березня 2007 року в сумі 67 246, 49 дол.
США (еквівалент по офіційному курсу НБУ
- 537 501, 19 грн).

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ПАТ АКБ «Львів», ОСОБА_4 про
припинення договору іпотеки № 1047 від 26
березня 2007 року з 23 червня 2008 року в
частині 2/9 часток будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ПАТ АКБ
«Львів» про визнання припинення
кредитного договору № 2007S0080 від 26
березня 2007 року між ПАТ АКБ «Львів» та
ОСОБА_4; припиненим договору іпотеки №
1047 від 26 березня 2007 року з 23 червня 2008
року в частині 7/9 часток будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
скасування заборони на відчуження
цього житлового будинку відмовлено.
Вирішено питання про стягнення
судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_6 порушує питання про скасування
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріально та процесуального
права, підстав для його зміни або
скасування не встановлено.

Судами встановлено, що 26 березня 2006
року ОСОБА_4 уклав із ПАТ АКБ «Львів»
кредитний договір № 2007S0080 на суму 70 000
дол. США зі сплатою 13 % річних строком до
01 квітня 2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (як співвласники із часткою 7/9 та
2/9 відповідно) передали банку в іпотеку
згідно договору іпотеки № 1047 від 26
березня 2007 року житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
(позначений на плані літерою - А-2),
господарську будівлю (позначену на
плані літерою - Б-1), огорожу (позначену
на плані цифрами 1, 2), ворота (позначені
цифрою - 3), хвіртку (позначену цифрою - 4),
колодязь (позначений літерою - «К»),
замощення (позначене цифрою - «І»).

26 березня 2007 року між банком та ОСОБА_5
було укладено договір поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина
унаслідок смерті ОСОБА_4, а також на 7/9
переданого в іпотеку будинковолодіння
за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість
за кредитним зобов'язанням ОСОБА_4
становила - 67 246, 49 дол. США.

23 грудня 2008 року ОСОБА_4 подала до
Другої львівської державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст.
1 Закону України «Про іпотеку» в силу
іпотеки іпотекодержатель має право у
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.

За змістом ст. 23 Закону України
«Про іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі і в порядку спадкування, іпотека
є дійсною для набувача відповідного
нерухомого майна. Особа, до якої
перейшло право власності на предмет
іпотеки, набуває статус іпотекодавця і
має всі його права і несе всі його
обов'язки за іпотечним договором у тому
обсязі і на тих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки.

Правила ст. 1281 ЦК України не
застосовуються до зобов'язань,
забезпечених іпотекою.

Задовольняючи позовні вимоги банку про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та відмовляючи у задоволенні
зустрічних позовів, суд апеляційної
інстанції правильно керувався
положеннями ст. 23 Закону України «Про
іпотеку», ст. ст. 575, 1281 ЦК України та
обґрунтовано вважав, що у разі переходу
іпотечного майна до спадкоємців,
іпотека є дійсною для набувача цього
майна.

При цьому, суд апеляційної інстанції
правильно вважав, що відсутні підстави
для припинення договору іпотеки в
межах частки ОСОБА_5, оскільки такі
частки не були самостійним предметом
іпотеки.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Львівської області від 13 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. МостоваСудді:
М.І. Наумчук Д.О. Остапчук