overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1819/14-ц
Провадження № 2/648/633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа направлена до
Білозерського районного суду
Херсонської області за підсудністю згідно ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 24.04.2014 року після з»ясування, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 травня 2014 року об 11:50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.05.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
провадження 2/712/977/14 справа № 712/1744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 01 квітня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Провадження по справі № 2-н/260/936/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

06 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК
«Громада», яке знаходиться за адресою: 83491, м. Донецьк, СМТ Ларіно, вул.
Горького, 58, фактична адреса: 83030, м.
Донецьк, вул. Майська,86 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному обсязі, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Громада», яке знаходиться за адресою: 83491, м. Донецьк,
СМТ Ларіно, вул. Горького, 58, фактична адреса: 83030, м. Донецьк, вул. Майська,86 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

Призначити видачу судового наказу на 12 травня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/1100/14 справа № 712/2488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ Дочірний банк Сбербанк Росії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дочірний банк
Сбербанк Росії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 07 травня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
справа № 361/3684/14-ц провадження № 2/361/1633/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ВМ» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. ППетришин
Справа № 180/968/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі : розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільно набуте майно за час спільного проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно, набуте під час спільного
Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25 червня 2006 року по 12 січня 2013 року, визнано спільно набутим майном подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у період з 25 червня 2006 року по 12 січня 2013 року автомобіль марки «ЗАЗ
Сенс», д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ЗАЗ Сенс», д.н.з.
НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузову
НОМЕР_2, по 1/2 його частині за кожним. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно, набуте під час спільного проживання відмовлено за необгрунтовністю.

При винесенні судового рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явились, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд заяви без їх участі, відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що первісний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільно набуте майно за час спільного проживання вирішено на користь позивачки, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне сумісне майно, набуте під час спільного проживання відмовлено, тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 650,92 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду останньої з позовом.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 295/5145/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10005, АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Згідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_1 звернувшись із наведеним вище позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано 29.01.2005 р. відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 96.

Згідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того, положеннями пунктів 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із поданими матеріалами вищезгаданого позову, суддя приходить до висновку, що він не у повній мірі відповідає положенням та вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без руху з метою усунення допущених позивачем недоліків.

Так зокрема, ОСОБА_1 при зверненні до суду із даною позовною заявою не зазначено обставин, які свідчать про неможливість розірвати шлюб у позасудовому порядку, оскільки спільних дітей сторони не мають.

За вказаних обставин, позивачу слід уточнити позовну заяву у відповідності до діючого законодавства.

Виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів із дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2001/14

Справа
№ 251/3640/14-ц

19.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 372/2510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа
Обухівська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа
Обухівська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 травня 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 травня 2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/933/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Громада», яке
СМТ Ларіно, вул. Горького, 58, фактична про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за
У відповідності з вимогами ст. 15. п.б
Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
На підставі ст. 15 ЗУ «Про відходи», ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ЕК «Громада», яке
СМТ Ларіно, вул. Горького, 58, фактична
Ощадбанк м. Донецьк, МФО 335106, інн послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.03.2011 року по 01.04.2014 року у сумі 851,30 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень, а всього 973,10 гривень.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/5740/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова В. О ., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника. Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість . Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з заяви та доданих до неї документів,- заявником пропущено строк позовної давності , передбачений ст.. 257 ЦПК України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( частина третя ст.. 267 ЦК України).

Тобто , в даних випадках вбачається спір про право .

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5650/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 638/4344/14-ц
Провадження № 2/638/2989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Харківміськгаз до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин, 17.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/3167/14-ц
Пр. 2-н/336/387/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива