overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8106/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація»
№35 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржників.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відровідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Відтак, зважаючи на вище викладене та керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя вважає за необхідне відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржників.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржників.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа №254/4053/14-ц
Пров. № 2/254/1368/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачеві - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів;

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 203/2572/14-ц
Номер провадження 2/0203/987/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2572/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи -
Житлово-будівельний кооператив « 33
«Транспортник».

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7345/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоцерківвода»

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 червня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 452/1573/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі із 16 листопада 2005 року, їх шлюб зареєстрований у Бабинській сільські раді Самбірського району Львівської області. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач змінив своє ставлення до сім'ї, часто виникають сварки, скандали та різні непорозуміння. На даний час подружніх відносин не підтримують.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні встановлено, що у подружжя непорозуміння в сім'ї тимчасові, мають на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому їм слід надати термін на примирення.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на 3 ( три ) місяці для примирення сторін.

Суддя
Єдиний унікальний номер 448/496/14-ц
Провадження № 2/448/167/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді
Білоус Ю.Б.,

при секретарі
Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 02.04.2014р. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 13 червня 1998 року, який зареєстрований
Мостиським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Львівської області, за актовим записом №22. Вказує, що відповідач змінив своє ставлення до неї і вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась остаточно.

З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який був зареєстрований 13 червня 1998 року Мостиським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Львівської області, за актовим записом
№22.

05.06.2014року позивачка подала до суду заяву в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

Сторони були своєчасно і належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явилися і не повідомили про причини своєї неявки, а також від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.168, 197, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Б. Білоус
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3806/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувшизаяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - особу ідентифікувати неможливо,, що проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.07.2011 року по 01.06.2013 рік, в сумі 3844 грн. 55 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 20 грн. 21 коп., та трьох відсотків річних в сумі 89 грн. 74 коп., а всього 3954 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7345/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 по 01.04.2014 в сумі 1058 грн. 22 коп.
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96-104 ЦПК України, ст.ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ПІН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою м. Біла Церква Київської області, вул.
"Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 1058 гривень 22 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 462/2006/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді відділу АДР
Головного управління Держаної міграційної служби України у
Львівській області, відомостей про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 немає, таким чином дана справа Залізничному районному суду м.Львова не підсудна.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючисьст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 243 грн.60 коп., сплаченого за квитанцією № 112 від 19.03.2014 р. у ТВБВ № 10013/313 м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Провадження № 2/235/907/14
Єдиний унікальний № 235/1587/14-ц
УХ В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачеві

06 червня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуті недоліки в повному обсязі, оскільки виправлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову ніким не підписані та не зазначені дати, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/2130/14-ц
Провадження № 6/591/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум.СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря – Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання. Але в наказі допущено описку. Так, не зазначено номер квартири боржника, в наказі вказано: «м. Суми, вул. Кузнєчна, 18» тоді як вірним буде: «АДРЕСА_1 ».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому Зарічним районним судом м.
Суми 25 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, вказавши номер квартири боржника – АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 577/407/14-ц
Провадження № 2/577/200/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.,

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не погоджуючись з висновком спеціаліста-будівельника представленого ними ж, просять призначити судову експертизу на предмет встановлення дійсної
(реальної) вартості спірного домоволодіння розташованого по вул.Інтернатній, 49 в м.Конотопі з урахуванням вартості належних співвласникам часток.

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_6, а також ОСОБА_4 підтримують заявлене клопотання.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи на предмет оцінки спірного нерухомого майна має важливе значення для повного, об”єктивного і всебічного розгляду справи.

Керуючись: ст.ст.143, 144, 147, 202 ч.1, п.5 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту
Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що розташовані по вул. Інтернатній, 49 м.Конотопа?

2. Визначити дійсну (ринкову) вартість часток зазначеного домоволодіння з урахуванням 41/50 - належних ОСОБА_1 та 9/50
— ОСОБА_2

При необхідності в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/577/200/14 (577/407/14-ц).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Строк проведення експертизи встановити до 20.07.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 577/2971/14-ц
Провадження № 2/577/816/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубов»язівської селищної ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дубов»язівської селищної ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського МРУЮ про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 02 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2