overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Кудрявцева Т. О. Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстрації, зобов'язання виконати певні дії, вселення, -

в с т а н о в и ЛА:

31 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 січня 2014 року в якій ставить питання про поновлення строку в якому зазначає про поважність причин його пропуску, а саме що копію рішення суду апелянт отримав 28 січня 2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 16 січня 2014 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровськ від 16 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстрації, зобов'язання виконати певні дії, вселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/4922/14 182/8469/13-ц інстанції - Шестакова З. С. Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и ЛА:

17 квітня 2014 року Нікопольський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області звернуся з апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що про вказане рішення суду отримали 08 квітня 2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и ЛА:

Поновити Нікопольському міжрайонному прокурору
Дніпропетровської області на строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 614/472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 30.06.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 641/4886/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відомості, поширені відповідачкою в протоколі її допиту від 03.02.2014 року не відповідними дійсності та такими , що порочать честь і гідність позивачки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме позивачкою при поданні вказаного позову не сплачено судовий збір .

Відповідно до п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „ Про судовий збір", судовий збір за позови про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, які мають вимоги не майнового характеру справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 638/5335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

встановив:

КП "ХТМ" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 р. 09-20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» про розірвання договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 30 травня 2014 року о 09:40 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 29.04.2014 Справа № 554/5967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.04.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 29.04.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 615/493/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з поданої позовної заяви, сторони дітей не мають, позивач не вказує причин за яких він не може виїхати до місця проживання відповідача, а також не має письмової домовленості між сторонами, щоб справа розглядалася саме за місцем проживання позивача.

В поданій позовній заяві вказано, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, а відповідачка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_3, тобто відповідач проживає за межами територіальної підсудності
Валківського районного суду
Харківської області.

За вказаних вище обставин, позивачем порушено правила підсудності та подано позовну заяву з порушенням правил підсудності.
Позивачу слід звертатись з вказаною позовною заявою за місцем проживання відповідача.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо позовна заява не підсудна цьому суду, то позовна заява з усіма додатками повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити та повернути позивачу позовну заяву з усіма додатками для її подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5-ти днів до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

В.о. голови Валківського районного суду

Харківської області
Г.І. Степаненко
Справа № 638/3174/14-ц
Провадження № 2/638/2678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позові - була повернута 05.05.2014 року на адресу суду відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про обставини, що унеможливлюють відкриття провадження по вищевказаній справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 2/489/1296/2014 12 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської при секретарі - Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фехус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В березні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Фехус», ОСОБА_2 про стягнення 6 травня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову до
ТОВ «Фехус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фехус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1296/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальностю "Фехус",
ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1296/14 .

Судове засідання у справі призначити на 12 травня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(Товариство з обмеженою відповідальностю "Фехус") та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/5262/14 202/4117/14 інстанції - Зосименко С.Г. Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга заступника прокурора подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Провадження № 2-н/487/980/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.05.2014 року
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, - 29.04.2014 р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2640,09 грн., індексації суми боргу в розмірі 80,97 грн., три проценти річних в сумі 81,47 грн., що разом становить 2802,53 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Підлісне, Миколаївської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2640,09 грн., індексації суми боргу в розмірі 80,97 грн., три проценти річних в сумі 81,47 грн. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: