Справа № 406/2492/14
Провадження № 2/406/997/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Алчевський міський
суд Луганської області

в складі: головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на
слідуючи обставини.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить
відповідачу на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 06.06.1989
року державним нотаріусом
Комунарської державної нотаріальної
контори Муленко В.Б., реєстровий № 2-2282.
Право власності на вказаний будинок
зареєстровано КП «АБТІ» за реєстровим
№ 2792 від 21.07.1989 року.

01 лютого 2013 року позивач купив у
відповідача вищезазначений житловий
будинок. В той же день він сплатив
відповідачу гроші в сумі 40000 (сорок
тисяч) гривень. На підтвердження
правочину відповідач надав йому
розписку та передав йому ключі та
документи на житловий будинок. Сторони
домовилися посвідчити договір
купівлі-продажу спірного житлового
будинку 14.03.2013 року, проте в зазначений
день нотаріально посвідчити договір не
вдалося, оскільки відповідач,
посилаючись на свою зайнятість,
ухиляється від його нотаріального
оформлення.

Ці обставини змусили позивача
звернутися з позовом до суду, в якому
він просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, укладений 01 лютого 2013 року між
відповідачем (продавець) та ним
(покупець); визнати за ним право
власності на спірний житловий будинок
з господарськими будівлями та
спорудами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги та наполягав
на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, діюча на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 15.03.2013 року
(а.с. 13), у судовому засіданні позов
визнала, не заперечувала проти його
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства і підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 06.06.1989
року державним нотаріусом
Комунарської державної нотаріальної
контори Муленко В.Б., реєстровий № 2-2282,
ОСОБА_2 належить на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 3-4). Право
власності на вказаний будинок
зареєстровано КП «АБТІ» за реєстровим
№ 2792 від 21.07.1989 року (а.с. 4 зворот).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
отримується на підставах, не
заборонених законом. Право власності
передбачається таким, що виникло
правомірно, якщо інше прямо не виходить
із закону або незаконність придбання
права власності не встановлена судом.

01.02.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали у
простій письмові формі договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Відповідно до роз'яснень, наданих 07.04.2014
року приватним нотаріусом Алчевського
міського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_5, посвідчення
вищенаведеного договору
купівлі-продажу житлового будинку є
неможливим, оскільки сторонами не
надано до нотаріальної контори
відомостей про розмір та кадастровий
номер земельної ділянки (а.с. 15).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

ОСОБА_2, як продавець, передав у
власність ОСОБА_1, як покупцю,
правовстановлюючі документи на
житловий будинок та ключі від будинку,
а останній у свою чергу сплатив
вартість нерухомості у розмірі 40000
(сорок тисяч) гривень, про що продавець
написав розписку (а.с. 14).

Відповідно до Інформації з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 09.04.2014 року (а.с. 20),
відомості щодо заборон відчуження по
спірній нерухомості відсутні.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна від 09.04.2014 року (а.с. 21), відомості
щодо обтяжень по спірній нерухомості
відсутні.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
В цьому випадку подальше нотаріальне
посвідчення договору не потрібне.

Оскільки фактично умови договору
купівлі-продажу сторонами були
виконані, то суд вважає, що цей договір
можливо визнати таким, що відбувся, та
визнати право власності за ОСОБА_1 на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 208-209, 212-215 ЦПК,
ст. ст. 220, 328, 655, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на нерухоме
майно, задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, укладений 01 лютого 2013 року, між
ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження і може бути
оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський
міський суд Луганської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов