АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача:
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О, Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Цахло О.А.

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Маляр Наталії
Вікторівни на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості зав кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 2609/18408/2012 № апеляційного
провадження:22-ц-796/5365/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свої позовні вимоги ПАТ «Універсал
Банк», обґрунтовував тим, що 13
листопада 2007 року між ВАТ «Банк
Універсальний», правонаступником всіх
прав та обов'язків якого є ПАТ
«Універсал Банк» та відповідачем
ОСОБА_6 було укладено кредитний договір
про видачу та використання кредитних
карток № VG 855. згідно умов даного
договору позивач відкрив відповідачу
кредитну лінію у сумі 100 000, 00 гривень,
строк до 30 листопада 2009 року зі сплатою
30 % річних за користування кредитом.

Позивач посилаючись на те, що
відповідач належним чином не виконував
умови кредитного договору, у зв'язку з
чим станом на 06 березня 2012 року
утворилась заборгованість: за кредитом
- 88 941,98 гривень, по відсоткам - 64 456, 97
гривень, платах по кредиту - 7 188, 41
гривня, просив стягнути вказану
заборгованість з відповідача на корить
Банку.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 жовтня 2013 року в
задоволені позову Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості зав кредитним
договором - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду
представником ПАТ «Універсал Банк»
Маляр Н.В. подано апеляційну скаргу в
якій вона просить скасувати рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 03 жовтня 2013 року та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог та
стягнути з відповідача на користь
Банку судові витрати.

Зокрема посилається на те, що судом
першої інстанції при постановлення
рішення було неправильно застосовано
норми матеріального і процесуального
права та неповно з'ясовані обставини,
які мають значення для справи, що
призвели до прийняття неправильного
рішення.

В судовому засіданні представник
позивача Цахло О.А., яка діє на підставі
довіреності в інтересах ПАТ «Універсал
Банк», підтримала доводи апеляційної
скарги.

Представник відповідача ОСОБА_4, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_6, заперечував проти
доводів апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволені позовних вимог ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, виходив з того, що
відповідно до висновку експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 13
серпня 2013 року № 4574/4575/13-32,
досліджуваний підпис від імені ОСОБА_6
в графі «підпис отримувача» у заяві на
видачу готівки №010МР2 від 13.11.2007
року - виконаний рукописним способом
без попередньої технічної підготовки
чи застосування технічних засобів.
Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «підпис
отримувача» у заяві на видачу готівки в
графі «підпис отримувача» у заяві на
видачу готівки №010МР2 від 13.11.2007
року - виконаний не ОСОБА_6, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6

Отже суд першої інстанції, приймаючи до
уваги висновок експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 13.08.2013 року №4574/4575/13-32 та
оцінюючи його в сукупності з іншими
письмовими доказами, тому заява на
видачу готівки від 13.11.2007 року
№010МР2 не є належним та допустимим
доказом у справі. Інших доказів на
підтвердження своїх позовних вимог
позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Виходячи з наведеної норми, обов'язок
позичальника по поверненню грошових
коштів з урахуванням нарахованих
процентів виникає лише після виконання
кредитодавцем обов'язку по їх наданню.

Відповідно до умов договору позивач
відкрив відповідачу кредитну лінію у
сумі 100 000 гривень строк до 30 листопада
2009 року зі сплатою 30 відсотків за
користування кредитом.

На підтвердження виконання свого
обов'язку за договором про видачу та
використання кредитних карток № VG855
від 27 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ
«Універсал банк» та ОСОБА_6, позивачем
надана заява на видачу готівки
№010МР від 13 листопада 2007 року, яка
відповідно до Інструкції про касові
операції в банках України,
затвердженої Постановою Правління НБУ
від 14 серпня 2003 року № 337 є видатковим
касовим документом.

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи №
4574/4575/13-32 від 13 серпня 2013 року підпис від
імені ОСОБА_6 у графі «підпис
отримувача» у заяві на видачу готівки
№010МР2 від 13 листопада 2007 року,
виконаний рукописним способом без
попередньої технічної підготовки чи
застосування технічних засобів. Підпис
від імені ОСОБА_6 в графі «підпис
отримувача» у заяві на видачу готівки в
графі «підпис отримувача» у заяві на
видачу готівки №010МР2 від 13.11.2007
року - виконаний не ОСОБА_6, а іншою
особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6

Отже, підпис отримувача, наявність
якого у заяві на видачу готівки
вимагається раніше згаданою
Інструкцією відповідачу ОСОБА_6 не
належить.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язується
вчинити на користь іншої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утримуватися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Враховуючи, що у відповідача ОСОБА_6 не
виникло обов'язку повернути кошти,
оскільки такі ним отримані не були,
відповідно у позивача і не виникло
права вимоги до відповідача по
поверненню цих коштів.

Крім того, представник позивача в своїй
апеляційній скарзі посилається на
виписки із особового рахунку НОМЕР_1, з
яких вбачається, що відповідачем
ОСОБА_6 сплачувалися кошти на виконання
умов кредитного договору, що вказує на
визнання ним договору та
заборгованості по ньому.

Однак дане посилання представника
банку не приймається колегією суддів
до уваги та спростовується тим, що
виписки з особового рахунку не можуть
бути належним доказом, оскільки з них
не вбачається, що саме відповідачем
вносилися кошти на вказаний особовий
рахунок.

Колегія суддів виходячи з
вищевикладеного, вважає, що судом
першої інстанції вірно оцінені надані
сторонами докази та правомірно
відмовлено ПАТ «Універсал Банк» в
задоволені позовних вимог, оскільки
відсутні докази на підтвердження вимог
Банку.

Аналізуючи наведене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» МалярНаталії
Вікторівни - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: