АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/ 6840 /2014
інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 30 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визначення місця
проживання малолітньої дитини з
матір'ю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного
суду м.Києва від 30.01.2014 року частково
задоволено заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник відповідача ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить про
поновлення строку на її апеляційне
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
24.04.2014 року апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_3
залишено без руху із наданням
тридцятиденного строку з дня отримання
апелянтом ухвали для надання до суду
заяви із зазначенням в ній інших
підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеної
ухвали, оскільки зазначені ним
підстави в клопотанні про поновлення
строку було визнано судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.05.2014 року апелянт ОСОБА_3 особисто
отримав ухвалу Апеляційного суду
м.Києва від 24.04.2014 року, про що свідчить
його власноручний підпис на зворотному
поштовому повідомленні.

Проте, станом на 17.06.2014 року, апелянтом
не було надіслано до апеляційного суду
відповідної заяви із зазначенням в ній
інших підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначеної
ухвали, відповідно до ухвали
Апеляційного сулу м.Києва від 24.04.2014
року.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_3
необхідно відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача ОСОБА_3
особисто 21.03.2014 року отримав копію
оскаржуваної ухвали суду, про що
свідчить його власноручний підпис у
відповідній розписці (а.с.71-73). Проте,
апеляційну скаргу було подано ним до
суду лише 17.04.2014 року, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження
вказаної ухвали (останній день на
апеляційне оскарження - 26.03.2014 року).

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що не був присутній в
судовому засіданні 30.01.2014 року під час
проголошення оскаржуваної ухвали суду,
а тому апеляційна скарга подається ним
у строк визначений законом, але просив
суд поновити пропущений ним строк на
оскарження ухвали.

Але, зазначені обставини не свідчать
про своєчасне подання апеляційної
скарги на ухвалу суду від 30.01.2014 року,
оскільки її копія була отримана
представником ОСОБА_3 21.03.2014 року.
Протягом п'яти днів він мав подати
апеляційну скаргу, але він цього не
зробив, а тому строк на оскарження
ухвали пропустив.

На виконання ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 24.04.2014 року представник
відповідача доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку суду
не надав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України
якщо вказані особою підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно
до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження та повертає заявнику
матеріали, додані до апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Дніпровського
районного суду м.Києва від 30 січня 2014
року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті апеляційного провадження у
цивільній справі за його апеляційною
скаргою на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 30 січня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: