Справа № 305/1660/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2014 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді
Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рахів цивільну справу за
позовом Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
України до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Рахівського
районного суду Закарпатської області
знаходиться цивільна справа за позовом
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
України до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні
представник позивача - ОСОБА_3 заявила
клопотання, залишити даний позов без
розгляду, оскільки, як встановлено у
судовому засіданні, на момент подачі
даного позову до суду, ОСОБА_5 не мав
повноважень на підпис заяви, оскільки
рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва, від 24.12.2013 року, яке набуло
законної сили, Постанову 1 Пленуму
ОСОБА_6 Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК "України" №2 "Про обрання
Голови Президії" ЦР ВФСТ "Колос" АПК
України від 21.03.2013 року визнано
незаконною та скасовано, отже на момент
звернення до суду, ОСОБА_5 не мав права
звертатися до суду в інтересах
позивача.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав
клопотання про залишення даного позову
без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1
просить у задоволенні даного
клопотання відмовити.

Заслухавши учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача про залишення даного
позову без розгляду підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З доданої до матеріалів
справи копії рішення Дніпровського
районного суду м.Києва, вбачається, що
21.03.2013 VІІ позачерговим з`їздом
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
України прийнята Постанова №1 "Про
обрання Голови та членів ОСОБА_6
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України", згідно якою
Головою ЦР цього товариства обрано
ОСОБА_5 Однак вказаним рішенням, VІІ
позачерговий з`їзд Всеукраїнського
фізкультурно-спортиавоного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
України від 21.03.2013 року визнано таким,
що не відбувся; Постанову VІІ
позачергового з`їзду Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
України №3 і №4 від 21.03.2013 року визнано
незаконними та скасовано, Пленум
ОСОБА_6 Вреукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України від 21.03.2013 року
визнано таким що не відбувся, Постанову
1 Пленуму ОСОБА_6 ВФСТ "Колос" АПК
"України" №2 від 21.03.2013 року визнано
незаконною та скасовано. Зазначене
рішення набуло законної сили.

Аналізуючи вищевказане
рішення суду, суд приходить до висновку
про те, що, на момент подання даного
позову до суду, а саме 05.08.2013 року,
ОСОБА_5, як голова ВФСТ "Колос" АПК
"України" не мав права без доручення
представляти інтереси товариства в
суді, оскільки на той час, він не був
законно обраним головою даного
товариства. На законних підставах
ОСОБА_5 обраний головою ВФСТ "Колос"
Міністерства аграрної політики та
продовольства України лише у 2014 році,
Постановою №3 VІІІ позачергового з`їзду
ВФСТ "Колос" АПК України від 26.03.2014 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи
поданою особою, яка не має повноважень
на ведення справи. Тому, враховуючи
наведене та те, що заяву від імені
позивача подано особою, яка на момент
подачі заяви не мала повноважень на
ведення справи, суд вважає, що даний
позов слід залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір", слід повернути позивачу,
судовий збір в розмірі 3441 гривень,
сплачений при подачі даного позову до
суду.

Також, у відповідності до ч.6 ст. 154
ЦПК України, підлягають до скасування
заходи забезпечення позову, вжиті
Ухвалою Рахівського районного суду від
16 серпня 2013 року.

Виходячи з наведеного, керуючись
ч.6 ст. 154; п.2 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
України до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 3441 гривень
(платіжне доручення №105 від 30 липня 2013
року), що був сплачений при подачі
позову до суду повернути позивачу ВФСТ
"Колос".

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті Ухвалою Рахівського районного
суду від 16 серпня 2013 року.

Після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області
через Рахівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Бліщ
О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.