Справа № 161/8978/14-ц
Провадження № 2/161/2850/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

17 червня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1, відкритого акціонерного
товариства «Кульчинський силікатний
завод» про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1, ВАТ «Кульчинський
силікатний завод» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.06.2006
року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 09/027/06-С, згідно з умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 28000 дол. США, з розрахунку 15 %
річних за користування кредитом до
повного погашення кредитую

У забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним договором між ПАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачем ВАТ
«Кульчинський силікатний завод» було
укладено 13.06.2006 року договір поруки №
09/027/П01/06-С.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредипромбанк» та
ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги, згідно з
яким банк відступив свої права вимоги
заборгованості за кредитним договором
позивачу.

Станом на 16.05.2014 року відповідачі
порушили умови кредитного договору і
мають прострочену заборгованість, яка
становить 10152,04 дол. США, що
еквівалентно за курсом НБУ 118403,07 грн.

Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів по справі на користь ПАТ
"Дельта Банк" кредитну заборгованість в
розмірі 118403,07 грн. та судові витрати
пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав на адресу
суду заяву, якою просив справу
розглянути за його відсутності, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечив.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, а тому судом згідно вимог ст.
224 ЦПК України ухвалено заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2006 року між
відкритим акціонерним товариством
«Кредипромбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 09/027/06-С,
згідно з умовами якого, банк надав
позичальнику кредит на споживчі цілі у
розмірі 28000 дол. США строком по 12.06.2011
року включно, із процентною ставкою за
користування кредитом в розмірі 15 %
річних (а.с. 5-10, 13-14).

У забезпечення виконання за
вищевказаним договором, між позивачем
та відповідачем ВАТ «Кульчинський
силікатний завод» 13.06.2006 року було
укладено договір поруки № 09/027/П01/06-С,
відповідно п. 1.3. якого, останнє взяло на
себе зобов'язання відповідати перед
банком в тому ж обсязі, на тих же умовах
та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_1
(а.с. 15-17)

23.05.2013 року між ПАТ «Кредипромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір про купівлі-продаж прав вимоги,
згідно з п. 2.3. якого права вимоги за
кредитами переходять від банку до
позивача, в т.ч. за договором укладеним
із відповідачем ОСОБА_1, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу прав вимоги та актом
прийому-передачі від 05.04.2012 року (а.с.
22-28).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що відповідачі
належним чином не виконували взяті на
себе зобов'язання. Станом на 16.05.2014 року
утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі 10152,04
дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ -
118403,07 грн., з яких: тіло кредиту в
розмірі 8827,84 дол.США, що еквівалентно за
курсом НБУ 102958,95 грн.; відсотки в
розмірі 1324,20 дол. США, що еквівалентно
за курсом НБУ 15444,12 грн., в т.ч.
прострочена заборгованість по тілу
кредиту в розмірі 8827,84 дол. США, що
еквівалентно за курсом НБУ 102958,95 грн.,
прострочена заборгованість за
відсотками в розмірі 1269,03 дол. США, що
еквівалентно за курсом НБУ 14800,68 грн.
(а.с. 19)

Таким чином, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення, з
відповідачів слід солідарно стягнути
на користь позивача суму
заборгованості за кредитним договором,
що становить 118403,07 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
вимога позивача про відшкодування
відповідачами судових витрат також
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1049, 1054 ЦК
України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
відкритого акціонерного товариства
«Кульчинський силікатний завод» на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ 09/027/06-С від 13.06.2006 року в розмірі 118403
(сто вісімнадцять тисяч чотириста три)
гривні 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, відкритого
акціонерного товариства «Кульчинський
силікатний завод» на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 1184 (одна тисяча сто
вісімдесят чотири) грн. 03 коп.
сплаченого судового збору, тобто по 592
(п'ятсот дев'яносто дві) грн. 02 коп. з
кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного суду
у Волинській області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для осіб
які були відсутні під час проголошення
рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська