Справа № 510/872/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської
області

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
звернулось до суду з вимогами про
видачу судового наказу відносно
громадянина ОСОБА_1 В ході вивчення
матеріалів заяви, суддя дійшов до
висновку, що у його прийнятті та
розгляді у порядку наказного
провадження заявникові необхідно
відмовити.

Згідно із обставинами,
викладеними у заяві, громадянин ОСОБА_1
є споживачем структурної одиниці ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі підрозділу
Ренійських РЕМ. ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ренійських
РЕМ, відповідно до умов Правил
користування електричною енергією
поставляють йому електричну енергію у
квартиру АДРЕСА_1. Між
енергопостачальником та споживачем за
цією послугою було укладено договір
про користування електричною енергією
№ 5/31117 від 13.12.2013р. У зв'язку із тим, що
ОСОБА_1 несвоєчасно платить за спожиту
електроенергію, у нього склалася
заборгованість в розмірі 2494 грн. 15 коп.

Згідно із ч. 3 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають справи у порядку
позовного, наказного, окремого
провадження. Судовий наказ є особливою
формою судового рішення про стягнення
з боржника грошових коштів або
витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги. Ст. 96
ЦПК України передбачені вимоги, за
якими можна видати судовий наказ, однак
вони не стосуються тих правовідносин,
які склалися між енергопостачальником
та споживачем. Розгляд судом
вищевказаної заяви у порядку наказного
провадження є неможливим, тому що в
даному випадку між
енергопостачальником та споживачем
було укладено договір про користування
електричною енергією, тобто мав місце
правочин. Крім того, ті відносини, які
склалися між сторонами за угодою є
триваючими. Згідно із ст. 714 ЦК України,
між сторонами по заяві фактично було
укладено договір про постачання
енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу. Цією статтею
також визначено найменування сторін -
це постачальник та споживач (абонент),
по справах наказного провадження іде
мова про стягувача та боржника, що
підтверджує обов'язкову наявність між
ними суто грошових зобов'язань.

Вищевказана заява підлягає
розгляду у порядку позовного
провадження ще й тому, що під час
розгляду справи у відповідача можуть
виникнути заперечення щодо неякісної
поставки послуг, неправильного
нарахування плати за їх користування,
та інше. Крім того, як вбачається з
заяви про видачу судового наказу,
заявник просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за спожиту
електроенергію за період з 16.09.2013р. по
26.02.2014р., в той час коли договір про
надання послуг було укладено лише з
13.12.2013р.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК
України, суддя, встановивши, що при
подачі заяви про видачу судового
наказу, заявлена вимога не передбачена
ст. 96 ЦПК України, відмовляє у прийнятті
заяви, про що поставляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 96, 100-101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити Публічному акціонерному
товаристві «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» в прийнятті
заяви про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1 та повернути її заявникові,
роз'яснивши йому, що виниклі
правовідносини можуть бути вирішені у
порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
.

Суддя
В.І. Дудник