overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4131/14
Провадження № 2/750/1545/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 28 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором
У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Причини неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00
% на рік на суму залишку заборгованості
Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 19.03.2014 року грн. 57 коп., з якої 3000 грн. 00 коп. - коп. - заборгованість по відсоткам, 7140 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та штраф
(процентна складова) 1078 грн. 84 коп. , що підтверджується розрахунком (а/с 4-10).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
(двадцять три тисячі сто п'ятдесят п'ять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В. Сапон
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8236/13-ц

Провадження № 2-сз/210/6/14

"28" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Чацкіної
О.В.

при секретарі Ромашевському
В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривий Ріг заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2013 року вказана справа повернута заявнику для направлення до належного суду.

При винесенні ухвали про повернення позовної заяви для направлення за підсудністю судом не було вирішено питання про повернення судового збору.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сплачено судовий збір в розмірі 314 грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4744 від 15.09.2013 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 314(триста чотирнадцять) гривень 26 копійок, сплачений згідно платіжних доручень
№4744 від 15.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/630/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1»,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 16.05.2014 р. о 13:00 год..

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-
Справа № 2п-175/946/14
У Х В А Л А

04.03.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №175/4363/13 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 14.03.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа№751/3698/14
Провадження №2/751/867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

22.04.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського геріатричного пансіонату, в якому просить стягнути незаконно невиплачене підвищення посадового окладу, у зв'язку з шкідливими та важкими умовами праці, в сумі 8 426,71 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16), через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду
(а.с.24).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.17).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа№ 751/3494/14
Провадження № 6/751/1174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 149-1/230/14, мотивуючи її наступним.

18.02.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 53 062,84 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 149-1/230/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 149-1/230/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 062,84 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 149-1/230/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/4399/14
Провадження №2-н/751/381/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа №464/4343/14-ц пр.№ 2-с/464/74/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЛКП
«Хуторівка» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 до ЛКП «Хуторівка» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 10 " год. „ 00 " хв. 15 травня 2014 року в
Сихівському районному суді м.Львова (м.
Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 405-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" травня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборованості за договором позики та договором поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборованості за договором позики та договором поруки. Попереднє судове засідання призначити на « 03» червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
У Х В А Л А

21.05.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/357/14-ц, п/с 2/174/244/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.05.2014р. о 16.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 200/3976/14-ц
Провадження № 2/200/1858/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 17.03.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідачє вимогам п.4 ч. 2 ст. 119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-? позивачем не зазначена ціна позову, ціна позову повинна зазначатись у відповідності до ринкової вартості нерухомого майна на день подачі позову до суду з належним підтвердженням ринкової вартості квартири;

-? позивачем не сплачений судовий збір в розмірі у відповідності до положень ЗУ
«Про судовий збір» за вимогу майнового характеру.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 200/6165/14-ц
Провадження №2/200/2250/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», про визнання ч.2 рішення
Правління протизаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, позивач оскаржує рішення Правління Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» протокол засідання №30 від 19.06.2013 року в частині 2 «про припинення діяльності відділення 1406 ПАТ «Банк Форум» та скорочення персоналу».

Відповідач знаходиться за адресою м.
Київ, бульвар Верховної Ради, 7. Даний позов не випливає з діяльності філії банку, щоб давало позивачеві право звертатись до суду за місцем знаходження філії банку, а саме м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 25.

Оскільки даний спір розглядається за загальними правилами підсудності за місцем знаходження відповідача, а відповідач зареєстрований за межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», про визнання ч.2 рішення
Правління протизаконним - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 209/2543/14-ц
Провадження № 2-н/209/488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2805,42 грн.,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2805,42 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2805,42 грн. з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа №464/2761/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 року о 12:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя