АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1588/2014
Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів:
Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського
районного суду Херсонської області від
14 квітня 2014 року, постановлену за
заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах
публічного акціонерного товариства
"КРЕДОБАНК", про видачу дублікатів
виконавчих листів у справі за позовом
ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного
акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2014 року ОСОБА_3, діючий в
інтересах ПАТ "КРЕДОБАНК", звернувся до
суду з заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів у справі за позовом
ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного
акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заява обґрунтована наступним. У
вказаній справі апеляційним судом
Херсонської області було ухвалено
04.12.2012 року рішення суду, яким позовні
вимоги були задоволені. 26 березня 2013
року позивач звернувся до суду з заявою
про видачу виконавчих листів, останні
були направлені судом на адресу
позивача, однак останнім отримані не
були, тобто були втрачені.

Справа розглядається вдруге.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 14 квітня 2014
року заяву було задоволено, суд
ухвалив: видати дублікати виконавчих
листів по цивільній справі №2119/2-517/2011
за позовом публічного акціонерного
товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про видачу
дублікатів виконавчих листів,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу
на відсутність заявленого клопотання
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Також зазначив, що поза
увагою суду залишилась відсутність
доказів втрати виконавчих листів.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Задовольняючи заяву про видачу
дублікатів виконавчих листів, суд
виходив з того, що за журналом вхідної
кореспонденції ПАТ "КРЕДОБАНК" з 01
квітня по 01 червня 2013 року виконавчі
листи щодо стягнення з відповідачів на
користь позивача заборгованості з
районного суду до позивача не
надходили і, крім того, законом не
передбачена умова видачі дублікату
виконавчого листа в межах строку
пред'явлення до виконання.

Однак з таким висновком суду повністю
погодитися не можна, оскільки він
суперечить дійсним обставинам справи.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

У даній справі рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області від
14.09.2012 року з урахуванням ухвали про
вправлення описки від 23.10.2012 року позов
було задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_5
на користь банку заборгованість в сумі
103553,02грн., у тому числі судові витрати в
розмірі 1157грн. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 101371,56грн. звернуто стягнення
на предмет іпотеки на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, шляхом його реалізації з
прилюдних торгів. Також суд стягнув з
ОСОБА_2 на користь банку судові витрати
( т.1 а.с.156-158; 172).

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 04.12.2012 року
апеляційні скарги відповідачів на
рішення суду першої інстанції було
задоволено частково. Рішення суду
першої інстанції було частково
змінено. Було зменшено розмір
визначеної до стягнення із ОСОБА_5 на
користь банку пені з 12418грн. до 11159,29грн.,
а розмір всієї визначеної до стягнення
суми грошових коштів із 103553,02грн. до
102294,23грн. Також було зменшено загальний
розмір вимог та пені, як його складової,
що підлягають сплаті банку з вартості
предмета іпотеки із 101371,56грн. до
100074,47грн. та із 11658,01грн. до 10370,92грн. В
решті це рішення було залишено без змін
(т.1 а.с.192-193).

28 березня 2013 року представник банку
звернувся до суду з письмовою заявою
про видачу рішення суду та виконавчих
листів (т.1 а.с.199).

За вих. № 2119/2-517/2011 від 02.04.2013 року на
адресу банку судом було направлено
виконавчі листи у справі, а саме:
виконавчий лист на боржника ОСОБА_5 та
виконавчий лист на боржника ОСОБА_2 (т.1
а.с.200).

У своїй заяві про видачу дублікатів
виконавчих листів заявник вказує, що
виконавчі листи на адресу банку не
надійшли, що підтверджується, як
зазначено в заяві, витягом з журналу
вхідної кореспонденції ПАТ "КРЕДОБАНК"
(т.2 а.с.2).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі
листи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом; при цьому строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст.ст.370 та 371 ЦПК України, що
регулюють питання відповідно видачі
дубліката судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, розгляд цих питань
відбувається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб; їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання.

При розгляді справи заявник вказував,
що вимогу про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання вважає
передчасною, оскільки державним
виконавцем ще не відмовлено з таких
підстав у прийнятті виконавчого
документу до виконання і, крім того,
звернення до суду з такою заявою є
правом, а не обов'язком.

По суті суд першої інстанції погодився
з такою позицією заявника.

Колегія суддів такий висновок суду
вважає помилковим, оскільки за
аналогією процесуального закону (ч.3
ст.73 ЦПК України) подання заяви про
видачу дубліката виконавчого листа при
пропущенні строку для пред'явлення
його до виконання слід вчиняти
одночасно із клопотанням про
поновлення пропущеного процесуального
строку.

У справі судове рішення набрало
чинності 04.12.2012 року, отже з 05 грудня 2012
року по 04 грудня 2013 року включно
виконавчі листи у справі могли бути
пред'явлені до виконання. При цьому
разом із заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів необхідно було
подати клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку для
пред'явлення їх до виконання.

Однак цього зроблено не було, а тому в
такому випадку судом першої інстанції
необхідно відмовити у прийнятті заяви
про видачу дублікатів виконавчих
листів. При цьому в ухвалі суду про
відмову в прийнятті заяви необхідно
роз'яснити стягувачу його право подати
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Враховуючи, що наведені обставини
свідчать про те, що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений ЦПК України для вирішення
питання про видачу дублікатів
виконавчих листів, колегія суддів
приходить до висновку, що на підставі
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України постановлена
судом першої інстанції оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
порушеного заявником питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.371, 378 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 14 квітня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: