overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Хмільника, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання від 05 січня 1999 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалені судові рішення, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування
(надання соціальних послуг) м.
Хмільника, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання від 05 січня 1999 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Справа № 640/5570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

10.04.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

19.05.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 949,00грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 712/3286/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ « Кей Колект» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суд м.Черкаси від 08.06.2010року позов ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20839,07дол.США. Рішення суду від 08.06.2010року набрало законної сили та звернуто до примусового виконання в
Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції. 11.06.2012року між ПАТ « Укрсиббанк» та ТОВ «Кей -
Колект» уклали договір факторингу № 4 за яким право вимоги за кредитним договором № 0 від 08.06.2007року відступлені ТОВ « Кей - Колект» , тому просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.06.2010року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укрсиббанк» заборгованості задоволено, набрало законної сили та звернуто до виконання в Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції.

В процесі виконання 11.06.2012року між ПАТ
«Укрсиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» укладено договір факторингу № 4 за яким право вимоги за кредитним договором № 0 від 08.06.2007року відступлені ТОВ « Кей - Колект» .

Згідно з ст.378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, сторона виконавчого провадження - стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги ТОВ
«Кей - Колект», що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, яким є заявник ТОВ «Кей - Колект».

Керуючись ст.378 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кей Колект» задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.06.2010 року у справі 2-2170/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ « Кей Колект».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/712/128/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

В судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку осіб, які були присутні в судовому засіданні, вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в якості співвідповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Справу призначити до судового засідання на 12 червня 2014 року о 14 год-15 хв.

Направити співвідповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення на позов, якщо такі маються.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Головуючий:
Євтушенко П.М.
Справа № 626/1104/14-ц
Провадження № 2-н/626/96/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши заяву
Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до
Красноградського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1768,71 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/1369/14-ц
Провадження №2н/628/110/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп'янської філії, розташованого за
Куп'янськ, вул. Леніна, 108, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.05.2014 року в розмірі 1594 грн. 75 коп. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК
України, п.п.10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
Договору від 20.11.2011 року про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між заявником та боржником, боржник своєчасно та у повному обсязі за надані послуги газопостачання не сплачував, внаслідок чого згідно розрахунку (а.с.4) утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2014 року складає 1594 грн.75 коп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає
Керуючись ст. 525,526,530 ЦК України,
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «
Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.05.2014 року в розмірі 1594 грн.75коп. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири грн. 75 коп.), які перерахувати на розрахунковий
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Куп'янської філії
ПАТ «Харківгаз» 121 грн. 80 коп. судового збору, які перерахувати на
КБ Надра», м. Київ. ЦЕНТР м.Київ, вул.
Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача - 24281133.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У відповідності до ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 712/4268/14-ц
Провадження № 2н712/392/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 6019 грн. 36 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 6019
(шість тисяч дев'ятнадцять) грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/2332/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2460,59 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Жовнір Г. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 7643 грн. 84 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 7643 (сім тисяч шістсот сорок три) грн. 84 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

№436/582/14ц

2/436/493/14

21 березня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 28 березня 2014 о 15 год. 15 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
№436/1304/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

« 12» травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Дотриманні правила про підсудність передбачені ст. 109 ЦПК
України. Підстав передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою м. Луганськ, вул. К.
Лібкнехта, 51 на 15 годину 30 хвилин « 22» травня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однією або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Г.О. Шабрацький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

№436/574/14ц

2/436/491/14

21 березня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 27 березня 2014 о 17 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк», суб'єкт оскарження:
Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Максим
Володимирович, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Демарк» просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року скасувати, і постановити нову ухвалу,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається скаржник в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києва від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк», суб'єкт оскарження:
Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Максим
Володимирович, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук