РІШЕННЯ Справа №200/2768/14-ц

Іменем України
Провадження №2/200/1612/14

18 квітня 2014р. Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк Форум", третя особа: ОСОБА_2
"Про визнання зобов'язань за договором
поруки припиненими", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом, який мотивовано
тим, що 13.12.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк
Форум" було укладено кредитний договір
№0400/07/03-CL від 13.12.2007р. на загальну суму
2000000грн., з кінцевим строком повернення
12.12.2017р. і сплатою 17% річних за
користування кредитом. В забезпечення
виконання кредитного договору між нею
та банком було укладено договір поруки
№07-966/07 від 13.12.2007р., відповідно до п.1.1
якого поручитель, тобто вона,
зобов'язується перед кредитором за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором №0400/07/03-CL від
13.12.2007р., за умовами якого позичальник
зобов'язаний повернути кредиторові
кредитні кошти в розмірі 2000000грн., з
кінцевим терміном повернення по 12
грудня 2017р., сплачувати нараховані
проценти за користування кредитними
коштами з розрахунку 17% річних і
можливі неустойки у розмірах та у
випадках, передбачених кредитним
договором.

На порушення умов договору поруки
№07-966/07 від 13.12.2007р. між банком та ОСОБА_2
без її згоди було укладено 11.11.2008р.
додаткову угоду №1 до кредитного
договору, відповідно до умов якої
передбачено збільшення відсоткової
ставки за користування кредитними
коштами з 17% до 22% річних.

Крім того, сторони основного договору
також збільшили обсяг грошових коштів,
які передавались ПАТ "Банк Форум" в
кредит ОСОБА_2 згідно умов кредитного
договору №0400/07/03-CL від 13.12.2007р. з 2000000грн.
до 2040000грн.

Однак про укладення додаткової угоди
її не повідомляли, а її укладенням
збільшився обсяг відповідальності, в
зв'язку з чим просила визнати договір
поруки припиненим.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити посилаючись на обставини,
викладені в заяві. Представник
відповідача позов не визнала, вважає
його необґрунтованим, просила в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в запереченнях на
позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Однією із загальних засад цивільного
законодавства є свобода договору, що
стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1
ст.626 ЦК України законодавець зазначає,
що договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом, 13.12.2007р. між
ОСОБА_2, як позичальником, та ПАТ "Банк
Форум", як кредитором, було укладено
кредитний договір №0400/07/03-CL, за яким
позичальник отримав кредит в розмірі
2000000грн., з остаточним терміном
повернення 12.12.2017р., за умови сплати 17%
(а.с.6-9).

В забезпечення виконання вказаного
кредитного договору між банком та
позивачкою ОСОБА_1 13.12.2007р. було
укладено договір поруки №07-966/07 (а.с.4-5).
Відповідно до п.1.1 вказаного договору
поруки поручитель зобов'язується перед
кредитором за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
№0400/07/03-CL від 13.12.2007р. у повному обсязі,
за умовами якого позичальник
зобов'язаний повернути кредиторові
кредитні кошти в розмірі 2000000грн. з
кінцевим терміном повернення по 12
грудня 2017р., сплачувати нараховані
проценти за користування кредитними
коштами з розрахунку 17% річних і
можливі неустойки у розмірах та у
випадках, передбачених кредитним
договором, а також інших витрат на
здійснення забезпеченою іпотекою
вимоги.

Відповідно до ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України
встановлено, що порука припиняється у
разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Також із матеріалів справи вбачається,
що 11.11.2008р. між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум"
було укладено Додаткову угоду №1 до
кредитного договору №0400/07/03-CL від
13.12.2007р.

Відповідно до п.2 та п.3 вказаної
додаткової угоди, за користування
коштами встановлюється плата в розмірі
22% річних, інші умови Кредитного
договору залишились без змін.

Щодо твердження позивачки про
припинення зобов'язання за договором
поруки, відповідно до ст.559 ЦК України
через зміну зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується об'єм його
відповідальності, то вказані
твердження позивачки не відповідають
обставинам справи та документам, що
надані сторонами, оскільки 11.11.2008р. між
ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Форум" було укладено
Додатковий договір до Договору поруки
№07-966/07 від 13.12.2007р., відповідно до п.1
якого сторони вказаного додаткового
договору прийшли до згоди викласти п.1.1
Договору поруки №07-966/07 від 13.12.2007р. в
наступній редакції: 1.1. поручитель
поручається перед кредитором за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором №0400/07/03-CL від
13.12.2007р., який було укладений між
Кредитором та Боржником, у повному
обсязі, за умовами якого Боржник
зобов'язаний повернути Кредиторові
кредитні кошти в розмірі 2000000грн., з
кінцевим терміном повернення по 12
грудня 2017р., сплачувати нараховані
проценти за користування кредитними
коштами з розрахунку 22% річних та у
випадках, передбачених Кредитним
договором, а також інших витрат на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги (а.с.26). Таким чином збільшення
розміру процентів за кредитним
договором відбулось також і за згодою
позивачки.

Крім того, відповідно до п.1.1 кредитного
договору передбачалось, що банк
відкриває позичальнику відновлювальну
кредитну лінію на споживчі цілі з
лімітом кредитування 2000000грн.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України №5 від
30.03.2012р. "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин": договір про відкриття
кредитної лінії є одним із видів
кредитного договору, а кредитна лінія -
однією із форм кредитування, в якій у
межах встановленого ліміту
здійснюється видача і погашення
кредиту кількома частинами (траншами).

ОСОБА_1, яка поручилась за належне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
№0400/07/03-CL від 13.12.2007р., а саме за
повернення кредитних коштів у сумі
2000000грн., сплату нарахованих процентів
та можливих неустойок, знала про
укладання кредитного договору та була
ознайомлена з його змістом та умовами.

В даному випадку кредитування
позичальника відбувалось певними
траншами, зокрема до 17.01.2008р. чотирма,
після чого, а саме 17 та 31 січня 2008р.,
позичальник частину отриманих
кредитних грошових коштів в сумі
40000грн. повернув банку, в зв'язку з чим в
подальшому останньому вчергове
надавався кредит в межах ліміту
кредитування, що не може свідчити про
збільшення розміру наданого кредиту,
на що в своєму позові позивачка та в
даному судовому засіданні її
представник посилалися.

Таким чином підстави для задоволення
позову про визнання зобов'язань за
договором поруки припиненим - відсутні,
а тому в задоволенні позову необхідно
відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ "Банк Форум", третя особа: ОСОБА_2
"Про визнання зобов'язань за договором
поруки припиненими" - відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення
- 10 днів.

Суддя