Справа № 224/1093/13-ц
Номер провадження 2/224/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Дебальцевський
міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді:
Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець
Т.А.

за участю представника

органу опіки та піклування
Пилипенко В.В.

представника прокуратури Думич М.К.,
ОСОБА_10
представника відповідача ОСОБА_4

відподача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою органу опіки
та піклування Дебальцевської міської
ради до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,
прокуратура м. Дебальцеве Донецької
області, про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. орган опіки та
піклування Дебальцівської міської
ради звернувся до суду із позовною
заявою про позбавлення батьківських
прав відповідача ОСОБА_5 відносно дочки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
наступні обставини: мати дитини ОСОБА_8
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, батько дитини,
відповідач у справі, відбував
покарання у вигляді позбавлення волі,
відповідно до рішення виконкому
Дебальцівської міської ради № 317 від
06.10.2010 р. ОСОБА_6 призначена опікуном над
малолітньою онукою ОСОБА_7

Батько дитини, відповідач ОСОБА_5,
перебуває на обліку у лікаря-нарколога,
за місцем проживання характеризується
негативно, зловживає спиртними
напоями.

Дитина мешкає у родині опікуна, опікун
належним чином піклується про дитину,
маються теплі стосунки між ними. Іноді
дитину з дитячого садку забирає батько,
до нього дитина теж має теплі почуття,
але після перебування в родині батька
дитина повертається до дитячого садку
розбалувана.

На підставі вищевикладеного просили
позбавити відповідача батьківських
прав у відношенні малолітньої дочки
ОСОБА_7

В судовому засіданні представник
позивач підтримав позов, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позові, просив позов задовольнити.
Також додав, що батько має негативний
вплив на дитину, не працює, на обліку у
центрі зайнятості не перебуває,
проживає у своєї матері.

Також надав до суду висновок органу
опіки та піклування Дебальцівської
міської ради про доцільність
позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав у
відношенні малолітньої дочки ОСОБА_7

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
зазначивши, що він піклується про
дитину, спілкується з нею кожного
тижня, відвідує школу, де навчається
дівчинка, забирає її до себе додому,
хоча не має можливості виділити для
дочки окрему кімнату, але створив всі
умови для життя та розвитку дитини.
Батьківські збори він не відвідував,
тому що не був повідомлений про дати їх
проведення.

Підтвердив, що дійсно перебуває на
обліку у лікаря-нарколога, але на
теперішній час не вживає наркотичних
засобів. Також додав, що на теперішній
час він не працевлаштований, тому не
має можливості сплачувати аліменти на
користь опікуна утримання дитини, але
намагається працевлаштуватися і буде
сплачувати заборгованість по
аліментам. Додав до матеріалів справи
фіскальні чеки, що підтверджують
переказ грошей ОСОБА_6- на загальну суму
100 грн., сплачену у травні 2014 р. Просив
не позбавляти його батьківських прав у
відношенні дочки.

Представник відповідача у судовому
засіданні зазначив, що позбавлення
батьківських прав- це крайня міра у
відношенні батьків, просив відмовити у
позові за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_6, опікун дівчинки, у
судовому засіданні пояснила, що вона не
чинить перешкод відповідачу у
спілкуванні з дівчинкою, батько бере
ОСОБА_7 до себе додому, але потім у нього
виникають якісь невідкладні справи, і
він приводить дитину до неї, а сам
уходить. Після таких випадків дівчинка
дуже засмучується, плаче. ОСОБА_6 суду
також пояснила, що на теперішній час
ОСОБА_5 підтримує дружні стосунки з
особами, які раніше були засуджені, та
разом із ними вживає алкогольні напої
та наркотичні речовини, не працює,
матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Просила позов задовольнити та
позбавити відповідача батьківських
прав у відношенні її підопічної.

Представник прокуратури у
судовому засіданні просила
задовольнити позов, так як батько
дитини не виконує батьківські
обов'язки по утриманню дитини,
перебуває на обліку у лікаря-нарколога,
не працює, за місцем проживання
характеризується негативно. Крім того,
відповідач не має можливості
забезпечити належні умови для життя та
нормального розвитку дитини. Тому
вважає, що є підстави для позбавлення
відповідача батьківських прав.

Допитана у судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є
класним керівником дитини. Дитина
проживає у родині опікуна, де створені
всі умови для життя та розвитку дитини,
дитина доглянута, опікун ОСОБА_6
постійно цікавиться навчанням дитини,
відвідує батьківські збори. Також
ОСОБА_9 пояснила, що батько теж
цікавиться навчанням дитини, один-два
рази на місяць відвідує школу, але
батьківські збори не відвідує.

Суд, вислухавши пояснення представника
органу опіки та піклування,
відповідача, представника відповідача,
допитавши свідка, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного
висновку.

Відповідно до свідоцтва про
народження, ОСОБА_7 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками дитини
зазначені: батько- ОСОБА_5, мати- ОСОБА_8.
(а.с. 3).

Мати дитини ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с. 9 зв.), батько дитини, відповідач у
справі, відбував покарання у вигляді
позбавлення волі з 09.02.2010 р. по 05.08.2011 р.
(а.с. 8).

У зв'язку з тим, що дитина залишилась
без батьківського піклування, рішенням
виконавчого комітету Дебальцівської
міської ради № 317 від 06.10.2010 р. ОСОБА_6
призначена опікуном над малолітньою
ОСОБА_7 (а.с. 9).

Як вбачається з висновку органу опіки
та піклування Дебальцівської міської
ради № 02.01/13-131 від 28.02.2014 р., відповідно
до рішення Комісії з питань захисту
прав дітей від 01.11.2012 р., опіка над
ОСОБА_7 не була припинена, дівчинка не
була передана на виховання та спільне
проживання батькові, у зв'язку із
відсутністю засобів до утримання
дитини та перебуванням ОСОБА_5 на
обліку у наркологічному кабінеті в ЦМЛ
м. Дебальцеве. (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона,
він: 1) не забрали дитину з пологового
будинку або з іншого закладу охорони
здоров'я без поважної причини і
протягом шести місяців не виявляли
щодо неї батьківського
піклування; 2) ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини; 3) жорстоко
поводяться з дитиною; 4) є хронічними
алкоголіками або наркоманами; 5)
вдаються до будь-яких видів
експлуатації дитини, примушують її
до жебракування та бродяжництва; 6)
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як
кожен окремо, так і в сукупності,
можна розцінювати як ухилення від
виховання дитини лише за умови винної
поведінки батьків, свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно ж до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона, зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
установлених законом, про що сторонам
було роз'яснено в судовому засіданні.

Так, в обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що
відповідно до довідки- характеристики,
виданої дільничним інспектором
Дебальцевського МВ ГУМВС 10.09.2012 р.,
ОСОБА_5 за місцем проживання
характеризується негативно,
неодноразово був помічений у вживанні
наркотичних засобів, зловживає
алкогольними напоями, з особами, раніше
засудженими, підтримує дружні стосунки
(а.с. 11). Також як підставу позбавлення
відповідача батьківських прав позивач
зазначає, що згідно із довідкою
лікаря-нарколога, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
перебуває на диспансерному обліку в
наркологічному кабінеті, з 23.11.2007 р. (а.с.
10).

Відповідно п.п.15,16 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 року «Про практику застосування
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу, а ухилення
батьків від виховання дітей може
розцінюватись у якості підстави для
позбавлення батьківських прав лише за
умови їх винної поведінки та свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.
Хронічний алкоголізм батьків і
захворювання їх на наркоманію мають
бути підтвердженні відповідними
медичними висновками.

В порушення вимог вказаної постанови
Пленуму ВСУ, до довідки лікаря-
нарколога не додано медичного висновку
про діагноз ОСОБА_5, не зазначено хід
його лікування, зокрема - чи не
перебуває пацієнт у стані ремісії.
Таким чином, суд не приймає вказану
довідку як доказ того, що ОСОБА_5 є
хронічним наркоманом.

З показань свідка ОСОБА_9
вбачається, що відповідач цікавиться
навчанням дитини, тому показання
свідка не спростовують висновків суду
про недоцільність позбавлення
батьківських прав відповідача.

Факт перерахування відповідачем на
користь ОСОБА_6 у травні 2014 р. 100 грн., суд
вважає таким, що викликаний розглядом
даного позову, але обставина, що
відповідач має заборгованість з
аліментів та не надає матеріальної
допомоги дитині також не може бути
достатньою та безумовною підставою для
позбавлення його батьківських прав.

Крім того, матеріали справи, не
містять доказів на підтвердження
винної поведінки відповідача чи
свідомого нехтування ним своїми
обов'язками відносно дитини, ні на
підтвердження того, що до вирішення
питання про позбавлення батьківських
прав до нього застосовувались якісь
заходи впливу, як до особи, що не
виконує своїх батьківських обов'язків,
та як до особи, яка помічена у
зловживанні спиртними напоями та
наркотичними речовинами.

Суд вважає, що позивачем не доведено в
судовому засіданні те, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дочки.
Безумовно, його участь у вихованні
дитини є недостатньою, але підстави для
застосування до відповідача крайньої
міри відсутні.

Не зазначені такі винні дії і у
висновку органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 9 Конвенції про права
дитини від 20 листопада 1989 року
Держави-учасниці забезпечують те, щоб
дитина не розлучалася з батьками
всупереч їх бажанню, за винятком
випадків, коли компетентні органи
згідно з судовим рішенням, визначають
відповідно до застосовуваного закону і
процедур, що таке розлучення необхідне
в як найкращих інтересах дитини.

З матеріалів справи не встановлено, що
позбавлення відповідача батьківських
прав сприятиме інтересам дитини.

З огляду на зазначені факти, виходячи з
того, що вирішальне значення в кожній
справі мають інтереси дітей, суд
приходить до висновку, що
даний позов є передчасним, і є
підстави попередити відповідача про
необхідність змінити ставлення до
дитини і покласти на орган опіки і
піклування контроль за виконанням
відповідачем батьківських обов'язків.

На підставі ст. ст. 164, 165, 166, 180-182
СК України, керуючись ст. ст. 213-215, 292, 294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову органу опіки та
піклування Дебальцевської міської
ради до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6,
прокуратура м. Дебальцеве Донецької
області, про позбавлення батьківських
прав,- відмовити.

Попередити ОСОБА_5 про
необхідність зміни ставлення до
виховання та утримання ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на орган опіки та
піклування Дебальцівської міської
ради Донецької області контроль за
виконанням ОСОБА_5 батьківських
обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлено
13.05.2014 р.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко