overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року а рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення з останньої грошову суму 34 450,50 грн., з яких 12 372,50 грн. інфляційні витрати та 22 078 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2005 року на користь позивача стягнуто з ОСОБА_3 борг за договором позики. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зазначеного рішення суду належним чином і в повному обсязі, відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання, кредитор має право стягнути грошову суму з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року змінено в мотивувальній частині, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 17 березня 2014 року, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року а рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобов'язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу
(№ 456/5062/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на окрему ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, акціонерного товариства «Реверта», третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, акціонерного товариства «Реверта» (далі - АТ
«Реверта») про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року, позов задоволено.

Окремою ухвалою апеляційного суду м.
Київа 22 квітня 2014 року доведено до відома Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, адвокатського об'єднання
«Юридична фірма «Василь Кісіль і
Партнери» та акціонерного товариства
«Реверта» про недотримання правил професійної етики та висловлення неповаги до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3

У касаційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати окрему ухвалу, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, акціонерного товариства «Реверта», третя особа -
ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та вилучення з реєстру запису про обтяження майна.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 693/551/14-ц
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь стягувача
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" борг в сумі 619 гривень 34 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь стягувача
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: В. Ф. Скрипник
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 647/1328/14-ц
№ провадження 2-о/647/37/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бериславського районного управління юстиції, про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бериславського районного управління юстиції, про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Призначити судове засідання на 30.05.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 30.05.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Провадження: 2-н/643/1330/14
УХВАЛА

20.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5955,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 21 травня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 639/4169/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що у спільній сумісній власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі, ніж це передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд самостійно визначає розмір судового збору виходячи з дійсних цін на момент пред'явлення позову - 3654грн., отже позивачеві необхідно доплатити 3404грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/4119/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 583 650грн., визнання договору іпотеки від 07.06.2010р. дійсним та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, який передбачений ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ст.82 ЦПК України посилаючись на скрутне матеріальне становище, однак не надав жодного доказу в підтвердження останнього, у зв'язку із чим, суд не вбачає підстав для його задоволення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/1621/14-ц
Номер провадження 2-о/623/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.05.2014

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кам"янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до зацікавленої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Кам"янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа №639/2420/14-ц
Провадження № 4-с/639/13/14
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Нерівного Андрія Олексійовича щодо визнання неправомірним рішення щодо відкриття провадження по справі та скасування постанови про відкриття провадження, -

В С Т А Н О
В И В:

У березні 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся
ОСОБА_1 із скаргою на дії старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Нерівного Андрія Олексійовича щодо визнання неправомірним рішення щодо відкриття провадження по справі та скасування постанови про відкриття провадження.

У судове засідання заявник з'явився, однак надав суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Нерівного Андрія Олексійовича у судове засідання з'явився, однак надав суду заяву з проханням слухати у його відсутність, проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, однак надав суду заяву з проханням слухати у його відсутність, не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що скарга може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за заявою скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Нерівного Андрія Олексійовича щодо визнання неправомірним рішення щодо відкриття провадження по справі та скасування постанови про відкриття провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа
№639/4269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 3141грн. 40коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника
ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 23 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 432/2814/14-ц
Провадження №2/432/1303/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 р. м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стахановської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Стахановської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2014 року о 09 год.00 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: