У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів на рішення Харківського
районного суду Харківської області від
18 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 19 березня 2014 року у справі за
позовом Харківської митниці
Міндоходів до ОСОБА_2 про стягнення
плати за зберігання автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Харківська обласна
митниця, правонаступником якої є
Харківська митниця Міндоходів,
звернулася до Харківського районного
суду Харківської області із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення плати за
зберігання автомобіля, посилаючись на
те, що внаслідок здійснення
відповідачем неправомірної операції з
транспортним засобом - автомобілем
«Mersedes Benz», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 - у нього
вилучено автомобіль та ключі. Після
притягнення відповідача до
відповідальності згідно постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 01 жовтня 2007 року, вилучений
автомобіль повернуто ОСОБА_2 Позивач
повідомив відповідача про
необхідність прибуття для отримання
автомобіля та ключів, постанова суду
виконана 05 листопада 2009 року, про що
свідчить акт державного виконавця.
Проте відповідачем не було здійснено
плату за зберігання автомобіля, тому
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2
плату за зберігання автомобіля у сумі
168 148,07 грн.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 19 березня 2014 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Харківська митниця Міндоходів, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській митниці
Міндоходів у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Харківської митниці Міндоходів до
ОСОБА_2 про стягнення плати за
зберігання автомобіля.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.