overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши клопотання представника третьої особи ПАТ «Фідокомбанк» про витребування доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ПАТ «Фідокомбанк» про скасування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Фідокомбанк» під час судового розгляду звернувся до суду із заявою у якій просить витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заяву про вчинення виконавчого напису та додатка до неї, оскільки заява про вчинення виконавчого напису є вагомим доказом, на підставі якого суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Фідокомбанк» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши з'явившихся осіб та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вимогою про скасування виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави. При цьому, представник
ПАТ «Фідокомбанк» просить витребувати заяву про вчинення виконавчого напису та додаток до неї, на підставі яких видавався оскаржуваний виконавчий напис.

Враховуючи, що у позивача виникають труднощі щодо отримання вищезазначених доказів, суд вважає, що клопотання представника третьої особи
ПАТ «Фідокомбанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи
ПАТ «Фідокомбанк» - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заяву про вчинення виконавчого напису, копію повідомлення-вимоги та виписки з реєстру на підставі яких вчинено виконавчий напис від 29.09.2013 року за №1739 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Dacia Logan», держномер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р.Деметрадзе
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1797/14-ц
№: 2/332/604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. Суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

03.04.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.04.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 15.00 годину 24 квітня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа №2-н/257/1136/14
№257/4098/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог - 08 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П. Шликов
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/3560/14-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу до
Публічного акціонерного товариства
„Бердянськсільмаш" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 9032 ( дев'ять тисяч тридцять дві) грн. 87 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш", область, м. Бердянськ, вул. Героїв на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі з 01.06.2012р. по 10.01.2013р. в сумі 9032 ( дев'ять тисяч тридцять дві) грн. 87 коп. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш", область, м. Бердянськ, вул. Героїв
Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, отримувач:
Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ,
Бердянський район), код бюджетної призначення платежу: судовий збір,
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області, код ЄДРПОУ суду судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання до „
" 20____ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачеві
„_____"________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 316/221/14
Провадження № 2-во/316/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Наумова
О.О.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву заступника начальника
Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів
Запорізької області, про виправлення помилки у виконавчому листі № 316/221/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.03.2014 року з ОСОБА_2 на користь держави стягнутий судовий збір у розмірі 243,60 грн.

25.03.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області на підставі вищезазначеного рішення виданий виконавчий лист № 316/221/14-ц.

06.05.2014 року до суду звернувся заступник начальника Енергодарської ОДПІ
Головного управління міністерства доходів Запорізької області з заявою про виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі, мотивуючи тим, що 18.04.2014р. державним виконавцем ВДВС
Енергодарського міського управління юстиції Бень Ю.Й. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 316/221/14-ц, виданого судом 06.05.2014р., оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно довідки Міністерства доходів від 14.05.2014р. (вх. № 395 від 14.05.2014р.) ІНПП
ОСОБА_2- НОМЕР_1.

У судове засідання з розгляду питання про виправлення помилки представник стягувача та боржник не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 316/221/14-ц, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 06.05.2014 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши ІНПП боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Наумов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/51/14-ц

Справа № 2/600/46/2014

14 січня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель
М.І.

ознайомившись із позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до Дибщенської сіллської ради, зацікавлені особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дибщенської сіллської ради, зацікавлені особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та призначити справу до попереднього розгляду на 29 січня 2014 року на 08 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 2/303/1506/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової
Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представника відповідача Бородій В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № МКН0SE00000006 від 02.12.2005 року.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання кредитного договору договором № МКН0SE00000006 від 02.12.2005 року, недійсним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних відносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяв приєднано, судові витрати сплачено.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору договором №
МКН0SE00000006 від 02.12.2005 року, недійсним.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору договором № МКН0SE00000006 від 02.12.2005 року, недійсним, об'єднати в одне провадження з первісним позовом представника ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , для спільного розгляду в судовому засіданні.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/967/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01. 03. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1251,61 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1251,61 грн., а також судовий збір у розмірі 40, 60 грн. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/835/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01. 02. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1461,90 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1461,90 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/838/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01. 02. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2608,38 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 2608,38 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 146/252/14-ц Провадження № 22-ц/772/1071/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сємко Г.В.Категорія:
Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.02.2014 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суд, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 27.02.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 27.02.2014 року - залишено без руху та надано строк для надання доказу сплатити судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 12.03.2014 року ОСОБА_1 отримала 25.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 27.02.2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно: