overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/3959/14-ц
Провадження №2н/434/533/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та
Заявник просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2179.74 гривень, та витрати по сплаті судового збору - 121.80 грн..
Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Дане боргове зобов'язання підтверджується довідкою з місця проживання, зворотною відомістю.
Згідно ст. 96 ЦПК України, є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 614 ЦК України,
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП свід. №200142433) заборгованість за період з 01.09.2013 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2179.74 гривень, та витрати по сплаті судового збору - 121.80 грн..
Судовий наказ має силу виконавчого
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ __ 20____року
Судовий наказ видано
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Справа № 408/376/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення судового розгляду справи та про обов'язкову участь сторін )

19 травня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» в особі представника позивача позивач гр.
ОСОБА_2 до відповідач гр. ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито 15 квітня 2014 року, за якою представник позивача просить суд стягнути борг з відповідача за кредитним договором від 29.01.2013 року, а саме суму основного боргу 15156,49 гривень, простроченого боргу 5279,51 гривень, прострочені проценти в сумі 12774,85 гривень, строкові проценти 192,60 гривень, та плату за обслуговування кредиту в сумі 538,33 гривні.

При проведенні попереднього судового засідання відповідач 23 квітня 2014 року гр. ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково та подала до суду кредитний договір( в копії) від 28.03.2014 року на отримання нею кредиту в сумі 40147 гривень на поточні потреби, та пояснила, що вона уклала з позивачем додаткову угоду з новим графіком погашення суми заборгованості за спірним кредитним договором, який знаходиться на розгляді суду.

В судове засідання не прибула представник позивача у справі, також відповідач в судове засідання не прибула з невідомих причин, була повідомлена про слухання справи належним чином 05.05.2014 року, про що свідчить її письмова заява про відкладення раніше призначеного судового засідання, та клопотання про її бажання погасити заборгованість.

Враховуючи, що суду не було надано будь - якої інформації про реструктуризацію заборгованості за кредитом від 29.01.2013 року , позовна заява стосовно якого перебуває на розгляді суду, а відповідачем додано копію нового кредитного договору без наявної інформації про погашення попереднього кредиту від 28.3.2014 року на 40147,0 гривень, суд вважає, що справу слід закінчити розглядом за обов'язковою участю обох сторін у справі, тому що без їх участі неможливо постановити законне та обґрунтоване будь - яке рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169 ч. 1 п. 4, 197 ч.2, 208,210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 27 травня 2014 року на 13-00 годин дня у залі судових засідань № 1
Біловодського районного суду
Луганської області .

Визнати обов'язкову участь у розгляді справи представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа №333/8942/13-ц
№2/333/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2. відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2013 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 30.05.2011 року , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, тому суд вважає, що участь приватного нотаріуса ОСОБА_4 у справі в якості третьої особи є необхідною для можливості винесення повного та об'єктивного рішення по справі. Тому, судом на обговорення учасників процесу: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 було поставлено питання про залучення в якості третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4
Сторони процесу не заперечувати проти залучення приватного нотаріуса ОСОБА_4 в якості третьої особи у даній цивільній справі.

Згідно зі ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, встановив, що для об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 10 год. 30 хв. 11.02.2014 року, третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Р.С. Холод
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/510/14-ц
Провадження №2/726/216/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.04.2014 року залишено без руху вказану позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: встановлено, що в позові відповідачами зазначено ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, однак не надано посилань на докази, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушили, не визнали або оспорювали дані відповідачі.
Ставиться позовна вимога майнового характеру, однак не зазначено ціну позову, щодо даної вимоги.

Крім того додані позивачем рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 26.11.2012 року та ухвала
Апеляційного суду Чернівецької області, на які останній посилається в позові, як на доказ того що спірна земельна ділянка перейшла у його власність та даний факт не потребує доказування. Однак не додано вказаних доказів - рішень суду в яких ідеться про спірну земельну ділянку кадастровий
№:46:003:1011.

Вище вказаною ухвалою надано п'яти денний строк, з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 10.04.2014 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки заяви, у зв'язку з чим вона не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 419/546/14-ц
Провадження № 2-н/419/30/2014
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 598 грн. 68 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, 623 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;
Приватного акціонерного товариства суму заборгованості за надані послуги у розмірі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 68 коп., перерахувавши зазначену суму на рах. № 26008526 в Райффайзен Банк особовий рахунок боржника НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС
Україна» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності « »
________________ 20 ____ року.
Суддя
Справа №406/2414/14
Провадження №2/406/970/14
Строка №33
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ТОВ «ЛЕО» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 23.05.2014р., об 08.30 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 738/1060/14-ц року
№ провадження 2/738/252/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого-судді Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд

В С Т А H О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Мотивував свій позов тим, що він перебував з 19.10.2012 року до 14.03.20145 року у шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька ОСОБА_3
Але позивач не вважає себе батьком даної дитини, тому звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заявив клопотання про призначення по справі судової генотипоскопічної експертизи виконання якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи не заперечувала.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 210, 293, 294 ЦПК Укpаїни, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення генотипоскопічної експертизи - задовольнити.

Пpизначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судову генотипоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити
Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (м. Київ,
Солом'янський район, вул. Докучаївська, 4, 03141).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Витрати за проведення судової генотипоскопічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зупинити провадження у справі до винесення висновку експерта.

Експертний висновок направити до
Менського районного суду
Чернігівської області.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 750/4478/14
Провадження № 2/750/1641/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.06.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/4187/14
Провадження № 2/750/1574/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позов мотивовано ухиленням відповідача від надання позиівачу матеріальної допомоги на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Позивач надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач про причини своєї неявки не повідомив.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі від якого мають двох спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як убачається з матеріалів справи, відповідач не надає позивачеві матеріальної допомоги на утримання дітей, що стало причиною її звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей. В силу положень статті 182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно частини 1 статті 191 Кодексу аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку.

Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 212 - 215, 367
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 28.04.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, спеціалізованої організації товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту про проведені торги недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та його скасування, визнання витягу з державного реєстру недійсним та його скасування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 18 квітня 2014 року позивач подавла апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/3663/14
Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/9014/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
Справа № 427/3073/14-ц
Провадження № 2/427/1482/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 14.05.2014 рік о 16.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА