Справа № 226/837/14-ц
Справа № 2/226/415/2014
20 травня 2014 року Димитровський міський
суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Петуніна І.В.,
при секретарі - Альберті О.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Димитров
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,
визнання права власності, зобов'язання
не чинити перешкод у користуванні,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання угоди недійсною в
обґрунтування якого вказала, що з
03.07.2009р. до цього часу вона перебуває у
шлюбних відносинах з ОСОБА_3. У січні
2013р. ними був придбаний автомобіль PEUGEOT
3008 реєстраційний номер НОМЕР_1, який
відповідно до ст.60 СК України є їх
спільною сумісною власністю. Однак, як
їй стало відомо, 27.02.2014р. спірний
автомобіль був знятий відповідачем з
реєстраційного обліку та проданий
ОСОБА_2 Вартість спірного автомобіля
складає 139000 грн. Оскільки автомобіль
був проданий без відома і згоди
позивача, вважає що угода
купівлі-продажу укладена у порушення
ст.65 ч.1 СК України, а тому просила дану
угоду визнати недійсною.
Крім того, у даному провадженні з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3
звернувся ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною, визнання права власності,
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні, в обґрунтування якого
вказав, що в грудні 2013 року, на його
прохання, відповідачі приїхали до
нього додому з наміром продати свій
автомобіль PEUGEOT 3008 реєстраційний номер
НОМЕР_1. 27 лютого 2014 року відповідачі по
справі продали йому свій автомобіль за
139000 грн. 03.04.2014 року належний йому
автомобіль було викрадено, про що він
написав заяву у міліцію. Вважає, що
угода щодо продажу автомобіля була
укладена належним чином, а тому вважає,
що заборона з боку ОСОБА_1
експлуатувати, належний йому на праві
власності автомобіль, є порушенням
його прав встановлених Конституцією
України. Просив визнати угоду
купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT 3008
реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсною,
визнати за ним право власності на даний
автомобіль та зобов'язати ОСОБА_1 не
чинити перешкод у користуванні
автомобілем PEUGEOT 3008 реєстраційний
Сторони до суду не з'явились, від
позивача ОСОБА_1 та позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли
заяви з клопотанням про залишення без
розгляду їх позовних вимог.
Суд, відповідно до пункту п'ятого
частини першої статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
подання позивачем відповідної заяви,
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.
Відмова від вимог позивача не
суперечить закону і не порушує нічиїх
прав і охоронюваних законом інтересів
і є підставою для залишення справи без
Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд
Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про визнання угоди недійсною та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,
визнання права власності, зобов'язання
не чинити перешкод у користуванні,
залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський
суд Донецької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін