overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/2084/14-ц
Провадження № 2/484/908/14
У Х В А Л А

05.06.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Позивач зазначила, що відповідач, який є її сином, більше року не проживає у вище вказаній квартирі.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надала заяву, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 360/1429/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 0.0757 га земельної ділянки, що знаходиться по
АДРЕСА_1, розділивши її відповідно до першого варіанту поділу земельної ділянки визначеному висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи
№СЕ-1-1-200/13 від 14 березня 2014 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

У судові засідання 23.05.2014 року та 24.06.2014 року представник позивача не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки (а.с. 172, 205).

Про причини своєї неявки представник позивача суд не повідомила, із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не зверталась.

Таким чином, представник позивача 24.06.2014 року повторно не з`явилась у судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 758/7275/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3974,67 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Галицьке
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3974,67 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування плати за житлово-комунальні послуги поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник частково сплачував плату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Галицьке Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Галицьке Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ОСББ «Еліта » про видачу наказу про стягнення зі
ОСОБА_2, 3 903 грн. 97 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути зі ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер 126386975), що проживає: АДРЕСА_1 на користь
"Київська Русь" , МФО банку 319092, ) - 3 903 грн. 97 коп. заборгованості. 2 Стягнути зі ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер 126386975), що проживає: АДРЕСА_1 на користь
"Київська Русь" , МФО банку 319092, ) - судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 758/7204/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 9112 грн. 68 коп., інфляційної складової боргу - 2089 грн. 31 коп., 3% річних - 520 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Лісове
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу - 9112 грн. 68 коп., інфляційної складової боргу - 2089 грн. 31 коп., 3% річних - 520 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування плати за житлово-комунальні послуги поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник частково сплачував плату за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Лісове Подільського району міста
Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Лісове Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7012/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

23 червня 2014 року через канцелярію
Дарницького районного суду м. Києва представник позивача подав заяву за вх.
№ 28942 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
пр. № 4-с/759/86/14 ун. № 759/6586/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна, особа, рішення якої оскаржуються - державний виконавець відділу ДВС Святошинського
РУЮ у м.Києві, заінтересована особа
ОСОБА_2

встановив :

Заявник звернувся 14.04.2014 року до суду із вказаною скаргою на постанову від 05.03.2014 року про арешт його майна у зв*язку із виконавчим провадженням про стягнення з нього боргу 13864,75 грн по аліментах на користь ОСОБА_2

Зазначив, що постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не надав йому строк для добровільного виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини. Пояснив, що заявник отримав постанову про відкриття провадження у лютому 2014 року, в ній було вказано строк для добровільного виконання ріщення суду до 24.01.2014 року, оскільки такий строк вже сплинув, то він не міг виконати вимоги державного виконавця.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечує вимоги заявника, посилаючись на те, що рішення суду не виконано і на станом на червень 2014 року (про що не заперечив представник заявника).

Суд, заслухавши вказаних представників, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скаргу слід відхилити, оскільки оскаржувана постанова винесена

Відповідно до ст 57 Закону Украни
«Про виконавче провадження» . , яка передбачає, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним

виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей

боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у

банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Факт невиконання рішення суду (вимог державного виконавця у лютому 2014 року свідчить про те, що останній мав всі підстави 05.03.2014 року виносити постанову про арешт майна в межах вказаної в ній суми 13 864,57 грн. Саме про таке вказано в постанові (а.с.50).

Ст. 387 ЦПК України передбачає, якщо скарга є обґрунтованою, то суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов*язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимоги заявника або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Заявник не надав доказів про неправомірність рішення державного виконавця.

Суд вважає, що права чи свободи заявника не було порушено, а доводи його скарги є надуманими та необ*єктивними та постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386,387 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 220/843/14-ц
Провадження № 2/220/316/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 липня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 26.05.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-37/2009
Справа № 6/226/265/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„17" червня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину "26" червня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка