overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1391/14-ц
Провадження № 2-н/626/160/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1391/14-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

ПАТ „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 1262,2 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2539/14-ц
Провадження №4-с/191/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши скаргу Моторного ( транспортного ) страхового бюро
України, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 07.05.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Моторного ( транспортного ) страхового бюро
України, заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 07.05.2014 року.

Вважаючи, що дана скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, заінтересовані особи :
Відділ державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 07.05.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника,
Відділ ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, державного виконавця Відділу ДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, на дії якого подана скарга,
ОСОБА_1.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя
Попаснянського районного суду
Луганської області

Лизенко
І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Лизенко
Справа № 712/6274/14-ц
Провадження № 2-н/712/625/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 379/1351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання двічі не з’явився. Про час і місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність та довідку про погашення боргу в повному обсязі.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.. ст.169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 379/1346/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за уачстю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання двічі не з’явився. Про час і місце розгляду справи належно повідомлений відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
України, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.. ст. 74,169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 379/1376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області
Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду
Київської області від 16.06.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: потрібно уточнити позовні вимоги; зазначити на підставі чого спадкодавцю належало спадкове майно, надати документальне підтвердження та технічну документацію; надати документи на підтвердження родинних стосунків з спадкодавцем та уточнити спадкодавця по справі; зазначити спадкоємців за законом після смерті спадкодавця та обставини щодо прийняття чи не прийняття ними спадщини чи відмови від її прийняття, надати підтвердження щодо родинних стосунків; надати письмові докази в оригіналі або належним чином посвідчені.

Для усунення недоліків позивачці був встановлений строк в п’ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду представник позивачки отримав 18.06.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Недоліки не усунуто.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Чортківська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, про демонтування самовільно збудованого септика,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не було надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Крім того, касаційна скарга була подана із пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення такого строку заявником подано

не було.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 24 квітня 2014 року для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328
ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Провадження №2/761/519/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової авто товарознавчої експертизи.

В січні 2014 року на адресу суду повернулась вищевказана справа без виконання ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 204
Цивільного процесуального кодексу
України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/2842/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 по стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.06.2014
Справа № 320/3882/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орловського психоневрологічного інтернату про заборону розповсюдження інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
Орловського психоневрологічного інтернату про заборону розповсюдження інформації.

Ухвалою судді від 25.04.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

31.05.2014року позивач отримав ухвалу суду від 25.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 25.04.2014 року позивачем виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату про заборону розповсюдження інформації - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 27.05.2014
Справа № 320/8253/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та вселення.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та вселення, відкласти на 30 травня 2014 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Дата документу 26.05.2014
Справа № 320/4848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній плати станом на 18 жовтня 2013року в сумі 5123,36грн. з Комунального підприємства
«Чистота-2»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній плати станом на 18 жовтня 2013року в сумі 5123,36грн. з Комунального підприємства «Чистота-2», та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Провадження №2/761/4980/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/1286693 від 12 грудня 2012р. у розмірі 9831/дев'ять тисяч вісімсот тридцять одну/ грн. 90 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: