Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Бердянська
міська стоматологічна поліклініка»,
ОСОБА_2, треті особи без самостійних
вимог - Генеральне консульство
Російської Федерації в м. Харків,
завідуючий Бердянським міськвідділом
охорони здоров»я Бердянської міської
ради Запорізької області Кіса Юрій
Валентинович про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричинених невиконанням взятого
обов'язку щодо проведення нового
зубного протезування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим
позовом, де просить стягнути на його
користь із ЗАТ «Бердянська міська
стоматологічна поліклініка»
матеріальну шкоду в розмірі 4 292, 40 грн.,
із завідуючої БМСП ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 7000 грн.

У призначене судом судове
засідання 23 квітня 2014 року позивач,
повідомлений належним чином, не явився.
Явилася ОСОБА_4 без довіреності на
представлення інтересів позивача в
суді, не надала суду підтвердження
пролонгування довіреності від 27. 10. 2010
року, яка видавалася строком на три
роки, у зв'язку з чим справа слуханням
була відкладена на резервну дату 14
травня 2014 року.

14.05. 2014 року ОСОБА_1 повторно до
суду не явився, заяву про розгляд
справи за його відсутності не надав.

29. 04. 2014 року ОСОБА_4 надала заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку
з викликом її до апеляційного суду
Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, суд
вбачає необхідність залишити позов без
розгляду, виходячи з наступного.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, суд не повинен
досліджувати поважність причин
повторної неявки позивача у судове
засідання, а закон зобов'язує позивача
в усякому разі або бути присутнім при
розгляді справи, або надати можливість
суду розглядати справу без його
присутності за наявними доказами у
справі.

Частина 2 ст. 169 ЦПК України передбачає,
що за клопотанням сторони та з
урахуванням обставин справи суд може
відкласти її розгляд.

Проте заяви позивача ОСОБА_1 про
відкладення з будь -яких причин
розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач повторно не
явився в судове засідання і при цьому
не надав суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
залишаються без розгляду.

Заяву ОСОБА_4 про відкладення розгляду
справи суд не може прийняти до уваги,
оскільки вона так і не представила суду
довіреність на представлення
інтересів позивача, яка є дійсною на
момент слухання справи.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Бердянська міська стоматологічна
поліклініка», ОСОБА_2, треті особи без
самостійних вимог - Генеральне
консульство Російської Федерації в м.
Харків, завідуючий Бердянським
міськвідділом охорони здоров»я
Бердянської міської ради Запорізької
області Кіса Юрій Валентинович про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричинених невиконанням
взятого обов'язку щодо проведення
нового зубного протезування залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом п"яти днів з дня її оголошення
через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко