overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/2-2529/11
№ провадження 2/521/2823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» червня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

03 червня 2014 року позивач ОСОБА_1, а також її представник повторно не з'явились в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Єдиний унікальний № 371/793/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 793 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області, Грушівської сільської ради
Миронівського району Київської області, про визнання права на одержання у власність земельної ділянки,,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що відповідачі псують належне йому на праві власності жиле приміщення, порушують правила співжиття.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 19 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачам було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивачі отримали 24 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивачі допущені недоліки позовної заяви не усунули.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачами не подано заяву із зазначенням обставин щодо підстав визнання права власності на земельну ділянку: в порядку спадкування чи в результаті набуття права на об'єкт нерухомості, зазначенням доказів щодо належності відповідачам земельної ділянки на праві власності.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Грушівської сільської ради Миронівського району
Київської області, про визнання права на одержання у власність земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Провадження № 2/521/2993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» травня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Одеська залізниця», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Таст - Гарантія» до участі в справі в якості співвідповідача.

В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що у разі задоволення позову, рішення суду може вплинути на права та обов'язки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст - Гарантія», як страховика.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди потрібно залучити у якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Таст -
Гарантія».

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Таст -
Гарантія» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди як співвідповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Повідомити у встановленому порядку учасників розгляду справи про дату та час судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/521/5131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Прогрес-Ріелт» про захист прав споживача та розірвання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт» про захист прав споживача та розірвання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Прогрес-Ріелт» про захист прав споживача та розірвання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна - залишено без розгляду.

На означену ухвалу суду була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року скасовано. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 04.06.2014 року, зазначена справа передана судді Целуху А.П.

Справа отримана суддею 04.06.2014 року.

Вважаю за можливе продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Прогрес-Ріелт» про захист прав споживача та розірвання договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-2804/14
Провадження № 760/5911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Солом'янський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 24 березня 2014 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Солом'янський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання на « 12» годину « 00» хвилин 08.08.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. І. Лозинська
Провадження № 2- 3454/14
В справі №760/8755/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

19 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» 1553, 09гр. заборгованості та 243, 60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 760/9746/14-ц
Провадження № 2-3675/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1 245,03 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн., посилаючись на те, що вказана шкода заподіяна позивачеві неправомірними діями ОСОБА_2, які полягали у змінені площі земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі. (замість виділених Рішенням КМР 0,03 га в Акті було вказано 0,0291 га).

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду в
Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого звертається позивач до суду знаходиться в Святошинському районі м.
Києва, тому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121
ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

16 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про стягнення договірної неустойки та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про стягнення договірної неустойки та 3% річних.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

15 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №2-4222/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває дана справа.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року провадження по даній справі було зупинено, у зв'язку з перебуванням відповідача на 30 тижні вагітності та неможливістю з'являтися в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки відповідачу надано достатньо часу для усунення обставин які обумовили зупинення провадження по даній справі, суд вважає за доцільне відновити провадження.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 05.08.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Лозинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

18 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99
ЦПК України по справі №2-н-469/14
(№760/12744/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7800/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

06 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 05 лютого 2000 року
Косогірською сільською радою
Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Збереження шлюбу неможливо.

Позивач в судове засідання з'явилась та наполягала на розлучені. Заперечила можливість примирення. Відповідач в судове засідання з'явився, просив надати строк на примирення.

Так як сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, не назвали переконливих доводів для припинення шлюбу, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 27 червня 2014 року до 10 години 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 686/5912/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

14 травня 2014 року представник МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.