АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1722/14
І інстанції Зубов О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця « 05» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на додаткове рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від « 15» квітня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про усунення перешкод у користуванні
послугами зв'язку та відшкодування
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що він уклав з відповідачем
договір про надання
телекомунікаційних послуг та
інтернету, які з 13.09.2013 року не
надаються, оплату за які він здійснює
щомісячно. Перевіркою встановлено, що
припинення послуг пов'язане з
пошкодженням телефонної лінії на
горищі будинку співвласника
домоволодіння, яка виконавцем послуг
не відновлюється, а послуги не
надаються.

Посилаючись на порушення своїх прав як
споживача послуг, просив суд
зобов'язати відповідача відновити до
його житла телефонну лінію, не
здійснювати нарахування оплати послуг
з дати їх припинення та стягнути на
його користь 900 грн., у тому числі зайво
сплачені кошти за невикористані
послуги, та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням від 03 березня 2014 року суд
відмовив у задоволенні позову.

Додатковим рішенням в справі від 15
квітня 2014 року стягнув з ПАТ
«Укртелеком» на користь ОСОБА_5 370 грн.
зайво сплачених коштів за
невикористані послуги та 229,40 грн. у
відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Укртелеком»
просить додаткове рішення суду
скасувати, посилаючись на те, що
основним рішенням місцевий суд
відмовив позивачеві в задоволенні
позову, а додатковим стягнув з
відповідача зайво сплачені кошти за
невикористані послуги й судовий збір,
вимога щодо чого позивачем в порядку,
передбаченому процесуальним законом,
не заявлялася.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_5 є
співвласником домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно договорів від 14.05.2012 року та від
28.05.2012 року сторони перебувають у
договірних відносинах, відповідач
надає позивачу загальнодоступні та
інші телекомунікаційні послуги, у тому
числі доступ за мережі Інтернет за
технологією ADSL.

У зв'язку з пошкодженням телефонної
лінії, яка проходить через горище
окремого будинку іншого співвласника
вказаного вище домоволодіння, 13.09.2013
року надання послуг було припинено.

З вказаної дати до 13.02.2014 року позивач
щомісячно здійснював оплату послуг,
якими фактично не користувався,
загальна сума платежів складає 370 грн.

Наведені обставини та факти сторони
визнають і їх не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
встановив вини споживача у неотриманні
ним телекомунікаційних послуг, що за
законом та правочином не звільняло б
його від обов'язку по їх оплаті, тому
правомірно стягнув з відповідача на
користь позивача зайво сплачені
грошові кошти за невикористані послуги
та судовий збір з наведених в рішенні
підстав.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, вважає їх правильними
та такими, що відповідають
установленим у справі обставинам й
спеціальним нормам матеріального
права, які регулюють спірні
правовідносини.

Відповідно до засад ст. 40 Закону
України «Про телекомунікації», п.п.27 п.35
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, абонент має
право на несплату абонентної плати за
весь час пошкодження
телекомунікаційної мережі, у тому
числі не з його вини, з дати реєстрації
оператором, провайдером відповідної
заяви.

Позивач вчинив передбачену
підзаконним нормативним актом дію,
вина якого у пошкодженні
телекомунікаційної лінії відповідачем
не доведена й не установлена як судом
першої, так і апеляційної інстанції.

Вирішення судом питання щодо
повернення зайво сплачених коштів за
невикористані послуги узгоджується з
положеннями ч.2 ст.903 ЦК України, якою
врегульована плата за договором про
надання послуг.

У даному випадку неможливість
виконання послуг виникла за незалежних
від сторін обставин, тому обов'язок по
їх оплаті не повинен виникати.

Відповідно до розміру задоволених
позовних вимог суд правильно визначив
мінімальну суму судового збору з
урахуванням часу подачі позивачем
позову й визначеного чинним
законодавством його розміру на певний
період часу.

Додаткове рішення, яке є предметом
оскарження, суд ухвалив за
встановленими ст. 219 ЦПК України
правилами, підстав для скасування
якого за недоведеністю порушень ним
норм процесуального права, що призвели
до неправильного вирішення справи,
немає.

Безпідставним є посилання апелянта в
скарзі на те, що позивач не порушував
перед судом питання про стягнення
зазначених в рішенні суду сум, оскільки
це спростовується викладеною в позові
вимогою, редакція якої є не зовсім
вдалою за стилем викладення, та доданим
до нього розрахунком.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не дають підстав
вважати, що ним допущено порушення
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
відхилити.

Додаткове рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 15 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: