справа №176/788/14-ц
провадження №2-н/176/223/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 р.
місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального
підприємства «Жовтоводський
водоканал» Дніпропетровської обласної
ради про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення за
період з 1 лютого 1999 року по 1 квітня 2014
року в суммі 16024 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення у
розмірі 16024 грн. 47 коп.. При цьому, у
заяві та розрахунку заборгованості
зазначено період утворення боргу з 1
лютого 1999 року по 1 квітня 2014 року.

Однак, до суду стягувач звернувся
лише 8 квітня 2014 року, тобто поза межами
строку позовної давності, що може
свідчити про наявність між сторонами
спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" № 14 від
23 грудня 2011 року наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Зокрема,
якщо із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності, така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів
вбачається спір про право й відповідно
наявність підстав, передбачених п.2 ч.3
ст. 100 ЦПК України, для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено,
що сплачена сума судового збору
повертаються за ухвалою суду, поміж
іншого і у разі відмови у відкритті
провадження у справі, стягувачу
необхідно повернути сплачений ним на
користь держави судовий збір

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у
відповідності зі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за водопостачання та
водовідведення за період з 1 лютого 1999
року по 1 квітня 2014 року в суммі 16024 грн.
47 коп.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Повернути комунальному підприємству
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради
сплачений, згідно платіжного доручення
№ 884 від 07 квітня 2014 року, судовий збір у
розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80
копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська