overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3820/2014 Головуючий у 1 інстанції -Цимбал І.К.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ «Ремонтно-будівельне управління № 1» на ухвалуПодільського районного суду м. Києва від 29липня 2011 року у справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29 липня 2011 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ВАТ
«Ремонтно-будівельне управління № 1» подав до суду апеляційну скаргу. Право апеляційного оскарження обґрунтовував тим, що ВАТ «Ремонтно-будівельне управління № 1» є поручителем ОСОБА_2 щодо виконання взятих ним зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Ремонтно-будівельне управління
№ 1» не було залучено до участі у справі. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року про відкриття провадження по справі суд не вирішив питання про встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків апелянта.

Враховуючи викладене, ВАТ
«Ремонтно-будівельне управління № 1» не має права на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.
Києва від 29 липня 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційноїскаргипредставника ВАТ
«Ремонтно-будівельне управління № 1» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 681/917/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"21" травня 2014 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бражинецька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (відповідно до ст.4 ч.2 п.1.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.). Крім того, заява не відповідає вимогам Правил опіки і піклування відповідно до п.1.3 яких органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бражинецька сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/603/14-ц
Провадження №22-ц/792/1243/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ
«ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати АТ
«ОТП Банк», ОСОБА_2 та надати строк до 23 травня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

6 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права тимчасового користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про виселення із житлового приміщення,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права тимчасового користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про виселення із житлового приміщення.

Суддя
Справа № 713/874/14-ц
Провадження №2-н/713/3/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Комунальник»
Вижницької міської ради, юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1286,71 грн. та з вивозу твердих побутових відходів в розмірі 632,96 грн., в загальному розмірі 1919,67 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального унітарного підприємства
«Комунальник» Вижницької міської ради
(м.Вижниця, вул.Івасюка, 5, розрахунковий відділені «Ощадбанк», ВАТ ДОБ УКР №6792), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та з вивозу твердих побутових відходів за період з вересня 2012 року по квітень 2014 року в загальному розмірі 1919 (Одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 67 (Шістдесят сім) копійок. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь комунального унітарного підприємства «Комунальник» Вижницької міської ради (м.Вижниця, вул.Івасюка, 5,
Вижницькому відділені «Ощадбанк», ВАТ
ДОБ УКР №6792), судовий збір в розмірі 121
(Сто двадцять одну) гривню 80
(Вісімдесят) копійок. 4. Судовий наказ набирає чинності через 13 днів, з дня отримання боржником копії судового наказу, у разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, наказ набирає законної сили з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ І.А.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ
«___»____________ 20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
« » ___________________ 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « »______________________ 20 року
Суддя:
Справа № 457/694/14-ц провадження №2/457/231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з березня 2012 року по лютий 2014 року 784,34 грн., індексу інфляції - 4,03 грн., 3 % річних - 21,85 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з березня 2012 року по лютий 2014 року 784,34 грн., індексу інфляції - 4,03 грн., 3 % річних - 21,85 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з березня 2012 року по лютий 2014 року 784,34 грн., індексу інфляції - 4,03 грн., 3 % річних - 21,85 грн.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

12травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на заочне рішенняСолом'янського районного суду м. Києва від 15квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСТ
ІНВЕСТМЕНТ», Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Головне управління юстиції у м.
Києві Реєстраційна служба, про визнання права власності,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРСТ
ІНВЕСТМЕНТ», Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Головне управління юстиції у м.
Києві Реєстраційна служба, про визнання права власності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за заявою
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за заявою
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

16січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішенняОболонського районного суду м.
Києва від 19грудня 2013 року у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальцер»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гйотер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітма», товариства з обмеженою відповідальністю «МейнПАК», товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-R», треті особи - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців райдержадміністрації
Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційна палата
Чернігівської міської ради, Фастівська районна державна адміністрація
Київської області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців райдержадміністрації у Оболонському районі м. Києва, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій та сумісній власності, і звернення стягнення на частку в майні, що є у спільній частковій та сумісній власності,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вальцер»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гйотер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітма», товариства з обмеженою відповідальністю «МейнПАК», товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-R», треті особи - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців райдержадміністрації
Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційна палата
Чернігівської міської ради, Фастівська районна державна адміністрація
Київської області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців райдержадміністрації у Оболонському районі м. Києва, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій та сумісній власності, і звернення стягнення на частку в майні, що є у спільній частковій та сумісній власності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4236/2014 Головуючий у 1 інстанції - Басалаєва А.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 інтересах керівника ТОВ
«Овертайм» ОСОБА_6 на ухвалуДарницького районного суду м.
Києва від 4липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 4 липня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.02.2014 рокупредставник керівника ТОВ
«Овертайм» апеляційну скаргу

Відповідно до пункту 2 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року заяву ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги ТОВ
«Овертайм» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року задоволено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Овертайм» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року закрито.

За таких обставин особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 інтересах керівника ТОВ
«Овертайм» ОСОБА_6 на ухвалуДарницького районного суду м.
Києва від 4 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

3 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалуПодільського районного суду м. Києва від 15січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення суми,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення суми.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

3 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ПАТ
«Універсал Банк» - Чвалюка Андрія
Васильовича на ухвалуСолом'янського районного суду м. Києва від 24січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Універсал Банк» - Чвалюка Андрія
Васильовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 5лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ПП «Юс-Центр», ОКСТ «Глядин-2010», про визнання недійсним протоколів зборів садівницького товариства
«Глядин»,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ПП «Юс-Центр», ОКСТ «Глядин-2010», про визнання недійсним протоколів зборів садівницького товариства
«Глядин».

Суддя