overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2515/14-ц
Номер провадження 2/0203/978/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2515/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 07 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 490/9542/13-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого суддді -

Подзігун Г.В.

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, яка діє від імені тав інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.2009 року виданого на ім'я
ОСОБА_5 на ? частину від 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.2009 року виданого на ім'я ОСОБА_4 на ? частину від 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8

При цьому як вбачається з матеріалів спадкової справи №577/03 спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 кожний.

При цьом ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 році.

Як вбачається із спадкової справи № 33/2013 спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є її син ОСОБА_10

06.03.2014 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача правонаступника після смерті ОСОБА_5
ОСОБА_10

Відповідно ч. 1 до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зпаміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій сьтадії цивільного процесу.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК
України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в даній справі правонаступника співвідповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені тав інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом правонаступника співвідповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відкласти розгляд справи на 10.04.2014 року на 10.00 год., повідомити ОСОБА_10 про час та місце розгляду справи, направити йому копію позову та додатку для відома та дачі запеерчень в строк до 10.04.2014 року.

Суддя
Г.В.Подзігун
Справа № 357/4302/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Білоцерківський автобусний парк» про визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та про стягнення коштів сплачених відповідно до договору,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Проте позивач, вказані в ухвалі недоліки, в зазначений строк та належним чином не усунув, подавши до суду копії квитанцій до прибуткових касових ордерів лише в одному екземплярі, в порушення вимог ст. 120 ЦПК
України та подавши позовну заяву та копію до неї, які в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не підписані позивачем із зазначенням дати подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Білоцерківський автобусний парк» про визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та про стягнення коштів сплачених відповідно до договору - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2457/14-ц номер провадження 6/695/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець для розгляду подання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки до подання не додано:

- Постанови про відкриття виконавчого провадження;

- Виконавчого листа Черкаського окружного адмінстарвтиного суду;

- Докази того, ОСОБА_1 являється боржником чи керівником юридичної особи.

Вищевказане унеможливлює винесення законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Орел С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/321/14-ц

Справа № 2/600/145/2014

26 березня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося в суд з позовною заявою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ABT0RX04880173 від 14 січня 2008 року в сумі 15211,90 грн., 243,60 грн. судового збору.

Згідно копії свідоцтва про смерть відповідач по справі ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 600/321/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв'язку із смертю відповідача по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву МКП
"Миколаївводоканал" про внесення змін до виконавчого документу, -

В
С Т А Н О В И В :

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду із заявою про внесення змін до виконавчого документу
№1423/20427/2012, виданого 01.07.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованості в розмірі 1325,58 грн. та просило зазначити ІНН боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 року позов задоволено.

01.07.2013 року Центральним районним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

27.11.2013 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС
ММУЮ Кирильченко Д.В. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.3
Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущені при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

19.03.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків - ОСОБА_1.

20.03.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено, що ІНН боржника ОСОБА_1 у державному реєстрі фізичних осіб платників податків відсутній.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків ОСОБА_1 не зареєстрований.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа № 447/1296/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхової компанії АТ
«Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 22.05.2014р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 05.06.2014 року.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхової компанії АТ
«Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 203/684/14-ц
Номер провадження 2/0203/643/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/684/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
17 березня 2014 року
Справа № 203/1124/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 10 березня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 20 лютого 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 10 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 28 січня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
17 березня 2014 року
Справа № 203/1125/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 10 березня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 20 лютого 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа –
П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа –
П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 10 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 17 січня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа –
П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа –
П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур