overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5154/14-ц
Провадження № 2/520/4278/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ
«Місто Банк», приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання акту та свідоцтв недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою та просила суд визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу, від 17.09.2012 року, визнати недійсними свідоцтва від 17.12.2012 року про приналежність будинку НОМЕР_1 та земельної ділянки під ним ПАТ «Місто
Банк», скасувати державно реєстрацію таких свідоцтв.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру та на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.).

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (по 243,60 грн., за кожну вимогу немайнового характеру).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до АТ «Місто
Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання акту та свідоцтв недійсними - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» в загальному розмірі 974,40 грн., та надати докази сплати до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5827/14-ц
Провадження № 2/520/4481/14
УХВАЛА

02.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації ОМР
«Про збільшення аліментів та позбавлення батьківських прав»,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації ОМР
«Про збільшення аліментів та позбавлення батьківських прав».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, позивачка реєстрації не має, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Суворовського району.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР «Про збільшення аліментів та позбавлення батьківських прав» - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про повернення позову, по справі № 520/5827/14-ц від 02 червня 2014 року, а також позовну заяву з усіма доданими до неї документами та оригіналом квитанції про оплату судового збору, у зв'язку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/3666/14-ц
Провадження № 2/520/3915/14
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Малярчук О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений відповідно до вимог закону за місцем реєстрації. Від ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення спору за його відсутності і про його згоду з позовними вимогами. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань призвели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки більше року, разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. У судовому засіданні позивачка на полягала на розірванні шлюбу. За згодою батьків малолітня дитина проживає з матір»ю.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 червня 2009 року
Першим Малиновським відділом реєстрації аактів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції актовий запис №367 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 - , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 252/1086/14-ц 06 червня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була подана без додержання вимог ст. 119
ЦПК України. В зв'язку з чим, ухвалою від 12 березня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 22 травня 2014 року факсимільним звязком, що підтверджується довідкою №1497..
Протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали недоліки позовної заяви усунені не були.
За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2894/11
Провадження № 2/520/2197/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення мотивувальної частини ухвали суду про призначення повторної будівельно - технічної судової експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про визнання будівництва самочинним,

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення мотивувальної частини ухвали суду про призначення повторної будівельно - технічної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.05.2014 року

м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Мигаль Г.П.

при секретарі:
Романюк Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який було зареєстровано
Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 21.09.2010р., актовий запис №471.

У щлюбі в сторін народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Відповідач обманюючи позивачку, тиснувши на жалість, брав у неї гроші, і як виявилось згодом у її родичів та друзів. Як наслідок вона опинилася у боргах. Дізнавшись після народження дочки, що відповідач її обманював та використовував, вони розійшлись і з травня 2012 року живуть окремо. Збереження шлюбу вважає неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано 21.09.2010року
Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №471.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований, 21 вересня 2010 року
Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №471) - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна
У Х В А Л А

судового засідання

22.01.2014 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До початку розгляду справи по суті від відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до позивачки за первісним позовом ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, яка просила суд прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, думку позивачки
ОСОБА_1, яка висловилась за вирішення даного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, так як відповідно до ст.123
ЦПК України, зустрічний позов є взаємопов'язаний з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, 19 СК
України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами надати позивачці ОСОБА_1 та направити третій особі: органy опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради.

3. Органу опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та батьків .

Суддя: Г. П. Мигаль
Справа № 296/4077/14-ц
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ АКБ «Капітал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 09.07. 2014 року о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2014 року

м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мигаль Г.П.

при секретарі -
Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання щлюбу та стягнення аліментів, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований, 09 квітня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №423) - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот)гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 01.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2) витрати на відшкодування судового збору у розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривень шістдесят копійок).

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2014 року

м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Мигаль Г.П.

при секретарі:
Романюк Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який було зареєстровано
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 12.02.2005р., актовий запис №189.

У шлюбі в сторін народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Між сторонами виникали конфлікти на побутовому рівні. Сім'я фактично розпалася і подальше її збереження вважає неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, про слухання справи у його відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований 12.02.2005року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №189. Після укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований, 12 лютого 2005 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(актовий запис №189) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна