overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2567/14-ц пр № 2/464/842/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_2, третя особа, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області в особі головного державного виконавця Шестака Олега
Володимировича, Мороз Діана
Ярославівна про визнання недійсним проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від відповідача ПП
«Нива-В.Ш.» всіх наявних матеріалів, що підтверджують всю процедуру проведення 18.10.2013 р. прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме в частині реалізації лоту 1 - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також складеного за наслідками проведення прилюдних торгів протоколу №1413366-1.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, клопотання слід задовольнити та витребувати письмові докази, із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відповідача ПП
«Нива-В.Ш.» всі наявні матеріали, що підтверджують процедуру проведення 18.10.2013 р. прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), а саме в частині реалізації лоту 1 - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, а також складеного за наслідками проведення прилюдних торгів протоколу №1413366-1.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий
Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.05.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2014 року дану заяву було залишено без руху та дано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 15 травня 2014 року, зокрема, було вказано на необхідність сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

19 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра і Гарантія» на ухвалу суду, однак, судовий збір сплачено не було з посиланням на те, що ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки заявником вимоги ухвали суду від 25 квітня 2014 року не виконано, з огляду на ту обставину, що п. 3 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється, і в зазначеному переліку відсутнє посилання на те, що судовий збір не справляється за подання до суду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 6699 грн. 69 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 6699 (шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 69 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 35/28, у сумі 2523 грн. 01 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 35/28, у сумі 2523 (дві тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 01 коп., а також судовий збір в сумі 121
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа №672/962/14-ц
Провадження №2/672/328/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

25 червня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/962/14-ц, номер провадження 2/672/328/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

Встано вив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 198/326/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.06.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства » Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.06.2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду на 19.06.2014 року на 10-00 годину (ас. 26, 27 ).

В судове засідання на 19.06.2014 року на 10-00 год. представник позивача
Сафір Ф.О. не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення такого сповіщався належним чином ( ас.37).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв»язку з неможливістю з»явитися в судове засідання через складні сімейні обставини (ас.38 ).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 03 липня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 214/4492/13-ц
Номер провадження 2/214/242/14
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача
Метлюх Наталі Сергіївни

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в зв»язку з невиконанням ОСОБА_3 умов договору кредиту від 11.03.2008 року та заборгованістю в розмірі 78870 гр-н 69 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження по справі до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ КБ « ПриватБанк» про захист права споживача, визнання кредитного договору не дійсним та надав ухвалу про відкриття провадження за вказаним позовом.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приймає до уваги неможливість розгляду без вирішення іншої цивільної справи.

Так відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішення питання про визнання кредитного договору не дійсним унеможливлює розгляд вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв»язку з невиконання умов договору кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за цивільною справою справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вступу в законну силу рішення по цивільній справі справи за позовом ОСОБА_3. до ПАТ КБ « ПриватБанк» про захист права споживача, визнання кредитного договору не дійсним, що перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя

О.В. Ан
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 5784,28 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.67 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (), суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5784,28 грн. та суму сплаченого заявником судового збору, в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності „ „
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

23.05.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, всупереч вищезазначеній постанові та п. 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставин та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Крім того, всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з подачею її до суду в новій редакції з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118 - 121, 208 - 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 05.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
В.В.
Домніцький
Справа № 214/4320/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4735 грн. 09 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 4735 (чотири тисячі сімсот тридцять п'ять ) грн. 09 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/4056/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4625 грн. 18 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 4625 (чотири тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 18 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 234/5227/14-ц
Провадження № 2/234/2652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0430/1252/2012
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку на неповнолітню дитину задоволено.

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те що виконавчий лист було загублено.

Згідно довідки відділу Державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції
Дніпропетровської області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління юстиції станом на 30 травня 2014 року не мається.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відстуності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Першотравенського міського суду від 08 травня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку на неповнолітню дитину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея