overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/235/21/14
Єдиний унікальний номер 235/1027/14-ц
УХ В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в рішенні суду

07 травня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленко В.О.,

при секретарі
Лемзіковій В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1
(не з'явилася),

представник позивача
ОСОБА_2 (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті
Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради
Донецької області про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення права власності позовні вимоги задоволені повністю.

06 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04 квітня 2014 року.

Сторони до суду для розгляду даного питання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

При виготовленні тексту рішення суду від 04 квітня 2014 року судом була допущена описка вказавши помилково в мотивувальній частині рішення суду прізвище батька позивача «ОСОБА_4», замість вірного прізвища «ОСОБА_4».

В резолютивній частині рішення від 04 квітня 2014 року допущена описка в даті смерті матері позивача, ОСОБА_3, замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1», вказана дата смерті його батька «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд вважає, що при постановленні 04 квітня 2014 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення права власності в тексті рішення була допущена описка і при написанні не вірно зазначене прізвище батька позивача та дата смерті його матері, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

В тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення права власності прізвище батька позивача, визначене як «ОСОБА_4» замінити і вважати правильним прізвище як «ОСОБА_4», дату смерті ОСОБА_3 визначену як « ІНФОРМАЦІЯ_2» замінити і вважати правильною як « ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/234/75/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по цивільній справі

14 січня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Костюкова Д.Г.,

при секретарі
Скоробогатовій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Капцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Укрдонгазбуд», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом до ТОВ «Укрдонгазбуд», ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26.12.2013 року по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи той факт, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укрдонгазбуд»,
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним, зупинити до повернення до суду заключення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Д.Г.Костюков
12.05.2014 Справа № 756/5422/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний №756/5422/14-ц провадження 2-н/756/234/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК України, ст. 64 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, адреса: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 254/2263/14-ц
Пров.№2о/254/34/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування
Будьоннівської райради м. Донецька про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Будьоннівської райради м.
Донецька про визнання громадянина недієздатним та призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 661/1949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 234/1649/14-ц
Провадження № 2/234/1482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Карпенко
О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско - Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

13.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско - Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про залишення первісного позову від 13.02.2014 року з урахуванням його уточнення від 26.03.2014 року без розгляду в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско - Донбас Північний» на підставі ст.207 ЦПК України, про що надав відповідну заяву.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аско - Донбас Північний» без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Провадження по справі за позовними вимогами до ОСОБА_3 , що оформлені уточненим позовом від 26.03.2014 року слід продовжити.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Аско - Донбас
Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , залишити без розгляду.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , продовжити.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 509/2113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 04.06.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2022/14

Справа
№ 251/3661/14-ц

19.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/441/14-ц
Провадження №2/483/222/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
Дельта Банк») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6848 грн. 70 коп. за кредитним договором № 45/ФК-07-01 від 14 грудня 2007 року.

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем не було додано копію позовної заяви із додатками до неї, крім того не був сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що становив 5 днів та обчислювався з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали ПАТ Дельта
Банк» отримало 30 квітня 2014 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідно до ухвали суду у встановлений строк вищезазначені недоліки позовної заяви не усунуті

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/160/14 рік.

15 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити по справі попереднє судове засідання 26 травня 2014 року о 13:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Єдиний унікальний номер 205/3180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження земельної ділянки в певному місці, заінтересована особа - Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження земельної ділянки в певному місці, заінтересована особа - Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А

21.05.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/318/14-ц, п/с 2/174/233/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.05.2014р. о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
У Х В А Л А

Справа № 183/3879/13-ц

№ 2/183/456/14

19.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 750/4810/14
Провадження № 2-о/750/119/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження у справі його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Чернігівська районна державна адміністрація
Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

16.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що згідно п. 47 Додатку до розпорядження
Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області
№314 від 23.04.2004 року йому передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель на території Улянівської сільської ради площею 0,12 га.

20.05.2014 року заявник подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 121, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Коверзнев
Пр. № 2/646/175/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/820 від 08.11.2007 року, що становить 56245,15 дол. США та судовий збір.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 119 та ст. 120
ЦПК України, але позивач не усунув недоліки позову, які вказані в ухвалі суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -