Справа № 761/8244/14-ц
Провадження №2/761/3504/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Паладін-Інвест», Київської міської
ради, треті особи: Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кийградсервіс»
Дільниця «Покровська» про заборону
вчинення дій, які можуть порушити право
користування земельною ділянкою та
встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача в судовому
засіданні просив задовольнити заяву
про забезпечення позову, в якій просить
заборонити відповідачу ТОВ
«Паладін-Інвест» вчиняти будь-які дії,
які можуть порушити право власності
позивача на гараж, який ним встановлено
на земельній ділянці по АДРЕСА_2

Заяву обґрунтовує тим, що позивачем
ОСОБА_1 пред'явлено позов про заборону
порушення права власності, що може мати
місце у майбутньому. Доказами
існування загрози порушення права
власності ОСОБА_1 на його гараж і права
користування земельною ділянкою, на
якій його розташовано, є активні дії
відповідача ТОВ «Паладін-Інвест»,
спрямовані на позбавлення позивача
можливості користуватися його гаражем,
а також знесення гаражу.

17.12.2013 року посеред робочого дня у
двір будинку АДРЕСА_1 заїхала важка
техніка і загін охоронців, які
заблокували заїзд до двору і почали
встановлювати у дворі будівельний
паркан. Будівельний паркан, який
намагалися встановити невідомі на той
час позивачу робітники, огороджували
земельну ділянку, на якій стояв,
зокрема встановлений гараж позивача.

Мешканцями будинку АДРЕСА_1 було
викликано на місце подій працівників
міліції, після чого було відкрито
кримінальне провадження за фактом
вказаних подій за ст.. 356 КК України
(самоправство).

З наведеного вбачається, що існує
реальна загроза вчинення відповідачем
ТОВ «Паладін-Інвест» дій, які можуть
порушити право власності позивача на
гараж, який встановлений на земельній
ділянці по АДРЕСА_2.

Представник відповідача ТОВ
«Паладін-Інвест» заперечував проти
заяви про забезпечення позову,
пояснивши, що жодних активних дій з
боку відповідача по знесенню гаражів
не здійснюється, відповідач звернувся
до суду з позовом про знесення гаражів
з метою вирішення даного питання в
судовому порядку.

Представник третьої особи ТОВ
«Кийградсервіс» Дільниця «Покровська»
підтримав заяву про забезпечення
позову, просив її задовольнити.

Представники відповідача Київської
міської ради та третьої особи
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд вважає за можливе вирішити
питання про забезпечення позову без їх
участі.

Вислухавши думку представників
сторін та представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Статтями 151-152 ЦПК України передбачені
підстави та види забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Згідно роз'яснення Пленуму
Верховного суду України, яке міститься
в Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися зокрема, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи, що відповідач ТОВ
«Паладін-Інвест» раніше намагався
здійснити знесення гаражів, в тому
числі гаражу, який належить позивачу, а,
отже, з метою недопущення в подальшому
вчинення таких дій на час розгляду
справи, суд вважає за необхідне в
порядку забезпечення позову
заборонити ТОВ «Паладін-Інвест»
вчиняти будь-які дії, які можуть
порушити право власності ОСОБА_1 на
гараж, який ним встановлено на
земельній ділянці по АДРЕСА_2 і право
користування частиною земельної
ділянки, на якій встановлено гараж
позивача, оскільки невжиття заходів до
забезпечення позову може призвести до
неможливості виконання рішення в разі
ухвалення такого судом на користь
позивача або ж утруднити його
виконання.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Паладін-Інвест»
вчиняти будь-які дії, які можуть
порушити право власності ОСОБА_1 на
гараж, який ним встановлено на
земельній ділянці з кадастровим
номером :91:153:0011 по АДРЕСА_2, і право
користування ОСОБА_1 частиною
земельної ділянки з кадастровим
номером :91:153:0011 по АДРЕСА_2, на якій
встановлено гараж ОСОБА_1.

Стягувач ОСОБА_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_1.

Боржник Товариство з обмеженою
відповідальністю «Паладін-Інвест», , який знаходиться за
адресою м. Київ, вул..
Смірнова-Ласточкіна, 3/5.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
отримання її копії. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Суддя