overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1537/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року,

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі : головуючого судді Баренко
С.Г., секретаря с.з. Лабенської Л.І.,

розглянувши у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н
О В И В:

У заяві ОСОБА_2 просить встановити факт, що його бабуся ОСОБА_3 мала по-батькові
ОСОБА_3 та національність «Полька».

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Після відкриття провадження до початку судового розгляду виявилося, що заявник проживає у м. Житомирі на території Богунського району, таким чином провадження у справі було відкрито помилково, оскільки справа не підсудна Житомирському районному суду
Житомирської області.

Згідно з положеннями ст. 116 ЦПК України, справа передається на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 116, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 495/1522/14-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

22 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Одночасно із заявою про залишення позову без розгляду позивачка надала до суду заяву про повернення судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає: за вимогу немайнового характеру (встановлення факту прийняття спадщини) - 243,60 грн., за вимогу майнового характеру (визнання права власності на будинок та грошові кошти в розмірі 45000,00 грн.) - 450,00 грн., всього 693,60 грн.

Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 815,40 грн., тобто на 121,80 грн. більше, ніж встановлено законом, а отже кошти в розмірі 121,80 грн. підлягають поверненню позивачу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул.
Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_1; адреса: вул. Комсомольська, 35, с.
Молога Білгород-Дністровського району
Одеської області, 67751) суму судового збору в розмірі 121,80 грн. сплаченого на розрахунковий рахунок філії Одеського облуправління АТ «Ощадбанк», розрахунковий рахунок: 3391.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2498/14-ц
Провадження № 2/234/1804/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд а позивача, відповідача, представника третьої особи.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Рибак» Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

16.05.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Рибак» Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
Справа № 234/3986/14-ц
Провадження № 2/234/2259/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
Справа № 234/8845/13-ц
Провадження № 2/234/3319/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі
Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
№ 234/8845/13-ц (2/234/3319/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В:

07.10.2013 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 234/8845/13-ц (2/234/3319/13) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.07.2013 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 а також було стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн. Рішення набрало законної сили. Виконавчий лист про стягнення аліментів було отримано позивачкою. Виконавчий лист щодо стягнення судового збору було направлено на адресу ДПІ у
Волноваському районі ГУ Міндоходів у
Донецькій області.

Пізніш до Краматорського міського суду надійшов лист з ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області про внесення до виконавчого листа відомостей про ІНН боржника
ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися по невідомій причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Судом встановлено, що при розгляді справи судом було надано електронний запит до Міністерства доходів і зборів
України про отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в АДРЕСА_1

Але на даний запит надійшла відповідь про неможливість надати такі відомості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

У зв'язку з чим, заяву ДПІ у
Волноваському районі ГУ Міндоходів у
Донецькій області, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.103 ч.2 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у Волноваському районі ГУ
Міндоходів у Донецькій області про внесення до виконавчого листа відомостей про ІНН боржника ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа № 372/2266/14-ц
Провадження 2-868/14 ухвала

21 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить поділити спільне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити відкрите судове засідання на 11 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 509/2280/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Куркана М.М,

при секретарі - Савченко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт», ОСОБА_2

«Про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.36 п.2,5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 525, 526, 530 ч.1, 615, 629, 1166, 1167
ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 15363 гр. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 136 гр. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 гр.20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М. М. Куркан
№ 2-3788-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем не сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру, а саме за вимогу про розірвання шлюбу.

В зв'язку із зазначеним, позивачу необхідно оплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1486/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/1471/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 11:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/96/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності за земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Іскра" с. Нова Царичанка
Білгород-Дністровського району
Одеської області, розміром 4,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви докази належності спадкового майна спадкодавцю або докази неможливості отримання відповідних документів, підтверджуючих право спадкодавця на земельну частку (пай); не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 14,19 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 20.03.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 26.03.2014 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху 13.01.2014 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності за земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: