КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа №
Провадження № 4-с/268/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Ситенко А.І.

при секретарі
Поляковій О.І.

за участю представників:

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи
Лоїк В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області на дії державного
виконавця під час виконання судового
рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області під час
виконання судового рішення, вимоги
якої під час розгляду справи були
уточнені.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені
ОСОБА_3 вимоги, в обґрунтування яких
послався на факти і обставини,
викладені у скарзі, та зазначив, що
рішенням Кіровського районного суду
міста Макіївки від 27 грудня 2007 року з
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райфайзен Банк
Аваль» стягнуто суму боргу за
кредитним договором та судові витрати
у загальному розмірі 794528,38 грн. На
виконання зазначеного рішення суду
Центрально-Міським відділом державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області 19 серпня 2008 року було
відкрито виконавче провадження, а 17
вересня 2009 року з публічних торгів
реалізоване майно, яке було предметом
іпотеки - житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1 та земельна ділянка за адресою:
АДРЕСА_2. У зв'язку з недостатністю
коштів, які надійшли від реалізації
заставленого майна, Центрально-Міський
ВДВС 29 грудня 2009 року ухвалив постанову
про закінчення виконавчого
провадження, яку спрямував Кіровському
ВДВС - за місцем проживання боржника з
метою подальшого виконання. 28 березня
2010 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1305, виданим
Кіровським районним судом міста
Макіївки про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»
суми боргу 794528,38 грн. Вказану постанову
вважає такою, що винесена з чисельними
порушеннями Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
відповідно до вимог частини 1 статті 38
вказаного Закону, державний виконавець
був не вправі розпочинати його вдруге
після завершення. Більш того, попередня
постанова про закриття виконавчого
провадження не визнавалась незаконною
та не скасовувалась. В порушення
Додатку № 7 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
міністерства юстиції України від 15.12.1999
року № 74/5, державний виконавець при
відкритті виконавчого провадження
керувалась лише статтею 24 Закону,
замість того, щоб одночасно керуватись
статтями 3,18, 24. Також у Кіровського ВДВС
був відсутній виконавчий лист та заява
стягувача - як підстави для відкриття
виконавчого провадження, передбачені
статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження». Також
державним виконавцем були допущені
помилки в частині зазначення дати
видачі виконавчого листа, не
визначення дати набрання чинності
рішенням суду, не встановлення строку
для добровільного виконання рішення
суду, чим позбавила заявника законного
права.

Посилаючись на викладені обставини
представник заявника, просив суд
визнати незаконними дії державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження, визнати незаконною
постанову ВП № 25464949 від 18 березня 2010
року про відкриття виконавчого
провадження.

Представник заінтересованої особи -
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції в
Донецькій області - Лоїк В.В., яка діє на
підставі довіреності юридичної особи,
в судовому засіданні заперечувала
проти задоволення вимог скарги ОСОБА_3
та зазначила, що державним виконавцем
на підставі пункту 10 статті 37 Закону
України «Про виконавче провадження» (у
редакції, що діяла на той момент) після
отримання з Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ виконавчого листа №
2-1305 про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» суми боргу
794528,38 грн. з постановою про закінчення
виконавчого провадження, було відкрито
виконавче провадження та вчинено дії
щодо примусового виконання рішення
суду. Вказаною нормою закону було
передбачено, що у разі надходження
виконавчого документа з іншого відділу
ДВС з постановою про закінчення
виконавчого провадження, державний
виконавець зобов'язаний відкрити
виконавче провадження та вчинити дії
на примусове виконання виконавчого
документа. Доводи заявника щодо
відсутності виконавчого листа у
віданні Кіровського ВДВС були
спростовані поясненнями представника
Центрально-Міського ВДВС, а також
витягом з журналу обліку вхідної
кореспонденції. Що стосується змісту
постанови від 18 березня 2010 року про
відкриття виконавчого провадження, то
вона була сформована державним
виконавцем у електронній базі «Єдиний
державний реєстр виконавчих
документів», особливості
функціонування якої унеможливлюють
редагування мотивувальних частин
внесених до неї шаблонів постанов. Дата
видачі виконавчого документа у
постанові зазначена як дата ухвалення
рішення суду, на підставі якого був
виданий виконавчий лист. Також додала,
що спірна постанова від 18 березня 2010
року була спрямована стягувану 19
березня 2010 року, як вбачається з
журналу обліку вихідної
кореспонденції. Поштове відправлення
відповідно до вимог частини 1 статті 27
Закону було здійснено простою
кореспонденцією.

З урахуванням викладених обставин,
посилаючись на безпідставність вимог
скарги ОСОБА_3, просила суд відмовити у
їх задоволенні у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників
заявника та заінтересованої особи,
вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази в межах заявлених вимог
(ст. 11 ЦПК України), суд установив
наступне.

Відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», в
редакції, яка діяла на момент вчинення
виконавчих дій, правомірність яких
оскаржує заявник (у подальшому - Закон)
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (частина 1 статті 5), а
особи, які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення повного і
своєчасного вчинення виконавчих дій
(частина 7 статті 11-1).

Рішенням Кіровського районного суду
міста Макіївки Донецької області від 27
грудня 2007 року по справі № 2-1305/07 з
ОСОБА_3 на користь відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції було стягнуто заборгованість
за кредитним договором № 014/0088174/132540 від
15 грудня 2006 року, що за курсом
Національного Банку України на день
прийняття рішення становить: залишок
заборгованості за кредитом у сумі -
29153,25 грн., пеня за порушення строків
погашення кредиту - 17494,36 грн., пеня за
порушення строків погашення відсотків
за користування кредитом у сумі - 35026,64
грн., а всього 792798,38 грн., понесені
позивачем витрати в розмірі судового
збору 1700 грн. і 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Виконавчий лист, виданий на підставі
зазначеного вище рішення суду,
перебував на виконанні у
Центрально-Міському відділі Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції.

Під час проведення виконавчих дій,
вказаним відділом ДВС в результаті
примусового звернення стягнення та
проведення публічних торгів з
реалізації майна, що було предметом
іпотеки: земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_2 та житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, рішення суду було
виконано частково. Стягувачу
перераховані грошові кошти у сумі 587457,12
грн. (а.с. 89).

Постановою заступника начальника
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції від 29
грудня 2009 року виконавче провадження з
примусового виконання рішення суду від
27 грудня 2007 року було закінчено (а.с. 91).

Вказана постанова 29 грудня 2009 року та
виконавчий лист з відміткою про
часткове виконання рішення у розмірі 583
457,12 грн. за вихідним № 15229 були
спрямовані за належністю до
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції для
подальшого виконання - місцем
реєстрації боржника ОСОБА_3 (а.с. 90).

18 березня 2010 року державним виконавцем
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції було
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 2-1305,
виданого 27 грудня 2007 року Кіровським
районним судом міста Макіївки
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_3 суми боргу 794529,38 грн. на користь
відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 94).

Вирішуючи питання про дотримання
ОСОБА_3 встановленого законом строку
оскарження дій державного виконавця,
суд враховує такі обставини.

Згідно зі статтею 385 ЦПК України скаргу
на рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк, а при оскаржені
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк, які
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3
отримала 22 серпня 2011 року. Не
погодившись з прийнятим державним
виконавцем рішенням, нею 22 серпня 2011
року поштовим відправленням було
подано відповідну скаргу до суду (а.с. 6).

У якості заперечення проти вказаних
доводів заявника, зацікавленою особою -
Кіровським відділом Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції було
надано копію Журналу реєстрації
вихідної кореспонденції (том 2, номер за
номенклатурою 08-51), з якого вбачається,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження була спрямована боржнику
простою кореспонденцією 19 березня 2010
року за вихідним номером 4813.

Суд не може погодитись з доводами
зацікавленої особи щодо зловживання
боржником наданими їй процесуальними
правами, оскільки належних доказів
отримання ОСОБА_3 спірної копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження або ознайомлення з її
змістом у інший спосіб суду не надано.

Перевіряючи обґрунтованість скарги
ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті
37 Закону, виконавче провадження
підлягає закінченню, зокрема у
випадках направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 4.9.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
року № 74/5, в редакції, що діяла на
момент проведення виконавчих дій (далі
- Інструкція), у послідовності
визначені дії державного виконавця у
разі закінчення виконавчого
провадження. Так, державний виконавець
виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження (додаток 13),
яка затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
та суду або іншому органу (посадовій
особі), які видали виконавчий документ,
або за належністю до іншого органу
державної виконавчої служби. До копії
постанови державний виконавець додає
виконавчий документ, який повертається
органу, що його видав, або стягувачу або
передається за належністю. Копію
виконавчого листа державний
виконавець залишає у матеріалах
виконавчого провадження.

Постанова заступника начальника
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції від 29
грудня 2009 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду від 27 грудня 2007
року, 29 грудня 2009 року за вихідним № 15229
була спрямована за належністю до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції для
подальшого виконання - місцем
проживання боржника ОСОБА_3 (а.с. 90), що
відповідає пункту 4.9.2 Інструкції.

Як вбачається з копії журналу
реєстрації вхідної кореспонденції та
пояснень представника
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції Боброва
С.В., допитаного судом у якості свідка,
до Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції з
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції було за
належністю передано: копія постанови
від 29 грудня 2009 року про закінчення
виконавчого провадження та виконавчий
лист № 2-1305, виданий Кіровським
районним судом міста Макіївки.

Таким чином, доводи заявника щодо
відсутності у матеріалах виконавчого
провадження виконавчого листа,
виданого судом, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 24
Закону, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Під час видачі виконавчого листа №
2-305/07 судом, строк його пред'явлення до
виконання був визначений відповідно до
вимог пункту 1 частини 1 статті 21 Закону
- «до 21.05.2011 року». Крім того, вказаний
строк перервався пред'явленням
виконавчого документа до виконання
Центрально-Міському відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, його
перебіг з цього часу поновлено.

Таким чином, на момент надходження
вказаного виконавчого листа до
Кіровського відділу ДВС, строк
пред'явлення його до виконання не
сплив.

Також вказаний виконавчий документ
відповідав вимогам статті 19 Закону та
був пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення -
місцем проживання боржника ОСОБА_3

Частиною 2 статті 24 Закону передбачено,
що в постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

У разі повного добровільного виконання
рішення боржником у встановлений для
цього строк державний виконавець, як
було передбачено статтею 30 Закону,
складає про це акт, який є підставою для
закінчення виконавчого провадження.
Якщо боржник у встановлений строк
добровільно не виконав рішення,
державний виконавець невідкладно
розпочинає його примусове виконання. У
другому випадку, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, стягується
виконавчий збір.

Крім того, пунктом 4.16.2. Інструкції
передбачено, що постанова про
стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю після завершення строку,
наданого для добровільного виконання,
та встановлення, що рішення боржником у
добровільному порядку не виконано.
Розмір виконавчого збору визначається
відповідно до вимог Закону. При
подальших пред'явленнях до виконання
виконавчого документа державному
виконавцеві виконавчий збір
стягується в частині, що не була
стягнута при попередньому виконанні.

Зі змісту вказаних норм випливає, що
виконанням рішення суду у
добровільному порядку в першу чергу
зацікавлений боржник, тому що на цій
стадії виконавчого провадження він
уникає додаткових витрат, а саме -
сплати виконавчого збору - грошової
сума, яка стягується з боржника
постановою державного виконавця у разі
невиконання ним рішення у строк,
встановлений для добровільного
виконання (частина 1 статті 46 Закону).

У випадку спірних правовідносин, строк
для добровільного виконання рішення
Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 27
грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» був
встановлений державним виконавцем
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції при
відкритті вперше виконавчого
провадження.

Наявними в матеріалах справи
документами підтверджено, що боржник
ОСОБА_3 не скористалась наданим їй
законом правом добровільного
виконання рішення суду, у зв'язку з чим
державним виконавцем
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції розпочато
його примусове виконання, яке полягало
зокрема і у реалізації з публічних
торгів майна, що було предметом
іпотеки.

У зв'язку з вказаними обставинами з
боржника постановою державного
виконавця від 26 серпня 2008 року,
стягнуто виконавчий збір у розмірі
79452,85 грн. (а.с. 92).

За таких обставин, підстав для
встановлення боржнику строку для
добровільного виконання рішення суду
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції не було, оскільки мета для
досягнення якої вказаний строк
встановлюється, тобто уникнення
додаткових витрат у вигляді сплати
виконавчого збору, перестала існувати.

Вказаний збір постановою від 26 серпня
2008 року стягнуто з ОСОБА_3 у повному
обсязі, виходячи з загальної суми
заборгованості, що підлягає стягненню
з неї за виконавчим документом.

Статтею 18 Закону та пунктом 3.1.
Інструкції передбачено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа: 1) за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення; 2) за заявою
прокурора в разі представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; 3) в інших випадках, передбачених
законом.

В даному випадку підставами для
відкриття виконавчого провадження
Кіровським відділом Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції були:
виконавчий лист, виданий Кіровським
районним судом міста Макіївки № 2-1305 з
відміткою про його часткове виконання
та постанова Центрально-Міського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
документом та його надіслання за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби, тобто мається на
увазі інший випадок, передбачений
законом.

Що стосується заяви стягувача про
примусове виконання рішення, на
відсутність якої вказує заявник, то
вона разом з виконавчим листом була
подана ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, де було
розпочато примусове виконання рішення
суду. Подання такої заяви при надіслані
виконавчого документа за належністю з
одного органу державної виконавчої
служби до іншого після часткового
виконання судового рішення, законом не
передбачено.

Що стосується посилання заявника на
частину 1 статті 41 Закону в
обґрунтування заявлених вимог, то воно
є безпідставним, виходячи з того, що
вказаною нормою закону визначений
порядок відновлення виконавчого
провадження у разі визнання судом
незаконною чи скасування керівником
органу державної виконавчої служби
постанови про закінчення виконавчого
провадження. А предметом спору, що
розглядається, є не поновлення, а
відкриття виконавчого провадження
органом державної виконавчої служби
після отримання виконавчого документа,
спрямованого за належністю для
подальшого виконання.

Перевіряючи доводи заявника щодо
змісту постанови від 18 березня 2010 року
про відкриття виконавчого провадження,
суд виходить з наступного.

Відсутність у мотивувальній частині
вказаної постанови посилань на статті 3
та 18 одночасно зі статтею 24 Закону не
свідчать про те, що державний
виконавець прийняв рішення з
порушенням вказаних норм. Так,
виконавче провадження було відкрито на
підставі виконавчого листа, виданого
судом та з урахуванням постанови
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції від 29
грудня 2009 року, що відповідає пункту 1
частини 2 статті 3 та статті 18 Закону.

Що стосується допущеної державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у вказаній постанові описки
щодо дати видачі виконавчого листа «
27.12.2007» замість « 08.08.2008» та не
зазначення дати набрання чинності
рішенням суду, то вказані обставини не
можуть бути підставами для визнання
оскаржуваної постанови неправомірною.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про те, що спірна постанова
про відкриття виконавчого провадження
прийнята державним виконавцем
відповідно до закону, у межах
повноважень суб'єкта оскарження,
права чи свободи заявника при її
прийнятті порушені не були.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відмовити у задоволені
скарги ОСОБА_3 у зв'язку з
необґрунтованістю її доводів.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 212, 213, 387 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_3 в
інтересах якої діє ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції в Донецькій області під час
виконання судового рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі її постановлення
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.І.Ситенко