overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/587/14-ц
Номер провадження 2/623/343/2014
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І.
В.

при секретарі:
Ардашевій
Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко
А. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору позики.

Позивач у судове засідання призначене на 15 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 19 травня 2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 -ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4363/14-ц
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової
Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 828
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, суму заборгованості у розмірі 828 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 639/4207/14-ц
Провадження № 2-н/639/1044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 2-з/331/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району міста
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

05.05.2014
Провадження: 6/643/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014

14 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-5366/11 від 24.03.2014 року виданого на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2012 року по цивільній справі № 2-5366/11.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року о 12-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження: 6/643/188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014

14 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-4842/11 від 24.03.2014 року про стягнення заборгованості за кредитом та виконавчого листа № 2-4842/11 від 24.03.2014 року про стягнення судових витрат, виданих на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року по цивільній справі № 2-4842/11.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року о 12-45 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 621/85/14-ц
Провадження № 2/621/248/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

представників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, третя особа - ОСОБА_5 та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та встановлення факту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, третя особа -
ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 175800 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот) грн., інфляційні витрати в сумі 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 78 коп. та 3% річних за прострочення повернення боргу в сумі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1954 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 70 коп.

У задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та встановлення факту - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 13 травня 2014 року.

Головуючий:
Справа № 645/4051/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

20 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Базис"

до ОСОБА_1

про стягнення зааборгованості, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"акціонерний банк "Базис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

Згідно зі ст. 117 ЦПК України спори між судами не допускаються, справа передана в провадження з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу № 645/51/14 прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/6084/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП
"Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 02.08.2013 року, -

встановив:

02.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9839,50 грн. та витрати по сплаті судового збору.

15.05.2014 року представник КП
"Жилкомсервіс" Чумаченко Е.І., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заява про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення даних про ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали цивільної справи №645/6084/13, провадження №2-н/645/1494/13 судом встановлено, що у судовому наказі вказані дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 і він повністю відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 103 ЦПК
України і ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, заява КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

У задоволенні заяви КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Федорова О.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/655/14-ц провадження № 2/632/338/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.А.,представника позивача, адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Збільшити розмір стягнутих з
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.
Ст.Станиця Каменського району
Ростовської області, мешканця АДРЕСА_1, аліментів, стягнутих рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області №2-2631/2005 від 18.07.2005 року на утримання сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/6 частини до ? частини зі всіх видів заробітку доходу,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір-243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 645/4046/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

20 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Харківської обласної дирекції "АБ
"Укргазбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Харківської обласної дирекції "АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

Згідно зі ст. 117 ЦПК України спори між судами не допускаються, справа передана в провадження з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу № 645/4046/14 прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

№436/164/14ц

21 лютого 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 28 лютого 2014 о 11 год. 15 хв., у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький