overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1700/14
Справа № 712/6604/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1494.
Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

З березня 2014 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, розірвавши шлюб, примирення в сім"ї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1494.
Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. З березня 2014 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 СК України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, строк для примирення надавити не має необхідності. За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2003 року
Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1494 - РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 6712/887/14
Справа № 712/4870/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про виправлення помилки у виконавчому документу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві звернулась з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах, посилаючись на те, що на адресу заявника надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 28 січня 2013 року по справі № 2-3199/2012 у зв'язку з невідповідністю даного виконавчого листа, передбачених п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, заявником була отримана постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 28 січня 2013 року по справі №2-3199/2012 у зв'язку з невідповідністю даного виконавчого листа, передбачених п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до виконавчого листа в графі боржник не зазначена інформація щодо індивідуального податкового номеру, в зв'язку з чим державний виконавець не має можливості в повній мірі здійснити заходи щодо виявлення майна, доходів, коштів боржника, що ускладнює виконати рішення своєчасно та в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», - у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код боржника
(для фізичних осіб - платників податків). У виданому виконавчому листі помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст. 369 ЦПК
України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав суд вважає що заява Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління мін доходів у м. Києві про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий на підставі рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2013 року по справі № 712/3199/12 в графу боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючий, ІПН
(НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Р. С. З. № 52 провадження у цивільній справі 20 травня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л.
МАРЕНЮК, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ДП «Іваньківський цукровий завод» с. Іваньки,
Маньківського району, Черкаської області про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 5 листопада 2012 року позивач працював в ДП «Іваньківський цукровий завод» на посаді охоронника Наказ про прийняття на постійну роботу № 186 К від 05.11.2012 року, що підтверджується записом 24 лютого 2014 року за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України позивач був звільнений із займаної посади, що також підтверджується записом у трудовій книжці. Під час звільнення, розрахунку зі позивачем не було проведено.
Згідно даних Розрахункового листа на дату звільнення загальна заборгованість по заробітній платі становила 8 196, 00 грн. (вісім тисяч сто дев'яносто шість гривень).
На день пред'явлення позову до суду, сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача за час затримки із розрахунку, складає, 5 672,19 гри (п'ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 19 коп.) , що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/544/14-ц. за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Іваньківський цукровий завод» с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і призначити її до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
Представнику ДП «Іваньківський цукровий завод» подати до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 361/3995/14-ц
Провадження № 2-сз/361/15/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року за подання заяви про забезпечення доказів у цивільній справі № 361/2808/14-ц (провадження № 2/361/1366/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу позивачем на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач коштів: УДКСУ Броварський район, ідентифікаційний код отримувача - 37893158, МФО - 821018 сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 14 від 05 травня 2014 року. Однак за час перебування зазначеної вище цивільної справи у провадженні суду така заява позивачем не подавалася.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

05 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

23 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення помилково перерахованого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України

«Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати відділення казначейства у м. Бровари повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 14 від 05 травня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач коштів: УДКСУ Броварський район, ідентифікаційний код отримувача - 37893158, МФО - 821018 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 309/2143/14-ц
Провадження № 2/309/1135/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Оскільки дана позовна вимога носить майновий характер, то у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову та у відповідності до ціни позову не сплачено судовий збір.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що право власності позивачки на житловий будинок не визнає ОСОБА_2, а тому остання повинна бути співвідповідачем по справі. Однак, у позовній заяві позивачкою не зазначено вказану особу як співвідповідача та її поштову адресу.

Враховуючи недоліки, наявні у позовній заяві, прихожу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачці усунути такі.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 712/6643/14-ц
Провадження № 2-н/712/745/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко
Справа № 214/2403/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатквартиного будинку
"Едельвейс-Кривий Ріг" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Об"єднання співвласників багатквартиного будинку
"Едельвейс-Кривий Ріг" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСББ
"Едельвейс-Кривий Ріг" забогованості по внескам та платежам співвласників об"єднання за період з 01 травня 2013 року по 01 січня 2014 року в розмірі 5979,10 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, отриманими на запит суду ОСОБА_2 зареєстрованою у
Дніпропетровській області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Об"єднання співвласників багатквартиного будинку
"Едельвейс-Кривий Ріг" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 309/1843/14-ц
Провадження № 2/309/1046/14
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

02 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив суду клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та призначити сторонам строк на примирення в три місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4091/14
Справа № 754/8619/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 28.05.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 02.06.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/4853/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 07.06.2014 року.

Таким чином, оскільки станом на 24.06.2014 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.05.2014 року, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 253/4253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 253/4231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 253/4123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 253/4267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 253/4616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько