Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.05.2014
Провадження №2/425/307/14

Справа №425/815/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів посилаючись на такі
обставини.

Рішенням Рубіжанського міського
суду Луганської області від 25 липня 2013
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя та визнання права
власності позовні вимоги були
задоволені частково, а саме: за ОСОБА_2
визнано право власності на 11/40 часток
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. За ОСОБА_1 визнано право
власності на 29/40 часток квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене рішення суду було
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Луганської області.

Рішенням Рубіжанського міського
суду Луганської області від 25 липня 2013
року було встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 була придбана подружжям ОСОБА_1
за 20000 доларів США, з яких: 900 доларів
США, це кошти від проданої напередодні
квартири, яка належала відповідачу, 3000
доларів США- власні накопичення
подружжя, а решта 8000 доларів США, це
гроші, які він одержав у позику в
інтересах сім,ї на придбання квартири
АДРЕСА_1, на що було одержано погодження
ОСОБА_2 і що підтверджується розпискою.

На час розгляду вищезазначеної
справи борг позикодавцю не був
повернутий. Взяті зобов,язання з
повернення 8000 доларів США виконані
тільки особисто ним після ухвалення
рішення і поділ майна вже відбувся.

Таким чином, відповідач набула
право власності на визначену судом
частку квартири, в тому числі за
рахунок позичених коштів під час шлюбу.

Набуте відповідачем право
власності на частку квартири за
рахунок виконаних після припинення
шлюбу тільки ним зобов,язань подружжя
надає йому статус кредитора і право
вимоги на половину коштів сплачених за
квартиру за рахунок позики у розмірі 4000
доларів США.

Позивач просить стягнути на його
користь з відповідача ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 4000 доларів США, що
еквівалентно 37707 ,60 гривень .

Представник позивача у судове
засідання надав заяву, в якій збільшив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача на користь позивача 4000
доларів США, що еквівалентно 45584 грн. у
зв,язку з тим, що на момент звернення
позивача з зазначеною позовною заявою
до суду,

офіційний ( загальновідомий) курс
долара США, встановлений Національним
Банком України, становив 942,6900 грн. і
відповідно розмір боргу складав 37707,60
грн. 17 квітня 2014 року встановлений
офіційний курс ( загальновідомі
відомості) 1139,6110 грн. за 100 доларів США,
тому 45584 грн. еквівалентно 4000 доларів
США.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином, причин неявки суду не
повідомила, про наслідки неявки була
попереджена, у зв'язку з чим, з
урахуванням згоди представника
позивача, суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача , дослідивши та
оцінивши представлені письмові докази
у справі в їх сукупності, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Рубіжанського міського
суду Луганської області від 25.07.2013 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя та визнання права власності,
позовні вимоги були задоволені
частково, а саме: за ОСОБА_2 визнано
право власності на 11/40 частин квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. За
ОСОБА_1 визнано право власності на 29/40
частин квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
222,80 грн., та на користь держави в сумі
40,97 грн. ( копія рішення- а.с.4-6).

Ухвалою Колегії суддів судової
палати у цівільних справах
апеляційного суду Луганської області
від 07.10.2013 року рішенням Рубіжанського
міського суду Луганської області від
25.07.2013 року залишено без змін ( копія
ухвали- а.с.7-8).

Вищезазначеним рішенням
встановлено, що позивач дістав 8000
доларів на купівлю квартири ,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розписки від 05.12.2013
року, позивач повернув ОСОБА_3 8000
доларів США за розпискою займу від
10.01.2009 року, які він зайняв для
придбання квартири АДРЕСА_1 (
розписка-а.с.38).

Згідно згоди від 10.01.2009 року,
ОСОБА_2, яка на той час була дружиною
позивача (а.с.39) надала свою згоду на те,
щоб її чоловік, ОСОБА_1, взяв у борг 7000
доларів США для купівлі квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1

( а.с.10).

29 січня 2010 року ОСОБА_2
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і після
реєстрації шлюбу взяла прізвище
„ОСОБА_2" (а.с. 38),

Відповідно до ч.4 ст.65 Сімейного
кодексу ЦК України, договір, укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї,
створює обов'язки для другого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використане в інтересах
сім'ї.

За наслідками укладання договору
позики для придбання квартири в
інтересах сім,ї, боргові зобов,язання
перед позикодавцем виникають як для
чоловіка так і для дружини в рівних
частках, незалежно від того, хто з
подружжя отримував позику.

Судом встановлено, що відповідач
набула право власності на визначену
судом частку квартири, у тому числі за
рахунок позичених під час шлюбу з
позивачем коштів .

Позивач виконав обов,язок з повернення
боргу після розірвання шлюбу між ним та
відповідачем, а саме : 05 грудня 2013 року.

Таким чином суд вважає,що набуте
відповідачем право власності на частку
квартири за рахунок виконаних після
припинення шлюбу позивачем
зобов,язань подружжя надає позивачу
статус кредитора і право вимоги на
половину коштів сплачених за квартиру
в рахунок позики у розмірі 4000 доларів
США.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 512
ЦК України, кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок виконання обов'язку боржника
третьою особою.

За таких обставин ,суд вважає за
можливе стягнути з відповідача на
користь позивача грошові кошти в
розмірі 45584 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.512 ЦК України, ст.65 СК
України, ст. ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215,224-236 ЦПК
України , суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 45584 гривень 00 коп..

Заочне рішення може бути
переглянуте Рубіжанським міським
судом Луганської області за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Луганської
області через Рубіжанський міській суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко