АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1940/14
в І інстанції Рябова О.Д.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на
рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 16 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Херсонської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її бабуся ОСОБА_7, після чого
відкрилася спадщина на належні їй на
праві власності 17/100 частин
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Належність
спадкодавцю на праві власності
житлового будинку підтверджується
договором дарування від 23 травня 1960
року, технічним паспортом від 23 жовтня
2013 року, висновком про технічний стан
приватного житлового будинку
садибного типу від 23 жовтня 2013 року та
довідкою Херсонського ДБТІ від 21
листопада 2013 року. В передбачений
законом строк позивач звернулася до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, при цьому, інші
спадкоємці відмовилися від прийняття
спадщини на її користь. ОСОБА_6 просила
суд визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на 17/100
частин домоволодіння за вказаною вище
адресою, посилаючись на те, що спірний
будинок ще за життя спадкодавця до 05
серпня 1992 року знесено та самовільно
зведено новий на земельній ділянці, яка
перебуває в законному користуванні і у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
заново зведений будинок оформити
спадщину немає можливості.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 16 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
Херсонської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом на 17/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_7 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях Херсонська
міська рада просить відмовити у
задоволенні позову в зв'язку з
необгрунтованістю.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору дарування від 23.05.1960
року ОСОБА_7 набула право власності на
17/100 частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 (адресу змінено на АДРЕСА_1 на
підставі рішення міськвиконкому)
(а.с.10-11, 71 інвентарної справи).

Судом першої інстанції правильно
встановлено, сторонами не оспорюється
і матеріалами інвентарної справи
підтверджується, що житловий будинок
та сарай-літня кухня вказані у
зазначеному вище договорі знесені, а на
їх місці зведено нові будівлі (а.с.71
інвентарної справи).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.
ОСОБА_6 в передбачений законом строк
звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини (а.с.8, 21).

Нотаріус Першої державної
нотаріальної контори листом від 02.12.2013
року №989/02-14 роз'яснив, що для видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на нерухоме майно, а саме
частину житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, обов'язково слід надати
оригінал правового документа належним
чином зареєстрованого у відповідному
органі реєстрації прав власності.
Відповідно до п. 4.15 Порядку вчинення
нотаріальних дій, видача свідоцтва про
право на спадщину на майно, яке
підлягає реєстрації, провадиться
нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів про
належність цього майна спадкодавцеві
(а.с.27).

Отже, судом першої інстанції
встановлено, що нерухоме майно, яке
зареєстроване за ОСОБА_7 - знесено, а
новозведене (реконструйоване) не здано
в експлуатацію за актом, затвердженим
виконкомом місцевої ради депутатів
трудящихся, відповідно до вимог п.4 ч.2
Інструкції про порядок реєстрації
будинків та домоволодінь у містах та
селищах міського типу Української РСР,
затвердженою заступником Міністра
комунального господарства Української
РСР 31.01.1966 року, яка діяла на момент
завершення будівництва.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
у обраний позивачем спосіб, скільки
спадкодавець ОСОБА_7 не набула у
встановленому законом порядку право
власності на реконструйоване нерухоме
майно, а тому це майно як об'єкт
нерухомості не входить до спадкової
маси.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують
і не містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого по справі
рішення, а тому підлягають відхиленню,
оскільки право власності на нерухоме
майно у спадкодавця на момент смерті не
виникло та не успадковано ОСОБА_6, до
якої перейшли всі речові права ОСОБА_7,
в тому числі на узаконення зведеної
(перебудованої) до 1992 року належної
останній частини домоволодіння на
відведеній та закріпленій земельній
ділянці.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, в ході
апеляційного розгляду не встановлено,
а перевірені доводи апелянта висновків
суду не спростовують, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Водночас, судом першої інстанції
помилково застосовано до спірних
правовідносин норми ЦК України, що
набрав чинності 01.01.2004 року, оскільки не
допускається застосування судами норм
ЦК 2003 року до спадщини, яка відкрилася і
була прийнята до 01 січня 2004 року, а
застосуванню підлягають норми
законодавства, чинного на час
відкриття спадщини, а саме ЦК УРСР.
Однак вказаний недолік не призводить
до порушення основних принципів
цивільного процесуального
законодавства та охоронюваних законом
прав та інтересів осіб, які беруть
участь у справі і не впливає на суть
ухваленого рішення, в зв'язку з тим, що
норми ЦК УРСР, які регулюють спірні
правовідносини аналогічні
застосованим судом нормам ЦК України.

Враховуючи викладене та згідно вимог
ст. 308 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в
інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 16 травня 2014 року, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: