overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1116/13-ц
Провадження №2/167/6/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

з участю представника позивача -
Кузіна Є.В.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
У Х В А Л А

21.05.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/358/14-ц, п/с 2/174/245/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.05.2014р. о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 212/4927/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 323 гривень 27 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 2 323 гривень 27 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
31 березня 2014 року
Справа № 203/1991/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

26 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позову не доплачено судовий збір від другого позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 740/2117/14
Провадження № 2/740/730/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова
Т.Г., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Ніжинська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 розміром 600 кв. м., лишки 256 кв.м., виділивши йому 1/2 частку її площі, а іншу 1/2 частку - відповідачам ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає посилання на документи, які свідчать про те, що відповідачі є належними і чим передбачено повторність визначення порядку користування однією й тією земельною ділянкою, чи маються державні акти на земельні ділянки та чи існують документи про зміну площі земельних ділянок після ухвалення рішення судом від 14.02.1989 року та повноваження місцевого суду на перегляд рішення суду однієї інстанції.

Крім того, позивачу слід уточнити коло осіб, які повинні приймати участь у справі, оскільки із позовної заяви вбачається, що зачіпаються інтереси неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Ніжинська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

08травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
СергіяВікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
СергіяВікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1027/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку - призначити до судового розгляду , на 29.05.2014 о 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 2-н/259/783/2014
№ 259/2858/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 22.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, на підставі ст.95-105 Цивільного процесуального кодексу України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, п/д:НОМЕР_3 виданий Куйбишевським РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області 27.11.2001р.,
ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, п/д:НОМЕР_4 виданий
Куйбишевським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області 19.12.2001р., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, п/д:НОМЕР_5 виданий Куйбишевським РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області 15.05.2010р.,
ІНН:НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька», місцезнаходження якого: управління ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО утриманню будинку, прибудинкової території у розмірі 1800,58 грн., на
Донецьке регіональне управління ПАТ КБ витрати по сплаті судового збору у
Донецьке регіональне управління ПАТ КБ заборгованість по сплаті за вивіз твердих побутових відходів в розмірі
У відповідності до ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності до ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до "__"________20__року.
№ 2-н/259/922/2014
Справа № 259/3140/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 28.04.2014року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко
О.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІНН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", центральному регіональному відділенні суму заборгованості за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1357,95грн., три відсотки річних у розмірі 101,44грн., індекс інфляції у розмірі - 81,81 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80грн., а всього 1663грн.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до
"__"________20__року.
Справа № 686/5508/14-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

24 березня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ПФК» «Європейський кредит», про визнання договору недійсним, та повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про про визнання договору недійсним, та повернення коштів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити чітко зміст позовних вимог, зазначити ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до ціни позову, та надати суду договір від 26.06.2013р., копію квитанції про сплату внеску.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ПФК»
«Європейський кредит», про визнання договору недійсним, та повернення коштів - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/2670/12
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/4026/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 27 серпня 2012 року позов
ОСОБА_3 задоволено та розірвано шлюб, укладений між сторонами.

Рішення суду оскаржив відповідач -
ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 30 квітня 2014 року з пропуском передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, який сплив 06 вересня 2012 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час проголошення рішення суду він присутнім не був, суд, всупереч вимогам ч.3 ст. 222 ЦПК України копію рішення йому не надіслав, а копію рішення отримав лише 29 квітня 2014 року. Вказане підтверджується матеріалами справи та дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
справа № 361/2625/14-ц провадження № 2/361/1322/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Петренко С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_1?

2. Чи можливий поділ вищевказаного житлового будинку, якщо можливий, то вказати варіанти розподілу з урахуванням поділу по ? частині із спільної часткової власності?

3. Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована в
АДРЕСА_1.

Проведення експертизи просила доручити Експертній фірмі "Еталон".

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_4 заперечувала проти призначення експертизи, так як на даний час земельна ділянка в користування не виділена.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до правильного висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та вважає за доцільним направити справу Експертній фірмі
"Еталон" в м. Чернігові по вул. Перемоги, 47.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності доручити Експертній фірмі "Еталон" в м.
Чернігові по вул. Перемоги, 47.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_1?

2. Чи можливий поділ вищевказаного житлового будинку, якщо можливий, то вказати варіанти розподілу з урахуванням поділу по ? частині із спільної часткової власності?

3. Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована в
АДРЕСА_1.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, тел. представника НОМЕР_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/2625/2014р.-ц, провадження № 2/361/1322/2014р.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 459/3964/13
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/4055/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, з участю третьої особи Моторне
(транс моторне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 50 000 грн. моральної шкоди заподіяної внаслідок злочину.

Рішення суду оскаржила відповідач -
ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 25 квітня 2014 року з пропуском передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, який сплив 23 січня 2014 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не змогла вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів, так як вона ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей і стареньку бабусю.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, з участю третьої особи Моторне (транс моторне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.