overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2659/14-ц
Номер провадження 6/629/112/14
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя лозівського міськраойонного суду харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали Подання ВДВС Лозівського
МРУЮ Харківської області про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням з посиланням на те, що за результатами проведення виконавчих дій, дежаним виконавцем, було вжито всіх заходів, направлених на виконання рішення суду. Однак, у зв"язку з відстуністю майна у боржника та відсутністю самого боржника за місцем проживання, немає можливості виконати рішення суду. На підставі викладеного, заявник прохає суд оголосити в розшук ОСОБА_2.

Вивчивши вищевказане подання, суд знаходить його таким, що підлягає залишенню буз руху. Приймаючи дане рішення суд виходив з того, що у поданні ставиться питання про оголошення розшуку боржника у зв"язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1. В підтвердження чого подає рапорт дільниго інспектора від 28.02.2014 року, тоді як подання подано до суду 18.06.2014 року. Крім того, відомості по місце реєстрації боржника заявником перевірено станом на 08.10.2013 року.

Керуючсиь ст.119 ЦПК України, суд,

вирішив:

Подання ВДВС Лозівського МРУЮ
Харківської області про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити ВДВС Лозівського МРУЮ
Харківської області про необхідність виправити недоліки подання, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 626/460/14-ц
Провадження № 2/626/240/2014
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2014 м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Рибальченко І.Г.

при секретарі
Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства
"Промінь" про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2014 звернулася до суду з позовною заявою до ПАОП "Промінь" про визнання договору оренди землі № 296 від 20.04.2006 року недійсним.

Під час судового розгляду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Сторони в судове засідання не з"явилися, про час і місце слухання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2450/14-ц
Номер провадження 2-н/629/431/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - не відомий, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської
«Правекс-Банк», МФО 380838, ), заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ в тисячі п'ятсот десять гривень пятдесят 2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на р/р сплачений при подачі заяви, по 60
(шістдесят) гривень 40 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 630/427/14-ц
Провадження № 2/630/212/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2307,16 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7172/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.35 год. 19.06.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачам запропонувати в строк до 17.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 317/4355/13-ц
№/п 2/317/168/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р. м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок знищення майна,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 році ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2, про стягнення збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок знищення майна.

16.06.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок знищення майна, – без розгляду у зв’язку з наступним.

8 червня 2014 року віповідачі добровільно відремонтували та пофарбували, пошкоджений ними, належний мені на праві приватної власності, паркан.
Таким чином, на теперішній час, предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок знищення майна, – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Р.В.
Мінгазов
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1972/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК
України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 333/2562/14-ц
Провадження № 2-н/333/693/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 7576,54 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 7576,54 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.04.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/2562/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 7576,54 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 333/3389/14-ц
Провадження № 2-н/333/914/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5064,73 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5064,73 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 21.05.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3389/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5064,73 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1836/14
Жашківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жашківського районного суду
Черкаської області від 27 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жашківського районного суду
Черкаської області від 27 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород подання начальника РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Когутич Є.Д. про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Когутич Є.Д. звернувся до суду з зазначеним поданням, яке мотивує тим, що на виконанні в РВ ДВС знаходиться виконавчий лист №2п-4934 від 22.09.2009 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 100 грн. з кожного, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утриманні
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 16.07.2009 року і до її повноліття. Однак за адресою, що зазначена у виконавчому листі ОСОБА_2 не проживає, що позбавляє можливості виконання виконавчого листа, а тому просить оголосити боржника в розшук.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в РВ ДВС знаходиться виконавчий лист №2п-4934 від 22.09.2009 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 100 грн. з кожного, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утриманні
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 16.07.2009 року і до її повноліття.

Постановою державного виконавця від 22.12.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2п-4934 від 22.09.2009 року.

Згідно довідки №241/01-13 від 27.05.2013 року голови Оноківської сільської ради та довідки АДБ підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Закарпатській області від 06.03.2014 року, ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначене та виходячи з вимог ст. 78, ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд приходить до висновку, що внесене подання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.78,375, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання
Ужгородському РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :

Малюк В.М
Справа № 309/2093/14-ц
Провадження № 2/309/1116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судові витрати по справі.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
«Комерційний інвестиційний банк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною ПАТ
«Комерційний інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10 год. 45 хв. „12" червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до „12" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа №303/3201/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника кредитної спілки "Мрія" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник кредитна спілка "Мрія" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання за
№2-н-1095/08 виданого 09 липня 2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КС "Мрія" суму заборгованості в розмірі 14 410 грн. 25 коп..

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд має право видати його дублікат.

З документів доданих представником кредитної спілки "Мрія" до заяви не вбачається, що судовий наказ був втрачений, окрім цього, встановлено, що оригінал судового наказу знаходиться при матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника кредитної спілки "Мрія" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред"явлення судового наказу до виконання за
№2-н-1095/08 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич