Справа № 357/1512/14-ц Головуючий у І
інстанції Протасова О.М.Провадження №
22-ц/780/3065/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою повного
товариства «Ломбард» Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецьков та
компанія» на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 лютого 2014 року у справі
за позовом повного товариства
«Ломбард» Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецьков та компанія» до
ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року повне товариство
«Ломбард» Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецьков та компанія»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
в якому просило cкасувати арешт на
заборону відчуження зареєстрованої
застави - автомобіля «Nissan Рatrol», 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 лютого 2014 року подана повним
товариством «Ломбард» Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецьков та
компанія» позовна заява повернута
позивачу у зв'язку з непідсудністю
даної справи Білоцерківському
міськрайонному суду Київської області.

В апеляційній скарзі повне товариство
«Ломбард» Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецьков та компанія»
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву повному
товариству «Ломбард» Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецьков та
компанія», суд першої інстанції
виходив із того, що позовна заява не
підсудна Білоцерківському
міськрайонному суду Київської області,
оскільки арешт на автомобіль накладено
на підставі ухвали Сквирського
районного суду Київської області від
21 листопада 2011 року у справі
№2-886/2011, а тому суд дійшов висновку, що
даний позов відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК
України підлягає вирішенню Сквирським
районним судом Київської області.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Обгрунтовуючи вимоги позову про
скасування арешту майна, повне
товариство «Ломбард» Альянс
автоіпотечних кредиторів Стецьков та
компанія» посилається на те, що
рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 серпня 2013 року звернуто стягнення
на предмет застави - автомобіль «Nissan
Рatrol», 2004 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3,
шляхом його продажу повним товариством
«Ломбард» Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецьков та компанія», з
укладанням від імені власника договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, у тому числі
комісіонером зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку ДАІ України, а
також наданням повному товариству
«Ломбард» Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецьков та компанія» всіх
повноважень необхідних для продажу
вказаного автомобіля.

Проте вказане рішення суду не можливо
виконати, оскільки на підставі ухвали
Сквирського районного суду Київської
області 21 листопада 2011 року у справі
№2-886/2011 були внесені в базу даних УДАІ
через Білоцерківський ВРЕР ДАІ
обмеження щодо заборони відчуження
предмету закладу шляхом арешту
вказаного вище автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, встановивши, що арешт на
автомобіль «Nissan Рatrol», 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3, було накладено
ухвалою Сквирського районного суду
Київської області 21 листопада 2011 року
у справі №2-886/2011, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
справа за позовом повного товариства
«Ломбард» Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецьков та компанія» про
скасування арешту майна не підсудна
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
повернення позовної заяви.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обгрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в оскаржуваній ухвалі
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу повного товариства
«Ломбард» Альянс автоіпотечних
кредиторів Стецьков та компанія»
відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді