overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9743/13-ц
УХВАЛА

про об'єднання в одне провадження

"11" березня 2014 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Представник Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
Державної служби інтелектуальної власності України, вказуючи, що звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди змусило
Науково-виробниче підприємство «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю подати до суду зустрічну позовну заяву, оскільки останнє законно використовує знаки
«САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» та «ТАЇРОВО
АСТІ» «TAIROVO ASTI», ці знаки є добре відомими в Україні, та в разі встановлення цих обставин судом буде доведена безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом.

Згідно ч.2, ч.3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов стосуються одного і того ж предмету спору, а саме використання знаку для товарів та послуг.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності
України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/618/14-ц
Провадження по справі № 2/281/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 30 травня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 29 травня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/2034/14-ц

2-н/401/163/14

15 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

15.05.2014
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1554/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„10" квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М., розглянувши заяву ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
ПАТ «Горлівськтепломережа», р/р
Банк» МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2013 р. по грудень 2013р. в сумі 575,61 гривень ; - три відсотки річних у сумі 3,78 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 0,66 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1488/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Вуглик" Горлівської відділені ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області, МФО 300012, ЄДРПОУ - заборгованість за спожиту теплову енергію сумі 7958,93 грн.; -3% річних в сумі 171,96 грн.; - інфляційні нарахування у сумі 0,00 - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1474/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Вуглик" Горлівської відділені ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області, МФО 300012, ЄДРПОУ - заборгованість за спожиту теплову енергію сумі 1818,64 грн.; -3% річних в сумі 106,35 грн.; - інфляційні нарахування у сумі 4,60 - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1469/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2 , (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП „Вуглик" Горлівської відділені ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області, МФО 300012, ЄДРПОУ - заборгованість за спожиту теплову енергію сумі 1826,15 грн.; -3% річних в сумі 200,84 грн.; - інфляційні нарахування у сумі 12,29 - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№563/734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом КС
"Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.07.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 404/3366/14-ц
Номер провадження 2/404/1700/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Вітохіній
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК
України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 квітня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 335/4682/14-ц 2-н/335/727/2014 У Х про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС «Україна» в особі Запорізької філії „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС
«Україна» в особі Запорізької філії
„МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Приватного акціонерного товариства
«МТС «Україна» в особі Запорізької філії „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа №263/3721/14-ц
Провадження №2/263/1923/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, пов'язану із пошкодженням його майна та витратами на лікування, шляхом стягнення її з Красноухова.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві не зазначено хто є позивачем та відповідачем (ПІП відповідача, адреса його мешкання, засоби зв'язку);

- не вказана ціна позову, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру;

- не доданий документ про сплату судового збору;

- не додано жодного доказу в обґрунтування зазначених позивачем обставин.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову, на рахунок:

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 252/3376/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "30" хвилин 23 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М., при секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Микитівському районі м. Горлівки про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Микитівському районі м.
Горлівки просить відстрочити до 01.01.2015 року виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 18.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 15.04.2014 року про стягнення з ВВД ФССНВВ у Микитівському районі м. Горлівки на користь ОСОБА_1 15000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що із ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві» виключена стаття згідно якої відшкодовується моральна шкода, тому кошти на відшкодування моральної шкоди не були закладені до бюджету Фонду на 2014 рік.

Заявник ВВД ФССНВВ у Микитівському районі міста Горлівки явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Микитівський відділ держаної виконавчої служби
Горлівського МУЮ явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділення з посиланням на вирішення питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки згідно до ст. 373
ЦПК України обставинами що утруднюють виконання рішення суду є хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Згідно цієї ж статті, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник - боржник не є винятковими або такими, що утруднюють виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Микитівському районі м.
Горлівки про відстрочку до 01.01.2015 року виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 18 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Микитівському районі м. Горлівки на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 15000,00 гривень відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М.Федько
Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 253/1580/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„10" квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Грицаюк
Н.М., розглянувши заяву ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
ПАТ «Горлівськтепломережа», р/р
Банк» МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 р. по грудень 2013р. в сумі 719,26 гривень ; - три відсотки річних у сумі 2,34 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 0,81 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя