overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2685/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінської В.В.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву про самовідвід судді Галінської В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Галінській В.В. передано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа № 572/1319/14-ц, суддя Довгий І.І.)

Суддею Галінською В.В. заявлений самовідвід на тій підставі, що у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, а тому заява не може бути розглянута судом під головуванням іншого судді.

За даних обставин заява про самовідвід підлягає до задовлення.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Галінської В.В. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/754/1056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/754/1075/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1663/14-ц
Провадження № 2/629/584/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третьої особи:
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Новоіванівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25.11.2003 року об'єкту нерухомого майна - корівника, укладений між ОСОБА_1 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством
«Мальцевське», який знаходиться в с.
Мальцевське за ціною 21000,00 грн.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю корівника літ. «А-1», загальною площею 1570,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту станом на 16.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/2406/13-ц
Провадження № 2/629/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

17.06.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., розглянувши питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», третьої особи: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ Компанія «БОТіК», третьої особи:
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області, в якому просить визнати договір оренди землі № 158 від 23 березня 2012 року зареєстрований Управлінням
Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області 19 листопада 2012 року про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 02473, недійсним; витребувати з незаконного володіння ТОВ Компанія «БОТіК», належну йому земельну ділянку кадастровий номер № :02:000:0334, площею 6,3290 гектарів в межах згідно з планом ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області; стягнути з відповідача на його користь суму спричинену моральну шкоду; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК», третьої особи: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди провадження зупинено до винесення рішення по кримінальній справі.

Через канцелярію суду 06.06.2014 року надійшла відповідь на запит з
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області з результатами проведеної почеркознавчої експертизи.

З огляду на вищенаведене вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК», третьої особи: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/2515/14-ц
Номер провадження 2/629/808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2011 року. 17 вересня 2011 року у позивачки народилась дитина, батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження є відповідач по справі. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач по справі не бажає.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПУ
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2441/14-ц
Номер провадження 2-н/629/422/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Помазан В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1, буд. 17) на р/р 380838, код 37556917, заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 626/1133/14-ц
Провадження № 2/626/434/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

05.06.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Тарасенко Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду в Красноградському районному суді 13.06.2014 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Справа № 583/2276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач на підставі договорів оренди тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачці, однак не дотримується умов даних договорів, чим порушує права позивачки, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 10:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 02 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа№751/5889/14
Провадження №2/751/1147/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 14 липня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Ухвала

іменем україни

30 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Заставнівська державна нотаріальна контора, Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 12 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Заставнівська державна нотаріальна контора, Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним договору дарування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

3 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», подану представником - Онищенком Олександром
Анатолійовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 3 грудня 2013 року до вирішення справи в касаційному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про повернення грошових коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», поданою представником - Онищенком
Олександром Анатолійовичем, на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької вищезазначену цивільну справу № 263/11509/13-ц (провадження 2/263/4159/13).

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» - Онищенка Олександра
Анатолійовича про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко