overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.04.2014 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/500/14-ц), що надійшла до суду 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 07.05.2014 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 499/1981/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання будучи належним чином повідомленим , про що свідчить розписка в матеріалах справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 23 квітня 2014 року о 09.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 447/3/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТОВ
"Енергія-Новий Розділ" про перегляд заочного рішення від 14.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.03.2014 року задоволено позов ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" щодо нарахування плати за послуги теплопостачання на підставі нормативів (норм) споживання без урахування показників встановлених засобів обліку теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 01 грудня 2013 року.
Зобов'язано ТОВ "Енергія-Новий Розділ" здійснити перерахунок плати за надані послуги теплопостачання у квартиру
АДРЕСА_1 відповідно до показників встановлених засобів обліку теплової енергії за період з 01 жовтня 2013 року по 01 грудня 2013 року. Стягнуто з ТОВ
"Енергія-Новий Розділ" в користь держави судовий збір по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

03.04.2014 р. ТОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулись до суду із заявою про скасування даного заочного рішення, покликаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Крім того, судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти заяви про перегляд заочного рішення заперечила.

Представник ТОВ "Енергія - Новий Розділ" в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань не надсилав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2014 р. є підставною та підлягає до задоволення, оскільки докази на які покликається сторона відповідача мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 14.03.2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" про захист прав споживачів призначити до розгляду на 15:20 год 20.05.2014 року, викликавши в судове засідання сторони та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 2-н/463/253/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г. розглянувши заяву ЛМКП « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактично надані послуги за водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2434,69 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.22
ЗУ «Про питну воду та питне 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП « Львівводоканал » м.Львові, МФО - 300023 ЄДРПОУ - заборгованість за фактично надані послуги за водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2434,69 грн. / дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні 69 копійок/. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. - судового збору, що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/9249/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на рішення Центрально -
Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А Л А 2/251/1424/14 21.05.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року , 09- 30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 22 квітня 2014 матеріали позовної заяви було залишено без руху.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

19.05.2014 р. на адресу суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про повернення заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути заявнику.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, заінтересованої особи
Управління пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути разом з додатками заявнику ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у
Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 523/6750/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка дії від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка дії від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка дії від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду
Луганської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Зобов'язано відповідача допустити представників комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт щодо відновлення підключення до системи централізованого опалення, шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду
Луганської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, вигнання недійсними договорів дарування та державного акту на землю, визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 26 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, вигнання недійсними договорів дарування та державного акту на землю, визнання права власності на будинок за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яке діє через представника Павлова Ігоря
Геннадійовича, на рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 27 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2014 року, в задоволенні позову прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ПАТ АБ
«Укргазбанк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

У касаційній скарзі представник ПАТ АБ
«Укргазбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким первісний позов банку задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яке діє через представника Павлова Ігоря
Геннадійовича, на рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана