Справа № 214/1154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2014 року Саксаганський
районний суд м.Кривого Рогу в складі

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи комунальне підприємство
«Житлово-експлутаційна організація 35»,
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області в особі
територіального підрозділу
Саксаганського відділу в м.Кривому
Розі про визнання осіб, такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що
втратила право користування жилим
приміщенням. В обґрунтування позовних
вимог позивач вказав, що він є
власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - його колишня дружина
та син, зареєстровані в спірній
квартирі. Після розірвання шлюбу з
відповідачем, він не спілкується з нею
та сином, які добровільно висилились з
його квартири, забравши речі. Ніяких
перешкод в проживанні відповідачів він
не чинить, не мешкають в квартирі з 2010
року, тому він просить визнати їх
такими, що втратили право користування
спірним житлом.

Позивач до суду надав заяву с проханням
розглянути справу в його відсутність,
позов підтримав. Просив про ухвалення
заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
заяв про причини неявки у судове
засідання або про слухання справи за їх
відсутності не подавали, у зв'язку з
чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за
згодою позивача, судом проведено
заочний розгляд справи.

Представник третьої особи
територіального підрозділу
міграційної служби Саксаганського
відділу в м.Кривому Розі до судового
засідання не з'явився, надав заяву де
зазначено, що проти позовних вимог не
заперечують, просять розглянути справу
в їхню відсутність.

Представник третьої особи КП «ЖЄО-35»
до суду не зявився, про день, місце та
час розгляду справи по суті
повідомлений у встановленому порядку
своєчасно, причини неявки суду не
відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги законні та обґрунтовані
та підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно статті 391 ЦК України Власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Житлове
приміщення, яке вони мають право
займати, визначається його власником. А
згідно ч. 2 статті 405 ЦК України член
сімї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сімї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Згідно договору купівлі-продажу від
07.09.2000 року ОСОБА_1 придбав квартиру
АДРЕСА_1, та 6 жовтня 2000 року він
зареєстрував своє право власності в
Криворізькому бюро технічної
інвентаризації, технічний паспорт на
АДРЕСА_1 також зазначає що єдиним
власником вказаного житла є позивач.
Згідно цих документів відповідачі не є
власником вказаної квартири повністю
чи його частини.

За довідками ЖЄО-35 відповідач ОСОБА_2
зареєстрована в спірній квартирі з
09.11.200 року, відповідач ОСОБА_3 - з 28.01.2008
року.

Відповідно до Актів від 19.12.2013
року ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є сусідами
позивача, як вказали на те, що
відповідачі не мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 з 14.06.2010 року, тобто понад рік.

Оцінивши у сукупності всі докази,
які наявні по справі, суд вважає, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають за
місцем своєї реєстрації в квартирі
АДРЕСА_1 близько чотирьох років без
поважних причин та втратили право на
житлову площу у вищевказаному будинку.
Але, залишаючись зареєстрованим в
цьому будинку, відповідач своєю
бездіяльністю порушує права позивачка,
оскільки він змушений сплачувати за
комунальні послуги і за всіх
зареєстрованих осіб, позбавлений
можливості розпоряджатися своєю
квартирою у повному обсязі.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим:
квартирою АДРЕСА_1 приміщенням,
необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 317, 319, 321, 386, 391, 405 ЦК
України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи комунальне
підприємство «Житлово-експлутаційна
організація 35», Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області в особі
територіального підрозділу
Саксаганського відділу в м.Кривому
Розі про визнання осіб, такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, , такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням: квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено позивачами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ковтун Н.Г.