overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/1971/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/1142/14

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді цього ж суду від 29 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позову ксерокопії документів належним не завірені; відсутні акти обстеження житлово-побутових умов сторін, не надані довідки про матеріальний та сімейний стан сторін, їх характеристики з місця проживання та роботи; підставі щодо позбавлення відповідача батьківських прав визначені ст. 164 СК України, тому необхідно їх конкретизувати з посиланням на закон, який регламентує данні правовідносини, заява про виклик свідків не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК
України.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

05 червня 2014 року позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х ВА Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті
Чугуївської міської ради про позбавлення батьківських - повернути позивачеві, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/471/14-ц
№ провадження 2-н/624/33/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з абонента ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 524 грн. 76 коп. на підставі договору, та судового збору, відповідно до ст.1166 ЦК України, ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Красноградської філії, (поштова адреса: вул. К.Маркса, 5 м.
Красноград Харківської області, р/р
МФО №380764 код ЄРПОУ 25174221) на заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. 76 коп. 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Красноградської філії на
КБ "Надра", м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, у разі відмови боржника від отримання копії судового наказу, або його відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____
____________ 2014 року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2140/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 19 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/2-146/11
Провадження № 2-во/127/72/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Староміського районного суду м.Вінниці перебувала справа за
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинковолодінням.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи її тим,що в ухвалі суду не зазначено, що ОСОБА_1 належить на праві власності серед іншого кімната
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Староміського районного суду м.Вінниці від 13.04.2011 року, а саме в помилково не зазначено що
ОСОБА_1 належить на праві власності серед іншого і кімната АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Староміського районного суду м.Вінниці від 13.04.2011 року, описку зазначивши, що ОСОБА_1 належить на праві власності серед іншого і кімната АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 127/5139/14-ц
Провадження № 2/127/2614/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року, а саме в рішенні помилково зазначено прізвище відповідача яке вона змінила 04.09.2013 року, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, тоді як в рішенні зазначено
ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року описку зазначивши прізвище відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №303/3493/14-ц
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 08 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 127/2-4885/2007
Провадження № 6/127/1022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву державного виконавця Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява державного виконавця Вишенського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м.Вінниці № 2-4885/2007 від 22.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 309/3050/13-ц
Провадження № 2/309/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:
Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод - відмовити

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9319/14-ц

19 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 02 липня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля
В.А.
Справа № 569/9278/14-ц
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

"18" червня 2014 р.

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 5450 (п’ять тисяч чотириста п’ятдесят) євро, заборгованість за відсотками в сумі 2616
(дві тисячі шістсот шістнадцять) євро, а всього - 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) євро;

у зв’язку зі скрутним майновим станом просить відстрочити йому, до ухвалення судового рішення у справі, сплату судового збору, стягнувши ці судові витрати з відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 січня 2013 року між ним та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про продаж йому відповідачем до 30.03.2013 р. за 8100 євро автомобіля марки SUBARU LEGAGY AUTBAK, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. У зв’язку з цим, він передав
ОСОБА_2, а той отримав 5450 євро як розрахунок за проданий автомобіль.
Проте, транспортного засобу, що був предметом договору купівлі-продажу, у власність йому відповідач так і не передав, вважаючи, що між сторонами має місце договір позики. При цьому, відповідач самостійно визначив суму боргу разом з відсотками в 7374 євро.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів
(документальних даних) про свій скрутний майновий стан, як от наявність інвалідності, тяжкого захворювання, наявність на утриманні дітей чи інших утриманців, тощо.

Відповідно, позовну заяву належить оплатити судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України від 08 липня 2011 року
№3674-VI ”Про судовий збір” (з 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.).

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову та його оплати судовим збором, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5708/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"19" червня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання додатково права власності на 1/3 частку квартири, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить припинити право ОСОБА_3 на 1/3 частку кімнати АДРЕСА_1, визнати за собою вказану частку кімнати, а також виплатити відповідачу ОСОБА_3 15 762 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач на даний час перебуває перебування відповідача у лавах Збройних Сил України, та повинен найближчим часом демобілізуватись.
Його участь у розгляді даної справи обов'язкова.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з діючим законодавством України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних об'єктивних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній
(невійськовій) службі за місцем проживання.

За наведених обставин провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання додатково права власності на 1/3 частку квартири -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд у 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.