overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання 4165,40 грн..,

встановив:

29.04.2014 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4165 грн. 40 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/5167/14-ц
Номер провадження 2/643/2644/14
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2008 року у розмірі 24113 грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року на 10.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Справа № 638/7406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з теплопостачання 22232,96 грн..,

встановив:

12.05.2014 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 22232 грн. 96 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 526/274/14-ц
Провадження № 2/526/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування жилим приміщенням та виселення.

Справу призначити до розгляду на 10 год 16 квітня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Номер провадження 2/638/1486/14
УХВАЛА

25.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції м. Харкова про виключення описаного майна з опису,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 30.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд, з урахуванням неодноразових уточнень, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Новохатського В. В.
Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції виключити описане майно у вигляді 1/8 частини квартири з опису.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:25 год. 07.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2/638/1486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції м. Харкова про виключення описаного майна з опису,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 30.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд, з урахуванням неодноразових уточнень, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Новохатського В. В.
Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції виключити описане майно у вигляді 1/8 частини квартири з опису.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином.

В судовому засіданні представник
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Новохатський В. В., який дії на підставі довіреності від 08.01.2014 р., просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин: 12.03.2014 р., 07.05.2014 р., 02.06.2014 р., не надавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції м. Харкова про виключення описаного майна з опису без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа№ 640/2331/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Восьма Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для отримання спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення, суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст. 549,550 ЦК України (в редакції 1963 року),203,215 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 572/2393/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити в натурі ОСОБА_1 2/3 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, які належать позивачу на праві власності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

25 червня 2013 року
Сарненським районним судом
Рівненської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі 2/3 часток у спадковому будинковолодінні.

Як вбачається із зазначеного вище рішення - спір стосувався будинковолодіння по
АДРЕСА_1, в якому ОСОБА_1 просила виділити їй в натурі 2/3 частини. В ході розгляду даного спору судом на підставі висновку експерта проведеної будівельно-технічної експертизи встановлено, що варіантів виділення та поділу спірного будинковолодіння в натурі немає, через значний відсоток зносу будівлі.

Рішення Сарненського районного суду від 25 червня 2013 року сторонами не оскаржувалось.

Таким чином, за наявності рішення, яким вирішено позовні вимоги, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4940/14-ц
Провадження №22-ц/792/1416/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 травня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Провадження № 2/641/2282/2014
Справа № 641/4698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 291166, 40 грн., а також 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 07.06.2012 року по 14.05.2014 року в сумі 16919, 55 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування грошових коштів.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 11 червня 2014 року на 11-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 11 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 638/6573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„05 " червня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дзержинський районний відділі в м. Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власним майном, зняття з реєстрації і виселення з квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дзержинський районний відділі в м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власним майном, зняття з реєстрації і виселення з квартири.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дзержинський районний відділі в м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власним майном, зняття з реєстрації і виселення з квартири.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 12 червня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №613/823/14-ц Провадження № 2/613/285/14У Х В А Л А про призначення справи до розгляду 05 червня 2014 року.
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. 2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню. 3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДДЯ -
Справа № 639/1951/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторно
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно
(транспортне) страхове бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8241 грн. (вісім тисяч двісті сорок дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно
(транспортне) страхове бюро України судові витрати у сумі 993,60 грн.
(дев'ятсот дев'яносто три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 09,00 грн. (дев'ять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 752/7564/14-ц
Провадження №: 2/752/3571/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача: Вінницька область, м.
Немирів, вул.Горького, 31.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, позови, що виникають із трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, як вбачається із позовної заяви місце реєстрації позивачів територіально не відноситься до
Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачам для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачам для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: