overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/755/157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 234-235, 246-247 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвалою від 15 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 15.05.2014 року заявником не усунуті, хоча ухвала отримана заявником 07.06.2014 року
(а.с.5), отже, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9474/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Онис К. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом відшкодування матеріальної шкоди.

В судові засідання, призначені на 29.05.2014р., 11.06.2014р. та 19.06.2014р. позивач та його представник не з'явилися, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.76, 92, 94).

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 212/6990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.07.2014 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Київвоздоббуд», управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, третя особа:Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві про перерахунок визначеного підприємством розміру втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про перерахунок визначеного підприємством розміру втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Київвоздоббуд», управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, третя особа:Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві про перерахунок визначеного підприємством розміру втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві та стягнення моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 20.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г.
О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до зазначеної статті, суд направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді з вищезазначеної установи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили по закінченню апеляційного провадження.

Суддя:
В.В. Бортницька
Справа № 659/338/14-ц
Номер провадження 2/659/157/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

07.05.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/338/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 18 жовтня 1997 року
Степненською сільською радою
Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони власних двох дітей - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, відповідач не проявляє належної поваги, відсутнє порозуміння, мали місце самостійне використання коштів сім'ї, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах позивач на бачить можливості зберегти сім'ю, прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сім'я фактично розпалася, відповідач разом з дочкою мешкає з 28 квітня 2014 року окремо.
Позивач мешкає з сином, прохає позов задовольнити, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі провадженням № 659/338/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 травня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам надати суду копії особистих паспортів та довідок про ідентифікаційні номера ДПС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
Справа № 659/339/14-ц
Номер провадження 2/659/158/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

07.05.2014 року

07 травня 2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/339/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 24 жовтня 2013 року
Нижньосірогозьким районним відділом реєстрації актів громадського стану
Херсонської області шлюбі, актовий запис № 32. Від шлюбу сторони власних дітей не мають. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, відповідач не проявляє турботи про сім'ю, не працює, не намагається забезпечити сім'ю матеріально, спільне господарство не ведеться.. При таких обставинах позивач на бачить можливості зберегти сім'ю, прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сім'я фактично розпалася, відповідач мешкає з 22 квітня 2014 року окремо. Позивач прохає позов задовольнити, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі провадженням № 659/339/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 травня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію особистого паспорту та ідентифікаційного номеру ДПС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
Справа № 659/61/14-ц
У Х В А Л А

про відкритті провадження

24.03.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/61/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 25 грудня 1995 року ВРАЦС
Янгіюльського району Ташкентської області республіки Узбекистан, актовий запис № 799, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2, сторони від шлюбу мають неповного син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, подружнє життя не склалося через несумісність характерів, почали виникати сварки з різних підстав. З 2011 року подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо, малолітній син знаходиться на утриманні позивача. Відповідач спів мешкає з іншою жінкою. При таких обставинах позивач на бачить можливості зберегти сім’ю, прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сім’я розпалася. Спору про місце проживання дитини немає.
Позивач прохає позов задовольнити, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/61/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 квітня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копії паспорту та ідентифікаційного номеру ДПС. Позивачу
ОСОБА_1 надати документи, які підтверджують факти зміни нею прізвища з ОСОБА_2, присвоєного при реєстрації шлюбу, на Лі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Панкєєв В. М.
Справа № 656/275/14-ц
Номер провадження 2/656/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 6 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 6 000 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 28 травня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в сумі 6 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 659/388/14-ц
Номер провадження 2/659/171/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

21.05.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/388/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 1 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області шлюбі, актовий запис № 990. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_3. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, відповідач не проявляє належної поваги, відсутнє порозуміння, що привело до неприязних стосунків, спільне господарство не ведеться. З січня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, дочка знаходиться на утриманні позивача. При таких обставинах позивач на бачить можливості зберегти сім'ю, прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки сім'я фактично розпалася, прохає позов задовольнити, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі провадженням № 659/388/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 червня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 0900 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати на адресу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області судове доручення для вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та його опитування.
Відповідачу запропонувавши подати до суду до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу надати суду копії паспорту та довідки про ідентифікаційні номера
ДПС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3859/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 644/6944/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - задоволено частково.

На вказане рішення 28.04.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05.05.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 106 грн. 50 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 17.04.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-