overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/6332/14
Провадження № 2/552/1484/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду за підсудністю.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський,6

Роз”яснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/6271/14-ц
Пр. № 2-н/646/1324/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ОСОБА_2 (ІІН
НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ОСОБА_3 (ІІН
НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № водопостачання за період з 01 червня 2011 року по 31 травня 2014 року в сумі 674 грн. 86 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2014 року в сумі 350 грн. 78 коп., індекс інфляції 108 грн. 81 коп., 3% річних від простроченої суми 36 грн. 81 коп., всього 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3)
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60 копійок з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4131/14
Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа №638/1727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 18 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3826/14
Головуючий 1 інст. - Тарасенко Л.М.
Справа №645/5027/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 19 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року є поважними, тож строк на оскарження рішення підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4372/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 626/957/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноградського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Управління механізації будівництва № 23» про видачу довідки про заробітну плату про роботу в зоні відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.05.2014 року ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі - відмовлено.

На вказану ухвалу, яку судом направлено 12.05.2014 року, поштою 16.05.2014 року, ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу. Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Красноградського районного суду
Харківської області від 06.05.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» про видачу довідки про заробітну плату про роботу в зоні відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4352/14
Головуючий 1 інст. - Макаров
Справа № 2012/5069/2012
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Харківського професійного машинобудівного ліцею на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкова від 03 липня 2012 року за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Давіденко Р.А. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПТУ №30 та відділення з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, спонукання в здійсненні реєстрації за місцем мешкання та видачу ордеру,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Харківського професійного машинобудівного ліцею на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкова від 03 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського професійного машинобудівного ліцею на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Харкова від 03 липня 2012 року за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Давіденко Р.А. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПТУ №30 та відділення з питань громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, спонукання в здійсненні реєстрації за місцем мешкання та видачу ордеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/6279/14-ц
Пр. № 2-н/646/1328/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2010 року по 31 травня 2014 року в сумі 1884 грн. 05 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2010 року по 31 травня 2014 року в сумі 918 грн. 33 коп., індекс інфляції 261 грн. 66 коп., 3% річних від простроченої суми 94 грн. 20 коп., всього 3158 (три тисячі сто п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4506/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року за виділеними матеріалами за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 13.05.2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу 19.05.2014 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за виділеними матеріалами за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3436/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/6256/14-ц
Пр. № 2-н/646/1316/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ОСОБА_2 (ІІН
НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ОСОБА_3 (ІІН
НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, ОСОБА_4 (ІІН
НОМЕР_4) ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 31 травня 2014 року в сумі 1902 грн. 04 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 31 травня 2014 року в сумі 867 грн. 16 коп., індекс інфляції 277 грн. 30 коп., 3% річних від простроченої суми 51 грн. 86 коп., всього 3098 (три тисячі дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2)
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3)
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н, ОСОБА_4 (ІІН НОМЕР_4)
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 30 (тридцять) гривень 45
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4420/14
Головуючий 1 інст. - Задорожний
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 10 квітня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про визнання права власності та визнання ордеру недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 10 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 10 квітня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про визнання права власності та визнання ордеру недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-с/0202/25/2014
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/202/1115/2013 від 21 листопада 2013 року, виданого за заявою комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення суми з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді 28 квітня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/202/1115/2013 від 21 листопада 2013 року, виданого за заявою комунального підприємства
«Коменергосервіс» ДМР про стягнення суми з ОСОБА_3, ОСОБА_2

Зважаючи на викладені обставини, причини пропуску строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України можна вважати поважними і строк поновити.

Врешті заява відповідає за формою і змістом вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/202/1115/2013 від 21 листопада 2013 року.

Поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/202/1115/2013 від 21 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради суми боргу в розмірі 7869,16 грн., 3% річних в розмірі 365,58 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.

Призначити судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин « 06» травня 2014 року.

Направити копію ухвали стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 712/6170/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 04.04.2014 року по справі № 712/4046/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» Соснівським районним судом м.
Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, прож.: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2678,24 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього 2800,04 грн.

В судове засідання заявники не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник Комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 квітня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_2, прож.:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2678,24 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього 2800,04 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.Є. ТОКОВА
Справа № 202/5009/14-ц
Провадження № 2-н/0202/374/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 30 квітня 2014 року надійшли матеріали заяви ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко