overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б. розглянувши заяву представника
ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК»- ПАТ КБ «
Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову ПАТ
« Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_2» звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
АКЦЕНТ-БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21399,60 грн.

Ухвалою Ленінського районного су3ду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року позовна заява Пат « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1О, про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу у зв*язку з її непідсудністю даному суду, тобто на підставі п.4 ст.121
ЦПК України.

Представника ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК»- ПАТ
КБ « Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. при подачі до суду позову ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв*язку з його поверненням відповідно до вимог ст.121
ЦПК України.

Заява Представника ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК»-
ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_3 підлягає задоволенню , оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 7 закону України « Про судовий збір» , постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «
Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів» судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.. 7 закону України « Про судовий збір» , суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Представника ПАТ «
АКЦЕНТ-БАНК»- ПАТ КБ « Приватбанк»
ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову ПАТ «
Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у
Ленінському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк « АКЦЕНТ-БАНК», що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ,вул. Батумська,11, на рр 0001, МФО : 307770, , сплачений судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн.. 60 коп. рахунок № 0006, МФО 851011, за платіжним дорученням № BOJ68B0DG2 від 28.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя

Є.Б. Ольховський
Суддя          Зяброва О. Г.
Справа № 644/5775/14-ц
Провадження № 2-н/644/1893/14 номер справи 644/5775/14-ц номер провадження 2-н/644/1893/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б. розглянувши заяву представника
ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК»- ПАТ КБ «
ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову ПАТ
« Акцент-Банк» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_2» звернувся до суду з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «
АКЦЕНТ-БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22857,55 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року позовна заява ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу у зв*язку з її непідсудністю даному суду, тобто на підставі п.4 ст.121
ЦПК України.

Представника ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК»- ПАТ
КБ « ПриватБанк» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. при подачі до суду позову ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв*язку з його поверненням відповідно до вимог ст.121
ЦПК України.

Заява Представника ПАТ « АКЦЕНТ-БАНК»-
ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_4 підлягає задоволенню , оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 7 закону України « Про судовий збір» , постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «
Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів» судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.. 7 закону України « Про судовий збір» , суд-

УХВАЛИВ :

Заяву Представника ПАТ «
АКЦЕНТ-БАНК»- ПАТ КБ « Приватбанк»
ОСОБА_4 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову ПАТ «
Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у
Ленінському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк « АКЦЕНТ-БАНК», що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ,вул. Батумська,11, на рр 0001, МФО : 307770, , сплачений судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн.. 60 коп. рахунок № 0006, МФО 851011, за платіжним дорученням № BOTM4B0IKL від 24.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5752/14-ц
Провадження № 2-н/644/1884/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/5752/14-ц номер провадження 2-н/644/1884/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 19.05.2013 року по 21.03.2014 в розмірі 332,03 грн. з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 07.08.2011 року по 27.04.2013 в розмірі 530, 46 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул.
Золоті Ворота» МФО 351931, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5471/14-ц
Провадження № 2/644/1702/14
Справа № 644/5471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що протягом останніх років відносини між нею та чоловіком постійно погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Відповідач нехтує сімейними цінностями та матеріально родину не забезпечує останні дев'ять місяців, матеріальної допомоги на утримання їх дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає, хоча має для цього можливість, оскільки працює і інших утриманців не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
РІШЕННЯ

Іменем
України

заочне

Справа № 336/3121/14-ц

Провад. 2/336/1765/2014

06 червня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та користується електроенергією на підставі особистого рахунку № НОМЕР_1, але договір між сторонами не укладений.

На день звернення до суду за період з жовтня 2010 року по лютій 2014 року відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2305,43 гр.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Повістка повернута до суду за закінчення терміну зберігання. Позовні вимоги не оспорив.

На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідач споживає електроенергію, але оплату не призводить, чим порушує вимоги ст. 42 ПКЕЕН, яка зобов'язує споживача здійснювати платежі відповідно до розрахунку за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3-5), особистим рахунком (а.с.6, 7 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу 2305 гр. 43 коп., та судові витрати 243 гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1007/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчука С.Я.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бандурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документа 06.06.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/875/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І. В, при секретарі: Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року публічне акціонерне товариство (ПАТ)
"УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" підлягає залишенню без розгляду оскільки представник позивача двічі - 29.05.2014 р. та 10.06.2014 року не з'явився в судові засідання. Про час та місце слухання справи представник позивача повідомлявся своєчасно, належним чином, відповідно до його заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 13.05.2014 року
(а.с.41), що відповідає положенням ч.6 ст.74
ЦПК України. Доказами про належне повідомлення представника позивача про місце та час розгляду справи є відповідні довідки про доставку електронного листа від 20.05.2014 р. та від 29.05.2014 р. (а.с.47, 51). Причини неявки представника позивача до суду невідомі. Заяву про розгляд справи за своїм позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені представник позивача до суду не направив.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 10.06.2014
Справа № 348/1472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Назавизівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 липня 2014 року о 08:45 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 175/2224/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:00 годину 07.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа№751/5888/14
Провадження №2/751/1146/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 14 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

06.06.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/504/14-ц, п/с 2/174/310/2014 за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк « Ренесанс Капітал» про заборону вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк « Ренесанс
Капітал» про заборону вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в порядку захисту прав споживача.

Призначити судове засідання на 13.06.2014р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик