У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 07 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
фермерського господарства «Лілія» про
визнання договору оренди землі та
додаткової угоди до договору оренди
землі недійсними,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона є
власником земельної ділянки площею 8,16
га, розташованої в межах території
Возсіятської сільської ради
Єланецького району Миколаївської
області. 17 грудня 2007 року вона
уклала із фермерським господарством
«Лілія» договір оренди вказаної
земельної ділянки строком на 5 років. 15
березня 2009 року між нею та відповідачем
укладено додаткову угоду до вказаного
договору оренди, якою збільшено розмір
орендної плати до 3 % від нормативної
грошової оцінки землі. Вказувала, що у
2012 році вона виявила, що вказаною
додатковою угодою було збільшено строк
дії договору до 25 років без її відому і
згоди. Крім того, договір оренди та
додаткова угода не містять істотних
умов, які передбачені ст. 15 Закону
України «Про оренду землі», а саме:
договором не передбачено умови
збереження стану об'єкта оренди, розмір
орендної плати встановлено без
урахування індексів інфляції, пунктом
12 договору передбачено, що розмір
орендної плати не переглядається
взагалі, що є порушенням ст. 23 Закону
України «Про оренду землі». Ураховуючи
викладене, просила визнати недійсними
договір оренди землі від 17 грудня 2007
року та додаткову угоду до нього від 15
березня 2009 року.

Рішенням Єланецького районного суду
Миколаївської області від 12
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 07 квітня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із відсутності підстав для визнання
недійсним договору оренди та
додаткової угоди до договору оренди
земельної ділянки. Зокрема,
обґрунтовано виходив із недоведеності
позивачем порушення її прав у зв'язку з
відсутності у договорі умов,
передбачених ст. 15 Закону України «Про
оренду землі».

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до фермерського
господарства «Лілія» про визнання
договору оренди землі та додаткової
угоди до договору оренди землі
недійсними, за касаційною скаргою на
рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 07 квітня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак