overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 20 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі її
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в сумі 688 грн. 07 коп,
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закона
України "Про житлово-комунальні послуги" ст.ст.15,16,525,526,625 ЦК України, ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27 червня
Заяву обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі її Антрацитівського департаменту ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 688 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі її
Антрацитівського департаменту ОКП
«Компанія «Луганськвода», на
«Банк Форум» МФО 322948 код 32538783, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення 688 грн. 07 коп., та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій форми про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
„ 2014 року
Суддя
Справа № 368/1190/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Стрітівської сільської ради
Кагарлицького району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Стрітівської сільської ради .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Стрітівської сільської ради
Кагарлицького району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Стрітівської сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрітівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області про визнання незаконним та скасування рішення
Стрітівської сільської ради.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.07.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.07.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 368/1230/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1230/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08.07.2014 року на 12 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.07.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 288/719/14-ц
Провадження № 2/288/347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Попільнянської селищної ради,
Попільнянського району, Житомирської області про встановлення факту належності майна і визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом
ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради, Попільнянського району,
Житомирської області про встановлення факту належності майна і визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі
Житомирської області копію спадкової справи № 54734335 (номер у нотаріуса 195/2013.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати у Попільнянській державній нотаріальній конторі
Житомирської області копію спадкової справи № 54734335 (номер у нотаріуса 195/2013.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 10.06.2014 року.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 750/5747/14
Провадження № 6/750/601/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Петренко
С.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Петренко С.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 16:20 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П. Супрун
Провадження № 2/359/849/2014
Справа № 359/1349/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участі : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208 - 209, 212 - 215, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 24 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, запис в Книзі реєстрації шлюбів № 14.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 254 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 14 червня 2014 року включно.

Суддя

Л.В.Яковлєва
Справа № 360/505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Дмитришин М.В., Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області, відділ Держземагенства у
Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, ГО садове товариство «Перемога» ОСОБА_3, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом без розгляду,

в с т а н о в и в :

До суду з письмовими (нотаріально засвідченими) заявами звернулись
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області, відділ Держземагенства у
Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, ГО садове товариство «Перемога», ОСОБА_3 третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом без розгляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5, ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області, відділ Держземагенства у
Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, ГО садове товариство «Перемога», ОСОБА_3, третя особа:- Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 750/5704/14
Провадження № 2-о/750/142/14 суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління в с т а н о в и л а: 05.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.
Як вбачається із змісту заяви, заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження та
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Ч. 2 с. 234 ЦПК України передбачає перелік справ, що підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Одночасно, відповідно до ч. 12 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який
Враховуючи викладене, керуючись ч. 12 Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ч. 2 ст. 234, 256 ЦПК відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів та повернути матеріали справи заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя
Справа № 360/864/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов"язання повернути 55 листів шиферу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути 55 листів шиферу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 червня 2014 року на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 06 червня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6694/14-ц
Провадження № 2/520/4717/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просять розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 26.01.2001 року.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та повернути позивачу позов зі всіма доданими до нього документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на рахунок
№0005 по квитанції №210050031 від 04.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до діючого законодавства.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 1505/6538/2012 рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 526, 551, 610, 611,1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України і ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17240,53 грн.(сімнадцять тисяч двісті сорок гривень п'ятдесят три копійки), яка складається з:

-1500 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

-500 грн. - штраф (фіксована частина);

-1740,53 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( , рах. № 0001, МФО № 305299) судовий збір у розмірі 490,51 грн (чотириста дев'яносто гривень п'ятдесят одна копійка) на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5062/11
Провадження № 2/520/393/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

12.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СЕБ Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом.

В судовому засіданні 18.03.2014 року за клопотанням представника відповідача
ОСОБА_1 призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком повторної судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СЕБ Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відновити.

Цивільну справу за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СЕБ Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2014 року на 09.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2178/14
УХВАЛА

09.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 16/25 частини будинку та визначення ідеальної частки земельної ділянки відповідно до заповіту та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 16/25 частини будинку та визначення ідеальної частки земельної ділянки відповідно до заповіту та виділення її в натурі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової земельно-технічної експертизи.

03 червня 2014 року справу було повернуто до Київського районного суду м.
Одеси без виконання, оскільки сторонами не були надані додаткові матеріали за клопотанням експерта.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та скасувати ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для з'ясування причин ненадання експерту додаткових матеріалів та вирішення питання про необхідність проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 16/25 частини будинку та визначення ідеальної частки земельної ділянки відповідно до заповіту та виділення її в натурі.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 19 лютого 2014 року про призначення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 16/25 частини будинку та визначення ідеальної частки земельної ділянки відповідно до заповіту та виділення її в натурі, судової земельно-технічної експертизи - скасувати.

Судове засідання слуханням призначити на 20 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.