overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/356/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 14» квітня 2014 року о 10 год.00 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 14» квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
Справа №4с-175/1552/14
У х в а л а

11 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка М.С., -

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка
М.С..

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року в приміщенні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул.
Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Суб`єкт оскарження має право до 18 квітня 2014 року надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Борисов С.А.
Справа № 129/4020/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/12/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

при секретарі - Бойку О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описок в рішенні суду, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 28.11.2013 р. матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання їх до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали зобов'язано компетентних посадовий осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачений судовий збір, а не
Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що в ухвалі суду від 28.11.2013 р. допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали зобов'язано компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачений судовий збір, а не Управління
Державної казначейської служби
України у Гайсинському районі.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України,-

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Гайсинського районного суду від 28.11.2013 р. про повернення позивачу для подання їх до належного суду, вказавши в резолютивній частині ухвали: зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Гайсинському районі замість компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/4242/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1630/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.05.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу
Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третьої особи Тульчинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, про зобов'язання провести медико-соціальну експертизу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 5 травня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням ОСОБА_1 п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для уточнення, яке саме рішення є предметом оскарження - від 14 лютого 2014 року чи від 7 квітня 2014 року, та для подачі апеляційної скарги в уточненій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуто та апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третьої особи
Тульчинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, про зобов'язання провести медико-соціальну експертизу.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 202/3892/14-ц
Провадження № 2-н/202/209/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
С.Г. Зосименко
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 693/550/14-ц
Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої :
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь стягувача
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" борг в сумі 836 гривень 18 коп. (вісмсот тридцять шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої :
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь стягувача
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" судовий збір в сумі 121(сто двадцять один) гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: В. Ф. Скрипник
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 629/1960/14-ц
№ провадження 2/629/660/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами банківського обслуговування,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договорами банківського обслуговування.

Ухвалою Суворовським районним судом м.
Херсона справу за вищевказаним позовом було направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК
України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, справа була розподілена судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами банківського обслуговування, призначивши її до розгляду на 30 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, каб. 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 663/1309/14-ц
Провадження № 2-н/663/40/14
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М, розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "
МТС" в особі Херсонської філії ПрАТ "
МТС України" про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 6 840,54
Відповідно до розрахунку заборгованості, ст. 3, 30, 95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 610 ЦК України, Правил користування послугами телекомунікацій для населення, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "МТС
Україна"( м.Київ, вул. Лейпцизька, 15 р/р 26002511 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО надані телекомунікаційні послуги у сумі 6 840,54 ( шість тисяч вісімсот сорок) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС
Україна"витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Скадовського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десіти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили _______________
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Скадовського районного суду К.М. Шульга
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
____________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/5957/14-ц

Пров. №2/668/1716/14

08.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 09-00год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 212/5014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 150/312/14-ц
Провадження по справі № 2/150/89/14
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 травня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 88, 209, 213-215, 229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 1997 року виконкомом Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №3.

За вибором позивача залишити їй прізвище «ОСОБА_1», яке взято нею при укладенні шлюбу, що розірвано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею при зверненні до суду судові витрати - судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 20 травня 2014 року.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Довідка: рішення не набрало законної сили

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області
СУПЕРСОН С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача - Літовченко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат » на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 4000
(чотири тисячі) гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 129/1303/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/47/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 14.05.2014 заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3486,67 грн., -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3486,67 грн..

Суддя:
Справа № 201/465/14-ц (2/201493/2014)
УХВАЛА

19 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

У судові засідання, що відбулись 28 квітня та 19 травня 2014 позивач не з'явилась, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой