Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/285/14

Єдиний унікальний номер 257/13835/13-ц

13 травня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого - судді Андрєєвої О.М.,

при секретарі - Хомутовій Н.Г.,

з участю представника позивача -
Легезіна О.Г.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Семененко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
справу за позовом публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя
особа Київська районна в м. Донецьку
рада, про виселення без надання іншого
жилого приміщення, визнання такими, що
втратили право на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне
товариство Акціонерний банк
«Укргазбанк» звернувся до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
виселення та зняття з реєстрації
відповідача ОСОБА_2 та його
неповнолітнього сина ОСОБА_5 з предмету
іпотеки - квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення, посилаючись
на те, що 2 жовтня 2008 року між позивачем
та ОСОБА_2 був укладений договір
кредиту в розмірі 350000 гривень, а також
на забезпечення виконання цього
договору 2 жовтня 2008 року між позивачем
та ОСОБА_2 був укладений договір
іпотеки, предметом якої є нерухоме
майно - зазначена квартира АДРЕСА_1.
Внаслідок невиконання позичальником
умов кредитного договору, рішенням
Київського районного суду м. Донецька
від 5 вересня 2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 стягнуто солідарно на
користь публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» суму заборгованності за
договором кредиту в розмірі 587 427
гривень 87 коп. В рахунок погашення
заборгованності звернено стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.
Постановою від 26 квітня 2012 року
державним виконавцем відділу ДВС
Київського РУЮ в м. Донецьку було
відкрите виконавче провадження за цим
виконавчим листом, але в наданий на
добровільне виконання строк рішення не
виконане, і до теперішнього часу
відповідач продовжує проживати в
спірній квартирі, в зв'язку з чим
позивач змушений звернутися до суду із
теперішнім позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.
Не заперечував, що до теперішнього часу
спірна квартира, яка є предметом
іпотеки та належить на праві приватної
власності відповідачу ОСОБА_2, з
прилюдних торгів не продавалася.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти позову про виселення
за спірної квартири. Підтвердив, що
дійсно укладав договір кредиту на суму
350000 гривень, який не виплатив. Крім
того, в день оформлення договору
кредиту між ним та банком був також
оформлений договір іпотеки, предметом
якої є спірна квартира. Також
підтвердив, що спірна квартира
належить йому особисто на праві
приватної власності. Заперечуючи проти
позовних вимог, пояснив, що
заборгованість за договором кредиту
він сплачує, у квартирі крім нього
проживає ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, опікуном якого він
є, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном якого
він є, та його дружина - ОСОБА_10 з якої
він не перебуває у офіційному шлюбі.
Іншого житла у них не має. Заперечував
проти виселення його та його сім'ї зі
спірної квартири.

Представник Київської районної в
м. Донецьку ради в судовому засіданні
просив розглянути справу на розсуд
суду згідно із законом.

Суд, заслухавши показання сторін,
дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, проаналізувавши
надані докази, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд встановив, що 2 жовтня 2008 року між
позивачем публічним акціонерним
товариством Акціонерним банком
«Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір кредиту № 2203/62, згідно з яким
ПАТ АБ «Укргазбанк» надав, а ОСОБА_2
отримав кредит в розмірі 350000 гривень.

Суд також встановив, що на забезпечення
виконання цього договору кредиту у той
же день 2 жовтня 2008 року між позивачем
ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був
укладений договір іпотеки № 1225,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу, і предметом цієї іпотеки є
нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка
згідно із договором іпотеки належить
на праві приватної власності ОСОБА_2

Зазначені обставини повністю
підтверджуються показаннями всіх
сторін в судовому засіданні, а також
копією договору кредиту, копією
договору іпотеки (а.с.5-11, 12-17).

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 мав заборгованість з виплати
кредиту за зазначеним договором
кредиту від 2 жовтня 2008 року, в зв'язку з
чим внаслідок невиконання
позичальником умов кредитного
договору рішенням Київського
районного суду м. Донецька від 5
вересня 2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 стягнуто солідарно на користь
публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» суму
заборгованності за договором кредиту в
розмірі 587 427 гривень 87 коп. В рахунок
погашення заборгованності звернено
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1. Ці обставини повністю
підтверджуються показаннями в
судовому засіданні всіх осіб, які
приймають участь в справі, а також
копією рішення суду (а.с.18-22).

Суд встановив, що в зв'язку з
пред'явленням виконавчого листа до
виконання стягувачем ПАТ АБ
«Укргазбанк» постановою від 26 квітня
2012 року державним виконавцем відділу
ДВС Київського РУЮ в м. Донецьку було
відкрите виконавче провадження за цим
виконавчим листом, що крім показань
сторін підтверджуються копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження (а.с.23).

Як виходить з показань сторін, а також з
наданих суду копій вимоги банку, акту
опису та арешту майна (а.с. 28-29), рішення
суду про звернення стягнення на спірну
квартиру на теперішній час не виконане,
прилюдні торги з продажу зазначеної
квартири в порядку примусового
виконання не проводилися.

Відповідно до ч.3 ст.109 ЖК України
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України
"Про іпотеку" від 5 червня 2003 року, з
наступними змінами та доповненнями,
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується показаннями всіх
сторін, а також наданою до суду копією
договір іпотеки (а.с. 12-17).

Враховуючи, що всі особи, які приймають
участь в справі, визнали факт
належності спірної квартири на праві
власності саме ОСОБА_2, суд вправі
вважати цю обставину встановленою
також відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 та
неповнолітній ОСОБА_5 є мешканцями
зазначеної квартири. Зазначені
обставини повністю підтвердили в
судовому засіданні не лише відповідач
ОСОБА_2, а й представник позивача і в
позовній заяві, і в своїх поясненнях в
судовому засіданні.

Разом з тим, жодна сторона - ані позивач
ПАТ АБ «Укргазбанк», ані відповідач
ОСОБА_2 не надали суду жодних
документів, які б свідчили про статус
неповнолітнього ОСОБА_5 у спірній
квартирі - чи були він на час укладення
договору кредиту та договору іпотеки, а
також чи є він на час розгляду справи
наймачем спірного жилого приміщення,
або є членом сім'ї власника квартири,
або членом сім'ї наймача, або
тимчасовим мешканцям, тощо.

Сам позивач в позовній заяві та
представник позивача в судовому
засіданні не повідомив суду, який
конкретно статус має та неповнолітній
ОСОБА_5 у спірній квартирі.

З наданої позивачем суду копії довідки
житлового органу КП «СЄЗ Київського
району м. Донецька» від 24 жовтня 2012 року
виходить, що в спірній квартирі
зареєстровані ОСОБА_2 і неповнолітній
ОСОБА_5 (а.с.24).

Разом з тим, усі зазначені довідки
свідчать лише про факт реєстрації
відповідних осіб у спірній квартирі,
але не містять жодних відомостей про їх
статус в цій квартирі (чи є вони членами
сім'ї власника квартири, наймачами
квартири, членами сім'ї наймача,
тимчасовими мешканцями), і з якого саме
часу вони перебувають у відповідному
статусі.

Крім того, суд встановив, що в
матеріалах справи наявна копія вимоги
про добровільне звільнення спірної
квартири, направлена стягувачем ПАТ АБ
«Укргазбанк» на адресу мешканців
квартири - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка не була
отримана ними (а.с.28).

Таким чином, позивач не надав суду, і в
матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про дотримання позивачем -
іпотекодержателем - норм ч.3 ст.109 ЖК
України, ч.2 ст.40 Закону України "Про
іпотеку" стосовно надіслання кожному
мешканцю спірної квартири письмової
вимоги про добровільне звільнення
квартири.

Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, як беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом
були створені всі необхідні умови для
всебічного та повного дослідження
обставин справи, сторонам, в тому числі
позивачу та його представнику, під час
розгляду справи було роз'яснено їх
права та обов'язки, зокрема положення
щодо змагальності процесу та
необхідності надання доказів на
підтвердження своїх доводів, сторонам
було надано всі можливості для
заявлення необхідних клопотань та
надання доказів, що підтверджується
технічним записом судового засідання.

Разом з тим, представник позивача
в судовому засіданні заявив, що ніяких
інших клопотань та доказів позовних
вимог він не має, та не заперечував
проти закінчення дослідження доказів.

Відповідно до ч.3 ст.9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

За викладених обставин позивач ПАТ АБ
«Укргазбанк» не надав суду достатніх
доказів щодо повного і точного
дотримання ним встановленої Законом
України "Про іпотеку" процедури
виселення мешканців квартири, на яку
звернено виконання в порядку цього
Закону, тобто не довів наявність в
нього на теперішній час законного
права вимагати виселення відповідача
та неповнолітнього ОСОБА_5 зі спірної
квартири.

За таких обставин вимоги ПАТ АБ
«Укргазбанк» є недоведеними, в зв'язку
з чим суд позбавлений можливості
задовольнити позов про виселення
відповідача та неповнолітнього ОСОБА_5,
оскільки виселення осіб без
встановленого законом порядку
призведе до порушення прав цих осіб,
гарантованих чч.1, 3 ст.47 Конституції
України, ст.9 ЖК України.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.47 Конституції
України, ч.3 ст.9, ч.3 ст.109 ЖК України, ч.ч.1,
2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» від 5
червня 2003 року, з наступними змінами та
доповненнями, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному
товариству Акціонерному банку
«Укргазбанк» в позові до ОСОБА_2, третя
особа Київська районна в м. Донецьку
рада, про виселення ОСОБА_2 та
неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення, та в позові про
визнання ОСОБА_2 та неповнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що
втратили право на жиле приміщення у цій
квартирі, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: