overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1356/14-ц
Номер провадження 2/623/552/2014
РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2170 грн. 45 коп.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2170 грн. 45 коп.

Посилається на те, що відповідач є споживачем електроенергії та мешкає
АДРЕСА_1.

10.07.2013 року представниками позивача був проведений огляд електромережі у відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

В результаті перевірки було виявлено порушення ст. 26, 27 Закону
України "Про елктроенергетику" та п. 42, 48
"Правил користування електроенергією для населення" - самовільне підключення до мережі електропостачання поза приладом обліку.

Про це був складений акт від 10.07.2013 року № 0206079.

Відповідачу було здійснено донарахування в розмірі 2011 грн. 03 коп.

Данна сума була частково оплачена. Залишилася заборгованість в розмірі 637 грн. 07 коп.

Крім того відповідач регулярно не виплачував за послуги по поставці електроенергії і допустив заборгованість в розмірі 1289 грн. 78 коп.

Вказану суму відповідач добровільно не оплатив.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений, заперечень на позов не надав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2013 року в будинку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією. ( а.с. 6).

Згідно акту про порушення правил користування електроенергією, відповідачу було зроблено донарахування в розмірі 2011 грн. 23 коп., що підтверджується протоколом № 50 від 17.07.2013 року. ( а.с. 8-9).

Крім цього відповідач має заборгованість по сплаті за електроенергію в розмірі 1289 грн. 78 коп.

Відповідач порушив п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Акціонерної компанії
"Харківобленерго" задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованість за користування електроенергією в розмірі 1926 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп, а всього 2170 грн. 45 коп.з нарахуванням на р/р 07 у філії ХОУ
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - в розмірі 1926 грн. 85 коп. та на р/р 3629 АТ
"УкрСиббанк" МФО 351005, код 00131954 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть поадти апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.Г. Зелінський
Номер справи 623/1352/14-ц
Номер провадження 2/623/548/2014
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 13 814, 87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 13 814, 87 грн.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 13 814, 87 грн.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Провадження № 2- 2559/14
В справі № 760/4746/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

10 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» про зобов»язання виплатити грошову допомогу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» про зобов»язання виплатити грошову допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/641/1664/2014
Справа № 641/2762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача свою користь 6295,00 грн. в рахунок відшкодування суми коштів по оплаті житлово-комунальних послуг та судові витрати по справі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Цивільну справу призначити до слухання на 22 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 22 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1664/2014
Справа № 641/2762/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання: 22.04.2014 року, 14.05.2014 року, 05.06.2014 року.

Позивач у вищезазначені судові засідання не з*являвся, хоча повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вивчівши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач належним чином повідомлена про розгляд справи на 22.04.2014 року, 14.05.2014 року, 05.06.2014 року.

Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду надано не було.

Суд розцінює неодноразові неявки у судове засідання позивача як умисне затягування судового розгляду справи, прояв неповаги до суду та зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд роз*яснює позивачу право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 734/949/14 Провадження № 22-ц/795/1327/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 57 У Х В А Л А 03 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у розмірі 839 грн. 42
Не погоджуючись з рішенням
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 14 травня 2014 року УПФУ в Козелецькому районі
Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у розмірі 839 грн. 42 коп.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 червня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Л. Шарапова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5265/14-ц
Провадження № 2-с/644/133/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 28.05.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 420 грн. 79 коп. та судові витрати по справі.

Боржниками подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 644/4820/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Справа №542/773/14-ц

Провадження 2/542/455/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванівни про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 30.08.1986 року в селищній раді с. Кожухівка Коростенського району Житомирської області за актовим записом № 6.

В зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 20.05.2014 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції від 07.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії, до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
Справа №464/4905/14-ц пр.№ 2-с/464/80/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.05.2014 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4461/14-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4461/14-ц.

Призначити судове засідання на 30.05.2014р. на 09.15 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/4461/14-ц.

Суддя

Бойко О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року справа №542/951/14-ц

провадження 2/542/523/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко
Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки управління державної міграційної служби України в
Полтавській області Новосанжарського районного сектору № 37/670 від 18.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 08.12.2011 року. Вибула в смт.Машівка, Полтавської області .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У випадку повернення позовної заяви сплачений судовий збір також повертається позивачу.

Оскільки встановлено, що справа не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з зазначеною позовною заявою за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» через управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі Полтавської області судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп., сплачений 15.04.2014 року платіжне доручення № 31944529.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1691/14-ц
Провадження № 2/553/797/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О
В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники не заперечувати проти задоволення даного клопотання.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа №545/1382/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа –
Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа – Відділ Держземагенства у
Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 року на 08:00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року
Справа №542/436/14-ц

2/542/321/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі – Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 09.03.2005 року в
Лелюхівській сільській раді
Новосанжарського району Полтавської області, за актовим записом №2.

В судове засідання сторони не з»явилися

Через канцелярію суду позивач надав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Як визначено ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання, протягом п’яти днів з дня отримання її копії, через
Новосанжарський районний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Справа № 542/2699/13-ц

2/542/126/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі – Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

17.12.2013 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, де прохає стягнути на її користь аліменти, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 05.09.2003 року у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,щомісячно, починаючи з часу звернення, і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з’явилася з невідомих причин.

Вона не з’явилася, без поважних причин, і в судове засідання 02.06.2014 року.

В обох випадках вона була належним чином увідомленою про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з’явився в судове засідання,і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК
України, суд -

хвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду, в зв’язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з’явилася в судове засідання, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів, з дня її проголошення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_4Івко