Справа № 372/656/14-ц Головуючий у І
інстанції Тиханський О.Б.Провадження №
22-ц/780/3218/14 Доповідач у 2
інстанції СвітланаКатегорія 54
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній
Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до Нещерівської
сільської ради Обухівського району
Київської області про видачу трудової
книжки, стягненнясереднього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди ,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивач
звернулась до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що вона працювала
на посаді секретаря Нещерівської
сільської ради і 10 липня 2012 року була
звільнена з займаної посади. Проте
після звільнення їй не була видана
трудова книжка, після її неодноразових
звернень їй було повідомлено, що вона
втрачена і на даний час дублікат не був
виданий. В зв'язку з цим, просила суд
зобов'язати відповідача видати їй
належним чином оформлену трудову
книжку, стягнути на її користь суму
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду, яка полягає
в тому, що позивач не могла здійснити
перерахунок пенсії, влаштуватись на
роботу, що вплинуло на її життєвий
уклад.

Рішенням Обухівського
районного суду Київської області від
17 березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Позивач подала апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, оскільки
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Позивач
вважає, що висновки суду про те, що
трудова книжка на 05 вересня 2012 року
знаходилась у позивача не доводиться
матеріалами справи, оскільки трудова
книжка знаходиться на руках у позивача
лише з 13 вересня 2012 року.

Позивач просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове рішення, яким позов
задовольнити.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням ХХ сесії
Нещерівської сільської ради шостого
скликання від 10 липня 2012 року, були
достроково припинені повноваження
секретаря Нещерівської сільської ради
ОСОБА_2 та повноважень голови, які були
на неї покладені. (а.с.7)

17.08.2012 року членами тимчасової
контрольної комісії з інвентаризації,
прийняття-передачі справ Нещерівської
сільської ради був складений акт
перевірки наявності трудових книжок
працівників Нещерівської сільської
ради. Відповідно до акту встановлена
відсутність трудової книжки
колишнього секретаря Нещерівської
сільської ради ОСОБА_2 Актом також
встановлено, що ОСОБА_2 після
звільнення з посади сільського голови
ОСОБА_3, мала доступ до опечатаного
кабінету сільського голови і забрала з
сейфу установчі документи сільської
ради для переоформлення права підпису
та свою трудову книжку. Ці обставини в
присутності членів тимчасової комісії
повідомила особисто ОСОБА_3 Комісією
виявлено, що підпис у журналі обліку
трудових книжок відсутній. (а.с.32)

Відповідно до книги обліку
трудових книжок і вкладишів до них
Нещерівської сільської ради, відмітка
№ 2, 10.04.2006 року був заповнений вкладиш
трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_2,
посада секретар сільської ради.
Відмітки та підпису про отримання
трудової книжки після звільнення
відсутня. (а.с.26-30)

16.09.2013 року ОСОБА_2 направила лист
на ім'я секретаря Нещерівської
сільської ради, в якому просила
повідомити, коли їй можна прийти в
сільську раду для здійснення запису в
її трудову книжку відомостей про її
звільнення. (а.с.23).

23.09.2013 року Нещерівської сільською
радою було надано відповідь на
вказаний лист, в якому вказано, що
згідно акту прийому документів було
виявлено відсутність трудової книжки
позивача. В зв'язку з цим, просять
повідомити яким чином трудова книжка
знаходиться в її розпорядженні. (а.с.24)

05.09.2012 року Нещерівською сільською
радою був заповнений дублікат трудової
книжки серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 (а.с.
31)

05.09.2012 року на ім'я Прокурора
Київської області від в.о. секретаря
Нещерівської сільської ради
Бондаренка В.П. була подана заява про
злочин, щодо викрадення документації,
зокрема трудової книжки ОСОБА_2, при
передачі справ від колишнього в.о.
голови сільської ради ОСОБА_2 (а.с.33)

27.09.2012 року в.о. о/у СБСБЕЗ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області ст. лейтенантом
міліції С.О. Соболем по вказаній заяві
була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Кримінальне провадження №
0000016 по вищевказаній заяві було
закрито на підставі п.2ч.1ст.284 КПК
України.

06.12.2012 року на ім'я начальника
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області була подана заява
про злочин, щодо викрадення
документації, зокрема трудової книжки
ОСОБА_2, при передачі справ від
колишнього в.о. голови сільської ради
ОСОБА_2 (а.с.38)

13.12.2012 року на ім'я ОСОБА_2 від в.о.
голови Нещерівської сільської ради був
направлений лист, де вказано, що у разі
подання ОСОБА_2 оригіналу трудової
книжки, запис буде здійснено. (а.с. 37).

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
при звільненні позивача 10.07.2012 року, яка
була відповідальна на час звільнення
за зберігання трудових книжок, її
трудова книжка в сільській раді була
відсутня, про що був складений
відповідний акт.

В подальшому, не пізніше 05.09.2012 року
трудова книжка ОСОБА_2 без відмітки про
її звільнення знаходилась у позивача,
що визнається сторонами по справі. Крім
того, Нещерівської сільської радою був
виготовлений дублікат трудової книжки
позивача. Відповідач неодноразово
запрошував позивача (листи від 13.12.2012
року, 25.02.2012 року) для того щоб
проставити відмітку в трудовій книжці,
яка на той час зберігалась в ОСОБА_2

Таким чином, позовна вимога про
видачу трудової книжки позивачу з
належною відміткою не може бути
задоволена, оскільки на час розгляду
справи, трудова книжка позивача
знаходиться у неї, а вимоги щодо
зобов'язання здійснити в неї
відповідний запис, в суді не заявлена і
крім того в судовому засіданні не
надано належних та допустимих доказів,
що відповідач відмовляється виконати
такий запис, чи чинив інші перешкоди в
здійсненні відповідного запису.

З урахуваннямвикладеного, суд
прийшов до висновку про те, що в діях
відповідача відсутня вина у не видачі
чи затримки у видачі трудової книжки
позивачу, оскільки трудова книжка не
пізніше ніж через два місяці з дня
звільнення вже знаходилась у позивача,
а відмова відповідача у здійсненні у
неї запису не встановлена в судовому
засіданні.

Таким чином, вимога про стягнення
суми середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 10.07.2012 року по день
прийняття рішення по справі також не
підлягає задоволення, оскільки в діях
відповідача відсутня вина у не видачі
трудової книжки позивачу.

Судова колегія погоджується із
такими висновками суду, оскільки вони
зроблені на підставі повно і всебічно
встановлених обставин справи.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи, визначив
спірні правовідносини і норми
матеріального права, якими вони
регулюються.

Згідно ст. 47 КЗпПУ,власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст. 235 КЗпПУ, у разі затримки
видачі трудової книжки з вини власника
або уповноваженого ним органу
працівникові виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що вини відповідача у
несвоєчасній видачі позивачу трудової
книжки немає, оскільки саме позивач в
силу своїх посадових обов»язків
відповідала за ведення, зберігання
трудових книжок.

Як пояснили в судовому засіданні
сторони обов»язок ведення трудових
книжок працівників сільської ради
покладений на сільського голову. Ці
обставини визнані сторонами і
доказуванню в силу вимог ч.1 ст. 61 не
підлягали.

Відповідно до рішення
Нещерівської сільської ради від 25.05.2012
року № 151-20-VI обов»язки голови
сільської ради покладені на секретаря
Нещерівської сільської ради ОСОБА_2 А
тому саме позивач, як виконувач
обов»язків Нещерівського сільського
голови в останній день своєї роботи
10.07.2012 року мала внести запис у трудову
книжку і тільки після цього її забрати.

Відповідно до рішення
Нещерівської сільської ради від 10.07.2012
року № 153-22- VI Бондаренко В.П. обраний
секретарем ради та йому надані
повноваження сільського голови.

Як пояснили в судовому засіданні
представники відповідача, позивач не
передала ключів від кабінетів і не
з»являлась до сільської ради починаючи
з 10.07.2012 року, а лише зверталась із
письмовими листами. Тільки 17.08.2012 року
депутатською комісією був складений
акт перевірки наявності трудових
книжок, які зберігались у сейфі в
кабінеті сільського голови.

Після виявлення відсутності
трудової книжки позивача та
відсутності підпису позивача про її
отримання в журналі обліку трудових
книжок, 05.09.2012 року відповідачем була
заповнена перша сторінка дублікату
трудової книжки позивача. Порядок
заповнення дублікату трудової книжки
встановлений Інструкцією про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої Наказом Міністерство
праці України N 58, 29.07.1993. Далі
Інструкція)

Відповідно до п.5.1. особа, яка загубила
трудову книжку (вкладиш до неї),
зобов'язана негайно заявити про це
власнику або уповноваженому ним органу
за місцем останньої роботи. Не пізніше
15 днів після заяви, а у разі ускладнення
в інші строки власник або
уповноважений ним орган видає
працівнику іншу трудову книжку або
вкладиш до неї (нових зразків) з написом
"Дублікат" в правому верхньому кутку
першої сторінки.

5.2. Дублікат трудової книжки або
вкладиш до неї заповнюється за
загальними правилами. У розділи
"Відомості про роботу", "Відомості про
нагородження" і "Відомості про
заохочення" при заповненні дубліката
вносяться записи про роботу, а також
про нагородження і заохочення за
місцем останньої роботи на підставі
раніше виданих наказів (розпоряджень).

5.3. Якщо працівник до влаштування на це
підприємство вже працював, то при
заповненні дубліката трудової книжки в
розділ "Відомості про роботу" у графу 3
спочатку вноситься запис про загальний
стаж його роботи до влаштування на це
підприємство, який підтверджується
документами.

Загальний стаж роботи записується
сумарно, тобто зазначається загальна
кількість років, місяців, днів роботи
без уточнення, на якому підприємстві, в
які періоди часу і на яких посадах
працював у минулому власник трудової
книжки.

Після цього загальний стаж,
підтверджений належно оформленими
документами, записується по окремих
періодах роботи в такому порядку: у
графі 2 зазначається дата прийняття на
роботу; у графі 3 пишеться найменування
підприємства, де працював працівник, а
також цех (відділ) і посада (робота), на
яку було прийнято працівника. Запис у
дублікаті трудової книжки відомостей
про роботу за сумісництвом та за
суміщенням професій провадиться за
бажанням працівника.

Якщо з поданих документів видно,
що працівник переводився на іншу
постійну роботу на тому ж самому
підприємстві, то про це робиться
відповідний запис.

Після цього у графі 2 записується
дата звільнення, а у графі 3 - причина
звільнення, якщо у поданому
працівником документі є такі дані.

У тому разі, коли документи не
містять повністю зазначених вище даних
про роботу у минулому, в дублікат
трудової книжки вносяться тільки ті
дані, що є у документах.

У графі 4 зазначаються
найменування, дата і номер документа,
на підставі якого проведено відповідні
записи у дублікаті. Документи, що
підтверджують стаж роботи,
повертаються їх власнику. Власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
сприяти працівникові в одержанні
документів, які підтверджують стаж
його роботи, що передував влаштуванню
на це підприємство.

Оскільки були відсутні
відповідні документи, які мали бути
надані саме працівником, якому
належала трудова книжка, тобто
позивачем, внести запису у дублікат
трудової книжки щодо роботи позивача
відповідач не міг , а тому і не міг
видати позивачу.

Відповідач неодноразово
звертався до позивача із пропозицією
надати трудову книжку для внесення
запису про звільнення, однак трудова
книжка позивачем не була надана.

Судова колегія також погоджується
із судом першої інстанції в тому,що
наявність трудової книжки на руках у
позивача доводиться тим, що
звертаючись до суду з позовом про
поновлення на роботу в 2012 році позивач
надавала суду копію трудової книжки.

З врахуванням наведеного, судова
колегія вважає висновки суду про
відсутність вини відповідача у
несвоєчасній видачі позивачу трудової
книжки, а тому і підстав для виплати
середньої заробітної плати за час
затримки видачі трудової книжки
відсутні. Також відсутні підстави для
зобов»язання відповідача видати
трудову книжку, оскільки вона
знаходиться у позивача.

З врахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростували, а
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Керуючись ст..ст. 303, 307,308 ЦПК
України , колегія суддів

У Х В АЛ И
ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Обухівського районного
суду Київської області в даній справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: