У Х В А Л А

28 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Євграфової Є.П., Євтушенко
О.І.,Завгородньої І.М.,Ситнік
О.М.,розглянувши заяву ОСОБА_6, подану
представником - ОСОБА_7 про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Регіональний центр «Мікрохірургія
ока», ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9,
приватне лікувальне підприємство
«Центр мікрохірургії ока «Офтальмед»,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, про виділ частки майна
товариства та звернення стягнення на
неї,

в с т а н о в и л а:

У червні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на те,
що відповідно до угоди про
відступлення права вимоги від 10
березня 2008 року, укладеної між ним та
ОСОБА_12, до нього перейшли вимоги до
ОСОБА_8 у розмірі 12 626 730 гривень, яку
ОСОБА_8 зобов'язаний сплатити за
договором позики від 2 травня 1998 року та
на підставі рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 18 січня
2008 року. У ОСОБА_8 відсутнє
майно, за рахунок якого може бути
стягнута вказана сума боргу, однак
ОСОБА_8 є учасником товариства з
обмеженою відповідальністю
«Регіональний центр «Мікрохірургія
ока» (далі - ТОВ «РЦ «Мікрохірургія
ока») та має в статутному фонді цього
товариства частку в розмірі 50 %, що
становить 600 000 гривень ТОВ «РЦ
«Мікрохірургія ока» належать
нежитлові приміщення загальною площею
1182,3 кв. м, які займають частину за
адресою: вул. Гагаріна, 21, м. Чернівці та
становлять 29/100 їх ідеальної частки, та
земельна ділянка площею 0,0994 га за
адресою: вул. Гагаріна, 21б, м. Чернівці,
на якій розташовані вказані нежитлові
приміщення.

Ураховуючи вищевикладене й те, що ТОВ
«РЦ «Мікрохірургія ока» є збитковим
підприємством і вартість його чистих
активів становить 1 156 900
гривень, позивач, уточнивши позовні
вимоги, просив:

- виділити для звернення стягнення в
натурі частку з приватної спільної
часткової власності нежитлової
будівлі за адресою: вул. Гагаріна, 21,
м. Чернівці, та виділити
відповідачу ТОВ «РЦ «Мікрохірургія
ока» на праві приватної власності
лікувальну установу ТОВ «РЦ
«Мікрохірургія ока» по вул.
Гагаріна, 21б у м. Чернівці, що
складається з основної будівлі літ. «А»
загальною площею 1107,9 кв. м, котельні
літ. «Б» загальною площею
28,90 кв. м;

- зобов'язати відповідача ТОВ «РЦ
«Мікрохірургія ока» вчинити всі
необхідні дії для реєстрації права
власності та зареєструвати право
власності на лікувальну установу ТОВ
«РЦ «Мікрохірургія ока» по вул.
Гагаріна, 21б у м. Чернівці в
Чернівецькому комунальному обласному
бюро технічної інвентаризації та
органах державної реєстрації прав
протягом 30 днів з дня набрання законної
сили рішенням суду;

- звернути стягнення на приміщення
лікувальної установи ТОВ «РЦ
«Мікрохірургія ока» по вул. Гагаріна,
21б у м. Чернівці та земельну ділянку
площею 0,0994 га за адресою: вул. Гагаріна,
21б, м. Чернівці, на якій розташовані
вказані нежилі приміщення, в обсязі
необхідному для задоволення суми
кредиторських вимог до ОСОБА_8, які
становлять 9 985 730 гривень.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 15 червня 2012
року позов задоволено частково.

Виділено для звернення стягнення у
натурі частку з приватної спільної
часткової власності на нежитлові
будівлі за адресою: вул. Гагаріна, 21,
м. Чернівці, та виділено ТОВ
«РЦ «Мікрохірургія ока» на праві
приватної власності приміщення
лікувальної установи по вул. Гагаріна,
21б у м. Чернівці, що
складається з основної будівлі літ. «А»
загальною площею 1107,9 кв. м,
котельні літ. «Б» загальною площею 28,9
кв.м.

Зобов'язано ТОВ «РЦ «Міркохірургія
ока» вчинити всі необхідні дії для
реєстрації права власності та
зареєструвати право власності на
лікувальну установу по вул. Гагаріна,
21б у м. Чернівці в Чернівецькому
комунальному обласному бюро технічної
інвентаризації протягом 30 днів з дня
набрання законної сили рішенням суду.

Виділено для звернення стягнення
частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія
ока», пропорційну частці учасника
ОСОБА_8 у статутному фонді даного
товариства, а саме: 3/4 лікувальної
установи по вул. Гагаріна, 21б у м.
Чернівці, 3/4 земельної ділянки площею
0,0994 га за адресою: вул.
Гагаріна, 21б, м. Чернівці, на якій
розташовані нежилі приміщення та
звернуто стягнення на вказане майно на
користь ОСОБА_6 в обсязі, необхідному
для задоволення суми його
кредиторських вимог до ОСОБА_8, які
становлять 9 985 730 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 8 серпня
2012 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє від
імені ОСОБА_6, відхилено.
Рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 8 серпня 2012
року залишено без змін.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6, подана
представником - ОСОБА_7, про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року з підстави
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального закону, зокрема ст.
149 ЦК України, у якій порушено
клопотання про поновлення строку на
звернення до суду з відповідною заявою,
оскільки він пропущений з поважних
причин.

Клопотання про поновлення строку на
звернення до суду із заявою про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року
підлягає задоволенню, оскільки
наведені заявником доводи свідчать про
поважність причин пропуску такого
строку.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявником додано копію ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 червня 2013 року
(6-16817св13).

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

При постановленні ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 квітня 2013 року
суд виходив із того, що позивач не
довів, які саме його права та інтереси
порушені ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока»
та всупереч вимог ст. ст. 149, 366 ЦК
України обрав спосіб захисту, який не
передбачений законом.

Зі змісту ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 червня 2013 року, на яку
заявник посилається як на підставу
перегляду судового рішення, вбачається
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, яке полягає в тому, що
в одному випадку суд погодився з тим, що
подачі позову має передувати звернення
державного виконавця при
недостатності майна боржника до суду в
порядку ст. 379 ЦПК України з клопотанням
про виділення частки боржника -
учасника товариства в майні цього
товариства, для звернення стягнення на
неї, а в іншому випадку суд,
застосувавши ст. 149 ЦК України, відмовив
у задоволенні подання державного
виконавця про визначення частки майна
боржника, обґрунтовуючи це тим, що
право вимоги виділення частки для
звернення стягнення мають лише
кредитори, які мають майнові вимоги до
боржника, а не державний виконавець.

Так, ч. 1 ст. 149 ЦК України пов'язує
можливість звернення стягнення на
частину майна товариства, пропорційну
частці учасника товариства у
статутному капіталі за його особистими
боргами лише з однією умовою -
недостатність іншого майна учасника -
боржника для задоволення вимог
кредиторів. Будь-які посилання на
обов'язковий досудовий порядок
вирішення кредитором даного питання з
товариством у цій нормі відсутні.

Тому висновок апеляційного суду, з яким
погодився касаційний суд, про те, що
дана норма може застосовуватися за
наявності в сукупності ще таких умов,
як звернення з вимогою кредиторів до
товариства та спору між кредиторами та
товариством, які є передумовою для його
вирішення в судовому порядку, з
урахуванням змісту ст. 149 ЦК України, є
прикладом неоднакового застосування
норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що наведені у заяві
доводи вказують на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, що
згідно з вимогами ст. 355 ЦПК
України є підставою для перегляду
судових рішень.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що вказана справа підлягає
допуску до провадження.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7
строк на звернення до суду із заявою
про перегляд ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року.

Допустити справу за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Регіональний центр
«Мікрохірургія ока», ОСОБА_8, треті
особи: ОСОБА_9, приватне лікувальне
підприємство «Центр мікрохірургії ока
«Офтальмед», ОСОБА_10, ОСОБА_11, про виділ
частки майна товариства та звернення
стягнення на неї до провадження
Верховного Суду України.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів.

Копію ухвали про допуск справи до
провадження разом із копією заяви
надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. ГвоздикСудді:
Є.П. Євграфова О.І.
Євтушенко І.М. Завгородня
О.М. Ситнік