overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5203/14-ц
Провадження № 2-о/201/129/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада Кіровської
Селищної ради Дніпропетровського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада
Кіровської Селищної ради
Дніпропетровського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 136/1203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" червня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1203/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 02.07.2014 о 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/1271/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання незаконною бездіяльності

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1271/14-ц за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання незаконною бездіяльності.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні
Липовецького районного суду
Вінницької області ( Липовець, вул.
Шевченка,1) на 27.06.2014 об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК
України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Провадження № 2/127/4245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/11395/14-ц за позовною заявою
Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.07.2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1282/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" червня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Брицька сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1282/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Брицька сільська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 03.07.2014 о 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 610/2357/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2014 року

суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, складений та посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше , як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статей, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову позивачем заявлено вимогу немайнового характеру однак, судовий збір не сплачено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - приватного нотаріуса
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.
Муленко
Справа № 639/5346/14-ц описок в судовому рішенні 19 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О. за участю секретаря - Шевченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути
Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, а саме: номер справи помилково зазначено як
«Справа № 639/5316/14-ц» замість правильного «Справа №639/5346/14-ц».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Вказати в ухвалі суду номер справи -
Справа №639/5346/14-ц.
В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 626/1204/14-ц
Провадження № 2/626/464/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1204/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з послугами адвоката , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з послугами адвоката .

Призначити судовий розгляд справи на 11.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа №639/5945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №: 486/589/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме, просить витребувати у відповідача технічний паспорт на автомобіль ЗАЗ 310307 "Славута" державний номер НОМЕР_1 та паспорт на автомобільний гараж № 1 в гаражному кооперативі "Іскра", розташований по вулиці № 9.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року, заява була залишена без руху, як така, що не відповідає свимогам ч. 1 ст. 133 ЦПК
України про сплату судового збору та п. 13) ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року на підставі ч. 2 ст. 134 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК
України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно зазначеної ухвали, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала ухвалу про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів 13 квітня 2014 року, проте у встановлений судом строк, недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки, у вказаний термін, ухвала судді не виконана заява ОСОБА_1, вважається не поданою та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2352/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі-
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом іх витребування у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ
Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України», приватний нотаріус
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі- продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/3227/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідів, яким просив стягнути заборгованість по кредиту та судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 00022R152, укладеного 01.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_1, та усі наявні у банка заяви, пропозиції, клопотання, які надходили до банку від ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо реструктуризації боргу та інших питань.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки реструктуризація надана не була, а матеріали кредитної справи не можуть містити відповіді на поставлені відповідачами питання.

Судом враховується, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу ст. 133 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання відповідачів задовольнити, оскільки спосіб захисту обирається сторонами самостійно, від позиції суду не залежить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59, 133, 135, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» завірені належним чином копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 00022R152, укладеного 01.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» та ОСОБА_1, та завірені копії усіх наявних у банка заяв, пропозицій, клопотань, які надходили до банку від ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо реструктуризації боргу та інших питань.

Ухвалу для організації її виконання направити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк».

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з часу отримання її повного тексту, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, проте оскарження не зупинняє її виконання.

Суддя
В.К.
Барвенко