overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 травня 2014 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Василенко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - фізична-особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки нікчемним,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - фізична-особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки нікчемним

Вказана справа перебувала в провадженні судді Соколишиної Л.Б. у якої на даний час закінчилися повноваження судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що справа призначена суддею Соколишиною Л.Б. до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 14-00 год., залишити дату та час розгляду такими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, ч. 2 ст. 159 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - фізична-особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки нікчемним.

Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Василенко
Справа №618/448/14-ц
Провадження №2/618/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1374/14-ц

"19" травня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годину 02 червня 2014 року зал суду № 1 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 249/2005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н
О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 10 годину 40 хвилин 29 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 750/4612/14
Провадження № 2-н/750/679/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

13.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 19.05.2014 року, за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) зареєстрований
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 740/2007/14
Провадження № 2-о/740/43/14
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

20 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді
Кобилецького І.Ф.,

народних засідателів: Ярмак В.В.,
Рожовець Н.М.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати гр. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок психічної хвороби не може правильно розуміти значення своїх дій, недієздатним, встановити над ним опіку, і призначити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його опікуном.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала і заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4

Суд, з урахуванням думки заінтересованих осіб у справі, з урахуванням того, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні пізнання, вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника і призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.147, 239, п.5ч.1 ст.202 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Чернігівської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небуть психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи може він, у зв"язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для ознайомлення експертам направити історію хвороби на ОСОБА_4

Копію ухвали направити для виконання експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі, до дня проведення експертизи, зупинити.

Головуючий: суддя
Кобилецький І.Ф.

народні засідателі:
Ярмак В.В.

Рожовець Н.М.
Єдиний унікальний номер 341/3320/13-ц
Номер провадження 2/341/1166/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку по АДРЕСА_1 та зобов"язати Галицький РФ УДМФ в
Івано-Франківській області зняти відповідача з реєстрації житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 20 хв. 07 лютого 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 07 лютого 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа №424/1396/14-ц
Провадження №2-і/424/38/14 ухвала

16 травня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Самуйлик Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за поданням Відділу
Державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, боржник -
ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2 «про застосування до боржника обмеження у праві виїзду боржника за межі України», -

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням, у якому просив застосувати до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заходи тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до погашення заборгованості у розмірі 9129 грн. 29 коп.

Представник Відділу ДВС
Ровеньківського МУЮ Луганської області надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду подання Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2 «про застосування до боржника обмеження у праві виїзду боржника за межі України», у зв'язку з повним погашенням заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області, боржник - ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_2 «про застосування до боржника обмеження у праві виїзду боржника за межі України» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1396/14-ц

УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Ровеньки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-735/12

17 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м.Луганска у складі:

головуючого судді -Шабрацького Г.О., при секретарі -Гнідіній М.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Луганську подання державного виконавця Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про видачу дублікати виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-735/2012 виданого Кам'янобрідським районним судом м. Луганська про стягнення з
ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості у сумі 8262,90грн. вказавши виконавчий лист було втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого.

17.02.2014р. від державного виконавця до суду надійшла заява про залишення подання про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду

У судове засідання сторони не з'явились, однак відповідно до ч. 2 ст. 370
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки державним виконавцем подано заяву про залишення подання без розгляду, суд застосувавши положення п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що регулює подібні за змістом відносини - із залишення заяви без розгляду, вважає, що слід залишити без розгляду подання державного виконавця
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 207, 210, 370 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання державного виконавця
Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікати виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Г.О.
Шабрацький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3144/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/2062/13
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 627/686/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

13 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Однак, 13.05.2014р. до відкриття провадження по справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А.Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа №627/686/14-ц

13.05.2014р.

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви про визнання права власності, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
В.А. Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа №627/686/14-ц

13.05.2014р.

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення позовної заяви про визнання права власності, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
В.А. Каліберда
Справа № 628/1370/14-ц
Провадження № 2-н/628/111/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 травня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської
Куп'янськ, вул. Леніна, б. №108, код ЄДРПОУ 351834, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ станом на 01 травня 2014 року, в розмірі 414,32 грн., з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-IV, та згідно умов укладеного договору, абонент повинен оплачувати послуги з газопостачання через банківські установи один раз на місяць до 25-го числа поточного місяця.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК
України, ст. 162 ЖК України у ОСОБА_1, відповідно до розрахунку по оплаті за природний газ (а.с. 4), станом на 01 травня 2014 року, утворилась заборгованість на загальну суму 414,32 грн., чим завдано ПАТ
«Харківгаз» шкоди на зазначену суму.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103
ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 651 ЦК України, ст. 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01 травня 2014 року, в розмірі 414,32 грн., на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз»,
№108, стягнені кошти перерахувати на код 03359500, МФО 351823, одержувач ПАТ
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії
ПАТ «Харківгаз», стягнену суму
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду