overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3060/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нерухомості такою, що передана в іпотеку,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нерухомості такою, що передана в іпотеку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1877/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нерухомості такою, що передана в іпотеку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 17.06.2014р. на
"15"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі маєть право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 522/8654/14-ц
Номер провадження 2 /522/6089/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин « 25» червня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 25» червня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 681/915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/915/14-ц та призначити судове засідання на 09.06.2014 року о 10:0 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 466/2892/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про поновлення порушених прав споживача,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення порушених прав споживача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2892/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про поновлення порушених прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 18.06.2014р. на
"11"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 234/4069/14-ц
Провадження № 2-н/234/1151/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 138/1346/14-ц, провадження № 2/138/464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву АТ «Ощадбанк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 77 007, 28 дол. США, що еквівалентно 999 330, 40 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 77 007, 28 дол. США, що еквівалентно 999 330, 40 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом АТ «Ощадбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 77 007, 28 дол. США, що еквівалентно 999 330, 40 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 02.06. 2014 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 02.06.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/857/14-ц
№2/140/346/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.04.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,

В С Т
А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство КБ
" Приватбанк"» 31.03.2014 року звернувся з даним позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, добровільно яку відповідач погасити не бажає, тому і звернувся до суду.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Немирівського райсуду від 03 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України , суддею було зазначено які недоліки необхідно усунути та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5-ть діб починаючи з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач зазначену ухвалу суду отримав своєчасно, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення та його заява від 09.04.2014 року у відповідь на ухвалу судді, однак у встановлений суддею строк недоліків заяви не усунув, а отже заява рахується не поданою і підлягає поверненню з усіма додатками позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» вважати не поданою і зі всіма додатками повернути йому.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

"20" травня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Коростівецької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право на 1/3 частку земельної ділянки, площею 0,5214 га що знаходиться в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку; ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Судові витрати віднести на користь позивача.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, а особами, що не були присутніми при його проголошенні - у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у термін до 24.05.2014 року.

Суддя
Справа № 159/2182/14-ц
Провадження № 2/159/585/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача
ОСОБА_4, якій належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з матір'ю на день її смерті. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить йому.

Відповідачі визнали позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок
АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 357/6074/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Фідобанк» , треті особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання пункту кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Фідобанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання пункту кредитного договору недійсним, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 травня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 22.05.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 357/6034/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства ТОВ
«Укрпериклаз» «Ніжин-Укрпериклаз» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
Дочірнього підприємства ТОВ
«Укрпериклаз» «Ніжин-Укрпериклаз» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ТОВ «Укрпериклаз»
«Ніжин-Укрпериклаз» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 21 травня 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 21.05.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 360/526/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1999 року
Гаврилівською сільською радою
Вишгородського району Київської області (актовий запис № 7), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глинка Чорнобильського району Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 березня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 зайве сплачений судовий збір в розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
справа № 361/1034/14-ц провадження № 2-о/361/20/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року по даній справі була призначена судова психіатрична експертиза та зупинено провадження в справі.

13 травня 2014 року справа повернулась з експертизи, у зв'язку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначити справу до розгляду на 19 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський