АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

15 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПрАТ «НФСК «Добробут» про
відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 03.10.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач у серпні 2012 р. звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
на його користь з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 121 737 грн. 61
коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.,
посилаючись на те, що з вини
відповідача сталась ДТП, в результаті
чого було ушкоджено належний йому
автомобіль.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 03.10.2013 р. позов було
задоволено частково - стягнуто
матеріальну шкоду в розмірі 121 737 грн.,
моральну шкоду - 10 000 грн. та судовий
збір.

В апеляційній скарзі представник
відповідача - ОСОБА_3 просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення - про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими,
неповне з'ясування обставин по справі.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню за такими
підставами.

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що 04.03.2012 р. на вул.
Дніпровська набережна у м. Києві
сталась ДТП за участю автомобілів:
марки «Mitsubishi» державний  номер НОМЕР_4
під керуванням ОСОБА_2, марки «Nissan Teana»,
державний номер НОМЕР_2, під його
керуванням та марки «Honda», державний
номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4
Оскільки ДТП сталась з вини ОСОБА_2,
позивач просив стягнути з нього
вартість відновлювального ремонту,
яка становить 121 737 грн. 61 коп. та
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 03.10.2013 р. позов було
задоволено частково - стягнуто
матеріальну шкоду в розмірі 121 737 грн.,
моральну шкоду - 10 000 грн. та судовий
збір.

Такий висновок суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим та
відповідає встановленим по справі
обставинам.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення ст. 1166, 1167, 1190
ЦК України.

Доводи, викладені позивачем в
апеляцій скарзі, висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
всі були предметом перевірки в суді
першої інстанції та отримали належну
правову оцінку.

За клопотанням представника
відповідача - ОСОБА_3 ухвалою суду
апеляційної інстанції від 05.12.2013 р. по
справі було призначено товарознавчу
експертизу, на вирішення якої були
поставлені питання: визначити вартість
належного позивачу автомобіля,
визначити можливість проведення та
вартість відновлювального ремонту
вказаного автомобіля після
пошкодження у ДТП, визначити вартість
залишків автомобіля після його
ушкодження в результаті ДТП, яка
сталась 04.03.2012 р.

Вказана експертиза проведена не
була, оскільки відповідачем не було
здійснено оплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК
України у разі ухилення особи, яке бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Посилання апелянта на те, що
вказана ДТП сталась з вини також
ОСОБА_1, не може бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки
даних про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності в
матеріалах справи немає. Постановою
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 13.10.2012 р. було визнано винним
ОСОБА_2 у порушенні п. 8.7.3 ПДР, що
призвело до зіткнення вказаних вище
автомобілів.

Таким чином, судом першої
інстанції було повно та всебічно
встановлено обставини справи,
перевірено їх доказами, правильно
застосовано норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 03.10.2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/60/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.