overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3408/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 712/4490/14-ц
Провадження № 2/712/1371/14 про відкриття провадження у справі 10 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08.30 год. 12 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 683/319/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21 квітня 1999 року відділом ДРАЦС
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №49).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку із примиренням із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищезазначених нормативних положень, а також враховуючи наявність клопотання позивачки про залишення позову без розгляду, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №668/6329/14-ц

Пров. №2/668/1777/14

16.05.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМУ
УМВС України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі є: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМУ
УМВС України в Херсонській області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.
Горького, 29.

Посилання позивача на положення ч. 10 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні, суд не приймає до уваги, оскільки позивач при цьому вказує адресу відповідача, ОСОБА_2, в
Російській Федерації, а не адресу в
Суворовському районі м. Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року, рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 12 грудня 2013 року змінено та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року скасувати, а справу в провадженні закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається відповідач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-13797ск14
У х в а л а

24 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ФК Факторинг» рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року та на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року, в справі за позовом ТОВ «ФК Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг».

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ТОВ «ФК Факторинг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 508/376/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Миколаївське" Миколаївського району,
Одеської області про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Миколаївське" Миколаївського району,
Одеської області про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миколаївське"
Миколаївського району, Одеської області про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 08.05.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Луганської області від 3 березня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Витребувати з Краснодонського міськрайонного суду Луганської області справу № 412/8493/13-ц провадження
№ 2/412/140/14.

Виконання апеляційного суду
Луганської області від 3 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року скасувати, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити мою заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 715/913/14-ц
Провадження № 2/715/399/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Цуркан В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву Прокурора Глибоцького району який виступає в інтересах держави в особі: КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач Прокурор Глибоцького району який виступає в інтересах держави в особі: КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак позивач подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою вказаних витрат.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Глибоцького району який виступає в інтересах держави в особі: КМУ «Міська дитяча клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі
Київської філії публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про повернення депозитного вкладу та стягнення відсотків за депозитним вкладом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії ПАТ
«Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 суму боргу за депозитними договорами банківського вкладу №ДП-3567/2 від 28 серпня 2009 року та №ДП-3567/4 від 28 серпня 2009 року у сумі 118 421 грн 00 коп.

Стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії ПАТ
«Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 недоплачені відсотки у межах строку дії договорів банківських вкладів
№ДП-3567/2 від 28 серпня 2009 року та №ДП-3567/4 від 28 серпня 2009 року у сумі 6267 грн 65 коп.

Стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії ПАТ
«Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 відсотки за фактичне користування депозитними вкладами поза межами строку дії договорів банківських вкладів №ДП-3567/2 від 28 серпня 2009 року та
№ДП-3567/4 від 28 серпня 2009 року в сумі 10 129 грн 05 коп.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі
Київської філії публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про повернення депозитного вкладу та стягнення відсотків за депозитним вкладом відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко