У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

у
с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 11 грудня 2013
року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що на день розгляду
справи та ухвалення рішення, вона
перебувала на лікарняному, що не дало
їй змогу реалізувати свої процесуальні
права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала. Надала пояснення, що є
аналогічними до викладеного у заяві.
Просила таку задовольнити..

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заперечив проти задоволення
такої заяви, посилаючись на те, що
справа розглядалась значно довгий
проміжок часу і Відповідач мала
можливість реалізувати свої
процесуальні права.

Інші сторони в судове засідання
повторно не з'явилися, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином у встановленому
порядку. Від представника Позивача на
адресу суду поступила заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе проводити
розгляд справи за відсутності сторін.
Які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа неодноразово призначалась до
розгляду. Про час та місце судового
засідання Відповідач ОСОБА_1
повідомлялась належним чином у
встановленому законом порядку, про, що
свідчать відповідні поштові
повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції суду із
попередженнями про наслідки неявки у
судове засідання та звернення
відповідача на адресу суду з
клопотаннями про перенесення судового
засідання.

Так, суд вважає, що Відповідач мала
можливість реалізувати свої
процесуальні права протягом усього
часу судового розгляду справи.

Доводи про перебування, на день
ухвалення рішення, Відповідача на
лікарняному, суд не приймає до уваги,
оскільки належно допустимого доказу на
підтвердження цього, як листок
непрацездатності суду не подано

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, Відповідач і при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення не
надала доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

у х
в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 11 грудня 2013 ухваленому у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухва ли
апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер