overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3783/14-ц
Провадження № 2/639/1343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого
РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 травня 2014р. на 15.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/824/2014
Справа № 641/366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Державного підприємства "Завод
Радіореле" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Департамент праці та соціальної політики ХМР в особі
Управління служб у справах дітей про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Фанда О.А. знаходилась вищезазначена справа.

19 травня 2014 року відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями, вищевказану справу автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді
Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 117, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства "Завод Радіореле" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент праці та соціальної політики ХМР в особі Управління служб у справах дітей про виселення без надання іншого житлового приміщення -прийняти до провадження судді
Комінтернівського районного суду міста Харкова - Чайка І.В.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 10-00 год., у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження: 2/643/2274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу щодо визнання недійсним договору позики, укладеного між ним та відповідачем 05.04.2010 року на суму 98000,00 грн.

Представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Жовтневим районним судом м. Харкова 12.03.2013 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.06.2013 року вказане рішення залишено без змін.

Позивач, його представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з наданих заявником рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12.03.2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.06.2013 року, сторонами у вказаному спорі були ОСОБА_3 та ОСОБА_1, предметом спору було стягнення заборгованості за договором позики. В даній цивільній справі сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом спору є визнання договору позики недійсним.

За таких обставин відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/756/6153/14
Головуючий у 1 інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвала
Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвала Деснянського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя:
Справа №639/4236/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 10.01.1977р.н.,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року в сумі 7129,23 грн. (сім тисяч сто двадцять дев'ять гривень 23 копійки).
Стягнути в рівних долях ОСОБА_1, 10.01.1977р.н., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1 які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №646/4652/14-ц
Провадження №2/646/1015/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районий суд м.Харкова у складі головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозавозаводського районного суду м.Харкова заяву представника Харківської міської ради про забезпечення позову,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування, міна, тощо) квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,8 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, а також передачі прав на цю квартиру третім особам шляхом укладання будь-яких правочинів (іпотеки, застави, оренди тощо) до вирішення по суті справи та набрання рішенням законної сили. Цю вимогу представник позивача мотивував тим, що відповідач може розпорядитися спірною квартирою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога представника позивача підлягає задоволенню, так як невжиття заходів щодо забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи на наведене, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву представника Харківської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,8 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, а також передачі прав на цю квартиру третім особам шляхом укладання будь-яких правочинів до вирішення по суті справи та набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (м.Харків, вул..Короленко, 16).

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківскої області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області 23 м. смт. Онуфріївка Онуфріївський район Кіровоградська область Україна
Справа № 399/1098/13-ц
Провадження № 2/399/14/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року

селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в задоволенні позову було відмовлено, однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації до розгляду на 17 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Лях
Справа № 629/168/13- ц
Номер провадження 2/629/264/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Соколик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області у місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини", -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" винесено заочне рішення (а.с. 40-42).

Судом установлено про допущення технічної описки у заочному рішенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини", а саме:

- Прізвище, ім'я та по-батькові відповідача вказано «ОСОБА_2» замість вірного: «ОСОБА_2»;

- Прізвище, ім'я та по-батькові неповнолітньої дитини вказано
«ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3».

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судові рішення.

Вважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в вищезазначену ухвалу виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити технічну описку у заочному рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини".

Прізвище, ім'я та по-батькові відповідача слід викласти - «ОСОБА_2»;

Прізвище, ім'я та по-батькові неповнолітньої дитини слід викласти -
«ОСОБА_3».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі № 629/168/13- ц номер провадження 2/629/264/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
№ 642/3706/14-ц
№ 2-н/642/1165/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 536 грн. 26 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України ОСОБА_2, 1994 р.н., зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 536 грн. 26 коп.

Роз'яснити представнику АК
«Харківобленерго» про право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А. М. Гримайло
Справа№ 640/7956/14-ц н/п 2-н/640/1423/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева 35, ідентифікаційний код 34467793 суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 3981,60 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 21.05.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Провадження № 22-ц/790/3334/14
Справа №619/1728/13-ц 1-інстанції -Калмикова Л.К.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Садового товариства «Держпром», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсною постанови зборів уповноважених про виключення із членів товариства та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Садового товариства «Держпром», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсною постанови зборів уповноважених про виключення із членів товариства та скасування постанови.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/244//14-ц
Провадження № 22ц/790/3175/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 квітня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Балаклійського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Балаклійського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Балаклійського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 13 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Крайчинського Сергія
Станіславовича, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Петрокоммерц Україна», -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Крайчинського Сергія
Станіславовича, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Петрокоммерц Україна».
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6334/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.