Провадження №6/761/1049/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.В.

при секретарі: Кривошиї
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Шевченківського
районного суду м.Києва заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва звернулася
представник ПАТ «УкрСиббанк», -
Агабалаєва Я.В. (далі - заявник) із
заявою, в якій поставлено питання про
визнання поважною причину пропуску
строку, а також, поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа №2-9073/11, виданого
20.03.2014р. Шевченківським районним судом
м.Києва у цивільній справі 2-9073/11.

В обґрунтування заяви, посилається на
те, що на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 16.12.2011р., у справі №2-9073/11 за позовом
АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, було видано два виконавчих
листа №2-9073/11 від 26.12.2012р. про солідарне
стягнення з відповідачів на його
користь грошових коштів у сумі 21479,66
доларів США, що еквівалентно 171520,00грн.
та судового збору у розмірі 1820,00грн., а
всього 173340,00грн. Рішення набрало
законної сили 17.04.2012р. Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання 17.04.2013р.

Як вказує заявник, 14.03.2013р. зазначені
виконавчі листи були пред'явлені для
примусового стягнення заборгованості
до ВДВС Вишгородського районного
управління юстиції. Однак, постановою
ВДВС Вишгородського районного
управління юстиції від 27.03.2013р. було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження ВП№37196469 (про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1) з примусового
виконання виконавчого листа №2-9073/11 від
26.12.2012р. у цивільній справі №2-9073/11,
оскільки при його оформленні була
допущена помилка, а саме, не вірно
вказано ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_1

Ухвалою суду від 01.11.2013р. було
виправлено помилку у виконавчому листі
від 26.12.2012р. про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1

Заявник, посилаючись на те, що
виконавчий лист ним було отримано лише
20.03.2014р., тобто вже після закінчення
строку пред'явлення його до виконання,
звернувся до суду, в порядку ст.371 ЦПК
України.

В судове засідання, представник
заявника та заінтересована особа не
з'явилися, однак про час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомляли, тому, у відповідності
до ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути вказану заяву за їх
відсутності, оскільки їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення строку.

Суд, дослідивши наявні матеріали
справи, оцінивши всі докази у їх
сукупності, надані по справі, приходить
до наступного.

Так, відповідно ч.ч.1,2 ст.2 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999р. №606-ХІV із змінами,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 16.12.2011р., у справі №2-9073/11 задоволено
позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3
таОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» борг у сумі 21749,66
доларів США, що еквівалентно 171520,00грн.
та судові витрати у розмірі 1820,00грн., а
всього 173340,00грн. Рішення набрало
законної сили 17.04.2012р.Строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання 17.04.2013р.

Однак,27.03.2013р., постановою головного
державного виконавця ВДВС
Вишгородського районного управління
юстиції Мовчун Т.С. було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження ВП№37196469 (про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1) з примусового
виконання виконавчого листа №2-9073/11,
виданого 26.12.2012р. Шевченківським
районним судом м.Києва у цивільній
справі №2-9073/11, оскільки при оформленні
вказаного виконавчого листа була
допущена помилка, а саме, не вірно
вказано ідентифікаційний номер
боржникаОСОБА_1

У зв'язку з тим, що у виконавчому листі
була допущена помилка, 12.04.2013р.
заявником до суду була подана заява про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчих листів. Вказана
заява ухвалою Шевченківського
районного суду м.Києвавід 24.04.2013р. була
залишена без руху.

Проте, ухвалою від 13.05.2013р. зазначена
заява була повернута заявнику, у
зв'язку з неповним виконанням вимог,
вказаних в ухвалі суду від 24.04.2013р..

В подальшому, 10.09.2013р. до
Шевченківського районного суду
м.Києваповторно надійшла заява ПАТ
«УкрСиббанк» про виправлення помилки,
допущеної при оформленні виконавчих
листів.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 01.11.2013р. заяву ПАТ
«УкрСиббанк» про виправлення помилки у
виконавчому листі та про поновлення
строку для пред'явлення його до
виконання у цивільній справі №2-9073/11
задоволено частково. Виправлено
помилку у виконавчому листі від 16.12.2011р.
у цивільній справі №2-9073/11 про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитом у сумі
171520,00грн. та судового збору у розмірі
1820,00грн., а всього 173340,00грн., із
зазначенням у виконавчому листі вірний
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1,
як «НОМЕР_1». В іншій частині вимог
заяву залишено без розгляду.

20.03.2014р. представником ПАТ «УкрСиббанк»
- Яременком М.М. отримано виконавчий
лист №2-9073/11 (із правильним зазначенням
ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1) про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за кредитним договором,
про що свідчить розписка, яка міститься
в матеріалах справи.

На підставі зазначеного, виходячи з
фактичних обставинсправи та
враховуючи те, що при виготовленні
виконавчого листа від 26.12.2012р. у ньому
була допущена помилка, що зумовило
заявника звернутися до суду із заявами
про виправлення помилки у виконавчому
документі, а також, враховуючи, що
виконавчий лист заявником було
отримано лише 20.03.2014р., тобто заявник не
міг пред'явити виконавчий лист, у строк
для пред'явлення його до виконання
(17.04.2013р.), що визнається судом поважною
причиною для поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а тому заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.371 ЦПК України, ст.2, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» строк на
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-9073/11, виданого 20.03.2014р.
Шевченківським районним судом м.Києва
для виконання рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 16.12.2011р. у
справі №2-9073/11, встановивши його у три
місяці з дня набрання даною ухвалою
законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя