Справа № 309/3050/13-ц
Провадження № 2/309/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді:
Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод .

Позовні вимоги позивачем
вмотивовано тим, що їй на праві
власності належить будівля в АДРЕСА_1 .
Відповідачами впритул до даної будівлі
встановлено дворову вбиральню,
висаджено фруктові дерева та кущі ,
складовано будівельні та господарські
матеріали . 19.06.2013 року комісією
виконавчого комітету Хустської
міської ради складено акт, яким
встановлено порушення відповідачами
державних будівельних норм та
рекомендовано в термін до 19.07.2013 року
демонтувати дворову вбиральню, забрати
будівельні матеріали та господарські
приладдя , пересадити фруктові дерева .
Станом на 22 липня 2013 року рекомендації
комісії відповідачами не виконані , що
зможе призвести до руйнування
фундаменту будівлі позивача .

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, посилаючись на наведені в
заяві обставини , просить суд
зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди у користуванні її будівлею,
шляхом знесення з під стін її будівлі
дворової вбиральні та видалення
фруктових дерев на відстань 5 метрів ,
кущів, будівельних матеріалів та
господарського приладдя на відстань 1,5
м. від стін будівлі АДРЕСА_1

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх представник ОСОБА_4
позовні вимоги не визнали, подали
письмові заперечення проти позову , на
підставі яких просять суд відмовити в
задоволенні позову .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм
законодавства України дає підстави для
висновку про те, що у разі будь-яких
обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, рішення судом про задоволення
позову може бути прийняте лише за умови
його правомірності, обґрунтованості та
доведеності. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень та добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.
Рішення суду повинно ґрунтуватись на
доказах, досліджених при розгляді
справи, а не на припущеннях, які на
думку осіб, що беруть участь у справі
доводять пред'явлені вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи
, що позивачем в судовому зсіданні не
подано жодного доказу та не доведено
наявність у позивача на праві
власності будівлі , яка розташована в
АДРЕСА_1, а тому суд вважає , що в
задоволенні даного позову слід
відмовити за недоведеністю.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215,
218, ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод -
відмовити

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.