АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1519/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Нестерук Т. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Єльцов В. О. УХВАЛА
03 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцов В. О. суддівКарпенко
О. В. , Пальонний В. С. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 18 квітня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд
за нововиявленими обставинами
судового наказу, виданого за вимогою
відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» в особі Звенигородського
управління по експлуатації газового
господарства про стягнення з ОСОБА_7
заборгованості за спожитий природний
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
07 квітня 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового
наказу Звенигородського районного
суду черкаської області від 03 жовтня 2013
року, виданого за вимогою ВАТ по
газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» в особі Звенигородського
управління по експлуатації газового
господарства про стягнення з неї
заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 12 439 грн. 29 коп..
Підставою для перегляду судового
наказу ОСОБА_7 зазначила те, що недавно
ОСОБА_6 знайшов у себе вдома оригінали
квитанцій, за якими вона сплачувала
спожитий газ та знайшла помилку, яку
допустило управління по експлуатації
газового господарства при нарахуванні
оплати, що призвело до утворення боргу,
якого насправді не було.
Згідно розрахунку управління по
експлуатації газового господарства та
квитанцій про оплату станом на січень
2012 року показник лічильника газу був 35
558 куб.м. і боргу не було. Далі по липень
2012 року оплата відповідала показникам
лічильника і проведена повністю.
Останній показник лічильника станом на
01 серпня 2012 року був 37 058 куб.м., що
відповідало дійсності. В серпні 2012 року
управління газового господарства
вказує показники лічильника 43 858, тобто
що вона використала за місяць 6 800 куб. м.
газу і в подальшому цю кількість
розподіляє по місцях, що не відповідає
дійсності і навмисно створює борг по
оплаті за спожитий газ.
Згідно квитанцій, які вона надає суду у
не неї боргу не було, за використаний
газ платила щомісячно. Чому в серпні 2012
року управління газового господарства
збільшило кількість використаного
газу і вказало 6 800 куб.м. вона не знає і
використовувати таку кількість вона не
могла, а тому вважає, що на підставі
цього судовий наказ повинен бути
переглянутим. Нововиявленими
обставинами вона вважає те, що нею
виявлені оригінали банківських
квитанцій і вона взмозі доказати
кількість використаного газу і його
оплату щомісячно по роках починаючи з
Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 18 квітня 2014
року заяву ОСОБА_7 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судового наказу залишено без
З матеріалів апеляційної скарги
вбачається, що ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу Звенигородського
районного суду Черкаської області від
18 квітня 2014 року як незаконну та
скасувати судовий наказ
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 03 жовтня 2013
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

П.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України вказує, що
однією з підстав перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи і не могли бути виявлені навіть
при ретельному дослідженні обставин
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд ухвали в зв'язку з
нововиявленими обставинами, заявник
обґрунтовувала свої доводи тим, що
після постановлення судового наказу,
нею були знайдені оригінали квитанцій,
за якими вона сплачувала за спожитий
газ та нібито допущену в них помилку
Звенигородським УЕГГ.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції, з висновком якого
погоджується колегія суддів, суд
першої інстанції правильно зазначив,
що вказані ними в заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
суду та вказані в апеляційній скарзі
факти нововиявленими не являються.

Крім того, судом було встановлено, що
при розрахунку боргу під час подачі
заяви про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожитий
природний газ були враховані всі суми
оплат, що підтверджені квитанціями, на
які вказує заявниця. Сподживач знала
про наявність цих квитанцій, більше
того, самостійно їх сплачувала. Тому
знайдені квитанції не можна вважати
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму
ВССУ № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Надані суду докази є новими доказами а
не нововиявленими обставинами, а тому
суд першої інстанції правильно залишив
заяву ОСОБА_7 без задоволення.

Інших об'єктивних даних, які б давали
можливість, колегії суддів скасувати
ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 18 квітня 2014
року суду надано не було і за таких
обставин, колегія суддів вважає, що
ухвала суду є законною та
обґрунтованою і відповідає по своєму
змісту нормам чинного законодавства.
Доводи апелянта не є суттєвими, були
предметом дослідження суду і не дають
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області від 18 квітня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_7 про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового наказу, виданого
за вимогою відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Черкасигаз» в особі
Звенигородського управління по
експлуатації газового господарства
про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості
за спожитий природний газ залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :