Єдиний унікальний номер 2-2640/08
Номер провадження 22-ц/775/3349/2014
Головуючий в 1 інстанції: Мірошниченко
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючої:
Жданової В.С.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гірницького
районного суду м. Макіївки від 29 грудня
2008 року за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у травні 2008 року звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя.

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки від 29 грудня 2008 року
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя закрито. Визнано мирову
угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
за якою: виділено ОСОБА_2 ? частину
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1 ? частину
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Частку дома ОСОБА_1 передано
ОСОБА_2, яка зобов'язалась за це, в
термін 5 років, придбати однокімнатну
квартиру в с. Ханжонкове , м. Макіївки та
передати її ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду як
необґрунтовану , таку, що порушує його
права та зазначає, що 29.12.2013 року
сплинув визначений мировою угодою
п'ятирічний термін, але ОСОБА_2,
відповідно до умов мирової угоди,
квартиру йому так і не придбала та він
фактично залишився без житла. Також
наголошує, що спірний будинок належав
йому на підставі договору дарування та
не є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник проти доводів
апеляційної скарги
заперечували,просили її відхилити,
ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, сторони, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
сторони подали суду укладену та
підписану мирову угоду, яка не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена
в інтересах обох сторін.

Апеляційний суд не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Ст.175 ЦПК України передбачає, що мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін, може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права , свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

Аналіз вказаної правої норми свідчить
про те, що мирова угода не може
суперечити закону, може стосуватися
лише сторін та їх спірних
правовідносин, а її умови мають бути
такими, щоб у разі відмови сторони у
подальшому від мирової угоди, вона
могла бути виконана примусово.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що
її виконання у примусовому порядку є
неможливим та як зазначає апелянт в
апеляційній скарзі на теперішній час
угода не виконана.

Крім того, відповідно до Статті 47
Конституції України кожний має право
на житло. Ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду.

Апеляційний суд вважає, що спірна
мирова угода порушує право відповідача
на житло, якій розпорядився належним
йому житловим будинком на користь
позивача за умови придбання йому
іншого житлового приміщення.
Квартира,у встановлений мировою угодою
термін, йому позивачем придбана не
була, іншого житла на праві власності
він не має .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо:
сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом.

Апеляційний суд вважає, суд першої
інстанції, в порушення вимог чинного
процесуального законодавства прийшов
до висновку про можливість визнання
мирової угоди та закриття у зв'язку з
цим провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гірницького районного суду м.
Макіївки від 29 грудня 2008 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили . Судді: