22-ц/775/339/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П.,Попова
С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення, зацікавлена
особа: Управління Пенсійного фонду
України у Жовтневому районі м.
Маріуполя,

за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у Жовтневому
районі м. Маріуполя на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 13 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року заявниця
звернулася до суду з заявою про
встановлення факту її проживання
однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В обґрунтування
своїх вимог зазначила, що з 1968 року до
смерті ОСОБА_2 вони разом мешкали в
квартирі АДРЕСА_1 та вели з ним спільне
господарство. Цей факт підтверджується
свідоцтвами про встановлення
батьківства спільних дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
яких вказано батьком ОСОБА_2 та
довідкою з місця проживання.
Встановлення даного факту необхідно їй
для отримання нарахованої померлому
за його життя та не виплаченої пенсії в
розмірі 1000 грв.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
13 січня 2014 року заяву ОСОБА_1
задоволено. Визнано факт проживання
однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в
період з квітня 2001 року до часу смерті
останнього.

В апеляційній скарзі УПФУ у
Жовтневому районі м. Маріуполя оспорює
обґрунтованість судового рішення, яким
задоволено вимоги заявниці, і ставить
питання про його скасування з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволені заяви, у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального
та процесуального права. Зокрема,
апелянт зазначає, що відповідно до ЗУ
«Про загально - обов'язкове державне
пенсійне страхування», сума пенсії, що
належала пенсіонерові і залишилася не
отриманою у зв'язку з його смертю,
виплачується членам його сім'ї, які
проживали разом з пенсіонером по день
його смерті. А оскільки ОСОБА_1 не була
офіційною дружиною ОСОБА_2, а лише
проживала разом з ним, вона не підпадає
під повний перелік членів сім'ї, який
визначений Сімейним кодексом України,
тому, право на виплату недоотриманої
пенсії вона не має.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника УПФУ у
Жовтневому районі м. Маріуполя
Азжеурова В.А., який підтримав доводи
скарги та просив її задовольнити,
заперечення проти скарги заявниці
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду скасуванню з залишенням
заяви без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Задовольняючи заяву про
встановлення факту проживання ОСОБА_1
з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
суд виходив з доведеності цього факту і
розглянув справу в окремому
провадженні.

Однак суд не врахував норми
процесуального права, якими визначено
порядок розгляду таких справ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1
ст. 256 ЦПК України суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ЦПК України суд
зобов'язаний вживати заходів щодо
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи.

Якщо під час розгляду справи в
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, при розгляді
заяви про встановлення факту суд
зобов'язаний встановити коло
заінтересованих осіб, для яких
встановлення вказаного факту може бути
підставою для виникнення у них
цивільних прав та обов'язків.

УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя в запереченнях на заяву та в
апеляційній скарзі оспорює право
заявниці на отримання пенсії, яка була
нарахована та не виплачена померлому
ОСОБА_2

Отже, оскільки УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполя, як заінтересована
у справі особа, заперечує проти
встановлення факту, то наведене
свідчить, що при розгляді справи в
порядку окремого провадження виник
спір про право, який повинен
вирішуватися в порядку позовного
провадження.

З огляду на викладене, судове рішення
не може бути залишено в силі і підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду з роз'ясненням
їй права на подання до суду позову на
загальних підставах в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.235,307,310 ЦПК України,
колегія суддів , -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 13
січня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подати позов на
загальних підставах в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Судді