Справа № 738/1026/14-ц
№ провадження 2/738/250/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді
Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Мена
Чернігівської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог -
орган опіки та піклування
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради про позбавлення
батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 заявила в
суді позовні вимоги до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав .
Мотивувала свої позовні вимоги тим , що
з відповідачем вона перебувала в шлюбі
, 24.05.2012 року шлюб було розірвано ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син .
Відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків не
приймає участі у вихованні дитини ,
тому позивачка вважає , що відповідач
має бути позбавлений батьківських прав
.

Позивачка в судовому засіданні
наполягала на своїх позовних вимогах
та показала , що вона співмешкає з
чоловіком , який вкладає спати
малолітнього сина , бавиться з ним ,
піклується про нього , тому вона бажає ,
щоби не тільки фактично , але і юридично
співмешканець став батьком
малолітнього ОСОБА_8

Представник позивача посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві просила їх задовольнити .

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог та показав , що він
регулярно сплачує аліменти , купував
необхідні речі для дитини , намагався
зустрітися з сином , але неодноразові
відмови позивачки з різних приводів не
дали йому змоги спілкуватися з дитиною
.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні показав , що позивачка йому
розповідала , що відповідач
телефонував , вів розмову про сина ,
пересилав якісь кошти . Свідок часто
відвідує позивачку , але присутності
відповідача з дитиною він не бачив .

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показала , що їй відомо про те
, що відповідач з моменту народження
його сина , двічі з ним спілкувався .
Позивачка їй розповідала , що він
декілька разів телефонував та просив
зустрітися з сином , але вона йому
відмовляла , тому що дитина досить
маленька для того щоби давати батькові
. Про матеріальну допомогу відповідача
свідкові нічого не відомо .

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні показав , що відповідач є
його сином . Він не погоджується з тим ,
що відповідач не виховує дитину . Після
народження дитини , вже коли позивачка
та відповідач розірвали шлюбні
стосунки , у позивачки виникла проблема
з місцем проживання , так вона жила у
свідка та його дружини , тобто у батьків
відповідача , де проживає і відповідач .
Свідкові достеменно відомо , що
відповідач купував дитині ліжко ,
ванночку . Намагався неодноразово
домовитися про зустріч з дитиною , але
не в квартирі , де мешкає позивачка , так
як у нього склалися неприязні
відносини з батьками позивачки . Але
йому постійно відмовляли надати дитину
, посилаючись на різні причини ,
відповідач навіть робив запис на
мобільний телефон , коли позивачка
йому відмовляла у зустрічі з дитиною .
Відповідач позбавлений можливості
спілкуватися з сином , так як сама
позивачка проти цих зустрічей .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показав , що він навіть сам чув розмову
відповідача з позивачкою , яка
відбувалася по телефону , так як був
ввімкнутий гучний режим звуку , тому
він мав можливість слухати розмову між
позивачкою та відповідачем .
Відповідач просив про зустріч з сином ,
але йому було відмовлено . Крім того ,
відповідач неодноразово скаржився
свідкові на те , що йому не дозволяють
спілкуватися з сином , тому свідок йому
радив звернутися з цього приводу до
суду . Свідок знає , що відповідач
купував ліжко дитині , іграшки , тощо .З
приводу матеріальної допомоги йому
нічого не відомо.

Заслухавши пояснення сторін ,
свідків , дослідивши зібрані по справі
докази, суд прийшов до наступного .

Відповідно ст. 60 ЦПК України , кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ст.164 ч.1 п.2 Сімейного
кодексу України , мати , батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав , якщо він ( вона ) ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини .

В судовому засіданні не було
здобуто доказів того , що відповідач
ухиляється від виховання дитини ,
навпаки було з'ясовано , що позивачка
чинить перешкоди у спілкуванні батька
з сином . Наміри відповідачки вважати
батьком дитини її співмешканця не є
підставою для позбавлення
біологічного батька батьківських прав.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу
України, ст. 8 Закону України «Про
охорону дитинства», ст. 209, ст. ст. 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - орган опіки та
піклування Новозаводської районної у
місті Чернігові ради про позбавлення
батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Т.Г. Сова