overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2014 року Суддя
Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
Справа № 569/8562/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Головчака
М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі
№2-872/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі
№2-872/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині накладеного згідно ухвали Рівненського міського суду 05 жовтня 2011 року арешту на автомобіль BMW 525,1995 року випуску.

До початку судового засідання від
ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-872/10 за позовом ПАТ
"ОТП Банк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М. М.Головчак
Справа № 569/8234/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ЖКП
"Покровське" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП "Покровське" звернулось в суд із заявою про видачу наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області боржник за житлово-комунальні послуги по
АДРЕСА_1 померла.

За таких обставин, у відкритті провадженні слід у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М. Головчак
Справа № 569/8282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

06 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ЖКП
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В
И В :

ЖКП "Сонячне" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ЖКП
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/8039/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що позивач з відповідачем знаходиться у шлюбі з 20 липня 2008 року, актовий запис № 919, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія
НОМЕР_1 від 20.07.2008р.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є дитина: малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі спільного господарства не ведуть, на протязі тривалого часу проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд, шлюб розірвати.

Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, з 20 липня 2008 року, актовий запис № 919, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія НОМЕР_1 від 20.07.2008р.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є дитина: малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.104, 105,109,180 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,75, 202, 203 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія НОМЕР_1 від 20.07.2008р., актовий запис
№ 919 від 20.07.2008р. - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г.
Справа № 572/2481/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді -
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
МАРТИНЮК С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 22 жовтня 2006 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненській області, актовий запис № 37.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що подальше збереження сімейних відносин неможливе, оскільки відповідачем фактично створено іншу сім`ю.

Відповідач у суді заявлені вимоги визнав повністю, не заперечує зазначених позивачем обставин.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб від 22 жовтня 2006 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви та пояснень сторін встановлено, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, протягом тривалого часу сторони проживають окремо і протягом цього строку остаточно визначились із необхідністю розірвання шлюбу. В зв'язку з тим, що сторони наполягають на розлученні, заперечують щодо надання строку на примирення, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 22 жовтня 2006 року Клесівською селищною радою Сарненського району
Рівненській області, актовий запис № 37 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Справа № 572/4341/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В судовий розгляд позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/4415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 22 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб. 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1992/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – одноособово суддя Довгий
І.І.,

при секретарі – Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 572/2636/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родонних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родонних відносин.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родонних відносин.

Призначити справу до слухання на 09:00 01 липня 2014 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/264/14
Справа №754/7020/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко
С.В.,

при секретарі Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження з 01.07.86 року по 15.07.86 року на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 2 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС у зоні відчуження з 01.07.86 року по 15.07.86 року.

У судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у зоні відчуження з 01.07.86 року по 15.07.86 року, у зв'язку з чим має статут громадянина, який постраждав внаслідок
Чорнобильської катастрофи, 2 категорії.
Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Факт роботи по ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС в зоні відчуження у вказаний період підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії серія НОМЕР_1, трудовою книжкою, виданою 07.03.86 року та ін. документами, які містяться у матеріалах справи.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

Підтвердження вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт роботи ОСОБА_1 по ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС у зоні відчуження з 01.07.86 року по 15.07.86 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/4420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 22 серпня 2014 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб. 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/754/4086/14
Справа № 754/8558/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Суддя Деснянський районний суд м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

19 червня 2014 року на адресу
Деснянського районного суду м. Києва від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Ніссан Кашкай, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1. Подану заяву мотивує тим, що до звернення позивачкою до суду із вказаним позовом, відповідач повідомив, що має намір продати сумісне майно, в тому числі квартиру та машину на свій розсуд, що може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі його ухвалення.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З копії договору купівлі-продажу від 04.06.1996 року вбачається, що ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Nissan Qashqai, 2007 року випуску, д/н
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 зареєстрований 25.07.2008 року за відповідачем ОСОБА_3 (а.с.8).

Враховуючи, що у разі незабезпечення позову в подальшому буде неможливо або утруднено виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позову, суд приходить до висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову в межах позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, накласти арешт на нерухоме майно - трикімнатна квартира, загальною площею 69,96 кв.м., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та рухоме майно - автомобіль
Nissan Qashqai, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та Державній реєстраційній службі
України.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6646/14-ц

пр. № 2/759/3204/14

10 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 221 875грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.06.2014р.

Суддя