overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2014
Справа № 320/3662/14-ц
Провадження № 2н/320/551/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 224/508/14-ц
Номер провадження 2/224/589/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

13 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Дебальцівський МС ГУ ДМС України в
Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дебальцевського міського суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Дебальцівський МС ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 10» годину « 00» хвилин 20 березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 335/2751/14-ц 2-н/335/294/2014 У Х про відкриття наказного 27 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву Концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 750/4117/14
Провадження № 2/750/1538/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О., при секретарі - Дорошенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 28.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача.
Відповідач про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 26.08.2008 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит сумі 3000 грн, із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами 24% річних від суми залишку (далі по тексту - Договір).
Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, - заборгованість за кредитом - 2601 грн 28 - заборгованості по сплаті відсотків - - заборгованість по сплаті комісії - 6405 - штраф за порушення строків розрахунків - 1424 грн 36 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5 - 8), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором відшкодування судових витрат, а всього п'ятдесят п"ять грн 24 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
№ 703/2139/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ПАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті використаної електроенергії

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/2119/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 06 червня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 750/2836/14
Провадження № 2/750/1170/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.,

з участю позивача, представника відповідача виконавчого комітету
Чернігівської міської ради - Радченко
Л.М., відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи КЕВ м. Чернігова - Вторих
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними ордера та рішення в частині, виселення, зобов'язання вчинити дії,

треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 26 травня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними ордера та рішення в частині, виселення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 194/779/14-ц
Провадження № 2/194/464/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, КЗ «Тернівська центральна міська лікарня», обласної медико-соціальної комісії № 3, українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівка про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ, висновку МСЕК недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, КЗ «Тернівська центральна міська лікарня», обласної медико-соціальної комісії № 3, українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівка про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ, висновку МСЕК недійсними.

Вказана позовна заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 08 квітня 2014 року, але до теперішнього часу не виправив вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ
«Тернівська центральна міська лікарня», обласної медико-соціальної комісії № 3, українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Тернівка про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ, висновку МСЕК недійсними- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 628/1561/14-ц
Провадження № 2-о/628/61/14 21 травня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем на 20 травня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем на
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки із заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається спір про право на спадщину.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем на час його
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Роз'яснити заявниці її право на звернення з цими вимогами до суду у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко О.А.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської в складі: головуючого-судді при секретарі Олійник розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 14.05.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них двоє дітей.
Причиною їхнього розлучення являється те, що вони з відповідачем спільно не проживають з 2002 року, спільне господарство не ведуть, а тому подальше сумісне проживання не
По скільки їхня сім'я розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність розірвати його в судовому порядку.
Позивачка позов підтримала.
Відповідач будучи належним чиним повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав .
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України , постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, позивачка втратила взаємну повагу до позивача, позивачка категорично настоює на розірванні шлюбу строк для примирення є недоцільним, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-228 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який був зареєстрований виконкомом
Сорокотязької сільської ради
Жашківського району Черкаської області 14.05.1994 року запис № 2.
Після розірвання шлюбу залишити
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 693/518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
Cкрипник В.Ф.

при секретарі
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що перебували з
ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивач позов підтримала.
Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію рішення від 11.02.2013 року про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 20.01.2011 року серії
НОМЕР_1, довідку видану виконкомом
Вороненської сільської ради від 09.04.2014 року № 317, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України та ст. 181 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя с.
Хижня Жашківського району Черкаської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів починаючи з дня подання заяви і до повноліття до повноліття сина ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 лютого 2006 року в розмірі 22038 гривень 53 копійки з яких: 6056 гривень 50 копійок - заборгованість за кредитом, 14694 гривень 48 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф 250 гривень (фіксована частина) та 1037 гривень 55 копійок - штраф (процентна складова).

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справ № 224/1093/13-ц
Номер провадження 2/224/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді:
Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець
Т.А.

за участю представника

органу опіки та піклування
Пилипенко В.В.

представника прокуратури Думич М.К.,
Літвінової Є.О. представника відповідача
ОСОБА_4

відподача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Дебальцевської міської ради до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, прокуратура м. Дебальцеве Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

На підставі ст. ст. 164, 165, 166, 180-182 СК
України, керуючись ст. ст. 213-215, 292, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову органу опіки та піклування Дебальцевської міської ради до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, прокуратура м. Дебальцеве Донецької області, про позбавлення батьківських прав,- відмовити.

Попередити ОСОБА_5 про необхідність зміни ставлення до виховання та утримання ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на орган опіки та піклування Дебальцівської міської ради Донецької області контроль за виконанням ОСОБА_5 батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко