Справа № 182/3219/14-ц
Провадження № 2/0182/2404/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді
Тихомирова І.В.

при секретарі – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комунальник –
Нікополь», третя особа: приватний
нотаріус Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору дарування
недійсним,-

встановив:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19.05.2014 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комунальник –
Нікополь», третя особа: приватний
нотаріус Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору дарування недійсним.

Не погодившись з даним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу на
нього до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
Петешенкової М.Ю. від 06 червня 2014 року
справу було повернуто до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для
належного оформлення через те, що у
вступній та резолютивній частині
рішення суду від 19.05.2014 року ТОВ
«Комунальник – Нікополь» був
зазначений відповідачем, а у повному
тексті – ні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у
вступній та резолютивній частині
рішення суду від 19.05.2014 року ТОВ
«Комунальник – Нікополь» був
зазначений як відповідач (а. с. 32).

В той же час, у повному
тексті зазначеного рішення будь – які
посилання на ТОВ «Комунальник –
Нікополь» відсутні (а. с. 36 – 38), тоді як
у журналі судового засідання дана
особа зазначена відповідачем та
питання про можливість слухання справи
за її відсутності судом ставилося на
обговорення та вирішувалося (а. с. 28).

Таким чином, питання про
процесуальну роль представника ТОВ
«Комунальник – Нікополь» було
вирішено під час судового засідання і
відображено при підготовці вступної та
резолютивної частини рішення суду, але
помилково не було зазначено у повному
його тексті.

Дану невідповідність
текстів рішень суд вважає суто
технічною опискою, яку слід виправити
шляхом постановлення ухвали, оскільки
вона не впливає ні на суть, ні на зміст
ухваленого рішення суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 209,201,219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у повному тексті
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
19.05.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комунальник –
Нікополь», третя особа: приватний
нотаріус Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору дарування недійсним,
зазначивши:

-          у вступній його частині
відповідачем: «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комунальник –
Нікополь»».

-          у описовій частині:
«представник відповідача – ТОВ
«Комунальник – Нікополь» у судове
засідання не з’явився, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, причини його неявки
суду невідомі. Суд, з’ясувавши думку
інших учасників процесу, вважає за
можливе розглядати справу за його
відсутності».

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з моменту її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні,
можуть оскаржити ухвалу у такий самий
строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_7