overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2331/14-ц
№2-879/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 червня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.611,625,1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 84, 213, 215, 224-226ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 25000 грн. 00 коп., 900 грн. 00 коп. збитків від інфляції, та 3% річних в сумі 1165 грн., 07 коп.,та судовий збір в сумі 270 грн. 65 коп., а всього стягнути 27335 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :
№ 2/742/800/14
Єдиний унікальний № 742/2335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, а саме - житлового будинку АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду даної цивільної справи, в судове засідання не з'явилась, завчасно подала до канцелярії суду заяву, спрямовану на відмову від судового захисту заявлених позовних вимог і залишення цивільного позову без розгляду /а.с.28/.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився також, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/2335/14 (провадження по справі № 2/742/800/14), беручи до уваги подану позивачем заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
Справа № 550/452/14-ц
Провадження № 2/550/219/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву Чутівської районної державної адміністрації
Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 19.06.2014 р.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/417/14-ц
Провадження № 2/550/202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

смт.
Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Филенківської сільської ради
Чутівського району Полтавської області, третя особа: Відділ
Держкомагенства у Чутівському районі про про визнання права власності на спадкову земельну ділянку , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 19.06.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам про те, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/109/14-ц
Провадження № 2/550/76/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року

смт.Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді – Лисенка В.М.,

при секретарі –
Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Артемівська селищна рада Чутівського району
Полтавської області, Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

у с т а н о в и в :

Під час судового розгляду даної цивільної справи відповідачка
ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід судді Лисенка В.М., мотивуючи її тим, що в судові засідання вона не з’являлась через хворобу, судові повістки приходили через 10 днів після судових засідань, представник позивачки ОСОБА_3 кожен раз після судового засідання приїздив до неї, стукав у двері, говорив, що вона не буде права, шантажував її.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та заявлений з підстав, що не передбачені ст. 20 ЦПК України, а відтак є безпідставний.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лисенка В.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 550/484/14-ц
Провадження № 2/550/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Іскрівська сільська рада Чутівського району
Полтавської області та Державна раєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції
Полтавської області про встановлення права власності на майно , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 13.06.2014 р.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу та третім особам про те, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 2           Справа №
Провадження №2-н/541/196/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8922/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 18 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа:
Печерський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року заяву ФОП ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року та рішення Апеляційного суду м.
Києва від 09.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа: Печерський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 11.06.2014 року подала на неї апеляційну скаргу з пропуском встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участі у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять відомостей, щодо отримання скаржником ухвали від 13 березня 2014 року, що свідчить про поважність причин пропуску такого строку, вважаю за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року. провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Печерський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/8938/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Зотько Т.А.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Петрушко
Ярина Ростиславівна, на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного правління юстиції у м.Києві, Філії 10
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними застосування реституції,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Петрушко
Ярина Ростиславівна, на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 23 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного правління юстиції у м.Києві, Філії 10
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними застосування реституції.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8993/2014 року
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно - імпортний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на оскаржуване рішення і ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, а рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року залишено без змін.

03 червня 2014 року ОСОБА_1 повторно подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

За таких обставин та в силу положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9002/2014
Головуючий у І-й інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання відповідача ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року у справі за позовом
ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 05 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, 04.06.2014 року відповідач ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Із змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт не отримував, а ознайомився з рішенням лише 26.05.2014 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року у справі за позовом
ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8924/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 18 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя: