АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5797/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
06 березня 2014 року за заявою Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 06 березня 2014
року за заявою ПАТ «Омега Банк»
замінено стягувача у виконавчому
провадженні - ПАТ «Сведбанк» на його
правонаступника ТОВ «Кредитні
ініціативи» (а.с.213-215).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
відмовити з задоволені заяви ПАТ
«Омега Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов»язкові тією мірою, в якій вони
були б обов»язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов»язків вибулої
сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення
судом питання про заміну сторони
виконавчого провадження її
правонаступником передбачений ст. 378
ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що судові повідомлення
сторін здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

В матеріалах справи відсутні належні
докази на підтвердження того, що ПАТ
«Омега Банк» є правонаступником ПАТ
«Сведбанк», чи ПАТ «Сведбанк» змінив
назву на ПАТ «Омега Банк» (Статут,
рішення загальних зборів, ін.).

Тобто відсутні докази щодо надання
права ПАТ «Омега Банк» звертатися із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні у даній
справі, на що суд належної уваги не
звернув.

Також з матеріалів справи вбачається,
відповідач ОСОБА_2 участі у справі під
час вирішення питання про заміну
сторони у виконавчому провадженні не
приймала, даних щодо сповіщення її
належним чином та заінтересованої
особи про час та місце судового
розгляду на 06 березня 2014 року
матеріали справи не містять, що
свідчить про порушення судом вимог ч.2
ст.378 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суд м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року
- скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді