Справа № 569/8968/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю заявника скарги ОСОБА_1

представника заявника скарги ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рівне скаргу
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції (далі відділу ДВС) на постанову
ВП № 13840198 від 22 травня 2014 року про
розшук майна боржника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у
якій просить скасувати постанову
виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 про
розшук майна боржника ВП № 13840198 від 22
травня 2014 року; визнати дії державного
виконавця щодо вилучення
транспортного засобу ОСОБА_4 ВК0985АА та
розміщення його на спецмайданчик УДАІ
неправомірними; зобов’язати
державного виконавця повернути йому
(ОСОБА_1М.) зазначений транспортний
засіб.

В обґрунтування скарги зазначає, що
постановою державного виконавця
відділу ДВС ОСОБА_3 ВП № 13840198 від 22
травня 2014 року оголошено розшук майна
боржника ОСОБА_1, а саме транспортний
засіб ОСОБА_5 ВК0985АА. У постанові
зазначено, що у разі виявлення
вказаного автомобіля, вилучити його і
розмістити на спецмайданчик УДАІ. На
підставі вказаної постанови
державного виконавця, 03 червня 2014 року
працівниками зазначений автомобіль
вилучено та розміщено на спецмайданчик
УДАІ. З оскаржуваної постанови
вбачається, що виконавче провадження
відкрито на підставі виконавчого листа
№ 2-2713 виданого судом м. Рівне 04.12.2008
року. Необхідність оголошення майна
боржника в розшук (транспортного
засобу) та вилучення автомобіля,
державний виконавець мотивує
наявністю постанови старшого слідчого
СВ Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області про накладення
арешту на майно та оголошення у розшук
транспортного засобу ОСОБА_6 ВК0985АА.
Оскаржувану постанову вважає
незаконною, оскільки в порушення ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження» постанова слідчого про
накладення арешту на майно не є
виконавчим документом; відповідно до
ст. 22 цього ж Закону, не дотримано
строків пред’явлення постанови
слідчого до виконання; державний
виконавець при винесенні постанови не
перевірив відомості з реєстру рухомого
майна та наклав арешт на автомобіль,
власником якого є ОСОБА_7, а він
(ОСОБА_1М.) має право керування вказаним
автомобілем про ще зазначено у
технічному паспорті транспортного
засобу. Наведені обставини порушують
його законні права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
скарги підтримав, з викладених у ній
підстав, просив скаргу задоволити.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 висловив
аналогічну думку.

Державний виконавець відділу ДВС
ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилась. До початку розгляду справи
від начальника відділу ДВС ОСОБА_8
надійшла заява про перенесення
розгляду справи у зв’язку, з
перебування державного виконавця у
щорічній відпустці.

Суд, вважає що перешкод для розгляду
справи у відсутності представника
відділу ДВС не має, та можливим
розглянути справу у його відсутності
на підставі матеріалів справи.

Заслухавши пояснення заявника скарги
та його представника, дослідивши
докази по справі, суд прийшов до
наступного висновку.

Встановлено, що Постановою державного
виконавця Кір’яновою І.В. відділу ДВС
від 22 травня 2014 року, оголошено розшук
майна, а саме транспортного засобу
ОСОБА_5 ВК0985АА, що належить ОСОБА_1. В
разу виявлення вищевказаного
автомобіля, вилучити його та
розмістити вилучений транспортний
засіб на спецмайданчик УДАІ.

З вказаної постанови вбачається, що
підставою для її винесення стала
постанова старшого слідчого СВ
Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області про накладення
арешту на майно та оголошення розшуку
транспортного засобу ОСОБА_5 ВК0985АА,
який належить ОСОБА_1.

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
підстави для відкриття виконавчого
провадження, і цей перелік не є
вичерпним. Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 19
цього Закону, державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону, та
в інших передбачених законом випадках.

Таким чином, не може бути підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження згадана Постанова
слідчого про оголошення розшуку
транспортного засобу, якщо у
спеціальному законі вона не
передбачена виконавчим документом.

Розгляд питання щодо скасування
забезпечення кримінального
провадження, а саме арешту майна
здійснюється в порядку ст. 174 КПК
України.

Зі змісту скарги вбачається, що власник
арештованого майна з клопотанням про
скасування арешту майна в порядку ст. 174
КПК України не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Вимоги скаржника є безпідставними,
оскільки він не навів обставин, що по
виконавчому листу № 2-2713 від 4 грудня 2008
року у нього немає зобов"язань щодо
відшкодування ОСОБА_9 41200 гривень 50
копійок, а тому розшук даного майна є
обгрунтований.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 383- 389 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції на постанову ВП № 13840198 від 22
травня 2014 року про розшук майна
боржника – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Рівненського
міського суду

Доля В.А.