Справа № 265/2978/14-ц
Провадження № 6/265/245/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Діденко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області Хара О.В. про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Хара О.В.(далі - державний
виконавець) звернулася до суду з
поданням про надання дозволу на
примусове проникнення до житла,
посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС перебуває виконавче провадження
№ 36465653 з примусового виконання наказів
№ 37/47 від 14.03.2011 року, № 5006/12/55 від 12.06.2012
року, виданих Господарським судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Управління міського
майна Маріупольської міської ради
заборгованість з орендної плати у сумі
2222,09 грн. та пені в сумі 78,95 грн., а всього
2301,04 грн.; про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Управління міського майна
маріупольської міської ради
заборгованості по орендній платі в
сумі 1873,54 грн., та пені в сумі 84,04 грн., а
всього 1957,58 грн.; про стягнення з ОСОБА_2
на користь Управління міського майна
Маріупольської міської ради боргу за
послуги орендодавця в сумі 18,26 грн.

Виконавчі листи надійшли до відділу
ВДВС на примусове виконання 23.11.2011 року
та 21.03.2013 року.

25.11.2011 року та 25.03.2013 року державним
виконавцем на підставі ст.ст.17, 19, 22, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанов про відкриття
виконавчого провадження направлено
сторонам виконавчого провадження
згідно вимог ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження».

З метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем
зроблені запити до ДПС України,
Пенсійного фонду України, Центру № 1 з
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговання м.Маріуполя та
Новоазовського району при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, адресно -
довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Донецькій області,
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно.

Згідно з комп'ютерною базою даних
обліку Центру № 1 з надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговання м.Маріуполя та
Новоазовського району при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, за
боржником зареєстровано автомобіль
ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2.

17.04.2012 року на рухоме майно боржника
накладено арешт.

02.04.2013 року згідно ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження»
автомобіль оголошено у розшук.

Згідно відповіді ДПС про номера
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах у боржника
відомості відсутні. Про джерела
отримання доходів боржником - фізичної
особи, відомості відсутні.

Згідно заяви боржник ОСОБА_2 мешкає за
адресою реєстрації АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно,
відомості відсутні.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду
України про осіб - боржників, які
отримують пенсію, інформацію не
знайдено.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду
україни про осіб - боржників, які
працюють за трудовими та цивільно -
правовими договорами, про останнє
місце роботи, інформацію не знайдено.

10.04.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та
складено акт про те, що божник за
вказаною адресою мешкає, але двері
нікому не відчиняє. Боржнику залишена
повістка з викликом до відділу ДВС, але
він до відділу не з'явився.

29.04.2014 року керуючись ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» на
наказу Міністерства внутрішніх справ
України та Міністерства юстиції
України від 25.06.2002 року № 607/56/5
державним виконавцем винесена
постанова про забезпечення приводу
ОСОБА_2 обов'язковою у присутності
працівників Орджонікідзевського РВ.

Оскільки до теперішнього часу
боржником виконавчі документи не
виконані, заборгованість не сплачена,
просить суд надати дозвіл на
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
подання не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

14.03.2011 року за № 37/47 Господарським судом
Донецької області виданий судовий
наказ про стягнення ОСОБА_2 на користь
Управління міського майна
Маріупольської міської ради
заборгованості з орендної плати у сумі
2222,09 грн. та пені в сумі 78,95 грн., а всього
2301,04 грн.

12.06.2012 року за № 5006/12/55 Господарським
судом Донецької області виданий
судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 на
користь Управління міського майна
Маріупольської міської ради
заборгованості по орендній платі в
сумі 1873,54 грн., та пені в сумі 84,04 грн., а
всього 1957,58 грн.

10.04.2014 року державним виконавцем
складено акт, згідно якого він виходив
за вказаною адресою боржника, але
потрапити до квартири не має
можливості, так як двері ніхто не
відчинив.

Відповідно до ст.30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

На підставі ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. При цьому суд негайно
розглядає зазначене подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Однак у матеріалах подання державного
виконавця відсутні відомості про те
кому належить квартира АДРЕСА_1.

За таких підстав суд вважає, що подання
про примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню.

На підставі ст.30 Конституції України,
керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Хара О.В. про надання дозволу на
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний
суд міста Маріуполя Донецької області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

м. Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова