Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Луганської області

від 11 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу
державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції, ОСОБА_5 про визнання правочину
удаваним та визнання договору
договором купівлі-продажу, визнання
права власності на автомобіль та
скасування арешту і заборони на
відчуження автомобілю і виключення з
акта опису,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що ним було придбано
автомобіль марки MAZDA 6, 2004 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 у ОСОБА_4 Договір-купівлі
продажу укладено не було, позивач
користувався спірним автомобілем за
довіреністю. Однак, 01 травня 2013 року
вказаний автомобіль було затримано та
доставлено на зберігання на
спеціальний майданчик, оскільки у
відповідача, на якого зареєстровано
автомобіль наявна заборгованість, за
якою відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на даний автомобіль.

З урахуванням вказаного, уточнивши
позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд
визнати усний договір доручення від 04
серпня 2007 року на право користування
автомобілем удаваним правочином;
визнати договір

від 04 серпня 2007 року договором
купівлі-продажу вищевказаного
автомобілю та визнати за ним право
власності на автомобіль марки

MAZDA 6, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
зареєстрований РЕВ МРВ м. Лисичанська
УМВС України в Луганській області 06
червня 2007 року; скасувати арешт та
заборону на відчуження накладені на
спірний автомобіль постановою
державного виконавця Лисичанського
МУЮ від 07 березня 2013 року та виключити
автомобіль з акта опису та арешту майна
від 04 червня 2013 року.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області

від 06 вересня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано усний договір доручення від 01
серпня 2007 року на право користування
автомобілем марки MAZDA, модель 6, випуску
2004 року, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
№ НОМЕР_2, реєстрований РЕВ МРВ м.
Лисичанськ УМВС України в Луганській
області 06 червня

2007 року з правом продажу від іменем
власника удаваним правочином.

Визнано договір від 01 серпня 2007 року
договором купівлі-продажу автомобілю
марки MAZDA, модель 6, випуску 2004 року,
кузов

№ НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2,
реєстрований РЕВ МРВ м. Лисичанськ УМВС
України в Луганській області 06 червня

2007 року між ОСОБА_2, як покупцем, та
ОСОБА_4, як продавцем.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки MAZDA, модель 6, випуску
2004 року, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
№ НОМЕР_2, реєстрований РЕВ МРВ м.
Лисичанськ УМВС України в Луганській
області 06 червня 2007 року.

Скасовано арешт та заборону на
відчуження, накладені на автомобіль
марки MAZDA, модель 6, випуску 2004 року,
кузов № НОМЕР_1, реєстраційний №
НОМЕР_2, реєстрований РЕВ МРВ м.
Лисичанськ УМВС України в Луганській
області 06 червня 2007 року постановою
державного виконавця Лисичанського
МУЮ від 04 січня 2013 року.

Виключено автомобіль марки MAZDA, модель
6, випуску 2004 року, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний № НОМЕР_2, реєстрований
РЕВ МРВ м. Лисичанськ УМВС України в
Луганській області 06 червня

2007 року з акта опису та арешту майна від
04 червня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 11 березня

2014 року рішення районного суду
скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3, просить скасувати
рішення апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення районного суду,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судом норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, відділу державної
виконавчої служби Лисичанського
міського управління юстиції, ОСОБА_5
про визнання правочину удаваним та
визнання договору договором
купівлі-продажу, визнання права
власності на автомобіль та скасування
арешту і заборони на відчуження
автомобілю і виключення з акта опису,
за касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 11 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська