Справа № 495/2995/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 травня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю прокурора Євглевського А.В.,
представника відповідача Назімкіна
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, заяву заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2 про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

В С Т
А Н О В И В:

Заступник Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
із заявою, в якій просить: видати ОСОБА_2
дублікат виконавчого листа з виконання
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 21.12.2010 року у
справі № 2-144/2010 про зобов'язання ОСОБА_3
не чинити перешкоди ОСОБА_2 у
користуванні ділянкою НОМЕР_1
«Кінаповець» смт. Затока, м.
Білгород-Дністровського шляхом
звільнення проїзду, проходу до ділянки
та поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-144/10 від 20.05.2011 на виконання
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 21.12.2010 у справі
№ 2-144/2010 про зобов'язання ОСОБА_3 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
ділянкою НОМЕР_1 «Кінаповець» смт.
Затока, м. Білгород-Дністровського
шляхом звільнення проїзду, проходу до
ділянки.

Заяву заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора обґрунтовує тим, що Рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 21.12.2010 у справі
№ 2-144/2010, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та зобов'язано ОСОБА_3 не
чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
ділянкою НОМЕР_1 «Кінаповець» смт.
Затока, м. Білгород-Дністровського
шляхом звільнення проїзду, проходу до
ділянки.

На підставі зазначеного рішення
суду ОСОБА_2 20.05.2011 року видано
виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білгород- Дністровського
міськрайонного управління юстиції Моц
В.В. від 19.01.2012 виконавче провадження
закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Заявник також вказує на те, що в період
часу з 2012 по 2013 рік заявниця не
зверталась до відділу державної
виконавчої служби з заявою про
повторне відкриття виконавчого
провадження, оскільки в провадженні
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду знаходилась
пов'язана справа, за результатами
розгляду якої рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 05.09.2013 у справі
№ 2-2726/11 частково задоволено позов
заступника Білгород - Дністровського
міжрайонного прокурора та визнано
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку,
зобов'язано скасувати реєстрацію права
власності; позов Затоківської селищної
ради залишено без розгляду; позов
ОСОБА_3 про визнання дійсним державного
акту на земельну ділянку площею 0,045 га
задоволено. У зв'язку з чим, підстави
для повторного звернення до відділу
державної виконавчої служби у
заявниці, на думку прокурора виникли
16.09.2013 (з моменту набрання законної сили
рішення суду у справі № 2-2726/11).

Прокурор в судовому засіданні заяву
підтримав, просив її задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача просив
відмовити у задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали цивільної
справи № 2-144/2010, матеріали виконавчого
провадження ВП №26728643, які містяться у
справі № 2-144/2010, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так відповідно до рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.12.2010 року, у цивільній справі
№2-144/2010 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю, яке набрало чинності 02.01.2011
року, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
ділянкою НОМЕР_1 «Кінаповець» смт.
Затока, м. Білгород-Дністровського
шляхом звільнення проїзду, проходу до
ділянки.

20.05.2011 року ОСОБА_2 задля виконання
вказаного вище рішення суду, видано
виконавчий лист №2-144/10, відповідно до
якого строк його пред'явлення до
виконання спливає 02.01.2014 року.

Як вбачається з копії виконавчого
провадження ВП №26728643 заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора звернувся до ВДВС
Білгород-Дністровського МУЮ із заявою
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.12.2010 року, у цивільній справі
№2-144/2010 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю.

Відповідно до постанови державного
виконавця ВДВС
Білгород-Дністровського МУЮ від 26.05.2011
року виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-144 - відкрито.

19.01.2012 року постановою державного
виконавця виконавче провадження
закінчене у зв'язку з неможливістю його
виконання, так як ОСОБА_3 відмовився
виконувати судове рішення, а
застосовані до нього заходи
адміністративного впливу шляхом
накладання штрафу не змусили боржника
виконати рішення суду.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому

частиною третьою статті 75 цього Закону;

Відповідно до ч.3 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до

відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

В свою чергу ч.1 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачена можливість відновлення
завершеного виконавчого провадження, у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець,

або керівником відповідного органу
державної виконавчої служби.

Таким чином діючим законодавством, що
регулює спірні правовідносини
передбачена можливість стягувача, у
даному випадку ОСОБА_2, звернутися до
суду з вимогами про визнання
незаконною постанову державного
виконавця від 19.01.2012 року, якою
закінчено виконавче провадження, по
виконанню виконання виконавчого листа
№2-144, що нею не було зроблено, що в свою
чергу свідчить, про те, що вона була
згодна з діями державного виконавця,
знаючи про наявність постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Крім того на думку суду прокурор мав
надати суду докази про те, що
виконавчий лист, дублікат якого він
просить видати ОСОБА_2 дійсно нею був
втрачений. Але таких доказів
прокурором не надано.

Також на переконання суду, прокурор в
ході розгляду справи не надав належних
та допустимих доказів, які б свідчили
про поважність пропуску ОСОБА_2 строку
звернення до Білгород-Дністровського
ВДВС про повторне відкриття
виконавчого провадження. А його
посилання, на те, що підставою для
повторного звернення ОСОБА_2 до ВДВС з
відповідною заявою виникло у неї з
16.09.2013 року, а саме з моменту набрання
чинності рішення суду у цивільній
справі №2-2726/11, не може бути взятим
судом до уваги, оскільки рішення суду
на яке посилається заявник ухвалено у
іншій цивільній справі, і підлягає
виконанню в окремому виконавчому
провадженні.

Крім викладеного вище, суд також вважає
за необхідне зазначити, що 05.11.2013 року
ОСОБА_2 самостійно зверталася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою, в якій просила видати їй
дублікат виконавчого листа №2-144 від
20.05.2011 року, який, як було зазначено нею
в її заяві, необхідний для поновлення
виконання рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 21.12.2011 року.
Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
від 10.12.2013 року, яка була залишена без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 02.04.2014 року, у
задоволенні вимог ОСОБА_2 було
відмовлено.

Залишаючи без змін ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10.12.2013 року, апеляційний суд
Одеської області у своїй ухвалі від
02.04.2014 року також зазначив, що ОСОБА_2
погодилася з діями державного
виконавця по виконанню виконавчого
листа №2-144/10, оскільки не оскаржила їх у
встановленому законом порядку. Крім
того апеляційний суд Одеської області
зазначив, що правові підстави для
видачі ОСОБА_2 дубліката виконавчого
листа відсутні і розпочати закрити
виконавче провадження за виконавчим
листом, у тому числі за його дублікатом
неможливо.

З урахуванням викладеного суд дійшов
до висновку, щодо відмови у задоволенні
заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зави заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2 про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя