Справа № 495/9743/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
31 березня 2014 року
м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області
у складі: головуючого - одноособово
судді Боярського О.О.
при секретарі - Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю, Державної
служби інтелектуальної власності
України про порушення прав споживачів
та стягнення моральної шкоди, та за
зустрічною позовною заявою
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1,
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
використання знака для товарів та
послуг - правомірним,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю, Державної
служби інтелектуальної власності
України про порушення прав споживачів
та стягнення моральної шкоди, а саме
просить суд: визнати недійсним
свідоцтво на знак для товарів та послуг
№138262 від 26.04.2011 року «SALUTE ASTI» власника
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю;
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
здійснити публікацію в офіційному
бюлетені «Промислова власність» про
визнання недійсним Свідоцтва на знак
для товарів та послуг №138262 від 26.04.2011
року; заборонити Науково-виробничому
підприємству «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю використовувати для
маркування своєї продукції (товарів
класу 33 вин/ігристих/вин шампанського)
словесне позначення «ТАЇРОВО ASTI», а
також етикетку та кольеретку з
позначенням «ТАЇРОВО ASTI»; стягнути з
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00
грн.; стягнути з Науково-виробничого
підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 230,00 грн.
Відповідач Науково-виробничого
підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю звернувся до суду з
зустрічним позовом, в якому просить
суд: визнати використання
Науково-виробничим підприємством
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю знака для
товарів та послуг «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE
ASTI» правомірним; визнати виробництво
та реалізацію виноробної продукції
Науково-виробничим підприємством
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю із
вказівкою на зовнішньому його
оформленні (етикетці, упаковці, тощо)
«САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» таким, що не
суперечить вимогам чинного
законодавства України; визнати добре
відомим в Україні знак «САЛЮТЕ АСТІ»
«SALUTE ASTI» на ім'я Науково-виробничого
підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю щодо товарів 33 класу
вин/ігристих, вин шампанського з 26.04.2011
року; зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відомості про добре відомий
знак «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» до Переліку
знаків, визнаних добре відомими в
Україні та здійснити публікацію про це
в офіційному бюлетені «Промислова
власність»; визнати використання
Науково-виробничим підприємством
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю знака для
товарів та послуг «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO
ASTI» правомірним; визнати виробництво
та реалізацію виноробної продукції
Науково-виробничим підприємством
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю з
вказівкою на зовнішньому його
оформленні (етикетці, упаковці, тощо)
«ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» таким, що не
суперечить вимогам чинного
законодавства України; визнати добре
відомим в Україні знак «ТАЇРОВО АСТІ»
«TAIROVO ASTI» на ім'я Науково-виробничого
підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю щодо товарів 33 класу
вин/ігристих, вин шампанського з 26.04.2011
року; зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відомості про добре відомий
знак «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» до
Переліку знаків, визнаних добре
відомими в Україні та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені «Промислова власність»;
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю судовий
збір в розмірі 230,00 грн.
Позов ОСОБА_1 до Науково-виробничого
підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю, Державної служби
інтелектуальної власності України про
порушення прав споживачів та стягнення
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,
що 07.02.2013 року ним було придбано в
магазині дві пляшки шампанського «SALUTE
ASTI» та «ТАЇРОВО ASTI». Свій вибір позивач
обґрунтовував тим, що на упаковці
великими літерами було вказано «ASTI», що
дало йому підстави вважати, що придбане
ним вино було вироблене в одному з
найбільш екологічно чистих районів
Італії. Пізніше позивачем було
виявлено, що придбане ним вино було
вироблене не в Італії, а в смт. Таїрове
Овідіопольського району Одеської
області. На думку позивача, виробник
придбаного ним товару - НВП «НИВА» ТОВ
ввів його в оману, як споживача,
зазначивши на упаковці неправдиву
інформацію стосовно походження товару,
у зв'язку з чим продукція НВП «НИВА» ТОВ
є фальсифікованою, а свідоцтво на знак
товарів та послуг №138262 «SALUTE ASTI»
підлягає визнанню недійсним.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про дату та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином, надав письмову заяву з
проханням справу розглянути у його
відсутність, позов підтримує в повному
Представник Науково-виробничого
підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю в судове засідання не
з'явився, про дату та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить
розписка про отримання судової
повістки, причини неявки суду не
Представник відповідача - Державної
служби інтелектуальної власності
України в судове засідання не з'явився,
про дату та час проведення судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення
про отримання судової повістки,
причини неявки суду не відомі.
Представник Державної служби
інтелектуальної власності України
надав до суду письмові заперечення
проти позову, згідно яких проти позову
ОСОБА_1 заперечує та просить відмовити
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та всі
надані докази, суд приходить до
Вiдповiдно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здiйснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та iнтереси фiзичних осiб у спосiб,
визначений законами України.
Вiдповiдно до пп. 4, 6 п. 1 ст. 4 Закону
України "Про захист прав споживачiв"
споживачi пiд час придбання, замовлення
або використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право, зокрема на необхiдну,
доступну, достовірну та своєчасну
iнформацiю про продукцiю, її кiлькiсть,
якiсть, асортимент, а також про її
виробника (виконавця, продавця);
звернення до суду та iнших
уповноважених органів державної влади
за захистом порушених прав.
У пп.5 п.1 ст.21 Закону України "Про захист
прав споживачiв" визначено, що права
споживача вважаються порушеними,
зокрема, якщо будь-яким чином (крім
випадкiв, передбачених законом)
обмежується право споживача на
одержання необхiдної, доступної,
достовiрної та своєчасної iнформацiї
про вiдповiдну продукцiю.
Згiдно з пп. 7 п. 1 ст. 23 Закону України
"Про захист прав споживачiв", у разi
порушення законодавства про захист
прав споживачiв суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
iнших видiв обслуговування несуть
вiдповiдальнicть, зокрема, за вiдсутнiсть
необхiдної, доступної, достовірної та
своєчасної iнформацiї про продукцiю.
Відповідно до ст.22 "Про захист прав
споживачiв", захист прав споживачів,
передбачених законодавством,
здійснюється судом.
Таким чином, нормами вищевказаного
закону передбачена можливість для
споживача у разі порушення його прав
звернутися до суду з позовною заявою,
зазначивши при цьому суб'єкта
господарювання сфери торговельного
або іншого виду обслуговування.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК
Звертаючись до суду з позовом про
порушення прав споживачів та стягнення
моральної шкоди, позивач ОСОБА_1
належним чином не обґрунтував та не
довів обставин, які б свідчили про
порушення його прав.
Крім того, звертаючись із вищевказаним
позовом до суду, позивач, фактично,
захищає не свої права, а права
відповідного консорціуму, а отже
ОСОБА_1 взагалі не є суб'єктом,
правомочним звернутися до суду з даним
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.
Зустрічний позов Науково-виробничого
підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю до ОСОБА_1, Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання використання
знака для товарів та послуг -
Вимоги зустрічного позову
Науково-виробниче підприємство «НИВА»
у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю обґрунтовує тим, що
знаки «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» та
«ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI»
використовуються ним правомірно,
оскільки на обидва знаки підприємством
отримані відповідні свідоцтва на знак
для товарів та послуг №138262, №174265; знаки
«САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» та «ТАЇРОВО
АСТІ» «TAIROVO ASTI» є добре відомими в
Україні. Посилаючись на викладене,
позивач вказує на безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1, та просить суд
задовольнити зустрічний позов.
Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату та час проведення судового
засідання повідомлявся належним чином,
надав письмову заяву, відповідно до
якої позов підтримує в повному обсязі
та просить задовольнити, справу
розглянути у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про дату та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
Представник відповідача - Державної
служби інтелектуальної власності
України в судове засідання не з'явився,
про дату та час проведення судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення
про отримання судової повістки,
причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та всі
надані докази, суд приходить до
Згідно ст. 492 ЦК України торговельною
маркою може бути будь-яке позначення
або будь-яка комбінація позначень, які
придатні для вирізнення товарів
(послуг), що виробляються (надаються)
однією особою, від товарів (послуг), що
виробляються (надаються) іншими
особами. Такими позначеннями можуть
бути, зокрема, слова, літери, цифри,
зображувальні елементи, комбінації
Згідно ст. 493 ЦК України суб'єктами
права інтелектуальної власності на
торговельну марку є фізичні та
юридичні особи. Право інтелектуальної
власності на певну торговельну марку
може належати одночасно кільком
фізичним та (або) юридичним особам.
Згідно ст. 494 ЦК України набуття права
інтелектуальної власності на
торговельну марку засвідчується
свідоцтвом. Умови та порядок видачі
свідоцтва встановлюються законом.
Обсяг правової охорони торговельної
марки визначається наведеними у
свідоцтві її зображенням та переліком
товарів і послуг, якщо інше не
встановлено законом.
Згідно ст. 320 ЦК України власник має
право використовувати своє майно для
здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків,
встановлених законом. Законом можуть
бути встановлені умови використання
власником свого майна для здійснення
підприємницької діяльності.
Науково-виробниче підприємство «НИВА»
у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю з 2011 року
використовує знак «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE
ASTI», отримавши Свідоцтво на знак для
товарів і послуг на вказаний знак №138262,
зареєстроване в Державному реєстрі
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг 15.04.2011 року, знак «ТАЇРОВО АСТІ»
«TAIROVO ASTI» - з 2013 року (Свідоцтво на знак
для товарів і послуг на вказаний знак
№174265, зареєстроване в Державному
реєстрі свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг 12.08.2013 року).
Згідно ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг» Свідоцтво
надає його власнику право
використовувати знак та інші права,
визначені законом. Використанням знака
визнається: нанесення його на будь-який
товар, для якого знак зареєстровано,
упаковку, в якій міститься такий товар,
вивіску, пов'язану з ним, етикетку,
нашивку, бирку чи інший прикріплений до
товару предмет, зберігання такого
товару із зазначеним нанесенням знака
з метою пропонування для продажу,
пропонування його для продажу, продаж,
імпорт (ввезення) та експорт
(вивезення); застосування його під час
пропонування та надання будь-якої
послуги, для якої знак зареєстровано;
застосування його в діловій
документації чи в рекламі та в мережі
Інтернет. Знак визнається
використаним, якщо його застосовано у
формі зареєстрованого знака, а також у
формі, що відрізняється від
зареєстрованого знака лише окремими
елементами, якщо це не змінює в цілому
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
Науково-виробниче підприємство «НИВА»
у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю цілком правомірно та
законно використовує знаки «САЛЮТЕ
АСТІ» «SALUTE ASTI» та «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO
Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 25 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» Охорона прав на добре
відомий знак здійснюється згідно з ст.
6bis Паризької конвенції про охорону
промислової власності та цим Законом
на підставі визнання знака добре
відомим Апеляційною палатою або
судом. Знак може бути визнаний добре
відомим незалежно від реєстрації його
При визначенні того, чи є знак добре
відомим в Україні, можуть розглядатися,
зокрема, такі фактори, якщо вони є
доречними: ступінь відомості чи
визнання знака у відповідному секторі
Позивач зазначає що обізнаність
населення великих міст України про
існування знаку «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI»
та «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» є досить
високою - понад 70 % респондентів (72,3 %)
назвали цей знак відомим для них.
За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги Науково-виробничого
підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
окрім вимог про зобов'язання Державної
служби інтелектуальної власності
України внести відомості про добре
відомий знак «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI»,
«ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» до Переліку
знаків, визнаних добре відомими в
Україні та здійснити публікацію про це
в офіційному бюлетені «Промислова
власність», оскільки рішення суду є
самостійною підставою для внесення
відповідних відомостей до Переліку
знаків, визнаних добре відомими в
Україні та здійснити публікацію про це
в офіційному бюлетені «Промислова
власність», тобто ці вимоги є
передчасними та не підлягають
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
На підставі положень ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача понесені судові
витрати - судовий збір в розмірі 230,00
Керуючись ст. ст. 320, 492-494 ЦК України, ст.
ст. 1, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
ст. ст. 1, 16, 19 ЗУ «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг», ст. 15-1 ЗУ
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», ст. ст. 10, 11, 74, 130, 174, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю -
Зустрічний позов Науково-виробничого
підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю до ОСОБА_1, Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання використання
знака для товарів та послуг
правомірним - задовольнити частково.
Визнати використання
Науково-виробничим підприємством
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю знака для
товарів та послуг «САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE
Визнати виробництво та реалізацію
виноробної продукції
Науково-виробничим підприємством
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю із
вказівкою на зовнішньому його
оформленні (етикетці, упаковці, тощо)
«САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» таким, що не
суперечить вимогам чинного
законодавства України.
Визнати добре відомим в Україні знак
«САЛЮТЕ АСТІ» «SALUTE ASTI» на ім'я
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю щодо
товарів 33 класу вин/ігристих, вин
шампанського з 26.04.2011 року.
Визнати використання
Науково-виробничим підприємством
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю знака для
товарів та послуг «ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO
Визнати виробництво та реалізацію
виноробної продукції
Науково-виробничим підприємством
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю з
вказівкою на зовнішньому його
оформленні (етикетці, упаковці, тощо)
«ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» таким, що не
суперечить вимогам чинного
законодавства України.
Визнати добре відомим в Україні знак
«ТАЇРОВО АСТІ» «TAIROVO ASTI» на ім'я
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю щодо
товарів 33 класу вин/ігристих, вин
шампанського з 12.08.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Науково-виробничого підприємства
«НИВА» у вигляді Товариства з
Україна, Одеська область,
Овідіопольський район, смт. Таїрове,
судовий збір в розмірі 230,00 грн.
В задоволенні інших позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його увалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: