overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1924/14-ц
Провадження № 2/209/1091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, в якому просить суд об'єднати в одне провадження його позов про визнання права користування квартирою та його позов до
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про проведенні прилюдні торги, свідоцтва про право власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до нього та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, визнати за ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Дніпровської районної в місті
Дніпродзержинську ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 16.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Єдиний унікальний номер 341/318/14-ц
Номер провадження 2/341/276/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Більшівцівської селищної ради
Галицького району Івано-Франківської області, про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
(одну другу) частину житлового будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 84,5 кв.м., житловою площею 60,6 кв.м. з господарськими спорудами: літною кухнею, верандою, двома стайнями, стодолою, шопою, гаражем, воротами, огорожею в порядку спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 щодо проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 та передати комплекти ключів від вхідних дверей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 711/125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2014р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Позарецька
Долинський районний суд
Івано-Франківської області
Справа №: 343/1404/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/29/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 червня 2014 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» в особі
Івано-Франківської філії «Долинський
РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового відповідно до ст. 526, 546, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1, особовий рахунок №
НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» в особі
Івано-Франківської філії «Долинський
РЕМ», що знаходиться за адресою: м.
Долина вул. Яворницького, 4
Івано-Франківської області заборгованість в сумі 1692 (тисячу шістсот дев»яносто дві) гривні 49 копійок за спожиту електроенергію,які
Долинському відділенні «Ощадбанк», МФО 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» в особі
Івано-Франківської філії «Долинський
РЕМ», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок,які
Долинському відділенні № 6343 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу_______________________________ Суддя
Андрусів І.М. підпис Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу___________________________________ Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ЖКС
«Хмельницький» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 5 395,58 (п'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень 58 копійок та в рівних частках суму судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 357/4719/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин - Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач в особі представника за довіреністю від позову не відмовився, пояснив, що 18.12.2012р. між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, строком дії до 18.12.2015р., за яким земельна ділянка, площею 4,1268га, що розташована в межах Узинської міської ради Білоцерківського району, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 була надана в оренду позивачу по справі. Але, не зважаючи на те, що строк дії договору оренди не закінчився , відповідач перешкоджає орендарю використовувати земельну ділянку за призначенням, що призвело до порушення законних прав орендаря земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, а його представник за договором в попередньому судовому засіданні позов не визнав повністю, послався на те, що договір оренди дійсно був укладений між сторонами, але його дія вже закінчилася, про що ОСОБА_1 письмово повідомив позивача листом від 29.07.2013р.

Тому, позовні вимоги не визнав повністю.

Судом встановлено, що спір виник з земельних правовідносин, щодо виконання договору оренди земельної ділянки.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Хто є власником земельної ділянки площею 4,1268га, що розташована в межах
Узинської міської ради
Білоцерківського району ;

Чи було укладено 18.12.2012р. договір оренди між сторонами та на яких умовах;

Чи було порушено з боку відповідача права орендаря за договором оренди.

Представник позивача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Представник відповідача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими доказами, а також подасть зустрічний позов з визнання договору оренди від 18.12.2012р. недійсним.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 07 серпня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/4175/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за ОСОБА_2 рахується заборгованість за кредитним договором від 20.08.2008 року, а виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою де відповідач ОСОБА_1 виступає поручителем перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а тому позивач, який набув право вимоги по кредитному договору просить суд, стягнути з поручителя ОСОБА_1 борг в сумі 824 738,71 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач повторно не направив свого представника, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, підтвердженням зазначеному є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення де вбачається,що 28.05.2014 року та 11.06.2014 року позивач отримав виклик до суду на розгляд його позову. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи в порядку ст. 158 ЦПК
України, - до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169,207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги .

Суддя О. Я. Ярмола
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7249/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 по 01.04.2014 в сумі 719 грн. 33 коп.
Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96-104 ЦПК України, ст.ст. 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою м. Біла Церква Київської області, вул.
"Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.04.2014 року в сумі 719 гривень 33 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 357/6688/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Білоцерківська міська рада, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що він є рідним братом ОСОБА_4, яка проживала у
АДРЕСА_1. Після її смерті залишилася спадщина. Для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, йому потрібно підтвердити родинні стосунки між ним та померлою. Оскільки в свідоцтві про його та її народження прізвище та прізвище батьків вказане
"ОСОБА_2", а в його паспорті значиться
"ОСОБА_1", у зв"язку з вказаними розбіжностями, він звернувся до суду і просить встановити факт, що померла
ОСОБА_4 є його рідною сестрою.

У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд його заяви у його відсутність, підтримала заяву, просить її задовольнити і встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є його рідною сестрою. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті сестри, оскільки він та ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом.

Представник заінтересованої особи
Білоцерківської міської ради - В.о. міського голови Олійник О.Б. у судове засідання не з»явився. Просить розгляд справи проводити без участі представника.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд його заяви ОСОБА_1 у їх відсутність, підтримали заяву, просили її задовольнити і встановити факт, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною сестрою ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що заявник просив встановити факт родинних відносин між ним та його померлою рідною сестрою ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що померл ОСОБА_4 є рідною сестрою заявниці ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256 та 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною сестрою
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Шовкопляс
У х в а л а

іменем україни

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 березня2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глобинського районного суду
Полтавської області від 04 лютого 2014 року у вищезазначеному позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 27 березня 2014 року від 27 березня 2014 року рішення
Глобинського районного суду
Полтавської області від 04 лютого 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким вищезазначений позов задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 27 березня2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа
№ 314/1475/14-ц
Провадження № 2-с/314/9/2014
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

20.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2014, виданого Вільнянським районним судом
Запорізької області за заявою ПАТ
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2014, виданого Вільнянським районним судом
Запорізької області за заявою ПАТ
«Запоріжгаз» - філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2247 грн. 84 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08.30 годину 05.06.2014р.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Кіяшко

20.05.2014