Справа № 490/2872/14-ц
12 червня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Гуденко О.А.
при секретарі - Аслановій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Арсенал
Страхування» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
04 березня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3 000
грн. відшкодування моральної шкоди;
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
витрати на правову допомогу в сумі 1 000
грн; стягнути з ОСОБА_2 на його користь
франшизу в сумі 500 грн; стягнути з ПрАТ
«СК «Арсенал Страхування» на його
користь 3 224 грн. не сплаченого
страхового відшкодування.
Позивач надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялись судом
належним чином, причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
Як вбачається з матеріалів справи, 07
жовтня 2013 року о 16:45 год. ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом марки «БАЗ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
вул. Карпенко та в районі будинку № 39, в
м. Миколаєві, і порушення п. 13.1 Правил
дорожнього руху, не витримав безпечну
дистанцію та допустив зіткнення із
зупинившимся попереду автомобілем
марки «Шкода», реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1,
внаслідок чого зазначені транспортні
засоби отримали механічні пошкодження
Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави в
розмірі 400 грн. (а.с. 6).
Згідно Довідки Відділу ДАІ ММУ УМВС
України, яка була видана ОСОБА_1, 07
жовтня 2013 року о 16:45 год. в м. Миколаєві
по вул. Карпенко, 39, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
транспортний засіб Skoda Superb Classic,
номерний знак НОМЕР_2, отримав
механічні пошкодження, а саме:
пошкодження заднього бамперу та
кріплення задньої правої фари (а.с. 7).
Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, транспортний
засіб Skoda Superb Classic 1.8, номерний знак
НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 (а.с. 8).
Відповідно до копії Рахунку-фактури №
93 від 09 жовтня 2013 року та копії Акту
виконаних робіт № 1 від 22 січня 2014 року,
які були складені Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу Skoda Superb Classic,
номерний знак НОМЕР_2, складає
8 663 грн. (а.с. 10, 13). При цьому, обсяг
виконаних робіт відповідає тим
пошкодженням авто, які зазначені в
Довідці Відділу ДАІ ММУ УМВС України,
яка була видана ОСОБА_1
Згідно розписки ОСОБА_2, складеної 11
жовтня 2013 року, він зобов'язався
виплатити матеріальні збитки ОСОБА_1,
понесених їм внаслідок ДТП 07 жовтня 2013
року в 16: 50 в м. Миколаєві на перехресті
вулиць Крилова та Карпенко, в повному
обсязі до 01 листопада 2013 року (а.с. 35).
Відповідно до копії Квитанції до
прибуткового касового ордеру № 2, 22
січня 2014 року ОСОБА_1 сплатив Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 3224 грн. на
підставі Рахунку-фактури № 93 від 09
жовтня 2013 року та Акту виконаних робіт
№ 1 від 22 січня 2014 року (а.с. 14). В тексті
позовної заяви позивач зазначив, що
решту коштів на ремонт авто виплатило
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».
Згідно копії Квитанції до прибуткового
касового ордеру № 10, 20 лютого 2014 року
ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_5 1 000 грн
за надання правової допомоги,
складання позовної заяви (а.с. 15).
За загальним правилом, передбаченим ч. 1
ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну
фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання
зберігання, або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
Відповідно до положень ст. ст. 28, 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», шкода,
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, це в тому числі шкода,
пов'язана з пошкодженням чи фізичним
знищенням транспортного засобу; з
евакуацією транспортних засобів з
місця дорожньо-транспортної пригоди. У
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
до місця здійснення ремонту на
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
В позовних вимогах позивач просив
стягнути з відповідача ПрАТ «СК
«Арсенал Страхування» 3 224 грн. не
сплаченого страхового відшкодування.
Оскільки відповідачем ПрАТ «СК
«Арсенал Страхування» не надано суду
доказів того, що страхове
відшкодування має бути меншим за 8 663
грн. суми виконаних робіт, а було
сплачено 5 439 грн., суд вважає за
можливе задовольнити позов в цій
частині і стягнути недоплачену суму
страхового відшкодування. Крім того, як
вбачається з матеріалів справи,
платником на суму 3 224 грн. 42 коп. за
актом виконаних робіт № 1 від 22.01.2014
року є ОСОБА_1 (а.с. 14). Поряд з цим, на
користь позивача підлягає стягненню з
відповідача-винуватця ДТП ОСОБА_2 500
грн. франшизи на підставі ст. 1194 ЦК
України. Отже, суд вважає за доцільне
вирахувати з недоплаченої суми
страхового відшкодування франшизу та
стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування» на користь позивача
недоплачену суму страхового
відшкодування в розмірі 2 724 грн. (3 224
Крім того, позивачу завдана шкода,
пов'язана з моральним стражданням з
приводу пошкодження його майна та
необхідністю витрат на відновлення
його попереднього стану, позбавленням
можливості тривалий час користуватися
автомобілем, порушенням звичайного
способу життя. Враховуючи обставини, за
яких завдано шкоду, характер та обсяг
душевних страждань позивача, виходячи
з принципів розумності та
справедливості, суд вважає розумною
компенсацією моральної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню на підставі ст.
1167 та ст. 23 ЦК України, у розмірі 3000 грн.
При цьому, оскільки відповідно до ч. 3
ст. 22 Закону, якщо судом встановлено
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду, передбачену пунктами 3, 4
частини 2 статті 23 ЦК України (душевні
страждання, яких фізична особа зазнала
у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням
її майна), таке відшкодування у
розмірі, визначеному судом, здійснює
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, цю суму
слід стягнути з відповідача ОСОБА_2.
На підставі вищевикладеного, суд
приходиться до висновку, що вимоги
заяви обґрунтовані та підлягають
частковому задоволенню. За такого, з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
підлягає стягнення франшиза в розмірі
500 грн., моральна шкода в
розмірі 3 000 грн., а з відповідача ПрАТ
«СК «Арсенал Страхування» на користь
позивача підлягає стягненню 3 224 грн. не
сплаченого страхового відшкодування.
Також відповідач заявляв позовні
вимоги про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у
розмірі 1 000 грн. Відповідно до Закону
України «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ» та положень
ст. 84 ЦПК України, відшкодуванню
підлягають лише витрати, пов'язані з
наданням правової допомоги у суді,
проте правова допомога позивачу у суді
не надавалася. На підставі викладеного,
суд приходить до висновку, що слід
відмовити у стягненні витрат на
правову допомогу в сумі
З огляду на наведене та відповідно до
ст. 88 ЦПК України пропорційно до
задоволених позовних вимог на користь
позивача з відповідачів ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» слід стягнути судові
витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. з
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Арсенал Страхування» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000
грн. 00 коп. відшкодування моральної
шкоди, 500 грн. 00 коп. франшизи, а всього: 3
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» на користь
ОСОБА_1 2 724 грн. 00 коп. не сплаченого
страхового відшкодування.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Гуденко О.А.