overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт належності договору дарування квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого Лисичанським МБТІ в реєстрі №188 від 14.12.1995 р.

Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заяви, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорту; копія свідоцтва про народження; копія договору дарування; копія технічного паспорту.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 1995 р. мати заявника ОСОБА_2 подарувала йому квартиру АДРЕСА_1 Право приватної власності зареєстровано за заявником Лисичанським МБТІ в реєстрі
№188 від 14.12.1995 р. В договорі дарування з 13.12.1995 р. фамілія заявника записана в українській транскрипції як «ОСОБА_1», однак у виданому пізніше 27 грудня 2000 р. паспорті його фамілія в перекладі на українську мову вказана як «ОСОБА_1». В свідоцтві про народження заповненому на російській мові, а також в паспортах батьків заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їх фамілії в українській транскрипції вказані як «ОСОБА_2», російською -
«ОСОБА_2».

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для реалізації права власності на квартиру.

Таким чином, є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності договору дарування квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого Лисичанським МБТІ в реєстрі №188 від 14.12.1995 р. - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 434/1564/13-ц
Провадження № 22ц/782/2232/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Кулікова А.І. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_4,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції Кулікова А.І. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5741/14-ц
Провадження № 2/520/4453/14
УХВАЛА

20.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного товариства
«Затишок» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ЖБТ «Затишок» про визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлено вимогу майнового характеру, однак при пред'явленні позову судовий збір сплачено у розмірі 243,60грн., що є значно меншим ніж ціна позову, з урахуванням суми вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову доплатити судовий збір, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного товариства
«Затишок» про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2) доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 243,60грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2420/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Третьої Одеської державної нотаріальної контори

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Орган самоорганізації населення «Золотий берег» надіслати в строк до 24 липня 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії документів, що стали підставою для видачі ОСОБА_4 довідки за №269-1 від 25 квітня 2012року про те, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ ІНВЕСТ» надіслати в строк до 24 липня 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси належним чином завірені копії документів, що стали підставою для надання висновків про оціночну
(ринкову) вартість об'єкта - ? частини домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ ІНВЕСТ» надіслати в строк до 24 липня 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси відомості, відносно того, чому оціночна вартості об'єкта - ? частини домоволодіння та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1, здійснювалася на підставі технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 08.09.1980року, а не на час складання звіту в червні 2013року, з урахуванням того, що квартира №2 не існує, а жилий будинок під літ. «Б» є двоповерховим, а не одноповерховим.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 256/7686/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2014 року

Калінінській районний суд міста
Донецька Донецької області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Тільної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилвся, не повідомивши суд про причини неявки, про слухання справи був повідомлений належним чином, однак не явка відповідача не перешкоджає розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

07.05.2014
Справа
№2/257/1460/14
У Х В А Л А
№257/3967/14-ц

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з чим, суд вважає , що підготовка справи до судового розгляду закінчена, та спава може бути призначена до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 05 травня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Справа № 522/2876/14ц
Провадження по справі № 2/522/4445/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації - "Про зобов'язання укласти договір", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1 договір найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв. м..

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 27.03.2014 року та на 15.05.2014 року позивач не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації - "Про зобов'язання укласти договір", - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
справа258/3801/14-ц
Провадження2-н/258/848/14
Справа № 2н-/258/848/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі, яке знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11 на рахунок № обласного управління, МФО 335106, , заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 240 (двісті сорок одна) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі, яке знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11 на рахунок № 260041221 у філії «Головного управління ПАТ
ПІБ в Донецькій області», МФО 334851, ОКПО 00131268, судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 430/898/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Ємцевій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

02.04.2014 року позивач звернувся з дійсним позовом до відповідачки з дійсним позовом про зменшення розміру аліментів.

29.04.2014 року та 21.05.2014 року відповідачка не з`явилась в судове засідання, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на 21 травня 2014 року об 11-00 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
Справа № 500/626/14-ц
Провадження № 2/500/1035/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків за прострочення виплати суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків за прострочення виплати суми боргу.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову в частині стягнення індексу інфляції без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №503/970/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 травня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.229
ЦПК України, подана у передбачені строки та порядку, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.229-231 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду від 29 січня 2014 року прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 26 травня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.І.Гура
Справа № 2-3045/11
Провадження номер 2зз/522/72/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, складеного ОСОБА_3, за яким заповідачка залишила ОСОБА_2 все своє майно, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.07.2005 року.

Ухвалою суду від 31.01.2006 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

05 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2012 року вказане рішення суду було залишено без змін.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.04.2014
Справа № 522/8403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____05______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8403/14-ц (н.п. 2/522/5994/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна філія
Державного Підприємства „Центр
Державного Земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку та його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Регіональна філія
Державного Підприємства „Центр
Державного Земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку та його реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __15_ хвилин
«_07_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_07_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

15.05.2014