overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1648/14-ц
Провадження № 2/648/582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відмови нотаріуса за місцем прийняття спадщини у оформлені права на спадщину позивачу, оскільки за наявності умов для одержання спадщини в нотаріальній конторі вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розгляду не підлягають;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази місця проживання, реєстрації спадкодавця
ОСОБА_4 на час відкриття спадщини для встановлення кола спадкоємців та маси спадкового майна, оскільки згідно довідок Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області за місцем відкриття спадщини після померлого ОСОБА_5 вказана особа не зареєстрована;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази наявності записів в погосподарських книгах Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області з якого часу домобудівля по
АДРЕСА_1 внесена в погосподарські книги із зазначенням голови господарства та осіб проживаючих в указаному будинку для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені відповідні докази щодо висновків спеціалістів щодо технічного стану спадкового будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, у зв'язку із відсутністю акту введення в експлуатацію житлового будинку з урахуванням, крім того, зазначення в позовних вимогах закінчення будівництва в 1992 році, тоді як в технічному паспорті зазначено рік побудови будівель 1995 року.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/2919/14
Номер справи місцевого суду: 1524/2-534/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі

встановила:

В квітні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 27 грудня 2007 року ОСОБА_2 отримала у позивача кредит в сумі 70 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04% річних зі строком повернення кредиту до 27 грудня 2017 року.

В забезпечення кредитних забов"язань позивач уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір іпотеки від 28 грудня 2007 року, за яким останній передав в іпотеку належний йому будинок АДРЕСА_1

Оскільки ОСОБА_2 порушені умови договору по поверненню кредиту, сплати відсотків, комісії та пені, тому виникла заборгованість на загальну суму 117 001,30 доларів США. Позивач просив звернути стягнення на іпотечне майно в рахунок заборгованості за кредитним договором, виселити відповідача та інших осіб з будинку та зняти з реєстраційного обліку.

Справа розглянута в відсутності відповідача та третьої особи.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року позов задоволений: суд звернув стягнення на іпотечний будинок в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 117 001,30 доларів США, виселив ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 з зазначеного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.

Зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2

В засіданні колегії суддів представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, яка знаходиться в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області.

.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки можливо розглянути справу до вирішення справи, яка знаходиться в провадженні
Роздільнянського районного суду
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа №583/4012/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/1011/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 27
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області Дубровна В. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 13 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року залишена без задоволення заява
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили у апеляційному порядку, подавши 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати.

Ч.1 ст.293 ЦПК України передбачений перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до цього переліку не входить.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищевказаного, подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 11 квітня 2014 року не підлягає розгляду апеляційним судом, а тому, необхідно цивільну справу разом з апеляційною скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4
(а.с.148) та їх представнику ОСОБА_5.(а.с.132),
ПАТ КБ «ПриватБанк» (за двома адресами а.с.138).

Суддя Апеляційного суду

Сумської області (підпис)
В.В. Дубровна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Сумської області
В.В. Дубровна

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Державного вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 лютого 2014 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/11031/13-ц (провадження 2/335/2910/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Одеська міська рада, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» звернулося до суду з позовом, який у подальшому уточнило і просило про виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення із займаної ними кімнати АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року, в задоволенні позову комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» відмовлено.

У касаційній скарзі та уточненням до неї заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову комунального підприємства «Одесміськелектротранс».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Одеська міська рада, про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 591/754/14Головуючий у 1-й інстанції: Янголь Є.В. Номер провадження 22-ц/788/924/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Шевченка В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 26 березня 2014 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченка
Володимира Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визначення частки в праві спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «19» травня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" травня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі заявника старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ (а. с. 109);

заінтересовану особу ОСОБА_5 (а. с. 109);

заінтересовану особу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (а. с. 109).

Головуючий -

Судді -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,
Фаловської І.М.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями внаслідок злочину, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 9 липня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 175 846 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_5, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулася із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від

20 грудня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня

2013 року у даній справі.

У касаційній скарзі заявник, серед іншого, порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З матеріалів справи убачається, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2013 року, яке оскаржує ОСОБА_5, не було предметом розгляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому воно не може бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з цим касаційне провадження у вказаній справі в частині оскарження вказаного рішення суду першої інстанції підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 324, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями внаслідок злочину, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в частині оскарження ОСОБА_5 рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Нагорняк В.А.,
Фаловська І.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Український професійний банк» про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайоного суду Київської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та процентів від суми позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайоного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_4 3% річних за період з 1 грудня 2010 року до 26 червня 2013 року у сумі 54 339 грн. 93 коп., 3% річних за період з 27 червня 2013 року до 4 жовтня 2013 року у сумі 5 162 грн., а всього 59 501 грн. 93 коп., інфляційні втрати за період з 1 грудня 2010 року до 1 червня 2013 року у сумі 40 605 грн., а всього 100 106 грн. 93 коп. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та процентів від суми позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук