АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів:Литвинюк І.М., Височанської Н.К.

секретаря Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 14 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У грудні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 14 лютого 2014
року позовну заяву ТзОВ «Кредитні
ініціативи» про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишено без розгляду,
у зв'язку із повторною неявкою позивача
в судове засідання, якому було відомо
про час та місце розгляду справи, у
зв'язку із відсутністю заяви від
позивача про розгляд справи у їхній
відсутності.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» подало апеляційну
скаргу, в якій вважає, що постановлена
ухвала є незаконною, необґрунтованою
та такою, що винесена без повного
з'ясування обставин по справі. Висновки
суду не відповідають дійсним

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/636/2014 р.
Головуючий у І
інстанції Цуркан В.В.

Категорія: 19/27

Суддя-доповідач Владичан А.І.

обставинам справи та є хибними, судом
першої інстанції неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, просив її
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваної ухвали суду, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції залишено без
розгляду позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Свою
ухвалу суд обґрунтував тим, що справа
була призначена до судового розгляду
на 06 лютого 2014 року, однак через неявку
сторін справу розглядом було
відкладено на 14 лютого 2014 року. В судове
засідання сторони не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
день час та місце розгляду справи,
причини своєї неявки позивач не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З досліджених колегією суддів,
матеріалів справи вбачається, що на
судове засідання, яке призначене на 06
лютого 2014 року позивач не був належним
чином повідомлений, оскільки, як
вбачається з поштового повідомлення
позивач судову повістку отримав 04
лютого 2014 року, тобто з порушенням
строків вручення судових повісток. На
судове засідання, яке відбулося 14
лютого 2014 року позивач також не
з'явився, оскільки повістка про виклик
до суду була вручена позивачу 14 лютого
2014 року, тобто в день проведення
судового засідання. (а.с.69).

Посилання суду першої інстанції на те,
що позивач був належним чином
повідомлений про розгляд справи не
заслуговують на увагу, оскільки не
ґрунтуються на законних підставах.

Згідно з ч.4 ст.74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, суд першої інстанції не
врахувавши положення вказаної статті,
в порушення вимог закону постановив
ухвалу з порушенням норм
процесуального права.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта на те, що ними до суду першої
інстанції було надіслано заяву про
розгляд справи в їхній відсутності, так
як в матеріалах справи така заява
відсутня.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 14 лютого 2014 року відповідно до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з переданням
справи до суду першої інстанції, для
продовження розгляду справи, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 14 лютого 2014
року скасувати, а справу передати до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: