31.03.2014 Справа № 756/2340/13-ц
Унікальний номер 756/2340/13-ц
Справа № 2/756/72/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при секретарі
- Мишковець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про зміну умов кредитного
договору та за позовною заявою третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання недійсною
додаткової угоди до кредитного
договору,

в
с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ПАТ «Банк Форум»
звернулося в порядку цивільного
судочинства до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 15 лютого 2013 року
відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 09 січня 2014 року до
спільного розгляду судом прийнято
позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання недійсною додаткової
угоди до кредитного договору.

У судові засідання, призначені на 05
лютого 2014 року, 11 березня 2014 року та 21
березня 2014 року, третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ОСОБА_2 у судові засідання не
з'явився, явку свого представника не
забезпечив, заяв, клопотань на адресу
суду не надіслав. Про час та дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

У судовому засіданні 31 березня 2014 року
судом поставлено на обговорення
питання про залишення позову ОСОБА_2
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судові засідання.

Представник позивача за первісним
позовом не заперечував проти залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідача у вирішенні
цього питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
інформаційному листі від 14 травня 2012
року, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду.

Оскільки ОСОБА_2, який заявив
самостійні вимоги на предмет спору та
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, повторно
не з'явився у судове засідання, явку
свого представника не забезпечив, суд
вважає, що позов ОСОБА_2 про визнання
недійсною додаткової угоди до
кредитного договору слід залишити без
розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання недійсною додаткової
угоди до кредитного договору - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко