overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/4893/14-ц
№ провадження 2-н/646/1046/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1475 грн. 21 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 30 квітня 2014 року в сумі 677 грн. 97 коп., індекс інфляції 106 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми 61 грн. 68 коп., всього 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Провадження: 2-н/643/1658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - Бережна Т.А. додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
Провадження: 2/643/3263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3092,68 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 15.07.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 643/1751/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарях - Горборуковій М.О.,
Соломаха О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 р. Департамент соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 р. справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

19 червня 2014 р. представник позивача, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що 03 червня 2014 р.
ОСОБА_1 вказаний у позовній заяві автомобіль повернув Департаменту соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін та може бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Харченко А.М.
Провадження: 2/643/3218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 20.04.2007 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 419.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 01.07.2014 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/3222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд із строком повернення до 1 серпня 2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Російської Федерації без дозволу (згоди) батька дитини, відповідача ОСОБА_2 Крім того, позивач просить дозволити їй без згоди відповідача, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 26.06.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/5695/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014

29 травня 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді
Сугачової О.О.,

секретаря
Заїкіної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

07.11.2007 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова накладено заборону на відчуження транспортного засобу марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за правом власності за
ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаної ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2007 р. (№ 2-10595/07).

Однак, з боку заявника не надано жодних доказів того, що він має відношення до транспортного засобу марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1.

Також, заявник не є стороною по вказаній цивільній справі.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2012 р. постановою старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Барсегяном Арутюном Овсеповичем знято арешт з автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 та знято з обліку вказаний автомобіль.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154
ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви не знайшли свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом п'яти днів, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після подання заяви на оскарження.

Суддя
Сугачова
О.О.
Провадження: 2/643/3482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3092,68 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 17.07.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/3476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014

19 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить про поділ майна подружжя та визнати право власності на 24/100 частин квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, як на частину у спільній сумісній власності подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій
О.О.,

народні засідателі Костіної
Л.М., Андросової Л.В.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

прокурора Крупської
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації КЗОЗ
ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Адміністрація КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулась до суду з поданням, яким просить застосувати примусову госпіталізацію хворому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Обґрунтовуючи доводи подання зазначає, що ОСОБА_1 оглянутий комісією лікарів та згідно висновку комісії встановлено діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії. Внаслідок захворювання має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

Представник медичного закладу підтримав подання.

Суд, вислухавши думку заявника, хворого, прокурора, який вважає подання обґрунтованим, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

16.06.2014р. ОСОБА_1 госпіталізований в
ХОКПЛ № 3, направлення на госпіталізацію видане МСП204 лікарем-психіатром Мисяк.

Із акту № 16/4295 від 17.06.2014р. комісійного психіатричного огляду особи лікарською комісією встановлений у
ОСОБА_1 попередній діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії F23.1.

Оскільки хворий становить небезпеку для себе та оточуючих, йому рекомендоване примусове лікування згідно ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про те, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих.

Отже, приймаючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 примусову госпіталізацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 14,16,22 ЗУ
«Про психіатричну допомогу», суд, -

в и р і ш и в:

Подання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:
Провадження: 2-н/643/1736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 9299 грн. 32 коп., яка утворилась за період з 01.10.2010 року по 30.04.2014 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 16.06.2014 року,
ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим в м. Харкові та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 363/2265/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. ІПН НОМЕР_2 , які мешкають в АДРЕСА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгород вул. Кургузова, 3 В Київської
Головне управління по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08. 2012 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 6 019, 72 грн. ( шість тисяч дев»ятнадцять гривень 72 коп.) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , а всього стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа « 6 141, 52 грн. ( шість тисяч сто сорок одну гривню 52 коп.). 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа
№ 2/359/1736/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ АК
Аеросвіт про стягнення заборгованості.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ АК Аеросвіт на його користь нараховану при звільненні, але не виплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 13901,76 грн.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову,

- не зазначено та не надано доказів, в підтвердження тієї обставини, що сума 13901,76 грн. дійсно становить нараховану, але не виплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ АК
Аеросвіт про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган В.М.
Справа № 365/462/14-ц
Номер провадження: 2/365/220/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Новоолександрівське" про визнання права власності на майно, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, ст. 130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.
В судове засідання відповідачам дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
ВАТ "Новоолександрівське" надати в судове засідання оригінал договору від 01.05.2006 року укладений між ТОВ "МАІС" та ВАТ "Новоолександрівське", а також правовстановлюючі документи на спірні земельні ділянки та об'єкти неркухомого майна (будівлі і споруди), що перебувають на балансі ВАТ
"Новоолександрівське".
Копію ухвали направити направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В.
ХИЖНИЙ