overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 07 квітня 2014 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повне рішення їй було видано лише 01 квітня 2014 року, про що є відмітка з підписом судді.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/3239/14
Головуючий у І інст.
Гапоненко А.П.

Справа № 357/18038/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5981/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
інстанції Протасова О.М.Провадження № 22-ц/780/3304/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 26
УХВАЛА

20 травня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

19 травня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року, оскільки у вказаній ухвалі не зазначено суті питання у даній справі, а також не зрозуміло, якими нормами цивільного процесуального законодавства України передбачено подання до апеляційного суду оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року №14
«Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, то ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області

С. М. Верланов
№2-п/756/70/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 19.02.13, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.13 позов
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про місце та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, а представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 19.02.13 - задовольнити.

Заочне рішення від 19.02.13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 18.06.14 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
Номер провадження 6/754/399/14
Справа № 754/7354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинська
К.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Провадження №2-с/761/78/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-3082/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не додано до матеріалів справи копії додатків до заяви для заінтересованої особи.

Таким чином, заявник повинен надати до суду копії додатків до заяви для заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-3082/09 за заявою
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 754/4076/14-ц
У х в а л а

"29" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору б/н від 17.01.2008 року у розмірі 36 903 грн. 33 коп..

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1.4 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

З платіжного доручення № ВО905B0FCO від 25.02.2014р., яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 27 грн. 79 коп.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної позовної заяви складає - 369 грн. 03 коп. та сума недоплаченого збору при подачі позовної заяви складає 369 грн. 03 коп. - 27 грн. 79 коп. = 341 грн. 24 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4112/14-ц

Провадження № 2/635/1930/2014

19 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області, Головного управління Держземагенства у
Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку внаслідок втрати правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку , площею 0,1458га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :00:024:0047, що належить їй на підставі втраченого державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 052095 від 22.04.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області, Головного управління Держземагенства у
Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку внаслідок втрати правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по цій справі на 18 червня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 760/3811/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/5508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 17 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1955/14
Справа № 754/829/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Деснянський районний відділ Головного
Управління державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та втрату права користування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення та втрату права користування, в якій просить суд виселити відповідача зі службового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 без надання іншого; зняти відповідача з реєстраційного обліку у зв'язку з втратою права користування вказаним вище житловим приміщенням; відшкодування судових витрати покласти на відповідача.

05 лютого 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

14 квітня 2014 року в судовому засіданні ухвалою суду позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з порушенням статті 119
ЦПК України, а саме: не чітко викладений зміст позовних вимог, не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Вимога про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у зв'язку з втратою права користування вказаним вище житловим приміщенням заявлена до неналежного відповідача та підлягає розгляду в порядку КАС
України.

Станом на 15 травня 2015 року на адресу суду не надійшло належним чином оформленої позовної заяви, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 т. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району міста Києва до
ОСОБА_1, 3-тя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та втрату права користування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 6/754/369/14
Справа № 754/7278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Панченко І.І., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Панченко
І.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Панченко І.І., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1955/14
Справа № 754/829/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району міста Києва до
ОСОБА_1, 3-тя особа: Деснянський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та втрату права користування ,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Деснянський районний відділ Головного
Управління державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та втрату права користування.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Деснянський районний відділ Головного
Управління державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та втрату права користування.

Призначити судове засідання по названій справі на 03 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя