overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/543/139/14 543/257/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18.06.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частини житлового будинку та земельної ділянки

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, посвідчене державним актом серії ЯЕ № 757833 та зареєстрованим в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 73.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1182 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 09 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1579/09
Провадження № 6/553/120/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі -
Шпак Н.О.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання виконуючого обв'язки начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року виконуючий обов'язки начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1579/09, виданого 02 лютого 2010 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» боргу в сумі 6428 грн. 95 коп., посилаючись на те, що під час поштової пересилки виконавчий лист втрачено.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, але суду надано заяву про розгляду подання без участі представника ВДВС.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що виконавчий лист втрачено при поштовій пересилці, суд приходить до висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати Ленінському відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-1579/09, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 02 лютого 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтава-банк» боргу в сумі 6428 грн. 95 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа №242/1851/14-ц
Провадження №2/242/631/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 16.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
"Зугресводоканал-1" міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
"Зугресводоканал-1" міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі.

Протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Труханової Л.М.

при секретарі Медведєвої
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Харцизької міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року Харцизький міський суд ухвалив рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Харцизької міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або по заяві осіб, які брали участь у справі, виправити описки або арифметичні помилки, які були допущені в судовому рішенні.

Судом встановлено, що в рішенні суду в резолютивній частині в другому абзаці від 23 травня 2014 року невірно вказана дата видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане
Другою Ясинуватською державною нотаріальною конторою « 29 грудня 12990 року», замість - « 29 грудня 1990 року».

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Харцизького міського суду Донецької області від 23 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Харцизької міської ради Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: в резолютивній частині в другому абзаці виправити дату видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Другою
Ясинуватською державною нотаріальною конторою з « 29 грудня 12990 року» та правильним вважати « 29 грудня 1990 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
ОБ., розглянувши матеріал про видачу судового наказу за заявою КП
«Зугрестепломережа-1» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшли матеріали про видачу судового наказу за заявою КП
«Зугрестепломережа-1» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання за період з 01.10.2011р по 01.05.2014р в сумі 5647,29грн з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 26.05.2014р вищезазначена заява КП «Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу була залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних судом недоліків.

05 червня 2014 року до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення представника заявника -
Данило Т.В. про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали про видачу судового наказу за заявою КП
«Зугрестепломережа-1» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 19.06.2014 р. о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5757/14
Провадження № 2/750/1921/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.07.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 20.06.2014 р. о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1012/14-ц
Провадження №2/713/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1012/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 10-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 713/1011/14-ц
Провадження №2/713/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1011/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Придніпровський районний суд
Справа №711/1457/14-ц
Провадження №2/711/939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 253/3524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
справа №5451148/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 року на 10:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.04.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1759/14-ц
Провадження № 2/553/817/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка надала до суду заяву у якій прохала розглядати справу без її участі та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов

законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради,
Полтавського району, Полтавської області, актовий запис № 170.

Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її повному утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

У відповідності до ст. 182 СК
України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 79, 84 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Хатанга,
Хатангського району, Красноярського краю, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 06 травня 2014 року і до досягнення дитиною трьох років.

Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак