Справа № 511/1190/14-ц
Номер провадження 4-с/511/7/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.05.2014 Роздільнянський районний
суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І, при секретарі
Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
дії ст.. державного виконавця ВДВС
Роздільнянського РУЮ в Одеській
області Дімової Х.І.при винесенні
постанови . від 04.12.2013 року , відділу ДВС
Роздільнянського РУЮ в Одеській
області .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга
заявника ОСОБА_1 на дії постанови ст..
державного виконавця ВДВС
Роздільнянського РУЮ в Одеській
області Дімової Х.І. від 04.12.2013 року
,відділу ДВС Роздільнянського РУЮ в
Одеській області .І.

В своїй скарзі заявник просить
визнати оскаржувану постанову ст.
держ. виконавця Віділу ДВС ДімовоїХ.І.
від 04.12.2013 року про розрахунок
заборгованості неправомірною,
скасувати її, зобов.язати усунути
порушення. .

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який діяв
на підставі доручення . повноваження
якого перевірено , пояснив . що
внаслідок того . що ст.. державний
виконавець Дімова Х.І не викликала
ОСОБА_1 у виконавчу службу та не
уточнила у нього дані про сплату
аліментів , виникли розбіжності у сумі
сплачених аліментів. ОСОБА_1 сплачував
аліменти по пошті . але квитанцій у
виконавчу службу не надавав. Тобто була
відсутня вказана інформація . яка і
призвела до розбіжностей у розрахунках
та фактичних виплатах. Просить скаргу
задовольнити.

Представник ВДВС У
Роздільнянському районі Герасимчук
І.А. пояснила . що дійсно ОСОБА_1 у
виконавчу службу для звірки сплати
аліментів не викликався , але і ОСОБА_1 в
свою чергу теж добровільно не надав
інформацію про фактичну сплату
аліментів , що свідчить про його не
бажання співпрацювати з виконавчою
службою.. В наслідок цього появилися
розбіжності. На момент розгляду скарги
, звірка проведена . заборгованість
встановлена в розмірі 1100 грн. Спорів по
розміру заборгованості не має. Просить
відмовити в задоволенні вимог.

Розглянувши матеріали справи,
вивчивши докази на які посилається
заявник , дослідивши всі докази у їх
сукупності, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами. Судові
рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України. Цей
конституційний принцип втілено в ст. 11
Закону України «Про судоустрій
України» та ст.14 ЦПК України, які
передбачають, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
не тільки для осіб, щодо яких вони
постановлені, але й для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових, службових осіб
і громадян. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. У
відповідності до ст.1 Закону України
«Про державну виконавчу службу»,
завданнями державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом. Умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх в добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження». Зокрема,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (стаття 5 Закону). Згідно з
вимогами ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у триденний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних із провадженням виконавчих
дій, передбачених вищевказаним
Законом. Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.
Сторона виконавчого провадження,
зокрема стягував , користується
правами та несе обов'язки,передбачені
ст. 11-1 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме має право:
знайомитися з матеріалами виконавчого
провадження, робити з них виписки,
знімати копії, подавати додаткові
матеріали, заявляти клопотання, брати
участь у провадженні виконавчих дій,
давати усні і письмові пояснення в
процесі виконавчих дій, висловлювати
свої доводи, міркування з усіх
питань,що виникають у ході виконавчого
провадження, у тому числі при
проведенні експертизи, заперечувати
проти клопотань, доводів та міркувань
інших учасників виконавчого
провадження, заявляти відводи у
випадках, передбачених цим Законом,
оскаржувати дії (бездіяльність)
державного виконавця з питань
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
цим Законом.

Судом із наданих матеріалів та
доказів встановлено , що протиріччя у
заявлених вимогах , а саме розмір
заборгованості встановлений .
сторонами досягнуто порозуміння , а
саме встановлено розмір
заборгованості. , який на даний час не
оскаржується. Суд приходить до
висновку , що постанову необхідно
скасувати , як таку . що порушує права
заявника. Підлягають визнанню
неправомірними дії ст.. виконавця
Дімової Х.І., на підставі того , що
відсутність виклику ОСОБА_1 у виконавчу
службу дало підстави для
неправильного встановлення
заборгованості та розрахунку. Суд
вказану вимогу задовольняє.

В іншій частині вимог суд приходить ,
що вони заявлені безпідставно ,
частина з яких вже виконана , а тому
підстав для їх задоволення не має.
Доказів обгрунтованності скарги саме в
цій частині суду не надано.

Керуючись ст.383,385,386,387 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги по скарзі ОСОБА_1 на дії ст..
державного виконавця ВДВС
Роздільнянського РУЮ в Одеській
області Дімової Х.І.при винесенні
постанови . від 04.12.2013 року , відділу ДВС
Роздільнянського РУЮ в Одеській
області задовольнити частково.

Визнати дії Дімової Х.І.при
винесенні постанови . від 04.12.2013 року
неправомірними.

Скасувати постанову ст.
державного виконавця ВДВС
Роздільнянського РУЮ в Одеській
області Дімової Х.І. від 04.12.2013 року . В
іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5 денний
строк з дня винесення ухвали,, або в
такий же термін з дня отримання , в разі
оголошення вступної та резолютивної
частини.

Суддя :
Панчук А. . І