У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», подану
представником Шулікою А.В., на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 12 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідно до укладеного
договору від 8 жовтня 2007 року ОСОБА_6
отримав кредит у розмірі 8
тис. грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 30% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

У порушення умов договору ОСОБА_6 свої
зобов'язання не виконав і станом на 31
жовтня 2012 року за ним рахувалася
заборгованість у загальному розмірі 25
478 грн. 15 коп., яка складається з: 7 082 грн.
64 коп. заборгованості за кредитом, 14 422
грн. 75 коп. заборгованості по процентам
за користування кредитом, 2 283 грн. 32 коп.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 500 грн. штрафу
(фіксована частина), 1 189
грн. 44 коп. штрафу (процентна складова),
яку позивач просив стягнути у судовому
порядку.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 7 травня 2013 року позов ПАТ
КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто
на його користь з ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором
у сумі 25 478 грн. 15 коп. Вирішено питання
про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 12 лютого

2014 року заочне рішення суду першої
інстанції скасовано й ухвалено нове
рішення у справі про відмову в
задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк».

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» порушує питання про
скасування рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої доводи
порушенням судом норм процесуального
та матеріального права, із залишенням в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України
обов'язковою умовою проведення
заочного розгляду справи є належне
повідомлення відповідача про розгляд
справи. Із матеріалів справи
вбачається, що повістки про виклик до
суду не були вручені ОСОБА_6, а були
повернуті до суду

а.с. 26, 33). Проте суд ухвалив заочне
рішення про задоволення позову та
відмовив у скасуванні заочного
рішення. Незважаючи на порушення

ст. ст. 74, 76 ЦПК України та на те, що в
заяві ОСОБА_6 посилався на обставини,
які мали істотне значення для
правильного вирішення справи. Таким
чином місцевий суд позбавив можливості
відповідача реалізувати свої права,
передбачені ст. ст. 10, 11, 27 ЦПК України, в
тому числі й щодо подачі ним заяви про
застосування строку позовної давності.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, суд апеляційної інстанції
звернув увагу на допущені судом першої
інстанції порушення норм
процесуального права. Однак, разом з
тим, встановив обставини у справі, а
саме, що відповідно до укладеного
договору від 8 жовтня 2007 року ОСОБА_6
отримав кредит у розмірі 8 тис. грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 30% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Твердження банку про
те, що остаточною датою повернення
кредиту є 30 липня 2011 року, не
підтверджено доказами, які в силу ст.ст.
10, 11, 60 ЦПК України, повинен був надати
позивач. Дія картки закінчилася
29 жовтня 2009 року. Останній платіж
ОСОБА_6 здійснив 8 квітня 2009 року. Банк
звернувся до суду з позовом 12 лютого 2013
року.

Згідно із положеннями ст. 257 та ч. 3 ст. 267
ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
та позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення,
апеляційний суд правильно встановив
вищезазначені обставини у справі й те,
що позов подано ПАТ КБ «Приватбанк»
поза межами строку, встановленого ст. 257
ЦК України. Разом з тим, встановивши
порушення прав відповідача при
розгляді справи судом першої
інстанції, апеляційний суд дійшов
обґрунтованого висновку, що відповідач
вправі реалізувати своє право на
подачу заяви про застосування позовної
давності на стадії апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд
дійшов правильного висновку про те, що
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови ПАТ КБ
«Приватбанк» у задоволенні позовних
вимог.

Крім того, висновки суду апеляційної
інстанції узгоджуються з правовою
позицією Верховного Суду України,
викладеною у постанові №
6-14цс14 від 19 березня 2014 року, яка в силу
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

З урахуванням цього колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків суду не спростовують, тому
судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», подану
представником Шулікою А.В., відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 12 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:

А.О. Леванчук Л.М. Мазур
А.В.
Маляренко В.А.
Нагорняк