Номер провадження: 22-ц/785/3823/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-4844/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Грубіян Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_3, за участю
третіх осіб ОСОБА_4, Головного
Одеського обласного управління у
справах захисту прав споживачів,
Національного банку України до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за участю третіх осіб
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», приватного підприємства
«Консалтингова компанія
«Альянс-Кредит-Брокер» про визнання
кредитного договору недійсним за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
звернувшись 18 серпня 2011 року до суду з
вищеназваним позовом, просив стягнути
з ОСОБА_3 за укладеним 17 квітня 2008
року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
кредитним договором № ML-503/015/2008
заборгованість станом на 16 червня 2010
року в загальній сумі 300 976,23 грн.,
еквівалентних 37 743,34 доларів США, та
судові витрати (а.с.3-6).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
звернувшись 23 квітня 2013 року до суду з
зустрічним позовом, просив визнати
недійсним укладений 17 квітня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ним
кредитний договір № ML-503/015/2008 (а.с.115-119).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 лютого 2014 року,
постановленою без виходу до нарадчої
кімнати, зустрічний позов прийнято до
спільного розгляду із первісним
позовом (а.с.187).

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
зустрічний позов не визнав (а.с.147-149).

16 грудня 2013 року представником в
інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про
зупинення провадження в справі до
набрання законної сили рішенням у
відкритій провадженням 13 листопада 2013
року цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ПП «Консалтингова компанія
«Альянс-Кредит-Брокер», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»,

ОСОБА_4, за участю третіх осіб
приватного нотаріуса Дніпровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
першого Суворовського ВДВС Одеського
МУЮ про визнання незаконними дій,
скасування виконавчого напису,
визнання недійсними кредитного
договору та договору іпотеки (а.с.166-167).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 лютого 2014 року за не
оформленою письмово заявою
представника ОСОБА_3 зустрічний позов
ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП «Факторинг
Україна» про визнання кредитного
договору недійсним на підставі пункту 5
частини 1 статті 207 ЦПК України залишено
без розгляду, одночасно провадження в
справі за первісним позовом ТОВ «ОТП
«Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором зупинено до набрання
законної сили рішенням у справі за
позовом ОСОБА_3 до ПП
«Консалтингова компанія
«Альянс-Кредит-Брокер», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
незаконними дій, скасування
виконавчого напису, визнання
недійсними кредитного договору та
договору іпотеки (а.с.188).

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження в справі скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Неправильність ухвали суду в
оскаржуваній частині апелянт
мотивував порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в частині
зупинення провадження в справі,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 4 частини
1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку, зокрема,
цивільного судочинства.

Встановлено, що 11 серпня 2011 року ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» пред'явлено
позов до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за укладеним 17 квітня
2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
кредитним договором № ML-503/015/2008 (а.с.3-6).

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 19 серпня 2011 року за
позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»
відкрито провадження в справі (а.с.22).

Справа Суворовським районним судом м.
Одеси розглядалася по суті заявлених
вимог тривалий час.

ОСОБА_3 зустрічний позов до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання
укладеного 17 квітня 2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк» та ним ОСОБА_3 кредитного
договору № ML-503/015/2008 недійсним
пред'явлено лише 23 квітня 2013 року
(а.с.115-119).

11 листопада 2013 року ОСОБА_3 пред'явлено
до іншого суду як то до Малиновського
районного суду м. Одеси позов до ПП
«Консалтингова компанія
«Альянс-Кредит-Брокер», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_4 про
визнання недійсним кредитного
договору, договору іпотеки, визнання
неправомірними дій нотаріуса по
вчиненню виконавчого напису про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, скасування виконавчого
напису. Ухвалою судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 13
листопада 2013 року за вказаним позовом
відкрито провадження (а.с.168-176).

Таким чином, Суворовським районним
судом м. Одеси з 19 серпня 2011 року
розглядається спір за позовом ТОВ «ОТП
«Факторинг Україна» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Малиновським районним судом м. Одеси з
13 листопада 2013 року
розглядається спір за позовом ОСОБА_3
про визнання неправомірними дій
нотаріуса по вчиненню виконавчого
напису про звернення стягнення на
предмет іпотеки, скасування
виконавчого напису, визнання недійсним
договору іпотеки тощо. У першій справі
ОСОБА_3 заявив зустрічний позов про
визнання кредитного договору
недійсним, у другій справі ОСОБА_3 теж
заявив вимоги про визнання кредитного
договору недійсним. Вирішення справи
Суворовським районним судом м. Одеси не
залежить від вирішення справи
Малиновським районним судом м. Одеси,
оскільки у

першій справі вирішуються вимоги про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, у другій справі вирішуються
вимоги про правомірність видачі
виконавчого напису про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Що ж до
вимог про визнання недійсним
кредитного договору, то ОСОБА_3
зловживає правом на пред'явлення цих
вимог, оскільки, пред'явивши такі як
зустрічний позов в справі про
стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором, без будь-яких
мотивів усно в особі представника
заявив про залишення цих вимог в рамках
справи про стягнення кредитної
заборгованості без розгляду для того,
щоб мати надумані підстави для
зупинення провадження, що триває
третій рік, в частині вимог первісного
позову про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Колегія суддів виходить з того, що на
даний час судове рішення про визнання
недійсним кредитного договору
відсутнє, відтак, будь-яких перешкод
для розгляду вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
не має.

Виходячи з розумності строків розгляду
справ, чинності кредитного договору, не
позбавлення ОСОБА_3 права оскарження
кредитного договору в справі за
позовом до нього про стягнення
кредитної заборгованості, зважаючи на
зловживання ОСОБА_3 правом, що
проглядається з матеріалів справи,
тощо, ухвала суду про зупинення
провадження в справі в частині вимог
про стягнення заборгованості за
кредитним договором підлягає
скасуванню, як така, що постановлена
без достатніх процесуальних підстав, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року в частині
зупинення провадження в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич