overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4627/14
Провадження № 2/750/1687/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 14 год. 15 хв. приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Коверзнев
Справа №: 653/3573/13-ц
Провадження № 2/653/134/14
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 надав пояснення, що 18 січня 2011 року рішенням апеляційного суду Херсонської області, вже задоволено позов банку до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави. Після вказаного рішення померлий ОСОБА_4 уклав додаткову угоду з банком про реструктуризацію боргу, яким було встановлено графік погашення ним заборгованості, яку в подальшому він повністю погасив. Також представник відповідачів надав рішення суду та виписку банку про погашення заборгованості за кредитом.
Про ці обставини банк суду не повідомив.

У судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк», оригіналів наступних документів: завірену належним чином копію рішення апеляційного суду
Херсонської області від 18 січня 2011 року у справі за позовом «ПриватБанку» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави; розгорнутий розрахунок нарахування та погашення заборгованості ОСОБА_4 перед банком на час смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1); додаткову угоду про погашення заборгованості та графік погашення заборгованості
ОСОБА_4.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця забезпечити докази шляхом витребування у відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк»:

- Завірену належним чином копію рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року у справі за позовом
«ПриватБанку» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави;

- Розгорнутий розрахунок нарахування та погашення заборгованості ОСОБА_4 перед банком на час смерті
(ІНФОРМАЦІЯ_1);

- Додаткову угоду про погашення заборгованості та графік погашення заборгованості ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа №: 653/3573/13-ц
Провадження № 2/653/134/14
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Представник позивача до судових засідань призначених на 27 грудня 2013 року, 28 січня 2014 року, 24 лютого 2014 року , 14 березня 2014 року та 03 квітня 2014 року не прибув, в матеріалах справи від нього є заява про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні явка позивача була визнана обов'язковою, оскільки в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 надав пояснення, що 18 січня 2011 року рішенням апеляційного суду Херсонської області, вже задоволено позов банку до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави. Після вказаного рішення померлий ОСОБА_4 уклав додаткову угоду з банком про реструктуризацію боргу, яким було встановлено графік погашення ним заборгованості, яку в подальшому він повністю погасив. Також представник відповідачів надав рішення суду та виписку банку про погашення заборгованості за кредитом.
Про ці обставини банк суду не повідомив, тому для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні особисті пояснення представника позивача.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судове засідання відбудеться 25 квітня 2014 р. об 11.00 год. в приміщенні
Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Бр.
Коваленко, 66, каб. № 3.

В разі повторної неявки представника позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 750/4530/14
Провадження № 2/750/1657/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Коверзнев
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/519/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/519/14-ц), що надійшла до суду 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи ввжаю, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (лист директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідка сільського голови Маляра В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут
ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року).

Крім того згідно положення ст. 42 ЦПК
України перелік документів, що посвідчують повноваження представників є вичерпним і розширенню тлумачення не підлягають. Такий документ, як договір доручення юридичної особи на представництво в суді фізичної особи в вищевказаній статті не передбачено. Тому представнику необхідно надати документ, що передбачений ст. 42 ЦПК
України. Статті на які посилається представник позивача в позовній заяві в п. 5 "Підстави звернення до суду з позовом особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи
(представництво) " втратили свою чинність з 01.09.2005 року, тому посилання на ст. 98, 112, 113, 116, 117 ЦПК України не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, а саме до суду необхідно надати копії: листа директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідку сільського голови Маляра
В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року та документ, що підтверджує повноваження представника по справі.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Фролов
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/491/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Павлівської сільскої ради
Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільскої ради
Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 30.05.2014 року на 09:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сагунівської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Сагунівської сільської ради
Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 28 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Представника позивачів - ОСОБА_3;

Відповідача - представника
Сагунівської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/527/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/527/14-ц), що надійшла до суду 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи ввжаю, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (лист директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідка сільського голови Маляра В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут
ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року).

Крім того згідно положення ст. 42 ЦПК
України перелік документів, що посвідчують повноваження представників є вичерпним і розширенню тлумачення не підлягають. Такий документ, як договір доручення юридичної особи на представництво в суді фізичної особи в вищевказаній статті не передбачено. Тому представнику необхідно надати документ, що передбачений ст. 42 ЦПК
України. Статті на які посилається представник позивача в позовній заяві в п. 5 "Підстави звернення до суду з позовом особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи
(представництво) " втратили свою чинність з 01.09.2005 року, тому посилання на ст. 98, 112, 113, 116, 117 ЦПК України не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, а саме до суду необхідно надати копії: листа директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідку сільського голови Маляра
В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року та документ, що підтверджує повноваження представника по справі.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Фролов
Справа № 750/4566/14
Провадження № 2/750/1679/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Коверзнев
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/517/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/517/14-ц), що надійшла до суду 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи ввжаю, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів (лист директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідка сільського голови Маляра В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут
ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року).

Крім того згідно положення ст. 42 ЦПК
України перелік документів, що посвідчують повноваження представників є вичерпним і розширенню тлумачення не підлягають. Такий документ, як договір доручення юридичної особи на представництво в суді фізичної особи в вищевказаній статті не передбачено. Тому представнику необхідно надати документ, що передбачений ст. 42 ЦПК
України. Статті на які посилається представник позивача в позовній заяві в п. 5 "Підстави звернення до суду з позовом особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи
(представництво) " втратили свою чинність з 01.09.2005 року, тому посилання на ст. 98, 112, 113, 116, 117 ЦПК України не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, а саме до суду необхідно надати копії: листа директора ТОВ "Айова" від 14.04.2014 року, довідку сільського голови Маляра
В.І. від 24.04.2014 року, договір доручення на представництво від 17.03.2014 року, статут ПП "Ніка-юрконсалт", наказ № 2-ВК від 30.01.2013 року та документ, що підтверджує повноваження представника по справі.

В разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Фролов
Справа № 524/3768/14-ц 19.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | Кредитна спілка "Полтава і полтавці" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 29.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 27.05.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не працездатного батька, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не працездатного батька.

Призначити справу до судового засідання на 02 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко