Справа № 745/402/14
Провадження № 2/745/137/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі І.В.Шуляр.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача сільського голови
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні залу
суду в смт. Сосниця, Чернігівської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до сільського голови
Змітнівської сільської ради ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною
заявою до сільського голови
Змітнівської сільської ради ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,
мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.03.2014
року пожежею, що виникла внаслідок
необережного поводження з вогнем
невстановленої особи, знищено сарай,
частково паркан, що знаходиться біля
належного йому на праві
власності будинку АДРЕСА_1. Він мав
намір продати вказаний будинок.
Внаслідок пожежі значно упала ціна
будинку з надвірними будівлями. Те, що
згоріли сарай та частково паркан, вина
голови Змітнівської сільської ради
ОСОБА_2, оскільки він не надав дозволу
для своєчасного виїзду пожежної
машини, яка належить Змітнівській
сільській раді, для гасіння пожежі.
Вартість збитків він оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги, в своїх поясненнях посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач голова Змітнівської
сільської ради ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що 29.03.2014 року о 16 год до нього
зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила,
що в с.Прогони на лузі горить трава. На
сході громадян було прийнято рішення
,що пожежна машина утримується за кошти
жителів с.Змітнів та Купчичі
Сосницького району. В с.Прогони
взагалі виїзд пожежної машини не
планувався. Він одразу зателефонував в
Сосницьку пожежну частину та спитав чи
потрібно направляти сільську пожежну
машину на гасіння пожежі. Працівник
пожежної частини ОСОБА_5 сказав, що не
потрібно ,бо вже працюють 2 їхні пожежні
машини. Через деякий час зателефонував
ОСОБА_6 і сказав,що збільшується очаг і
необхідно направити також їхню машину.
Потім він зателефонував водію пожежної
машини ОСОБА_7 та наказав їхати в
с.Прогони гасити пожежу. Саме на сході
села було прийнято рішення ,що виїзд
машини необхідно погоджувати с
пожежною частиною смт.Сосниця ,що він
зробив. Після того як йому сказали ,що
потрібно направляти пожежну машину
,він її направив ,хоча відстань із
с.Змітнів до с.Прогони 13 км.,а з
смт.Сосниця 14 км. Начальник пожежної
частини міг прийняти рішення про
залучення пожежної машини із
с.Кудрівка,оскільки відстань із
с.Кудрівка всього 3 км.

Заслухавши пояснення
сторін,показання свідків та
дослідивши зібрані по справі докази,
суд вважає що позов не може бути
задоволений. До такого висновку суд
приходить з наступних міркувань.

З матеріалів перевірки за заявою
ОСОБА_1 наданих Сосницьким РВ УМВС
вбачається, що 31.03.2014 року до чергової
частини Сосницького РВ УМВС надійшло
повідомлення від ОСОБА_8, про те, що
голова Змітнівської сільської ради
ОСОБА_2 не прийняв міри по виїзду
пожежного транспорту та не забезпечив
своєчасного гасіння пожежі. В ході
перевірки було встановлено, 29.03.2014 року
біля с. Прогони загорілась суха трава.
Під дією вітрових поривів вогонь
перейшов на нежилі господарські
споруди та будівлі.

В матеріалах перевірки є звіт про
причини виникнення пожежі 29.03.2014 року
біля с.Прогони Сосницького району
т.в.о. головного інспектора Сосницького
районного сектора управління ДСНС
України у Чернігівській області ОСОБА_9
з якого вбачається,що 29.03.2014 року о 15
го.22 хв. до пункту зв"язку частини 10 ДПРП
надійшло повідомлення про пожежу сухої
трави біля с.Прогони від гр.ОСОБА_10
Місце виникнення пожежі -відкрита
територія. Внаслідок пожежі вогнем
знищено суху траву на площі 5
га,нежитлову будівлю за адресою
АДРЕСА_3,негосподарчу будівлю та
частково паркан за адресою АДРЕСА_1 та
було пошкоджено стіну нежитлового
будинку на площі 10 м.кв. за адресою
АДРЕСА_2. Пожежа була ліквідована 2
відділеннями 10 ДПРП смт.Сосниця,МПК
с.Змітнів,3 одиницями тракторної
техніки.

Із звіту також вбачається,що при
прибутті на пожежу пожежного
підрозділу огорожа житлового будинку
була частково охоплена вогнем,розвиток
горіння відбувався на відкритій
території та в нежитлових будівлях.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечувала зазначених
обставин, а сама, що до приїзду пожежних
машин вже горіли будинок та господарчі
споруди в с.Прогони.

З довідки наданою Змітнівською
сільською радою 15.04.2014 року № 02-09/274
вбачається, що будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3.

З рішення №7 від 27.02.2014 року
загальних зборів уповноважених
громадян с.Змітнів Сосницького району
вбачається ,що на зборах уповноважених
громадян прийнято рішення про
утримання пожежної машини для власних
потреб за рахунок добровільних внесків
з кожного погосподарського двору.Виїзд
пожежної машини за межі населеного
пункту сільському голові погоджувати з
районною службою пожежної безпеки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні дала показання, що 29.03.2014 року
о 15.55 год вона дізналась, що в с.Прогони
горить лугова трава та господарські
споруди. Вона відразу ж зателефонувала
водію сільської пожежної машини ОСОБА_7
та повідомила про подію. О 16.13 год до неї
зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що не
поїде на пожежу бо не дозволяє
сільський голова ОСОБА_2 Потім о 16.16 год
вона зателефонувала ОСОБА_2 та спитала
чому він не відправляє пожежну машину
на гасіння пожежі, на що той відповів,
що у машині мало пального і він нічого
про пожежу не знає. О 16.57 год до неї
зателефонували з ДСНС та запитав, чому
пожежна машина досі не гасить пожежу.
Вона дала номер мобільного ОСОБА_2 та
сказала що він знає про пожежу. Потім
вона зателефонувала водію ОСОБА_7 та
сказала, що дзвонили з ДСНС м.Чернігів і
питали чому до сих пір пожежна машина
не гасить пожежу. Близько 17.30 год вона
йшла додому і в цей час мимо неї
проїхала пожежна машина Змітнівської
сільської ради в напрямку с.Прогони.
Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні дав показання, що
29.03.2014 року о 15.58 год до нь0го
зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила,
що в с.Прогони горить лугова трава . Він
відразу зателефонував напарнику
ОСОБА_11 та повідомив про подію. Через
декілька хвилини йому зателефонував
напарник та сказав, що ОСОБА_2 не
дозволив виїзд на пожежу. Близько 17.00
год йому знову зателефонувала ОСОБА_4
та повідомила, що їй дзвонили з ДСНС
м.Чернігів і щоб він був біля пожежної
машини. Про це він доповів сільському
голові, який відразу зателефонував до
відділу ДСНС Сосницького району
ОСОБА_5. З їхньої телефонної розмови він
зрозумів, що виїзджати на пожежу не
потрібно, бо там 2 Сосницькі пожежні
машини, але через 30 хв. ОСОБА_2 сказав
йому, щоб він виїздив на гасіння пожежі.
пожежі.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про
те,що він працює начальником
Сосницького сектору управління
Державної служби надзвичайних
ситуацій в Чернігівській області.
29.03.2014 року надійшло повідомлення про
загорання сухої трави біля с.Прогони
Сосницького району. По прибуттю
пожежної машини було встановлено,що
збільшується площа пожежі. Він
прийняв рішення про залучення ще
однієї пожежної машини із смт.Сосниця
та із с.Змітнів. Він зателефонував
сільському голові та повідомив про
необхідність виїзду пожежної машини
для гасіння пожежі. Сільський голова
повідомив,що в них не має пального. Але
через деякий час машина із Змітніва
прибула на місце пожежі.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про
те,що 29.03.2014 він перебував на чергуванні
в 10 державному пожежному рятувальному
посту смт.Сосниця. Йому зателефонував
Змітнівський сільський голова та
повідомив про пожежу та запитав чи
необхідно виїздити пожежній частині із
с.Змтінів. Він відразу зателефонував
начальнику ДПРП смт.Сосниця ОСОБА_12,
який повідомив,що необхідності у
виїзду пожежної машини із с.Змітнів не
має,оскільки там працюють дві пожежні
машини із смт.Сосниця. Про це він
повідомив сільського голову ОСОБА_2

Показання свідків підтверджують
твердження позивача,про те,що пожежна
машина із с.Змітнів була направлена на
пожежу не відразу після повідомлення
ОСОБА_2 про пожежу.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5
пояснюють причини таких дій
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою яка її завдала.
Особа,яка завдала шкоду,звільняється
від її відшкодування,якщо вона
доведе,що шкоди завдано не з її вини.

З п.2 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27 березня 1992 року
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди»вбачається, що
шкода, заподіяна майну підлягає
відшкодуванню особою, яка її заподіяла,
в повному обсязі, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Отже для відшкодування шкоди за
правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести
такі факти:

а) неправомірність дії чи
бездіяльності особи;

б) наявність шкоди;

в) причинний зв'язок між протиправною
поведінкою (бездіяльністю) та шкодою є
обов'язковою умовою відповідальності
та виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
бездіяльності завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов
є обов'язковим для прийняття судом
рішення про відшкодування завданої
шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні представником
позивачем не надані докази,які б
свідчили,що бездіяльність відповідача
була неправомірною ,що саме між
бездіяльністю відповідача та завданою
шкодою є причинний зв"язок,адже зі
звіту про причину виникнення пожежі
вбачається,що ймовірною причиною
пожежі стало загорання сухої трави
внаслідок необережного поводження з
вогнем невстановленої особи. Крім того,
позивачем не було надано жодних
доказів, які б підтвердили розмір
заподіяних збитків.

Таким чином , суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст..1166 ЦК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27 березня 1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», ст.ст.10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
сільського голови Змітнівської
сільської ради ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Сосницький районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення ,а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення , - з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений
19.06.2014 року.

Суддя:
І.А.Смаль