У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,
Фаловської І.М., −?

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Георесурси» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_4, подану
представником ОСОБА_14, на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 25 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від

25 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 17 березня 2014 року, позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Георесурси»
задоволено. Визнано недійсними з
моменту укладення: договір
купівлі-продажу земельної ділянки для
ведення індивідуального садівництва
площею 0,1000 га, яка розташована на
АДРЕСА_1 (кадастровий номер
:05:064:0002), укладений 25 грудня 2012
року ОСОБА_5 з ОСОБА_4 та зареєстрований
в реєстрі для реєстрації нотаріальних
дій за № 2566; договір купівлі-продажу
земельної ділянки для ведення
індивідуального садівництва площею
0,1018 га, яка розташована на АДРЕСА_1
(кадастровий номер :05:064:0004),
укладений 25 грудня 2012 року ОСОБА_6 з
ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 2660;
договір купівлі-продажу земельної
ділянки для ведення індивідуального
садівництва площею 0,1000 га, яка
розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий
номер :05:064:0005), укладений 25 грудня
2012 року ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 2661;
договір купівлі-продажу земельної
ділянки для ведення індивідуального
садівництва площею 0,1037 га, яка
розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий
номер :05:064:0008), укладений 4 лютого
2013 року ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 170;
договір купівлі-продажу земельної
ділянки для ведення індивідуального
садівництва площею 0,1000 га, яка
розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий
номер :05:064:0010), укладений 25 грудня
2013 року ОСОБА_9 з ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 2667;
договір купівлі-продажу земельної
ділянки для ведення індивідуального
садівництва площею 0,1000 га, яка
розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий
номер :05:064:0017), укладений 25 грудня
2013 року ОСОБА_11 з ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 2664;
договір купівлі-продажу земельної
ділянки для ведення індивідуального
садівництва площею 0, 100 га, яка
розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий
номер :05:064:0018), укладений 25 грудня
2012 року ОСОБА_12 з ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 2665;
договір купівлі-продажу земельної
ділянки для ведення індивідуального
садівництва площею 0,1000
га, яка розташована на АДРЕСА_1
(кадастровий номер :05:064:0020),
укладений 25 грудня 2012 року ОСОБА_13 з
ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 2668;
договір купівлі-продажу земельної
ділянки для ведення індивідуального
садівництва площею 0, 1032 га, яка
розташована на АДРЕСА_1 (кадастровий
номер :05:064:0011), укладений 25 грудня
2012 року ОСОБА_10 з ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 2662,
посвідчені приватним нотаріусом
Голопристанського районного
нотаріального округу Херсонської
області ОСОБА_15

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої та ухвали суду апеляційної
інстанцій, мотивуючи свої доводи
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, із
ухваленням нового рішення у справі про
відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалені у справі судові рішення
відповідають вимогам ст. ст. 213, 214, 303, 315
ЦПК України, а доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку про
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником ОСОБА_14, відхилити,
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 25 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Нагорняк В.А.,
Фаловська І.М.