У Х В А Л А

іменем україни

14 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М. І.,

суддів: Ізмайлової Т. Л.,
Нагорняка В. А.,

Мостової Г. І.,
Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколендвуд» про
стягнення орендної плати та
відшкодування збитків, спричинених
внаслідок оренди нежитлового
приміщення, за касаційною скаргою
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,
звернувся до суду з указаним позовом,
у якому, посилаючись на
неналежне виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Еколендвуд» (далі - ТОВ «Еколендвуд»)
умов договору оренди нежитлового
приміщення загальною площею 379,1 кв. м,
розташованого по АДРЕСА_1, щодо сплати
орендної плати, з урахуванням уточнень
просив стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_5 15 111 грн 80 коп.
заборгованості з орендної плати, 781 грн
50 коп. пені та 44 942 грн 40 коп. збитків,
спричинених погіршенням переданого в
оренду вказаного нежитлового
приміщення (зняття даху) у вигляді
витрат на його відновлення.

Заочним рішенням Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 26 червня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Еколендвуд» на
користь ОСОБА_5 15 111 грн 80 коп.
заборгованості з орендної плати, 781 грн
50 коп. пені та 44 942 грн 40 коп.
збитків, спричинених погіршенням
переданого в оренду нежитлового
приміщення (зняття даху) у вигляді
витрат на його відновлення відповідно
до умов п. 6.3.8 договору про оренду
нежитлового приміщення.

Стягнуто з ТОВ «Еколендвуд» на
користь ОСОБА_5 214 грн 30 коп.
судового збору, 1 тис. грн витрат на
правову допомогу, 420 грн витрат на
оголошення про виклик до суду в газеті,
4 707 грн 84 коп. витрат, понесених на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 24 грудня
2013 року заочне рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 26 червня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в позові.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4,
який діє в інтересах ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалене у справі рішення апеляційного
суду вважає незаконним, просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що внаслідок неналежного
виконання відповідачем умов договору
оренди нежитлового приміщення
утворилася заборгованість зі сплати
орендної плати в розмірі 15 111 грн 80 коп.,
яка підлягає стягненню на користь
позивача. Разом із тим, внаслідок
демонтування відповідачем даху
орендованого нежитлового приміщення
позивачу заподіяно збитки в розмірі 44
942 грн 40 коп.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив із того, що
ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_5, хоч і діяв у чужих інтересах,
але від власного імені, а тому він не
може вважатися представником
останнього. Права та інтереси ОСОБА_3 не
були порушені, невизнані або
оспорювані, тому він є неналежним
позивачем у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України у
випадках, встановлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

За змістом вказаної норми право на
звернення до суду за захистом прав має
не лише та особа чиї права порушені, а
також і ті особи, яким законом надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 на підставі посвідченої 25 липня
2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 довіреності
уповноважений представляти інтереси
ОСОБА_5 (а. с. 17).

Із договору про надання юридичних
послуг від 28 листопада 2012 року
вбачається, що адвокат ОСОБА_3, що діє на
підставі свідоцтва про державну
реєстрацію ФОП серії НОМЕР_1,
зобов'язався надати ОСОБА_4 юридичні
послуги щодо захисту його інтересів у
даній справі (а. с. 6).

Цього ж дня між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було
укладено додатковий договір про
повноваження адвоката, відповідно до
умов якого останньому було надано всі
без обмеження права, які передбачені
ст. ст. 27, 31 ЦПК України. Крім
прав, визначених ст. 27 ЦПК України,
адвокат має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитись від
позову, має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову (а. с. 8).

У той же час, договором від 28
листопада 2012 року та додатковим
договором до нього не передбачалось
повноважень ОСОБА_3 діяти в інтересах
ОСОБА_5, на представництво інтересів
якого був уповноважений лише ОСОБА_4
Довіреність, видана ОСОБА_5 ОСОБА_4, не
передбачала право останнього
передавати свої повноваження іншій
особі на виконання будь-яких дій в
інтересах ОСОБА_5

З урахуванням наведеного висновки
апеляційного суду про безпідставність
позову ґрунтуються на встановлених
обставинах та відповідають вимогам
закону.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
про неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на
рішення суду, суд касаційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає рішення суду
без змін.

З огляду на викладене колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 24 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М. І. Наумчук

Судді:
Т. Л. Ізмайлова

Г. І. Мостова

В. А. Нагорняк

Д. О. Остапчук