overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Северинівка" до
Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка-Сервіс", ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія", треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Макарівського РП ПАТ
"А.Е.С. Київобленерго" та ПАТ "А.Е.С.
Київобленерго", про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/3607/14
Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/106/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа № 131/1185/14-ц
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04.07.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД в складі головуючого судді Сороки Д.В. при секретарі Пилипчуку розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 92, неповнолітню дочку залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1. Посилається на те, що від спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що відповідач не приділяє уваги їй та доньці, не цікавиться інтересами сім'ї, у них
Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду надав заяву , в якій позов визнає , просить справу розглядати у його відсутності .
Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх -небудь прав та інтересів.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, за актовим записом
№ 92. Від спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що відповідач не приділяє уваги дружині та доньці, не цікавиться інтересами сім'ї, у сторін
Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову відповідачем.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , зареєстрований 06 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, за актовим записом
№ 92.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1 " .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ :

12.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

19.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1819/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 27.06.2014 року о 13 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис – ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

19.06.2014
Справа № 203/6078/2012
Провадження № 22-ц/772/1972/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків ,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 16 травня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
А справа № 142/1072/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, та додані до 17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Миролюбівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 24 червня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.
Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1209/14-ц
У х в а л а

"19" червня 2014 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» звернулось до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 31717, 74 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Отже, зважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК
України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_3 від ТОВ «Кредит ОСОБА_1» в особі Генерального директора Гжегожа
Копаніажа, який, як наведено в копії, діє на підставі Статуту.

Також позивачем не додано жодних документів, які підтверджують повноваження Гжегожа Копаніажа діяти від імені ТОВ «Кредит ОСОБА_1», зокрема статутних документів, відповідних витягів з державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 146/242/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд в складі:          головуючого – судді          С розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилась, про причини неявки не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд, –
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 131/1208/14-ц
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлння над нею опіки і призначення опікуна,

заінтересована особа - Слободищенська сільська рада Іллінецького району ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1208/14-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 25.06.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду
ОСОБА_2
Справа №549/282/14-ц
Провадження №2/549/104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді

Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У травні місяці 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 07 листопада 1987 року.

Спільне проживання з відповідачкою не склалося. Протягом останніх років сімейне життя між ними погіршувалося, що призвело до фактичного припинення подружніх відносин. Спору, щодо поділу майна не має.

Просив суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.1987 року у
Гільцівській сільській раді
Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис №24.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав суду покази аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судовому засіданні, з заявленими позовними вимогами згідна.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.11.1987 року у Гільцівській сільській раді Чорнухинського району
Полтавської області, актовий запис №24, розірвати.

Прізвище ОСОБА_2, після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/269/14-ц
Провадження№ 2/549/100/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Провадження №2/761/4405/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року через невідповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху для усунення недоліків, копію якої було направлено стороні позивача.

Разом з тим, 27 травня 2014 року, від
Позивача - ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви Позивача, приходжу до висновку, що вказану заяву, слід задовольнити.

Станом на травень 2014 рокупровадження у справі не відкрито, справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити дії - повернути
Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів, з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 550/446/14-ц
Провадження № 2/550/216/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Турбота" при міжнародній організації "Жіноча Громада" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10.06.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№563/672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.07.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа
№563/708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, лозовського ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.07.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 367/2912/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить повернути йому матеріали позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник