overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/712/698/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
№ 207/1322/14-ц
№ 2-с/207/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

29 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за період серпень 2013 року - грудень 2013 року в сумі 7075 гривень 72 копійки .

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ , посилаючись на те , що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період .

Дослідивши , матеріали справи , суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно . Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин . Суди розглядають справи в порядку позовного , наказного та окремого провадження . Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 29 січня 2014 року без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 128/6493/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1752/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький районний суд Вінницької області від 28.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки по заборгованості по аліментах та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 28.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки по заборгованості по аліментах та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 310/3654/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі
Теслицькій О. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ
УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цієї цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення, оскільки позивач та відповідач за обома справами є одним і тими же особами, а також взаємовиключність позовних вимог, з метою процесуальної економії та більш повного з'ясування судом обставин за обома справами.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник позивача просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що відповідачем та його представником не надано суду доказів, які підтверджують звернення ОСОБА_2 з позовом до суду з вимогами до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення та знаходження в провадженні суду такої цивільної справи в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житлове приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3001/14-ц

Провадження № 2-н/210/528/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
№ 201/7131/14-ц провадження 2/201/1953/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 26 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Х В А Л А           2н/251/2770/14 20.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик ”
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.
Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не
Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
“Вуглик ” Горлівської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8034/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/712/704/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
№ 207/1086/14-ц
№ 2-с/207/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за період серпень 2013 року - грудень 2013 року в сумі 6424 гривень 97 копійок .

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ , посилаючись на те , що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період .

Дослідивши , матеріали справи , суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно . Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин . Суди розглядають справи в порядку позовного , наказного та окремого провадження . Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

05 червня 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі - Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині цивільну справу
№ 2 - 134 - 2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перебудову об»єкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перебудову об»єкту самочинного будівництва.

Судове засідання по даній справі призначалось двічі: на 03.06.2014 року, 05.06.2014 року ,проте позивачі жодного разу в судове засідання не з»явились,хоча належним чином повідомлені про дату,час та місце розгляду справи.

Зокрема, про розгляд справи 03.06.2014 року позивачам було повідомлено в судовому засіданні 28.05.2014 року. яке проходило з їх присутності. Позивачі в судове засідання не з»явились. Подали до канцелярії суду заяви про перенесення дати розгляду справи в зв»язку з необхідністю укласти угоду з адвокатом.

Про розгляд справи 05.06.2014 року позивачем було повідомлено секретарем судового засідання за телефоном,який вони надали як засіб зв»язку. Проте вони знову не з»явились у судове засідання. Вдруге надали до канцелярії суду письмову заяву про перенесення розгляду справи не менше ніж на 10 днів в зв»язку з необхідність залучення до розгляду справи адвоката.

Суд вважає,що причини неявки до суду позивачів не є поважними. Їх заяви про перенесення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом є спробою безпідставно затягнути розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду з 11.11.2010 року.

Окрім цього,згідно ч.3 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Про постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вказується також у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.При цьому не визначено про необхідність врахування причин повторної неявки позивача в судове засідання.

Позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності жодного разу до суду подано не було.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перебудову об»єкту самочинного будівництва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
№ 207/952/14-ц
№ 2-с/207/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

3 лютого 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за період серпень 2013 року - грудень 2013 року в сумі 9867 гривень 05 копійок .

Боржник Державне науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ , посилаючись на те , що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період .

Дослідивши , матеріали справи , суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав .

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року включно . Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України . На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав , що виникають із трудових відносин . Суди розглядають справи в порядку позовного , наказного та окремого провадження . Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасуванні судового наказу від 3 лютого 2014 року без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 298/703/14-ц
Номер провадження 6/298/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.,

при секретарі
Тисянчин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 298/952/13-ц від 11.10. 2013 року, виданий Великоберезнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до його повноліття.

В поданні зазначається, що боржник без поважних причин не з'являється до відділу державної виконавчої служби незважаючи на попередження та виклики державного виконавця. У боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення. Як стало відомо відділу, боржник ОСОБА_1 може виїхати за межі України, ухиляючись від виконання свого обов'язку, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення
Великоберезнянського районного суду.

В судове засідання представник відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ не зявився однак в поданні зазначив про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа № 298/952/13-ц від 11.10. 2013 року, виданий
Великоберезнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_3. аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до його повноліття.

Станом на 01.05.2014 року заборгованість боржника ОСОБА_1 по сплаті аліментів перед стягувачем
ОСОБА_3. становить - 6412,90 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.210 ЦПК України, ч. 4 ст.6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в України громадян
України", суд,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, до моменту виконання обов'язків покладених на нього Великоберезнянським районним судом.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції та Адміністрації
Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів.

Головуюча
Лютянська
М.С.
№ 207/2024/14-ц
№ 2-н/207/552/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68
ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІПН № повне ім'я (найменування боржника) яка мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________________________ на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , Цегельний місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
Дніпродзержинське відділення № 3293 ВАТ
________________________________________________________________________
______________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 362 (триста шістдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» судові витрати
МФО 380764 ЄДПРОУ 24607860 ПАТ КБ «Надра» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до