АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5868/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва Оніщук М.І.,
перевіривши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 14 жовтня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2013 року позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_2 через свого
представника оскаржив його в
апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3
квітня 2014 року апеляційна скарга на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року залишена без
руху та надано час на усунення
недоліків, а саме: апелянту слід було
надати до суду апеляційної інстанції
докази сплати судового збору (оригінал
квитанції) у встановленому законом
розмірі за належними реквізитами.

Станом на 20.05.2014 вказані судом недоліки
усунуто не було. Копія ухвали судді
Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2014
про залишення апеляційної скарги без
руху, отримана апелянтом 24.04.2014.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, сторона, яка
задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правам та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без
усунення вказаних недоліків суд
позбавлений можливості вирішити
питання про відкриття апеляційного
провадження та виходячи з вимог
ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну
скаргу слід визнати неподаною і
повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору - вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя
Оніщук М.І.