overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1895/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «22» липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 199/4237/14-ц
УХВАЛА

13.06.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 13 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/952/14-ц

06 червня 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 червня 2014 року о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/783/14-ц
Провадження № 2/280/376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельні ділянки та самочинно збудовані надвірні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 року на 11:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 12.06.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Янчук В.В.
У Х В А Л А

Справа №338/115/14-ц

20 червня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 з приводу визнання за ним права на ? частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач подав суду клопотання про залишення поданої позовної заяви без розгляду, оскільки в даний час з відповідачкою добровільно дійшли згоди з приводу спірних правовідносин.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 461/6762/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської районної адміністрації
Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської районної адміністрації
Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як видно з позовної заяви, така подається до Галицького районного суду м.Львова на тій підставі, що відповідач на даний час утримується у Львівському слідчому ізоляторі, що за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 20, що не відповідає приписам ч.1 ст.109 ЦПК
України, оскільки відповідач не зареєстрований за вказаною адресою, тобто дана справа не підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської районної адміністрації
Львівської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даної справи вона має право звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 274/1369/14-ц
Провадження № 2-р/274/11/14
УХВАЛА

20.06.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 07.05.2014 року, ухваленого у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить роз'яснити рішення, оскільки виникають труднощі при його реєстрації у відділі реєстрації актів цивільного стану.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справ, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і ( або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 17).

Згідно актового запису про шлюб № 76 від 06.03.2008 року - шлюб було укладено між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу обране за прізвищем чоловіка "ОСОБА_1".

24 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Бердичеву РС Бердичівського МРУЮ у
Житомирській області позивачці проведена державна реєстрація зміни імені з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" актовий запис № 24 (а.с. 6).

З листа начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Бердичеву вбачається, що виконання рішення суду про розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07.05.2014 неможливе через невідповідність прізвища дружини у актовому записі про розлучення та рішення суду. Зміна прізвища особи тягне за собою внесення змін до актового запису про шлюб.

З огляду на вищевикладене, слід роз'яснити, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 07.05.2014 року розірвано шлюб, який зареєстрований 06.03.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 76.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 07.05.2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 06 березня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис № 76.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.Ю. Хуторна
Справа №295/7525/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_3,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_4,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1726 грн. 80 коп. станом на 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в рівних частках сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1" Житомирської міської ради в сумі 121, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.06.2014 р. ОСОБА_1,
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.06.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.06.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 297/903/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24 червня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинец О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово з власної ініціативи щодо виправлення описки в рішенні
Берегівського районного суду від 17 червня 2014 року за позовом ТзОВ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4751/08-07 від 21 листопада 2007 року в сумі 291 061, 20 грн..

Рішенням Берегівського районного суду від 17 червня 2-14 року в задоволенні позову ТзОВ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№4751/08-07 від 21 листопада 2007 року в сумі 291 061, 20 грн. відмовлено, однак в резолютивній частині рішення, не зазначено слова «відмовити», хоча, як вбачається зі змісту рішення, в задоволенні позову відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України,- суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як встановлено з матеріалів справи, в абзаці першому резолютивної частини рішення Берегівського районного суду від 17 червня 2014 року була допущена описка, а саме, не зазначено слова «відмовити», хоча як вбачається зі змісту рішення, в задоволенні позову ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№4751/08-07 від 21 листопада 2007 року в сумі 291 061, 20 грн. відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає виправити допущену в абзаці першому резолютивної частини рішення описку.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 219, 293, 294
ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Берегівського районного суду
Закарпатської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ТзОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати правильним абзац перший резолютивної частини рішення суду «в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за Кредитним договором
№4751/08-07 від 21 листопада 2007 року в сумі 291 061, 20 грн. - відмовити».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 144/719/14-ц
Провадження № 2-о/144/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Германа О.С.,

при секретарі - Пігулі А.А.,

з участю заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на даний час не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву. Пояснила, що вона та ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб, просить суд надати їй право на шлюб, що відповідає її інтересам. Також додала, що вагітна від ОСОБА_3.

Мати заявниці ОСОБА_2 не заперечує проти реєстрації шлюбу між її неповнолітньою донькою та ОСОБА_3, вважає, що такий шлюб відповідатиме інтересам ОСОБА_1.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_1.

Від представника заінтересованої особи - виконавчого комітету
Соболівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, вважають, що укладення шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішили укласти шлюб.
Заявник ОСОБА_1 вагітна згідно довідки
№ 33 від 26.05.2014 року.(а.с. 13).

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, суд вважає, що шлюб заявника з
ОСОБА_3 відповідатиме її інтересам, і підстав, які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 23 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 - право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 303/3807/14-ц
Провадження № 2/303/2183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

24 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30хв. 01 липня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей
Справа № 148/1636/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

24 червня 2014 року м.
Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: