overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1169/2014
Справа № 641/4862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа 2/408/154/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

21 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20589,91 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20589,91 гривень.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, оскільки відповідач не прибула в судове засідання. ОСОБА_1 не повідомлений про слухання справи належним чином у встановленому законом порядку, тому що розписки з відділу зв'язку про його належне повідомлення до суду не надходили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності. Не заперечує проти призначення справи до слухання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу
Публічного акціонерного товариства
««Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20589,91 гривень на 29.05.2014 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань
№ 2 Біловодського районного суду
Луганської області.

Копію ухвали надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
справа № 586/397/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/443/14 16 травня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пигарівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку померлому і визнання права власності
Позивачка звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4.
Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, але нотаріус відмовила їй в оформленні спадщини, так як на житловий будинок немає правовстановлюючих документів.
Житловий будинок, який розташований в
АДРЕСА_1, вони побудували разом в 1987
Позивачка просить встановити факт належності житлового будинку на праві особистої власності померлому чоловіку ОСОБА_4 і одночасно визнати за нею право власності як за спадкоємцем.
В судовому засіданні позивачка на своєму позові наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.
Відповідач Пигарівська сільська рада проти позову не заперечує, просить розглянути справу у їх відсутність.
Третя особа реєстраційна служба
Середино-Будського районного управління юстиції з позовом ознайомлена, просить розглянути справу
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки
В 1987 році подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1, побудували житловий будинок, що підтверджується записом в погосподарської книзі за 1986-1990 р. р. по
Пигарівській сільській ради, особистий довідкою Пигарівської сільської ради
№ 64/02-18 від 31.03.2014 року; рішенням виконкому Пигарівської сільської ради № 15 від 26.05.1993 року, яким
ОСОБА_4 була передана у власність земельна ділянка 0.53 га, з яких для будівництва та обслуговування житлового будинку 0.04 га, для ведення підсобного господарства 0.49 га.

Згідно ст. 61 п. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позов підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 17 березня 1990 року в
Пигарівській сільській раді. З копії свідоцтва про смерть вбачається,
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 213, 214, 61 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві особистої власності житлового будинку загальною площею 69.3 м2 , житловою площею 26.6 м2 , розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 69.3 м2 , житловою площею 26.6 м2, розташований в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем.

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 424/1692/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.11.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені. Вони мешкають окремо. Спору про поділ спільного майна не мають.
Примирення між ним та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у залі судового засідання підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.1981 року міським віддолом ЗАГСу м.Ровеньки
Ворошиловградської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом № 822 (ар.с.9).

Також судом встановлено, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спору про поділ спільного майна сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити цілком.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.11.1981 року міським віддолом ЗАГСу м.Ровеньки
Ворошиловградської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за актовим записом № 822.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В.
Шумченко
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119- 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 03 червня 2014 р. о 10-30 годині у залі судових засідань
Лутугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № резолютивна частина/ районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Град 2011" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, Управління державної міграційної служби України в
Луганській області, Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім»ї, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Град 2011", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Жовтневий районний відділ служби у справах дітей Департаменту
Луганської міської ради у справах дітей та сім»ї, ОСОБА_4, про зобов»язання вчинити певні дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз»яснивши сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 26.05.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК
України, ст.ст. 10, 11,27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК
Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Град 2011" задовольнити
Визнати ОСОБА_1 та неповнолітнього
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1.
У задоволенні позовних вимог
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Град 2011" в іншій їх частині відмовити через
У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Град 2011",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Жовтневий районний відділ служби у справах дітей
Департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім»ї, ОСОБА_4, про зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити через його
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 426/388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Пчолкіну
М.С., одноособово, без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірми «Лан» в особі керівника
ОСОБА_2 про визнання незаконним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірми «Лан» в особі керівника ОСОБА_2 про визнання незаконним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

22.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірми «Лан» в особі керівника ОСОБА_2 про визнання незаконним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
М. А. Г А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 435/8780/13-ц
Провадження № 22ц/782/977/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу Прокуратури
Жовтневого району м.Луганська

на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 14 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Луганської області,
Прокурора Жовтневого району м.Луганська Попова Сергія Васильовича про стягнення моральної шкоди та понесених витрат внаслідок неправомірної бездіяльності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Жовтневого району м.Луганська на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Луганської області,
Прокурора Жовтневого району м.Луганська Попова Сергія Васильовича про стягнення моральної шкоди та понесених витрат внаслідок неправомірної бездіяльності.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/2202/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „ Акцент-банк" на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ Акцент-банк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 406/1679/14
Провадження № 22ц/782/2003/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 17 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1650/09 від 21.12.2009 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 17.03.2014 року скаргу заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

22.04.2014 року апелянт звернувся із скаргою на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 29.04.2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

19.05.2014 року апелянтом усунуто недоліки, на які було звернуто його увагу в ухвалі суду від 29.04.2014 року - надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

В своїй скарзі останній просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки копію вищевказаної ухвали суду ним отримано 17.04.2014 року.

Таким чином, строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 17 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 17 березня 2014 року по по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1650/09 від 21.12.2009 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 406/1209/14
Провадження № 22ц/782/2219/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «Надра» на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 22 квітня 2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 22 квітня 2014 р. позов задоволено частково.

Отримавши 30 квітня 2014 р. копію рішення, позивач, представник якого не був присутнім при проголошенні рішення суду, звернувся з апеляційною скаргою на це рішення 08 травня 2014 р., тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 22 квітня 2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 р.

Суддя
Справа № 591/3432/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Виконавчий комітет
Сумської міської ради, комунальний лікувально-профілактичний заклад
Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи - Виконавчий комітет Сумської міської ради, комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Закінчити підготовче провадження по справі.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 травня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/3198/14-ц
Провадження № 2/591/1392/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

при секретарі - Бузова
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається. Оскільки відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в письмовій заяві проти позову не заперечував, але згоден виплачувати аліменти, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/.

На даний час ОСОБА_3 навчається на денному відділенні в Сумському державному університеті, навчається на комерційній основі.

Дитина мешкає з матір'ю.

Відповідач є працездатним, у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Судом при встановленні розміру стягуваних аліментів враховано майновий стан сторін у справі, наявність у відповідача інших утриманців, яких відповідач зобов'язаний утримувати відповідно до
Сімейного кодексу України.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, на період його навчання до 30.06.2017 року, але не більш ніж до 23 років.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 84, 104, 110-112,114,180-182, 183, 185
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, урож. м. Суми, зареєстрований АДРЕСА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, на період його навчання у Сумському державному університеті і аліменти виплачувати матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 12 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов