У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 &#8722; ОСОБА_6 на
рішення апеляційного суду м. Києва від
17 квітня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Міська страхова компанія»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 27
квітня 2012 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки ВМW, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив
правила дорожнього руху, внаслідок
чого сталася дорожньо-транспортна
пригода, у результаті якої автомобіль
марки Nissan Prinera, державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, яким він керував, отримав
механічні пошкодження. Постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 травня 2012 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди. Згідно
зі звітом з визначення вартості
майнового збитку, завданого власнику
транспортного засобу, розмір майнової
шкоди склав 13 273 грн 46 коп. За проведення
автотоварознавчого дослідження
позивачем сплачено 450 грн. На момент
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Міська
страхова компанія» (далі −? ПАТ «Міська
страхова компанія»), до якої позивачем
подана заява про страхове
відшкодування. Однак будь-якої
відповіді він не отримав та згодом
дізнався, що ПАТ «Міська страхова
компанія» виключена із членів МТСБУ.
Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ПрАТ «Міська страхова компанія» 13 273
грн 46 коп. на відшкодування майнової
шкоди, 450 грн витрат на проведення звіту
з визначення вартості майнового збитку
та 1 тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
17 квітня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року скасовано та
ухвалено нове, яким позов ОСОБА_5
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_5 13 273 грн 46 коп. на
відшкодування майнової шкоди, витрати
на проведення звіту у розмірі 450 грн, 1
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні іншої частини
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
−? ОСОБА_6, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов частково відповідно
до вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України на
підставі звіту з визначення вартості
майнового збитку, завданого власнику
транспортного засобу від 15
серпня 2012 року № 394, з урахуванням того,
що відповідачем не надано доказів про
своєчасне повідомлення страховика чи
МТСБУ про настання страхового випадку.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 &#8722;
ОСОБА_6 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Міська страхова компанія»
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік