У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Шимківа С.С.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сарненського районного суду від 17
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Сарненського РУЮ,
Приватного підприємства «Нива-ВШ»,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів
недійсними

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, представника ДВС- Прозапас
Н.Л., перевіривши матеріали справи,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сарненського районного суду
від 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 у позові до
ВДВС Сарненського РУЮ, Приватного
підприємства «Нива-ВШ», ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів недійсними
відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач
вказує, що рішення поставлено з
неповним та неправильним з'ясуванням
судом обставин справи, що мають
значення для справи.

Покликається на те, що його не було
проінформовано про проведення
державним виконавцем опису та арешту
майна, під час проведення цієї
виконавчої дії він був відсутній і
майно було передано колишній дружині,
що є порушенням п.4.2.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

Вважає, що державний виконавець
порушив ст.15 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
поняті, які були запрошені для опису та
арешту майно є працівниками виконавчої
служби.

Стверджує, що він не отримував жодних
листів та документів із виконавчої
служби, а експерт-оцінювач при оцінці
арештованого майна по місцю його
знаходження не виїжджав і звіт про
оцінку майна йому не надсилався.

Доводить, що суд не дав оцінки звіту про
оцінку майна домоволодіння, так як
експертом невірно визначено об'єкт
оцінки.

Вказує, що спеціалізована організація
під час підготовки до проведення
прилюдних торгів не повідомила його
про їх проведення та нею не дотримано
п.3.6 та п.3.9 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, порушено порядок розміщення
інформаційного повідомлення про торги
на відповідному сайті та в засобах
масової інформації.

Вважає, що продаж майна за якомога
вищою ціною не відбувся, оскільки
участь у прилюдних торгах приймали
участь стягувачка ОСОБА_2 та її рідна
сестра ОСОБА_4

З наведених підстав просить рішення
скасувати та ухвали нове, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

В поданих на апеляційну скаргу
запереченнях Приватне підприємство
«Нива-ВШ» просить відхилити
апеляційну скаргу та відмовити
позивачу у позові, покликаючись на
безпідставність позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
з метою примусового виконання судового
рішення, Рівненським міським судом 4
липня 2007 року видано виконавчий лист
№2-666/07, відповідно до якого з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
утримання трьох дітей в розмірі ?
частини всіх видів доходу, починаючи з
7.06.2007р.

27 липня 2007року ВДВС Сарненського
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню вказаного виконавчого
документу(а.с. 33). Заборгованість
позивача по аліментам становила 36
619,74грн., що стверджується постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
14.05.2012року та ДВС розпочато процедуру
звернення стягнення на майно
боржника.(а.с.34)

13 травня 2013 року проведено прилюдні
торги по реалізації майна, яке належить
ОСОБА_5, а саме: ? частини житлового
будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_2,
що підтверджується протоколом № 1813061/5
(а.с.48). Остання перерахувала кошти на
депозитний рахунок ВДВС Серненського
районного управління юстиції в розмірі
32850грн.

15 травня 2013року державним виконавцем
складено акт про проведення прилюдних
торгів, а 23 травня 2013року приватним
нотаріусом Сарненського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 видано
свідоцтво про право власності .(а.с.16)

Постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
підтвердив належними та допустимими
доказами позовні вимоги щодо наявності
порушень під час проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи та
ґрунтується на законі.

Доводи позивача щодо наявності
порушень під час проведення прилюдних
торгів з реалізації житла не
заслуговують на увагу з наступних
підстав.

Правильним є висновок суду про те, що
правова природа процедури реалізації
майна на прилюдних торгах полягає в
його продажі, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця-учасника прилюдних торгів.
Така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в указаному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4038.

Така правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
13 лютого 2013 року №6-174цс12.

Виходячи з наведених вище норм, при
вирішенні спорів про визнання
недійсними прилюдних торгів,
необхідним є встановлення таких
фактів: чи мало місце порушення вимог
Тимчасового положення та інших норм
при проведенні прилюдних торгів; чи
вплинули ці порушення на результати
торгів; чи мало місце порушення прав і
законних інтересів позивача, який
оспорює результати торгів.

Відповідно до встановлених ст.ст.10,60
ЦПК України засад змагальності кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона покликається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

16.01.2013року державним виконавцем ВДВС
Сарненського РУЮ складено акт опису та
арешту майна боржника, відповідно до
якого описано та накладено арешт на ?
частину житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.

9 квітня 2013року укладений договір за
№1813061 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
між ВДВС Сарненського РУЮ та ПП
«Нива-В.Ш.».(а.с.46-47)

Прилюдні торги ПП«Нива-В.Ш.» були
призначені на 13 травня 2013р., учасниками
яких стали ОСОБА_2 і ОСОБА_4, їх
переможцем стала ОСОБА_2

Позивач не довів факту порушень
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, та не надав суду жодних належних
та допустимих доказів на
підтвердження вказаного.

Покликання позивача щодо неналежного
повідомлення про продаж арештованого
нерухомого майна в засобах масової
інформації спростовуються матеріалами
справи, яким суд першої інстанції в
рішенні дав належну оцінку.

Що стосується порушень, які могли бути
допущені державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень, що
передбачені законом, до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно,
визначення вартості чи оцінки майна
тощо, то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

За таких підстав рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам закону,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,310,314,316,317,325 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду
від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.