overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/596/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК"

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідача 32 010, 54 гривень суму заборгованості за кредитним договором, 320,11 грн. - витрати по сплаті судового збору. Справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Між сторонами було укладено кредитний договір № DОM7FB23500376 від 13.12.2006 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1599,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вибачається з розрахунку заборгованості, що наданий суду представником позивача, заборгованість відповідача складає: 1599,00 грн. - сума заборгованості за кредитним договором, 6821,51 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 863,46 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 20726,07 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована сума), 1500, 50 грн. - штраф
(процентна сума).

На підставі ст.526 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК" 32010, 54 грн. - суму заборгованості по кредитному договору; 288,19 грн. - витрати по сплаті судового збору, загалом 32 330, 65 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа №436/556/14ц
Провадження №2о/436/24/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06 травня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

народних засідателів -
МАЗНИЦЯ Л.Н.

ШОКОТА С.І.

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Департамент з питань праці та соціального захисту населення Луганської міської ради,
ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська перебуває вищевказана цивільна справа за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.
Проведення експертизи доручено експертам Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

06.05.2014р. на адресу суду надійшов висновок проведеної судово-психіатричної експертизи №183 від 01.04.2014р. проведеної Луганською обласною клінічною психоневрологічною лікарнею.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, оскільки у зв'язку з виконанням ухвали суду від 05.03.2014р. та проведенням судово-психіатричної експертизи відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Департамент з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради, ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин 15 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Л.М. МАЗНИЦЯ

С.І. ШОКОТА
№ 2/269/326/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 квітня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі

головуючого судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «СК Український страховий стандарт» « про стягнення суми».

В С Т А Н О В И В:

Позивачка двічі не з'явилася в судове засідання, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «СК Український страховий стандарт» « про стягнення суми» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/28/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого: судді:
Нікішина Ю.В.

при секретарі:
Сидорової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

В С Т А Н О В И В :

У рішенні Совєтського районного суду м. Макіївки від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження», невірно вказане по - батькові позивачки «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У рішенні Совєтського районного суду м. Макіївки від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження», змінити по - батькові позивачки «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа №250/784/14-ц
Номер провадження2/250/659/14
Ясинуватський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Ус О.В., при секретареві судового засідання з участю позивача ОСОБА_1, відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні встановлено, що фактично неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з квітня 2013 року за виключенням одного місяця проживання разом з батьком ОСОБА_2, проживає з бабкою ОСОБА_4 та її 23-річним сином. При цьому в період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року бабка ОСОБА_4 проживала у своєї доньки в Дніпропетровській області.
Батьки надають сину матеріальну допомогу, грошима дитина розпоряджується самостійно.
В той же час, крім обов'язку утримувати неповнолітню дитину, батьки мають обов'язки щодо її розвитку та
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про самоусунення батьків від виховання та належного контролю за дитиною, передбачених ст. ст. 150-152 СК України, внаслідок чого суд вважає необхідним повідомити про даний факт орган опіки та піклування
Ясинуватської державної районної адміністрації, як контролюючий орган з боку держави, для вивчення даної ситуації та прийняття необхідних заходів в разі неналежного виконання батьками своїх обов'язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 209-211 ЦПК України, суд
Про викладене повідомити орган опіки та піклування Ясинуватської районної державної адміністрації для вжиття відповідних заходів реагування з метою встановлення державного контролю за виконанням батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків щодо
Про вжиті заходи та їх результати повідомити Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом місяця з дня надходження
На окрему ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області, через
Ясинуватськиій міськрайонний суд
Донецької області, протягом 5 днів з дня
Суддя: О. В. Ус
Справа №: 343/1208/14-ц
Провадження №: 2/0343/551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Долинський дитячий будинок
"Теплий дім" до Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта"яку представляє Долинське районне відділення Івано-Франківської обласної дирекції НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Долинський дитячий будинок "Теплий дім" до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"яку представляє Долинське районне відділення Івано-Франківської обласної дирекції НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1208/14-ц за позовом ОСОБА_1 ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Долинський дитячий будинок "Теплий дім" до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"яку представляє Долинське районне відділення Івано-Франківської обласної дирекції НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, на 27 травня 2014 року о 9 годин.

Відповідачу Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"яку представляє Долинське районне відділення Івано-Франківської обласної дирекції НАСК "Оранта" в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа №250/137/14-ц
Номер провадження2/250/440/14 14 травня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на
З 16.12.2011 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис №1627. Від шлюбних відносин дітей не мають, спільне господарство не ведеться з
Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Справу розглянуто згідно з положеннями ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 16.12.2011 року. Шлюб зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1627. Від шлюбних відносин дітей не мають, спільне господарство не ведеться з жовтня 2012 р.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 224-227 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 16.12.2011 р. Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1627.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. І. Гаврилюк
№2/263/2126/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 2 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 2 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа №303/2438/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 29 травня 2014 року - 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Дата документу 29.04.2014
Справа № 320/3584/14-ц
Провадження № 2н/320/539/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

05.05.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності на успадковане майно, а саме самочинно збудований житловий будинок загальною площею 61,8м2, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Ціну позову визначив у розмірі 25 149,00 грн. Судовий збір сплачено у розмірі 251,49 грн.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Враховуючи ринкову вартість житлового будинку, місцезнаходженням, суд вважає, що її дійсна вартість є значно вищою.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 не надав висновок про вартість майна та не зазначив дійсну його вартість на день звернення з позовом до суду, тому вважаю, що визначена ним ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що 20.12.2012 року він звертався до
Ужгородської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за померлою, оскільки він являється єдиним спадкоємцем житлового будинку.
У видачі свідоцтво на право власності йому було відмовлено, однак до позовної заяви не додано звернення позивача та відмову у видачі свідоцтво на право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 20.05.2014 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :

Лемак О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ООО «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіал
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг та центрального опалення у сумі 6083,27 грн.
Судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.
Відповідності до ст..ст. 67,68 ЖК України, ст..ст. 95-97,103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ООО «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіал
«Управління комунальних котелень» яке розташовано за адресою: м. Добропілля,
Донецької області, вул.. Шевченко,2 філії Донецького обласного управління заборгованості з житлово-комунальних послуг та центрального опалення у розмірі 6083,27 грн.
Стягнути з з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серії НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь (ООО «ДТЕК
Донецького обласного управління
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження"
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»
___________ 20___року.
Дата видачі «___» _____________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
________________________
Суддя ________________ С.А.Притуляк