overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.01.2014 Франківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» Миська Т.Г. про заміну сторони у позовному провадженні, -

встановив:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до
Франківського районного суду м. Львова про стягнення заборгованості за
Кредитним договором №8214/Р від 20.05.2008р. в розмірі 60108,69 дол. США та судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

03.02.2012р. ухвалою суду змінено сторону в провадженні з ПАТ «Кредобанк» на ТзОВ
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції»

Відповідно до Договору факторингу від 10.10.2013р. ТзОВ «Факторингова компанія
«Омега» набуло прав кредитора до
ОСОБА_2

Представник ТзОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» Мисько Т.Г. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у проваджені відповідно до ст. 37 ЦПК України - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ТзОВ
«Факторингова компанія «Омега»

Заслухавши думку сторін та з'ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 10.10.2013 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ТзОВ
«Факторингова компанія «Омега» був укладений Договір факторингу від 10.10.2013р., згідно з яким відбулося відступлення прав вимог.

Відповідно до умов Договору факторингу від 10.10.2013р. та у відповідності до ст. 512
ЦК України, ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ
«Кредобанк».

Керуючись ст. 37, 209 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву про заміну сторони задовольнити.

Змінити сторону у позовному провадженні по справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" червня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з 01.05.2011р. по 30.04.2014р. в розмірі 3497,50 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530 ЦК України 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(теплопостачання) в ПАТ Укрсоцбанку м.Львова, ЄДРПОУ - 20822313, МФО - 300023 заборгованість за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з 01.05.2011р. по 30.04.2014р. в розмірі 3497,50 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто сім гривень п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 40 грн. 60 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 40 грн. 60 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь стягувача 40 грн. 60 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 254/2296/14-ц
Провадження 2/254/1012/2014 10 червня 2014 року
Будьоннівський райсуд м. Донецька
Головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" до
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 8044,74 грн.,
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно в порядку регресу 8044,74
У вказаному позові вказане місце проживання відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, що знаходиться у
Будьоннівському р-ні м. Донецька, а відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_4, що знаходиться в Калінінському р-ні м.
З витребуваних довідок адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в Донецькій області, котрі надійшли до суду після відкриття провадження по справі, стало відомо до початку розгляду справи по суті, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться в Куйбишевському р-ні м.
Донецька, а відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_3, про що він вказав у
Відповідно до ст.ст109,110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем його
Згідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Тому, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за підсудністю до Куйбишевського райсуду ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" до
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 8044,74 грн., направити за підсудністю до Куйбишевського райсуду
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора
Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

у с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з повторним клопотанням про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи

З'ясувавши обставини справи,враховуючи той факт, що суду не надано належних доказів повідомлення позивача про здійснення оплати за проведення даної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143,144,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити . Призначити по справі судову будівельну технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення будівельно - технічної поставити наступне запитання:

- Яка ринкова вартість земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0576 Га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:015:0037 ?

Попередити експертів при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 2/463/114/14.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На першу вимогу експерта надати доступ до вищевказаної земельної ділянки

На час проведення даної експертизи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - провадженням зупинити.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа №252/3539/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1900/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 20 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа № 234/4401/14-ц
Провадження № 2-н/234/1247/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Актюбинська, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.02.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 5079,72 грн. (п'ять тисяч сімдесят дев'ять грн.. 72 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 450/450/14
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/4435/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чижиківська сільська рада
Пустомитівського районного суду
Львівської області, про усунення перешкод та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шеремета
Н.О.
Справа № 234/4401/14-ц
Провадження № 2-н/234/1247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Пікалова
Справа № 234/4503/14-ц
Провадження № 2-н/234/1288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Пікалова
Справа № 466/2897/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 554 650,18 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/2897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 19.06.2014р. на
"11"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 16 червня 2014 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 463/2471/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок до 11 год. 30 хв. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1607/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Л.М. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Болтунова
Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року скаргу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця ВДВС Синельниківського МУЮ
Дніпропетровської області
Прижигалінської О.В. було задоволено.

З такою ухвалою не погодився Відділ державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року апелянтом не був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду від 14 січня 2014 року скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштового повідомлення, 28 лютого 2014 року Відділ державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 11 березня 2014 року вимоги ухвали апелянтом виконані не були. (а.с.74)

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області слід вважати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя:

Л.М.Болтунова
Справа № 452/1079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банкя» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 24.04.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич