overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2801/14-ц
Провадження № 2-н/161/209/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши дані матеріали приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З довідок УДМС у Волинській області
«Сектора адресно-довідкової роботи» від 07.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації та не значиться за адресою:АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Крім того, з матеріалів справи та даної довідки вбачається, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже є неповнолітньою особою, яка в силу ч. 1 ст. 29 ЦПК України не може бути стороною в цивільному процесі (а.с. 8).

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в справі за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.
Справа № 522/5311/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Н" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Н" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Н" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Омега-Н" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.05.2014
Справа № 522/8511/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 9 051,39 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

16.05.2014
Провадження2-во/258/75/14 < Справа № >
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження 2во/258/75/14 Справа № 258/5210/14-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 05» травня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Донецька заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» «про виправлення описки в ухвалі суду»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 17.07.2013 року позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 01.11.2013 року позивачу повернуто сплачений при подачі позову судовий збір.

На теперішній час до суду надійшла заява від представника позивача, щодо виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме: виправити номер платіжного доручення за яким було сплачено судовий збір, тобто замість
ІНN 93B0CA9 вказано IHNN B0CA9.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення, вірний номер платіжного доручення саме: ІНN 93B0CA9.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Донецька від 01.11.2013 року вказавши вірний номер платіжного доручення, тобто: ІНN 93B0CA9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.В.ЖОЛТИЙ
Справа №668/6263/14-ц
Пров. №2-с/668/139/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

"30" квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3934,41 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що "30" квітня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від "30" квітня 2014 року виданим Суворовським районним судом м.
Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3934,41 грн. та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 675/284/14-ц
Провадження № 2-о/675/18/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина

"02" квітня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи РАЦС
Ізяславського міського управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту смерті особи, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 158 ч. 4 ст.169, ст.209, 212-215, ст.ст. 224-226, 256-259, 292-294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи РАЦС
Ізяславського міського управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту смерті особи - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та похоронений на цвинтарі с. Білогородка
Ізяславського р-ну, Хмельницької області в зв'язку з неможливістю реєстрації смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Копію даної постанови направити до
РАЦС Ізяславського міського управління юстиції в Хмельницькій області.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 592/4783/14-ц
Провадження № 2/592/1426/14
УХВАЛА

19.05.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Сумиоблагротехсервіс» про визнання договору

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Сумиоблагротехсервіс» про визнання договору .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати учасників розгляду до або під час попереднього судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.Г. Костенко
справа258/3841/14-ц
Провадження2-н/258/880/14
Справа № 2н-/258/880/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі, яке знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11 на рахунок № обласного управління, МФО 335106, , заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі, яке знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11 на рахунок № 260041221 у філії «Головного управління ПАТ
ПІБ в Донецькій області», МФО 334851, ОКПО 00131268, судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року
Справа № 608/938/14-ц

Номер провадження2/608/346/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання таким, що втратив право на житло.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 15 травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
О П Тесля
Справа № 601/1017/14-ц
Провадження № 2/601/464/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20 травня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Млинівецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 07.10.2013 р. за заявою ДТГО
«Південно-західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

20.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 07.10.2013 р. за заявою ДТГО «Південно-західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

При вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Зокрема в порушення ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК
України заявником у заяві про скасування судового наказу не вказано ім'я (найменування) стягувача; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; не надано копії заяви для надання стягувачеві. Вимога щодо припинення стягнення за судовим наказом у заяві про скасування судового наказу не передбачена.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, а із заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи не вбачається дати отримання нею вказаних документів для обрахування стрків звернення до суду із відповідною заявою.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 07.10.2013 р. за заявою ДТГО
«Південно-західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/4224/14-ц
Номер провадження 2/404/1934/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/4224/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 червня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/3477/14-ц
Номер провадження 2/404/1735/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 травня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов»язання видати ордер на жиле приміщення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про зобов»язання видати ордер на жиле приміщення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 146/603/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" травня 2014 р.

в складі: головуючого судді
Скаковської І.В.,

за участю секретаря
Гриб Ю.А.,

представника позивача Мокрак Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання без позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей
Томашпільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відібрання без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_4 малолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав та передати її органу опіки та піклування
Томашпільської РДА.

Стягувати аліменти із ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна чи закладу, де буде утримуватись дитина, у твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 23 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 405/1652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Ленінський районний суду м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В
И В :

В судовому засіданні по розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які разом з відповідачкою ОСОБА_1 проживають і зареєстровані в АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд відзначає наявність передбачених законом підстав для залучення до участі у справі вказаних вище осіб.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк