Справа № 466/1973/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, з участю третіх осіб на
стороні позивача ОСОБА_5, третіх осіб
на стороні відповідача ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиття помешкання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири.

Протягом розгляду справи позивачка
уточнила позовні вимоги , а саме 24
березня 2014 року (а.с.166) та звернулась з
позовом до ОСОБА_3, а інших
відповідачів по справі перевела в
число третіх осіб на стороні
відповідача- ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Мотивуючи позовні вимоги позивачка
зазначила, що вона проживає в
квартирі АДРЕСА_2,яка розташована на 6
поверсі та є співвласником даної
квартири. В квартирі також
зареєстровано, але на даний час не
проживає її мати ОСОБА_5, яка є також
співвласником помешкання.

Квартира АДРЕСА_1 в даному будинку
розташована над її помешканням, та в
ній проживають відповідачка та
треті особи. Власником квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

16 січня 2013 року вона виявияла, що
відбулось залиття її квартири та
звернулась до мешканців квартири
АДРЕСА_1, які відмовились
відшкодовувати їй нанесені
матеріальні збитки, що ї змусило її
звернутись до ЛКП"Рясне-402" на предмет
складання акту про завдано їй шкоду
залиттям її помешкання.

24 січня 2013 року комісією ЛКП "Рясне-402"
було проведено обстеження її квартири
з метою виявлено причин і розміру
заподіяної шкоди. Згідно з актом
комісії, залиття квартири сталось
внаслідок байдужего сталення
мешканців квартири АДРЕСА_1 до
сантехнічних приладів (несправність
шлангу подачі води) і в результаті
чого були пошкоджені стеля та стіни
в кухні.

Внаслідок залиття квартири їй була
завдана матеріальна та моральна
шкода, а саме,просить стягнути з
відповідачки по справі в її
користь-вартість завданої
матеріальної шкоди, яка вбачається з
висновку про оцінки вартості збитків
та становить 2208,00 коп., 272 грн.40
коп.-витрати на лікування,500
грн.-витрати за проведення оцінки
вартості збитків, 600 грн.-за надання
правової допомоги, судовий збір в
сумі 229 грн.40 коп.,а всього 3809 грн.80
коп.

Також просить стягнути з ОСОБА_3 в її
користь кошти за завдану моральну
шкоду в сумі 3000 грн., яка полягає в
неодноразовому залиття мешканцями
квартири, розташованої вище над її
квартирою, що в подальшому
потребувало від неї додаткових
витрат та зусиль для відновлення
звичного для неї способу життя.
Систематичні залиття відповідачами її
помешкання та небажанням
відшкодувати їй завдані збитки
спричиняли їй душевні страждання,
вона перебувала в постійному
нервовому зриві, що потягло за собою
погіршення її стану здоро" я,та
витрачення додаткових коштів на
відновлення здоров" я.

В судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, надавши суду аналогічні
пояснення, зазначені в позові та
уточненні до нього.

Відповідачка ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 позовні вимоги не
визнали, просять у їх задоволенні
відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні треті особи на
стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8
позовні вимоги не визнали та просили
суд відмовити у їх задоволенні.

Третя особи ОСОБА_6 в судове
зщасдінаня не з"явилась,хоча судом
про час та місце розгляду справи
була судом повідомлена,що вбачається
з письсових клопотань,адресованих
суду на яких проставлений її підпис.

Третя особа на стороні позивача
ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
позов підтримує.

Заслухавши пояснення сторін,
представників сторін, третіх осіб,
свідків, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення
з наступних підстав.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України зазначає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого майного права
та інтересу. Частиною 2 даної стаття
передбачено, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути (п.8,9) відшкодування збитків та
інші способи відшкодування
матеріальної шкоди; відшкодування
моральної(немайнової) шкоди.

Так,позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду, оскільки проживає в АДРЕСА_2, та
є співвласником даного помешкання,
іншим співвласником є ОСОБА_5,яка в
даний час в квартирі не проживає, що
вбачається з показів позивачки та
заяви третьої особи,яка була подана
до суду.

Дані обставини не заперечуються
учасниками процесу та доповнюються
довідкою з ЛКП "Рясне-402" від 21.02.2013
року (а.с.7).

Вище поверхом, над квартирою
позивачки, розташована квартира
АДРЕСА_1, в якій проживають
ОСОБА_3-власник помешкання, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Зі свідчень даних осіб вбачається,
що в помешканні також проживає
представник відповідача
ОСОБА_3-ОСОБА_13(чоловік відповідачки).

Дані обставини не заперечуються
учасниками процесу та доповнюються
довідкою з ЛКП від 28.02.2013 року (а.с.8).

В судовому засіданні встановлено, що
16 січня 2013 року відбулось залиття
квартири позивачки, а саме в кухні
були залиті стеля та стіни.

Даний факт залиття було підтверджено
актом ЛКП" Рясне-402» від 24 січня 2013
року , в якому зазначено, що комісія
ЛКП встановила, що на час обстеження
квартири АДРЕСА_2 було виявлено сліди
залиття в кухні-стеля та стіна
частково. Дану квартиру було залито
водою з квартири АДРЕСА_1,яка
знаходиться на 7-му поверсі вище
вказаного будинку. Причина залиття
встановлена комісією ЛКП, а саме
"затоплення відбулось внаслідок
байдужного ставлення мешканців
АДРЕСА_1 до сантехнічних
приладів(несправність шлангу подачі
води"(а.с.9).

Суд приймає до уваги пояснення
позивачки та її представника в
частині того, що залиття відбулось з
причин халатного відношення власника
квартири АДРЕСА_1 зазначеного вище
будинку до сантехнічних приладів.

Суд також приймає до уваги акт ЛКП
від 24.01.2013 р., оскільки від
підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_10 даними в судовому засіданні
про те, яким чином оглядали
помешкання позивачки ,і що саме там
було залито.

Факт залиття помешкання позивачки
також стверджується відмовними
матеріалами Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області ЖЄО № 587
від 23 січня 2013 року, з яких
вбачається, що між сусідами,сторонами
по даній справі,виник конфлікт
через залиття квартири позивачки.

Даний висновок від 31 січня 2013 року
по факту виклику працівників міліції
за адресою АДРЕСА_2 було підтримано
дільничним інспектором Іванів Р.Р.,при
допиті його в якості свідка по
справі в судовому засіданні.

Відтак, показання відповідачки та її
представника в судовому засіданні
суд розцінює як неправдиві.

Треті особа на стороні відповідача
жодних пояснень по суті справи суду
не надали, оскільки пояснили, що
залиття в квартирі не було, та
відповідачка їх оговорює, оскільки є
хворою людиною та у них з нею
неприязні стосунки.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою,яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що
квартиру позивачки було залито з
вини мешканців квартири
відповідачів, а тому несе
відповідальність за стан
сантехнічних приладів власник
помешкання, а згідно з наявними
доказами власником квартири АДРЕСА_1
в даному будинку є ОСОБА_3.

Вартість заподіяних збитків станом
на 31 січня 2013 року, згідно висновку про
вартість збитків суб"єкта оціночної
діяльності Войтенко Н.Б. становить 2208
грн.(а.с.12-18).

Витрати за проведення оцінки
вартості збитків позивачка понесла
відповідно до долученої до справи
квитанції в сумі 500 грн.(а.с.23).

З показів позивачки вбачається, що в
зв'язку з систематичним залиттям її
помешкання відповідачами у неї
погіршився стан здоров" я, на
відновлення якого вона змушена була
придбати ліки, на загальну суму 272
грн.40 коп.,що підтверджується
медичними виписками , зверненнями до
лікарів та долученими чеками про
купівлю медичних
препаратів(а.с.10,11,19-22,24).

Відповідно до договору та ордеру про
надання правової допомоги позивачка
оплатила адвокату кошти в розмірі 600
грн.,що згідно вимог ст.84 ЦПК України
слід стягнути з відповідача (а.с.2).

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала,за наявності її вини,крім
випадків , встановлених частиною
другою цієї статті.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди,завданої внаслідок
порушення її прав.

Враховуючи нанесені позивачці
матеріальні збитки, душевні
страждання, яких особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою
відповідача та у зв'язку із
пошкодженням її майна, суд вважає, що
позовній вимоги в тій частині слід
задовольнити частково.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути судовий
збір в користь позивачки, який нею
сплачений при зверненні до
суду.(а.с.1).

На підставі наведеного вище, позовні
вимоги позивачки є
підставними,обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 86, 88, 209, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.15,16,22,1166,1167 ЦК
України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІДН
НОМЕР_1, кошти за завдану матеріальну
шкоду в сумі 2208,00 коп., 272 грн.40
коп.-витрати на лікування, 500
грн.-витрати за проведення оцінки
вартості збитків,600 грн.-за надання
правової допомоги, судовий збір в
сумі 229 грн.40 коп., а всього 3809 грн.80
коп.( три тисячі вісімсот дев»ять
грн. 89 коп.).

Стягнути ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в
користь ОСОБА_1 кошти за завдану
моральну шкоду в сумі 1000 грн.(одна
тисяча гривень).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: В. В. Свірідова