overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5875/14
Провадження № 2-н/750/838/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1., на користь публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 353575; код 03357671) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4591 грн. 43 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 712/6389/14-ц
Провадження № 2-н/712/655/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко
Справа № 627/615/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року

смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач
ОСОБА_1 з позовом про набуття права власності в порядку спадкування.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 29.04.2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119
ЦПК України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме свідоцтва про смерть заповідача.

Також, до матеріалів позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору, оскільки відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які позивачем не виконанні.

Таким чином, згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про набуття права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Куйбишева, 42

с. Китченківка

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/615/14-ц

12.05.2014 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку спадкування не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
ОСОБА_3

ОСОБА_1

вул. Куйбишева, 42

с. Китченківка

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/615/14-ц

12.05.2014 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку спадкування не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
ОСОБА_3
Справа № 545/2201/14-ц
Провадження № 2/545/1077/14
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за договором.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності за договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 644/ 4784 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 7497 грн. 91 коп., яка утворилась за період з 01.08.2001 року по 28.02.2014 року, та стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 02 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5261/14-ц
Провадження № 2/644/1681/14
Справа № 644/5261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з нього затрати на житлово-комунальні послуги в сумі 2882,60 грн. судові витрати пов»язані з оплатою послуг адвоката в сумі 800 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2014р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/ 4868 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1632,31 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 02 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 5548 /14-ц н/п 2-н/644/ 1802 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 2724 грн. 38 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року, з урахуванням інфляції в сумі 18 грн. 42 коп., та 3% річних в сумі 35 грн. 73 коп., всього в сумі 2778 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/4799/14-ц
Провадження № 6/644/144/14
Справа № 644/4799/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу № 2н-3249, виданого 10 січня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 359 грн. 01 коп. посилаючись на те, що судовий наказ при його поверненні стягувачу було втрачено при пересилці.

Ухвалою суду від 26 травня 2014          року подання державного виконавця було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України в поданні не були зазначені: ім’я та по-батькові заінтересованої в розгляді справи особи – ОСОБА_1 та докази в підтвердження втрати оригіналу судового наказу під час його пересилки.

До подання не були додані: його копія та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення заінтересованій особі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк терміном у п’ять днів з дня отримання ухвали суду, копія ухвали суду була отримана державним виконавцем 30 травня 2014 року, але вимоги суду державним виконавцем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 2н-3249, виданого 10 січня 2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 359 грн. 01 коп. визнати неподаним та повернути його державному виконавцю.

Роз’яснити державному виконавцю, що повернення йому подання не перешкоджає повторному зверненню з таким поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 267/431/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МОРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи-боржника, судом було зроблено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУМДС, УДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.3 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.
Наумова
Справа № 267/943/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2014року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи-боржника, судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.3 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський район електричних мереж" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.
Наумова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5196/14-ц
Провадження № 2/644/1673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом, вселення та виселення, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, виселивши ОСОБА_2 та вселити його в зазначену квартиру.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 27 червня 2014 року в 12 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/1041/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової
О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3624 грн.93 коп. та судові витрати по справі у розмірі 229 грн.40 коп. Також у позовній заяви представник позивача зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти існування будь-якої заборгованості за кредитом заперечувала та пояснила, що після того, як вона отримала кредит, вона постійно сплачувала в повному обсязі усі відповідні платежі і таким чином своєчасно та в повному обсязі погасила отриманий кредит та усі додаткові платежі по ньому.

За таких обставин, ухвалою суду від 15.04.2014р. було визнано відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України обов»язковою явку представника позивача у судове засідання, оскільки у справі відсутні документи, які б підтверджували суму отриманого відповідачем кредиту, повідомлення
ОСОБА_1 про існуючу заборгованість за кредитом, оригінали документів та інші необхідні документи для обґрунтованого та правильного вирішення даної справи.

Дана ухвала була отримана позивачем 29.04.2014р. Проте, у судове засідання по справі 14.05.2014р. та 16.06.2014р. представник позивача не з»явився, відповідних документів до суду не надав.

Оскільки матеріали справи на підтвердження позовних вимог позивача містять лише розрахунок заборгованості, зробленого самостійно позивачем та копію договору 3 002-20022-090408 від 09.04.2008р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки і анкети позичальника, то суд не має можливості за таких обставин прийняти обґрунтоване та законне рішення по даній справі.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.169, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

18.06.2014