overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7666/13-ц
Провадження № 2/520/2239/14
УХВАЛА

03.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Харитоновій І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4

про усунення порушень права власності та зобов'язання додержання правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/7666/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про усунення порушень права власності та зобов'язання додержання правил добросусідства.

У судовому засіданні 03.06.2014року представник відповідача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції документи, що стали підставою для видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 16393164) - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 03.06.2014року представник позивача та третя особа заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірені копії документів, які стали підставою для видачі 20.01.2014року свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 16393164) - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити керівника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, що відповідно до ст. 382
Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа
№ 271/1229/14-ц
Провадження № 2/271/725/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Березніков
О.В., розглянувши матеріали заяви про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О
В И В :

23 квітня 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано додатки до позову в кількості відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Крім того, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про дату народження відповідача, та інших даних, що дозоляють її ідентифікувати як фізичну особу та вчинення судом дій, спрямованих на її сповіщення про розгляд справи у разі відкриття провадження у справі.

Для усунення цих недоліків Позивачу був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення повістки, яке знаходиться в матеріалах справи, позивач, отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 06 травня 2014 року. Таким чином, строк для усунення недоліків сплинув 12 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:
О.В, Березніков
Справа № 353/637/14-ц
Провадження № 2/353/306/14
У Х В А Л А

25 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 04 червня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Номер провадження № 2-н/522/763/14
Справа № 522/9962/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 3782,96 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
«Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601, МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 3782,96 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2/522/3808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове допоміжне приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове допоміжне приміщення.

Представник позивача надав до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове допоміжне приміщення залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове допоміжне приміщення - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове допоміжне приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 02.06.2014
Справа № 603/76/14-ц
Провадження № 2/603/57/2014
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого
Гудкової Ю. Г.

за участі секретаря
Швець Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі України без згоди батька ОСОБА_2 та без його супроводу строком на 3 роки, покликаючись на те, що відповідач, всупереч інтересам дитини, добровільно не надає дозволу на оформлення документів на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька призначити до судового розгляду 26 березня 2014 року о 09 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

До участі у справі залучити орган опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Березнікова О.В.,

При секретарі
Самуйловій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що згідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява. Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 435/5527/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя Жовтневого районного суду г.
Луганська Татарінова О.А., розглянувши заяву МКП «Центрожилком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Луганська з зазначеною вище заявою.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Центрожилком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Татарінова
Справа № 435/5527/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Татарінова О.А. розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства «
Центрожилком» м. Луганськ, кв. Героєв
ПАТ КБ « Приватбанк», МФО 304795, код наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 27.03.2013 року по 01.05.2014 року в загальному розмірі 1164 гривень 43 копійки, та понесених судових витрат у вигляді судового збору - 121,80
Згідно з п. п. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник квартири зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця вносити плату за користування житловим приміщенням, за комунальні послуги, за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової
Керуючись ст.ст.96,102,103-104,367 ЦПК
України, ст.509,526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 27.03.2013 року по 01.05.2014 року в загальному розмірі 1164 гривень 43 копійки, та понесених судових витрат у вигляді судового збору - 121,80 грн., а всього стягнути 1286 гривень 23
Копію наказу разом з копіями доданих до заяви про його видачу документів надіслати боржнику, роз'яснивши, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Провадження № 2/522/6501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.06.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту. Позовна заява надійшла до судді 05.06.2014 року.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн., тобто 243,60 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме: не додано документ щодо сплати судового збору а також вказані у позові додатки.

Враховуючи вищевикладене позивачу
(його представнику) необхідно: додати документ про сплату судового збору на суму 243,60 грн., або документ, який звільняє від сплати судового збору а також зазначені в позові додатки, а саме: копії договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2006 року і іпотечного договору від 24.10.2006 року у кількості по два екземпляри кожний. Також, буде доцільним зазначити на якій підставі позивач звертається саме до Приморського районного суду м.
Одеси а не до суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

05.06.2014
Провадження № 4-с/522/56/14
Справа № 522/1496/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі матеріали скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність)
Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Герух О.Я., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії
(бездіяльність) Державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Герух О.Я.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання неодноразово не з'являється, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Герух О.Я. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 26.05.2014
Номер провадження № 2-н/522/814/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 3514,76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

06.06.2014