АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/3518/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: - захист честі та гідності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Сащенко І.С.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
визнання поширеної інформації
недостовірною, захист честі, гідності
та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року та в подальшому
уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_6
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5
про визнання поширеної інформації
недостовірною, захист честі, гідності
та відшкодування моральної шкоди та
просила визнати поширену відповідачем
інформацію відносно позивача та членів
її сім'ї недостовірною та зобов'язати
відповідача спростувати поширену
відносно позивача та членів її сім*ї
недостовірну інформацію шляхом
відкликання «Запиту на інформацію» від
18.06.2013 року, також просила стягнути з
ОСОБА_5 50 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 березня 2014 року позовна
заява ОСОБА_6 задоволена частково.
визнано поширену ОСОБА_5 відносно
ОСОБА_6 та членів їїсім'ї інформацію,
яка міститься:

у запиті на інформацію від 19.06.2013 року
на ім'я Міністра регіонального
розвитку, удівництва та
житлово-комунального господарства
України Темника Г.П.;

у заяві від 17.06.2013 року на ім'я
Генерального директора комунального
підприємства Харківводоканал»
Корінько І.В.;

у заяві від 17.06.2013 року на ім'я
Директора Департаменту комунального
господарства Харкова Кітаніна В.О.;

у заяві від 17.06.2013 року на ім'я голови
Правління ПАТ «Харківміськгаз» Мазур
Д.Л.

у запиті на інформацію від 18.06.2013 року
на ім'я начальника дільниці №4
вержинського району м. Харкова КП
«Жилкомсервіс» Лагутіна С.О.;

у запиті на інформацію від 18.06.2013 року
на ім'я Генерального директора КП
Харківські теплові мережі» Андреева
С.Ю.;

у запиті на інформацію від 18.06.2013 року
на ім'я директора КП «Жилкомсервіс»

Яковлева А.А.;

у запиті на інформацію від 18.06.2013 року
на ім'я Директора КП «Комплекс з вивозу
зердих побутових відходів» Мустафіна
В.З;

у заяві від 24.06.2013 року на ім'я
прокурора м. Харкова Поповича Є.М.
недостовірною.

Зобов'язано ОСОБА_5 у триденний строк
після набрання чинності рішення
спростувати поширену відносно ОСОБА_6
та членів її сім'ї недостовірну
інформаці шляхом відкликання:

запиту на інформацію від 19.06.2013 року
на ім'я Міністра регіонального
розвитку, будівництва
житлово-комунального господарства
України Темника Г.П.;

заяви від 17.06.2013 року на ім'я
Генерального директора комунального
підприємсті «Харківводоканал»
Корінько І.В.;

заяви від 17.06.2013 року на ім'я
Директора Департаменту комунального
господарства Харкова Кітаніна В.О.;

заяви від 17.06.2013 року на ім*я голови
правління ПАТ «Харківміськгаз» Мазур
Д.Л.;

запиту на інформацію від 18.06.2013 року
на ім*я начальника дільниці
№4Дзержинського району м. Харкова КП
«Жилкомсервіс» Лагутіна С.О.

запиту на інформацію від 18.06.2013 року
на ім'я Генерального директора КП
Харківські теплові мережі» Андреева
С.Ю.;

запиту на інформацію від 18.06.2013 року
на ім'я директора КП «Жилкомсервіс»

Яковлева А.А.

запиту на інформацію від 18.06.2013 року
на ім'я Директора КП «Комплекс з вивозу
твердих побутових відходів» Мустафіна
В.З.;

_ заяви від 24.06.2013 року на ім'я
прокурора м. Харкова Поповича Є.М.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
до ОСОБА_5 про відшкодування моральної
шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17 березня
2014 року скасувати, ухвалити нове
рішення та відмовити ОСОБА_6 у
задоволенні позову. Апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, вказує, суд не дав належної
оцінки тому факту, що заяви та запити
подавалися відповідачем у межах
реалізації її законних прав відповідно
до ст. 40 Конституції України, ч.1,2 ст. 30
Закону України «Про інформацію», окрім
того, судом першої інстанції не була
розглянута заява представника
відповідача про винесення окремої
ухвали, яка стосувалася питання
законності отримання письмових
доказів, що були надані суду ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду необхідно
змінити, скасувавши його в частині
задоволених позовних вимог і ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
цих позовних вимог. .

Згідно вимог ч.1 ст. 277 ЦК України
Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Відповідно до ч.3 ст277 ЦК України
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Частиною 4 ст.277 ЦК України
передбачено, що спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ч.5 ст 277 ЦК України якщо
недостовірна інформація міститься у
документі, який прийняла юридична
особа, цей документ має бути
відкликаний.

З матеріалів справи вбачається, що у
запитах до різних інстанцій та до
прокурора м. Харкова міститься
інформація про те, що в квартирі
АДРЕСА_1 ведуться ремонтні роботи, це
створює незручності для проживання
інших громадян в будинку. Крім того
вона посилалася на неефективність
роботи працівників
житлово-комунальних органів з
боротьбою з боржниками.

Відповідно до ст.40 Конституції
України всі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

В пункті16 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року №1 «Про судову практику про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» роз'яснено, що
Відповідно до статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цихорганів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у
випадку, коли особа звертається до
зазначених органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і
разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції , а не поширення
недостовірної

інформації.

Саме з такою метою зверталася
відповідач з запитами до органів і
установ житлово-комунального
господарства та до прокурора м.
Харкова.

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Відповідно до частини другої статті
47-1 Закону України "Про
інформацію"оціночними судженнями, за
винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів,
зокрема гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Таким чином, інформація, викладена
ОСОБА_5 у зверненнях до
житлово-комунальних органів та
прокурора м. Харкова є критичною
оцінкою певних фактів, оціночним
судженням, яка не підлягає
спростуванню та доведенню її
правдивості.

Суд першої інстанції зазначені вимоги
Закону, та відповідні роз'яснення не
врахував і дійшов до необґрунтованого
висновку стосовно звернень
відповідача в межах реалізації ним
свого конституційного права.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що інформація
розповсюджена відповідачкою, є
недостовірною, та такою, що принижує
честь, гідність і ділову репутацію
ОСОБА_6 є помилковим і та зобов'язання
спростувати поширену інформацію
шляхом її відкликння не ґрунтується на
законі.

Оскільки суд першої інстанції дав
неправильну оцінку наданим доказам,
діям відповідача та встановленим
обставинам, то на підставі ст 309 ЦПК
України таке рішення суду підлягає
скасуванню в частині задоволення
позовних вимог і ухваленні нового
рішення про відмову у задоволенні цих
позовних вимог. В іншій частині рішення
залишається без змін.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 березня 2014 року
змінити, скасувавши рішення в частині
задоволення позовних вимог.

Ухвалити в цій частині нове рішення. У
задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про визнання поширеної інформації
недостовірною, захист честі, гідності
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -