overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4126/14-ц 2/335/1261/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та залишення дитини проживати разом з матір'ю, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-213, 215, 218, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та залишення дитини проживати разом з матір'ю - задовольнити частково.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 24 вересня 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 242.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа №2н/256/600/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 р.

місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук
М.М., розглянувши заяву ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

13.06.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 160,80 грн та судовий збір - 229,40 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 06 травня 2014 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з серпня 2010 року по 31 травня 2012 року у розмірі 9,25 грн та судовий збір - 114,70 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-24020ск14
Справа № 2/326/282/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/282/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/282/2014 і призначити попередній розгляд справи на 25 червня 2014р. об 11-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 24.06.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

10.06.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 25.06.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 490/6938/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду задоволено частково позов ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, дострокове розірванно кредитний договір, та постановлено про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1664835,40 грн. та судових витрат, кредитний договір №014/08-112/від 15.12.2006 року розірвано.

До Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшла заява ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред'явлення до виконання рішення суду пропущений у зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони у судове засідання не з*явились, заперечень не надали.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що строк пред'явлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву-задовольнити.

Поновити ПАТ «Райффайзен банк Аваль» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого
Центральним районним судом м.
Миколаєва по справі № 1423/11968/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 493/1383/14-ц
Номер провадження 2/493/433/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року Суддя Балтського районного суду Одеської області
Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся і дійсний договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся і дійсний договір купівлі-продажу.

19 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення його позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся і дійсний договір купівлі-продажу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 729/586/14 Провадження № 22-ц/795/1426/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 20 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі на ухвалу судді
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 30 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі на ухвалу судді
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 30 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми
СуддяВ. І. Острянський
Єдиний унікальний номер: 378/486/14-ц
Провадження № 2/378/152/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

за участю секретаря:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 4 червня 2011 року між ними укладено шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними зникло взаєморозуміння, часто виникали конфлікти, різні погляди на сімейне життя та виховання дітей, з 2 травня 2014 року припинили підтримувати шлюбні стосунки проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому вважає що примирення між ними неможлива.

Позивач в судове засідання не прибув подав заяву в якій позовні вимоги підтримала, та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибула подала заяву в якій позовні вимоги визнала, та просить справу розглядати без її участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 4 червня 2011 року.
Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ставищанського РУЮ Київської області , актовий запис № 28. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 213-215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 червня 2011 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ставищанського РУЮ Київської області , актовий запис № 28, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю. М. Галич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 30 червня 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 204.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Н. М. Скнаріна
Справа 434/4054/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді Селезньової Т.В. , при секретарі Піддубник О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ « Луганський машинобудівельний завод імені О.Я. Пархоменко» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за весь час затримки у проведенні розрахунку на суму 23844,91 гривні,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки роз'яснено.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « Луганський машинобудівельний завод імені О.Я.
Пархоменко» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за весь час затримки у проведенні розрахунку на суму 23844,91 гривні- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.В.
Селезньова
Справа№434/2895/14-ц
Провадження№2/434/2239/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа Луганський МРЕВ
ДАІ,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

встановив:

ухвалою суду від 29.04.2014р. позов було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст..119,120ЦПК, а саме не точно і не повністю вказано назву учасника процесу, не долучено копії вказаних у позові документів , і для врученню відповідачу, а долучені екземпляри копій документів є неякісною ксерокопією, фактично не прочитувані і уявляють собою фактично чисті аркуші паперу.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, даний строк продовжувався, на даний час є розписка про отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, але недоліки не усунуті.

При таких не усунутих недоліках суд не може вирішити питання про відкриття провадження, зокрема про виклик вказаних учасників процесу, про визначення кола учасників процесу, про направлення відповідачу пакету документів одночасно з відкриттям провадження.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:

Т.В. Селезньова
Справа № 750/4305/14 Провадження № 22-ц/795/1407/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 20 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 27 червня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. І. Острянський
Справа № 367/3763/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1441/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву
Прокурор м.Ірпеня в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3763/14-ц за позовом Прокурор м.Ірпеня в інтересах держави в особі:
Гостомельської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.08.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
справа № 361/4712/14-ц провадження № 2-н/361/584/14
УХВАЛА

18 червня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 363/2040/14-ц 20 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого :судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Вишгородського районного суду від
ОСОБА_1 звернулась через свого представника в суд із заявою в якій просить розстрочити виконання рішення
Вишгородського районного суду від 08 листопада 2011 року , яким з неї стягнуто на користь ВАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 128,29 гривень та 371,28 гривну судових витрат строком на 36 місяців , шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1033 грн.00 коп., посилаючись на незадовільний стан здоров*я та несприятливу фінансову ситуацію.
В судове засідання сторони не з*явились , про день розгляду справи належним
Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та доданими до заяви письмовими документами суд приходить до висновку , що в задоволенні заяви необхідно відмовити зі слідуючих
Відповідно до ст..373 ЦПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках.

В судовому засіданні не було доведено виняткових підстав , для розстрочки виконання вищезазначеного рішення , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у розстрочці виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08.11.2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
„Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала на протязі 5 днів з моменту проголошення , особам які не були присутні під час розгляду заяви з моменту отримання копії ухвали ,може буди оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через районний суд.

Суддя