У Х В А Л А

20.05.2014 року
м.
Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко
Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Южне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя, визнання
права особистої приватної власності на
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання факту спільного
проживання однією сім'єю, права
спільної сумісної власності на майно
подружжя, визнання права отримання
грошової компенсації на спільне майно
та зобов'язання виплатити грошову
компенсацію за спільне сумісне майно в
розмірі 770168,66 грн, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського
суду Одеської області знаходиться
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 звинуватила головуючого по
справі суддю Котова В.Г. у тому, що він
нібито порушує права ОСОБА_2 на
об'єктивний та неупереджений розгляд
справи, адже представник ОСОБА_1 ОСОБА_3
має добрі стосунки з суддею Котовим В.Г.
та може впливати на об'єктивний та
неупереджений розгляд справи суддею,
чим оголосила недовіру судді Южного
міського суду Одеської області Котову
В.Г.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав до суду заяву, згідно якої
просив відкласти розгляд справи в
зв'язку з участю його у цей час у
кримінальній справі в
Комінтернівському районному суді
Одеської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки до суду невідомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, надала до
суду заяву, згідно якої просила
розглянути справу за її відсутності за
участю представника.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Згідно довідки Южного міського суду
Одеської області суддя Южного міського
суду Горяінова К.А. знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, суддя
Южного міського суду Асанова З.І.
знаходиться у щорічній основній та
додатковій відпустці з 12.05.2014 року по
11.07.2014 року та інші судді в Южному
міському суді за штатним розписом
відсутні, тобто неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 24 ЦПК України якщо після
задоволення відводів (самовідводів)
або за наявності підстав, зазначених у
статті 21 цього Кодексу, неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи, суд постановляє ухвалу про
визначення підсудності справи в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках,
встановлених пунктами 3 і 4 частини
першої цієї статті, справа передається
до суду, найбільш територіально
наближеного до цього суду.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що хоча факти порушень прав
ОСОБА_2 суддею Котовим В.Г. не
підтвердились та відсутні підстави для
відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК
України, але в подальшому недовіра
одного з учасників цивільної справи
може негативно вплинути на подальший
розгляд вищевказаної цивільної справи,
судді Котову Віталію Григоровичу
необхідно заявити самовідвід по
цивільній справі, та в зв'язку з
неможливістю утворити новий склад суду
для розгляду справи в Южному міському
суді Одеської області, цивільну справу
передати на розгляд найбільш
територіально наближеному до суду
Комінтернівському районному суду
Одеської області..

Керуючись ст.ст. 20-25, 116 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею
Котовим Віталієм Григоровичем по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
визнання права особистої приватної
власності на майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
факту спільного проживання однією
сім'єю, права спільної сумісної
власності на майно подружжя, визнання
права отримання грошової компенсації
на спільне майно та зобов'язання
виплатити грошову компенсацію за
спільне сумісне майно в розмірі 770168,66
грн - задовольнити.

Цивільну справу №519/395/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя, визнання права
особистої приватної власності на майно
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання факту спільного
проживання однією сім'єю, права
спільної сумісної власності на майно
подружжя, визнання права отримання
грошової компенсації на спільне майно
та зобов'язання виплатити грошову
компенсацію за спільне сумісне майно в
розмірі 770168,66 грн - передати
Комінтернівському районному суду
Одеської області для розгляду справи
по суті.

Ухвала може бути оскаржена в
частині передачі справи на розгляд
іншому суду в апеляційному порядку
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк - з дня проголошення ухвали, у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує - з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов