overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/267/62/14
Справа № 267/8623/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

м.
Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариство
«ДТЕК Донецькобленерго», в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та судових витрат.

Боржнии у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки вони не мають заборгованості за електричну енергію.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 січня 2014 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариство «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та судових витрат - скасувати.

Роз’яснити ДТЕК
Донецькобленерго», в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1087/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Привабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Привабанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Привабанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.07.2014 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 20.06.2014
Справа № 750/167/14 Провадження № 22-ц/795/1200/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. ЧернігівCуддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного комерційного банку „Європейський" в особі ліквідатора Ковалевського В.О. на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного багатопрофільного підприємства „МІП" до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку „Європейський", третя особа -
Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення зобов'язання за іпотечним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 16.05.2014 року апеляційна скарга АКБ „Європейський" була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 121,80 грн., зазначення всіх осіб та надання належної кількості копій апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали судді 19.05.2014 року, а також повторно 27.05.2014 року, направлена на адресу апелянта для виконання та отримана адресатом 30.05.2014 року, що підтверджується даними зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що в п'ятиденний строк апелянтом не виконано вимоги ухвали судді, згідно до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Європейський" в особі ліквідатора Ковалевського В.О. на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 206/3873/14-ц
Провадження № 2/206/1001/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2014 р. суддя
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог, та ціну позову щодо майнового характеру.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ціна позову складає 56 277 гривень, але на думку суду її розмір не відповідає дійсній вартості майна.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Визначити попередньо суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем на рівні 3400 гривень з урахуванням вже сплаченої суми судового збору.

Виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п’ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Справа № 191/772/14-ц
Провадження № 2/191/702/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря –
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, однак надала заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з тим, що відповідачу було проведено реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати індексації -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

18 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
рава № 745/451/14
Провадження № 2/745/147/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.06.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Роз’яснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 751/4179/14 Провадження № 22-ц/795/1241/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Маслюк Н. В. Доповідач - Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. ЧернігівCуддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк" на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк" про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 23.05.2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ
„Південкомбанк" була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Копія зазначеної ухвали судді 26.05.2014 року направлена на адресу апелянта для виконання та отримана адресатом 03.06.2014 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що в п'ятиденний строк апелянтом не виконано вимоги ухвали судді, згідно до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк" на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2014 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 191/2086/14-ц
Провадження №2/191/1055/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро
Земля» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2086/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 07 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-912/2002
У Х В А Л А

19.06.2014року          Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець
ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, в обґрунтування подання зазначив, що на виконанні в ВДВС
Артемівського МРУЮ з 19.12.2013р. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2013р.
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
Боржник за місцем реєстрації в с.Новолуганське, кв.Молодіжний, 14-55
Артемівського району не проживає, має заборгованість станом на 01.06.2014р. в розмірі 15117грн. 12коп.

Подання відомостей про дату та місце народження боржника, його РНОКПП не містить. Актів, складених державним виконавцем за результатами виходу за місцем реєстрації боржника щодо перевірки його майнового стану та проживання не надано.

Враховуючи викладене, подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції для доопрацювання.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

10 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5324/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 26.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації і витрат на правову допомогу -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

19 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 2/229/521/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Неживок Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас-Північний" про усунення допущеного порушення перед споживачем,

Керуючись ст.ст.6,10, 58,60, 21-215 ЦПК України, ст.16, 627 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія
АСКО-Донбас-Північний" про усунення допущеного порушення перед споживачем відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 16 червня 2014 року.

Суддя:
О. О. Сєрікова