overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4075/14-ц
№ провадження 6/208/584/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1902/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1902/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1902/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20454 грн. 84 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1902/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20454 грн. 84 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20948 грн. 44 коп. (двадцять тисяч дев’ятсот сорок вісім гривень 44 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3224/14-ц
№ провадження 2-н/208/374/14
УХВАЛА

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 06.06.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/8930/13-ц

28.03.2014 року

Провад ження № 2/206/145/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Ременяк М.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
(далі-відповідач) про розірвання шлюбу.
У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 07 грудня 2007 року виконавчим комітетом
Губининської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають спільну малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач посилається на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими, подружні відносини припинені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спільної малолітньої доньки (а.с.6) клопотання відповідача (а.с.20), суд вважає що збереження родини ще можливе, та вважає потрібним надати термін для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для примирення термін – до 10 червня 2014 року до 10 години 00 хвилин.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Попередити сторони, що, якщо вони до цього часу не з'являться в судове засідання, провадження за позовом буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Мірошниченко
Справа № 645/2107/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про усунення описки

16 червня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, допущено описку, а саме: по тексту рішення помилково вказано дата народження дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а треба « ІНФОРМАЦІЯ_1», в резолютивній частині рішення рік народження відповідача вказано «
ІНФОРМАЦІЯ_2», а треба « ІНФОРМАЦІЯ_2» .В абз.1 та 7 на 1-ій сторінці рішення треба вказати, що були одружені «… до березня 2010року», а не до 25.08.2009р.

У відповідності до ч 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з тим, що в рішенні суду зроблена описки, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині, а також в повному тексту рішення суду від 10.04.2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме:

вважати правильним рік народження відповідача ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2.» , а не « ІНФОРМАЦІЯ_2», а також по тексту рішення - вважати привільним рік народження дитини ОСОБА_4 «
ІНФОРМАЦІЯ_1»- замість « ІНФОРМАЦІЯ_1»

в абз. 1 та 7 на 1-ій сторінці рішення треба вказати, що були одружені « ……до березня 2010року» , а не до 25.08.2009р

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/645/1432/14
Справа № 645/3593/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 травня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечували.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 633/221/14-ц
Номер провадження 2/633/93/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору, -
Печенізький районний сектор ДМС
України у Харківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської області, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняти з реєстраційного обліку в цьому приміщенні трьох осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто позивачем було заявлено шість немайнових вимог.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 цього
Кодексу, у зв'язку з чим, застосовує до неї положення статті 121 цього ж Кодексу та залишає її без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що до позовної заяви
ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. Разом з тим, позивачкою фактично заявлено шість немайнових вимог. Відповідно до Законів України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і «Про Державний бюджет на 2014 рік»
№ 719-VII від 16 січня 2014 року розмір судового збору за немайнову вимогу складає 243 гривні 60 копійок, тобто позивачу належить доплатити судовий збір за п'ять немайнових вимог в розмірі 243 гривні 60 копійок х 5 немайнові вимоги = 1218 гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір та не дотримано вимог статей 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору, - Печенізький районний сектор ДМС України у
Харківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Артемівської сільської ради
Печенізького району Харківської області, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 661/2422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.00 годині 18 червня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя           Л. В. Сапронова
Справа № 661/2357/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП "Міський
Херсонської області вул.
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122) - заборгованість по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення у сумі 3495 грн. 16 коп. (три тисячі чотириста дев'яносто п'ять гривень 16 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП "Міський
Херсонської області вул.
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду 07 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 2007 року в виконкомі Білицької міської ради м.Добропілля Донецької
Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 19 березня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 09-45 годину, про що повідомити
Копії ухвали направити сторонам.
Суддя
Справа № 265/3548/14-ц
Провадження № 2/265/1770/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта
Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року позивачі звернулись до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області суду із позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

02 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 була залишена без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

06 червня 2014 року до суду від позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви та пакету документів до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 750/6270/14
Провадження № 2/750/2060/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу по фізичній культурі та спорту
Чернігівської міської ради про витребування трудової книжки або її дублікату, копії наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу по фізичній культурі та спорту
Чернігівської міської ради про витребування трудової книжки або її дублікату, копії наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2014 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: