overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3215/14 ун. № 759/6665/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення невідшкодованої суми франшизи, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 18.06.2014р. на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9088/13-ц
№ пров. 6/646/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2012 року стягнуто з з ДП «Харківвибухпром», що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Кірова, 18 (, р/р 3, ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589), на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою. АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 2966,40 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 40 коп., а також судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

25 вересня 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

До теперішнього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправили недоліки, які є в заяві та не подав судові заяву у відповідності до норм діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа №2-4597/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Дмухайлівської сільради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, 7-а
Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання заповіту недійсним, визнання права власності», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013р. в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Дмухайлівської сільради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, 7-а
Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання заповіту недійсним, визнання права власності» відмовлено.

Однак при виготовленні вказаного рішення в мотивувальній частині була допущена описка, зокрема в п'ятому абзаці прізвище відповідачки зазначено як «ОСОБА_2», тоді як в дійсності прізвище відповідачки
«ОСОБА_2», в зв'язку з чим вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В абазці п'ятому мотивувальної частини рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет
Дмухайлівської сільради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, 7-а
Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання заповіту недійсним, визнання права власності» прізвище відповідачки зазначити «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5133/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко Ю.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1202/14-ц
Провадження № 2/211/1128/14
У х в а л а

20 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 50 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/769/14-ц
Провадження № 2/211/985/14
У х в а л а

20 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ
«АКЦЕНТ-БАН» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти.
Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 10 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/625/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2014 року об 11-40 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 22 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 01.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 01.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/2717/14-ц
Провадження № 2/234/1873/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Промекономбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Промекономбанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.03.2014 року на 09-30 годину в залі
Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 203/3183/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» позивач при подачі позовної заяви повинен був сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. - по 243 грн. 60 коп. за дві заявлені вимоги немайнового характеру (визнання недостовірною та спростування інформації, стягнення моральної шкоди).

Разом з тим, позивачем до позову надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 70 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 04.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: доплати судового збору в сумі 417 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 04 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 750/4706/14
Провадження № 2/750/1700/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 21.05.2014 року, відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.12.2013 року знято з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1

Отже, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду міста
Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 495/3406/14-ц
Номер рядка звіту 50
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну
«Військторгсервіс» про визнання звільнення з роботи незаконним, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про визнання звільнення з роботи незаконним, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2014 року о 10:00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Провадження № 2/234/648/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.

при секретарі Куліш О.С., Товмасян І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» на користь ОСОБА_1 витрати на поховання у сумі 3155 грн., шкоду, спричинену смертю потерпілого у сумі 41 292 грн., моральну шкоду у сумі 13764 грн., а всього 58 211 грн. (п'ятдесят вісім тисяч двісті одинадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги адвокатом по веденню кримінального провадження у розмірі 500
(п'ятсот ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 5 (п'ять грн.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» на користь держави судовий збір у розмірі 582,11 грн. (п'ятьсот вісімдесят дві грн. 11 коп.) .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 472/14/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О., при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю представників відповідачів - Улусяна
В.В., Кавецької У.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області,
Веселинівського районного споживчого товариства про визнання нечинними рішень виконавчого комітету
Веселинівської селищної ради та свідоцтв про право власності та їх скасування,

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) встановлено, що представник відповідача Веселинівської селищної ради позовні вимоги визнає повністю та не має щодо них заперечень, а представник відповідача
Веселинівського районного споживчого товариства позовні вимоги не визнає та подав заперечення щодо позовних вимог у письмовій формі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час і місце судового розгляду;

5) вирішено витребувати із
Веселинівської філії МБТІ матеріали інвентаризаційної справи на ресторан та готель "Колос" за адресою:
Миколавїська область, смт.Веселинове, вул.Київська,1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Веселинівської селищної ради
Миколаївської області,
Веселинівського районного споживчого товариства про визнання нечинними рішень виконавчого комітету
Веселинівської селищної ради та свідоцтв про право власноті та їх скасування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 13:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони, представників сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко