Справа № 2-2258/2011 р.
Провадження № 2з/204/70/2014 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
про визнання правочинів недійсними та
стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про
визнання правочинів недійсними та
стягнення збитків.

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява
про забезпечення доказів від
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій
вона просила призначити по справі
судову почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставити наступні
запитання: чи виконаний підпис в
документі «Кредит фізичних осіб» на
першій сторінці напроти тексту «баланс
« 0» - 17.01.07 ОСОБА_3, чи іншою особою?; чи
виконаний підпис в документі «Кредит
фізичних осіб» на першій сторінці під
текстом « 150000 - 3x50000 - разобрали мы с
ОСОБА_3 остаток 350000,00 на 17.01.07» ОСОБА_3 чи
іншою особою?; чи виконаний підпис в
документі «Кредит фізичних осіб» на
першій сторінці напроти тексту
«поїздка ОСОБА_3 за срубами - 111800,00 -
17.01.07» ОСОБА_3 чи іншою особою?; чи
виконаний підпис в документі «Кредит
фізичних осіб» на сторінці 3 напроти
тексту «3550 грн. - ОСОБА_3 - вопросы по
земле (2037 грн. аванс) - 20.03.» ОСОБА_3 чи
іншою особою?; чи виконаний підпис в
документі «Кредит фізичних осіб» на
сторінці 5 напроти тексту « 5500,00 - ОСОБА_3
(земля - карьер) - 11.04» ОСОБА_3 чи іншою
особою?; чи виконаний підпис в
документі «Кредит фізичних осіб» на
сторінці 5 напроти тексту « 6800 - оплата
за договора оформлення земли на физлиц
- ОСОБА_3 20.04» ОСОБА_3 чи іншою особою?; чи
виконаний підпис в документі «Кредит
фізичних осіб» на сторінці 6 напроти
тексту « - 77750 грн. - отправка ОСОБА_3»
ОСОБА_3 чи іншою особою?; чи виконаний
підпис та повне прізвище в документі
«Схема расчета кредит, задолженности
(пример) от 30.01.09 года» ОСОБА_3 чи іншою
особою?; чи виконаний підпис в
документі «Кредит фізичних осіб» на
сторінці 3 напроти тексту «Всего 6900 дол.
- покупка КИА «Веста» - ОСОБА_7 16.0» 3; « 300,
0 - затраты на поездку - ОСОБА_7 16.03»; « 1500
грн. - под отчет оформление КИА - 16.03»
ОСОБА_7 чи іншою особою?. В
обґрунтування заяви вказала на те, що
висновок експертизи може підтвердити
факт використання коштів отриманих від
кредитного договору від 16.01.2007 року,
укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1
позивачем ОСОБА_3 та членами його сім'ї.
Проведення експертизи просила
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Також вказала, що оплату за
проведення експертного дослідження
гарантує.

В судове засідання ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 не з'явилися, про
час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, раніше
ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив
задовольнити заяву його представника
та призначити судову почеркознавчу
експертизу. Дану заяву просив
розглянути без його присутності та
його представника.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, раніше
його представник ОСОБА_8 надала суду
заяву, в якій заперечувала проти
задоволення даної заяви та просила
відмовити заявнику в її задоволенні,
оскільки заявлене клопотання не є
належним доказом на підтвердження
будь-яких фактів, що мають значення для
об'єктивного, всебічного та законного
розгляду даної цивільної справи. Дану
заяву просила розглянути без її участі.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» Мальцев В.П. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, раніше надав суду
заяву, в якій заперечував проти
задоволення даної заяви та просив
відмовити заявнику в її задоволенні,
оскільки заявлені питання на
експертизу не відповідають суті спору,
а також призначення експертизи суттєво
вплине на термін розгляду справи, яка
перебуває в провадженні суду вже
більше двох років. Дану заяву просив
розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про призначення судової
почеркознавчої експертизи по даній
справі задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України,
належними доказами є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Предметом даного спору є
правовідносини між сторонами, які
склалися з приводу укладання
кредитного договору, договору поруки
та договору іпотеки. Висновки
експертизи на питання, які заявник
ставить в клопотанні не будуть мати
значення для вирішення наявного спору
по суті. Крім того, дана справа
знаходиться в провадженні суду більше
року, а призначення експертизи буде
затягувати розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні її заяви
про призначення судової
почеркознавчої експертизи по даній
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про
визнання правочинів недійсними та
стягнення збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова