overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

19 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.04.2013 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 травня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/633/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного у Донецькому обласному філіалі ПАТ
«Укрсоцбанк» у м. Донецьку, МФО 300023, код користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.02.2012 р. по 01.04.2014 р. у сумі 4851,97 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Іванченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

26 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99
ЦПК України по справі №2-н-280/14
(№760/6244/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/3132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Стремигородської сільської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 10 червня 2014 року на 9 :00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
22-ц/775/554/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової
С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3, - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 740/4974/13-ц
Провадження № 2/740/36/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого судді -
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, яке було придбано ним спільно з відповідачкою в період шлюбу, визнати за ним право власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та провести його поділ.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просить провести поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме того майна, яке не було включено позивачем за основним позовом в перелік майна, що підлягає поділу.

В судовому засіданні відповідачка за основним позовом
ОСОБА_2 подала до суду клопотання в якому просить зобов'язати відділення
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( м. Ніжин, вул. Московська, 2 ), надати інформацію, що становить банківську таємницю, а саме щодо руху коштів на депозитних рахунках ОСОБА_4 із зазначенням конкретної суми, яка знаходиться чи знаходилась в банку на ім'я ОСОБА_4,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) станом з 14 листопада 2013 року і на даний час.

Своє клопотання ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 очолює фермерське господарство по вирощуванню зернових культур «АГРОЯР», яке являється юридичною особою та має розрахунок в банківській установі.

Тому в банківській установі можуть знаходитись кошти, які були набуті
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час шлюбу, та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, які мають право на його поділ.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлено клопотання, вважає необхідним його задовольнити, оскільки наявність цих доказів може впливати на правильне вирішення справи.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити і зобов'язати Ніжинське відділення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ( м. Ніжин, вул.
Московська, 2 ), надати інформацію щодо руху коштів на депозитних рахунках
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1), із зазначенням конкретної суми, яка знаходилась чи знаходиться в банку на його ім'я, станом з 14 листопада 2013 року і на даний час.

Копію ухвали направити в Ніжинське відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2/734/334/14
Справа
№ 734/999/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

при секретареві
Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Пальчик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення.

Суддя
О.А. Бузунко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 30 травня 2014 року о 11-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 358/650/14-ц Провадження № 2/358/315/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, практично сім'я існує формально, збереження шлюбу не можливе, тому він змушений звернутися до суду з відповідним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 28 травня 2014 року на 09 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 315/492/14-ц року
Номер провадження № 2/315/257/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року до суду звернувся
ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14:00 годин 21.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_1.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/630/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного у Донецькому обласному філіалі ПАТ
«Укрсоцбанк» у м. Донецьку, МФО 300023, код користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.03.2012 р. по 01.04.2014 р. у сумі 2293,15 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Іванченко
У Х В А Л А

м. Донецьк 14 травня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки , суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та призначити попереднє судове засідання на «06 червня 2014 р. о 10.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 253/2002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
12.05.2014 Справа № 756/3390/14-ц
Справа № 2/756/2275/14
Унікальний номер 756/3390/14-ц 12 травня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: судді - Шумейко О.І., - Мишковець М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_1 про розірвання
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.
У судові засіданні, призначені на 07 травня 2014 року та 12 травня 2014 року, позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з наступних
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання. Причини, які б свідчили про неможливість позивача з'явитися у судове засідання, останнім не наведені.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без
За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
У Х В А Л А

м. Донецьк 19 травня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіального товариства ГРОМАДА в особі Кіровської районної у м. Донецьку ради про встановлення часток у спільній власності , встановлення факту спільного проживання, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального товариства ГРОМАДА в особі Кіровської районної у м. Донецьку ради про встановлення часток у спільній власності , встановлення факту спільного проживання, та призначити попереднє судове засідання на «28 травня 2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова