overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/254/14
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4358/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2014 року позов ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього через відділення пошти 18 травня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. жовтня 2010 року - ку на апеляційне оскарженнядання самоголександрівна подала до суду заяву про відмову від належної їй полов
Пропуск строку пояснює тим, що оскаржуване ним рішення проголошено у його відсутності, про існування такого йому стало відомо лише 14 травня (а.с.37).

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
Справа № 6-12/11
Головуючий у 1 інстанції: Кваш
Провадження № 22-ц/783/4393/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 21 квітня 2011 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ
Львівської області Дитюк О.Р. про вирішення питання про заборону виїзду за межі території України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2011 року подання державного виконавця
ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області задоволено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього через відділення пошти 18 травня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. жовтня 2010 року - ку на апеляційне оскарженнядання самоголександрівна подала до суду заяву про відмову від належної їй полов
Пропуск строку пояснює тим, що копія зазначеної вище ухвали була отримана ним лише 14 травня 2014 року (а.с.16).

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.8 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 21 квітня 2011 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року 267/746/14-ц

2-н/267/406/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 31.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.07.2014 о 15:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 459/6005/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4374/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді від сплати судового збору звільнене на підставі п.18 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
Справа № 1327/4837/2012
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4050/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 січня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1777/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
УХВАЛА

05.06.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року та 19.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнена.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 травня 2014 року та 19.05.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року 267/643/14-ц

2-н/267/363/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного у ф-л Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 675,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного у ПАО "ПУМБ" м.Донецьк, МФО 334851, код розмірі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1870/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 20 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 390/1034/14-ц
Провадження № 2-н/390/12/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 23 травня 2014 року.

За результатами отриманої інформації заява підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1034/14-ц, провадження по справі № 2-н/390/12/14 за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 464/4332/14
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4162/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України про бездіяльність та інше,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м.
Львова від 06 травня 2014 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 18).

Як вбачається з власноручної розписки ОСОБА_2, копію вище згаданої ухвали він особисто отримав 26 травня 2014 року (а.с. 19), однак до 05 червня 2014 року
(дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання вимог цієї ухвали ним до Апеляційного суду
Львівської області подано не було.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 2-с 463/20/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий
Провадження № 22-ц/783/3727/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року у зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року (надіслана апелянту рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною нею у поданій апеляційній скарзі) повернулася до суду без вручення її апелянту: як зазначено у довідці пошти -
„за закінченням терміну зберігання"
(а.с. 88-89).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК
України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.ч. 2 і 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року 267/636/14-ц

2-н/267/356/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова