НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6405/13-ц
№ 2/183/776/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новомосковська міська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2, третя
особа: Новомосковська міська державна
нотаріальна контора, в якому просить
визначити рівними по ? частки власників
квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, що належить власникам на праві
приватної спільної сумісної власності,
а також визнати право власності
на ? частину спірної квартири за
ОСОБА_2, та ? частину за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті її
батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_3, після смерті якого
відкрилась спадщина у вигляді частини
на квартиру АДРЕСА_1.

За життя спадкодавець заповіту не
склав, єдиними спадкоємцями після його
смерті за законом є позивачка і його
дружина, мати позивача - ОСОБА_2.

Як спадкоємець першої черги позивач
звернулася до Новомосковської міської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, але у
видачі свідоцтва про право на спадщину
їй було відмовлено, у зв'язку з
невизначеністю часток у спільній
сумісній власності на кавртиру.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулася до
нотаріальної контори із заявою про
відмову у прийнятті спадщини на
користь позивача.

За таких обставин, позивач вимушена
звернутися з даним позовом до суду для
захисту своїх невизнаних справ.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, її представник ОСОБА_4 надала
заяву про розгляд справи у її
відсутність, одночасно позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила їх
задовольнити.

В судове засідання відповідач також не
з'явилася, надавши заяву про розгляд
справи у свою відсутність, позовні
вимоги визнала у повному обсязі.

Представник третьої особи -
Новомосковської міської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи
дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію свідоцтва про право
власності на житло, видане 05.03.2007 року
Новомосковською міською радою, згідно
якого квартира АДРЕСА_1, належить на
праві приватної спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно зі ст.357 ЦК України, частки у
праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленості
співвласників або законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що
стверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.8), після смерті якого відкрилась
спадщина у вигляді частини на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

За життя ОСОБА_3 заповіту не склав, а
тому спадкування в даному випадку
здійснюється за законом.

На виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України,
донька ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковської міської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини за законом після
смерті ОСОБА_3 на частку квартири
АДРЕСА_1, однак державним нотаріусом їй
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки частки у
праві приватної спільної сумісної
власності на неї не виділені, що не дає
можливості видати свідоцтво про право
на спадщину (а.с.11).

В свою чергу, на виконання вимог ч.1 ст.
1268 ЦК України, ОСОБА_2 звернулася до
Новомосковської міської державної
нотаріальної контори із заявою про
відмову від належного їм спадкового
майна на користь ОСОБА_1 (а.с.35).

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, таким чином частка кожного
співвласника вищезазначеної квартири
складає по ? частці кожного.

Наявність іншого договору щодо
спірного майна судом не встановлено, як
і не виявлено інших спадкоємців, що
прийняли спадщину.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК
України - право власності припиняється
у разі смерті власника.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов в частині виділення
часток на квартиру АДРЕСА_1
обґрунтований, та підлягає
задоволенню, суд вважає за можливе
визначити, що частки на дану квартиру є
рівними і складають по ? частки кожного:
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Що стосується позовних вимог про
визнання права власності за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, то
суд вважає за необхідне відмовити в цій
частині вимог, адже судом не знайшло
свого підтвердження порушення прав
позивача у цій частині, адже
нотаріальна відмова мотивована
відсутністю виділеної частки
померлого у спільному майні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,
370, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новомосковська міська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності в порядку спадкування -
задовольнити частково.

Визначити, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є рівними і
становлять по 1/2 частині у спільному
сумісному майні, а саме квартирі
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суду в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, що не була
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Суддя
В.В. Березюк