Справа № 285/877/14-ц
провадження 2/0285/498/14
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої - судді
сторони по справі: позивач ФОП ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу товару в
кредит та стягнення суми боргу, -
27.02.2014 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом та просив винести
рішення, яким розірвати договір
купівлі-продажу товару від 11.02.2013 року,
укладеного між магазином
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_2, та стягнути на
користь ФОП ОСОБА_1 4438 грн.
заборгованості вартості проданого
товару та 4659,90 грн. відсотків за
прострочення виплати суми боргу та
судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що 11.02.2013
року між магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
відповідачем укладений договір
купівлі-продажу на суму 5588 грн. Товар
був проданий в кредит і ОСОБА_2
зобов'язався сплачувати щомісячно
кошти у розмірі 1118 грн. до 30.06.2013 року.
Відповідач отримав товар, проте
перестав вносити суми платежу. Тому
позивач просить стягнути з відповідача
несплачену суму вартості товару та
пеню у розмірі 0,5 % від невиплаченої
суми за кожен день прострочення згідно
умов договору.

У судове засідання позивач не з'явився.
В заяві до суду просив справу
розглянути у його відсутності. Зменшує
позовні вимоги просить лише стягнути
на його користь 4438 грн. заборгованості
вартості проданого товару та 4659,90 грн.
відсотків за прострочення виплати суми
боргу. Зменшені позовні вимоги
підтримує, просить задовольнити. Не
заперечує проти постановлення
заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України, оскільки до
суду повернулися конверти з судовими
повістками з відмітками, що ОСОБА_2
відмовився від їх одержання (а.с. 24, 28).

Беручи до уваги, що позивач не
заперечує проти вирішення справи без
присутності відповідача з
постановленням заочного рішення, суд
проводить розгляд справи на підставі
наявних доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи та давши
їм належну оцінку, суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 29.06.1995 року
зареєстрований як приватний
підприємець та є директором магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом з ЄДРЮО та ФОП,
дозволу міської ради на розміщення
об'єкта торгівлі (а.с. 6-8).

11.02.2013 року між магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1»
в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладений договір купівлі-продажу №
1/02, згідно умов якого продавець
зобов'язався продати товар на суму 5588
грн., а покупець зобов'язався сплатити
кошти рівними платежами у розмірі 1118
грн. за п'ять місяців, тобто до 30.06.2013
року.

Відповідно до умов договору позивач
отримав товар та 28.02.2013 року сплатив
лише 1150 грн.

11.07.2013 року позивач на адресу
відповідача направив претензію з
вимогою повернути кошти та пеню,
пов'язану зі несвоєчасним розрахунком.

Статтями 525-526 Цивільного Кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Оскільки відповідач отримав товар,
проте в строк до 30.06.2013 року не повернув
грошові кошти, суд вважає
обґрунтованими позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 про стягнення 4438 грн.,
недоплачених за товар.

Також обґрунтованими суд вважає вимоги
позивача про стягнення пені, оскільки в
договорі в п.3.1 зазначено, що при
порушення строків сплати часткових
платежів, продавець має право
нарахувати пеню в розмірі 0,5% від
несплаченої суми за кожен день
прострочення (а.с. 3).

Так як на день звернення до суду
відповідачем заборговано 4438 грн. та
прострочення платежу позивач визначає
за 210 днів, належними є вимоги про
стягнення 4659,90 грн. пені (4438*0,5%*210 дн. =
4659,90 грн.).

Також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 294
ЦПК України, ст.ст. 525-526 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ФОП ОСОБА_1 4438
грн. заборгованості вартості проданого
товару та 4659,90 грн. пені за прострочення
виплати суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ФОП ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
відповідачем його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особами,
які брали участі у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська