Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 423/218/14-ц
Провадження № 22ц/782/1473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого судді: Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Луганську
справу

апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк»

на ухвалу Попаснянського районного
суду Луганської області від 28 лютого 2014
року

у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Просили суд стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 29478,62 грн. за
кредитним договором № б/н від 08.12.2006
року, яка складається з наступного: 8715,93
грн. - заборгованість за кредитом, 15483,52
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3399,24 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, штрафи(500 грн.) -
фіксована частина, (1379,93 грн.) -
процентна складова та судові витрати.

Ухвалою Попаснянського районного суду
Луганської області від 28.02.2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
було повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу судді першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити, з наступних
підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк», суд
першої інстанції, виходив з положень п.
4 ч. 3 ст.122 ЦПК України, що суд відмовляє
у відкритті провадження у справі у разі
якщо отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи.

Також зазначено, згідно відомостей
адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Луганській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрован та не
проживає в Луганській області.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки вони
суперечать нормам процесуального
права.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
у разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, колегія приходить до
висновку, що оскаржена ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з цим на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 312 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Попаснянського районного суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: