Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 437/7473/13-ц
Провадження № 22ц/782/627/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів -Малієнко Н.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі- Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особа Управляння Держкомзему в м.
Луганську Луганської області про
розподіл сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2012 року позивачка
звернулась до відповідача з
зазначеним позовом та просила
розділити майно придбане ними за час
спільного проживання, виділивши в
рахунок частки відповідача:
мікрохвильову піч Самсунг, вартістю 1800
грн.; електропіч Норд, вартістю 800 грн.;
пральну машину Електролюкс, вартістю
3600 грн.; телевізор LG, вартістю 24000 грн.;
комп'ютер LG, вартістю 3000 грн., загальна
вартість 36200 грн., а інше майно, а саме 2
земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1
площею по 0,0600 га кожна, вартістю 44000 тис.
виділити у рахунок її частки,
збільшивши її частку, у зв'язку з тим, що
з нею проживає її неповнолітній син від
першого шлюбу, на якого вона отримує
пенсію по втраті годувальника та
регресні виплати, які вона витрачала
на купівлю спірного майна, тому як
відповідач офіційно ніде не працював, а
тому просила задовольнити позов.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Луганська від 17 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені
частково.

Поділено спільне майно подружжя
загальною вартістю 72400 грн., а саме:
електропіч Nord, вартістю 800 грн., пральна
машина Elektrolux, вартістю 3600 грн.,
телевізор LG вартістю 24000 грн., всього
майна вартістю 28400 грн., а інше майно, а
саме 2 земельні ділянки за адресою
АДРЕСА_1 площею по 0,0600 га кожна,
вартістю 44000 грн. за обидві.

Виділено в рахунок частки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2; ? земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,0600 га, ?
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
площею 0,0600 га, телевізор LG вартістю 24000
грн.

Виділено в рахунок частки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_4: ? земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1 площею 0,0600 га, ?
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3
площею 0,0600 га, електропіч Nord, вартістю
800 грн., пральну машину Elektrolux, вартістю
3600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь
держави судовий збір в у розмірі 20 грн.03
копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3, судовий збір на
користь держави в розмірі 263 грн. 97 коп.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду першої інстанції змінити,
визнати за ОСОБА_3 право власності на
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, виключити з рішення
суду посилання про необхідність
принципа рівності часток, стягнув з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову
компенсацію в рахунок розподіла майна
у розмірі 9 800 грн.

Іншою стороною рішення суду не
оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача,
позивачку та представника відповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції

Згідно зі ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін;

2) скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду має бути законним
та обґрунтованим, тобто суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
повинен вирішити справу згідно з
законом, ухваливши рішення на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК
України Під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої
інстанції були виконані частково.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
при поділі рухомого майна, наявність
якого було підтверджено в судовому
засіданні, є підстави для відступу від
принципу рівності часток подружжя та
для визнання права власності за кожним
з подружжя по ? частині нерухомого
майна земельних ділянок за адресою:
АДРЕСА_1 площею по 0,0600 га кожна, а тому
дійшов висновку про часткову
обґрунтованість вимог.

Проте, з такими висновками суду не
можна погодитися, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що сторони з грудня 2006
року перебували у фактичних шлюбних
відносинах, а з 16.07.2010 року шлюб було
зареєстровано, який було розірвано
рішенням Артемівського районного суду
м.Луганська від 11.04.2012 року. Крім іншого
рухомого майна, зазначеного у рішенні
суду, загальною вартістю 28400грн., за час
сумісного проживання подружжям також
було придбано дві земельні ділянки за
адресою : АДРЕСА_1 площею по 0,0600 га
кожна.

Зазначені обставини
сторонами не заперечуються.

Таким чином, судом першої
інстанції було встановлено, що
предметом поділу майна подружжя є:
електропіч Nord, вартістю 800 грн., пральна
машина Elektrolux, вартістю 3600 грн.,
телевізор LG вартістю 24000 грн., в всього
28400грн., а також дві земельні ділянки за
адресою АДРЕСА_1 площею по 0,0600 га кожна,
вартістю 44000 грн. за обидві.

Щодо іншого майна, а саме
мікрохвильової пічі SAMSUNG, вартістю
1800грн., комп'ютера LG, вартістю 3000грн., то
оскільки позивачкою не було надано
доказів його існування, а відповідач
заперечував його придбання, то суд
правильно дійшов висновку про
відсутність підстав для його поділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. За рішенням суду частка
майна дружини, чоловіка може бути
збільшена, якщо з нею, ним проживають
діти, а також непрацездатні повнолітні
син, дочка, за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Відповідно до вимог ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
значення.

Таким чином, вирішуючи питання
щодо поділу іншого рухомого майна,
зазначеного у рішенні суду, суд першої
інстанції правильно визначив його
об'єм та вартість, правильно обрав
варіант поділу майна, виділивши певне
майно в рахунок часток сторін у натурі.

Що стосується висновків суду щодо
поділу нерухомого майна, а саме
земельних ділянок, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 площею по 0,0600 га кожна,
вартістю 44000 грн. за обидві, то суд
правильно встановив, що ці земельні
ділянки є спільною сумісною власністю
подружжя в рівних частках, правильно
дійшов в мотивувальній частині рішення
висновку про поділ земельної ділянки
та визнання права власності за
позивачкою на земельну ділянку за
адресою : АДРЕСА_3 площею 0,0600 га, а за
відповідачем право власності на
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
площею 0,0600 га, помилково зазначивши в
резолютивній частині про визнання
права власності за кожним з подружжя по
? частині в кожній земельній ділянці, а
тому оскільки варіант поділу,
зазначений судом в мотивувальній
частині рішення, не порушує прав
сторін, то слід застосувати саме такий
варіант поділу вказаних земельних
ділянок.

Разом з тим, суд дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для відступу від рівності
часток подружжя, оскільки така частка
може бути збільшена за умови,
зазначеної ч.3 ст.70 СК України.

В даному випадку, як вбачається
з матеріалів справи, відповідач не є
батьком дитини, не повинен сплачувати
аліменти, позивачка отримує аліменти,
доказів того, що умови, зазначені ч.3 ст.
70 СК України, існують, позивачкою не
надано та не було встановлено в ході
судового розгляду, а тому судова
колегія приходить до висновку про те,
що при поділі майна слід виходити з
того, що частки подружжя повинні бути
рівними.

Таким чином, враховуючи наведене
вище, судова колегія приходить до
висновку, що загальна вартість майна
складає 72400грн., з яких доля кожного,
виходячи з рівності часток по 36200грн.
Відповідачу виділено вказану земельну
ділянку, вартістю 22000грн. та електропіч
Норд, вартістю 800 грн.; пральна машина
Електролюкс, вартістю 3600 грн., всього на
суму 26400грн. Позивачці виділено на суму
44000грн., а саме: земельна ділянка
вартістю 22000грн. та вказаний телевізор,
вартістю 24000грн., всього на суму 46000грн.,
тобто різниця між часток подружжя
складає 9800грн. та оскільки відповідач
наполягає на стягненні цієї різниці, то
ця сума підлягає стягненню на його
користь.

Згідно зі ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, відповідно п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої
інстанції повинно бути скасоване, з
постановленням нового рішення про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 -задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Луганська від 17 грудня 2013 року
скасувати та постановити нове, яким
позовні вимоги задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно
подружжя загальною вартістю 72 400, а
саме: електропіч Норд, вартістю 800 грн.;
пральна машина Електролюкс, вартістю
3600 грн.; телевізор LG, вартістю 24000 грн.;
земельні ділянки, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Виділити в рахунок частки ОСОБА_4
телевізор LG, вартістю 24000 грн., земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,0600
га визнавши за нею право власності на
вказану земельну ділянку.

Виділити в рахунок частки ОСОБА_3
електропіч Nord, вартістю 800 грн., пральну
машину Elektrolux, вартістю 3600 грн., земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0600
га, визнавши за ним право власності на
вказану земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію у розмірі 9800 грн.

Рішення апеляційного суду
Луганської області набирає чинності
негайно, та може бути оскаржено до
касаційної інстанції - Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий:

Судді: