overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/453/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 6 437 грн. 55 коп.,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 6 437 грн. 55 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.05.2014 року о 08:50 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 219/379/2014-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко
Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення 23.04.2014 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рішенні були допущені описки, а саме в установочної, описовій та регулятивної частини рішення помилкове зазначено місце реєстрації шлюбу «Кіровська область» заміст правильного «Кіровоградська область».

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_1, місце реєстрації шлюбу
Коробчинська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області

Тому слід виправити описку та вважати місце реєстрації шлюбу -
Коробчинська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області

.

.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 23.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід виправити описку та вважати місце реєстрації шлюбу - Коробчинська сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області

.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа №
Провадження № 2-др/375/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ВДВС
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ::

Старший державний виконавець ВДВС
Смакота С.В. звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести додаткове рішення у справі № 2-205/11 за поданням від 05.03.2014 року ВДВС Рокитнянського РУЮ про звернення стягнення на частку майна в статутному капіталі ТОВ
"Житньогірський овочівник" у розмірі 33,34%, яка належить ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/6696/13-Ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, третя особа Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо- збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди , у зв'язку із професійним захворюванням., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на рішення Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, третя особа Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо- збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди , у зв'язку із професійним захворюванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/552/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 30 090 грн. 03 коп.,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 30 090 грн. 03 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.05.2014 року о 09:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 509/1701/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: представника позивача
Пушкаренко В.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

до

ОСОБА_2

про

стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", що розташований за адресою: м. Одеса, вул.
М.Боровського,28Б, суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 31663,35 гривень (р/р 77 в Філія - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", ).

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", що розташований за адресою: м. Одеса, вул.
М.Боровського,28Б, судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 316,64 гривень.(р/р 777 в філія- Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", .)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. І. Бочаров
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Донецька залізниця" в особі філії-відокремленого підрозділу
Вагонного депо Донецьк про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки при поновленні на роботі, компенсації за роботу в вихідні дні, нічні чергування, відрядження та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

07.05.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, по телефону просив провести підготовче судове засідання у його відсутності.

Відповідач, який про день та час попереднього судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини суд не повідомлений.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 130,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Донецька залізниця" в особі філії-відокремленого підрозділу
Вагонного депо Донецьк про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки при поновленні на роботі, компенсації за роботу в вихідні дні, нічні чергування, відрядження та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
Справа № 222/486/14-ц
Провадження 2/222/275/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області

Доценко С.І., при секретарі Болбат
Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до

Старченківської сільської ради
Володарського району Донецької області

про визнання права власності на земельні ділянки і домоволодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду
Донецької області від 28.04.2014 року позивачці був наданий строк до 12.05.2014 року для надання доказів на підтвердження ціни позову та сплати судового збору. Однак вимоги суду не були виконані. Надані лише відомості про вартість земельних ділянок, а вимоги суду про визначення вартості спірного житлового будинку та сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову не виконані.

Крім того, відсутні заяви про забезпечення доказів якщо сторона самостійно не може надати докази про вартість спірного майна, для визначення ціни позову. Відсутні заяви про відстрочку сплати судового збору або підстави визначені Законом України
«Про судовий збір» про звільнення особи від сплати судового збору.

Відповідачем по справі заявлена
Старченківська сільська рада
Володарського району Донецької області але не зазначено який спір виник між сторонами і яке відношення
Старченківська сільська рада
Володарського району Донецької області має до реалізації ОСОБА_2 свого права визначення за нею власності на спірне майно.

Враховуючи, що провадження по справі відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачка у встановлений судом строк не усунула зазначені судом недоліки, що виключає можливість встановлення обставин згідно наданих позивачкою доказів, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п.8
ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Старченківської сільської ради
Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельні ділянки і домоволодіння в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Доценко
Провадження №2/447/264/14 Справа №447/180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "
Гідробуд-М" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Гідробуд-М" до
ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору ,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,57,58,60,88,118,119,120 ЦПК
України, ст.ст.526,530,546,549-551,655,656,692 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов"язань", Постановою
Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд,-

в и р і ш и в :

Первісний позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Гідробуд-М" на користь фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість у вигляді пені в розмірі 5167,16грн ( п"ять тисяч сто шістдесят сім гривень 16 копійок) та судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), а всього 5410,76 грн. (п"ять тисяч чотириста десять гривень 76 копійок).

В решті позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю " Гідробуд-М" до
ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 576/513/14-ц
Провадження № 2-о/576/28/14 провадження у справі
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Глухівської міської ради, про визнання особи
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Білокопитове Глухівського району
Сумської області , недієздатним та призначити його опікуном.
Ухвалою суду від 19 березня 2014 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 17 квітня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 113 від 03 квітня 2014 року.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Глухівської міської ради, про визнання особи недієздатною.
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 травня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №592/4267/14-ц
Провадження № 2-н/592/211/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.05.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Прокоф'єва, 9, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання
«ПриватБанк», МФО 337546, код 24000329) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інша інформація відсутня, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК
України, ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 439
(чотириста тридцять дев'ять) грн. 96 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 576/1003/14-ц
Провадження № 2/576/322/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку із поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 363/212/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 07 квітня 2014 року в цивільній справі
№363/212/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року по даній справі було прийнято рішення, яке було негайно проголошено.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Внаслідок технічної описки в резолютивній частині судового рішення зазначено невірно, що шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції
Київської області, замість вірного
«Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві».

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду від 07 квітня 2014 року і абзац 2 резолютивної його частини викласти в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 16 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 79 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/3695/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/1779/14ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.