АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/97/14
Головуючий 1 - інстанції -
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - про визнання дій
14 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді
суддів колегії
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області на рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 29 липня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, державного
виконавця вказаного відділу - ОСОБА_5,
3-ті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання неправомірними дій
державного виконавця та виключення
майна з акту опису і арешту, -
У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся
до Червонозаводського районного суду
міста Харкова з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, в якому (з
урахуванням доповнень) просив
виключити з опису та арешту будівлю
літ."А-3" загальною плошщею 1230,8 кв.м..
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та
визнати незаконними дії з опису та
арешту цієї будівлі.
Ухвалою суду від 12 червня 2013 року
до участі у справі в якості
співвідповідача залучено державного
виконавця вказаного відділу ОСОБА_5
Рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 29
липня 2013 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області ОСОБА_5 щодо складання акту
опису та арешту майна від 19.12.2012 року №
ВП 21422916.

Звільнено з під арешту
неправормірно описану та арештовану
нежитлову будівлю літ. А-3 площею 1230,8
кв.м. по АДРЕСА_1 належну ОСОБА_4

Ухвалою цього ж суду від 05.03.2014
року виправлені описки , допущені в
судовому рішенні від 29 липня 2013 року та
визначено вважати вірною дату
складання акту опису і арешту 14.12.2012
року

В апеляційній скарзі Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області просить скасувати
рішення суду першої інстанції від
29.07.2013 року та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається
на неправильне встановлення судом
обставин справи.

Зазначає, що на виконанні у
відділі перебуває виконавче
провадження № 21422916 з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№ 2-892/10 р. виданого 19.08.2010 року
Дзержинським районним судом міста
Харкова, про стягнення солідарно з
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської
обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованості за Генеральною
кредитною угодою № 687 від 29.09.2007 року.
В ході примусового виконання
виконавчого провадження № 21422916
державним виконавцем відділу ОСОБА_5,
керуючись ст.. 57 Закону України "Про
виконавче провадження", 14.12.2012 року
складено акт опису й арешту майна №
21422916, яким накладено арешт на нежитлову
будівлю за адресою: АДРЕСА_2, загальною
площею 726,7 кв.м., складова частина
нежитлової будівлі, офісні приміщення,
1,2,3, поверхи.

Вказує, що згідно наданих АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної дирекції копій
документів, нежитлова будівля за
адресою: місто Харків, АДРЕСА_2,
загальною площею 726,7 кв.м., належить
ОСОБА_6, тому підстав для визнання
незаконними та неправомірними дії
державного виконавця Васильєвої Е.В.
відсутні.

Заслухавши доповідь судді;
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України: в в межах доводів апеляцййної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
доходить висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з
того, що державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_5 при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 892/10, виданого Дзержинським
районним судом міста Харкова про
стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 солідарно
на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль"
боргу в розмірі 4250079,34 грн. описано та
арештовано майно, яке боржнику ОСОБА_6,
не належить.

Вказаний висновок відповідає
обставинам справи, які судом першої
інстанції з"ясовані повно і всебічно.

Судовим розглядом встановлено, що
14.12.2012 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_5 ( яка на час
розгляду справи у відділі не
працювала) був складений акт опису та
арешту майна №ВП 21422916, яким накладено
арешт на нежитлову будівлю за адресою
АДРЕСА_2, загальною площею 726,7 кв.м.
Складова частина нежитлової будівлі,
офісні приміщення 1,2,3 поверхи.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4
представник Відділу примусового
виконання рішень посилався на те, що
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надані
документи, з яких убачається, що між
банком і ОСОБА_6 укладено договір
іпотеки, предметом якого є нерухоме
майно: нежитлове приміщення по АДРЕСА_2,
площею 726,7 кв.м. Належність ОСОБА_6 цього
нерухомого майна підтверджується
витягами з реєстру прав власності на
нерухоме майно та технічним паспортом
за 2007 рік. Вважав при цьому, що права
ОСОБА_4 щодо належного йому приміщення
по АДРЕСА_1 діями державного виконавця
при складанні акту опису та арешту не
порушені.

Між тим, з матеріалів справи
убачається, що рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 06.12.2006 року, яким за
ОСОБА_10 визнавалось право власності на
нежитлові приміщення третього поверху
будинку літ.»Б-з» про АДРЕСА_2 , площею
237,5 кв.м. та на нежитлову будівлю
літ.»Б-3» за вказаною адресою площею 726,7
кв.м. в цілому, а також рішення цього
суду від 17.10.2008 року, яким за ОСОБА_10
було визнано право власності на на
самочинно побудовані підсобне
приміщення № 8 площею 31,2 кв.м., санвузол
№ 21 площею 2,9 кв.м. в будинку літ. «А-2» по
АДРЕСА_3 та визнано право власності на
будинок літ. «А-2» в цілому було
скасовані ухвалою цього суду від 31.08.2010
року за ново виявленими обставинами.

Рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 10
вересня 2010 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_10 до Харківської міської
ради про визнання права власності
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15 грудня 2011
рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 10.09.2010року та
додаткове рішення цього суду від 06.12.2010
року скасовані. У задоволенні позову
ОСОБА_11 про визнання права власності на
нерухоме майно відмовлено з інших
підстав. Допущено поворот виконання
рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 10.09.2010 року ,
зокрема, шляхом поновлення реєстрації
права власності на нежитлову будівлю
літ. «Б-2» про пров.Микитинському,28/1
загальною площею 489,2 кв.м., належну на
праві власності ОСОБА_6 (а.с.118-121)

Для з»ясування обставин, на які
посилались сторони, суд першої
інстанції 24.07.2013 року провів виїзне
судове засідання, під час якого була
оглянута нежитлова будівля, на яку
представник Відділу примусового
виконання рішень вказав, як на ту, що

вказана в оспорюваному акті опису та
арешту майна. Було встановлено, що
вказана будівля знаходиться на
перехресті вулиці Руставелі та
провулку Микитинського, на будівлі
знаходиться таблиця із зазначенням
адреси «АДРЕСА_1. Наступною після
вказаної будівлі по вул.Руставелі є
будинок № 30, по провулку Микитинському,
будинок № 2.

Судом було також було
встановлено, що розташування вказаної
будівлі відповідає плану встановлення
меж земельної ділянки на місцевості,
який є додатком до акту № 99837 від 25.10.2012
року, землекористувачем якої є ОСОБА_4
на підставі рішення 19 сесіїї
Харківської міської ради 6 скликання, а
також, що зовнішньо будівля не
відповідає відображенню будівлі у
технічному паспорті за 2007 рік, яким
керувався державний виконавець при
складанні акту.

Представник ОСОБА_10 підтвердив,
що виконавчі дії державним виконавцем
Васильєвою Е.В. у його та ОСОБА_10
присутності, проводились саме в
оглянутій судом будівлі, приміщення
якої орендуються орендарями у ОСОБА_4

Право власності ОСОБА_4 на
триповерхову нежитлову будівлю літ.
«А-3», площею1230,8 кв.м. по АДРЕСА_1 виникло
за нотаріально посвідченими
договорами купівлі-продажу від 22 та 23
березня 2011 року, дійсність яких
підтверджена чинними судовими
рішеннями ( а.с.30-36, 155-159).

Встановивши, що державним
виконавцем фактично було описане
нерухоме майно, що належить позивачу та
накладено арешт на це майно суд першої
інстанції правомірно визнав вказані
дії державного виконавця
неправомірними та звільнив вказане
майно з під арешту.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
свідчать про порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, що відповідно до ч.1
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення скарги і залишення рішення
без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1ч.1 ст.307,
ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК

України судова колегія, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 29 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. Суддя -