Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1469/14
Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 18 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ «Промінвестбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В позові зазначало, що між Акціонерним
комерційним промислово - інвестиційним
банком (ЗАТ), який змінив своє
найменування на ПАТ «Промінвестбанк»
та ОСОБА_3 15.05.2012 року був укладений
договір № СС20120515 про
обслуговування та кредитування
карткового рахунку, у відповідності з
умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 6200,00 грн. зі сплатою 41,88 % річних
за користування кредитом.

Згідно з договором ПАТ
«Промінвестбанк» надав ОСОБА_3 кредит
шляхом відкриття йому кредитної картки
в сумі, що не перевищує 40000,00 грн.

Відповідно до умов кредитного
договору, заборгованість підлягає
погашенню відповідачем щомісячно
протягом платіжного періоду - з 13 числа
поточного місяця по 2-ге число
наступного місяця боржник зобов'язаний
погасити обов'язковий мінімальний
платіж, що включає в себе 3% від поточної
заборгованості за тілом кредиту на
розрахункову дату, нараховані протягом
розрахункового періоду проценти,
комісії та штрафи. В разі непогашення
обов'язкового мінімального платежу
протягом платіжного періоду, на
наступний день після його закінчення
можливість збільшення заборгованості
блокується до моменту погашення
заборгованості і нараховується штраф
за прострочення платежу.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним
договором № СС20120515 від 15.05.2012 року
склалася заборгованість у розмірі 12893,02
грн., яка складається з наступного: 8764,11
грн. - заборгованість за кредитом; 1328,91
грн. -заборгованість по процентам; 2800,00
грн. - штраф за кожен факт прострочення
платежу.

Посилаючись на зазначені обставини,
просило суд стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
в сумі 12893,02 грн., та понесені витрати по
сплаті судового збору у розмірі 229,40
грн.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 18 жовтня
2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» заборгованість за
кредитним договором СС20120515 від
15.05.2012 року в сумі 3587,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Промінвестбанк» судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229,40
грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ПАТ «Промінвестбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
не відповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог..
стягнути з ОСОБА_3 витрати пов'язані з
оплатою судового збору у сумі 114,70 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч.3 ст. 10, ст.ст. 57-60 ЦПК
України кожна особа повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановленим цим
Кодексом. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Докази
повинні бути належними і допустимими.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК
України, - суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Розглядаючи спір, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Так, судом встановлено, що 15.05.2012р.
між сторонами було укладено договір
про обслуговування та кредитування
карткового рахунку з максимальним
розміром кредитного ліміту 40 000,00 грн.

Позивач, подаючи зазначений
позов, вказав, що станом на день
звернення до суду (липень 2013р.)
заборгованість відповідача за
кредитним договором складає 12 893,02 грн.

В заперечення до позову,
відповідач надав свої розрахунки та
квитанції про сплату платежів за
кредитним договором на суму 9 305,26 грн.

Позивач на запит суду не надав
повного, детального, зрозумілого
розрахунку боргу відповідача на час
звернення до суду, де було б враховано
всі платежі, тому суд правомірно
визначив суму боргу з урахуванням
доказів, які маються в матеріалах
справи.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
постановлено у відповідності з
вимогами закону та не має підстав для
його скасування, і доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк»- відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 18 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: