overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4932/14-ц
Провадження №2/592/1445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 48 ___ статистичного звіту.

Провести по справі попереднє судове засідання 13 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
/підпис/ М.В. Кондратенко

З оригіналом згідно: суддя
М.В.Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1310/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому строк до 02 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.
Матковська
№ провадження 2-с/646/46/2014
Справа № 646/4762/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О, розглянувши заяву про скасування судового наказу від 28.11.2013 року по справі №646/10428/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в особі свого представника, подали до суду заяву про скасування судового наказу судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 28.11.2013 року по справі
№646/10428/13-ц, яким з них солідарно стягнуто на користь Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3377,12 грн.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу від 28.11.2013 року по справі №646/10428/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 40 хвилин 27 травня 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/13-ц
Провадження № 22ц/790/2844/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 квітня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом Публчного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом Публчного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.05.2014 Справа № 756/7049/14-ц
Справа пр. №2-з/756/151/14 ун. № 756/7049/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору міни недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, про визнання заповіту та договору міни недійсними.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача
ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до норми ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно п.13 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Однак всупереч вимогам даної законодавчої норми позивач хоча і додає до заяви про забезпечення позову оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 50,00 грн., проте з даної квитанції не вбачається, що цей судовий збір сплачений саме за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачений з порушенням вимог п.13 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" та не в повному обсязі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати представнику позивача строк на усунення недоліків у термін до 30.05.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про забезпечення позову у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8262/13-ц
Провадження № 22ц/790/2941/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 березня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астроліга» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Публіного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сінтон»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астроліга» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астроліга» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Публіного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сінтон»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.05.2014 Справа № 756/749/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №756/1466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду із заявою про повернення оригіналу платіжного документу.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року прийнято відмову позивача від позовних вимог та закрито провадження по справі.
Вирішено питання про повернення судового збору

05 травня 2014 року представник позивача
ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подав заяву про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відтак, враховуючи наведене та те, що судом було прийнято відмову позивача від позовних вимог, провадження по справі закрито та те, що вимога про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору законом не передбачена, вважаю, що в задоволенні заяви представника позивача про повернення оригіналу платіжного документу слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Диба
Справа № 638/4097/14-ц
Провадження № 2-н/638/1039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області відповідач ОСОБА_1, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2033/2-н-3735/11
Провадження № 20 травня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення в сумі 762 грн. 03 коп., - 24 жовтня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, ворота, МФО № 351931, заборгованість за послуги водовідведення в сумі 762 грн. 03 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 10 грн. з кожного.
Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК
України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.
Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь
Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення в сумі 762 грн. 03 коп. прийняти до розгляду.
Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 29 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по судовому наказу про стягнення на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення в сумі 762 грн. 03 копійки та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі10 грн. з кожного.
Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї
Копію ухвали направити стягувачу та
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №645/3261/14
Провадження № 2-н/645/1154/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.09.2002 року по 31.03.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2010 року по 31.03.2014 року в сумі
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ІНН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Золоті ворота», МФО № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2739 (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 56 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», судовий збір (121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Суддя:
Справа № 504/498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODXRRX16850746 від 17.02.2009 року, яка станом на 25.01.2014 року складає у розмірі 30 155,64 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/

"17" лютого 2014 р.
Справа № 476/437/14-ц
Провадження № 2/476/164/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08:30 годину 28 травня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 смт Єланець Єланецького району
Миколаївської області.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копії ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 592/5049/14-ц
Провадження № 2-н/592/265/14
УХВАЛА

про залишення без руху

20 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

20.05.2014 року Комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 відповідає ст.99 Цивільного процесуального Кодексу України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір за заяву про видачу судового наказу повинен бути сплачений у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок №0004 в державний бюджет м.
Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,
МФО 837013.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 98, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко