АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5803/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія 2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів -
Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року
про відмову в забезпеченні позову по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство
"ОТП Банк", про виділення частки зі
спільного майна в натурі, переведення
обов'язків співвласника, визнання
права власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ПАТ "ОТП Банк", про виділення
частки зі спільного майна в натурі,
переведення обов'язків співвласника,
визнання права власності на частину
майна.

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 28 квітня
2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів
у вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ПАТ "ОТП Банк", про виділення
частки зі спільного майна в натурі,
переведення обов'язків співвласника,
визнання права власності на частину
майна та з метою забезпечення цього
позову просив суд заборонити ДВС
Жовтневого району м.Дніпропетровська
здійснювати стягнення та проводити
публічні торги ? частки будівель та
споруд, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 на праві
спільної часткової власності.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд
першої інстанції врахував, що підстави
для забезпечення позову шляхом
фактичного зупинення виконання інших
рішень про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз'яснено, що недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування оскаржуваної
ухвали, тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала
районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014
року про відмову в забезпеченні позову
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: