пр. № 4-с/759/70/14
ун. № 759/5369/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю представника скаржників
ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу боржників
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Кравчук М.В. та
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Кравчук Ю.С.,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_8, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання неправомірними
постанов про відкриття виконавчого
провадження, стягнення виконавчого
збору, стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, арешт майна за
виконавчими провадженнями № 40400769, №
40400765 та скасування їх,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у якій вони просять поновити
строк для подання скарги на дії
державних виконавців Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Кравчука М.В. та
Кравчук Ю.С.; визнати неправомірними
постанови про відкриття виконавчих
проваджень № 40400769 та № 40400765 від 24.10.2013
року по примусовому виконанню
виконавчого листа Святошинського
районного суду м. Києва у справі №
2-452-1/10 від 08.01.2013 року про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 1 398 155,68 з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» та
зобов»язати державних виконавців ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві скасувати
їх; визнати неправомірними постанови
про стягнення з боржників ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 виконавчого збору від 10.12.2013
року за виконавчими провадженнями №
40400769 та № 40400765 від 24.10.2013 року та
зобов»язати державних виконавців ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві скасувати
їх; визнати неправомірними постанови
про стягнення з боржників ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 витрат на проведення виконавчих
дій від 10.12.2013 року за виконавчими
провадженнями № 40400769 та № 40400765 від
24.10.2013 року та зобов»язати державних
виконавців ВДВС Святошинського РУЮ в
м. Києві скасувати їх; визнати
неправомірними постанови про арешт
майна боржників та оголошення заборони
на його відчуження від 12.02.2014 року за
виконавчими провадженнями № 40400769 та №
40400765 від 24.10.2013 року та зобов»язати
державних виконавців ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві скасувати
їх; зобов»язати державних виконавців
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві
Кравчука М.В. та Кравчук Ю.С. скасувати
всі примусові заходи у виконавчих
провадженнях № 40400769 та № 40400765, визнати
неправомірними всі постанови та
вчинені дії щодо виконавчих
провадженнях № 40400769 та № 40400765 та
скасувати їх.

У судовому засіданні представник
скаржників ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Всі інші особи у судове засідання не
з'явилися, про місце та час розгляду
справи повідомлялися належним чином,
клопотання про розгляд справи у їх
відсутність до суду не надходило.

Суд заслухавши представника
скаржників, представника боржника,
дослідивши матеріали справи вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5
копії постанов про відкриття
виконавчого провадження не отримали
(а.с. 19). З пояснень представника
скаржників вбачається, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 дізнались про виконавчі
провадження лише 05.03.2014 року
безпосередньо у державного виконавця
при ознайомлені з матеріалами
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Суд визнає неотримання боржниками
жодних постанов та вимог державного
виконавця поважною причиною та
поновлює строк для подання скарги.

Розгляд скарги продовжити.

Судом встановлено, що 14.10.2010 року
Святошинським районним судом м. Києва
було ухвалене заочне рішення у справі
№ 2-452-1/10 про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості в сумі 1398155,68 грн.

08.01.2013 року Святошинським районним
судом м. Києва для примусового
виконання вищезазначеного заочного
рішення були видані виконавчі листи
про стягнення заборгованості з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 (а.с. 7-8, 9-10).

21.10.2013 року представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві з заявами
про відкриття виконавчих проваджень
щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за виконавчими
листами по справі № 2-452-1/10 (а.с. 11-13, 14-16).

За вищевказаними заявами 24.10.2013 року
головним державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві Кравчук
М.В. було винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень №
40400769 та № 40400765 по примусовому
виконанню виконавчих листів
Святошинського районного суду м. Києва
у справі № 2-452-1/10 від 08.01.2013 року про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 1 398 155,68 з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП
Банк»( а.с. 17,18).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Оскільки заяви про відкриття
виконавчих проваджень щодо ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві були подані представником ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», яке не було
стягувачем у справі № 2-452-1/10 суд, на
підставі вимог ЗУ «Про виконавче
провадження» задовольняє вимогу
скаржників про визнання
неправомірними постанов про відкриття
виконавчих проваджень № 40400769 та №
40400765 від 24.10.2013 року по примусовому
виконанню виконавчого листа
Святошинського районного суду м. Києва
у справі № 2-452-1/10 від 08.01.2013 року про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 1 398 155,68 з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП
Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 даного закону
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі-документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім
постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Отже боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5
копії постанов про відкриття
виконавчого провадження не отримали,
чим було порушено процедуру
виконавчого провадження та порушені
права боржників.

11.09.2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та боржниками ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було укладено мирову угоду, яка
підтверджує факт добровільного
виконання рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 14.10.2010 року
(21-23). Дана мирова угода була подана до
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, що
підтверджується довідкою від 20.02.2014
року з ПАТ «ОТП Банк» про погашення
заборгованості боржниками (а.с. 24), та
квитанцією № 11607670 від 11.09.2013 року (а.с.
25). Отже, до відкриття виконавчих
проваджень боржниками було погашено
заборгованість в сумі 832585,31 грн., та
згідно з пояснень представника
скаржників ОСОБА_9 боржники на даний
час сплачують борг згідно умов Мирової
угоди.

10.12.2013 року головний державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в
м. Києві Кравчук М.В. виніс постанови
про стягнення з боржників ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 виконавчого збору за
виконавчими провадженнями № 40400769 та №
40400765 від 24.10.2013 року (а.с. 26, 27).

Суд задовольняє вимогу
скаржників про визнання
вищезазначених постанов
неправомірними на підставі
безпідставності відкриття виконавчих
проваджень № 40400769 та № 40400765 від 24.10.2013
року та поданням мирової угоди до
виконавчої служби одночасно із заявою
про відкриття виконавчих проваджень.

10.12.2013 року головний державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в
м. Києві Кравчук М.В. виніс постанови
про стягнення з боржників ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 витрат на проведення виконавчих
дій за виконавчими провадженнями №
40400769 та № 40400765 від 24.10.2013 року (а.с. 28-29,
30-31).

Суд задовольняє вимогу
скаржників про визнання
вищезазначених постанов
неправомірними на підставі
безпідставності відкриття виконавчих
проваджень № 40400769 та № 40400765 від 24.10.2013
року, а також тим, що при подачі заяви
про відкриття виконавчих проваджень,
крім мирової угоди, у державного
виконавця були докази про те, що
боржники частково сплатили борг.

12.02.2014 року державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві Кравчук
Ю.С. винесла постанови про арешт майна
боржників та оголошення заборони на
його відчуження за виконавчими
провадженнями № 40400769 та № 40400765 від
24.10.2013 року (а.с. 32-33, 34-35).

Суд задовольняє вимогу скаржників про
визнання вищезазначених постанов
неправомірними, а також вимоги про
визнання неправомірними всіх постанов
та вчинених дій у виконавчих
провадженнях № 40400769 та № 40400765 на
підставі порушення встановленого
Законом України «Про виконавче
провадження» порядку.

Відповідно до вимог ст. 18 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах суд не має
права зобов»язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із ЗУ «Про
виконавче провадження» можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Зважаючи вищевикладене, суд відмовляє
у задоволенні вимоги про скасування
судом всіх постанов та примусових
заходів у виконавчих провадженнях №
40400769 та № 40400765 від 24.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 19, 25, 31 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383, 386-388 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Кравчук М.В. та
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Кравчук Ю.С.,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_8, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання неправомірними
постанов про відкриття виконавчого
провадження, стягнення виконавчого
збору, стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, арешт майна за
виконавчими провадженнями № 40400769, №
40400765 та скасування їх, задовольнити
частково.

Визнати дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Кравчук М.В. з винесення постанови про
відкриття виконавчих проваджень №
40400769 та № 40400765 від 24.10.2013 року по
примусовому виконанню виконавчого
листа Святошинського районного суду м.
Києва у справі № 2-452-1/10 від 08.01.2013 року
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 398 155,68 з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «ОТП Банк», незаконними та
зобов»язати головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Кравчук М.В. усунути порушення шляхом
скасування вищезазначених постанов.

Визнати дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Кравчук М.В. з винесення постанови про
стягнення з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
виконавчого збору від 10.12.2013 року за
виконавчими провадженнями № 40400769 та №
40400765 від 24.10.2013 року незаконними та
зобов»язати головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Кравчук М.В. усунути порушення шляхом
скасування вищезазначених постанов.

Визнати дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Кравчук М.В. з винесення постанови про
стягнення з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5
витрат на проведення виконавчих дій
від 10.12.2013 року за виконавчими
провадженнями № 40400769 та № 40400765 від
24.10.2013 року незаконними та зобов»язати
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Кравчук М.В. усунути
порушення шляхом скасування
вищезазначених постанов.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Кравчук Ю.С. з
винесення постанови про арешт майна
боржників та оголошення заборони на
його відчуження від 12.02.2014 року за
виконавчими провадженнями № 40400769 та №
40400765 від 24.10.2013 року незаконними та
зобов»язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Кравчук Ю.С. усунути
порушення шляхом скасування
вищезазначених постанов.

У інших вимогах відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: