У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 31
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування житловим
будинком та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган
опіки та піклування Первомайської
міської ради Миколаївської області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 20
грудня 2011 року вона була вселена у
житловий будинок АДРЕСА_1, який
належить на праві власності її батьку -
ОСОБА_4 та складається з шести
приміщень. Спільне користування
будинком є ускладненим, оскільки
існують неприязні відносини між нею та
батьком, крім того, власником не
визначені приміщення, якими вона може
користуватися, з урахуванням інтересів
двох неповнолітніх дітей.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила
суд виділити в користування їй
приміщення площею 1-4 площею 10,20 кв. м, 1-5
площею 13,80 кв. м, 1-6 площею 11,70 кв. м;
відповідачу - приміщення: 1-2 площею 11,80
кв. м, 1-3 площею 25,30 кв. м; приміщення 1-1
площею 8,7 кв. м, сарай та погріб
залишити в загальному користуванні.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом,
посилаючись на те, що він є власником
вказаного будинку в якому
зареєстрована ОСОБА_2 Однак з грудня 2012
року остання у будинку не проживає без
поважних причин, витрати по його
утриманню не несе, особистих її речей у
будинку немає.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив
суд визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 14
жовтня 2013 року первісний позов та
зустрічний позов об'єднанні в одне
провадження.

Ухвалою того ж суду від 4 листопада 2013
року до участі у справі в якості
третьої особи залучено орган опіки та
піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 9 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визначено порядок
користування житловим будинком
АДРЕСА_1. Виділено у користування
ОСОБА_2 приміщення: 1-4 площею 10,20 кв. м, 1-5
площею 13,80 кв. м, 1-6 площею 11,70 кв. м, а
відповідачу - приміщення: 1-2 площею 11,80
кв. м, 1-3 площею 25,30 кв. м, приміщення 1-1
площею 8,7 кв. м, двір, сарай Б та погріб
залишено в спільному користуванні. У
задоволені зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 31 березня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову скасовано,
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено. У
решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника - ОСОБА_3, просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
житловим будинком та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
представником - ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 31 березня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник