Справа № 203/8274/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 січня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Авраменко А.М.

представник позивача - Литвиненко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
(а.с. 1-4)

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013
року цивільну справу було передано до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська за
підсудністю(а.с.50-51)

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні в обґрунтування позовних
вимог, посилались на те, що між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір № б/н від 29.12.2005 року, за умовами
якого, позивач надав, а відповідач
отримав у кредит грошові кошти у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитним
лімітом у розмір 36 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
співпадає строку дії картки. Свої
зобов'язання за кредитним договором
відповідач належним чином не виконав, у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість, яку відповідач
добровільно не погашає, тому позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_2 у рахунок
погашення заборгованості за договором
№ б/н від 29.12.2005 року - 22 471 грн. 08 коп. та
стягнути судові витрати (а.с. 1-4)

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та день розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, за
таких обставин суд вважає можливим
розглянути дану цивільну справу у
заочному порядку відповідно до вимог
Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України
(а.с.52,54,59-61)

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали даної
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ б/н від 29.12.2005 року, за умовами якого
позивач зобов'язався надати кредит у
розмірі 3 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитним лімітом у
розмір 36 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що співпадає
строку дії картки, а відповідач
зобов'язався повернути отриманий
кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки, що підтверджується копією
зазначеного договору у формі заяви та
умовами та правилами надання
банківських послуг (а.с. 17-25).

Встановлено, що відповідач отримав від
позивача грошові кошти у розмірі 3 000
грн. шляхом зняття даної суми з картки
№ НОМЕР_2 отриманої відповідачем 29.12.2005
року(а.с.18)

Також встановлено, що у відповідача
ОСОБА_2 перед позивачем виникла
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 29.12.2005 року, яка станом на
31.07.2013 року становила 22 471 грн. 08 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 9 426 грн. 03 коп.,
заборгованості по відсоткам - 11 498 грн. 81
коп., штрафів - 1 546 грн. 24 коп., ці
обставини підтверджуються розрахунком
заборгованості та випискою по рахунку
(а.с.5-16).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договорів.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.634 ЦК України
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в
контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК
України, якщо кредитним договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути кредит частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини кредитор
має право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилась зі сплатою процентів.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Умовами договору № б/н від 29.12.2005 року,
передбачено відповідальність перед
позивачем у вигляді сплати пені та
штрафних санкцій у відповідних
випадках порушення зобов'язань,
передбачених умовами даного договору.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 29.12.2005 року, та приймаючи до
уваги, що у судовому засіданні знайшов
підтвердження факт невиконання ОСОБА_2
своїх зобов'язань за кредитним
договором щодо сплати кредиту та
процентів за користування кредитом,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, та вважає за
можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» у
рахунок повернення заборгованості за
кредитним договором № б/н від 29.12.2005
року - 22 471 грн. 08 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне судові
витрати понесені позивачем (а.с.35)
покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 29.12.2005 року - 22 471 грн. 08 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 9 426 грн. 03 коп.,
заборгованості по відсоткам - 11 498 грн. 81
коп., штрафів - 1 546 грн. 24 коп. та у
рахунок повернення судових витрат - 229
грн. 40 коп., а разом - 22 700 грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя
Ф.Ф. Маймур