Справа № 755/1091/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.01.2014 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
частки спільної сумісної власності
(майнових прав), компенсацію частки
спільної сумісної власності та
поверенння безпідставно набутих
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.01.2014 року р. та просить скасувати
його посилаючись на те, що з незалежних
від нього причин та тяжкий
матеріальний стан він не зміг
захистити свої права та інтереси в суді
та при винесенні рішення не був
присутній при розгляді справи у зв'язку
із тим, що зламався автомобіль, на якому
він працює. Крім того заявник зазначив,
що між сторонами існує майновий спір,
про який позивач знає та не заперечує, а
судом при розгляді справи цей факт не
було встановлено.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлялися належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів даної
цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 та
його представник, неодноразово
належним чином повідомлялися про день
і час слухання справи, шляхом
направлення судових повісток за
адресою, зазначеною в позовній заяві.

Будучи належним чином повідомлені, як
про призначення судового засідання,
так і розгляду справи по суті
відповідач в судове засідання 22.01.2014
року з невідомих суду причин не
з'явився та не направив до суду свого
представника.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач та його представник були
належним чином повідомлені про день і
час розгляду справи, не були позбавлені
і мали можливість приймати участь у
справі, надати заперечення проти
позову, пред'явити зустрічний позов,
суд не знаходить підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 22.01.2014 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання частки спільної сумісної
власності (майнових прав), компенсацію
частки спільної сумісної власності та
поверенння безпідставно набутих
коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
відраховується з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: