Справа № 671/1192/13-цПровадження № 2/671/53/2014
Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій
при секретарі Щербініній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
ПАТ КБ «Надра» (далі - Банк), з
врахуванням заяви про зміну позовних
вимог (а.с. 77-80), звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
посилаючись на те, що 12 липня 2007 року
між позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 12/07/2007/840-К/69,
відповідно до умов якого останній
сплатою 14,49 % річних за користування
кредитом з кінцевим терміном погашення
кредиту до 03 липня 2017 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язання
між Банком та ОСОБА_1 12 липня 2007 року
також був укладений договір іпотеки,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
Боржник ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором кредиту належним
чином не виконує, й станом на 21 травня
2013 року допустив заборгованість в сумі
станом на 21 травня 2013 року еквівалентно
185064 грн. 96 коп. (заборгованість за
еквівалентно 102593 грн. 51 коп.,
заборгованість за відсотками- 7156,99
коп., пеня- 1500,83 доларів США, що
заборгованість по комісії- 260,14 доларів
США, що еквівалентно 2079 грн. 31 коп.,
штраф- 1400 доларів США, що еквівалентно
позивач, слід звернути стягнення на
предмет іпотеки, оскільки ОСОБА_1 свої
зобов'язання перед банком не виконує.
Сторони в судове засідання не
Від представника позивача
Верчука В.І. до суду надійшла заява з
проханням справу слухати у його
відсутності, позов підтримує та
просить провести заочний розгляд
справи у разі неявки відповідача.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не подав.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а
також беручи до уваги згоду
представника позивача по справі, суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 липня 2007
року між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
12/07/2007/840-К/69, відповідно до умов якого
доларів США зі сплатою 14,49 % річних за
користування кредитом з кінцевим
терміном погашення кредиту до 03 липня
2017 року. Сторонами погоджено порядок
погашення кредиту та відсотків,
дострокове повернення суми кредиту за
вимогою кредитора, відповідальність за
несвоєчасне погашення заборгованості
З метою забезпечення зобов'язання
за зазначеним кредитним договором
цього ж числа між Банком та ОСОБА_1 було
укладено іпотечний договір № 3856,
предметом якого була квартира АДРЕСА_1.
Банк виконав умови вказаного
кредитного договору, надавши ОСОБА_1
Боржник ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання щодо повернення кредиту
згідно умов кредитного договору
належним чином не виконував,
допустивши станом на 21 травня 2013 року
що згідно з курсом НБУ станом на 21
травня 2013 року еквівалентно 185064 грн. 96
доларів США, що еквівалентно 102593 грн. 51
коп., заборгованість за відсотками- 7156,99
коп., пеня- 1500,83 доларів США, що
заборгованість по комісії- 260,14 доларів
США, що еквівалентно 2079 грн. 31 коп.,
штраф- 1400 доларів США, що еквівалентно
підтверджуються даними: кредитного
договору № 12/07/2007/840-К/69 від 12 липня 2007
року; розрахунку заборгованості за цим
же договором; договору іпотеки № 3856 від
12 липня 2007 року; постанови Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 23 жовтня 2012 року про звільнення
ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про
амністію у 2011 році» від кримінальної
відповідальності за вчинення злочинів,
передбачених ст. ст. 222 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4
КК України; рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 19 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ПАТ КБ «Надра», третя особа-
Волочиська районна державна
адміністрація, як орган опіки та
піклування, про визнання недійсним і
скасування іпотечного договору.
Зазначеним рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 19
березня 2014 року, яким в позові ОСОБА_3
відмовлено, встановлено, що при
укладанні договору іпотеки 12 липня 2007
року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 на
забезпечення виконання кредитного
договору № 12/07/2007/840-К/69 від 12 липня 2007
року дотримано всіх вимог чинного
Статтею 525 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Частиною 1 ст. 12 Закону України
"Про іпотеку" передбачено, що у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання чи
неналежного виконання боржником свого
зобов'язання, іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до умов укладеного
сторонами договору іпотеки
невиконання умов кредитного договору
ОСОБА_1 надало безумовне право позивачу
на звернення стягнення на предмет
іпотеки для погашення заборгованості
за кредитним договором відповідно до
вимог Закону України «Про іпотеку» та
умов договору іпотеки.
Таким чином, позовна вимога ПАТ КБ
«Надра» про звернення стягнення на
предмет іпотеки є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.
Суд вважає за доцільне
встановити, що предмет іпотеки слід
реалізувати з застосуванням процедури
продажу, встановленої ст. 38 Закону
України «Про іпотеку». При цьому ціну
продажу предмета іпотеки, згідно з ч. 6
ст. 38 вказаного Закону, слід визначити
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 550,
551, 572, 575, 590, 591, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ст. ст. 12, 33, 35, 38-40 Закону України «Про
іпотеку», суд
заборгованості за кредитним договором
№ 12/07/2007/840-К/69 від 12 липня 2007 року в
курсом НБУ станом на 21 травня 2013 року
еквівалентно 185064 грн. 96 коп., звернути
стягнення на предмет іпотеки - належну
на праві власності ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 51,3 кв.м.,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки публічним акціонерним
товариством комерційний банк "Надра" на
прилюдних торгах із застосуванням
процедури продажу, встановленої ст. 38
Закону України "Про іпотеку", за ціною
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, з наданням публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "Надра" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" судові витрати
в розмірі 1850 грн. 65 коп.
На рішення через суд першої
інстанції, який його ухвалив, може бути
подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя