overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №594/566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Ниврянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/566/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ниврянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно та призначити таку до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 10 год. 40 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 02 червня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Витребувати для огляду в судовому засіданні з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_2 за Р №185/2000.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 658/1339/14-ц
(провадження №2/658/537/2014)
Категорія справи 41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Ю.О.,

за участю: представника позивачів
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судові витрати - 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Г. В. Подіновська
Справа №
Провадження № 2/476/145/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю прокурора
ПРИТУЛИ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відсотків, пені, інфляційного боргу в сумі 2744,44 грн.

В С Т А Н
О В И В :

Прокурор Єланецького району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відсотків, пені, інфляційного боргу в сумі 2744,44 грн.

15.05.2014 року позивач направив до суду заяву про відмову від позовних вимог до вищевказаній справі.

16.05.2014 року прокурор надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження по даній справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню. Наслідки п.3 ч.1 ст.206 ЦПК
України сторонам роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Провадження по цивільній справі
№ 476/326/14-ц за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відсотків, пені, інфляційного боргу в сумі 2744,44 грн. закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Чернякова Н.В.
Справа № 369/2957/14-ц
Провадження № 2/369/1699/14
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати їй строк до 14.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3278/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного центру стандартизації та сертифікації
«Украгростандартсертифікація», третя особа Директор Українського державного центру стандартизації та сертифікації
«Украгростандартсертифікація»
Маренець Олександр Юрійович про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та депреміювання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського державного центру стандартизації та сертифікації
«Украгростандартсертифікація», третя особа Директор Українського державного центру стандартизації та сертифікації
«Украгростандартсертифікація»
Маренець Олександр Юрійович про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та депреміювання.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного центру стандартизації та сертифікації
«Украгростандартсертифікація», третя особа Директор Українського державного центру стандартизації та сертифікації
«Украгростандартсертифікація»
Маренець Олександр Юрійович про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та депреміювання.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 28_04_2014 року о 11:50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/2238/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Віта-Поштової сільради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Віта-Поштової сільради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Віта-Поштової сільради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 14_04_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №712/4482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1153/14-ц
Провадження № 2/376/531/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа :
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2014 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/224/14-ц
Провадження № 2/382/146/14
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що з відповідачкою вони зареєструвала шлюб 17 лютого 2001 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, сторони ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки, в зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачка просила надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач проти надання строку на примирення заперечував.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя проживає спільно за однією адресою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, має неповнолітнього сина, з боку відповідачки є бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Сторонам по справі надати строк для примирення терміном на три місяці.

На час примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В. Д
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2048/14-ц рік номер провадження 2-н/695/173/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 495/2437/14-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - судді при секретарі Корженко Л.О. розглянувши у відкритому судовому
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 09 вересня 2013 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 09 вересня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 224 від 31.03.2014 року, яка видана Удобненською
Білгород-Дністровського району
У відповідності до ст. 7 СК України, жінка та чоловік мають рівні права і обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї. Відповідно обов'язок по утриманню дитини в рівних частках покладається на її батьків.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК
України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 02.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.04.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 294/472/14-ц
Провадження № 2/294/691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначивши слухання справи на 10:45 год 10.06.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 10.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Справа № 382/919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/919/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права влансості на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 13 травня 2014 року о 09:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 травня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 369/2997/14-ц
Провадження № 2-о/369/65/14
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Органу опіки та піклування Києво-Святошинської РДА, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА,
Петрушківська сільська рада, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської РДА звернувсь до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування
Києво-Святошинської РДА, зацікавлені особи Служба у справах дітей та сім»ї
Києво-Святошинської РДА, Петрушківська сільська рада, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Надати йому строк до 18.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплатити судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства.

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3278/14-ц
Провадження № 2/369/1854/14
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Українського Державного центра стандартизації та сертифікації
«Украгростандартсертифікація» третя особа : Директор Українського
Державного центра стандартизації та сертифікації
«Украгростандартсертифікація про визнання незаконним та скасування наказу про накладення адміністративного стягнення, та депреміювання та стягнення невиплачених коштів на соціальні заходи в сумі 1500 гр., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача просив провадження по справі закрити, оскільки сторони вирішили питання мирним шляхом.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи враховуючи, що закриття провадження по справі не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, клопотання задовольняє.

За правилами ст.. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Українського Державного центра стандартизації та сертифікації
«Украгростандартсертифікація» третя особа : Директор Українського
Державного центра стандартизації та сертифікації
«Украгростандартсертифікація про визнання незаконним та скасування наказу про накладення адміністративного стягнення, та депреміювання та стягнення невиплачених коштів на соціальні заходи в сумі 1500 гр. закрити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя.