справа № 208/8624/13-ц
№ провадження 2/208/353/14
УХВАЛА

06 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1, «про стягнення
заборгованості за кредитним
договором»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що 26.12.2007
року між ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
відповідачкою ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 1336-22/2007, відповідно
до умов якого Банк надав а відповідачка
отримала кредит у сумі 70000,00 доларів
США.

17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та TOB "Кредитні ініціативи" було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до вимог якого ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
відступило TOB "Кредитні ініціативи"
право вимоги за кредитним договором №
1336-22/2007 від 26.12.2007 року.

В зв'язку з тим, що відповідачка
зобов'язання по кредитному договору №
1336-22/2007 від 26.12.2007 року не виконує,
позивач просить стягнути з неї
заборгованість яка станом на 01.09.2013
року становить 66899,00 доларів США.

Відповідачка та її представник надали
суду пояснення в яких зазначили, що
рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області від 08.02.2010 року за позовом ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 1336-22/2007 від 26.12.2010 року було звернуто
стягнення на належну на праві
власності відповідачці ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1 і цей факт позивач
приховує, не зазначаючи його у позовній
заяві. Оскільки сума боргу за кредитом
з відповідачки вже стягнута шляхом
звернення стягнення заборгованості на
іпотечне майно а можливість подвійного
стягнення за одним і тим же кредитним
договором законом не передбачена,
просять у задоволені позову відмовити.

Врахувавши вищезазначені обставини,
ухвалою суду від 14.01.2014 року, на
підставі вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України,
було визнане за необхідне щоб
представник позивача надав суду
особисті пояснення у судовому
засіданні, та було попереджено
позивача, що у разі неявки у судове
засідання його представника для дачі
особистих пояснень, позовна заява буде
залишена без розгляду.

Разом з тим, і у подальшому представник
позивача у судові засідання знову
тричі не з'явився, хоча про дату, час та
місце розгляду справи він був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання.

З урахуванням того, що позивач, будучи
належним чином повідомленим про
необхідність надати особисті
пояснення по справі, тричі у судові
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1, «про стягнення
заборгованості за кредитним
договором» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.