overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/7234/13-ц "14" квітня 2014 р.

Провадження № 2/206/1608/13

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

23 березня 2013 року суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено рішення по вищезазначеній справі.

При винесенні зазначеного рішення у резолютивній частині рішення суд припустився механічної помилки, а саме: помилково зазначено «Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2010 року
Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 168, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від шлюбу є дитина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати» замість вірного «Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2010 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 459, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від шлюбу є дитина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року, винесеній по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме замість «Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2010 року
Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 168, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від шлюбу є дитина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати» вказати вірне «Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2010 року Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 459, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від шлюбу є дитина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.
Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 439/801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/801/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи
Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 439/801/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Гаївської сільської ради
Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 25 травня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:О. І. Бородійчук
Справа № 333/2667/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 28.04.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам закону.

Заявником в строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.04.2014 р., не усунуті.
Ухвалу про залишення заяви без руху отримав 05.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа №1317/1601/2012
Провадження № 6/451/11/14
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді: Крет А.І.

секретаря: Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за поданням ВДВС Радехівського РУЮ у
Львівській області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1 за виконавчим провадженням
№13/7,-

В С Т А Н О В И
В:

Відділ державної виконавчої служби
Радехівського РУЮ у Львівській області звернувся в суду із поданням, яке затверджене начальником відділу ВДВС, про тимчасове обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань по рішенню Радехівського районного суду Львівської області у справі щодо стягнення з нього в користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 29.08.2012 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» №3857-ХІІ від 21.01.94р. (із змінами та доповненнями), громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань.

На підставі наведеного та враховуючи наявність обставин, що унеможливлюють виконання виконавчого документа, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення повністю .

Керуючись ст.ст.208,213-215,377-1 ЦПК України, ст.ст.11.12 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Радехівського РУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволити.

Встановити тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. АДРЕСА_1 до виконання ним боргових зобов"язань по виконавчому листу №1317/1601/2012, виданого
Радехівським районним судом
Львівської області 12.10.2012 р., по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 29.08.2012 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийКрет А. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2641/14-ц
№: 2/332/789/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи перша Запорізька Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи перша Запорізька
Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.00 годину 23 травня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача сплатити решту судового збору в розмірі 96 копійок.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2631/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 червня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2666/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 07 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу № 314/4675/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати апеляційному суду Запорізької області копію судового рішення Мілоського районного суду Луганської області за 2011 рік про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію свідоцтво про народження дитини.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати апеляційному суду Запорізької області копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_4, копію свідоцтва про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 червня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/1810/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Оргтехбуд», в якому просив визнати за ним право власності на однокiмнатну квартиру АДРЕСА_1, а також вiдшкодувати йому за рахунок відповідача суму сплачених судових витрат.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання, призначенi на 21.02.2014 р., 18.03.2014 р., 14.04.2014 р., 19.05.2014 р. не з'являвся, про час i мiсце проведення судового засiдання повiдомлявся належним чином,
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав до суду жодних клопотань (заяв) в яких би просив справу слухати в його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надав.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 638/4446/14-ц
Провадження № 2/638/3052/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.03.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 28.04.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/4444/14-ц
Провадження № 2/638/3050/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.03.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 28.04.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6500/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 16» травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1 736,54 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1 736,54 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2012р. по 231.03.2014р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації АДП
ГУМВС України в Харківській області від 05.05.2014 р. один з відповідачів,
ОСОБА_2, по вказаної у заяві адресі, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Суддя, розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1 736,54 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1 736,54 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа №167/603/14-ц
Провадження №2/167/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

прокурора- Кошелевої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом Прокурора
Рожищенського району в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Рожищенської районної ради,
Луківської сільської ради, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства,
УДКС України в Рожищенському районі до
ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі головуючий по справі суддя Хитрик Р.І. заявив самовідвід з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_1 призначений на посаду судового розпорядника Рожищенського районного суду, що може викликати сумнів в неупередженості судді та об'єктивному розгляді справи.

Вислухавши думку прокурора та враховуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20
ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Самовідвід судді Хитрика Р.І. по справі за позовом Прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі
Волинської обласної ради, Рожищенської районної ради, Луківської сільської ради, треті особи на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства, УДКС України в
Рожищенському районі до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва - задовольнити.

Цивільну справу № 167/603/14-ц - провадження № 2/167/220/14 передати до канцелярії Рожищенського районного суду для передачі на розгляд іншому судді по черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпідпис
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик