Справа № 2-р/489/5/2014р.
УХВАЛА

20 травня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
- Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві заяву
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
роз'яснення заочного рішення суду по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014р. Ленінський ВДВС ММУЮ
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25.02.2013р. по справі за
позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивував тим, що вказаним
вище заочним рішенням суду позов був
задоволений, а саме було ухвалено в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 07.03.2007р. №
03/1/058/07-Z у сумі 149079,23 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної
часткової власності, шляхом проведення
прилюдних торгів, встановивши
початкову ціну на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид нерухомого
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності або
незалежним експертом на стадії оцінки
нерухомого майна.

Однак, заявнику не зрозуміло яку суму
боргу належить стягнути в результаті
реалізації майна з кожного з боржників
та чи підлягає борг в сумі 149079,23 грн.
стягненню з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4

З огляду на вказане, заявник просить
суд роз'яснити заочне рішення суду від
25.02.2013р. в частині порядку його
виконання.

Представник ДВС у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явилися, повідомлялися належним
чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013р.
був задоволений позов ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Вказаним заочним рішенням суду
ухвалено в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 07.03.2007р. № 03/1/058/07-Z у сумі 149079,23 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
спільної часткової власності, шляхом
проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
нерухомого майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності або незалежним експертом на
стадії оцінки нерухомого майна.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України
встановлено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним
рішення є усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення щодо
неоднакового тлумачення висновків
суду, що перешкоджає його належному
виконанню.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто,
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у
логічному, чіткому, переконливому і
зрозумілому викладенні змісту рішення,
оскільки недотримання цих вимог може
ускладнити або взагалі унеможливити
виконання постанови чи ухвали суду.
Чіткість викладу передбачає, зокрема,
що терміни, вжиті у судовому рішенні,
відповідають тому змістові, що вони
мають за законодавством України; такі
терміни чітко співвідносяться із
поняттями, які вони позначають; текст
правової норми, застосованої судом,
відтворюється без перефразовування і
при цьому ясно, де наводиться правова
норма, а де суд дає своє тлумачення її
змісту. А переконливість і
зрозумілість викладення змісту
судових рішень забезпечується шляхом
дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути рішення суду у
разі, якщо без такого роз'яснення його
важко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового
рішення всі ці вимоги дотримані судом і
заочне рішення суду, зокрема її
резолютивна частина, є ясною і
зрозумілою, такою, що не потребує
роз'яснень.

На підставі вищенаведеного вбачається,
що підстав для роз'яснення заочного
рішення суду від 25.02.2013р. не має, а тому в
задоволенні заяви енобхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 221 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У роз'ясненні заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25.02.2013р. по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва протягом п'яти днів з
моменту її оголошення чи отримання
копії, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Головуючий:
Н.О. Рум'янцева