overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3478/13-ц
Провадження №2/323/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 березня 2014 року ухвалою суду було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу для встановлення наступних питань:

1.Чи виконано рукописні записи у Заяві (заповнюється клієнтом) на головній та зворотній сторінці від 14.02.2006 року відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2.Чи виконано підпис у вказаній Заяві на зворотній сторінці відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою ?

3.Чи виконано рукописний запис «копия верна» і підпис «Малыш» на ксерокопіях паспорту та довідці ідентифікаційного коду на ім’я ОСОБА_1 відповідачем чи іншою особою?

02 червня 2014 року до суду повернулися документи, які були направлені для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи в зв’язку з неможливістю надання висновку.

Враховуючи те, що експертиза на даний час не проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/4221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2 де третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2 де третя особа Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду на « 10» вересня 2014 року о 14.30. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 10» вересня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї
Справа № 199/4047/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4047/14 (2н-199/505/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
справа № 208/3274/14-ц провадження № 2-н/208/412/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 06.06.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»,
Дніпродзержинськ, пров. Цегельний, 3 (р/р відділенні № 3293 ВАТ «Ощадбанк - 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 39 коп. - заборгованість за надані послуги 2.Стягнути боржника на користь - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-179/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В. від 20 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 залишено без руху в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: немає посилань на докази, щодо фактичного отримання відповідачем кредитних коштів; надана копія договору є фактично не читаємою; не вказано, яку суму кредитних коштів було надано відповідачу, на яких умовах та на який строк користування.

Позивач в повному об’ємі не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 20 січня 2014 року, зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки та не надав у встановлений строк до суду, так як йому двічі направлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху, однак поштова кореспонденція повернулася у зв’язку із закінченням встановленого строку зберігання.

В зв’язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 199/4063/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1985 р.н., який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», що знаходиться за
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», м.
Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін,9а, МФО за теплову енергію за період з 01.09.2008 по 31.10.2009 включно в розмірі 1 490,00 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 1 611,00 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/4066/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4066/14 (2н-199/519/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №: 398/1924/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування
У підготовчій частині судового засідання представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів з Олександрійського МБТІ, а саме - копії свідоцтва на право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1, власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з посиланням на те, що даний документ необхідний для правильного вирішення справи, а їм такий документ не видають.
Крім того зазначила, що не підтримують заяву про витребування доказів, яку було подано ними раніше в частині вимог щодо витребування у ОСОБА_3 - свідоцтва про смерть ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії свідоцтва про право власності на жилий будинок
Позивач підтримав дане
Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч.3 ст.137
ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині щодо витребування доказів, оскільки позивач не має можливості отримати такий доказ та вважає за необхідне - витребувати з
Олександрійського МБТІ - копію свідоцтва на право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1, згідно позовної заяви власниками якого є ОСОБА_5 та
ОСОБА_3; а в разі, якщо такого документу немає, то надати довідку про те, хто є власником вищевказаного житлового
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч.4 ст.137 ЦПК
Керуючись ст., ст. 27, 137, 293 ЦПК України, суд, -
Зобов'язати Олександрійське
МБТІ надати до суду до 27.06.2014 року - копію свідоцтва на право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1, згідно позовної заяви його власниками є
ОСОБА_5 та ОСОБА_3; а в разі, якщо такого документу немає, то надати довідку про те, хто є власником вищевказаного
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
рава № 712/5769/14-ц
Провадження № 2-н/712/572/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Берізка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи – Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Берізка» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Берізка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи – Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 703/2904/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючої судді                              З айончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

з участю адвоката
ОСОБА_1

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.07.2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

І. А. Зайончковська
Справа № 232/854/14-ц
Номер провадження № 2/232/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

4 червня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
03.06.2014 Пров.№ 2/337/1243/2014р.
Справа 337/3101/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.12.1999 р. до 22.02.2011 р.. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача.

Донька знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач в добровільному порядку регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач має постійне місто роботи та заробіток, стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться, на хронічні захворювання не страждає, має ще одну неповнолітню дитину.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обов'язки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів може бути визначений у частці від доходу платника, з урахуванням всіх істотних обставин.

Враховуючи обставини справи, з відповідача на утримання дитини можливо стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з його заробітку /доходу/ щомісячно.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 208, 212-218 ЦПК
України, ст.ст.141,180-183 СК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( і.п.н.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Запоріжжя на користь ОСОБА_1
(і.п.н.НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 07.05.2014р. і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: