Справа № 346/7818/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:головуючої-судді
Беркещук Б.Б.

секретаря
Матушевської Г.Д., Костромін Н.Р.,

з участю позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.Коломия
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення майнової та моральної
шкоди завданої злочином,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним
позовом, підтримуючи який пояснила, що
ухвалою Коломийського міськрайонного
суду від 12 листопада 2013 року по
кримінальному провадженні № 11-кп/779/178/13
відповідача ОСОБА_4, який
обвинувачувався за ч.2 ст. 125 КК України,
звільнено від кримінальної
відповідальності із передачею на
поруки трудовому колективу.

Відповідно до обвинувального акта
відповідач ОСОБА_4 скоїв злочин, а саме
під час сварки, котру влаштували мати
відповідача з відповідачем по справі
ОСОБА_4, умисно на грунті неприязних
відносин наніс позивачу ОСОБА_2 легкі
тілесні ушкодження у вигляді переломів
другого та третього зубів справа на
верхній щелепі, крововиливів на
слизовій оболонці верхньої та нижньої
губи, синців у ділянці правого та
лівого стегон. Відповідач ОСОБА_4
визнав свою вину увчиненому в повному
обсязі пред явленого обвинувачення.

Вказує, що своїми неправомірними
діями відповідач ОСОБА_4 спричинив їй
позивачці не тільки тілесні
ушкодження, але й заподіяв моральну
шкоду,яка полягає в наступному. Як
встановлено висновком експерта № 414
від 02 жовтня 2013 року їй, позивачу,
необхідно було провести операцію по
видаленню зубів, що завдало їй значних
стресів та переживань. Через п'ять днів
після видалення зубів їй знову робили
операцію, що підтверджується довідкою,
через те, що від удару були зміщені
кістки, що говорить про силу удару.
Зазначає, що ця операція принесла їй
додатковий біль та страждання. Крім
перенесеної операції їй необхідно
проводити протезування зубів через
півроку після операції, а це додатковий
біль і додаткові моральні страждання.

Відповідач спричинив їй сильний
фізичний біль від нанесених тілесних
ушкоджень, який вона терпіла протягом
декількох тижнів під час лікування . У
неї виникли головні болі, як наслідок
травми , до цього часу в місці удару є
рана, котра ще не загоїлась і спричиняє
їй фізичний біль. Також вона не могла
нормально їсти та близько десяти днів
ходила з синцями, що принижувало її
честь та гідність та завдало
додаткових моральних страждань,
оскільки відповідач являється їй
племінником.

Зазначає, що після конфлікту
відповідач вів себе зухвало та до цього
часу не вибачився перед нею, що
свідчить про те, що останній не
усвідомив протиправність своїх
вчинків.

Виходячи з характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини особи ,що
завдала моральної шкоди, поведінки
винного після конфлікту, моральну
шкоду позивач оцінює в 6 000 грн. і
вважає, що вона підлягає стягненню з
відповідача.

Крім моральної шкоди, вказує, що
відповідач спричинив їй майнову шкоду.
Внаслідок його злочинних дій їй,
позивачу, спричинені тілесні
ушкодження у вигляді перелому
коронованих частин 2-го та 3-го зубів
справа на верхній щелепі з приводу чого
проводилось видалення зубів та
операція. Вона мала мостовидний протез,
який фіксувався на цих зубах, а тому
відповідно до довідки ПП «М.В..- Сервіс»
необхідно встановлення імплантатів та
керамічного протезу. Вартість
зубопротезування становить 11 400 грн.
Також, після травми їй, позивачці,
проведено ортогантонограму вартістю 150
грн., що підтверджується квитанцією, а
тому загальна майнова шкода складає 11
550 грн.

Просить суд стягнути з відповідача
майнову та моральну шкоду, а також 1200
грн. витрат по наданню правової
допомоги .

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав
частково, подав до суду письмове
заперечення, котрого підтримав у
судовому засіданні та пояснив , що
дійсно внаслідок конфлікту між ним та
позивачем остання отримала легкого
ступеня тілесні ушкодження . Вину в
інкримінованому йому злочині він
визнав повністю, щиро розкаявся у
вчиненому, та вибачився у судовому
засіданні перед позивачем. Оскільки
позивач заперечує даний факт, він
повторно вибачається перед позивачем
та обіцяє що такого в майбутньому не
повториться.

Стосовно відшкодування моральної
шкоди, то визнає, що позивач зазнала
певних моральних страждань та
фізичного болю. Проте, ці страждання ,
вважає, носять не катастрофічний
характер, як остання вказує. Якби
позивача безперервно боліла голова, то
вона зверталася б до лікаря з цього
приводу. Однак, таких доказів позивачем
не подано. З приводу проведених
медичних заходів, то оперативні
втручання на даний час проводяться із
застосуванням знеболювальних засобів
і позивач очевидно не зазнавала
значного болю як вона про це твердить,
хоча він відповідач визнає, що певні
незручності з цього приводу були. Тому
суму моральної шкоди визнає в розмірі 1
000 грн., враховуючи обставини справи та
його фінансовий стан.

Щодо відшкодування майнової шкоди, то
позивач зазначає, що довідкою
лікаря-стоматолога підтверджується
необхідність встановлення їй
дентальних титанових імплантатів .
Проте нічим не підтверджено саме
необхідність проведення таких
стоматологічних заходів. В довідці
зазначено лише план лікування, який
очевидно був попередньо погоджений із
позивачем. Вважає, що відсутність зубів
можна усунути шляхом встановлення
«мостиків», вартість якого на один зуб
становить близько 800-1000 грн. Виходячи з
цього, суму матеріальної шкоди визнає в
сумі 2000 грн. В решті позову просить
відмовити.

Враховуючи пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні, суд вважає, що позов слід
задоволити частково з таких підстав..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ухвалою
Коломийського міськрайонного суду від
12 листопада 2013 року по справі № 346/6687/13 к
відповідача ОСОБА_4 , який
обвинувачувався за ч.2 ст. 125 КК України
звільнено від кримінальної
відповідальності із передачею на
поруки трудовому колективу магазину
«Ельдорадо» м. Івано-Франківськ (ТОВ
«ДІЄСА» ) Цивільний позов потрепілої
вона ж позтивач ОСОБА_2 до
обвинуваченого він же відповідач
ОСОБА_4 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди залишено без
розгляду (а.с.5) .

В даній ухвалі зазначено, що ОСОБА_4
обвинувачується в тому, що він , 28
вересня 2013 року близько 17 год .на грунті
взаємних , неприязних стосунків з
ОСОБА_2….внаслідок сварки яка
переросла в бійку, наніс декілька
ударів кулаком в область обличчя та
один удар в область тіла, спричинивши
їй тілесні ушкодження, згідно висновку
експерта № 414 від 02 жовтня 3013 року у
вигляді переломів коронкових частин
другого та третього зубів з права на
верхній щелепі, з приводу чого
проводилося видалення зубів,
крововиливу на слизовій оболонці
верхньої губи, синців у ділянці правого
та лівого стегна, що відносяться до
легких тілесних ушкоджень, які
викликали незначну втрату
працездатності. Обвинувачений ОСОБА_4
за винного себе визнав у повному обсязі
пред явленого обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення моральної та матеріальної
шкоди залишено без розгляду на
підставі ст.. 129 КПК України

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанова суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою.

Згідно ст.1177 ЦК України шкода,
завдана фізичній особі, яка
потерпіла від кримінального
правопорушення, відшкодовується
відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27 березня 1993 року з наступними змінами
"Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", шкода, заподіяна
особі і майну громадянина підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме квитанції № 000007 від 04 листопада 2013
року позивач ОСОБА_2 витратила кошти в
сумі 150 грн. на проведення
ортогантонограми (а.с.3)

В кошторисі виданим директором ПП
«М.В.-СЕРВІС» зазначено, що на верхній
щелепі справа у позивачки ОСОБА_2
відсутні 7 зубів та зі слів пацієнтки на
верхній щелепі був мостовидний протез,
який був фіксований на двох зубах.
Внаслідок травми проведена операція
по видаленню цих зубів. Згідно плану
лікування необхідне встановлення
дентальних титанових імплантатів на
місці видалених двох зубів та
виготовлення металокерамічного
мостовидного протезу на чотири
одиниці. Встановлення двох імплантатів
- 7000 грн., виготовлення протезу - 4 400 грн.,
що в загальному становить 11 400 грн.
(а.с.4).

Крім того, свідок ОСОБА_6, котрий є
директором ПП «М.В.- СЕРВІС» в судовому
засіданні підтвердив, що у даному
випадку для позивача необхідне
встановлення дентальних титанових
імплантатів на місці видалених зубів
та виготовлення металокерамічного
мостовидного протезу.

Згідно ст. ст. 22, 23, ч.1 ст.1166, ч.ч.1,2 ст.1167
ЦК України особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене. Збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача про те, що позивачу можливо
встановити частковий знімний протез
або інший дешевший, оскільки даного
факту відповідачем не доведено жодним
доказом , тому суд дійшов до висновку,
що позивачу ОСОБА_2 необхідне
встановлення саме вищезазначених
імплантатів та металокерамічного
мостовидного протезу, що підтверджено
у судовому засіданні свідком ОСОБА_6

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
відшкодування відповідачем
матеріальної шкоди в розмірі 11550 грн. на
користь позивача є обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно зі ст.. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року N 4 "Про Всудову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" передбачено, що
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням у кожному конкретному
випадку вини відповідача та інших
обставин. Зокрема, враховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість
завданої травми, наслідки тілесних
ушкоджень, істотних вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках.

Виходячи з вищенаведеного,
враховуючи конкретні обставини справи,
а також виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості на
користь позивача підлягає стягненню
моральна шкода у розмірі 1000 грн.

Відповідно до квитанції № 013295
позивачем сплачено 1200 грн. на правову
допомогу (а.с.8), котру слід стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_2

Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Тому слід стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір
: 229,40 грн. за позовну вимогу майнового
характеру та 229,40 грн. за вимогу про
відшкодування моральної шкоди.

В решті позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 1166-1168 ЦК України,
керуючись ст..ст.88,214-216,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
жительки АДРЕСА_1 - 11 550 грн. майнової
шкоди , 1000 гривень моральної шкоди, 1200
грн. витрат по наданню правової
допомоги .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 458
(чотириста п'ятдесят вісім ) грн..80 коп.
(229,40 грн. + 229,40 грн.) в дохід держави .

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення встановлених строків
апеляційного оскарження.

Суддя: Беркещук Б. Б.