У х в а л а

іменем україни

24 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мостової Г.І., суддів:
Наумчука М.І., Остапчука
Д.О.,-розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилалося на те, що 30
травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4
був укладений кредитний договір згідно
якого відповідач отримала кредит у
розмірі 5 000 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним
договором, станом на 31 березня 2013 року,
утворилася заборгованість перед
позивачем у розмірі 37 099, 27 грн, яка
складається із заборгованості: за
кредитом - 9 270, 20 грн, по сплаті
нарахованих відсотків за користування
кредитом - 25 586, 24 грн, штраф (фіксована
частина) - 500 грн, штраф (відсоткова
складова) - 1742, 82 грн.

Оскільки, відповідач добровільно
заборгованість не погашає, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість у розмірі
37 099, 27 грн, та судові витрати по справі у
розмірі 370, 99 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі
37 099, 27 грн, яка складається із
заборгованості: за кредитом - 9 270, 20 грн,
по сплаті нарахованих відсотків за
користування кредитом - 25 586, 24 грн,
штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф
(відсоткова складова) - 1 742, 82 грн та
судові витрати - 370, 99 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 грудня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріально та процесуального
права, підстав для його зміни або
скасування не встановлено.

Судами встановлено, що 30 травня 2006 року
між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір згідно якого
відповідач отримала кредит у розмірі 5
000 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

У відповідності до умов зазначеного
кредитного договору, договір
складається з заяви позичальника, умов
надання банківських послуг та правил
користування платіжною карткою (а. с.
11-19) .

Представником відповідача - ОСОБА_6
заявлено клопотання про застосування
строків позовної давності. (а. с. 92).

Правилами ст. 256 ЦК України визначено
поняття позовної давності, згідно якою
це строки, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 5 ст. 261 ЦК України
передбачено, що за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленої до винесення ним рішення.

Суд апеляційної інстанції
встановивши, що кінцевий термін
повернення кредиту співпадає з
терміном дії картки, тобто 30 травня 2009
року, що є початком перебігу строку
позовної давності, 3-річний термін
якого сплинув 30 травня 2012 року, а з
позовом банк звернувся лише 29 березня
2013 року, при цьому банком не зазначено
жодної поважної причини пропуску
такого строку, дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. МостоваСудді:
М.І. Наумчук Д.О. Остапчук