справа №176/1148/13-ц
провадження №2/176/119/14
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді
при секретарі Ніколенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до відділу державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції, ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанси»
звернулось до суду із позовною заявою,
де просить постановити судове рішення,
яким зняти арешт та розшук із рухомого
майна, а саме автотранспортного засобу
марки DAEWOO модель NEXIA SOHC E93, серійний
номер НОМЕР_2, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, що
накладено відділом державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції. Свої
вимоги позивач обгрунтовує тим, що
зазначений автомобіль перебуває в
заставі у ТОВ «Вердикт Фінанс», а тому
арешт відділом державної виконавчої
служби Жовтоводського МУЮ на
транспортний засіб накладений
Представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився. У матеріалах справи міститься
заява представника ТОВ "Вердикт
Фінанс" Криворучка С.М., щодо
підтримання позовних вимог у повному
обсязі та розгляду справу за його
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином з
урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК
України, про поважність причин своєї
неявки суд не повідомив, заяву про
розгляд справи за її відсутності не
подав, заперечень щодо позову також не
Відповідач відділ державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції, який
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, не використав
наданого законом права на участь свого
представника в судовому засіданні. При
цьому представником Бондар Є.О. надано
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності і визнання позовних вимог
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
відповідачем ОСОБА_1 07.08.2006 року
укладено договір застави № 315/0806/64-060-Z-1,
згідно з яким останній передав банку у
заставу належний йому на праві
власності автомобіль марки DAEWOO модель
NEXIA SOHC E93, серійний номер НОМЕР_2
Державний реєстраційний номер НОМЕР_1
02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» (який є
правонаступником АКБ «Тас-Комерцбанк»)
та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено
договір факторингу № 11 та договір «Про
відступлення права за договором
застави», згідно з якими ПАТ «Сведбанк»
разом з відступленням своїх прав
вимоги заборгованостей по кредитним
договорам від боржників, одночасно
відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» і
права вимоги за договорами застави
рухомого майна, які визначені цим
договором (а.с. 44-59).
02 лютого 2012 року між ПАТ "Сведбанк" -
правонаступником ВАТ "Сведбанк", та ТОВ
"Вердикт Фінанс" укладено Договір
факторингу № 11, згідно якого банк
відступив позивачу право вимоги по
кредитним договорам і права
заставодержателя за договорами
забезпечення відступлених кредитних
зобов'язань, уклавши відповідний
Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава
зберігає силу і у випадках, коли у
встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського МУЮ 05.10.2011р., 02.10.2012р. під
час здійснення виконавчого
провадження № 27537980, № 34474213 по
відношенню до майна ОСОБА_1 винесено
постаново про арешт автомобіля марки
DAEWOO модель NEXIA SOHC E93, серійний номер
НОМЕР_2 Державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 та оголошення заборони на його
відчуження (а.с. 38-40).
Таким чином, арештовано заставне майно,
заставодержателем якого є позивач ТОВ
Статтею 1077 ЦК України визначено, що за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
Відповідно до положень статті 572
Цивільного кодексу України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).
Право застави, у відповідності до
положень ч. 1 ст. 585 ЦК України та ст. 16
Закону України «Про заставу»,
виникає з моменту укладення договору
застави, а у випадках, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню, - з
моменту його нотаріального
Відповідно до ст. 589 ЦК України разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно ч.5 ст.18 Закону України «Про
заставу», якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.
В судовому засідання встановлено, що
момент виникнення права застави за
договором № № 315/0806/64-060-Z-1 від 07.08.2006
року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
відповідачем ОСОБА_1 виникло з моменту
укладання договору, а саме - з 07.08.2006
року, а постанову про арешт майна
боржника та оголошення його в розшук
винесено 12.07.2011р., 02.10.2012р., тобто
пізніше, ніж укладено договір застави.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
Згідно ч.1-2 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.
Таким чином, оскільки позивач має
пріоритетне право на звернення
стягнення на предмет обтяження, то
порушене право позивача підлягає
захисту шляхом зняття арешту зі
спірного майна, а позов задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1,16,18 Закону України «Про заставу»,
ст. 54,60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 11, 57-61,
79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанси» до
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту - задовольнити.
Зняти арешт та розшук з
автотранспортного засобу марки DAEWOO
модель NEXIA SOHC E93, серійний номер НОМЕР_2,
Державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_1, який накладено
постановами державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції 05.10.2011р., 02.10.2012р. у виконавчому
провадженні № 11687544, № 13068369.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська