overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/555/2014-ц
№2/533/215/2014
Ухвала

Іменем України

23 червня 2014 року                    Козельщинськ ий районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
– Науменко Н.Д.

при секретарі – Гордієнко
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«УкрСиббанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1

Позивач у попереднє судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у зареєстрованому місці проживання відсутній, про зміну місця проживання кредитора не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.197 ЦПК України без участі сторін і фіксації процесу технічними засобами.

Суд вважає можливим вирішити спір на підставі наданих позивачем доказів.

На підставі викладеного, ст. ст. 74, 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариств «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 7 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 427/3608/14-ц
Провадження № 2/427/1644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області в складі: головуючого судді - Новосьолової Г.М., при секретарі – Галкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свердловську
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свердловського міського суду
Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, вважає, можливим залишити без розгляду цей позов.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
Україна, керуючись ст. ст. 15, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Г.М. Новосьолова
Справа № 427/4381/14-ц
Провадження № 2/427/1839/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3, 107-120 ЦПК України матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Прибатбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна
Свердловському міському суду
Луганської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Прибатбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 12:30 год. у приміщенні Свердловського міського суду Луганської області, за адресою: Луганська область, м.
Свердловськ, пл. Перемоги, 1.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст.134 ЦПК. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О.Александрина
Справа № 539/1428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та
Лубенської міської ради про визнання права власності на прибудову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області та Лубенської міської ради про визнання права власності на прибудову.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній невірно зазначена ціна позову, як це вбачається з характеристики квартири з господарськими будівлями та спорудами. Крім того, друга позовна вимога щодо зобов»язання відповідача вчинити певні дії зовсім не оплачена судовим збором.

Також до участі у справі не залучено землекористувача ОСОБА_2,
Відділ Держкомзему в Лубенському районі Полтавської області,
Управління архітектури та містобудування.

При подачі позовної заяви до суду позивачем повинні бути виконані всі вимоги, передбачені ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження і вона підлягає залишенню без руху.

На підставі ст.119 ЦПК
України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області та Лубенської міської ради про визнання права власності на прибудову залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 547/677/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2014 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.

при секретарі Козулі Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом
Семенівської філії ПАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Семенівська філія ПАТ
«Полтаваобленерго» звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

26 травня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Семенівської філії
ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів з часу її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий - підпис

ВІРНО

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області
В.І.Халявка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3587/14
Головуючий 1 інст. - Дегтярчук
Справа №629/4180/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3181/14
Головуючий 1 інстанції Шишкін
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

10 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу « 40 років Жовтня», третя особа: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу « 40 років Жовтня», третя особа: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.40 год. 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
№ 2-о/637/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

заявник: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Шевченкове
Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Петропільська сільська рада
Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропільська сільська рада Шевченківського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду Харківської області
Н.І.Островська
Справа №
Провадження № 2-н/646/1134/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з поставки холодної води у розмірі 1745,06 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не зареєстровані за адресою: м.Харків,
Мерефянське шосе, 30, кв.41.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП
"Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з поставки холодної води у розмірі 1745,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.
М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1825/14
Головуючий 1-ої інст.: Назаренко
Справа № 2012/4971/2012
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року позов задоволено.

29.01.2014 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 03.03.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа пр. №2-о/756/24/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

19.06.2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, призначеної судом.

Згідно з приписами ч.1 ст.204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою - відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 752/8909/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3829/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/8909/14-ц, провадження №2/752/3829/14, що надійшла до суду 06.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справіза позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/754/4396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: