overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/238/133/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання,

В С Т
А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 25 квітня 2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу 21 травня 2014 року о 09.00 годині.

Суддя -
Справа № 495/978/14 - ц
Ухвала

27 березня 2014 року м. Білгород -
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року у справі
№495/710/13-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 209, 364, 3641 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року у справі №495/710/13-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 09:45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 254/3409/14-ц
Провадження № 2зз/254/5/2014
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

21 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 23 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/1056/14-ц
Провадження 2-514/14 ухвала

Іменем України

14 березня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 45 хв. 28 квітня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/3129/14-ц
Провадження № 2/334/1623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА
Н.О., розглянув матеріали справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року справа за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію надійшла до суду та передана для розгляду судді.

Згідно матеріалів справи /позов, довідка квартального комітету/, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, /а.с.2/. Однак, згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, позивач був зареєстрований: в АДРЕСА_2.

З 2011 р. в м. Запоріжжя та Запорізькій області не зареєстрований /а.с.8/, будь-які документи, підтверджуючі його реєстрацію в АДРЕСА_1, в матеріалах справі відсутні. Також. згідно матеріалів справи за даною адресою зареєстрована ОСОБА_2, та на її ім'я відкритий особовий рахунок /а.с. 4-6/ .

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає, що позивач порушив вимоги підсудності, і справа повинна бути повернута позивачу для звернення до відповідного суду м.
Запоріжжя за підсудністю, після встановлення його місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 2-3787/12
Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки нікчемним,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04.06.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/4335/14-ц
Номер провадження 2-н/334/922/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.05.2014

19 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 15 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

15.05.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 16.05.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя:
Колесник
Справа № 751/7802/13-ц Провадження № 22-ц/795/1191/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 16 травня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 30 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
Суддя: Кошева О. А.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Кошевої
О.А.,

при секретарі
Нікуленковій Л.М.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з'явився),

відповідач ОСОБА_2
(з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

На пiдставi ст.ст.15-16, 525-526, 530, 625, 1049 ЦК
України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Баку р.
Азербайджан, ІН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 39965
(тридцяти дев'яти тисяч дев'ятисот шістдесяти п'яти) гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 399 (трьохсот дев'яноста дев'яти) гривень 65 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Кошева
22-ц/775/582/2014(м)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.П.

при секретарі : Макаровій О.А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Управління міського майна Маріупольської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконними наказу про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу та виселення, третя особа - ЖКП «Азовжитлокомплекс»

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/595/2014(м)
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко
Т.Б.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації по заробітній платі з компенсацією за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/586/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2014 року скасувати, справу направити для розгляду до того ж суду для вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами у встановленому законом порядку

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 369/133/14-ц
Провадження № 2/369/744/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорної Леонідівни,
Приватного підприємства інвалідів
«Надія-2000» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 08.01.2014 року було надано строк до 22.01.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 08.01.2014 року не виконано: не додано копії документів та не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорної
Леонідівни, Приватного підприємства інвалідів «Надія-2000» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1503/11
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 18.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування, яким позов задовольнив.

Проте в повному тексті рішення допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище позивачки, вказано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Тому просила внести виправлення в текст рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в текст рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Києво-Святошинського районного суду від 18 липня 2011 року та замість прізвища позивачки «ОСОБА_1» вказати: « ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/1197/14-ц
Провадження 2/369/1061/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06_03_2014 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/635/14-ц
Провадження № 2-о/369/32/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про факту народження дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати їй строк до 13.02.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати коло зацікавлених осіб, їх точну назву, місцезнаходження;.

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д. Усатов
Справа № 369/1011/14-ц
Провадження 2/369/1008/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05_03_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/466/14-ц
Провадження№ 2/369/870/14
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Боярка-Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 25_02_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя