overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8283/14-ц н/п 2-н/640/1487/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"05" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Голови ліквідаційної комісії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» Корольова Вадима
Вячеславивича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року Голова ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова»
Корольов В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2738 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, якщо заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Х/о від 02.06.2014 року,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.04.2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дзержинського району м. Харкова, тому розгляд справи не підсудний Київському районному суду м. Харкова.

З урахуванням викладеного, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови ліквідаційної комісії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» Корольова Вадима
Вячеславивича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 640/7755/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача 14902 грн., вартість робіт у розмірі 150 гнр., пеню 464,62 грн. за прострочені регламентні виплати.

15.05.2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. 30.05.2014 року вказані в ухвалі недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2833/14-ц
СУДОВИЙ 12.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А:
Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що боржники споживають наданий заявником
Згідно п. 17 постанови Кабінету
Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржників утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 328845, код ЗКПО 36849527) заборгованість по оплаті за послуги по постачанню природного газу у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
«ФІДОБАНК», МФО 300175, Код ЗКПО 36849527) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 367/9267/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/3177/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, який ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання 22.01.2014 року та 14.02.2014 року і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам процесуального права.

Статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, якщо позивач не з'явився в судове засідання повторно і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не з'явилися в судове засідання 22.01.2014 року, а в судове засідання 14.02.2014 року не з'явилися повторно.

Заяви про розгляд справи за їх відсутності у справі не має.

Таким чином є всі передбачені процесуальним законодавстом підстави для залишення позову без розгляду в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Доводи в апеляційній скарзі про поважність причин неявкі правового значення для вирішення даного питання не мають, оскільки не передбачені статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги про те, що у справі є заява про розгляд справи у відсутність не відповідає обставинам справи, оскільки представник позивача просила у заяві не розглянути справу по суті, а просила вирішити подане клопотання про витребування доказів і справу відкласти на більш пізнішу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4040/14-ц
Провадження № 2-н/591/913/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Провадження №: 2-н/752/395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2-о/127/545/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Вохмінова О. С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Третя вінницька державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/13334/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Третя вінницька державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 9.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця, вул.
Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати особу, що подала заяву, представників заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 219/3381/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бахмутської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 26.06.2014р. о 09год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 638/7534/14-ц,
№6/638/552/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ
О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року Дзержинським районним судом прийнято судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість у сумі 6427 грн 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 25 грн 50 коп, витрати за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 грн 00 коп.

13.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не з*явились. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України – неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219
ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ № 2-н/638/720/13, №638/2909/13-ц, а саме: зазначити

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «ХТМ», м. Харків, вулиця Доброхотова,11, р/р 13 у ВАТ «Державний ощадний банк
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 638/6005/14-ц
Провадження № 6/638/407/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.04.2014 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК
України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник копію ухвали отримав 05.06.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват
Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6111/14-ц
Провадження № 6/638/439/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.04.2014 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК
України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник копію ухвали отримав 05.06.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват
Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №638/4989/14
У Х В А Л А

“28” квітня 2014 року           Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
19.06.2014 Справа № 756/7652/14-ц
№756/7652/14-ц провадження №2/756/3397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук