інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/3665/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 49
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П.,
Сержанюка А.С.,

при секретарі Токар Т. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 квітня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про зменшення раніше
встановленого розміру аліментів, який
мотивував наступним чином:

На підставі рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 03 листопада 2008 року шлюб
між сторонами був розірваний. Рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 грудня 2011 року
з позивача на користь ОСОБА_3 було
стягнуто на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

16 листопада 2013 року позивач
зареєстрував шлюб з ОСОБА_5. ОСОБА_5 не
працює, отримує державну соціальну
допомогу на дитину-інваліда, ОСОБА_6, в
розмірі 699 грн. 10 коп. Також на утриманні
позивача перебуває непрацездатна мати
ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач та його дружина
ОСОБА_5 уклали із ПАТ «Укрсоцбанк»
договір кредиту на суму 287 408 грн. з
кінцевим терміном повернення до
28 лютого 2018 року, який було оформлено на
ім'я ОСОБА_5 та який призначений для
придбання автомобіля. На даний час
позивач одноособово здійснює плату за
вказаним кредитним договором. Окрім
того, у позивача на даний час значно
погіршився стан здоров'я, що потребує
додаткових обстежень та дорогого
лікування У зв'язку з наведеними
обставинами позивач вважає, що його
матеріальний стан з часу ухвалення
рішення про встановлення аліментів
погіршився. В той же час матеріальний
стан ОСОБА_3 значно покращився.
Рішенням апеляційного суду Київської
області від 21 жовтня 2013 року за ОСОБА_3
визнано право власності на 1/2 частину
квартири у м. Броварах та виділено у
власність два автомобілі HONDA HRV та ACURA
MDX. ОСОБА_3 є фізичною
особою-підприємцем та отримує великий
дохід (близько 30 000 грн. в місяць) від
здачі в оренду нежитлових приміщень №
22 та № 23 загальною площею 87,6 кв.м. в
будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з наведеним
просив суд зменшити розмір аліментів,
стягнутих з нього на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_4, з 1/6 до 1/12
частини всіх видів заробітку щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково. Змінено розмір аліментів, що
стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
на утримання їх дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 до 1/8 усіх видів доходу
позивача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. В іншій частині
позову відмовлено.

Частково не погоджуючись з рішення
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, неповноту та неправильність
встановлення обставин, які мають
значення для справи, просив рішення
суду першої інстанції змінити,
зменшивши розмір аліментів з 1/6 до 1/12
частини всіх видів заробітку
щомісячно. Обґрунтував скаргу тим, що
судом не надано належної оцінки
наведеним підставам для зменшення
стягуваних з нього аліментів до 1/12 усіх
видів заробітку, не взято до уваги ті
обставини, що матеріальний стан ОСОБА_3
значно покращився, а його матеріальний
стан погіршився. Крім того, він сплачує
щомісячні платежі за кредитним
договором.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи колегія
суддів прийшла до висновку, що підстави
для скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

У відповідності до положень ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. За
положеннями ст. 192 СК України розмір
аліментів, визначений за рішенням суду
або домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них та в інших випадках,
передбачених Сімейним кодексом
України. В той же час ст. 10 ЦПК України
встановлено принцип змагальності
сторін в цивільному процесі, який
полягає в тому, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
прямо встановлених Законом. Аналогічна
норма міститься і в ст. 60 ЦПК України.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях. За
таких умов суд може приймати та
покладати в основу рішення по справі
лише ті обставини, які були доведені
сторонами.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем було
доведено наявність підстав для
зменшення розміру аліментів, що
стягуються з позивача на утримання
його неповнолітнього сина, з 1/6 до 1/8
усіх видів доходів, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку. При цьому
за висновками суду першої інстанції
наявність підстав для зменшення таких
аліментів до 1/12 від загального розміру
доходів позивача останнім доведена не
була, відтак вимоги в даній частині
були залишені без задоволення.

За результатами розгляду апеляційної
скарги колегія суддів приходить до
того, що апеляційна скарга не містить
достатніх підстав для спростування
наведених висновків суду першої
інстанції, а відтак і підстав для
скасування чи зміни його рішення по
справі. При цьому колегія зважає на ту
обставину, що більшість обставин, які
позивач наводить в якості підстави для
зміни розміру аліментів, які за його
твердженнями не були відомі суду при
встановленні розміру аліментів,
зазначалися ним в поданих до
Броварського міськрайонного суду
Київської області запереченнях на
позов про стягнення аліментів (а.с. 67-70).
Таким чином, при ухваленні рішення про
стягнення з аліментів ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 на утримання їх
неповнолітнього сина вказані
обставини вже були відомі суду відтак
твердження позивача в цій частині не
відповідають дійсності.

У відповідності до положень ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір, належно дослідив і
оцінив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим, відтак передбачених
законом підстав для його скасування
при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 15 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :