ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/2139/13-ц
Провадження №2-зз/201/9/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 р.
м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

представника ПАТ «ВТБ Банк»
Зінченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до фізичних осіб - підприємців
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк",
треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, "Про
визнання правочинів дійсними та
визнання права власності на майно", -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
представник ОСОБА_3 за довіреністю -
ОСОБА_1, який просить скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06.10.2009 року у справі
№22ц-5776/09, якою накладено арешт на
нерухоме майно, будівлі та споруди, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
заборони нотаріусам укладати будь-які
угоди стосовно цього майна, заборони КП
ДМБТІ видавати витяг з реєстру про
реєстрацію права власності на це майно,
та проводити його перереєстрацію до
розгляду судом даної цивільної справи.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала справа за
позовом ОСОБА_3 до фізичних осіб -
підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ
«ВТБ Банк» та третіх осіб ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання правочинів
дійсними та визнання права власності
на майно.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.10.2009
року у справі №22ц-5776/09 накладено арешт
на нерухоме майно, будівлі та споруди,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
шляхом заборони нотаріусам укладати
будь-які угоди стосовно цього майна,
заборони КП ДМБТІ видавати витяг з
реєстру про реєстрацію права власності
на це майно, та проводити його
перереєстрацію до розгляду судом даної
цивільної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11.11.2013 року,
суддею Федоріщевим С.С. провадження у
справі було закрите, у зв'язку з чим, на
думку заявника, мають бути й скасовані
заходи забезпечення позову.

При обговоренні цієї заяви,
представник Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" заперечувала
проти її задоволення, посилаючись на
те, що рішення по суті справи
приймалося в іншому складі суду, саме
через це й було закрито провадження у
даній справі. Рішення по суті позовних
вимог було прийнято на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", воно набрало законної сили,
але на теперішній час не виконано.
Відповідно, й рішення про скасування
заходів забезпечення позову має
прийматися з урахуванням цих обставин
в рамках справи, в якій по суті були
вирішені позовні вимоги.

Вислухавши сторони та дослідивши
надані матеріали, суд встановив
наступні обставини:

Дана справа виділена в окреме
провадження 14 лютого 2013 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська (суддя Брага А.В.) та
відокремлена від справи №412/2954/2012,
провадження № 2/201/44/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_3, фізичних осіб -
підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - Товарна біржа
нерухомості "Троїцька", про визнання
правочинів недійсними.

Предметом розгляду обох справ був спір
навколо визнання права власності на
нерухоме майно: будівлі та споруди, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які
складаються з: будівлі автосалону (літ.
Ж-1), загальною площею 1104,7 кв.м.; будівлі
охорони (літ. З, І); № 5, № 6 шлагбауми; № 7
хвіртка; № 8 огорожа; № 9 огорожа; № 10
сходи; № 11 підпірна стіна, №№ 12-20
інформаційні щити; І, ІІ мостіння, що
належало Третім особам по даній справі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві
власності на підставі рішення Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації "Левлекс" у справі №12-06/07 від
29 січня 2007 року та було зареєстроване
Комунальним підприємством
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації" 31 січня 2007
року за реєстраційним номером 17681899. В
подальшому, 28 серпня 2008 року між ВАТ
"ВТБ Банк" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в
забезпечення виконання ТОВ "Автопарк
люкс" зобов'язань за кредитним
договором від 28 серпня 2008 року №32/08В,
був укладений іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрований в реєстрі за №3914, за
умовами якого ці особи передали ВАТ
"ВТБ Банк" в іпотеку зазначене нерухоме
майно та цей факт, у відповідності до
вимог Закону України "Про іпотеку", був
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі обтяжень нерухомого майна та в
Єдиному державному реєстру іпотек.

19 травня 2009 року постановами
господарського суду Дніпропетровської
області у справах № Б 15/137-09, № Б 15/138-09, №
Б 15/139-09 фізичну особу - підприємця
ОСОБА_4, фізичну особу - підприємця
ОСОБА_5 фізичну особу - підприємця
ОСОБА_6 було визнано банкрутами,
відкриті відповідні ліквідаційні
процедури строком на 1 (один) рік,
ліквідатором було призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_7, яка,
проводячи ліквідаційні дії, пов'язані
із реалізацією майна банкротів,
повинна була звернутися до державного
реєстру застав нерухомого майна з
метою перевірити, чи не знаходиться
нерухоме майно цих осіб в заставі
(іпотеці) та виявивши такий факт, мала
внести це майно окремим рядком до
реєстру, як того вимагає ч. 6 ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" і обов'язково
повідомити іпотекодержателя про те, що
відносно громадян-підприємців ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюється
процедури банкрутства, оскільки в силу
ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі
порушення провадження у справі про
відновлення платоспроможності
іпотекодавця або визнання його
банкрутом іпотекодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
іпотеки незалежно від настання строку
виконання основного зобов'язання.
Натомість, в супереч вимог Закону та
порушуючи права ПАТ "ВТБ Банк", як
іпотекодержателя, 22 червня 2009 року
арбітражний керуючий, ліквідатор
ОСОБА_7 на Товарній біржі "Універсальна
біржа нерухомості "Троїцька" здійснила
реалізацію предмета іпотеки,
означеного вище нерухомого майна без
затвердження господарським судом
реєстру вимог кредиторів, без згоди
комітету кредиторів, без згоди
іпотекодержателя ВАТ "ВТБ Банк", а також
при наявності обтяження щодо
зазначеного нерухомого майна. 22 червня
2009 року, за результатами проведення
прилюдних торгів (аукціону), між ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 в особі ліквідатора
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були укладені біржові
контракти (договори купівлі-продажу)
від 22 червня 2009 року з продажу
зазначеного нерухомого майна. В
результаті проведених торгів за ОСОБА_3
було визнано право власності на
вказане нерухоме майно.

Зазначений правочин щодо
купівлі-продажу вищезгаданого
нерухомого майна, укладений на біржі
"Універсальна біржа нерухомості
"Троїцька" 22 червня 2009 року та право
власності на це майно Позивач ОСОБА_3
просив визнати у своїй уточненій
позовній заяві від 01.07.2009 р. (а.с.19-21),
матеріали за якою виділені в окреме
провадження, в результаті чого й
заведена дана справа № 201/2139/13-ц,
провадження №2/201/1000/2013.

Натомість, у справі №412/2954/2012,
провадження №2/201/44/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_3, фізичних осіб -
підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - Товарна біржа
нерухомості "Троїцька", про визнання
правочинів недійсними, з якої виділена
дана справа, Позивач ПАТ "ВТБ Банк"
просив визнати недійсним зазначений
правочин щодо купівлі-продажу
вищезгаданого нерухомого майна,
укладений на біржі "Універсальна біржа
нерухомості "Троїцька" 22 червня 2009 року
(прилюдні торги, протокол №1 цих торгів,
договір купівлі-продажу, укладений в
результаті цих торгів). Ці вимоги
випливають з правової позиції Позивача
ПАТ "ВТБ Банк" щодо невизнання права
власності ОСОБА_3 на вказане майно.

Тобто, судами у різних провадженнях (у
справі №412/2954/2012, провадження №2/201/44/2013)
та в даній справі № 201/2139/13-ц,
провадження №2/201/1000/2013 одночасно
розглядався спір між тими самими
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав.

28 березня 2013 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
позов Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3,
фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Товарна біржа нерухомості "Троїцька"
задоволено у повному обсязі:

Визнано недійсними торги з реалізації
нерухомого майна, - будівлі та споруди,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке
складається з: будівлі автосалону (літ.
Ж-1), загальною площею 1104, 7 кв.м., будівлі
охорони (літ. З, I), шлагбаум № 5, № 6,
хвіртка № 7, огорожа № 8, огорожа № 9,
сходи № 10, підпірна стена № 11,
інформаційні щіти № 12 - 20, мостіння I, II,
проведені 22 червня 2009 року товарною
біржею "Універсальна біржа нерухомості
"Троїцька".

Визнано недійсними протокол № 1
прилюдних торгів (аукціон) від 22 червня
2009 року, протокол № 2 прилюдних торгів
(аукціон) від 22 червня 2009 року, протокол
№ 3 прилюдних торгів (аукціон) від 22
червня 2009 року.

Визнано недійсним договір купівлі -
продажу від 22 червня 2009 року, укладений
в результаті проведення недійсних
торгів між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4, фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5, фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_3, як такий,
що укладений в результаті торгів.

17 жовтня 2013 року рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
28 березня 2013 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
залишено без змін та воно, у
відповідність до ч.1 ст.223 ЦПК України,
набрало законної сили.

06 лютого 2014 р. ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 28 березня
2013 року та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня
2013 року залишено без змін.

На теперішній час зазначене рішення не
виконано.

У відповідність до ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

В даному випадку рішення суду по суті
позовних вимог було прийнято в рамках
справи, з якої було виділено дану
справу. На теперішній час це рішення не
виконано.

З огляду на викладене та враховуючи, що
скасувати заходи забезпечення позову
просить особа, не на користь якої
ухвалене рішення, суд доходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову, оскільки
це ускладнить, або зробить неможливим
виконання рішення суду на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", яке на теперішній час ще не
виконано. До того ж таке рішення має
прийматися в рамках провадження, за
яким прийнято рішення по суті позовних
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 154, 207-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк",
треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, "Про
визнання правочинів дійсними та
визнання права власності на майно" -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
С.С. Федоріщев