Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1343/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Галаган О. В.
УХВАЛА

13.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Гайсюка О.В., Кривохижі В.І.,

за
участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 31 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 31 березня 2014 року за
заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
скасовано заходи забезпечення позову у
вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1,
вжиті ухвалою цього ж таки суду від 30
січня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування квартири, укладеного 27 липня
2005 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, недійсним
та визнання ОСОБА_5 недієздатною на час
укладення угоди.

Не погоджуючись з ухвалою,
відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
суду від 31 березня 2014 року та
постановити нову ухвалу , якою
відмовити в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову. Скаргу обґрунтовано тим, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена передчасно так, як
рішення Кіровського районного суду від
8 серпня 2013 року та ухвала колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області оскаржені нею
в касаційному порядку, а тому, до
розгляду справи судом касаційної
інстанції, скасування заходів
забезпечення позову є передчасним.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник -
ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали
доводи апеляційної скарги та надали
пояснення про те, що Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відкрито касаційне провадження у
справі.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги не
визнала.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
відповідача та її представника,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
судової палати цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області вважає, що скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

У січня 2013 року ОСОБА_3 пред'явила
позов до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного
27 липня 2005 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
недійсним та визнання ОСОБА_5
недієздатною на час укладення угоди.

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Кіровограда, до якого було подано
позовну заяву, від 30 січня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову суд
задовольнив, наклавши арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 8 серпня 2013 року,
залишеним ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2013 року без змін,
позов задоволено частково. Визнано
недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений 25 липня 2005 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений
державним нотаріусом Другої
кіровоградської державної
нотаріальної контори Рибкіною О.М. В
задоволені решти вимог - відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у спарві, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Право суду скасувати раніше вжиті
заходи забезпечення позову
передбачено ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.
10 постанови Верховного Суду України
від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Скасовуючи заходи забезпечення
позову, встановлені ухвалою суду від 30
січня 2013 року, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 серпня 2013 року, яким
визнано недійсним оспорюваний договір
дарування квартири, набрало законної
сили 25 грудня 2013 року. Це рішення суду
не має зобов'язального характеру, а
тому потреба в забезпеченні позову
відпала.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судові рішення у справі оскаржені
відповідачем в касаційному порядку не
спростовують правильність висновку
суду першої інстанції.

Сторона, яка подала касаційну
скаргу не позбавлена можливості
звернутися до суду касаційної
інстанції в порядку ч. 1 ст. 328 ЦПК
України з відповідним клопотанням.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду кіровоградської
області вважає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 31
березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: