АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4958/2014
інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Апеляційний
суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Волощуку О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: ОСОБА_4,
публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк», про
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання права власності,
-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Управління ДВС ГУЮ у
місті Києві, ПП «СП «Юстиція», треті
особи: ОСОБА_4, ПАТ АБ «Укргазбанк», про
визнання прилюдних торгів недійсними,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 23 січня 2014
рокувказаний позов залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону.

Зокрема, апелянт зазначає, що
твердження суду щодо повторної неявки
позивача в судове засідання не
відповідає обставинам справи, оскільки
позивач є громадянином Великобританії
та постійно проживає за межами України,
а останній раз перебував в Україні у
жовтні 2013 року. Позивач, реалізовуючи
своє право на вільний вибір свого
представника, приймає участь у справі
через свого представника - ОСОБА_2, яка з
поважних причин не змогла з'явитися в
судове засідання.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3 -

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та
просила її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, просив залишити
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 23 січня 2014 рокубез змін.

Інші учасники, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
належним чином повідомлений позивач не
з'явився в судове засідання 27 грудня 2013
року та повторно 23 січня 2014 року. Заяв
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надходило.

Враховуючи викладене, висновки суду
про необхідність залишення позову без
розгляду на виконання статей 169, 207 ЦПК
України є законними та відповідають
вимогам процесуального закону.

Доводи скарги з приводу проживання
позивача за межами території України
на правильність висновків суду не
впливають, як і не спростовують його
висновків посилання скарги на
неможливість представника позивача
приймати участь у судовому засіданні,
про що було повідомлено суду, оскільки
судом у задоволенні клопотання про
перенесення слухання справи
відмовлено.

Крім того, процесуальним законом
визначено відповідні дії суду у
випадку повторної неявки позивача,
належним чином повідомленого про дату
час та місце розгляду справи, якщо від
нього не надійде заяви про розгляд
справи за його відсутності , а заява про
перенесення слухання справи такою
заявою не є.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не беруться до уваги
апеляційним судом.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання має бути відхилена на підставі
пункту першого частини 2 статті 307 ЦПК
України.

Керуючись статтями303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко