overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3971/14
Справа № 645/8887/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2013 року за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИЛА:

Разом з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року та відстрочку сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги до постановлення апеляційним судом судового рішення.

В обґрунтування своїх доводів
ОСОБА_1 посилалася на тяжкий матеріальний стан та те, що вказану ухвалу не мала можливості довго отримати як і саму позовну заяву.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2013 року є поважними.

Крім того, судова колегія вбачає за можливе також задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2013 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на апеляційне оскарження ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апеляційне оскарження ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2013 року до постановлення апеляційним судом судового рішення

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2013 року за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/3518/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: - захист честі та гідності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Сащенко І.С.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року змінити, скасувавши рішення в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалити в цій частині нове рішення. У задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №464/3275/14-ц
Провадження №2/464/983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2679/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2021/2-418/11
Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

18 лютого 2014 року на вказану ухвалу державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції (далі - ВДВС Красноградського
РУЮ) Харківської області Шуть Ю.О. подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року було залишено без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду від 14 березня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Ю.О. отримала 20 березня 2014 року , про що свідчить повідомлення про вручення її поштового відправлення (а.с.42).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунула, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 297
ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області Шуть Ю.О. на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області Шуть Юлії
Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Л.В.
Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2569/14
Справа № 613/194/14-ц
І-ої інстанції: Харченко С.М.
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Охмата
Євгена Дмитровича на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 5 лютого 2014 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області Охмата Євгена
Дмитровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 5 лютого 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

3 березня 2014 року на цю ухвалу виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Охмат Є.Д. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2014 року було залишено без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду від 14 березня 2014 року виконуючий обов'язки начальника ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської області Охмат Є.Д. отримав 20 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунув, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 297
ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виконуючому обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області Охмату Є.Д. на ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 5 лютого 2014 року .

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Охмата
Євгена Дмитровича на ухвалу
Богодухівського районного суду
Харківської області від 5 лютого 2014 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області Охмата Євгена
Дмитровича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Л.В.
Гуцал
Справа №613/845/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Попереднє судове засідання по справі провести 30 травня 2014 року о 10-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 30 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа № 214/8194/13-ц
Номер провадження 2/214/759/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Про залишення позовної заяви без розгляду

14.05.2014 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позивач до судового засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210,154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2013 та 13 грудня 2013 року, шляхом накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

- нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2;

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_3;

- земельну ділянку площею 0,1347 га за адресою АДРЕСА_3;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1

- кран пневмоколісного державний номерний знак НОМЕР_2, марка КС-5363Д, рік випуску 1991р., виробник Україна, ідент.НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, адреса стоянки: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 203/3145/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який повинен бути сплачений на відповідний рахунок суду.

Відповідно до заявленої ціни позову та ставок, встановлених ст.4
Закону України «Про судовий збір» при подачі позову позивачка повинна була сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Позивачкою до позову надано платіжне доручення від 05.05.2014 року на суму 243 грн. 60 коп., яке сплачено на неналежний рахунок - до УДКСУ в
Жовтневому районі, а не на відповідний рахунок УДКСУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська за місцем подання позову.

Крім того, в позовній заяві по батькові позивачки зазначено ОСОБА_1, в той час, як згідно копії паспорту, доданого до позову, по батькові позивачки ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку до 04.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: подачі нового позову, офрмленого у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, з правильним зазначенням по батькові позивачки та наданням копії нової позовної заяви для відповідача, а також сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів
УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 04.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження № 2/234/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року до суду надійшов позов ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.
У позові позивач просили суд виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб які зареєстровані та проживають у квартирі, тобто це ОСОБА_2, ОСОБА_3.

07.02.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення частини позовних вимог щодо виселення з квартири інших осіб які зареєстровані та проживають у квартирі
ОСОБА_1, тобто це ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частки позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частки позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частину позовних вимог ПАТ КБ
"ПриватБанк" по справі № 234/14570/13-ц, щодо виселення з квартири інших осіб які зареєстровані та проживають у квартирі відповідача ОСОБА_1, тобто це позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 234/1945/14-ц
Провадження № 2/234/1622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко