Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Григоренка М.П., Хилевича
С.В.

Секретар судових засідань Демчук
Ю.Ю.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гощанського районного суду від 06
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 пред"явив у
суді позов до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року за
клопотанням позивача залучено в якості
співвідповідачів батьків
неповнолітнього ОСОБА_3: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

А ухвалою від 20 листопада 2013 року до
участі у справі залучено в якості
співвідповідача власника
транспортного засобу - ОСОБА_6

Рішенням Гощанського районного суду
від 06 березня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Справа №22ц/787/826/2014
Головуючий у 1-й інстанції Пацко Д.В.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує на грубе порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Постановою Гощанського районного
суду від 18 червня 2013 року ОСОБА_3
визнано винним в скоєнні
адміністративних правопорушень
передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зазначена постанова є чинною та
відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, є
обов"язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою і є
підставою для звільнення позивача від
доказування.

Вважає, що підстав для звільнення
відповідача від обов"язку відшкодувати
заподіяну шкоду не має.

Розмір заподіяної йому майнової
шкоди визначено відповідно до Закону
України „Про оцінку майна, майнових
прав та професійну діяльність в
Україні", а звіт про оцінку відповідає
вимогам ст. 64 ЦПК України.

Вказує, що якщо відповідачі
заперечують факт заподіяння
пошкоджень його автомобілю та їх
розмір, то відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК
України вони повинні були б довести
обставини, на які самі посилаються, а
саме довести, що механічні пошкодження
були отримані за інших обставин, до або
після ДТП і не є з ним у прямому
причинному зв"язку.

Від проведення експертизи
відповідачі відмовилися і клопотань
таких не заявляли.

Окрім того вказує, що власник
автомобіля „Ауді-80", реєстраційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 у момент ДТП
знаходився в автомобілі, яким
безпосередньо довірив керувати особі,
яка не мала права керування
транспортними засобами.

За вказані правопорушення ОСОБА_6
також був притягнути до
адміністративної відповідальності.

По наведених підставах просив
оскаржуване рішення скасувати і
ухвалити у справі нове рішення про
задоволення його позову.

В запереченні на апеляційну скаргу
представник відповідача адвокат
ОСОБА_8 вважає рішення суду першої
інстанції ухваленим з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

ОСОБА_6 в судове засіданні не
з"явився проте, відповідно до правил
встановлених ч. 1 ст. 77 ЦПК України
вважається повідомленим про час і
місце слухання справи.

Колегія суддів заслухавши доводи та
заперечення осіб, які беруть участь у
справі і з"явились в судове засідання у
межах апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду дійшла висновку про її
задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27
травня 2013 року близько 13 год. 30 хв. в
смт. Гоща на вул. Рівненській, ОСОБА_6
будучи володільцем автомобіля
„Ауді-80", реєстраційний номер НОМЕР_1
передав керування автомобілем
неповнолітньому ОСОБА_3, який не мав
посвідчення на право керування
транспортними засобами.

ОСОБА_3 рухаючись заднім ходом, не
врахував дорожньої обстановки, не
вибрав безпечної швидкості руху, і
допустив зіткнення з автомобілем марки
ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2

Внаслідок ДТП обидва транспорті
засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за порушення
правил дорожнього руху притягнуті до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до звіту №048П про оцінку
автомобіля ЗАЗ 110308, реєстраційний
номер НОМЕР_2 виконаного ПП
„Експерт-Сервіс-Альфа" і складеного 29
травня 2013 року оцінювачем, аварійним
комісаром Поляковим В.О. вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 3472гривні 60коп. (а.с.6-21).

Із врахуванням вартості витрат на
складання звіту - 350гривень, вартості
проведення калькуляції №КА-0000383 -
198гривень та судового збору сплаченого
позивачем при подачі позовної заяви -
229гривень 40коп. підлягає до
відшкодування сума 4250гривень.

Як роз"яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в постанові „Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" №4 від 01 березня 2013 року у п. 9
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, не
відповідає за шкоду, завдану цим
джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з
його володіння внаслідок протиправних
дій інших осіб (наприклад, у разі
незаконного заволодіння транспортним
засобом), внаслідок непереборної сили
(наприклад, у разі стихійного лиха), а не
з його вини.

Особи, які вчинила ці протиправні
дії (неправомірно заволоділи
транспортним засобом, механізмом або
іншим об"єктом), відшкодовують шкоду на
загальних підставах цивільно-правової
відповідальності особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки. Коли цьому сприяла
недбалість її власника або володільця
(не була забезпечена належна охорона
тощо), відповідальність за шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
може бути покладено на особу, яка
неправомірно заволоділа цим джерелом,
і на його власника або володільця у
частці відповідно до ступеня вини
кожного з них, з урахуванням обставин,
що мають істотне значення (частина 4
статті 1187 ЦК).

Враховуючи, що ОСОБА_6, як володілець
джерела підвищеної небезпеки грубо
порушив п. п. „г" п. 2.9 Правил дорожнього
руху, передавши керування транспортним
засобом ОСОБА_3, який не мав посвідчення
на право керування ним і такі його дії
знаходяться у прямому причинному
зв"язку із завданою позивачу шкодою,
частку його відповідальності суд
визначає у розмірі 70%, а
неповнолітнього ОСОБА_3 30%.

За змістом ст. 1179 ЦК України
неповнолітня особа (у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану шкоду самостійно
на загальних підставах.

Уразі відсутності у неповнолітньої
особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця
шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальником, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Апеляційний суд вважає
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги про те, що суд першої інстанції
безпідставно не взяв до уваги, як
належний та допустимий доказ щодо
визначення розміру завданої ОСОБА_2
шкоди звіт №048П проведений повноважним
оцінювачем.

Сама по собі відсутність
відповідача або його представника
підчас огляду оцінювачем пошкодженого
автомобіля не є підставою для
неприйняття звіту судом, як належного
доказу у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3 і 4 ч. 1 ст. 309, ст.
ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Гощанського районного суду
від 06 березня 2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 -
2975гривень на відшкодування
матеріальної шкоди та 170гривень 52коп.
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 - 1275гривень, на
відшкодування матеріальної шкоди та
73гривні 08коп. відшкодування витрат по
сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено сторонами і особами, які
брали участь у справі в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
М.П.Григоренко

С.В.Хилевич