overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Коровай», публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/22601/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Коровай», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки такою, що припинена.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа
№639/4234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 8269грн. 16коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 23 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/2665/14-ц
Номер провадження 2/676/1312/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією та оголошенням в газеті «Подільські
Вісті».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шостої
Державної нотаріальної контори м.
Львова про дозвіл на вчинення нотаріальної дії без відмітки в паспорті про відмову від ідентифікаційного коду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Шостої Державної нотаріальної контори м. Львова про дозвіл на вчинення нотаріальної дії без відмітки в паспорті про відмову від ідентифікаційного коду.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

8 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Київської області від 8 квітня 2014 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 2-11/12.

В задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна

2

Справа № 6 -19636ск14
Ухвала

іменем україни

12 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ДКП
«Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 3764 грн 04 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ДКП «Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» заподіяну шкоду завдану безобліковим водокористуванням в розмірі 21988 гривень 82 копійки.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначених судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, з підстав порушення судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрдіагностика» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №613/748/14-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з
До суду надійшла заява ТОВ ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з 05 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається
На підставі приведеного вище заяву ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, слід повернути заяву, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Заяву ТОВ «Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/1671/14-ц провадження № 2-н/610/255/2014
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко
В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
На підставі договору №508 від 28.11.2012 року комунальне підприємство
«Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з постачання холодної та гарячої води і водовідведення. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2014 року становить 404,24 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Балаклійський
Балаклія Харківської області вул.
Вторчерметівська-3, код 33394709, р/р
«Приватбанк» МФО 351533, заборгованість за договором, яка станом на 01.04.2014 року становить 404 (чотириста чотири) гривні 24 копійки, та 121 гривню 80 копійок судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
справа № 619/2199/14-ц провадження 2-д/619/6/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши судове доручення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області надіслав до
Дергачівського районного суду судове доручення про допит в якості відповідача по цивільній справі про розірвання шлюбу ОСОБА_2.

При вирішенні питання про виконання судового доручення, суддя дійшов до висновку про повернення судового доручення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто за межами
Дергачівського району.

Таким чином, справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, а підсудна
Харківському районному суду.

Керуючись ст. 109, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю Харківському районному суду, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати
Краснодонському міськрайонному суду
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії

Суддя
О.М. Жорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1668/14-ц

провадження № 2-н/610/252/2014

м. Балаклія

19.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1671/14-ц

провадження № 2-н/610/255/2014

м. Балаклія

19.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами заявник просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 617/678/14-ц
Провадження № 2/617/256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 травня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/631/5/14
Справа № 631/48/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги

Суддя
Л.А. Марюхна