Справа № 357/870/2014-ц Головуючий у І
інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/3280/14 Доповідач у 2
інстанції Таргоній Д.О.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній
Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб
С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 березня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в сумі 4092,75 грн.

Ухвалою судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 лютого 2014 року провадження у
справі відкрито.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 19 березня 2014 року позов ПАТ
«Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції про
залишення позову без розгляду
скасувати з підстав порушення судом
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали
цивільної справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку про її задоволення, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України та дійшов висновку, що
представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, а також явка якого
визнана судом обов'язковою, не з'явився
в судове засідання.

Однак, колегія суддів не погоджується
із такими висновками, так як вони є
необґрунтованими та не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача без поважної
причини, повідомленого належним чином
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відсутність представника, явка якого
визнана судом обов'язковою, також не є
підставою для залишення позову без
розгляду, оскільки останній,
скориставшись своїм процесуальним
правом, написав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Таким чином, у суду першої інстанції
були відсутні підстави для залишення
позову без розгляду.

Колегія визнає обґрунтованими доводи
апелянта про порушення судом норм
процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міскрайонного
суду Київської області від 19 березня 2014
року - скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: