АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Вийванко О.М. Провадження №
22-ц/789/621/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

13 травня 2014 р. суддя судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І.,
розглянувши заяву про відкликання
апеляційної скарги представника за
довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 14 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи на стороні
позивача, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Тернопільська районна державна
нотаріальна контора, Державний
нотаріальний архів у Тернопільській
області про визнання заповіту
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 14 квітня 2014
року клопотання позивача про
призначення судово - технічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи
на стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Тернопільська районна державна
нотаріальна контора, Державний
нотаріальний архів у Тернопільської
області про визнання заповіту
недійсним задоволено. Призначено
судово - технічну експертизу по даній
справі.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинено.

18.04.2014 року представник апелянта
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою в на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 14 квітня 2014
року в частині зупинення провадження
по справі, не здійснивши оплату
судового збору на правильні рахунки.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 06 травня 2014
року вказану апеляційну скаргу
залишено без руху та надано апелянту
строк п'ять днів з моменту отримання
ним копії ухвали для усунення
недоліків: оплати судового збору в
розмірі 121,80 грн.

12.05.2014 року представник апелянта
- ОСОБА_2 подав заяву про відкликання
апеляційної скарги на підставі ст.300
ЦПК України. Про наслідки відмови від
апеляційної скарги представник
освідомлений.

Відкликання апеляційної скарги
не протирічить закону та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Також представник апелянта -
ОСОБА_2 просить повернути подану ним
квитанцію про сплату судового збору,
який апелянтом ОСОБА_1 було сплачено на
невірний рахунок.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відкликати до початку
розгляду справи в апеляційному суді, та
на підставі вимог ч.3 цієї статті при
відкликанні апеляційної скарги, суддя,
який готував справу до розгляду в
апеляційному судді, постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Ураховуючи те, що заява про
відкликання апеляційної скарги подана
до початку апеляційного розгляду
справи, вважаю за можливе задовольнити
заяву та повернути апеляційну скаргу
особі, яка її подала.

Керуючись ст. ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника за
довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
відкликання апеляційної скарги
задовольнити.

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 14
квітня 2014 року повернути заявнику .

Повернути апелянту квитанцію
Тернопільського обласного управління
"ОщадБанк" України №53 від 17.03.2014 року
про сплату судового збору, який ним
було сплачено на невірний рахунок.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун