справа № 462/2521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник позивача - ОСОБА_4 подав в
суд позовну заяву, в якій просить
стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1)
та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_3)
суму боргу в розмірі 20 000 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ на дату подання
позовної заяви становить 252 356 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

08.12.2013 року позивач уклав із
відповідачами договір позики,
відповідно до якого позивач - ОСОБА_1
позичила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові
кошти в розмірі 20 000 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на дату подання
позовної заяви становить 252 356 грн.
Укладення договору підтверджується
розпискою від 08.12.2013 року. Вищезгадані
грошові кошти були передані
відповідачам 08.12.2013 року. 14.01.2014 року на
адресу відповідачів була надіслана
вимога, щодо повернення 20 000 доларів
США. Відповідачі в добровільному
порядку відмовляються повернути гроші.

На підставі наведеного представник
позивач просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримала,
просить суд позов задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_4 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просить суд позов
задоволити.

Відповідач - ОСОБА_2 у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
визнала, проти задоволення позову не
заперечила.

Відповідач - ОСОБА_3 у судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечив.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
встановив, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2013 року ОСОБА_1
уклала із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір
позики, відповідно до якого ОСОБА_1
позичила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові
кошти в розмірі 20 000 дол. США, що за
офіційним курсом НБУ на 14.04.2014 року
становить 252 356 грн. Вищезгадані грошові
кошти були передані ОСОБА_2 та ОСОБА_3
08.12.2013 року.

Ці обставини об'єктивно стверджуються
Розпискою від 08.12.2013 року (а.с. 3).

Встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2014 року
звернулася із Вимогою до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про повернення грошових коштів
в розмірі 20 000 доларів США, що
стверджується Вимогою від 14.01.2014 року
(а.с. 9-11).

Відповідачі в зазначений термін суми
заборгованості не повернули. Ця
обставина визнана сторонами, а тому у
відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

На підставі наведеного суд приходить
до переконання, що заявлені позовні
вимоги є підставними та підлягають до
задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213 ЦПК України,
ст.ст. 1046, 1047, 1049ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1)
та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_3)
суму боргу в розмірі 20 000 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ на дату подання
позовної заяви становить 252 356 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1)
та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_3)
судовий збір в розмірі 2523, 56 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову,
що вжиті ухвалою від 25.04.2014 року у виді
накладення арешту на земельну ділянку
(кадастровий номер :02:001:0160, площа
0,1013 га), що знаходиться за адресою
Львівська область, Пустомитівський
район, с. Малечковичі, кв. забудови № 6 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку і
господарських споруд, яка належить
ОСОБА_3 на підставі державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії ЯГ № 511792, виданого 26.07.2006 року
Пустомитівським районним відділом
земельних ресурсів;

накладення арешту на об'єкт
незавершеного будівництва, житлового
будинку, що знаходиться за адресою
Львівська область, Пустомитівський
район, с. Малечковичі, вул. Трояндова, 8
та належить ОСОБА_3 на праві власності,
що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 26174426 від 20.05.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.