Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
металопластикових виробів», ОСОБА_2,
3-тя особа: Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції про виключення майна з акту
опису та арешту майна, -
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом ТОВ «Завод
металопластикових виробів», ОСОБА_2,
3-тя особа: Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції про виключення майна з акту
опису та арешту майна.
В обґрунтування позову зазначав, що 14
травня 2008 року між ним та ТОВ «Завод
металопластикових виробів» було
укладено договір купівлі-продажу
промислового обладнання.
Відповідно до п. 1.1 вказаного
договору відповідач 1 зобов'язався
передати у власність позивачу, а
позивач зобов'язався прийняти у
власність обладнання, а саме:
автоматичну зварювально-зачисну лінію
«Sturtz Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва
Германія 1992 року та сплатити за нього
позивачу грошову суму в розмірі 200 000
грн. (п. 3 договору).
Обладнання призначене для одного з
етапів виробництва металопластикових
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з оплати обладнання
сплативши ціну обладнання в повному
обсязі, що підтверджується відповідною
квитанцією до прибуткового касового
ордеру від 19 травня 2008 року № 68 на суму
200000 грн. та видатковою накладною від 19
травня 2008 року № 1/19-05.
Вимогами п. 4.1 договору
передбачено, що поставка обладнання, та
введення його в експлуатацію
здійснюється власними силами позивача.
Під час придбання обладнання
позивач не мав власного чи
орендованого приміщення для
встановлення придбаного обладнання, а
розраховував на швидке укладення
договору оренди приміщення. Проте
внаслідок певних обставин позивач не
мав можливості орендувати приміщення
та вивезти придбане обладнання.
Проте у позивача виникло право
власності на обладнання відповідно до
п. 3.4 договору, оскільки ним було
повністю сплачено ціну обладнання.
09 червня 2008 року між ТОВ «Завод
металопластикових виробів» та
позивачем було укладено договір
зберігання обладнання, відповідно до
якого відповідач 1 зобов'язався
зберігати автоматичну
зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau
GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992
року, за адресою: м. Запоріжжя, пр.
У жовтні 2013 року позивач дізнався, що
обладнання внесено до акту опису та
арешту обладнання від 15.05.2013 року
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.
Відповідно до акту №37329602-1 опису та
арешту майна від 15.05.2013 року, державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Кавраською О.С., при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-2841/2012 виданого 14.03.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення з ТОВ
«Завод металопластикових виробів» на
користь ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 240766,64 грн., описано і накладено
арешт на таке майно: автоматична
зварювально-зачисна лінія VSM-LC/VKT/ER-180.
Посилаючись на те, що оскільки ним були
виконані всі умови договору щодо
повної оплати, в нього виникло право
власності на обладнання (відповідно до
п. 3.4 договору), яке пізніше було внесено
до акту опису та арешту майна, позивач
просив суд визнати право власності на
обладнання, а саме: автоматичну
зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau
GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992
року за ОСОБА_1; виключити з акту №37329602-1
опису й арешту майна
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції від 15.05.2013
року, автоматичну зварювально-зачисну
лінію «Sturtz Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180
виробництва Германія 1992 року; зняти
арешт накладений на автоматичну
зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau
GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992
року, згідно акту №37329602-1 опису й арешту
майна Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 15.05. 2013 року.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
судом у встановленому законом порядку,
через канцелярію суду надав заяву, в
якій просив справу розглядати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача - ТОВ «Завод
металопластикових виробів» в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав заяву, в якій просив справу
розглядати у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений судом у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи у його відсутність суду
не подавав. Раніше від нього надходили
заперечення на позов, в яких він просив
суд в разі не доведення факту реального
фактичного продажу спірного
обладнання позивачу (факту переходу
права власності) відмовити позивачу у
Представник третьої особи
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ в судове засідання не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений судом у встановленому
законом порядку, в матеріалах справи
наявна заява про розгляд справи у
відсутність третьої особи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
Відповідно до ст. ст. 321, 328 ЦК
України, право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.
Частиною 1 ст. 655 ЦК України
передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
В силу приписів ч. 1 ст. 334 ЦК України,
право власності у набувача майна за
договором може виникати з моменту
встановленому в договорі.
Відповідно до ст. 667 ЦК України,
якщо право власності переходить до
покупця раніше від передання товару,
продавець зобов'язаний до передання
зберігати товар, не допускаючи його
Статтями 317, 319 391 ЦК України
передбачено, що власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном, що може
бути обмежено лише у випадках
передбачених законом, при цьому
власникові надано право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
Судом встановлено, що 14 травня 2008
року між ОСОБА_1 та ТОВ «Завод
металопластикових виробів» було
укладено договір купівлі-продажу
промислового обладнання, відповідно до
умов якого ТОВ «Завод
металопластикових виробів»
зобов'язалося передати у власність
позивачу, а позивач зобов'язався
прийняти у власність обладнання, а
саме: автоматичну зварювально-зачисну
лінію «Sturtz Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180
виробництва Германія 1992 року, яке
призначено для одного з етапів
виробництва металопластикових вікон,
та сплатити за нього відповідачу ТОВ
«Завод металопластикових виробів»
грошову суму в розмірі 200 000 грн.
З наданих суду документів вбачається,
що ОСОБА_1 виконав взяті на себе
зобов'язання з оплати обладнання
сплативши ціну обладнання в повному
обсязі, що підтверджується відповідною
квитанцією до прибуткового касового
ордеру від 19 травня 2008 року № 68 на суму
200 000 грн. та видатковою накладною від 19
травня 2008 року № 1/19-05.
Як передбачено п. 3.1. договору
купівлі-продажу промислового
обладнання від 14.05.2008 року, право
власності на обладнання переходить до
покупця в момент і за умови виконання
останнім повної оплати ціни
обладнання, вказаної у п. 3.1. договору,
Враховуючи те, що суду надані
документи, які підтверджують повну
оплату ОСОБА_1 вартості обладнання,
автоматичну зварювально-зачисну лінію
«Sturtz Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва
Германія 1992 року, суд приходить до
висновку, що відповідно до умов
договору купівлі-продажу від 14.05.2008
року позивач набув право власності на
09.06.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Завод
металопластикових виробів» укладено
договір зберігання обладнання,
відповідно до якого ТОВ «Завод
металопластикових виробів»
зобов'язалося зберігати автоматичну
зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau
GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992
року, за адресою: м. Запоріжжя, пр.
Актом №37329602-1 опису та арешту майна від
15.05.2013 року, державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраською Оленою Сергіївною, при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-2841/2012 виданого 14.03.2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення з ТОВ
«Завод металопластикових виробів» на
користь ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 240766,64 грн., описано і накладено
арешт на таке майно: автоматична
зварювально-зачисна лінія VSM-LC/VKT/ER-180,
яке, як встановлено судом є власністю
позивача та перебувало у ТОВ «Завод
металопластикових виробів» на
зберіганні на підставі договору
зберігання від 09.06.2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Враховуючи викладені обставини, а
також те, що відповідачами не надано
жодного доказу того, що укладені
договори купівлі-продажу обладнання та
його зберігання визнані недійсними або
в даний час оспорюються у судовому
порядку, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є законними та
обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 набув
право власності на спірне обладнання
на підставі договору купівлі-продажу
від 14.05.2008 року, проте вказане
обладнання було описано та арештовано
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ в рамках виконавчого провадження,
стороною по якому позивач не є, що
порушує право власності, набутого
позивачем на законних підставах, щодо
володіння користування та
розпорядження автоматичною
зварювально-зачисною лінією «Sturtz
Maschinenbau GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 208, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
металопластикових виробів», ОСОБА_2,
3-тя особа: Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції про виключення майна з акту
опису та арешту майна - задовольнити.
АДРЕСА_1) право власності на обладнання,
зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau
GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992
Виключити з акту опису й арешту майна
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції №37329602-1
від 15.05.2013 року, автоматичну
зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau
GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992
Зняти арешт накладений на автоматичну
зварювально-зачисну лінію «Sturtz Maschinenbau
GmBH» VSM-LC/VKT/ER-180 виробництва Германія 1992
року, згідно акту опису й арешту майна
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції №37329602-1
від 15.05. 2013 року.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

К.В. Гашук