overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1151/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» в особі Оріхівське управління з газопостачання та газифікації філії
ПАТ "Запоріжгаз", що знаходиться за видачу судового наказу для стягнення заборгованості про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» в особі Оріхівське управління з газопостачання та газифікації філії філія ЗРУ ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 93 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., на
Київ Центр, ОКПО 05535361, МФО 380764.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/487/2192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 01.07.2014 року і роз’яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Провадження № 2/755/4032/14
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд виявив технічну помилку в мотивувальній частині ухвали суду від 23 січня 2012 року, а саме щодо зазначення назви позовної заяви, яку вказаною ухвалою суду залишено без руху.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю.

Вказати в першому абзаці мотивувальної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року: «До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю.»

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 липня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
рава № 219/3356/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 червня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

19.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким дозволити їй без згоди батька - ОСОБА_2 оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та на його в’їзд до Російської Федерації.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Право на свободу пересування закріплене в статті 313 Цивільного кодексу України, зокрема частина третя передбачає, що фізична особа , яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі
України. До того ж, фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він вже досяг шістнадцяти років.

Таким чином, відповідно до ст. 11 ЦК
України (відсутність спору) дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у дійсній справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5, 208, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку цивільного судочинства з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя

О.П.Харченко
Справа № 335/4237/13-ц 2-во/335/46/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого: судді
Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Державний експортно – імпортний банк України” про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно – імпортний банк України” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія
„Агросталь”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний експортно – імпортний банк України” до ТОВ
„Виробнича компанія „Агросталь”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
До судового засідання від представника позивача, через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в судовому рішенні
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.
На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства „Державний експортно – імпортний банк України” про виправлення описки в судовому рішенні, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно – імпортний банк України” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Виробнича компанія „Агросталь”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Геєць
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 06 ЧЕРВНЯ 2014 року м. Харків
Справа № 638/5598/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у сумі 3 049 гривень 76 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 06 ЧЕРВНЯ 2014 року м. Харків
Справа № 638/5172/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у сумі 4 982 гривень 89 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя
Справа № 638/7176/14-ц
Провадження № 2/638/3722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Шостої
Харківської державної нотаріальної контори, Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про звільнення з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язання вилучити з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 12:15 год. 30.07.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Третій особі по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/6281/14-ц
Провадження № 2-н/638/1682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Представник заявника ПАТ
«Харківміськгаз» - Пушкарьов І.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2791,35 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1

Відповідно до довідки від 15.05.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області, за вказаною у заяві адресою з 07.06.2001 року значиться зареєстрованим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, вказаною у заяві не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про виправлення описки, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою про виправлення описки звернулося ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Заява мотивана тим, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року заяву було задоволено та замінено строну виконавчого провадження ТОВ «Кредекс Фінінс» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Проте, в описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я та по батькові боржника «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказані описки підлягають виправленню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року постановлену у цивільній справі № 2604/21543/12 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, де у зазначені ім'я та по батькові боржника
ОСОБА_1 замінити слова «ОСОБА_2» на слова «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 12 червня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: