overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3694/14-ц
№ пров. 2-н/646/773/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 749,90 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Номер провадження 2-п/754/44/14
Справа № 754/1270/13- ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року Деснянський районний суду м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про кредитний договір їй нічого не відомо, вона його не підписувала.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, представник
ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 6/754/614/14
Справа № 754/8069/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Гудзь Р.В., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Гудзь Р.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Гудзь Р.В., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3314/14
Справа №754/5229/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання -
Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Деснянської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від усіх видів її доходів (заробітку), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 509/1992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко
В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації
"АЛЬФА-ПЛЮС", ОСОБА_2, про витребування безпідставно набутого майна та внесення змін до договору суборенди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд витребувати у ОСОБА_2 безпідставно набуте майно, повернути його ОСОБА_1, та внести зміни до договору суборенди земельної ділянки від 21.12.2010 року.

13 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк на виправлення недоліків до 29 травня 2014 року.

20 травня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки були виправлені представником позивача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "АЛЬФА-ПЛЮС", ОСОБА_2, про витребування безпідставно набутого майна та внесення змін до договору суборенди земельної ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:В. К. Кочко
Номер провадження 6/754/527/14
Справа № 754/7747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь В.С., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Петрунь В.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрунь В.С., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3463/14
Справа №754/5718/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі -
Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.01.2009 року, мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що вони не підтримують подружні відносини та проживають окремо, а тому вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.01.2009 року, мають спільну доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6, 11).

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.01.2009 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї (а/з № 34) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"20" травня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що тратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що тратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що тратила право на користування житловим приміщенням,

та призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 4-с/754/85/14
Справа № 754/6340/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Cивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва в особі державного виконавця Данилюк Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження №42889312; зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №42889312 та про зняття арешту на майно боржника.

У судове засідання сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, не з'явились.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення скарги на неправомірні дії державного виконавця без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити, що заявник, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 6/754/529/14
Справа № 754/7750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха О.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Черуха О.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха О.М., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1210/14-ц провадження № 2/632/513/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 р. Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15.05.2014 року позивач надала суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути позов, вважає необхідним позовну заяву повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
Номер провадження 6/754/397/14
Справа № 754/7348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинська
К.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1078/14-ц провадження № 2-н/632/302/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15 травня 2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

Суддя: О. М. Тітов
У Х В А Л А

8 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об'єкта самочинного будівництва в попередній стан, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 2011/2441/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа № 509/1718/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 17.06.2008 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_1
Від шлюбу є дочка ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько дитини ухиляється від її утримання.

З наведених підстав позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України в судове засідання не з'явився, а тому справа розглянута судом без його участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний її батьком. (а.с. 6)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. ст.180,182 Сімейного Кодексу
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мар'янівка
Овідіопольського району Одеської області, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: В. М. Курочка