overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1517/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - при секретарі - Соловйовій провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії розгляд цивільної справи за позовом про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, - позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.
Прокурором заявлено клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зі сторони відповідача - ОСОБА_3, так як при судовому розгляді справи відповідач пояснила, що з літа 2013 року в даній квартирі зареєстрований її син.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, які не мають заперечень щодо задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та залучає до участі у даній справі
ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК
України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, який може вступити в справу на стороні відповідача, про що повідомити його належним чином.

Оголосити по справі перерву до 09.00 год. 29 травня 2014 року, після чого справу слуханням продовжити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» задовольнити
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» борг у розмірі 1 334 (одна тисяча триста тридцять чотри) грн. 67 коп.
Стягнути рівними частками з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/1683/14-цУХВАЛА
"01" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 278/2782/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 18 серпня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17.08.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа № 367/3794/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену Позивачу суму заробітної плати в розмірі 10 884,15 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Разом з тим, позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення заборгованості по заробітній платі – повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/4314/14-ц
Провадження № 2-н/524/1080/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 637 грн. 23 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 23 коп. 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства відділенні ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80. коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 382/1344/14-ц
Провадження 2/382/480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Яготинського районного споживчого товариства, м. Яготин вул.
Шевченка-7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 11.07.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 11.07.2014 року, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Литвин Л. І.
Справа № 524/2714/14-ц
Провадження № 2-н/524/558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4159.15 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 65.57 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 118.27 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 367/3694/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1415/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.06.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 23.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 524/2714/14-ц
Провадження № 2-н/524/558/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4342.99 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2011 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 4159.15 грн. (чотиpи тисячi сто п'ятьдесят дев'ять грн. 15 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2011 року по 28.02.2014 року в розмірі 65.57 грн. (шiстьдесят п'ять грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 118.27 грн.
(сто вiсiмнадцять грн. 27 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 628/3976/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись . 10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 549, 610, 1050, 1054
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором
№ 014/0173/74/99989 від 2.06.2008 р. в розмірі 37 879, 56 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.09.2013 р., з урахуванням суми пені складає 2 279 008, 52 грн. на рахунок № 290921074 в Харківській обласній дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 350589, ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції судовий збір в сумі 3 441,00 грн. на рахунок № 649989 в
Харківській обласній Дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» ,
МФО 350589.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
О.О.Волчек
Справа № 628/1358/14-ц
Провадження № 2/628/704/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 червня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.

З участю: адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 р. о 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: м.
Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОВАЛЕНКО О. А.
Справа №628/567/14-ц
Провадження 2/628/875/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд», в інтересах якої діє представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки «Аккорд» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши цивільний позов та додані до нього документи у їх сукупності, судом встановлено, що справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд», в інтересах якої діє представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 07 липня 2014 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 07 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
О.О. Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3877/14-ц

Провадження № 2/642/1018/14

17 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста
Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7149,87 гривень.

16 червня 2014 року, представник позивача, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 121, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 628/1956/14-ц
Провадження № 2-н/628/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до суду надійшла заява від Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
О.О. Волчек