Справа № 450/2940/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3944/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Голвірем-Агро» на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 06 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голвірем-Агро» про
стягнення боргу,-

встановила:

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ТзОВ
«Голвірем-Агро», просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість в розмірі 37195 грн. за
надану поворотну фінансову допомогу
(а.с. 2-3).

В обґрунтування вимоги покликався на
те, що за усним договором з ТзОВ
«Голвірем-Агро» він надав даному
товариству поворотну фінансову
допомогу на загальну суму 37195,00 грн., без
визначення строку повернення.

05.08.2013р. направив відповідачу вимогу
про повернення коштів протягом п»яти
днів, однак така залишена без
виконання.

Оскаржуваним заочним рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 06 березня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Голвірем-Агро»
юридична адреса Львівська область,
Пустомитівський район, с. Сокільники,
вул. Бічна Садова,7, , на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, заборгованість за
надану поворотну фінансову допомогу у
розмірі 37195,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голвірем-Агро» на
користь ОСОБА_3 понесені судові витрати
по сплаті судового збору в розмірі 378,00
грн.

Заочне рішення суду оскаржив
представник відповідача ТзОВ
«Голвірем-Агро».

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з оскаржуваним рішенням,
вважає його незаконним,
необґрунтованим таким, що порушує
права товариства. Висновки суду не
відповідають обставинам справи, крім
цього судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

Вважає, що заочний розгляд справи судом
був проведений передчасно, оскільки
представником відповідача було подано
клопотання про відкладення судового
засідання, яке було відхилено і як
наслідок ухвалено заочне рішення у
першому судовому засіданні, без
надання права відповідачу
скористатись правовою допомогою та
надати в судовому засіданні пояснення
по суті спору.

Крім цього, звертає увагу на те, що
розмір заборгованості товариства є
завищеним, оскільки на підставі
видаткового касового ордера № 44 від
25.12.2013 року представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2
повернута частина фінансової допомоги
у розмірі 8800 грн.

Просить суд змінити рішення
Пустомитівського районного суду м.
Львова від 06 березня 2014 року, судові
витрати покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_2 на
заперечення доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, а також
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи із
наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Колегія суддів приходить переконання,
що дане рішення суду не в повній мірі
відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги районний
суд виходив з того, що між сторонами
існували договірні відносини щодо
позики грошових коштів на невизначений
термін, при цьому відповідач не
виконав належним чином свої
зобов»язання з повернення отриманих
коштів, а тому стягнув з відповідача в
користь позивача 37195,00 грн.
заборгованості за надану поворотну
фінансову допомогу.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони
мають право укласти договір, в якому
містяться елементи різних договорів
(змішаний договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з лютого
2011 року був учасником ТзОВ
«Голверім-Агро та в період з грудня
2012 р. по березень 2013 р. надав даному
товариству через установу банку
поворотну фінансову допомогу на
загальну суму 37245,00 грн., що
підтверджується квитанціями про
здійснення банківських операцій,
оборотно-сальдовими відомостями та
актом звірки від 01.08.2013 року (а.с. 5-8,
14-22,94).

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
існування між позивачем та
відповідачем цивільно-правових
відносин щодо договору позики на
невизначений термін.

В свою чергу, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками
(ст. 1046 ЦК України).

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Частиною 2 ст. 530 цього ж Кодексу
передбачено, що якщо строк виконання
боржником зобов"язання не встановлений
або визначений моментом пред"явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у бідь-який час.

05.08.2013 р. позивач ОСОБА_3 направив на
адресу ТзОВ «Голвірем-Агро» вимогу про
повернення наданої ним поворотної
фінансової допомоги розміром 37195,00 грн.
протягом п»яти днів з моменту
отримання вимоги, однак така не
виконана, кошти не повернуті (а.с. 4).

Як вбачається з повідомлення директора
ТОВ «Голвірем-Агро» 28.08.2013 р.
направленого ОСОБА_3, у товариства
відсутні обігові кошти, відтак у нього
не має можливості повернути 37 195,00 грн. в
визначений останнім строк (а.с. 95).

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(ч. 1 ст. 625 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
оскільки відповідач не виконав взятих
на себе зобов"язань, не повернув борг у
визначений термін, тому суд
обґрунтовано зобов"язав відповідача
повернути підтверджену матеріалами
справи суму боргу.

В свою чергу, ухвалюючи рішення по
справі суд першої інстанції не звернув
увагу на те, що 25.12.2013 року представник
відповідача ТзОВ «Голвірем-Агро»
повернув позивачу через його
представника ОСОБА_2 8800 грн. отриманої
фінансової допомоги (а.с. 108), а відтак
розмір заборгованості товариства
перед позивачем станом на день
ухвалення рішення по справі складав
28395,00 грн., а не 37195 грн.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307
ЦПК України рішення суд першої
інстанції слід змінити, зменшити
розмір заборгованості та судового
збору, який необхідно стягнути з
відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Голвірем-Агро» - задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
06 березня 2014 року змінити, зменшити
розмір заборгованості та судового
збору, який необхідно стягнути з
відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Голвірем-Агро»,
юридична адреса Львівська область,
Пустомитівський район, с. Сокільники,
вул. Бічна Садова,7, ,
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, заборгованість за
надану поворотну фінансову допомогу у
розмірі 28395 (двадцять вісім тисяч
триста дев"яносто п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голвірем-Агро» на
користь ОСОБА_3 понесені судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 284 (двісті вісімдесят
чотири) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Голвірем-Агро» 185 (сто вісімдесят
п"ять) грн. 97 коп. сплаченого судового
збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин