РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"11" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря судового засідання
Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі
Філії «Житомирське регіональне
Управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції за участю
третьої особи ОСОБА_1 про звільнення
заставного майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
про зняття арешту з автомобіля марки
FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2, який був накладений відповідно
до постанови Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ № 39179493 від 06.08.2013.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має
пріоритет на звернення стягнення
вказаного автомобіля, оскільки їх
обтяження було зареєстроване раніше.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, від нього
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, в якій позовні вимоги
він підтримав у повному обсязі і
зазначив, що не заперечує проти
проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача до суду не
з'явився, хоча позивач належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи і від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

ОСОБА_1 також до суду не з'явився, хоча
був повідомлений про час та місце
розгляду справи і від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст.
224 ЦПК України, суд має можливість
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, вважає позовні
вимоги такими що підлягають
задоволенню частково виходячи з
наступного.

Відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає справу не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін чи
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що
21.07.2006 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
ZHP0AE00000001.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
Позивачем та ОСОБА_1 21.07.2006 було також
укладено договір застави, згідно якого
останній надав у заставу Позивачу
автомобіль марки FIAT, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що
належить йому на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засоба
НОМЕР_3, виданого 20.07.2006 ОРЕВ УДАЇ.

На підставі укладених договорів 14.05.2012
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна було внесено
реєстраційний запис про приватне
обтяження (заборону відчужувати
вказаний автомобіль) № 12490410 (а. с. 27).

У зв'язку з тим, що постановою
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
№ 39179493 від 06.08.2013 було накладено арешт
на автомобіль марки FIAT, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, позивач
не може зняти вказаний транспортний
засіб з обліку в органах ДАІ для
добровільної реалізації заставного
майна.

Статтями 12, 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
взаємні права та обов'язки за
правочином, на підставі якого виникало
обтяження, виникають у відносинах між
обтяжувачем і боржником з моменту
набрання чинності цим правочином, якщо
інше не встановлено Законом.

Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками встановленими
цим Законом.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що приватне обтяження ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», що виникло на
підставі договору застави майна від
21.07.2006 було зареєстровано 15.05.2012, тобто
раніше ніж обтяження зареєстровані на
підставі постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, суд дійшов до висновку про
те, що приватне обтяження ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» зазначеного автомобіля
має більший пріоритет над публічним
обтяженням Корольовського відділу ДВС,
в зв'язку з чим позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 224-226 ЦПК України,
в силу ст. 321 ЦК України, ст. ст. 54, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 1, 3, 20 Закону
України «Про заставу», ст. ст. 12, 14, 23
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Корольовський відділ ДВС
Житомирського міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
автомобіль марки FIAT, державний
номерний знак НОМЕР_1, кузов/шасі №
НОМЕР_2, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, який був накладений
згідно постанови Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ № 39179493 від 06.08.2013 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення, подавши апеляційну скаргу
Апеляційному суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. П. Сингаївський