overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2219/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.30год. 26.06.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
справа № 208/3559/14-ц
№ провадження 2/208/1545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса проживання відповідача – вул. Леніна, 63-28 у місті
Дніпродзержинську.

Як вбачається з адресної довідки,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( що відноситься до
Дніпровського району міста
Дніпродзержинська). Таким чином, на території підсудній Заводському районному суду міста
Дніпродзержинська ОСОБА_2 не зареєстрована проживаючою.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб пред”являються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача. Згідно зі ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідач не знаходиться на території підсудній
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 1006/4976/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Київської обласної спілки споживчих товарів до
Закритого акціонерного товариства "СТ
Бородянка", ОСОБА_1. третя особа:
Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське БТІ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товарів до Закритого акціонерного товариства "СТ Бородянка",
ОСОБА_1. третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради
"Бородянське БТІ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 червня 2014 року на 11:00:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 23 червня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
справа № 208/3650/13-ц
№ провадження 2/208/689/14
УХВАЛА

14 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про стягнення коштів, та відшкодування моральної шкоди, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача 24766,65 грн. – сплачені за недійсні договори договором № 01700 від 07.01.2012 року, та договором № 01699 від 08.01.2012 року, та відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн.

У судові засідання представник позивача чотири рази не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив і з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання повторно не з’явився і заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про стягнення коштів, та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/3664/14-ц провадження № 2/208/1567/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 Дем»яновича про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 р. на 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 18 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/2804/14-ц провадження № 2/208/1365/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 18 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/3501/14-ц провадження № 2/208/1529/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 18 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 396/1596/14-ц
Провадження № 2/396/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін, та вважаю за доцільне, відповідно до ст. 35
ЦПК України притягнути по справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, а також призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.35, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 08.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 08.07.2014 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Притягнути по справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа №: 400/745/14-ц
Провадження № 2-о/400/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву прокурора
Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Іскрівської територіальної громади
Петрівського району Кіровоградської області, із зацікавленою особою -
Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району
Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що на території Іскрівської сільської ради
Петрівського району проживала ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 7,34 га, належна померлій на підставі державного акту на земельну ділянку серії КР №060419, виданого 08.11.2004 року. Спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, від часу її смерті пройшло 4 роки, а тому прокурор просить суд визнати вказану спадщину відумерлою та передати у власність Іскрівської територіальної громади Петрівського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Петрівського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Іскрівської територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області, із зацікавленою особою - Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м.
Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Львівський науково-дослідний і проектний інститут" ЛьвівбудмНДІ проект" про стягнення недоотриманої заробітної плати, сум надбавки за стаж наукової роботи і доплати за вчене звання ,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний і проектний інститут" ЛьвівбудмНДІ проект" про стягнення недоотриманої заробітної плати, сум надбавки за стаж наукової роботи і доплати за вчене звання, ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку щодо суми судових витрат, які підлягає стягненню із відповідача на користь держави.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення помилки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення арифметичної помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду слід виправити арифметичну помилку, замінивши невірно зазначену суму судових витрат, які підлягають стягненню, а саме: змінити запис « 2463,70 грн.» на « 246,37 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити арифметичну помилку у рішенні Галицького районного суду м.
Львова від 12.05.2014 року.

Зокрема:

У резолютивній частині рішення змінити суму судових витрат, які підлягають стягненню з Державного підприємства
"Львівський науково-дослідний і проектний інститут" ЛьвівбудмНДІ проект" на користь держави, а саме: змінити запис « 2463,70 грн.» на «246,37 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 28.01.1984 року з відповідачем.

Позов мотивує тим, що з відповідачем 28.01.1984 року уклали шлюб, який був зареєстрований у Львівському палаці урочистих подій за актовим записом №144.
Від шлюбу у них народилося четверо дітей, троє з яких на даний час неповнолітні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Зазначила, що сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть, проживають окремо більше пів року. Тому просить позов задоволити, розірвавши шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в мотивів вказаних вище.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, пояснив, що дійсно з позивачем разом не проживають та можливості зберегти сім»ю не має.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 28 січня 1984 року про що зроблено відповідний актовий запис №144 та зареєстровано у Львівському палаці урочистих подій.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх батьками є сторони по справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що сім'я існує формально, подружні відносини припинені, шлюб фактично розпався та немає можливості його зберегти, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 294 ЦПК України, ст.ст.105,106,112 Сімейного кодексу України,

суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Львівським палацом урочистих подій 28 січня 1984 року за актовим записом № 144.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 127/1880/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2094/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення «Центральне» Вінницького філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитно-заставного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Справа № 466/3747/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі Л.З.
Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми в порядку регресу.

Справа призначалась до судового розгляду на 24.06.2014р., однак сторони не з”явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв”язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу слуханням відкласти на 02.07.2014р. на 09.30 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА справа № 2-н/251/2438/14

06.06.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович