Провадження № 2/522/1677/14
03 червня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Порто-Франко» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 29 грудня 2007 року
між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 3184/2-07,
відповідно до якого Банк надав
відповідачу грошові кошти (кредит) у
сумі 22 800, 00 дол. США строком до 28 грудня
2012 року зі сплатою 13, 5 % річних за
користування коштами.
З метою забезпечення зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором 29
грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №29-12-07/8 від 29
грудня 2007 року, згідно умов якого
остання прийняла на себе зобов'язання
відповідати в повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором № 3184/2-07.
Однак у зв'язку з неналежним виконанням
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором, у
нього утворилась прострочена
заборгованість, яка станом на 09 грудня
2013 року складає 137 648, 04 грн., з яких:
загальна заборгованість за кредитом
складає 121 397, 36 грн.; загальна
заборгованість за відсотками складає 5
922, 01 грн.; пеня за виникнення
простроченої заборгованості за період
з 26 січня 2013 року по 09 грудня 2013 рік
складає 10 328, 66 грн.
Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд їх задовольнити, просив розглядати
справу в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки до суду не
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка надсилається фізичним
особам за адресою їх місця проживання
чи місця перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності таких осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручено їм
Зважаючи на викладене, вважається, що
судовий виклик на 03 червня 2014 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вручено належним
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Тобто, враховуючи неявку відповідачів
за даною цивільною справою, а також
наявність відповідної заяви
представника позивача про можливість
винесення заочного рішення, суд вважає
можливим розглядати справу в заочному
Дослідивши матеріали цивільної справи
у їх сукупності, повно і всебічно
з'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 29 грудня 2007 року
між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 3184/2-07,
відповідно до якого Банк надав
відповідачу грошові кошти (кредит) у
сумі 22 800, 00 дол. США строком до 28 грудня
2012 року зі сплатою 13, 5 % річних за
користування коштами.
Вищевказана сума кредиту була видана
ОСОБА_1, що підтверджується відповідною
заявою на видачу готівки №7 від 29
Відповідно до п. 3.6 кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язався використовувати
кредит виключно на цілі, що не
суперечать законодавству України, та
забезпечити своєчасне повернення
Банку всієї суми кредиту, сплату
відсотків за користування кредитом,
пені та штрафних санкцій в розмірах,
строки та на умовах, визначених цим
договором та додатковими угодами до
Також у судовому засіданні
встановлено, що з метою забезпечення
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором 29 грудня 2007 року між Банком
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№29-12-07/8 від 29 грудня 2007 року, згідно
умов якого остання прийняла на себе
зобов'язання відповідати в повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором № 3184/2-07.
Згідно п. 2.1 договору поруки у випадку
невиконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором позичальник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Додатковою угодою № 1 від 12 березня 2008
року до кредитного договору були
внесені зміни, відповідно до яких
встановлений щомісячний платіж за
кредитним договором.
Додатковою угодою № 2 від 05 січня 2009
року до кредитного договору також були
внесені зміни, відповідно до яких
встановлений щомісячний платіж за
кредитним договором.
Додатковою угодою № 3 від 24 лютого 2011
року до кредитного договору ОСОБА_1
була надана відстрочка платежу по
основному боргу починаючи з березня 2011
Додатковою угодою № 4 від 24 грудня 2012
року до кредитного договору термін
кредиту був подовжений до 30 грудня 2013
року. Пунктом 7 вказаної додаткової
угоди до кредитного договору (пункт 4.3)
внесено зміни та передбачено
нарахування пені в розмірі 0, 5 % від суми
простроченого платежу.
Одночасно 24 грудня 2012 року між Банком
та ОСОБА_2 було укладено додаткову
угоду № 1 до договору поруки, згідно
якої поручитель погодила зміни, які
відбулись у кредитному договорі, у
зв'язку із укладенням додаткової угоди.
У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором, у
нього утворилась прострочена
заборгованість, яка станом на 09 грудня
2013 року складає 137 648, 04 грн., з яких:
загальна заборгованість за кредитом
складає 121 397, 36 грн.; загальна
заборгованість за відсотками складає 5
922, 01 грн.; пеня за виникнення
простроченої заборгованості за період
з 26 січня 2013 року по 09 грудня 2013 рік
складає 10 328, 66 грн., що підтверджується
відповідним розрахунком
Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).
Тому вимоги позивача щодо стягнення з
відповідачів пені лише за період з 26
січня 2013 року по 09 грудня 2013 рік, є
такими, що відповідають вимогам закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
За таких обставин суд вважає вимоги
позивача про стягнення всієї суми
заборгованості обґрунтованими та
такими, що відповідають умовам
договору та ст. 1050 ЦК України.
Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено,
що за кредитним договором Банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно із ч.2
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачами кредитного договору
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1 376, 48
грн., котрі згідно зі ст. 88 ЦПК України
підлягають солідарному стягненню з
відповідачів на користь позивача.
Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин цивільної справи суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими і доведеними позивачем
та такими, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 514, 516, 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК
України , ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
«Порто-Франко» (МФО 328180, код за , рахунок № 29092954) суму
заборгованості за кредитним договором
№ 3184/2-07 від 29 грудня 2007 року у розмірі 137
648 (сто тридцять сім тисяч шістсот сорок
вісім) грн. 04 коп., з яких: загальна
заборгованість за кредитом складає 121
397 (сто двадцять одна тисяча триста
дев'яносто сім) грн. 36 коп.; загальна
заборгованість за відсотками складає 5
922 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві)
грн. 01 коп.; пеня за виникнення
простроченої заборгованості за період
з 26 січня 2013 року по 09 грудня 2013 рік
складає 10 328 (десять тисяч триста
двадцять вісім) грн. 66 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерного банку
«Порто-Франко» (МФО 328180, код за , рахунок № 29092954) суму судового
збору у розмірі 1 376 (одна тисяча триста
сімдесят шість) грн. 48 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя