overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2221/14-ц
Провадження № 2/265/1369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про зобов'язання вчинити дії,

третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про зобов'язання вчинити дії,

третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 квітня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 274/2728/14-ц
Провадження №2/0274/1318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.06.2014 року . Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2728/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 3 липня 2014 року 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123
ЦПК України ).

Сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).
Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:

О.Л.Хавронюк
Єдиний унікальний номер 263/2619/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1030/2014(м) інстанції Ковтуненко В.О.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2166/14-ц
Провадження № 2/265/1364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 травня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/2213/14-ц
Провадження № 2-н/265/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 травня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 357/2898/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Білоцерківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла в 2009 році.

В судове засідання заявник повторно не направив свого представника, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, ознайомилися з спадковою справою та іншими матеріалами справи. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи в порядку ст. 158 ЦПК України, - до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169,207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Білоцерківської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги .

Суддя О. Я. Ярмола
№ 2-2481/10 провадження № 2-і/274/82/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого – судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні подання в.о. начальника відділу ДВС Бердичівського
МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,
В.о. начальника відділу ДВС
Бердичівського МРУЮ просить оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні в Бердичівському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-2481 від 27.10.2010 року, виданий
Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частин ивсіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.09.2010 року до повноліття дитини.
Боржник ухиляється від сплати аліментів, заборгованість по яким грн.. Місце перебування його не відоме.
Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1
В судове засідання державний виконавець, та стягувач не з"явились, причину неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи їм
Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про оголошення
Дослідивши подання відділу ДВС
Бердичівського МРУЮ, та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно закону у разі відсутності відомостей про місце проживання(знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Керуючись ст.ст. 57 59, 212 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувач: ОСОБА_2 проживає:
Копію ухвали направити начальнику Бердичівського МВ УМВС в
Житомирській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В.Замега
Справа №249/698/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

24.06.2014 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді:
Стріжакової Г.В.

при секретарі:
Долинській Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська справу про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у рішенні суду, винесеного суддею Стріжаковою Г.В. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 25 квітня 2014 року по справі № 249/698/14-ц допущено помилку у резолютивній частині рішення, вказано «стягнути з
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 245 грн. 31 коп.».

У позові, у всіх доданих матеріалах справи та у рішенні відповідачкою вказана ОСОБА_2 і заборгованість за кредитним договором, а також витрати за сплату судового збору стягуються з відповідачки, тобто з ОСОБА_2.

Отже, в резолютивній частині рішення допущено описку вказано «стягнути з
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 245 грн. 31 коп.» замість «стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у сумі 245 грн. 31 коп.», яка підлягає виправленню судом.

У відповідності до 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року по справі № 249/698/14-ц, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у сумі 245 грн. 31 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Стріжакова
Справа №
Номер провадження 2/155/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014

місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада , Берестечківська міська рада про визнання додаткового строку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 травн 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду                              В.
В. Чонка
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/620/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2014 року апеляційним судом
Волинської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження в справі було зупинено.

4 червня 2014 року на адресу апеляційного суду Волинської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги.

23 червня 2014 року в суд з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 повернуті без виконання матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а отже провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 9 год. 15 хв. 26 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Галина Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/250/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 07.07.2014 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Галина
Справа № 367/2907/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

Головуючої судді
Л.П. Саранюк

При секретарі
А.О. Данюк

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради
Київської області; треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Ірпінського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення .

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Саранюк
Справа № 357/7666/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Сільської ради с.Ленінське Сквирського району Київської області,

Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,

про визнання права власності на жилий будинок,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на жилий будинок АДРЕСА_1. Проте, справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться у Сквирському районі.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України:

«Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.»

Відповідно до п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Тому, даний позов підлягає до повернення позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 115, 121, п.4) ч.3 122, 151, 153, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та заяву про забезпечення позову позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 362/2691/14-ц
Провадження № 2-н/362/96/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши заяву Державного житлово-експлуатаційного підприємства
«Дослідницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року Державне житлово-експлуатаційне підприємство
«Дослідницьке» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4906 грн. 40 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з
ОСОБА_1 договору про надання комунальних послуг, судом вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Державного житлово-експлуатаційного підприємства
«Дослідницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О. Орда