overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/593/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4384/2014
Головуючий в 1 інстанції Черкова В.Г.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 237/1359/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4422/2014
Головуючий 1 інстанції - Ліпчанський С.
Доповідач - Канурна О.Д. 22ц/775/4422/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
„Сінтезпродсервіс" на ухвалу
Мар"їнського районного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Мар"їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року у клопотанні представника ТОВ
„Сінтезпродсервіс" Подорванова С. А. про передачу цивільної справи за підсудністю відмовлено.

На вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга ТОВ
„Сінтезпродсервіс", яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ „Сінтезпродсервіс" на ухвалу Мар"їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 259/1278/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4847/2014
Головуючий в 1 інстанції - Добнєв С.С.
Доповідач: Новосядла В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі міста Донецька на рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі міста Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 22 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі міста Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі міста Донецька та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі міста Донецька на рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ленінському районі міста Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 262/8499/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4298/2014
Головуючий 1 інстанції - Любенок Л. Д. 262/8499/13-ц Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - залишено без розгляду .

З вказаною ухвалою не погодилось
Публічне акціонерне товариство
„Дельта Банк" та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Єдиний унікальний номер 244/5625/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4252/2014
Головуючий 1 інстанції - Кучма В. В.
Доповідач - Канурна О.Д. 22ц-775/4252/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, та стягнення щомісячних платежів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 27 березня 2014 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, та стягнення щомісячних платежів ,- відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та через свого представника подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, та стягнення щомісячних платежів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

О.Д. Канурна
Справа № 405/1080/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 142/812/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання права власності на майно внаслідок успадкування ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання права власності на майно внаслідок успадкування .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/812/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 28 травня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/577/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Проте, при зверненні заявника до суду з даним позовом, ним не виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано адресу боржника.

В зв"язку з цим, 28.03.2014 року ухвалою суду, згідно ст.. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, заявником у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана ним заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.03.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 148/687/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Проте, при зверненні заявника до суду з даним позовом, ним не виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано адресу боржника.

В зв"язку з цим, 04.04.2014 року ухвалою суду, згідно ст.. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, заявником у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана ним заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.04.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

А.П. Карнаух
Справа № 212/5464/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року ПАТ "ДТЕК
«Дніпрообленерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 1931,10 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником ставиться заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 12.11.2010 року, що є за межами позовної давності, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. І. Шум
Справа № 212/5377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум
Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа №
№2/201/1793/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15.05.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 16.05.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України (відповідач зареєстрований на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська).

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 19.05.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/6122/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 45хв. 16 червня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Єдиний унікальний номер 243/9821/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1144/2014
Головуючий в 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецьобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецьобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецьобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до статті 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції (згідно штемпелю на поштовому конверті) - 27 грудня 2013 року
(а.с.80-84), тобто з пропуском строку передбаченого частиною 1 статті 294 ЦПК
України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, позивач посилається на те, що 06 грудня 2013 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення. Судом не було роз'яснено підстави для ухвалення такого рішення. 10 грудня 2013 року та 16 грудня 2013 року представником позивача було здано заяви до канцелярії суду про видачу повного тексту рішення від 06 грудня 2013 року, яке отримали лише 18 грудня 2013 року.

Виходячи з наведеного вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецьобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Новосядла