Справа № 199/3152/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення з-під арешту, третя особа:
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
з-під арешту. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що 16.11.2012 року він
придбав автомобіль марки Ford Escort, д/н
НОМЕР_2 у громадянина ОСОБА_3 за 9600
гривень, про що свідчить розписка
ОСОБА_3, якому в свою чергу спірний
автомобіль продав відповідач ОСОБА_2
Враховуючи те, що у позивача на той
момент були відсутні кошти для того,
щоб поставити даний автомобіль на
облік в органах ДАІ, він не знав його з
обліку, а отримав довіреність від
ОСОБА_2, згідно якої останній
уповноважив позивача розпоряджатись
на свій розсуд автомобілем. Однак,
пізніше, при спробі зняти автомобіль з
реєстраційного обліку, йому стало
відомо, що на вказаний автомобіль
постановою державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби накладено
арешт, що перешкоджає позивачу
користуватись та розпоряджатися
автомобілем та порушує його права, як
У судовому засіданні, позивач надав
пояснення аналогічні змісту позовних
вимог, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив. Тому суд вважає можливим зі
згоди позивача провести заочний
розгляд справ та постановити заочне
рішення.

Представник Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 15 листопада
2012 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 була
засвідчена довіреність, відповідно до
якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 розпоряджатись, продати,
обміняти, експлуатувати автомобіль Ford
Escort, 1997 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) № НОМЕР_3, державний номерний
знак НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР № 2
ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області та який належить ОСОБА_2 на
праві власності.

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 передав
ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, 1200
доларів США за придбання автомобіля Ford
Escort, 1997 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2, що
підтверджується розпискою, наявною в
матеріалах справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена постановою Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 №
1388, якою затверджені «Правила
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок» (з послідуючими змінами
та доповненнями).

Згідно цих «Правил…» перед
відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ, зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
після їх огляду в підрозділі ДАІ на
підставі заяви власника з поданням
документа, що посвідчує його особу.

Як було встановлено в судовому
засіданні заява від власника
автомобіля ОСОБА_2 про зняття з обліку
автомобіля або від позивача, який має
на це повноваження за довіреністю,
виданою 15 листопада 2012 року, яка дійсна
до 15 листопада 2017 року, не подавалась і
його огляд органами ДАІ не
здійснювався.

На час звернення позивача з позовом до
суду спірний автомобіль в органах ДАІ
не був знятий з обліку. Також в
матеріалах справи є лист начальника
центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м.
Дніпропетровська та
Дніпропетровського району,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 21.05.2014
року № 14/1202-С-2, відповідно до якого
станом на 20.05.2014 р. на автомомобіль Форд
Ескорт, номерний знак НОМЕР_2, власником
якого є відповідач ОСОБА_2 в базу даних
контрольних АМТ на підставі постанов
АНД ВДВС ДМУЮ внесено наступні
контролі: 14.07.2011 року - санкція
«відчуження заборонено», 12.06.2012 року -
санкція «відчуження заборонено», 21.01.2013
року - санкція «оголошено в розшук»,
10.01.2014 року - санкція «відчуження
заборонено». А отже, на момент видачі
ОСОБА_2 довіреності на ім'я позивача
будь-які дії щодо вказаного майна були
заборонені, а тому відповідач не мав
правових підстав для продажу
автомобіля.

«Правилами…» передбачено, якщо
транспортний засіб знімається з обліку
у зв'язку з його відчуженням, у
свідоцтві про реєстрацію (технічному
паспорті) робиться відмітка про зняття
з обліку транспортного засобу для
реалізації в межах України, до вчинення
цих дій відповідач не має права
відчужувати спірний автомобіль, а
позивач його придбати.

Відповідно до «Правил…» правомірність
придбання транспортного засобу
підтверджується зазначеними в них
документами, зокрема
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком № 1 до цих «Правил…»,
договором та іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль.

Посилання позивача на набуття ним
права власності на вказаний автомобіль
на підставі довіреності від 15
листопада 2012 року та зняття автомобіля
з-під арешту є безпідставними, оскільки
суперечать вищезазначеним вимогам
закону.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст. 88 ЦПК
України судові витрати відносяться на
рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222,
224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
автомобіль та звільнення з-під арешту -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Заява про перегляд цього рішення може
бути подана відповідачем в
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Руденко