overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/2847/14-ц
Провадження №2-о/432/84/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М. розглянувши заяву лікаря-психіатра Стахановської обласної психіатричної лікарні
Тібабшевої Ольги Миколаївни про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В
И В:

19.05.2014 р. заявник звернулась до
Стахановського міського суду
Луганської області з заявою про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 280, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Стахановської обласної психіатричної лікарні Тібабшевої Ольги Миколаївни про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2014 р. о 11-00 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До участі у справі залучити прокурора.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через
Стахановський міський суд Луганської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3848/14-ц
Провадження № 2/639/1350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1400грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 травня 2014р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/2082/14-ц
Номер провадження 2-н/629/368/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Справа № 427/9563/13-ц
Провадження № 2/427/235/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Свердловську
Луганської області про визнання дій неправомірними, щодо розміру нарахування соціальних виплат за заявою потерпілого, та про зобов'язання призначити одноразову допомогу в зв"язку з встановленням стійкої втрати професійної працездатності та щомісячну страхову виплату .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Свердловську
Луганської області про визнання дій неправомірними щодо розміру нарахування соціальних виплат за заявою потерпілого, та про зобов'язання призначити одноразову допомогу в зв"язку з встановленням стійкої втрати професійної працездатності та щомісячну страхову виплату відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 25 травня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_2 просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення апеляційного суду у задоволенні позову відмовлено, тобто воно не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/6630/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого будинку.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 31 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 639/1289/14-ц
№ 2-о/639/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про визнання її сестри - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає на нервові та психічні розлади, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Крім того, заявник просить суд призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27 лютого 2014р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

15 травня 2014р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без виконаної ухвали про проведення судово-психіатричної експертизи у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 у відділення для проведення експертизи доставлена не була.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м.
Харкова, про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 травня 2014р. о 17 год., про дату і час судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/4002/14-ц
№2/639/1380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

19 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», про визнання недійсним окремої частини правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ СР
«УКРСОЦБАНК» про визнання положень кредитного договору в частині третейського застереження недійним та визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ КБ СР «УКРСОЦБАНК» розташований у м. Києві, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова. З відомостей адресно-довідкового бюро ХМУ ГУМВС
України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що також не відноситься до території
Жовтневого району м. Харкова.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного комерційного банку соціального розвитку
«УКРСОЦБАНК», про визнання недійсним окремої частини правочину - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням або зареєстрованим місцем проживанням відповідачів.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ «ВТБ Банк» м. Харкова судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три)грн. 60коп. за квитанцією №ПН12186 від 08 травня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 639/4138/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики в загальному розмірі 119 244грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі, ніж це передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243грн. 60коп.)та більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654грн.). Оскільки ціна позову дорівнює 119 244грн., позивачеві необхідно доплатити 948грн. 84коп.(1 192грн. 44коп. - 243грн. 60коп.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_1,
ОСОБА_8 в особі законного представника
ОСОБА_1, ОСОБА_9 в особі законного представника ОСОБА_1, Дергачівського РВ
ГУДМС України в Харківській області, третя особа служба у справах дітей
Дергачівського районного управління служб у справах дітей районної державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідачів з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Дергачівського РВ ГУДМС
України в Харківській області зняти з реєстрації місця проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що на теперішній час рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане, тому за адресою предмету іпотеки можуть бути зареєстровані інші особи, у тому числі неповнолітні, до яких не пред`явлені позовні вимоги, що може унеможливити звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме здійснювати реєстрацію місця проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Також відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Яким чином реєстрація інших осіб в спірному будинку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі про виселення відповідачів не зрозуміло.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа
№639/4232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 7987грн. 39коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 23 травня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/631/13/14
Справа № 631/56/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги.

Суддя
Л.А. Марюхна
Справа № 631/514/13-ц
Провадження № 2-др/631/3/14
Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:
Головуючого судді Л.А.Марюхна при секретарі Л.Ф.Великородній розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області, Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/,
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року, задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Ватутінської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/, та визнано за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку
/пай/ АСП «Вільховатка», як за колишнім членом АСП «Вільховатка», в розмірі 9,5 в умовних кадастрових гектарах в землях колективної власності АСП
«Вільховатка» Нововодолазького району
Харківської області.

05.02.2014 року до суду надійшла заява позивача по справі про винесення додаткового рішення по даній справі, так як під час ухвалення рішення від 08.04.2013 року не було зазначено які дії треба виконати для виділення земельної частки /паю/ в натурі.

Сторони по справі були належним чином викликані в судове засідання не прибули про причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 08 квітня 2013 року не зазначено які дії треба виконати для виділення земельної частки /паю/ в натурі.

Відповідно до ч.1.ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, суд , вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області,
Ватутінської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку /пай/ АСП
«Вільховатка», як за колишнім членом
АСП «Вільховатка», в розмірі 9,5 в умовних кадастрових гектарах в землях запасу Нововодолазького району
Харківської області.

На додаткове рішення суду може бути подана скарга в порядку і строки передбаченні чинним законодавством

Суддя