Справа № 441/2572/13
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/3200/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року
,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про заміну сторони-боржника
виконавчого провадження на ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального
права, а саме з порушенням норм ст.8 ЗУ
«Про виконавче провадження» та ст. 378
ЦПК України. Вказує, що суд виніс ухвалу
без її участі незважаючи на те, що вона
подала до суду заяву про відкладення
справи, оскільки хотіла особисто брати
участь, крім того, в розгляді заяви мав
намір взяти участь і її син, хоча ні він,
ні ОСОБА_4 не були повідомлені про дату
та час судового засідання чим суд
позбавив їх права надати пояснення у
справі. Також апелянт вказує,що суд мав
задовольнити її заяву та замінити
вибулу сторону виконавчого
провадження її правонаступниками, а
саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Просить ухвалу
скасувати та ухвалити нову, якою її
заяву задовольнити.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 не з'явилась, будучи
належно повідомленою про час та місце
розгляду справи (а.с.71)

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача на
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, а обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

У відповідності до ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Правонаступництво у виконавчому
провадженні це заміна однієї із сторін
(стягувача або боржника) з переходом
прав та обов'язків від попередника до
іншої особи, що раніше не брали участь у
виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 37 ЦПК цивільне
процесуальне правонаступництво
допускається на будь-якій стадії
цивільного процесу. З моменту вступу до
процесу правонаступник набуває всі
процесуальні права і обов'язки свого
правопопередника.

Процесуальне правонаступництво, як
заміна сторони або третьої особи
(правопопередника) іншою особою
(правонаступником) у зв'язку з вибуттям
із процесу суб'єкта, який пов'язаний зі
спірним правовідношенням, тобто, до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки
правопопередника, і він продовжує його
участь у цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом рішенням
Городоцького районного суду
Львівської області від 05.03.2012 року
задоволено позов Городоцької міської
ради Львівської області до ОСОБА_2,
третя особа Комунальне підприємство
«Управління будинками №2» про
виселення без надання іншого житла. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до Городоцької міської ради Львівської
області, третя особа Комунальне
підприємство «Управління будинками
№2» про визнання права на проживання та
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 20 травня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено,
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 05.03.2012 року
залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
вірно виходив з того, що підставами, що
зумовлюють перехід суб'єктивних
матеріальних прав і обов'язків, є:
смерть громадянина (окрім спорів,
пов'язаних з особою); припинення
діяльності юридичної особи
(реорганізації); уступки вимог;
переведення боргу; наявність
порушеного цивільного процесу до
моменту настання фактів; вибуття з
процесу певних суб'єктів (сторін і
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору). Однак,
оскільки жодних підстав для заміни
ОСОБА_2, як боржника у даному
виконавчому провадженні, що пов'язано з
проведенням її виселення не
встановлено, суд правомірно відмовив у
задоволенні заяви.

Посилання апелянта на порушення судом
норм процесуального права, а саме на те,
що суд виніс ухвалу без її участі,
незважаючи на те, що вона подала до суду
заяву про відкладення справи не може
бути підставою для скасування такої,
оскільки у відповідності до ч.2 ст. 378
ЦПК України суд у десятиденний строк
розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відтак, суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду, колегія суддів вважає за
необхідне ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий :

Судді: