overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/2412/14-ц провадження № 2/216/1587/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ПАТ Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 03.04.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 24.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

30.04.2014 року

216/2412/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 30.04.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Справа № 214/2338/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/5242/14 201/1625/13-ц інстанції - Мельниченко С. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного недійсним, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 456/1951/14-ц
Провадження № 2-н/456/156/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН : НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН : НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_3,
ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІДН :НОМЕР_4 заборгованості за послуги вказати вимоги заявника
_____ відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України, 509 ЦК України,64,67,68 ЖК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН : НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН : НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_3,
ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІДН :НОМЕР_4
(найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження особовий рахунок НОМЕР_5 розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь комунального підприємства
____________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
________________ вул. Новаківського,9 м. Стрия, місце проживання або місцезнаходження
Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 5086,16(п»ять тисяч вісімдесят шість гривень 16 коп.) заборгованості за надані послуги теплопостачання ____________ вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН : НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН : НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_3,
ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІДН :НОМЕР_4 судовий збір в сумі 121(сто двадцять одну) гривню 80 коп. в користь КП« Стрийтеплоенерго » 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. Я. Андрейків
УХВАЛА

15 травня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості", -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує укладення та підписання нею договору поруки №746414/ФЛ-П від 17 січня 2008р., в зв'язку з чим заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу экспертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському
Науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ вул.Набережна Леніна, 17), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) чи виконана ОСОБА_1, чи іншою особою підпис від її імені на:

- договорі поруки №746414/ФЛ-П, укладеному 17 січня 2008р. між нею та ПАТ "КБ "Надра"?

В розпорядження експертів направити матеріали даної справи, а також в окремому пакеті договір поруки
№746414/ФЛ-П від 17 січня 2008р.

Провадження по справі призупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя
Справа № 635/4094/2014 провадження №2/635/1920/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 26 травня 2014 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 212/5589/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5509
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 5509 гривень 76 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 5509 гривень 76
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа №173/914/14-ц
Провадження №2/173/701/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.
Місцезнаходження відповідача в позовній заяві зазначено вул.
Комсомольська, 40, м. Дніпропетровськ.

Відповідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача зазначено: вул.. Колхозна, 1-б, с.
Адамівка, Криничанського району,
Дніпропетровської області.

Згідно з ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, встановлено, що справа за позовом прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду місцевим судом за місцем знаходження відповідача. Підстав для застосування підсудності за вибором позивача або виключної підсудності не встановлено.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Ю.Шевченко
Справа №
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1764/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 06 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/172/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка Д.
О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 05.03.2014 на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 452/1125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.05.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Номер провадження 22-ц/775/574/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І..
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 12 березня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітної плати з компенсацією,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 12 березня 2014р.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 12 березня 2014р., по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості індексації по заробітної плати з компенсацією.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 25 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 25 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 25 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2013 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 25 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 17 вересня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Ухвала

іменем україни

6 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів та утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Як убачається із супровідного листа № 6-4764ск14, копія ухвали від 24 січня 2014 року про залишення касаційної скарги без руху направлена заявнику на адресу, вказану ним у касаційній скарзі, 31 січня 2014 року.

Будь-яка кореспонденція на виконання вимог зазначеної ухвали судді касаційної інстанції від заявника не надходила, що свідчить про невиконання ним вказаних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів та утримання дитини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко