У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 19 грудня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 4 березня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
нотаріуса київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, державна акціонерна компанія
«Національна мережа аукціонних
центрів», ОСОБА_5, про встановлення
факту придбання частини будинку з
прилюдних торгів, визнання права
власності на частину будинку,

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві (далі - ВДВС
Подільського РУЮ), приватного
нотаріуса київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
мотивуючи його тим, що він 9 липня 2007
року з прилюдних торгів придбав 2/16
частини житлового будинку АДРЕСА_1, на
підставі акта державного виконавця про
продаж нерухомого майна з прилюдних
торгів приватним нотаріусом було
оформлено свідоцтво про право
власності на 2/16 частини
вищезазначеного будинку. Для
проведення державної реєстрації
свідоцтва про право власності на
будинок позивач звернувся до
Київського міського БТІ, однак йому
було відмовлено в проведенні
реєстрації у зв'язку з наявними
неточностями в свідоцтві нотаріуса та
акті державного виконавця. В
подальшому постановою державного
виконавця було виправлено текст в акті
про продаж нерухомого майна з
прилюдних торгів. Отримавши
вищезазначену постанову державного
виконавця, позивач звернувся до
приватного нотаріуса для внесення змін
до свідоцтва про придбання майн з
прилюдних торгів, проте приватним
нотаріусом було відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії. У зв'язку із цим
ОСОБА_2 не може зареєструвати свідоцтво
про право власності на частину будинку
в БТІ.

Посилаючись на зазначені обставини, а
також враховуючи уточненні позовні
вимоги, позивач просив суд встановити
факт придбання ним з прилюдних торгів
2/16 частини житлового будинку АДРЕСА_1
та визнати за позивачем право
власності на вищезазначену частину
нерухомого майна.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 19 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 4
березня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
суд касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права. Крім того, ОСОБА_2
порушує питання про поновлення строку
на касаційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 19 грудня 2013 року та ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 4 березня
2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні
обставини та додані до нього докази,
суддя вважає, що клопотання є
обґрунтованими та підлягає
задоволенню.

У відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті
324 ЦПК України підставами для
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Подільського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2013
року та ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 4 березня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
нотаріуса київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, державна акціонерна компанія
«Національна мережа аукціонних
центрів», ОСОБА_5, про встановлення
факту придбання частини будинку з
прилюдних торгів, визнання права
власності на частину будинку, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 19 грудня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 4
березня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна

2

Справа № 6-18886ск14