справа 278/1644/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014
року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Грубіяна Є.О.,
секретаря Максименко М.С., розглянув
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
відмови в приватизації квартири
незаконною, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Житомирська квартирно-експлуатаційна
частина Будинкового управління №3, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана
цивільна справа.

17 червня 2014 року на адресу суду
представником позивача було надано
письмову заяву, відповідно до якої
останній просив суд затвердити мирову
угоду на умовах викладених в ній.

В судове засідання сторони не
з'явились, будучи завчасно та належним
чином повідомлені про день, час та
місце слухання справи. Від відповідача
надійшла заява про слухання справи у
його відсутності та надання згоди на
затвердження мирової угоди у справі.
Також, заява про слухання справи у
відсутність представника надійшла від
Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини
Будинкового управління №3, третьої
особи у справі. При вирішенні спору
останній покладався на розсуд суду.

За умовами укладеної між сторонами
мирової угоди, сторони дійшли згоди про
таке:

- відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
надати всі необхідні документи для
приватизації квартири АДРЕСА_1 та
відповідно прийняти участь в
приватизації останньої;

- позивач ОСОБА_1 гарантує ОСОБА_2, що
після приватизації квартири АДРЕСА_1 не
буде ставить питання припинення права
власності ОСОБА_2 на частку в квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмету позову.

Частиною 4 ст. 175 ЦПК України
передбачено, що у разі укладення
сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, частиною 5 цієї
статті також передбачено, що
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у
справі, які передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Дослідив матеріали даної цивільної
справи, враховуючи вищезазначені
обставини, а також приймаючи до уваги,
що мирова угода, укладена
уповноваженими на те особами, не
суперечить закону, відповідає
інтересам обох сторін, виконання ними
умов мирової угоди не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
держави, суд у відповідності до ст. 175, п.
4 ч.1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе
визнати укладену між сторонами мирову
угоду на умовах викладених в ній та
закрити провадження у справі.

Водночас, вирішуючи питання розподілу
судових витрат, суд застосовує
положення ч. 2 ст. 89 ЦПК України, яка
декларує, що якщо сторони під час
укладення мирової угоди не передбачили
порядку розподілу судових витрат,
кожна сторона у справі несе половину
судових витрат. Отже, до стягнення з
відповідача підлягає половина
сплаченої та документально
підтвердженої позивачем суми судових
витрат, а саме 121,80 гривня.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 89, 175, ст. ст. 205-206, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду у справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в
приватизації квартири незаконною,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирська
квартирно-експлуатаційна частина
Будинкового управління №3, відповідно
до якої:

- відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
надати всі необхідні документи для
приватизації квартири АДРЕСА_1 та
відповідно прийняти участь в
приватизації останньої;

- позивач ОСОБА_1 гарантує ОСОБА_2, що
після приватизації квартири АДРЕСА_1 не
буде ставить питання припинення права
власності ОСОБА_2 на частку в квартирі.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати за розгляд даної справи
в розмірі 121,80 (сто двадцять одна)
гривня.

Ухвала вступає в законну силу після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом п’яти
днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Житомирської
області через Житомирський районний
суд Житомирської області. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян