Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2014 року

місто Запоріжжя Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Бойка О.Ю., при
секретарі Посник Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Запорізький завод
феросплавів», Запорізької міської
ради, третя особа - Районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району про
зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив: Позивачі звернулися до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
завод феросплавів» в якому просили
зобов'язати відповідача безоплатно у
строк до 31.12.2013 року здійснити ремонт
асфальтного покриття прибудинкової
території будинку АДРЕСА_1 шляхом
повноцінного його ремонту відповідно
до будівельних норм і правил. Просили
зобов'язати відповідача здійснити
ремонт альтанки, спортивного і дитячих
майданчиків двору будинку АДРЕСА_1 та
на жилому будинку у доступному для його
мешканців місці вивісити список
організацій із зазначенням їхніх назв,
адрес і номерів телефонів.

Позивачами декілька раз змінювалися
позовні вимоги, в результаті, в заяві
про збільшення позовних вимог від
03.04.2014 року, просили зобов'язати
Запорізьку міську раду у строк до 30.06.2014
року безоплатно здійснити капітальний
ремонт асфальтного покриття
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1 шляхом повноцінного його
ремонту, відповідно до будівельних
норм і правил. Зобов'язати ПАТ
«Запорізький завод феросплавів»
здійснити ремонт альтанки, спортивного
і дитячого майданчиків двору будинку
АДРЕСА_1 та, у доступному для мешканців
будинку місці, вивісити стаціонарний
список організацій та служб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачі з 1981 року мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 та перебувають з ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» у
договірних відносинах щодо утримання
будинку і прибудинкової території.
Предметом договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 13.05.2013 року
є забезпечення відповідачем надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території у житловому
будинку позивачів.

З 2007 року асфальтне покриття
прибудинкової території будинку
позивачів є вкрай зруйнованим, з цього
приводу неодноразово зверталися до
житлово-комунального відділу ПАТ
«Запорізький завод феросплавів» проте
прибудинкова територія не була
приведена у відповідність до вимог
нормативних актів. Факт порушення умов
договору про надання послуг з
утримання будинку підтверджений актом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області.

Після звернення до суду із заявою про
збільшення позовних вимог від 03.04.2014
року - пред'явлення вимог до
Запорізької міської ради, додатково
повідомили, що свої обов'язки
райдержадміністрація перед міськрадою
по утриманню та капітальному ремонту
об'єктів благоустрою, не виконує, проте
це не стосується відносин з позивачем,
а тому відповідати має міська рада.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_2 підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити з
заявлених підстав. ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, в поданій до
суду заяві не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Представник ПАТ «Запорізький завод
феросплавів» позов заперечила з тих
підстав, що завод, як балансоутримувач,
надає послуги з утримання
прибудинкової території, що відповідно
до типового переліку послуг з
утримання будинків зводиться до її
прибирання в межах визначених
викопіюванням з схеми плану
будівельного кварталу. Послуги
надаються на підставі відповідних
договорів, укладених з мешканцями
будинку. Послуги по асфальтуванню за
бажанням мешканців можуть надаватися,
лише за додаткову оплату.

Представник Запорізької міської ради
позов не визнала, оскільки міська рада
не є балансоутримувачем будинку, а
дорога, яку просить відремонтувати
позивач, відноситься до прибудинкової
території. Капітальний ремонт
проводиться на підставі заявок
балансоутримувача, а такої заявки до
них не надходило.

Представник третьої особи позов не
визнав з тих підстав, що ні дорога, ні
будинок не перебувають на балансі
районної адміністрації, а відтак
відсутні обов'язки по його утриманню та
ремонту.

Заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини,
що мають значення для справи,
перевіривши їх доказами з огляду на їх
достатність та взаємозв'язок, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом та не оспорюється
сторонами, балансоутримувачем
житлового будинку, в якому мешкає
ОСОБА_1 є ПАТ «Запорізький завод
феросплавів».

ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на
підставі укладених з власниками
житлових квартир будинку АДРЕСА_1
договорів взяв на себе обов'язоки по
наданню послуг з утримання будинку і
споруд та прибудинкових територій.

Судом встановлено, що земельна ділянка
по місцю знаходження будинку АДРЕСА_1
використовується мешканцями будинку
без правовстановлюючих документів. З
відповіді Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області
(а.с. 138) вбачається, що станом на 31.12.2012
року права власності чи права
користування на неї не зареєстровано.

Відповідно до Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства №76
від 17.05.2005 року (надалі - «Правила»),
прибудинкова територія - територія
навколо багатоквартирного будинку,
визначена актом на право власності чи
користування

земельною ділянкою і призначена для
обслуговування багатоквартирного
будинку.

Оскільки, відсутні правовстановлюючі
документи на землю - відсутні і
відомості про розміри та межі
земельної ділянки, які позивачі
вважають своєю прибудинковою
територією на якій і просять провести
ремонтні роботи. Позивачами не
доведено і того, що альтанка та
спортивний майданчик знаходяться на
прибудинковій території житлового
буднику АДРЕСА_1. Позов в цій частині
необґрунтований та задоволенню не
підлягає.

ОСОБА_2 хоча і є власником квартири,
проте в ній, як те вбачається з
довіреності (а.с.86), не проживає.
Звертаючись до суду просив захистити
його права, як споживача. В
обґрунтування своїх вимог подавав до
суду листи Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області,
з яких вбачається, що компетентним
органом встановлювалося порушення
умов Договору 1/432 від 13.12.2013 року про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій зі
сторони ПАТ «Запорізький завод
феросплавів».

Натомість представник позивача в
судовому засіданні, що відбулося 06.05.2014
року відмовився від вимог, що
пред'являлись до ПАТ «Запорізький
завод Феросплавів» в порядку захисту
прав споживачів, в частині проведення
поточного ремонту асфальтного
покриття на прибудинковій території.

Вимога позивачів про зобов'язання
Запорізької міської ради провести
поточний ремонт асфальтного покриття
на прибудинковій території не
обґрунтована, належних доказів того, що
покриття потребує капітального
ремонту до суду не надано, судом в
судовому засіданні також не
встановлено.

В судовому засіданні представник
позивача не заперечив того, що
балансоутримувачем при вході в
під'їзди будинку вивішені списки
організацій та компетентних служб,
проте його не влаштовує їх вигляд та
форма.

Вимога про вивішування зазначених
списків міститься в п.3.4.5 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, проте єдиною
умовою - є вивішування списків у
доступному для мешканців будинку
місці, і ця умова виконана.

До всього судом встановлено, що
балансоутримувачем плата з мешканців
житлового будинку АДРЕСА_1 на ремонт
асфальтного покриття не стягується,
мешканці сплачують лише послуги по
прибиранню території (а.с. 16, 169-174).
ОСОБА_2, як власник квартири у
багатоквартирному будинку не
уповноважений діяти від імені інших
мешканців житлового будинку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
наданих сторонами.

Судом встановлено, що позовні вимоги
необґрунтовані, та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання
скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня
його проголошення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.Ю. Бойко