overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3030/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та факту окремого ведення господарства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та факту окремого ведення господарства - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 508/722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014

23 червня 2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18 липня 2014 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4948/14-ц
Провадження № 2/520/4231/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси розглянувши заяву позивачки
Степанової Людмили Павлівни пр. звільнення сплати судового збору в дохід держави за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна і виселення,

Встановив:

В провадження судді
Київського райсуду м.Одеси
Калашнікової О.І. 4.06.2014 року в порядку ст.11-1 ЦПК України надійшла справа за позовом ОСОБА_1 Суддя справу прийняла до свого провадження.

До позову ОСОБА_1 надала заяву про звільнення її від сплати судового збору в сумі 3897,6 грн в дохід держави, посилаючись на тяжке матеріальне становище: позивачка є пенсіонеркою за віком і інших доходів крім пенсії у розмірі 1720,68 грн не має.

Суддя вивчила надані до позову документи і вважає за можливе задовольнити частково вимоги ОСОБА_1

З наданих до позову документів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду з позовом про захист її права власності на квартиру АДРЕСА_1
(справи судами розглядаються з 2004 року), всі позови ОСОБА_1 сплачувала судовим збором у повному обсязі. На сьогодні позивачка є пенсіонеркою, одинокою особою, не має свого житла, тому за договором оренди наймає житлове приміщення для проживання.

Вищевикладене свідчить про тяжкий матеріальний стан позивачки і про відсутність у неї можливості сплатити судовий збір в сумі 3897,6 грн при пред»явленні позову.

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від оплати.

У даному випадку суд зменшує ОСОБА_1 розмір судового спору по даній справі до 243,6 грн.

Керуючись 82 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до суми 243 грн 60 коп при пред»явленні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна і виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6820/14-ц
Провадження № 2/520/4780/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6820/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“29” серпня 2014 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“ 29” серпня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 249/2336/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів в сумі 569 грн. 09 коп., інфляційне збільшення у сумі 30 грн. 17 коп., 3% річних у сумі 3 грн. 63 коп.
Відповідно до ст. п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Комунальник», юридична адреса: м.
Шахтарськ, вул. Суворова, б. 48 (на р/р надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу ТПВ в сумі 569 грн. 09 коп., інфляційне збільшення у сумі 30 грн. 17 коп., 3% річних у сумі 3 грн. 63 коп. за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового
«Райфайзен «Банк Аваль», МФО 380805, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
"____"_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 214/5170/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 14 квітня 2014 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3462,22 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/9447/13-ц (провадження № 2н/214/112/14).

05 червня 2014 року справу передано судді
Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 квітня 2014 року у справі № 214/9447/13-ц
(провадження № 2н/214/112/14).

2. Зупинити виконання судового наказу від 14 квітня 2014 року у справі № 214/9447/13-ц (провадження № 2н/214/112/14) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3462,22 грн та судового збору у розмірі 114,70 грн.

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13 червня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.
УХВАЛА справа № 2н/251/2884/14

23.06.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА” просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа” про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА” про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА” сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 368/1239/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Комерційний Банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.07.2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.07.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6214/14-ц
Провадження № 2/520/4582/14
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, виселення, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 11 червня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, виселення, зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6254/14-ц
Провадження № 2/520/4598/14
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Різой
Н.В. про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 11 червня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Різой
Н.В. про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 10 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 20 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву ТОВ «Луганського енергетичного об,єднання» в особі
Краснолуцького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2198 грн. 04 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст.3,15,95-99 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15,202,264,526, 527, 530, 611,612 Цивільного кодексу
України, ст. 67,68,162,191 Житлового кодексу
України, пунктом 20 та 21 Правил користування електричною енергією для
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь - ТОВ «Луганського енергетичного об,єднання» в особі Краснолуцького РЕМ філії Луганського обласного управління ВАТ Ощадбанк, МФО-304665, код гр.04 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. ( сто двадцять одна гр.80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6138/14-ц
Провадження № 2/520/4564/14
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 11 червня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 11 липня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 368/1124/14-ц
Провадження 236835814
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О
В И В :

06.06.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.06.2011 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено постанову про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 20.06.2014 року.

В судове засідання, яке відбулося 20.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, проте на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій позивачка ОСОБА_1 просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної про цесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності ци вільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішен ня спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Окрім того, позивач зберігає можли вість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Закаблук