Справа № 367/636/14ц Головуючий у І
інстанції Оладько С.І.Провадження №
22-ц/780/3709/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Сержанюка А.С.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 13 березня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду та просив стягнути з відповідача
на його користь: 83 288 грн. 03 коп.; 30 000 грн.
за заподіяну моральну шкоду; витрати на
правову допомогу у розмірі 8 000 грн.

Мотивував тим, що 27 січня 2011 року між
ним та відповідачем було укладено
договір позики .За умовами договору він
передав, а відповідач прийняв у
власність гроші у сумі 64 000,00 гривень, що
станом 27 січня 2011 року за згодою сторін
складало 8 000,00 доларів США, а відповідач
зобов'язався повернути йому таку ж суму
грошових коштів до 26 травня 2012 року.

Він виконав взяті на себе зобов'язання
та передав суму позики, передбачену
договором. Відповідач порушив строки
виконання зобов'язання, не повернув
суму позики до 26 травня 2012 року. Та
станом на дату подачі позову жодних
платежів по поверненню коштів не
здійснював.

Рішенням суду позов задоволено
частково, стягнено з відповідача на
користь позивача 83 288 грн. 03 коп., з яких:
борг за договором позики у розмірі 64 000
грн., 14 148 грн. 74 коп. - відсотки за
користування позикою; 1 920 грн. - штраф за
несвоєчасне повернення суми позики; 3 219
грн. 29 коп. - 3% річних за користування
грошовими коштами. В іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати заочне рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Мотивує свої вимоги тим, він не був
належним чином повідомлений про дату
та час розгляду справи.

Оголошення в газеті «Час Київщини»
вважає доказом належного повідомлення.

При чому посилається на ст. 74 ч. 9 ЦПК
України, згідно якої відповідач
повідомляється через оголошення в
засобах масової інформації, якщо його
місцезнаходження чи проживання
невідоме, та вказує, що місце
проживання зазначене в договорі
позики, що наявний в матеріалах справи.

Вважає, що позивач не довів обставин на
які посилається, а саме: про те, що
позивач передав, а він прийняв кошти,
передбачені у договорі позики. Факт
отримання коштів від позивача у
розмірі 64 000 грн. заперечує.

Посилаючись на постанову ВСУ від 18.09.2013
у справі 6-63цс13 зазначає, що позивачу на
підтвердження неповернення ним позики
слід подати до суду оригінал договору
позики.

Вважає, що суд неправомірно стягнув з
нього штраф у розмірі 3% та 3% річних за
користування коштами, оскільки в
договорі вже передбачена
відповідальність за несвоєчасне
повернення позики, а саме - повернути
загальну суму боргу і штраф у розмірі 3%.

Вважає, ухвалюючи рішення про
стягнення з нього 3% річних за
користування коштами, суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права.

Крім того, вважає, що суд безпідставно
стягнув з нього проценти за
користування позикою, оскільки
вказаний договір позики є
безпроцентним, враховуючи, що згідно з
пунктом 3 договору позичальник має
повернути грошові кошти в такій же
сумі, що були йому передані
позичальником.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 січня 2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
позики. За умовами договору позивач
передав, а відповідач прийняв у
власність гроші у сумі 64 000 грн. Дані
кошти відповідно до п. 2 договору позики
були передані відповідачу до
підписання даного договору. Відповідно
до п. 3 договору позики, відповідач
зобов'язався повернути позивачу таку ж
суму грошових коштів до 26 травня 2012
року. Наведені обставини справи
стверджуються у судовому засіданні
дублікатом договору позики.

Зазначений Договір позики посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про що здійснено запис в реєстрі за
№152.

Також, суд першої інстанції
встановив,що відповідач свої
зобов'язання згідно договору позики не
виконав, у встановлений у договорі
строк кошти не повернув.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
грошових коштів у розмірі 83 288 грн. 03
коп., суд першої інстанції керувався
положеннями ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України.

Колегія вважає, що суд вірно встановив
обставини справи та дав їм належну
правову оцінку.

Так, судом першої інстанції та колегією
встановлено, що згідно п. 2 договору
позики, на момент підписання договору
спірні кошти вже були передані
позивачем відповідачу.

Заперечуючи проти позову відповідач
стверджує, що кошти не отримував
взагалі, однак доказів з цього приводу
не надав.

Вказаний договір є дійсним, ніким не
оспорений, тому колегія вважає, що
заперечення відповідача факту
отримання від позивача позики -
безпідставні та такі, що не ґрунтуються
на доказах.

Висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, а
заперечення викладені в апеляційній
скарзі не містять доводів, які б
спростовували законність і
обґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України
колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 13 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: