Справа № 209/4098/12 Провадження №
22-ц/772/1495/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Крейдін О. О.Категорія: 5
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта
ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника відповідача
ОСОБА_2 на рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 19.03.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні майном,
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом у якому просила ухвалити
рішення , яким зобов'язати ОСОБА_5
знести добудову до будинку позначеної
на схемі забудови земельної ділянки
під № 1 розмірами 9 х4,5м. за адресою:
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на
її користь 5 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
будучи власником будинковолодіння за
адресою: АДРЕСА_2 вона позбавлена
можливості належно користуватись
господарськими будівлями, а саме
погребом, так як внаслідок здійснення
відповідачем, який є власником
сусіднього будинковолодіння,
будівництва з порушенням державних
будівельних норм добудови до будинку (
не дотримані мінімально допустимі
відстані від об'єкта, який
проектується, до існуючих будинків та
споруд - 6 метрів), її погреб постійно
затоплює, а відтак вона не має змоги
зберігати там овочі, фрукти та
консервації. У зв'язку з постійним
підтопленням погреба він у будь-яку
хвилину може обвалитись, що загрожує
життю та здоров»ю позивачки. Оскільки
відповідачем здійснюється будівництво
добудови з істотним порушенням
будівельних норм і правил, позивачка
вважає його самочинним і так як
можливостей перебудувати прибудову
немає на підставі ст.ст. 376,386,391 ЦК
України просила зобов'язати
відповідача знести добудову до
будинку.

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 19.03.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_5 знести добудову до
будинку, позначену на схемі забудови
земельної ділянки під № 1, розмірами 9 х
4,5 м. за адресою: АДРЕСА_1. Здійснено
розподіл судових витрат. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_5 через свого
представника ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
першої інстанції в частині
зобов'язання відповідача знести
добудову до будинку скасувати,
посилаючись на неповноту з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи і неправильне застосування
судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу
та просила її задовольнити.
Представник позивача просив відмовити
у задоволенні скарги, оскільки рішення
суду є законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення .

Підставами скасування рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 19.03.2014 року на
думку колегії суддів є:

- неповне з»ясування районним судом
обставин справи;

- порушення норм процесуального права;

- неправильне застосування норм
матеріального права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з
того, що відстань між фундаментом
прибудови до житлового будинку, яку
здійснює відповідач та погребом « П»,
розташованим по АДРЕСА_2 складає 1,54м -1,
61 м., що є порушенням будівельних норм
визначених у п.3.2.5 а* ДБН 360-92**, якими
відстань між житловими будинками та
господарськими спорудами встановлена
не менше 6 м., що є істотним порушенням
будівельних норм і, що перебудова
фундаменту є неможлива .

З цим висновком суду колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Судами встановлені наступні
обставини.

На підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 13.03.2007 року
ОСОБА_4 є власником цілого житлового
будинку з господарськими будівлями, що
знаходяться в АДРЕСА_2 ( був.№ 11).
Самочинно зведені побудови: сарай «Б»,
літня кухня «б», погріб «П», вбиральня «
У» в свідоцтво про право на спадщину за
законом не включені. / т.1 а.с. 76/

На підставі рішення 18 сесії 5
скликання Козятинської міської ради
від 23.04.2008 року ОСОБА_4 є власником
земельної ділянки площею 0, 0610 га за
адресою АДРЕСА_2.

27.10.2008 року ОСОБА_4 видано державний
акт на право власності на
вищезазначену земельну ділянку./ т.1 а.с.
7/

Відповідачем ОСОБА_5, який проживає з
позивачем по сусідству за адресою
АДРЕСА_1 та є власником цієї земельної
ділянки, що засвідчує державний акт
серії ЯД № 420851, виданий 03.09.2008 року,
відділом Держкомзему у м. Козятин,
здійснюється будівництво добудови до
будинку, позначеної на схемі забудови
земельної ділянки під № 1, розмірами 9
х4,5 м.

Згідно ст. 27 Закону України « Про
регулювання містобудівної діяльності»
( в редакції, що діяла станом на
листопад 2011 року) забудова присадибних,
дачних і садових земельних ділянок
може здійснюватись на підставі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки ( далі - будівельний
паспорт).

Будівельний паспорт визначає
комплекс містобудівних та
архітектурних вимог до розміщення і
будівництва індивідуального
(садибного) житлового будинку,
садового, дачного будинку не вище двох
поверхів (без урахування мансардного
поверху) з площею до 300 квадратних
метрів, господарських будівель і
споруд, гаражів, елементів благоустрою
та озеленення земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що
26.10.2011 року управлінням містобудування
та архітектури Козятинської міської
ради за № 12 ОСОБА_5 видано будівельний
паспорт. / а.с.10-12 т.2/

Як вбачається з повідомлення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області від 16.08.2012 року №
30-Ч-385-2 за підписом заступника
начальника інспекції Любінецького Р.Є.,
ОСОБА_5 розпочав виконання будівельних
робіт з будівництва прибудови до
житлового будинку та гаража на власній
земельній ділянці ( державний акт серії
ЯД № 422851 від 03.09.2008 року) по АДРЕСА_1 на
підставі повідомлення про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованого інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області за № ВН 8 від
17.11.2011 року. /т.1 а.с.12/

Таким чином, колегія суддів приходить
висновку, що будівництво прибудови до
будинку відповідачем здійснюється на
земельній ділянці, що була відведена
для цієї мети та з належного дозволу.

У зв'язку із виконанням будівельних
робіт з відхиленням від будівельного
паспорту , а саме не дотримання
відстані до межі сусідніх земельних
ділянок ОСОБА_5 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу та попереджено щодо
необхідності приведення об'єктів у
відповідність до вимог чинного
законодавства. /т.1 а.с. 55- 57/.

На усунення вказаних інспекцією у
постанові від 19.07.2012 року порушень у
Схему забудови земельної ділянки
відповідача 03.08.2012 року були внесені
зміни відступу від межі сусідньої
земельної ділянки до забудови з 2
метрів зменшено до 1 метру. /т.1 а.с.41/

Відповідно Схеми забудови земельної
ділянки відстань між прибудовою
відповідача та існуючою будівлею (
будівля, що ведена в експлуатацію)
позивачки визначена у 10 метрів.

Оскільки на початок виконання
відповідачем будівельних робіт погреб
« П» та літня кухня «б» позивачки ,
згідно технічної документації
вважались самовільно збудованими ,
проектною організацією їх не було
визначено на схемі забудови.

Той факт, що після уточнення схеми
забудови земельної ділянки ( з 03.08.2012
року) відповідачем здійснювалось
будівництво з відхиленням від
будівельного паспорту позивачем
доведено не було.

01.04.2013 року до державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності внесено
відомості про право власності ОСОБА_4
на раніше самочинно збудовані сарай
«Б», літня кухня «б», погріб «П»,
вбиральня «У», колодязь № 1, огорожа № 2,
хвіртка № 3 ./ т.1 а.с. 140/

Як вбачається з висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
485/13-21 від 22.07.2013 року при проведенні
дослідження встановлено, що при
будівництві фундаменту прибудови до
житлового будинку, який позначений на
схемі забудови земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, вимоги Додатку 3.1
Протипожежні вимоги ДБН
360-92**»Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень.» та п.4 вимог до забудови
земельної ділянки видане управлінням
містобудування та архітектури
Козятинської міської ради Вінницької
області до будівельного паспорту від
26.10.2011 року, реєстраційний № 12
недотримані. Відповідно описової
частини висновку експерта об'єктами
дослідження була відстань між житловим
будинком « А», розташованим по АДРЕСА_1
та погребом « П», розташованим по
провулку АДРЕСА_2.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети , або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Встановивши, що після державної
реєстрації позивачкою самовільно
збудованих господарських будівель, в
тому числі і погреба « П» та літньої
кухні «б» будівельний паспорт,
відповідно до схеми забудови якого
відповідачем здійснюється
будівництво, не відповідає вимогам
Додатку 3.1. Протипожежні вимоги ДБН
360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень.» та п.4 вимог до забудови
земельної ділянки видане управлінням
містобудування та архітектури
Козятинської міської ради Вінницької
області до будівельного паспорту від
26.10.2011 року, реєстраційний № 12, колегія
суддів приходить висновку, що
будівництво прибудови до житлового
будинку « А» , що розташований по
АДРЕСА_1 здійснюється з порушенням
зазначених норм і правил у самому
проекті ( будівельному паспорті).

Згідно роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ викладених у п.4 Постанови
пленуму від 30.03.2012 року № 6 « Про
практику застосування судами ст. 376 ЦК
України ( про правовий режим
самочинного будівництва)» самочинним
також вважаєтся будівництво хоча і на
підставі проекту, але за наявності
істотних порушень зазначених норм та
правил як у самому проекті, так і при
будівництві, за наявності рішень
спеціально уповноважених органів про
усунення порушень.

У судовому засіданні встановлено, що
рішень спеціально уповноважених
органів про усунення порушень вимог
Додатку 3.1. Протипожежні вимоги ДБН
360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень.» та п.4 вимог до забудови
земельної ділянки видане управлінням
містобудування та архітектури
Козятинської міської ради Вінницької
області до будівельного паспорту від
26.10.2011 року, реєстраційний № 12 не
приймалось.

Згідно п.7 ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила ( здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила(здійснює)
будівництво.

Та обставина, що проведення
відповідачем перебудови добудови є
неможливим, встановлена судом першої
інстанції на підставі відповідей
головного спеціаліста управління
містобудування та архітектури
/т.1.а.с.197/, тоді як відповіді директора
РКП АПЦ Павлова В.М. у яких зазначено, що
здійснити добудову до житлового
будинку відповідача за умови
влаштування протипожежної стіни та
обробки дерев»яних елементів покриття
вогнезахисними розчинами можливо, що
не суперечить висновку судової
експертизи /т.1 а.с.207/ залишились поза
увагою суду першої інстанції.

Встановивши, що самочинне
будівництво прибудови здійснено не з
вини відповідача, рішення про усунення
порушення ( дотримання мінімально
допустимої відстані між існуючими
будівлями та спорудами) спеціально
уповноваженим органом не приймалось,
висновку про неможливість проведення
перебудови проектною організацією
немає, не вірно обраний позивачем
спосіб захисту, колегія суддів
приходить висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить висновку, рішення
суду в частині зобов'язання
відповідача ОСОБА_5 знести добудову до
будинку та стягнення судових витрат не
може залишатись в силі, оскільки
прийнято на підставі неповно
з'ясованих обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно п.5 ст. 88 ЦПК України, якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Враховуючи, що у задоволенні усіх вимог
ОСОБА_4 судами відмовлено ( судом першої
інстанції в частині стягнення
моральної шкоди , а судом апеляційної
інстанції в частині зобов'язання
вчинити дії та усунути перешкоди в
користуванні майном) колегія суддів
приходить висновку залишити понесені
при розгляді справи судові витрати (
судовий збір - 107,30 грн. та витрати на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи - 2058
грн.) за позивачем.

На підставі ст. 376 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 19.03.2014 року
в частині зобов'язання відповідача
ОСОБА_5 знести добудову до будинку та
стягнення судових витрат скасувати.

Постановити в цій частині нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні майном, зобов'язання
вчинити дії відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Войтко Ю.Б.

Стадник
І.М.