overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 201/4154/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

при секретарі Кіпоренко Т.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить заяву про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 129/888/14-ц
Провадження по справі № 2/129/274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 28.03.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та відновлення межі між власниками суміжних земельних ділянок, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та відновлення межі між власниками суміжних земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 15.04.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.04.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 473/1909/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді -
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 213,214,215,367 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 188/794/14-ц
Провадження № 2-н/188/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши заяву ТОВ "Комунальщик-2011" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Комунальщик-2011" звернувся до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Просить видати судовий наказ щодо ОСОБА_1 та стягнути з останньої заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 941,63 грн. Покласти судові витрати на ОСОБА_2

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК
України , до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу

Як вбачається із матеріалів зазначеної заяви заявником не додано квитанції про сплату судового збору , та крім того заявлено клопотання про звільнення від його сплати на підставі того , що ТОВ
"Комунальщик-2011" не має фінансової можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.82 ЦПК України , на яку посилається відповідач , фінансова неможливість сплатити судовий збір не є підставою для звільнення від його сплати .

Відповідно до зазначеного , заявнику слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "Комунальщик-2011" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Заява окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя М. П. Полубан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2152/14-ц "22" квітня 2014 р. `

Провадження № 2/206/677/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ паспортної та міграційної роботи Самарського районного відділу ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні суд визнав за необхідне замінити первісну третю особу належною третьою особою, а саме відділ паспортної та міграційної роботи Самарського районного відділу
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити первісну третю особу відділ паспортної та міграційної роботи
Самарського районного відділу ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ паспортної та міграційної роботи Самарського районного відділу ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа 401/2032/14-ц р.
Провадження № 2-н/401/161/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП "Дніпро -
Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 417,82 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП "Дніпро - Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 128/1525/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

16 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Гриценко
І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду не з'явилася в судове засідання 24.04.2014 року, суду не повідомив про причини неявки.

16.05.2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ
«Акцент-Банк» підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, так як представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/1333/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черепашинецької сільської ради
Калинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визначити її додатковий строк - один місяць для подання заяви в Калинівську державну нотконтору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради Калинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 23 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/4879/13-ц "30" квітня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/980/13

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Антонюк
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2013 року по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2, Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було видано судовий наказ, в якому допущено описку, а саме не вірно зазначено стягувача замість
«Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» зазначено
«Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу № 2-н-4879/13 від 19 липня 2013 року про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2, зазначити вірно стягувача як
«Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго», ( на п/р зі спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, )».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.В.Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/4874/13-ц "30" квітня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/977/13

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Антонюк
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2013 року по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2, Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було видано судовий наказ, в якому допущено описку, а саме не вірно зазначено стягувача замість
«Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» зазначено
«Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу № 2-н-4874/13 від 19 липня 2013 року про стягнення заборгованості за електричну енергію із Залоги ОСОБА_2, зазначити вірно стягувача як «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», ( на п/р зі спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, )».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.В.Поштаренко
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької
Шевченко Л.В., розглянувши заяву
Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 в особі директора Олійникова І.М. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 в особі директора Олійникова І.М. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.02.2013 року про позбавлення батьківських прав та стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3. В заяві пояснює, що згідно перевірки ЄДРВП у відділі станом на 01.03.2014 року на виконанні не перебуває виконавчий документ. Дублікат виконавчого листа просить видати для подальшого стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В заяві вказано прізвище дитини
«ОСОБА_2», але згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду від 06.02.2013 року прізвище дитини «ОСОБА_2».
Також заявнику необхідно надати документ, на підставі чого дитина знаходиться в Миколаївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат № 7.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, а саме надати уточнення щодо уточнення прізвища дитини,на користь якої стягуються аліменти за рішенням суду та надати підтвердження знаходження дитини в
Миколаївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат № 7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 в особі директора Олійникова І.М. про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 297/1147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Ільтьо І.
І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_2, зацікавлена особа, управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа, управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в
Берегівському районі до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 129/1272/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/37/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2014 р. і до його
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одну)
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.