Справа № 667/3562/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі засідань заяву
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони
виконавчого провадження за рішенням
ухваленим Комсомольським районним
судом м. Херсона 09 червня 2010 року у
цивільній справі № 2-2802/10 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Заявник ПУАТ «Фідобанк» звернувся до
суду з вище вказаною заявою
посилаючись на ту обставину, що 09
червня 2010 року Комсомольським районним
судом м. Херсона у цивільній справі №
2-2802/10 за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було ухвалено рішення, згідно якого
заявлений ПАТ «Ерсте Банк» позов
задоволено у повному обсязі, з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» стягнуто заборгованість
за кредитним договором № 014/2181/18/03108 від
25 червня 2007 року у сумі 170365,74 грн., крім
цього з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» солідарно
стягнуто заборгованість за кредитним
договором № 014/2181/5/15135 від 12 травня 2008
року у сумі 200335,26 грн. та судові витрати
у сумі 1820 грн. 21 червня 2010 року дане
рішення набрало законної сили, а 06
липня 2010 року позивачеві судом було
видано відповідні виконавчі листи. 13
липня 2010 року виконавчі листи щодо
боржника ОСОБА_2 були пред'явлені для їх
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, яке 16 липня 2010 року
своїми постановами № 4-1680 і № 4-1681
відкрило за ними виконавчі
провадження. Крім цього, 20 травня 2011
року виконавчі листи щодо боржника
ОСОБА_1 були пред'явлені для їх
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні, яке 26 і 27 червня 2012
року відкрило за ними виконавчі
провадження № 35076446 і № 37721229. Однак, 30
жовтня 2013 року рішенням загальних
зборів ПУАТ «Фідобанк» було
затверджено передавальний акт, згідно
якого останній набув все майно, права і
обов'язки публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк», який в свою
чергу був правонаступником ПАТ «Ерсте
Банк». У зв'язку з чим заявник звернувся
до суду з даною заявою, в якій просить
суд замінити сторону виконавчого
провадження з публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» на публічне
акціонерне товариство «Фідобанк».

В судове засідання представник
заявника - ПУАТ «Фідобанк» не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
заявник був своєчасно повідомлений
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлялися належним чином в порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
відділ державної виконавчої служби був
своєчасно повідомлений належним чином
в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. Згідно положень другого
речення ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 09 червня 2010 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона у цивільній справі № 2-2802/10 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було ухвалено
рішення, згідно якого заявлений ПАТ
«Ерсте Банк» позов задоволено у
повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 014/2181/18/03108 від 25 червня 2007 року у сумі
170365,74 грн., крім цього з відповідачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 014/2181/5/15135 від 12 травня 2008 року у сумі
200335,26 грн. та судові витрати у сумі 1820
грн. 21 червня 2010 року дане рішення
набрало законної сили, а 06 липня 2010 року
позивачеві судом було видано
відповідні виконавчі листи. 13 липня 2010
року виконавчі листи щодо боржника
ОСОБА_2 були пред'явлені для їх
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, яке 16 липня 2010 року
своїми постановами № 4-1680 і № 4-1681
відкрило за ними виконавчі
провадження. Крім цього, 20 травня 2011
року виконавчі листи щодо боржника
ОСОБА_1 були пред'явлені для їх
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні, яке 26 і 27 червня 2012
року відкрило за ними виконавчі
провадження № 35076446 і № 37721229. Однак, 30
жовтня 2013 року рішенням загальних
зборів ПУАТ «Фідобанк» було
затверджено передавальний акт, згідно
якого останній набув все майно, права і
обов'язки публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк», який в свою
чергу був правонаступником ПАТ «Ерсте
Банк», про що свідчить зміст пункту 1.1.
статуту ПУАТ «Фідобанк». У зв'язку з чим
заявник - ПУАТ «Фідобанк» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що заява заявника про заміну
сторони виконавчого провадження
обґрунтована, у зв'язку з чим підлягає
задоволенню, а у виконавчому
провадженні за рішенням ухваленим
Комсомольським районним судом м.
Херсона 09 червня 2010 року у цивільній
справі № 2-2802/10 за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
необхідно замінити стягувача - ПАТ
«Ерсте Банк» на його правонаступника -
публічне акціонерне товариство
«Фідобанк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження за рішенням ухваленим
Комсомольським районним судом м.
Херсона 09 червня 2010 року у цивільній
справі № 2-2802/10 за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
шляхом заміни в ньому стягувача -
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на його правонаступника -
публічне акціонерне товариство
«Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо