У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 21 січня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 28 березня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Обґрунтовувало свої вимоги тим, що 04
червня 2010 року між банком та
відповідачкою укладений
кредитно-заставний договір, відповідно
до умов якого остання отримала кредит в
розмірі 51 538 грн 66 коп., зі строком
повернення до 03 червня 2015 року та із
сплатою відсотків за користування
кредитом у строки та у порядку,
встановленими кредитним договором.

Відповідачка зобов'язань по сплаті
кредиту, відсотків, інших платежів у
визначеному у договорі розмірі та у
встановлений термін, не виконувала, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, розмір якої станом на
16 серпня 2013
року складав 41 956 грн 04 коп., яку позивач
просив стягнути на свою користь з
відповідача.

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 21
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 28 березня 2014
року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитно-заставним договором від 04
червня 2010 року в сумі 41 956 грн 04 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк», правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк