overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1162/2014 20 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним.
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позову без
Представник відповідача Дьоміна Н.Ю. у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.
Треті особи у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Провадження № 4-с/161/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця
Луцького районного управління юстиції
Волинської області Камця Д.С., заінтересована особа - стягувач ПАТ АТ
«Укргазбанк», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця
Луцького районного управління юстиції
Волинської області Камця Д.С.

Скаржник та його представник за викликом суду в судове засідання 29 квітня 2014 року не з'явилися, хоча про час, день судового розгляду були повідомлені належним чином.

19 травня 2014 року скаржник та його представник повторно не з'явилися за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду були повідомлені належним чином.

Аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати про зловживання скаржником своїм процесуальним правом щодо неявки в судове засідання, що спрямоване на свідоме, навмисне і недобросовісне затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час
(з 03.10.2013 року) не може бути вирішена по суті пред'явленої скарги.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Луцького районного управління юстиції Волинської області
Камця Д.С., заінтересована особа - стягувач ПАТ АТ «Укргазбанк», - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 265/2785/14-ц
Провадження № 2-н/265/327/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2785/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.05.2014
Справа № 334/4336/14-ц
Провадження № 2-н/334/923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Провадження № 2/237/520/14
Єдиний унікальний номер № 237/274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 03 лютого 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.01.2014
№ 139/273/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Богатир" про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

В провадженні
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа № 139/273/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир" про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

14.05.2014 року позивачі через канцелярію суду до початку розгляду справи подали заяву, в якій просять їхній позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир" про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивачів задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богатир" про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1454/14-ц
Номер провадження 2/623/589/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 640/6772/14-ц н/п 2-н/640/1152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №127/4794/14-ц
Провадження № 2/127/2518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням ціни позову у відповідній кількості екземплярів та сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивачем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 14.03.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 13.05.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зобов'язання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/651/14-ц
Провадження № 2/135/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Ладижинського МУЮ Вінницької області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив встановити, що він не є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відділ
ДРАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області виключити відомості про батька, з актового запису № 87 від 12.05.2011 року.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 13.05.2014 року відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Ладижинського МУЮ Вінницької області про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 10:30 год 23.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. з кожного щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2014 року на 09:15 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 640/6772/14-ц н/п 2-н/640/1152/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_3), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_4), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Конституції, б. 7
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 2442грн. 58 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_3), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_4), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.Конституції, б. 7
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя