Справа № 367/7080/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/3676/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Таргоній Д.О.,
Приходько К.П.

при секретарі Черепинець
А.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивачів ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 17 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Затишок»,
голови правління Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Затишок» - ОСОБА_9 про визнання
рішення правління ОСББ «Затишок»,
загальних зборів, рішень загальних
зборів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивачі звернулись
до суду із названим позовом
посилаючись на те, що вони є членами
ОСББ «Затишок» по вул. Мінеральна, 18 в м.
Ірпінь Київської області. Зазначають,
що в 2003 р. ініціативною групою
власників квартир були проведені
установчі збори на яких, згідно
протоколу загальних зборів, було
прийнято рішення про обрання головою
правління ОСББ «Затишок» ОСОБА_10

13.02.2003 р. Ірпінським міськвиконкомом
Київської області був зареєстрований
статут ОСББ «Затишок».

25 березня 2004 року головою правління
ОСББ був обраний - ОСОБА_9. Рішення про
обрання ОСОБА_9 головою правління
вважають незаконним, оскільки він не
входив до членів правління, а отже не
міг бути обраний і головою правління.
Крім того, членом правління, а отже і
його головою, може бути лише власник
квартири в будинку. ОСОБА_9 став
власником квартири в будинку АДРЕСА_1
лише в 2007 році, що унеможливлювало
обрання його головою правління.
Позивачі вважають, що ці обставини є
підставою для визнання рішення
правління ОСББ «Затишок» від 25 березня
2004 року в частині обранні ОСОБА_9
головою правління недійсним.

У грудні 2012 р. було оприлюднено витяг із
протоколу №2 загальних зборів
(повторних) членів ОСББ «Затишок» від 23
грудня 2012 р., з якого вбачалось
прийняття рішення щодо підвищення
розміру квартирної плати та ін.

Зазначають, що загальні збори
(повторні) членів ОСББ «Затишок» від
23.12.2012 р. та рішення прийняті на цих
загальних зборах мають бути визнані
недійсними, так як був порушений
порядок їх скликання та проведення.
Тому просили визнати недійсними
загальні збори (повторні) членів
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Затишок»
від 23.12.2012 р. та рішення, що були
прийняті на цих зборах щодо підвищення
розміру квартирної плати, внесків в
резервний фонд, встановлення розміру
заробітних плат працівникам об'єднання
.

Рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 25 квітня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивачів ОСОБА_1
оскаржила його в апеляційному порядку
з підстав порушення при його
ухваленні норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нові рішення про відмову у
позові.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін та
їх представників, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги й обговоривши
доводи апелянта вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно виписки із протоколу №2
засідання правління ОСББ «Затишок» від
25.03.2004 р. було обрано головою правління
ОСББ - ОСОБА_9 (а.с.26).

Відповідно до протоколу №2 загальних
зборів (повторних) членів ОСББ
«Затишок» від 23.12.2012 р. було прийнято
рішення щодо підвищення розміру
квартирної плати, внесків в резервний
фонд, встановлення розміру заробітних
плат працівникам об'єднання та ін.
(а.с.23-24).

Рішенням виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської
області №76 від 23.04.2013 р. було погоджено
тарифи на послуги з утримання будинків
та прибудинкових територій для
мешканців ОСББ «Затишок» у розмірі 2,10
грн. за 1 кв. м. (а.с.128)

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
спосіб захисту прав, обраний
позивачами, не передбачений чинним
законодавством України. Крім того,
позивачі не надали суду доказів, які б
підтвердили об'єктивні обставини
порушень їх прав .

Судова колегія погоджується із
таким висновком суду виходячи із
наступного.

Захист цивільних прав - це
застосування цивільно-правових
засобів з метою забезпечення цивільних
прав.

За положенням ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Порушення права пов'язано з
позбавленням його володільця
можливості здійснити (реалізувати)
своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні
права виникає невизначеність у праві,
викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення,
невизнання або оспорення суб'єктивного
права є підставою для звернення особи
за захистом свого права із
застосуванням відповідного способу
захисту.

В своєму позові позивачі мали
зазначити в чому полягає порушення їх
прав, свобод та інтересів внаслідок
прийняття правлінням та загальними
зборами оскаржуваних рішень, яке своє
право вони не могли реалізувати
внаслідок ухвалення оскаржуваних
рішень, а також обґрунтувати що саме в
обраний ним спосіб буде захищене їх
право.

Як вбачається із апеляційної
скарги позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6
є членами ОСББ, а інші позивачі ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 не є членами
ОСББ, а лише власниками квартир в
будинку АДРЕСА_1. Однак про свій різний
статус, а отже і відмінне право на
оскарження рішень, позивачі у своєму
позові не вказували і не розмежовували
в чому полягає порушення прав
власників квартир, які не є членами
ОСББ, обранням головою правління
ОСОБА_9 Також у позивачів відмінні
підстави для оскарження рішень
загальних зборів членів ОСББ. Позивачі,
які є членами ОСББ можуть посилатись
при оскарженні рішень на процедуру
проведення загальних зборів, оскільки
вони як члени ОСББ мають право
приймати участь у них. Інші позивачі,
які є власниками квартир в будинку і не
є членами ОСББ не мають права
оскаржувати рішення загальних зборів
членів ОСББ, оскільки вимоги Статуту
щодо їх проведення їх не стосуються.
Разом із тим, якщо внаслідок рішень
загальних брів членів ОРСББ у них
виникають обов»язки щодо оплати
комунальних послуг, вони можуть
оскаржувати лише рішення в частині
обґрунтованості визначення розміру
комунальних послуг.

Та обставина, що оскаржувані
рішення були прийняті з порушенням
вимог статуту не може бути однозначною
підставою для визнання їх недійсними,
оскільки лише у разі порушення цими
рішеннями об»єктивних прав позивачів,
вони могли бути оспорені позивачами.

Як вже зазначалось вище, позивачі
не вказали в позовній заяві свого
статусу, не вказали які права
конкретного кожного, відповідно до
його статусу, були порушені
оскаржуваними рішеннями, а тому судова
колегія погоджуєься із висновком суду
першої інстанції, що позов ними
пред»явлений безпідставно і не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 17 квітня 2014
року у даній справі залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: