overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2322/13-ц
Провадження № 2-др/352/3/14
Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення, мотивуючи тим, що при постановленні рішення від 05.06.2014 р., яким його первісний позов задоволено, суд не повністю вирішив питання про судові витрати, а саме помилково не стягнув з відповідача на його користь понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правову допомогу.
Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви у зв'язку з необхідністю постановлення по даній справі додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням
Тисменицького районного суду від 05.06.2014 р. задоволено первісний позов ОСОБА_1, виселено ОСОБА_2 з домоволодіння
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, стягнуто з еквіваленті за курсом НБУ станом на 03 квітня 2014 р. становить 2000 доларів США
При постановленні рішення суд не повністю вирішив питання про судові витрати за первісним позовом, стягнувши з відповідача на користь позивача 114,70 (т.1, а.с.3) по сплаті судового збору. Суд помилково не стягнув з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. (т.1,
За таких обставин слід постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача ОСОБА_1 1000 грн. судових
На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. судових
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 лютого 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув позовну заяву Державного підприємства «Антрацит» про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И
В:

ДП «Антрацит» звернулося до
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області із заявою про зміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню претензії № 8 від 22.01.2003 року про стягнення заборгованості на користь ДП
«Галузевий інформаційно-розрахунковий центр» шляхом заміни боржника з
Державного підприємства «Антрацит» на боржника - Державне підприємство
«Шахта імені 50-річчя Радянської
України».

У якості заінтересованих осіб зазначив
Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції та Державне підприємство «Шахта імені 50-річчя
Радянської України».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із заяви ДП «Антрацит» вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі претензії № 8 від 22.01.2003 року про стягнення з ДП «Антрацит» заборгованості на користь ДП
«Галузевий інформаційно-розрахунковий центр». Зазначена заява не може бути прийнята до провадження
Антрацитівського міськрайонного суду, оскільки не підлягає розгляду в місцевому суді і не є його підсудністю.

Оскільки дана справа не підсудна
Антрацитівському міськрайонному суду, то заява повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4, ст.210, 378 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
«Антрацит» про зміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа №751/3745/14
Провадження №2/751/905/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від сплати
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів - задовольнити
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, по 600 (шістсот) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23.04.2014 і до ними повноліття.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнутих за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам в сумі 28 199
(двадцять вісім тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 600 (шістсот) грн. щомісячно на кожну дитину - у межах суми платежу за один
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 750/5618/14
Провадження № 2/750/1894/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-Колект" про визнання такими, що припинилися зобов'язань за договорами кредиту, іпотеки, поруки, та скасування обтяження ,-

третя особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-Колект" про визнання такими, що припинилися зобов'язань за договорами кредиту, іпотеки, поруки, та скасування обтяження.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.06.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 249/2412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 96-99 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 3, 95-97, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Дністрян
Єдиний унікальний номер 263/5116/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/984/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко
Доповідач Кочегарова Л.М
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7805/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 14 серпня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 509/2122/14-ц 20 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в головуючого судді Бичковського Є.Л. при секретарі Ауловій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 16 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 15 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 167. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка просить суд цей шлюб
Позивачка звернулася до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення відповідно повідомлень в газетах.
За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 15 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 167.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.
Збереження сім'ї суперечить інтересам
При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 167 - розірвати.
Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області в загальному порядку позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії, а відповідачем у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 585/2140/14-ц
Номер провадження 6/585/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді:
Глущенко Є.Д., при секретарі: Салій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву
Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-377/2009, виданий 27 жовтня 2009 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області про примусове виконання рішення від 06 жовтня 2009 р. про звернення стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника судового збору в розмірі 304,23 грн. та витрат на
ІТЗ в розмірі 15,00 грн., оскільки у зв’язку з пересилкою даний виконавчий документ було втрачено.

Заявник в заяві до суду просив заяву задовольнити, справу слухати без їх участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення
Роменського міськрайонного суду від 06 жовтня 2009 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 304,23 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 15,00 грн.

З вказаної заяви вбачається, що у зв’язку з пересилкою виконавчий лист
№ 2-377/2009 від 27 жовтня 2009 р. було втрачено.

З’ясувати де на даний час знаходиться виконавчий документ неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-377/2009 від 27 жовтня 2009 р., виданий
Роменським міськрайонним судом
Сумської області про примусове виконання рішення від 06 жовтня 2009 р. про звернення стягнення з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1) на користь АБ «Укргазбанк» () судового збору в розмірі 304,23 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 15,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
УН № 359/4083/14-ц
Провадження № 2-н/359/548/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву Комунального
Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 - на користь
Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул. Дзержинського, 10, заборгованість за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків в
БРВ КРД «Райффайзен Банк Аваль» м.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач:
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5713/14-ц
Провадження № 2/520/4446/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ
ДОМ"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5713/14-ц за позовом

Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ
ДОМ"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 25» червня 2014 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 25» червня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 177/1934/14-ц
Провадження № 2/177/886/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20.06.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по довіреності -
ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Красінської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, чи видавались кому-небудь свідоцтва про право на спадщину після їх смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.