Справа № 344/5473/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1383/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М.,
Бойчука І.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» про зміну договору найму
житлового приміщення за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 30
травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

10.04.2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_4, Комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» про зміну договору найму
житлового приміщення, в якому
зазначила, що вона та її дочка ОСОБА_4
проживають в квартирі АДРЕСА_1.
Квартира складається з трьох кімнат
площею: 10,1 кв.м, 8 кв.м та 18 кв.м. Вказала,
що має самостійне джерело доходу та
веде своє господарство окремо від
відповідача. Оскільки зміна договору
найму житлового приміщення і відкриття
на її ім'я окремого особового рахунку
на кімнату площею 10,1 кв.м не порушить
житлових прав та інтересів
відповідача, то просила позов
задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 30
травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3.
Змінено договір найму житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язано КП «Єдиний розрахунковий
центр» укласти із ОСОБА_3 окремий
договір найму житлового приміщення і
відкрити на її ім'я окремий особовий
рахунок на кімнату площею 10,1 кв.м.

ОСОБА_2 на вказане рішення подала
апеляційну скаргу в порядку ст. 292 ЦПК
України, як особа, яка не брала участі у
справі, однак суд вирішив питання щодо
її прав та обов'язків.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, неналежну
оцінку доказів, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що розглядаючи
справу та ухвалюючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції
встановив, що відповідно до довідки КП
«Єдиний розрахунковий центр» від 09.10.2012
року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. При цьому, суд не взяв до уваги
ту обставину, що відповідачем в даній
справі визначено тільки одного з
членів сім'ї наймача ОСОБА_4, та не
залучено її до участі в справі в якості
співвідповідача.

Задовольняючи позов, суд зіслався на
положення ст. 104 ЖК України, за змістом
якої член сім'ї наймача вправі вимагати
укладення з ним окремого договору
найму за згодою інших членів сім'ї, які
проживають разом з ним. Однак жодний
член сім'ї наймача, які зареєстрований
у спірній квартирі такої згоди не
надавав.

Також апелянт вказує, що рішенням
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 22.06.2011
року зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
чинити їй перешкод в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та визначено порядок
користування житловими приміщеннями у
вказаній квартирі, визнавши за нею та
її неповнолітньою дочкою право на
користування кімнатою площею 10,4 кв.м,
залишивши інші нежилі приміщення у
спільному користуванні зареєстрованих
осіб. Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25.08.2011
року дане рішення залишено без змін.
Проте суд в оскаржуваному рішенні
зобов'язав КП «Єдиний розрахунковий
центр» на кімнату площею 10,4 кв.м
укласти договір найму з ОСОБА_3

Таким чином, не залучивши її до участі у
справі, суд першої інстанції неповно
дослідив обставини справи та грубо
порушив норми процесуального права, що
призвело до порушення її законних прав
та інтересів.

З наведених мотивів просить рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 30
травня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

У засіданні апеляційного суду апелянт
доводи апеляційної скарги підтримала з
наведених в ній мотивів.

Позивач ОСОБА_3 погодилась з доводами
апеляційної скарги, при цьому пояснила,
що ОСОБА_2 являється її донькою і вони
спірне питання вже вирішили.

Відповідач ОСОБА_4 та представник
відповідача КП «Єдиний розрахунковий
центр» в судове засідання не з'явились,
про час та день розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку. Відповідач ОСОБА_4 надіслала
суду письмову заяву, в якій просила
провести розгляд справи за її
відсутності. При цьому вказала, що зі
всім згідна.

Представник відповідача КП «Єдиний
розрахунковий центр» не повідомив суду
про причину неявки.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК
України колегія суддів ухвалила про
розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність висновків
суду фактичним обставинам справи та
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права у
вирішенні даного спору, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4
проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що згідно
довідки КП «Єдиний розрахунковий
центр» №02-02/1612 від 09.10.2012 року квартира
АДРЕСА_1 розділена згідно рішення суду.
В квартирі площею 18,6 кв.м, 10,4 кв.м, 8,8 кв.м
зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5

Встановивши наведені обставини, суд
першої інстанції не дослідив, який саме
порядок користування спірною
квартирою, встановлений за рішенням
суду, між особами, які зареєстровані на
проживання в квартирі.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 22.06.2011
року зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та визначено порядок
користування житловими приміщеннями у
вказаній квартирі, визнавши за ОСОБА_2
та її малолітньою дочкою ОСОБА_6 право
на користування кімнатою площею 10,4
кв.м, залишивши інші нежилі приміщення
у спільному користуванні ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 28-29).

Вирішуючи справу по суті, суд, в
порушення статей 30, 33 ЦПК України, не
визначив коло належних відповідачів по
справі, внаслідок чого не дотримався
правових норм, що гарантують права
осіб, які беруть участь в справі, та
права осіб, інтереси яких зачіпляються
цим спором.

Зважаючи на те, що апеляційний суд
законодавчо позбавлений права в такому
разі скасувати рішення з направленням
справи на новий розгляд, відповідно як
і залучити ОСОБА_2 до участі у справі та
вирішити спір як суд першої інстанції,
рішення суду першої інстанції підлягає
до скасування з ухваленням нового
рішення про відмову в позові.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 30
травня 2013 року скасувати, ухваливши
нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Комунального підприємства «Єдиний
розрахунковий центр» про зміну
договору найму житлового приміщення
відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча
Горейко М.Д.

Судді:
Вакарук В.М.

Бойчук І.В.